Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Натальи Товпыга к ИП Леонович А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

02.03.2020 Товпыга приобрела в магазине «Норка» на ул. Малая Садовая д. 3/54 три пальто: из каракульчи, шерсти и норки. Поскольку денежных средств у истца не было, по настоянию сотрудников магазина, Товпыга заключила кредитный договор и внесла в счет оплаты приобретенных вещей предоплату в размере 1 800 руб.

Придя домой, проанализировав кредитный договор, полученные чеки и квитанции, найдя в них разночтения, а также более внимательно осмотрев приобретенные вещи, истец пришла к выводу о том, что ей необходимо расторгнуть кредитный договор и вернуть часть вещей в магазин.

15.03.2020 Товпыга обратилась к ответчику с требованием о частичном расторжении кредитного договора и возврате пальто из каракульчи, стоимостью 100 700 руб., а 23.03.2020 написала заявление, в котором просила частично расторгнуть кредитный договор, от пальто - отказывается, поскольку не может оплачивать кредит.

Истец указывала, что в ходе беседы с продавцами и директором магазина, которые вводили ее в заблуждение, оказывали психологическое воздействие и предоставляли недостоверную информацию, вместо оформления возврата вещей, был оформлен договор комиссии на реализацию пальто. По условиям договора комиссии, реализация пальто за вышеуказанную сумма должна производиться до 15.06.2020, а стоимость вещи возвращается истцу после ее реализации частями, ежемесячно по 5 300 руб.

Истец указывала, что действиями ИП Леонович А.Н. ей причинен вред как потребителю. Просила суд взыскать с ответчика: остаток денежных средств по договору комиссии в размере 5 300 руб.; компенсацию морального вреда – 40 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 900 руб.

Представитель ответчика против иска возражала.

Суд отметил, что ответчик надлежащим образом выплачивал денежные средства по договору комиссии, однако, ответчик не предоставил истцу в полной мере информацию о порядке обмена и возврата товара. Принимая во внимание пенсионный возраст истца, Товпыга могла неверно и необъективно оценить предложение ответчика о заключении договора комиссии.

Суд взыскал с ИП Леонович в пользу Товпыга компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб. и судебные расходы 15 000 руб.

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Нарека Бекташяна, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд установил: 11.06.2021 в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 43 минуты Бекташян, находясь в помещении ОМВД России по Колпинскому району г. СПб, где также находился старший инспектор отдела по вопросам миграции вышеуказанного ОМВД - Г., в ответ на законные требования последнего прекратить нарушать общественный порядок, действуя умышленно, незаконно, применил в отношении потерпевшего насилие, а именно с силой схватил его рукой за шею, в результате чего причинил Г. физическую боль и нравственные страдания.

Судом было установлено, что Бекташян ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, оказал благотворительную помощь, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании.

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Когда доводы противоречат здравому смыслу

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Аллы Ламенской к ООО «Эвент вояж» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, взыскании ранее невыплаченной заработной платы.

Ламенская указывала, что 09.07.2009 была принята на работу на должность начальника отдела авиаперевозок. Из информации на сайте госуслуг в апреле 2021 она узнала о том, что уволена по собственному желанию 12.02.2021, однако заявление на увольнение она не писала и более того, до апреля 2021 дистанционно осуществляла свои трудовые обязанности, выполняя устные распоряжения генерального директора. Истец указывала, что приказ об увольнении ей не вручали, расчет при увольнении с ней не произвели, более того, работодатель с января 2020 не выплачивал заработную плату, ссылаясь на тяжелое финансовое положение в связи с пандемией.
Ламенская просила: признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 403 146 руб. 95 коп., заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 50 780 руб. 52 коп., невыплаченный заработок в сумме 5 942 руб. 26 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в сумме 35 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, утверждая, что заявление на увольнение истец писала, но оно утрачено, также указала, что истец фактически не работала с 2014 на основании заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а с 2018, без каких-либо заявлений, просто числилась в качестве сотрудника организации, в связи с чем заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

В материалы дела ответчиком было представлено уведомление с просьбой к истцу подъехать в офис и ознакомиться с приказом об увольнении, однако подтверждение направления данного заявления не представлено. Истцом же представлена копия электронной переписки, осуществляемой от имени ООО «Эвент вояж», а также протокол осмотра доказательств, произведенный нотариусом, из которых видно, что и после 12.02.2021 истец осуществляла деятельность от имени ООО «Эвент вояж», получала письма от клиентов и авиакомпаний, вела переписку.

Обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя. При изложенных обстоятельствах суд посчитал невозможным установить факт того, что Ламенской действительно было выражено волеизъявление на увольнение.
Довод ответчика о работнике, который с 2018 по 2021 не работает, а только числится в штате организации, суд посчитал противоречащим здравому смыслу и решил удовлетворить иск частично.

Суд признал незаконным приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении Ламенской. Восстановил Ламенскую на работе в должности начальника отдела авиаперевозок с 13.02.2021. Взыскал с ООО "Эвент вояж" в пользу Ламенской задолженность по заработной плате в сумме 324 665 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 53 942 руб. 03 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 249 622 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Евгения Миндлина, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ.

Суд установил: 08.12.2016 Миндлин, находясь в помещении кухни квартиры д.58 по ул. Малая Балканская, где также находилась Ф. (на момент совершения преступления С.), в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес последней не менее 2-х ударов кулаками правой и левой руки в область головы. Далее, находясь в помещении ванной комнаты толкнул потерпевшую в ванну, где стал ей наносить удары кулаками и ногами в область туловища, головы и конечностей, а всего нанес не менее 10 ударов кулаками, не менее 10 ударов ногами, чем причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью.

Также Миндлин, в период времени с 23 часов 00 минут 01.10.2017 по 11 часов 25 минут 02.10.2017, находясь в квартире д.62/25 по ул. Малая Балканская, из ревности в Ф., которая находилась вместе с Ф1., действуя умышленно, схватил Ф1. за туловище и с силой потянул на себя, скинув с кровати, после чего нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками, а также не менее 5 ударов ногами в область туловища, головы и конечностей. Смерть Ф1. наступила 25.11.2017 в помещении НИИ СП им. И.И. Джанелидзе от открытой тупой черепно-мозговой травмы.

При поступлении дела в суд подсудимому также вменялась ч.4 ст.159 УК РФ, а именно то, что не позднее 26.09.2016 Миндлин получил информацию о том, что проживающий в квартире д.60, корп.1 по ул. Малая Балканская г. СПб С., является единоличным собственном указанной квартиры, систематически злоупотребляет спиртными напитками и желает продать принадлежащую ему квартиру. Далее, Миндлин предложил С. представлять его интересы при совершении сделки купли-продажи квартиры, на что потерпевший согласился, и он подыскал для сделки Р., представителем которого являлась Б. Таким образом Миндлин, в период с 26.09.2016 по 01.01.2017, заведомо незаконно, путем обмана Р., получил от его представителя, действующей в интересах последнего, денежные средства на сумму 1 800 000 рублей, причинив тем самым ущерб Р. в особо крупном размере. Впоследствии вышеуказанная квартира на праве собственности Р. не перешла, а денежными средствами, полученными в результате мошеннических действий, Миндлин распорядился по собственному усмотрению.

В ходе судебного следствия прокурор от обвинения по указанной статье отказался и суд прекратил уголовное дело в данной части на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

А по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца в ИК строгого режима.

Санкт-Петербургский городской суд зарегистрировал административное исковое заявление Юрия Акентьева к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга.

Акентьев просит суд признать недействующим распоряжение Комитета от 28.04.2017 №185-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия"; признать недействующим распоряжение Комитета от 11.05.2017 №221-р; признать недействующим распоряжение Комитета от 16.07.2021 №105-рп "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г. Радинга (А.Ф. Пистолькорс)".

К производству заявление пока не принято.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Андрея Донских, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Донских, работая в должности тренинг - менеджера в ООО «ХОМТЕК» по адресу: г. СПб, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 213, не имея при этом права на реализацию принадлежащего ООО товара и получение денежных средств от клиентов, 23.11.2020 находясь в офисе, имея материальные трудности, уведомил К. о наличии у него возможности приобрести товар у ООО «ХОМТЕК» по заниженной стоимости и поставить его в её адрес. Убедил её, с целью экономии, приобрести товар у него и склонил передать ему денежные средства в качестве предоплаты за предполагаемое к поставке в её адрес кухонное оборудование, фактически не имея при этом намерений исполнить взятые на себя обязательства. Введенная им в заблуждение К. полагая, что передает денежные средства в качестве частичной предоплаты и поставке в её адрес кухонного оборудования фирмы «V-ZUG», а именно: микроволновую печь «Miwell SL», посудомоечную машину, стиральную машину «Adora Wash V2000», сушильную машину «Adora Dry V200», варочную панель «CookToupinduction V4000», духовой шкаф с паром «Combair Steam SL», находясь в офисе ООО «ХОМТЕК» передала Донских 339 648 рублей в наличной форме, после чего последний собственноручно составил и передал К. расписку. 19.12.2020 потерпевшая К., находясь в кафе «Счастье», передала подсудимому еще денежные средства в сумме 338 000 рублей, а последний снова передал ей расписку. В последующем, для придания видимости законности своим противоправным действиям, Донских приискал и 11.03.2021 направил в адрес К. подложный счет, в соответствии с которым он якобы произвел оплату в адрес ООО «ХОМТЕК» за кухонное оборудование, при этом фактически взятые на себя обязательства не исполнил, оборудование у ООО «ХОМТЕК» не приобрел и в адрес К. не поставил, полученные денежные средства в общей сумме 677 648 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Судом было установлено, что Донских вину признал частично, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учетах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию, социализирован, положительно охарактеризован по месту предыдущего трудоустройства.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Суд взыскал с Донских в пользу К. в счет возмещения материального ущерба 677 648 рублей.