Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Яна Богомолова к ООО «Яркий фото маркет», ООО «ФотоМаркет», ООО «Позитив», Александру Карпельсону о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных авторских прав.
Богомолов указывал, что на официальном сайте photo.yarky.ru длительное время использовались фотографии (12 штук) автором которых является он. Фото также использованы в каталогах и торговых точках ООО «Позитив», тогда как право на использование данных фотографий он предоставил ответчику ООО «Яркий фото маркет» по лицензионному договору от 24.11.2015 сроком на 1 год, права на новый срок данному ответчику истец не передавал, тогда как ответчик продолжал использовать фотографии, не выплачивая истцу вознаграждение. Поскольку ответчиками нарушены права автора, Богомолов просил взыскать с ООО «Позитив» и ООО «Яркий фото маркет» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере по 360 000 рублей с каждого.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем сайта photo.yarky.ru является Карпельсон, однако, фактическим пользователем является ООО «ФотоМаркет», в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а в окончательном виде требования иска сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «Яркий фото Маркет», Карпельсона и ООО «ФотоМаркет» солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 360 000 рублей; взыскать с ООО «Позитив» и ООО «ФотоМаркет» солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 360 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.
Карпельсон в судебное заседание не явился. ООО «Позитив» в судебное заседание своего представителя не направил, как и ООО «Яркий фото Маркет».
Ответчик ООО «ФотоМаркет» обеспечил участие в деле своего представителя, который возражал против требований иска, просил в иске отказать.
Суд указал, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В подтверждение размещения спорных объектов авторского права на сайте photo.yarky.ru истец предоставил скриншот страниц сайта, с размещенными фотоснимками авторства Богомолова Я.В., которое не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Суд взыскал с ООО «ФотоМаркет» и Карпельсона солидарно в пользу Богомолова компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 280 рублей. Взыскал с ООО «ФотоМаркет» и ООО «Позитив» солидарно в пользу Боговолова компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 280 рублей.
Богомолов указывал, что на официальном сайте photo.yarky.ru длительное время использовались фотографии (12 штук) автором которых является он. Фото также использованы в каталогах и торговых точках ООО «Позитив», тогда как право на использование данных фотографий он предоставил ответчику ООО «Яркий фото маркет» по лицензионному договору от 24.11.2015 сроком на 1 год, права на новый срок данному ответчику истец не передавал, тогда как ответчик продолжал использовать фотографии, не выплачивая истцу вознаграждение. Поскольку ответчиками нарушены права автора, Богомолов просил взыскать с ООО «Позитив» и ООО «Яркий фото маркет» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере по 360 000 рублей с каждого.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем сайта photo.yarky.ru является Карпельсон, однако, фактическим пользователем является ООО «ФотоМаркет», в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а в окончательном виде требования иска сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «Яркий фото Маркет», Карпельсона и ООО «ФотоМаркет» солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 360 000 рублей; взыскать с ООО «Позитив» и ООО «ФотоМаркет» солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 360 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.
Карпельсон в судебное заседание не явился. ООО «Позитив» в судебное заседание своего представителя не направил, как и ООО «Яркий фото Маркет».
Ответчик ООО «ФотоМаркет» обеспечил участие в деле своего представителя, который возражал против требований иска, просил в иске отказать.
Суд указал, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В подтверждение размещения спорных объектов авторского права на сайте photo.yarky.ru истец предоставил скриншот страниц сайта, с размещенными фотоснимками авторства Богомолова Я.В., которое не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Суд взыскал с ООО «ФотоМаркет» и Карпельсона солидарно в пользу Богомолова компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 280 рублей. Взыскал с ООО «ФотоМаркет» и ООО «Позитив» солидарно в пользу Боговолова компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 280 рублей.
Прыгая на одной ноге и держа друг друга за руки
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Ивана Кузнецова к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
01.10.2019 Кузнецов посетил спортивный клуб «А-Fitness». В соответствии с внутренним расписанием истец в 18.00 впервые посетил тренировку RUSAP, проводившуюся под руководством тренера О. Одним из разминочных упражнений О. определил упражнение для выполнения в паре: «Прыгая на одной ноге и держа друг друга за руки, тренирующиеся должны стараться вытолкнуть противника за условную границу». В связи с тем, что в группе помимо Кузнецова находилось 6 человек (2 мужчин и 4 девушки), О. распределил знакомых ему тренирующихся на пары, а Кузнецова взял в партнеры к себе. В процессе выполнения упражнения, для точного измерения времени, О. удерживал телефон с включенным секундомером в руке, т.е. одновременно держал Кузнецова и удерживал телефон, постоянно контролируя время и работу других тренирующихся. В процессе выполнения первого подхода О. постепенно увеличивал нагрузку, и Кузнецов, как следствие, начал прыгать назад на одной ноге. Совершив несколько прыжков, Кузнецов ощутил резкую боль в правой пятке, после чего упал. О. предположил, что Кузнецов получил растяжение и предложил растянуть стопу. После этого О. полностью перешел к работе с группой, особо не обращая на Кузнецова внимания. В связи с тем, что боль не проходила, Кузнецов покинул тренировку. На следующее утро болевые ощущения остались прежними, Кузнецов обратился в травматологическое отделение с последующей госпитализацией. В ходе госпитализации была проведена операция.
Кузнецов просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 15 572 рубля, расходы на такси в сумме 4 124 рубля, а также штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Суд указал, что факт получения травмы ноги истцом 01.10.2019 на занятиях при выполнении упражнения в паре с тренером, подтверждается не только объяснениями истца и медицинскими документами, но и объяснениями третьего лица и допрошенного свидетеля. В связи с полученной травмой истец находился на листке нетрудоспособности с 02.10.2019 по 10.02.2020.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела, медицинскими картами.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.
Суд взыскал с ООО «Алекс Фитнес» в пользу Кузнецова компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на медицинские услуги в сумме 15 002 рубля, расходы на услуги такси в сумме 4 124 рубля, штраф в сумме 109 563 рубля.
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Ивана Кузнецова к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
01.10.2019 Кузнецов посетил спортивный клуб «А-Fitness». В соответствии с внутренним расписанием истец в 18.00 впервые посетил тренировку RUSAP, проводившуюся под руководством тренера О. Одним из разминочных упражнений О. определил упражнение для выполнения в паре: «Прыгая на одной ноге и держа друг друга за руки, тренирующиеся должны стараться вытолкнуть противника за условную границу». В связи с тем, что в группе помимо Кузнецова находилось 6 человек (2 мужчин и 4 девушки), О. распределил знакомых ему тренирующихся на пары, а Кузнецова взял в партнеры к себе. В процессе выполнения упражнения, для точного измерения времени, О. удерживал телефон с включенным секундомером в руке, т.е. одновременно держал Кузнецова и удерживал телефон, постоянно контролируя время и работу других тренирующихся. В процессе выполнения первого подхода О. постепенно увеличивал нагрузку, и Кузнецов, как следствие, начал прыгать назад на одной ноге. Совершив несколько прыжков, Кузнецов ощутил резкую боль в правой пятке, после чего упал. О. предположил, что Кузнецов получил растяжение и предложил растянуть стопу. После этого О. полностью перешел к работе с группой, особо не обращая на Кузнецова внимания. В связи с тем, что боль не проходила, Кузнецов покинул тренировку. На следующее утро болевые ощущения остались прежними, Кузнецов обратился в травматологическое отделение с последующей госпитализацией. В ходе госпитализации была проведена операция.
Кузнецов просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 15 572 рубля, расходы на такси в сумме 4 124 рубля, а также штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Суд указал, что факт получения травмы ноги истцом 01.10.2019 на занятиях при выполнении упражнения в паре с тренером, подтверждается не только объяснениями истца и медицинскими документами, но и объяснениями третьего лица и допрошенного свидетеля. В связи с полученной травмой истец находился на листке нетрудоспособности с 02.10.2019 по 10.02.2020.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела, медицинскими картами.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.
Суд взыскал с ООО «Алекс Фитнес» в пользу Кузнецова компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на медицинские услуги в сумме 15 002 рубля, расходы на услуги такси в сумме 4 124 рубля, штраф в сумме 109 563 рубля.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Ильи Першина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Суд установил: 31.01.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 04 минут Першин, принимая участие в несанкционированном митинге, проходившем на Исаакиевской пл. в г. СПб, в ответ на законные действия находившегося на том же участке местности полицейского (бойца) оперативного взвода 5-го оперативного батальона ОМОН А. по задержанию Першина за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, преследуя цель скрыться с места правонарушения и не быть привлеченным к административной ответственности, после того как А. произвел захват Першина руками за туловище, последний оказал сопротивление и умышленно нанес не менее 2-х ударов локтями в область грудной клетки А., а также 1 удар ногой в область левого коленного сустава, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Ранее мы сообщали об избрании меры пресечения: https://yangx.top/SPbGS/7780.
Першин вину не признал.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении.
Суд установил: 31.01.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 04 минут Першин, принимая участие в несанкционированном митинге, проходившем на Исаакиевской пл. в г. СПб, в ответ на законные действия находившегося на том же участке местности полицейского (бойца) оперативного взвода 5-го оперативного батальона ОМОН А. по задержанию Першина за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, преследуя цель скрыться с места правонарушения и не быть привлеченным к административной ответственности, после того как А. произвел захват Першина руками за туловище, последний оказал сопротивление и умышленно нанес не менее 2-х ударов локтями в область грудной клетки А., а также 1 удар ногой в область левого коленного сустава, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Ранее мы сообщали об избрании меры пресечения: https://yangx.top/SPbGS/7780.
Першин вину не признал.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Пришел из любопытства, наблюдал как художник, поддался чувству, сбежал
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильи Першина, подозреваемого в совершении преступления…
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильи Першина, подозреваемого в совершении преступления…
Уважаемые коллеги, посчитали для вас количество дел по ст.20.6.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6.3 КоАП РФ за лето 2021.
Ст.20.6.1 КоАП РФ:
Рассмотрено 811, из них 455 с назначением наказания, 44 прекращено, 211 возвращено составителям, 101 направлено по подведомственности.
Ч.2 ст.6.3 КоАП РФ:
Рассмотрено 612, из них 280 с назначением наказания, 129 прекращено, 183 возвращено составителям, 20 направлено по подведомственности.
Кроме того, судами запрещена к распространению информация на 30 сайтах, предлагающих приобрести сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, тесты на коронавирус (+/-), справку о наличии антител, справку работодателю о временной неспособности вакцинироваться, например, http://medikals-profil-centr.com/spravka-covid.html, http://med-spravka-spb/com/sprsvki/drugie-sprsvki/spravka-o-vaktsinatsii-ot-koronavirusa/, http://expressmedi13.ru/kupit-spravku-na-koronovirus-v-spb.
"Продажа медицинских документов, в том числе справок об отсутствии у человека коронавирусной инфекции, а также других инфекций, без надлежащего забора биоматериала и обследования лица, обратившегося за справкой, может повлечь нарушение санитарно-эпидемиологической обстановки, угрозу распространения заболевания, представляющегося опасность для окружающих", - указывают суды.
Ст.20.6.1 КоАП РФ:
Рассмотрено 811, из них 455 с назначением наказания, 44 прекращено, 211 возвращено составителям, 101 направлено по подведомственности.
Ч.2 ст.6.3 КоАП РФ:
Рассмотрено 612, из них 280 с назначением наказания, 129 прекращено, 183 возвращено составителям, 20 направлено по подведомственности.
Кроме того, судами запрещена к распространению информация на 30 сайтах, предлагающих приобрести сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, тесты на коронавирус (+/-), справку о наличии антител, справку работодателю о временной неспособности вакцинироваться, например, http://medikals-profil-centr.com/spravka-covid.html, http://med-spravka-spb/com/sprsvki/drugie-sprsvki/spravka-o-vaktsinatsii-ot-koronavirusa/, http://expressmedi13.ru/kupit-spravku-na-koronovirus-v-spb.
"Продажа медицинских документов, в том числе справок об отсутствии у человека коронавирусной инфекции, а также других инфекций, без надлежащего забора биоматериала и обследования лица, обратившегося за справкой, может повлечь нарушение санитарно-эпидемиологической обстановки, угрозу распространения заболевания, представляющегося опасность для окружающих", - указывают суды.
Апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда решит пересаживать ли яблоньку
Городской суд зарегистрировал апелляционную жалобу на решение Пушкинского районного суда по иску Юрия и Валентины Бердниковых к Константину, Елене и Владимиру Ершовым об обязании устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений.
Истцы рассказывали, что являются собственниками земельного участка, расположенного в Новой Ижоре, собственниками смежного земельного участка являются ответчики. Между земельными участками установлено деревянное ограждение в виде забора, на земельном участке ответчиков расположены деревья и кустарники с нарушениями нормативных расстояний, ввиду чего ветви яблони, посаженной на земельном участке ответчиков, нависают над участком истцов, затеняют его, осыпают листьями, что не позволяет просыхать деревянному ограждению, способствует его гниению, а расположенные вдоль забора кусты малины препятствуют его покраске. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений путем удаления яблони и кустарников малины от границы земельного участка истцов на расстояние не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, от кустарников – 1 метр, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцами фотографий усматривается, что ветви посаженных на земельном участке ответчиков деревьев над земельным участком истцов не располагаются, ветви кустарников расположены в непосредственной близости от деревянного ограждения между участками сторон, наличие ветвей кустарников над земельным участком истцов минимальное. Из представленного истцами заключения не следует, что в результате расположения вдоль забора кустов малины повреждено деревянное ограждение, указанные обстоятельства не подтверждены. Суждение специалиста о том, что гниение древесины забора происходит по причине повышенной влажности ввиду не только расположения кустарников вблизи забора, но и атмосферными осадками, не свидетельствует о том, что возможное повреждение деревянного ограждение вызвано действиями ответчиков.
Выводы специалиста, имеющего специальность инженера-строителя, что расположение на земельном участке ответчика яблони с мощной корневой системой и высотой 4.5 метра способствует затенению участка истцов, что впоследствии приведет к истощению почвы, являются предположительными, сделаны без проведения каких-либо специальных исследований, в отсутствие специального образования, позволяющего дать объективную оценку данным обстоятельствам.
Суд истцам отказал. Истцы не согласились и подали апелляционную жалобу.
Городской суд зарегистрировал апелляционную жалобу на решение Пушкинского районного суда по иску Юрия и Валентины Бердниковых к Константину, Елене и Владимиру Ершовым об обязании устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений.
Истцы рассказывали, что являются собственниками земельного участка, расположенного в Новой Ижоре, собственниками смежного земельного участка являются ответчики. Между земельными участками установлено деревянное ограждение в виде забора, на земельном участке ответчиков расположены деревья и кустарники с нарушениями нормативных расстояний, ввиду чего ветви яблони, посаженной на земельном участке ответчиков, нависают над участком истцов, затеняют его, осыпают листьями, что не позволяет просыхать деревянному ограждению, способствует его гниению, а расположенные вдоль забора кусты малины препятствуют его покраске. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений путем удаления яблони и кустарников малины от границы земельного участка истцов на расстояние не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, от кустарников – 1 метр, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцами фотографий усматривается, что ветви посаженных на земельном участке ответчиков деревьев над земельным участком истцов не располагаются, ветви кустарников расположены в непосредственной близости от деревянного ограждения между участками сторон, наличие ветвей кустарников над земельным участком истцов минимальное. Из представленного истцами заключения не следует, что в результате расположения вдоль забора кустов малины повреждено деревянное ограждение, указанные обстоятельства не подтверждены. Суждение специалиста о том, что гниение древесины забора происходит по причине повышенной влажности ввиду не только расположения кустарников вблизи забора, но и атмосферными осадками, не свидетельствует о том, что возможное повреждение деревянного ограждение вызвано действиями ответчиков.
Выводы специалиста, имеющего специальность инженера-строителя, что расположение на земельном участке ответчика яблони с мощной корневой системой и высотой 4.5 метра способствует затенению участка истцов, что впоследствии приведет к истощению почвы, являются предположительными, сделаны без проведения каких-либо специальных исследований, в отсутствие специального образования, позволяющего дать объективную оценку данным обстоятельствам.
Суд истцам отказал. Истцы не согласились и подали апелляционную жалобу.
Ми-ми-мишки как искусство
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" к Дмитрию Гущину о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Истец просил суд взыскать в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" - 10 000 рублей, в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 247.54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 27.10.2015 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа" заключен договор, согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки".
В рамках полученной лицензии был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. В каталоге представлены Кеша, Тучка, Лисичка, Цыпа, Сова. На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.
Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".
Также истец указал, что в ходе закупки, произведенной 18.05.2018, установлен факт продажи контрафактного товара (DVD-диск). В подтверждение продажи был выдан товарный чек, где в качестве продавца указан ИП Гущин Дмитрий Сергеевич. На товаре имеются изображения Кеши и Тучки. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались.
Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд снизить размер компенсации ввиду затруднительного материального положения.
Суд оценил Кешу и Тучку на 5 000 рублей каждого и взыскал указанную сумму с Гущина. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 150 рублей (стоимость диска), почтовые расходы в размере 247.54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" к Дмитрию Гущину о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Истец просил суд взыскать в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" - 10 000 рублей, в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 247.54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 27.10.2015 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа" заключен договор, согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки".
В рамках полученной лицензии был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. В каталоге представлены Кеша, Тучка, Лисичка, Цыпа, Сова. На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.
Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".
Также истец указал, что в ходе закупки, произведенной 18.05.2018, установлен факт продажи контрафактного товара (DVD-диск). В подтверждение продажи был выдан товарный чек, где в качестве продавца указан ИП Гущин Дмитрий Сергеевич. На товаре имеются изображения Кеши и Тучки. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались.
Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд снизить размер компенсации ввиду затруднительного материального положения.
Суд оценил Кешу и Тучку на 5 000 рублей каждого и взыскал указанную сумму с Гущина. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 150 рублей (стоимость диска), почтовые расходы в размере 247.54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Санкт-Петербургский городской суд огласил приговор в отношении Андрея Максимова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.з ч.2 ст.105, п.в ч.4 ст.162 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода), и ч.1 ст.161 УК РФ.
23.06.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 06 минут Максимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке Александрино, в целях хищения чужого имущества решил совершить нападение на случайного прохожего и его убийство, сопряженное с разбоем. Так Максимов, увидел ранее незнакомую В., действуя внезапно, напал на последнюю и нанес плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, 11 ударов, а также не менее 8 воздействий по механизму скольжения в туловище и верхние конечности, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. Непосредственно после совершения действий, направленных на убийство В., выхватил из рук последней сумку, в которой находились наличные денежные средства в размере 300 рублей, футляр пластиковый красного цвета из-под очков с очками, два флакона с таблетками, чем причинил материальный ущерб потерпевшей В. на общую сумму не менее 300 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Максимова, в 12 часов 00 минут 24.06.2020 в СПб ГБУЗ «Городская больница №26, наступила смерть В. от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота.
Он же 30.06.2020 в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 13 минут, находясь у д. 41 по улице Ушинского г. СПб, увидел ранее незнакомую В1., и, имея умысел на разбой, действуя умышленно, напал на потерпевшую и применил к последней насилие, а именно схватил последнюю за шею локтевым сгибом правой руки и удушающим приемом сдавил ей шею, перекрыв ей доступ кислорода, после чего навалился на нее своим телом, отчего В1. упала на правый бок. Далее, Максимов выхватил сумку из рук последней, с содержимым внутри: мобильным телефоном «Alcatel», стоимостью не менее 398 рублей, кошельком стоимостью не менее 1 680 рублей с наличными денежными средствами в размере 2 200 рублей, зонтом стоимостью не менее 374,50 рублей, шкатулкой с изображением храма Спаса Воскресения Христова стоимостью не менее 52,15 рублей, а также банковской картой банка «Почта банк» и паспортом гражданина РФ на имя потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В1. физическую боль, моральные страдания и имущественный ущерб на общую сумму не менее 4 704,65 рублей.
Также Максимовым, при вышеуказанных обстоятельствах, был совершен еще ряд преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, где всем потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, а именно: К. – 4 500 рублей, Т. – 6 673 рублей, Ф. – 6 845,40 рублей.
Максимов вину признал полностью.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет. По совокупности приговоров - 21 год 10 месяцев в ИК особого режима.
Суд взыскал с Максимова в пользу потерпевшей Х. (родственницы потерпевшей В.) в счёт возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, в пользу потерпевшей К. в счёт возмещения материального ущерба 4 500 рублей.
23.06.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 06 минут Максимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке Александрино, в целях хищения чужого имущества решил совершить нападение на случайного прохожего и его убийство, сопряженное с разбоем. Так Максимов, увидел ранее незнакомую В., действуя внезапно, напал на последнюю и нанес плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, 11 ударов, а также не менее 8 воздействий по механизму скольжения в туловище и верхние конечности, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. Непосредственно после совершения действий, направленных на убийство В., выхватил из рук последней сумку, в которой находились наличные денежные средства в размере 300 рублей, футляр пластиковый красного цвета из-под очков с очками, два флакона с таблетками, чем причинил материальный ущерб потерпевшей В. на общую сумму не менее 300 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Максимова, в 12 часов 00 минут 24.06.2020 в СПб ГБУЗ «Городская больница №26, наступила смерть В. от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота.
Он же 30.06.2020 в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 13 минут, находясь у д. 41 по улице Ушинского г. СПб, увидел ранее незнакомую В1., и, имея умысел на разбой, действуя умышленно, напал на потерпевшую и применил к последней насилие, а именно схватил последнюю за шею локтевым сгибом правой руки и удушающим приемом сдавил ей шею, перекрыв ей доступ кислорода, после чего навалился на нее своим телом, отчего В1. упала на правый бок. Далее, Максимов выхватил сумку из рук последней, с содержимым внутри: мобильным телефоном «Alcatel», стоимостью не менее 398 рублей, кошельком стоимостью не менее 1 680 рублей с наличными денежными средствами в размере 2 200 рублей, зонтом стоимостью не менее 374,50 рублей, шкатулкой с изображением храма Спаса Воскресения Христова стоимостью не менее 52,15 рублей, а также банковской картой банка «Почта банк» и паспортом гражданина РФ на имя потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В1. физическую боль, моральные страдания и имущественный ущерб на общую сумму не менее 4 704,65 рублей.
Также Максимовым, при вышеуказанных обстоятельствах, был совершен еще ряд преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, где всем потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, а именно: К. – 4 500 рублей, Т. – 6 673 рублей, Ф. – 6 845,40 рублей.
Максимов вину признал полностью.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет. По совокупности приговоров - 21 год 10 месяцев в ИК особого режима.
Суд взыскал с Максимова в пользу потерпевшей Х. (родственницы потерпевшей В.) в счёт возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, в пользу потерпевшей К. в счёт возмещения материального ущерба 4 500 рублей.
Санкт-Петербургский городской суд вынес решение по административному исковому заявлению Романа Луговского к ТИК №18 об отмене решения от 31.08.2021 №15-1 "О регистрации кандидата в депутаты ЗАКС СПб седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №3 Ксении Андреевны Михайловой", обязании принять решение об отказе в регистрации.
Ответчик с иском согласился, пояснив, что на момент принятия оспариваемого решения ТИК был убежден в своей правоте. Комиссия анализировала комплект документов, но не их даты. А потом комиссия обнаружила даты и поняла, что ошиблась. Статус Михайловой как кандидата был прекращен, повторно она партией не выдвигалась, повторного съезда не было. Во второй раз Михайлова подала те же документы, что и в первый раз.
Третье лицо Михайлова возражала, сообщила, что "даже если нарушения и были, но их не было, то они были устранимы". Партия "Яблоко" возражала. Представитель пояснил, что ТИК не известил Михайлову о наличии недостатков, а потом они вдруг сообразили, лишив Михайлову возможности их устранить, чем нарушили ее права. Повторного съезда партии не требовалось. Поведение истца и ответчика заслуживают внимания ЦИК.
Прокурор поддержал истца. Повторное выдвижение необходимо - это требование законодательства.
Суд требования удовлетворил частично, признав решение незаконным. В обязании принять решение об отказе - отказано.
Ответчик с иском согласился, пояснив, что на момент принятия оспариваемого решения ТИК был убежден в своей правоте. Комиссия анализировала комплект документов, но не их даты. А потом комиссия обнаружила даты и поняла, что ошиблась. Статус Михайловой как кандидата был прекращен, повторно она партией не выдвигалась, повторного съезда не было. Во второй раз Михайлова подала те же документы, что и в первый раз.
Третье лицо Михайлова возражала, сообщила, что "даже если нарушения и были, но их не было, то они были устранимы". Партия "Яблоко" возражала. Представитель пояснил, что ТИК не известил Михайлову о наличии недостатков, а потом они вдруг сообразили, лишив Михайлову возможности их устранить, чем нарушили ее права. Повторного съезда партии не требовалось. Поведение истца и ответчика заслуживают внимания ЦИК.
Прокурор поддержал истца. Повторное выдвижение необходимо - это требование законодательства.
Суд требования удовлетворил частично, признав решение незаконным. В обязании принять решение об отказе - отказано.
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрия Хованского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ, сроком по 08.10.2021 (https://yangx.top/SPbGS/8697).
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юрия Хованского, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.2 УК РФ.
Следствие полагает…
Следствие полагает…
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Алексея Малыгина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Суд установил: 15.07.2021 в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут Малыгин, находясь в общественном месте у остановки общественного транспорта, расположенной напротив д. 189 по пр. Московскому в г. СПб, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на правомерное требование участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб Ш., одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, схватил Ш. своими руками за форменное обмундирование, попытался нанести не менее 2-х ударов кулаком в область головы последнего, от которых тот увернулся, после чего, схватил потерпевшего своими руками за кисть левой руки, сжал ее и вывернул, чем причинил Ш. физическую боль, а также ушиб (отек, болезненность) мягких тканей 4 пальца левой кисти, который не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, применив таким образом в отношении представителя власти Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом было установлено, что Малыгин вину признал, раскаялся, на учетах не состоит, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей и их мать, а также совершеннолетнего ребёнка, который находится в тяжёлом материальном положении, принёс извинения потерпевшему.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком 2 года.
Суд установил: 15.07.2021 в период с 15 часов 45 минут по 16 часов 00 минут Малыгин, находясь в общественном месте у остановки общественного транспорта, расположенной напротив д. 189 по пр. Московскому в г. СПб, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на правомерное требование участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб Ш., одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, прекратить противоправные действия, умышленно, из хулиганских побуждений, схватил Ш. своими руками за форменное обмундирование, попытался нанести не менее 2-х ударов кулаком в область головы последнего, от которых тот увернулся, после чего, схватил потерпевшего своими руками за кисть левой руки, сжал ее и вывернул, чем причинил Ш. физическую боль, а также ушиб (отек, болезненность) мягких тканей 4 пальца левой кисти, который не влечет кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, применив таким образом в отношении представителя власти Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом было установлено, что Малыгин вину признал, раскаялся, на учетах не состоит, не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей и их мать, а также совершеннолетнего ребёнка, который находится в тяжёлом материальном положении, принёс извинения потерпевшему.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком 2 года.
Филин Bubo теперь в безопасности
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решения о признании информации, распространяемой в Интернет, запрещенной.
В сети Интернет на страницах: https://obyava.ua/ru/filin-buko-kupit-kieve-376084/html, https://prom.ua/p1092173759-sokol-pustelga-ruchnye.html и https://zakupka.com/p/1000844308-domashnyaya-ptica-kurgannik содержится информация о продаже редких видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (Степной Пустельги, Курганника и Филина Bubo bubo).
Посещение страниц свободно для всех без исключения граждан.
Какая-либо информация, указывающая на законность продажи перечисленных животных (например, наличие документов о выращивании данных животных в питомнике, наличии соответствующей разрешительной документации на содержание и оборот ценных видов животных, в том числе, о получении в установленном порядке разрешения на продажу (распорядительной лицензии), выданного специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды), на сайтах отсутствует.
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решения о признании информации, распространяемой в Интернет, запрещенной.
В сети Интернет на страницах: https://obyava.ua/ru/filin-buko-kupit-kieve-376084/html, https://prom.ua/p1092173759-sokol-pustelga-ruchnye.html и https://zakupka.com/p/1000844308-domashnyaya-ptica-kurgannik содержится информация о продаже редких видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (Степной Пустельги, Курганника и Филина Bubo bubo).
Посещение страниц свободно для всех без исключения граждан.
Какая-либо информация, указывающая на законность продажи перечисленных животных (например, наличие документов о выращивании данных животных в питомнике, наличии соответствующей разрешительной документации на содержание и оборот ценных видов животных, в том числе, о получении в установленном порядке разрешения на продажу (распорядительной лицензии), выданного специально уполномоченным государственным органом по охране окружающей среды), на сайтах отсутствует.
prom.ua
Домашние декоративные птицы в Украине на Prom.ua
Купить домашних декоративных птиц в Украине. Сравнить цены на Prom.ua. Большой ассортимент товаров от проверенных интернет-магазинов
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску КГИОП к Константину Худолею о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.
КГИОП просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж вагончика-бытовки и навеса с оборудованием с восстановлением нарушенного благоустройства на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 1, литера А2, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика гранильная». Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Худолея, как 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.
На территории по периметру и в непосредственной близости у стен здания «Фабрики» устроено складирование строительных материалов, свалка бытового мусора, разбросаны порубочные остатки, установлен мусорный контейнер, перед восточным фасадом здания размещается навес с оборудованием, установлен вагончик-бытовка. На всей территории имеется большое количество сухостойных деревьев, подлежащих сносу, не вывезенных порубочных остатков, дорожное покрытие изношено. Правообладателем земельного участка на праве аренды является Худолей.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после проведения последней проверки выявлено частичное устранение указанных в первоначальном исковом заявлении недостатков, однако, на территории продолжает находиться размещенное ранее под навесом оборудование, контейнеры, строительный мусор. Для согласования места установки контейнеров ответчику необходимо пройти соответствующую процедуру и подать заявление.
Представители ответчика возражали против заявленных требований, указав, что часть требований истца исполнено. Размер штрафа полагали завышенным.
Суд обязал Худолея в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать оборудование с дальнейшим восстановлением нарушенного благоустройства на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика гранильная».
Размер денежных средств, подлежащих взысканию с Худолея, установлен в 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 рублей в месяц до фактического исполнения.
КГИОП просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить демонтаж вагончика-бытовки и навеса с оборудованием с восстановлением нарушенного благоустройства на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 1, литера А2, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика гранильная». Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Худолея, как 50 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.
На территории по периметру и в непосредственной близости у стен здания «Фабрики» устроено складирование строительных материалов, свалка бытового мусора, разбросаны порубочные остатки, установлен мусорный контейнер, перед восточным фасадом здания размещается навес с оборудованием, установлен вагончик-бытовка. На всей территории имеется большое количество сухостойных деревьев, подлежащих сносу, не вывезенных порубочных остатков, дорожное покрытие изношено. Правообладателем земельного участка на праве аренды является Худолей.
Представитель истца заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после проведения последней проверки выявлено частичное устранение указанных в первоначальном исковом заявлении недостатков, однако, на территории продолжает находиться размещенное ранее под навесом оборудование, контейнеры, строительный мусор. Для согласования места установки контейнеров ответчику необходимо пройти соответствующую процедуру и подать заявление.
Представители ответчика возражали против заявленных требований, указав, что часть требований истца исполнено. Размер штрафа полагали завышенным.
Суд обязал Худолея в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу убрать оборудование с дальнейшим восстановлением нарушенного благоустройства на земельном участке, расположенном в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Фабрика гранильная».
Размер денежных средств, подлежащих взысканию с Худолея, установлен в 10 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 5 000 рублей в месяц до фактического исполнения.
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Дениса Попова и Ольги Романовой, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Суд установил: 24.07.2019 Попов, с целью извлечения материальной выгоды для себя, предложил Романовой вступить в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля марки «Hyundai Solaris», на что последняя согласилась. Далее, Попов указал Романовой найти компанию по прокату автомобилей, где она должна была взять в аренду автомобиль вышеуказанной марки, на что последняя приискала организацию «ИП Каширский С.В.», находящуюся на территории АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», которая предоставляет услуги по прокату автомобилей, подходящих под ранее сообщенные Поповым параметры. После чего, 26.07.2019 Романова и Попов прибыли на указанную территорию, где Романова, при помощи посредника от «ИП Каширский С.В.», заключила с В. договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию, согласно которому Романовой во временное владение и пользование был передан автомобиль марки «Hyundai Solaris», ключ с брелком-иммобилайзера и комплект документов на данный автомобиль. Далее, 30.07.2019 Романова, находясь по адресу: ЛО, г. Отрадное, ул. Ленина 7А, передала Попову вышеуказанный автомобиль, ключи и документы на него. После чего Попов, во исполнение совместного преступного сговора, а также сокрытия факта его совершения и следов преступления, 31.07.2019 на данном автомобиле подъехал на рынок «Юнона», где он обратился к М., неосведомленному о его преступном умысле, с просьбой снять сигнализацию и приобрести брелок-иммобилайзер для автомобиля «Hyundai Solaris», который помог ему приобрести указанный брелок, а именно, 01.08.2019 Попов совместно с М. прибыли в неустановленное место в районе п. Коммунар, Гатчинского района ЛО, где М. приобрел у неустановленного лица вышеуказанный брелок на автомобиль, получив который, впоследствии, передал Попову, за что последний заплатил М. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее, 01.08.2019 Попов реализовал указанный автомобиль неустановленному лицу, после чего передал Романовой часть денежных средств от продажи автомобиля в сумме 15 000 рублей, а также, с целью сокрытия следов совершенного преступления дал указание, чтобы она сообщила в полицию заведомо ложную информацию о хищении у нее неустановленными лицами вышеуказанного автомобиля, тем самым исключила изобличение совместной преступной деятельности соучастников. Попов передал Романовой ключ и брелок для ТС «Hyundai Solaris» для того, чтобы Романова передала их в «ИП Каширский С.В.» с целью подтверждения ложной версии о ее непричастности к факту хищения автомобиля. Таким образом, Попов и Романова похитили принадлежащее В., находившееся в распоряжении ИП «Каширского С.В.», ТС «Hyundai Solaris», стоимостью 662 800 рублей, тем самым причинив В. ущерб на указанную сумму.
Суд назначил наказание Попову в виде лишения свободы сроком на 3 года. По совокупности с приговором Выборгского районного суда г. СПб от 10.12.2020 – 5 лет в ИК общего режима, Романовой в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.
Суд взыскал солидарно с Попова и Романовой в пользу потерпевшего В. материальный ущерб в размере 662 800 рублей.
Попов взят под стражу в зале суда немедленно.
Суд установил: 24.07.2019 Попов, с целью извлечения материальной выгоды для себя, предложил Романовой вступить в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана, а именно автомобиля марки «Hyundai Solaris», на что последняя согласилась. Далее, Попов указал Романовой найти компанию по прокату автомобилей, где она должна была взять в аренду автомобиль вышеуказанной марки, на что последняя приискала организацию «ИП Каширский С.В.», находящуюся на территории АО «Пассажирский порт Санкт-Петербург «Морской фасад», которая предоставляет услуги по прокату автомобилей, подходящих под ранее сообщенные Поповым параметры. После чего, 26.07.2019 Романова и Попов прибыли на указанную территорию, где Романова, при помощи посредника от «ИП Каширский С.В.», заключила с В. договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию, согласно которому Романовой во временное владение и пользование был передан автомобиль марки «Hyundai Solaris», ключ с брелком-иммобилайзера и комплект документов на данный автомобиль. Далее, 30.07.2019 Романова, находясь по адресу: ЛО, г. Отрадное, ул. Ленина 7А, передала Попову вышеуказанный автомобиль, ключи и документы на него. После чего Попов, во исполнение совместного преступного сговора, а также сокрытия факта его совершения и следов преступления, 31.07.2019 на данном автомобиле подъехал на рынок «Юнона», где он обратился к М., неосведомленному о его преступном умысле, с просьбой снять сигнализацию и приобрести брелок-иммобилайзер для автомобиля «Hyundai Solaris», который помог ему приобрести указанный брелок, а именно, 01.08.2019 Попов совместно с М. прибыли в неустановленное место в районе п. Коммунар, Гатчинского района ЛО, где М. приобрел у неустановленного лица вышеуказанный брелок на автомобиль, получив который, впоследствии, передал Попову, за что последний заплатил М. денежные средства в сумме 5 000 рублей. Далее, 01.08.2019 Попов реализовал указанный автомобиль неустановленному лицу, после чего передал Романовой часть денежных средств от продажи автомобиля в сумме 15 000 рублей, а также, с целью сокрытия следов совершенного преступления дал указание, чтобы она сообщила в полицию заведомо ложную информацию о хищении у нее неустановленными лицами вышеуказанного автомобиля, тем самым исключила изобличение совместной преступной деятельности соучастников. Попов передал Романовой ключ и брелок для ТС «Hyundai Solaris» для того, чтобы Романова передала их в «ИП Каширский С.В.» с целью подтверждения ложной версии о ее непричастности к факту хищения автомобиля. Таким образом, Попов и Романова похитили принадлежащее В., находившееся в распоряжении ИП «Каширского С.В.», ТС «Hyundai Solaris», стоимостью 662 800 рублей, тем самым причинив В. ущерб на указанную сумму.
Суд назначил наказание Попову в виде лишения свободы сроком на 3 года. По совокупности с приговором Выборгского районного суда г. СПб от 10.12.2020 – 5 лет в ИК общего режима, Романовой в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 3 года.
Суд взыскал солидарно с Попова и Романовой в пользу потерпевшего В. материальный ущерб в размере 662 800 рублей.
Попов взят под стражу в зале суда немедленно.