Forwarded from Объединённая пресс-служба судов Вологодской области
✅ Телеграм-каналы пресс-служб судов РФ:
- Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга @SPbGS;
- Московские суды общей юрисдикции @moscowcourts;
- Объединённая пресс-служба судов Республики Башкортостан @opsrb;
- Объединённая пресс-служба судов Волгоградской области @vlgsud;
- Объединённая пресс-служба судов Вологодской области @sudpress35;
- Первый кассационный суд общей юрисдикции @kas_sud_1;
- Объединённая пресс-служба судов общей юрисдикции Псковской области @sudpress60;
- Тюменский областной суд @Tmnoblsud72;
- Суды Нижегородской области @sudnn;
- Пресс-службы судов и УСД Курской области @sudrfkursk;
- Суды Омской области @oblsud_omsk.
- Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга @SPbGS;
- Московские суды общей юрисдикции @moscowcourts;
- Объединённая пресс-служба судов Республики Башкортостан @opsrb;
- Объединённая пресс-служба судов Волгоградской области @vlgsud;
- Объединённая пресс-служба судов Вологодской области @sudpress35;
- Первый кассационный суд общей юрисдикции @kas_sud_1;
- Объединённая пресс-служба судов общей юрисдикции Псковской области @sudpress60;
- Тюменский областной суд @Tmnoblsud72;
- Суды Нижегородской области @sudnn;
- Пресс-службы судов и УСД Курской области @sudrfkursk;
- Суды Омской области @oblsud_omsk.
А у нас для вас фотографии подожженной двери.
Суд разрешил сыну исполнить последнюю волю отца
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Дмитрия Дудина к Тамаре Подгорной об обязании не чинить препятствия в перезахоронении.
Дудин просил суд обязать сводную сестру Подгорную не чинить препятствий в решении вопроса о перезахоронении останков отца с Серафимовского кладбища на Зеленогорское в могилу его супруги и матери истца.
Истец указал, что ответственной за захоронение отца в справке СПб ГУП «Ритуальные услуги» была указана Подгорная, которой умерший приходился отчимом, а она вопреки его воле «быть похороненным в Зеленогорске поближе к природе и заливу», похоронила его на Серафимовском кладбище. Поскольку ответчик отказывается дать свое разрешение на перезахоронение, а истец хочет исполнить волю отца и объединить могилы своих родителей в семейное захоронение, Дудин обратился в суд.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своего иска в категоричной форме, требовал исполнить волю своего отца.
Ответчик пояснила, что урна с прахом отца истца была захоронена в могиле родственников ее мужа 33 года назад по просьбе ее матери, которая сама занималась похоронами мужа и скончалась 18 лет назад, при этом согласно справке СПб ГУП «Ритуальные услуги» она захоронена в могиле с отчимом на Зеленогорском кладбище, в связи с чем против удовлетворения иска возражала, а в случае его удовлетворения требовала вернуть прах матери, если он находится в Зеленогорске, назад на Серафимовское кладбище.
Представитель СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» возражала против удовлетворения иска, указала, что урна с прахом в 1987 году была выдана истцу для захоронения на Серафимовском кладбище в могилу 1956 года без указания ряда и места, с момента погребения прошло более 30 лет, однако истец не предпринимал ранее действий к перезахоронению отца согласно его воле «поближе к природе и заливу», просила суд учесть, что в данной могиле имеется несколько захоронений, а согласно гранитным памятникам там же захоронена и мать истца, при одновременном наличии сведений о ее захоронении в 2020 году на Зеленогорском кладбище. Указанные незаконные действия истца по самостоятельному изъятию и перезахоронению урны с прахом матери являются грубыми нарушениями Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, а также не соответствуют нравственной обязанности на достойное отношение к умершим, соблюдению их чести и достоинства, и свидетельствует о невозможности доподлинно установить точные места захоронений родителей истца, в связи с чем просила в удовлетворении иска Дудину отказать.
Суд обязал Подгорную не чинить препятствий Дудину в решении вопроса о перезахоронении останков отца.
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Дмитрия Дудина к Тамаре Подгорной об обязании не чинить препятствия в перезахоронении.
Дудин просил суд обязать сводную сестру Подгорную не чинить препятствий в решении вопроса о перезахоронении останков отца с Серафимовского кладбища на Зеленогорское в могилу его супруги и матери истца.
Истец указал, что ответственной за захоронение отца в справке СПб ГУП «Ритуальные услуги» была указана Подгорная, которой умерший приходился отчимом, а она вопреки его воле «быть похороненным в Зеленогорске поближе к природе и заливу», похоронила его на Серафимовском кладбище. Поскольку ответчик отказывается дать свое разрешение на перезахоронение, а истец хочет исполнить волю отца и объединить могилы своих родителей в семейное захоронение, Дудин обратился в суд.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своего иска в категоричной форме, требовал исполнить волю своего отца.
Ответчик пояснила, что урна с прахом отца истца была захоронена в могиле родственников ее мужа 33 года назад по просьбе ее матери, которая сама занималась похоронами мужа и скончалась 18 лет назад, при этом согласно справке СПб ГУП «Ритуальные услуги» она захоронена в могиле с отчимом на Зеленогорском кладбище, в связи с чем против удовлетворения иска возражала, а в случае его удовлетворения требовала вернуть прах матери, если он находится в Зеленогорске, назад на Серафимовское кладбище.
Представитель СПб ГКУ «Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела» возражала против удовлетворения иска, указала, что урна с прахом в 1987 году была выдана истцу для захоронения на Серафимовском кладбище в могилу 1956 года без указания ряда и места, с момента погребения прошло более 30 лет, однако истец не предпринимал ранее действий к перезахоронению отца согласно его воле «поближе к природе и заливу», просила суд учесть, что в данной могиле имеется несколько захоронений, а согласно гранитным памятникам там же захоронена и мать истца, при одновременном наличии сведений о ее захоронении в 2020 году на Зеленогорском кладбище. Указанные незаконные действия истца по самостоятельному изъятию и перезахоронению урны с прахом матери являются грубыми нарушениями Положения о порядке создания и содержания мест погребения и деятельности кладбищ в Санкт-Петербурге, а также не соответствуют нравственной обязанности на достойное отношение к умершим, соблюдению их чести и достоинства, и свидетельствует о невозможности доподлинно установить точные места захоронений родителей истца, в связи с чем просила в удовлетворении иска Дудину отказать.
Суд обязал Подгорную не чинить препятствий Дудину в решении вопроса о перезахоронении останков отца.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Александра Лашера к ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по СПб о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
Лашер просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 764 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2018 года следователем 6 Отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ. 5 марта 2019 года истец был привлечен в качестве подозреваемого. При производстве предварительного следствия истец не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Постановлением старшего следователя по ОВД 6 Отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 сентября 2019 года уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью. Истец подвергался незаконному уголовному преследованию в течение 191 дня.
Истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Сумма компенсации морального вреда истцом оценивается в 764 000 руб., т.е. по 4000 руб. за 1 день.
В судебное заседание явился представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по СПб, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Лашера компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Лашер просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 764 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2018 года следователем 6 Отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ. 5 марта 2019 года истец был привлечен в качестве подозреваемого. При производстве предварительного следствия истец не задерживался, обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Постановлением старшего следователя по ОВД 6 Отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО от 12 сентября 2019 года уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с непричастностью. Истец подвергался незаконному уголовному преследованию в течение 191 дня.
Истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с уголовным преследованием, находился в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса. Сумма компенсации морального вреда истцом оценивается в 764 000 руб., т.е. по 4000 руб. за 1 день.
В судебное заседание явился представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по СПб, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ГСУ ГУ МВД России по СПб и ЛО не явился, возражений по иску не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Лашера компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В далеком 2017 году, уважаемые коллеги, мы рассказывали вам о приговоре Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга в отношении Вадима Иванова (https://yangx.top/SPbGS/1419).
Прошло почти 4 года и Иванов снова в суде.
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал административное исковое заявление Иванова к ФКУ ИК-5 УФСИН по СПб и ЛО, УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН по СПб и ЛО о признании незаконным решения о наложении взыскания.
Иванов рассказывает, что 13.11.2020 Тосненским городским судом ЛО неотбытая часть его наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 10 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
29.04.2021 Иванов получил выговор за нарушение правил проживания.
28.05.2021 Иванов получил выговор и ПДН-15 (помещение для нарушителей на 15 дней) за нарушение трудовой дисциплины.
Иванов считает, что указанное применение мер незаконно и необоснованно.
25.04.2021 в его комнате в УФИЦ был проведен обыск и обнаружена бутылка воды. По этому поводу Иванова пригласили в помещение дежурной части. Иванов пришел и представился должностному лицу ненадлежащим образом, получив взыскание.
10.05.2021 при проведении проверки осужденных, работающих на объекте ООО "ИДК", Иванов отсутствовал, утверждает ответчик. Истец возражает, говоря, что отсутствовал в связи с поручением работодателя, ездил за спецодеждой в п. Федоровское, а потом у Иванова произошло резкое ухудшение здоровья и он находился на лечении в больнице с 10.05.2021 по 24.05.2021. Состояние здоровья остается нестабильным. В период с 24.05.2021 по настоящее время Иванов сменил 7 больниц, соответственно, он лишен возможности своевременно прибыть в УФИЦ.
Иванов просит суд признать незаконными решения о применении мер взыскания.
Также сообщаем, что на рассмотрении Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга находятся материалы о замене Иванову принудительных работ лишением свободы.
Прошло почти 4 года и Иванов снова в суде.
Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал административное исковое заявление Иванова к ФКУ ИК-5 УФСИН по СПб и ЛО, УФИЦ ФКУ ИК-5 УФСИН по СПб и ЛО о признании незаконным решения о наложении взыскания.
Иванов рассказывает, что 13.11.2020 Тосненским городским судом ЛО неотбытая часть его наказания заменена на принудительные работы сроком на 3 года 10 месяцев 14 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства.
29.04.2021 Иванов получил выговор за нарушение правил проживания.
28.05.2021 Иванов получил выговор и ПДН-15 (помещение для нарушителей на 15 дней) за нарушение трудовой дисциплины.
Иванов считает, что указанное применение мер незаконно и необоснованно.
25.04.2021 в его комнате в УФИЦ был проведен обыск и обнаружена бутылка воды. По этому поводу Иванова пригласили в помещение дежурной части. Иванов пришел и представился должностному лицу ненадлежащим образом, получив взыскание.
10.05.2021 при проведении проверки осужденных, работающих на объекте ООО "ИДК", Иванов отсутствовал, утверждает ответчик. Истец возражает, говоря, что отсутствовал в связи с поручением работодателя, ездил за спецодеждой в п. Федоровское, а потом у Иванова произошло резкое ухудшение здоровья и он находился на лечении в больнице с 10.05.2021 по 24.05.2021. Состояние здоровья остается нестабильным. В период с 24.05.2021 по настоящее время Иванов сменил 7 больниц, соответственно, он лишен возможности своевременно прибыть в УФИЦ.
Иванов просит суд признать незаконными решения о применении мер взыскания.
Также сообщаем, что на рассмотрении Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга находятся материалы о замене Иванову принудительных работ лишением свободы.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Вадима Иванова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима.…
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима.…
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Яна Богомолова к ООО «Яркий фото маркет», ООО «ФотоМаркет», ООО «Позитив», Александру Карпельсону о взыскании компенсации в связи с нарушением исключительных авторских прав.
Богомолов указывал, что на официальном сайте photo.yarky.ru длительное время использовались фотографии (12 штук) автором которых является он. Фото также использованы в каталогах и торговых точках ООО «Позитив», тогда как право на использование данных фотографий он предоставил ответчику ООО «Яркий фото маркет» по лицензионному договору от 24.11.2015 сроком на 1 год, права на новый срок данному ответчику истец не передавал, тогда как ответчик продолжал использовать фотографии, не выплачивая истцу вознаграждение. Поскольку ответчиками нарушены права автора, Богомолов просил взыскать с ООО «Позитив» и ООО «Яркий фото маркет» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере по 360 000 рублей с каждого.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем сайта photo.yarky.ru является Карпельсон, однако, фактическим пользователем является ООО «ФотоМаркет», в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а в окончательном виде требования иска сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «Яркий фото Маркет», Карпельсона и ООО «ФотоМаркет» солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 360 000 рублей; взыскать с ООО «Позитив» и ООО «ФотоМаркет» солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 360 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.
Карпельсон в судебное заседание не явился. ООО «Позитив» в судебное заседание своего представителя не направил, как и ООО «Яркий фото Маркет».
Ответчик ООО «ФотоМаркет» обеспечил участие в деле своего представителя, который возражал против требований иска, просил в иске отказать.
Суд указал, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В подтверждение размещения спорных объектов авторского права на сайте photo.yarky.ru истец предоставил скриншот страниц сайта, с размещенными фотоснимками авторства Богомолова Я.В., которое не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Суд взыскал с ООО «ФотоМаркет» и Карпельсона солидарно в пользу Богомолова компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 280 рублей. Взыскал с ООО «ФотоМаркет» и ООО «Позитив» солидарно в пользу Боговолова компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 280 рублей.
Богомолов указывал, что на официальном сайте photo.yarky.ru длительное время использовались фотографии (12 штук) автором которых является он. Фото также использованы в каталогах и торговых точках ООО «Позитив», тогда как право на использование данных фотографий он предоставил ответчику ООО «Яркий фото маркет» по лицензионному договору от 24.11.2015 сроком на 1 год, права на новый срок данному ответчику истец не передавал, тогда как ответчик продолжал использовать фотографии, не выплачивая истцу вознаграждение. Поскольку ответчиками нарушены права автора, Богомолов просил взыскать с ООО «Позитив» и ООО «Яркий фото маркет» компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере по 360 000 рублей с каждого.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что владельцем сайта photo.yarky.ru является Карпельсон, однако, фактическим пользователем является ООО «ФотоМаркет», в связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а в окончательном виде требования иска сформулированы следующим образом: взыскать с ООО «Яркий фото Маркет», Карпельсона и ООО «ФотоМаркет» солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 360 000 рублей; взыскать с ООО «Позитив» и ООО «ФотоМаркет» солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 360 000 рублей.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.
Карпельсон в судебное заседание не явился. ООО «Позитив» в судебное заседание своего представителя не направил, как и ООО «Яркий фото Маркет».
Ответчик ООО «ФотоМаркет» обеспечил участие в деле своего представителя, который возражал против требований иска, просил в иске отказать.
Суд указал, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность. При нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
В подтверждение размещения спорных объектов авторского права на сайте photo.yarky.ru истец предоставил скриншот страниц сайта, с размещенными фотоснимками авторства Богомолова Я.В., которое не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Суд взыскал с ООО «ФотоМаркет» и Карпельсона солидарно в пользу Богомолова компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 280 рублей. Взыскал с ООО «ФотоМаркет» и ООО «Позитив» солидарно в пользу Боговолова компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 36 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 280 рублей.
Прыгая на одной ноге и держа друг друга за руки
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Ивана Кузнецова к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
01.10.2019 Кузнецов посетил спортивный клуб «А-Fitness». В соответствии с внутренним расписанием истец в 18.00 впервые посетил тренировку RUSAP, проводившуюся под руководством тренера О. Одним из разминочных упражнений О. определил упражнение для выполнения в паре: «Прыгая на одной ноге и держа друг друга за руки, тренирующиеся должны стараться вытолкнуть противника за условную границу». В связи с тем, что в группе помимо Кузнецова находилось 6 человек (2 мужчин и 4 девушки), О. распределил знакомых ему тренирующихся на пары, а Кузнецова взял в партнеры к себе. В процессе выполнения упражнения, для точного измерения времени, О. удерживал телефон с включенным секундомером в руке, т.е. одновременно держал Кузнецова и удерживал телефон, постоянно контролируя время и работу других тренирующихся. В процессе выполнения первого подхода О. постепенно увеличивал нагрузку, и Кузнецов, как следствие, начал прыгать назад на одной ноге. Совершив несколько прыжков, Кузнецов ощутил резкую боль в правой пятке, после чего упал. О. предположил, что Кузнецов получил растяжение и предложил растянуть стопу. После этого О. полностью перешел к работе с группой, особо не обращая на Кузнецова внимания. В связи с тем, что боль не проходила, Кузнецов покинул тренировку. На следующее утро болевые ощущения остались прежними, Кузнецов обратился в травматологическое отделение с последующей госпитализацией. В ходе госпитализации была проведена операция.
Кузнецов просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 15 572 рубля, расходы на такси в сумме 4 124 рубля, а также штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Суд указал, что факт получения травмы ноги истцом 01.10.2019 на занятиях при выполнении упражнения в паре с тренером, подтверждается не только объяснениями истца и медицинскими документами, но и объяснениями третьего лица и допрошенного свидетеля. В связи с полученной травмой истец находился на листке нетрудоспособности с 02.10.2019 по 10.02.2020.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела, медицинскими картами.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.
Суд взыскал с ООО «Алекс Фитнес» в пользу Кузнецова компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на медицинские услуги в сумме 15 002 рубля, расходы на услуги такси в сумме 4 124 рубля, штраф в сумме 109 563 рубля.
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Ивана Кузнецова к ООО «Алекс Фитнес» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.
01.10.2019 Кузнецов посетил спортивный клуб «А-Fitness». В соответствии с внутренним расписанием истец в 18.00 впервые посетил тренировку RUSAP, проводившуюся под руководством тренера О. Одним из разминочных упражнений О. определил упражнение для выполнения в паре: «Прыгая на одной ноге и держа друг друга за руки, тренирующиеся должны стараться вытолкнуть противника за условную границу». В связи с тем, что в группе помимо Кузнецова находилось 6 человек (2 мужчин и 4 девушки), О. распределил знакомых ему тренирующихся на пары, а Кузнецова взял в партнеры к себе. В процессе выполнения упражнения, для точного измерения времени, О. удерживал телефон с включенным секундомером в руке, т.е. одновременно держал Кузнецова и удерживал телефон, постоянно контролируя время и работу других тренирующихся. В процессе выполнения первого подхода О. постепенно увеличивал нагрузку, и Кузнецов, как следствие, начал прыгать назад на одной ноге. Совершив несколько прыжков, Кузнецов ощутил резкую боль в правой пятке, после чего упал. О. предположил, что Кузнецов получил растяжение и предложил растянуть стопу. После этого О. полностью перешел к работе с группой, особо не обращая на Кузнецова внимания. В связи с тем, что боль не проходила, Кузнецов покинул тренировку. На следующее утро болевые ощущения остались прежними, Кузнецов обратился в травматологическое отделение с последующей госпитализацией. В ходе госпитализации была проведена операция.
Кузнецов просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в сумме 15 572 рубля, расходы на такси в сумме 4 124 рубля, а также штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
Суд указал, что факт получения травмы ноги истцом 01.10.2019 на занятиях при выполнении упражнения в паре с тренером, подтверждается не только объяснениями истца и медицинскими документами, но и объяснениями третьего лица и допрошенного свидетеля. В связи с полученной травмой истец находился на листке нетрудоспособности с 02.10.2019 по 10.02.2020.
Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждаются материалами дела, медицинскими картами.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Ответчик в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.
Суд взыскал с ООО «Алекс Фитнес» в пользу Кузнецова компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на медицинские услуги в сумме 15 002 рубля, расходы на услуги такси в сумме 4 124 рубля, штраф в сумме 109 563 рубля.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Ильи Першина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.
Суд установил: 31.01.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 04 минут Першин, принимая участие в несанкционированном митинге, проходившем на Исаакиевской пл. в г. СПб, в ответ на законные действия находившегося на том же участке местности полицейского (бойца) оперативного взвода 5-го оперативного батальона ОМОН А. по задержанию Першина за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, преследуя цель скрыться с места правонарушения и не быть привлеченным к административной ответственности, после того как А. произвел захват Першина руками за туловище, последний оказал сопротивление и умышленно нанес не менее 2-х ударов локтями в область грудной клетки А., а также 1 удар ногой в область левого коленного сустава, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Ранее мы сообщали об избрании меры пресечения: https://yangx.top/SPbGS/7780.
Першин вину не признал.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении.
Суд установил: 31.01.2021 в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 04 минут Першин, принимая участие в несанкционированном митинге, проходившем на Исаакиевской пл. в г. СПб, в ответ на законные действия находившегося на том же участке местности полицейского (бойца) оперативного взвода 5-го оперативного батальона ОМОН А. по задержанию Першина за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, преследуя цель скрыться с места правонарушения и не быть привлеченным к административной ответственности, после того как А. произвел захват Першина руками за туловище, последний оказал сопротивление и умышленно нанес не менее 2-х ударов локтями в область грудной клетки А., а также 1 удар ногой в область левого коленного сустава, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Ранее мы сообщали об избрании меры пресечения: https://yangx.top/SPbGS/7780.
Першин вину не признал.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии-поселении.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Пришел из любопытства, наблюдал как художник, поддался чувству, сбежал
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильи Першина, подозреваемого в совершении преступления…
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильи Першина, подозреваемого в совершении преступления…
Уважаемые коллеги, посчитали для вас количество дел по ст.20.6.1 КоАП РФ и ч.2 ст.6.3 КоАП РФ за лето 2021.
Ст.20.6.1 КоАП РФ:
Рассмотрено 811, из них 455 с назначением наказания, 44 прекращено, 211 возвращено составителям, 101 направлено по подведомственности.
Ч.2 ст.6.3 КоАП РФ:
Рассмотрено 612, из них 280 с назначением наказания, 129 прекращено, 183 возвращено составителям, 20 направлено по подведомственности.
Кроме того, судами запрещена к распространению информация на 30 сайтах, предлагающих приобрести сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, тесты на коронавирус (+/-), справку о наличии антител, справку работодателю о временной неспособности вакцинироваться, например, http://medikals-profil-centr.com/spravka-covid.html, http://med-spravka-spb/com/sprsvki/drugie-sprsvki/spravka-o-vaktsinatsii-ot-koronavirusa/, http://expressmedi13.ru/kupit-spravku-na-koronovirus-v-spb.
"Продажа медицинских документов, в том числе справок об отсутствии у человека коронавирусной инфекции, а также других инфекций, без надлежащего забора биоматериала и обследования лица, обратившегося за справкой, может повлечь нарушение санитарно-эпидемиологической обстановки, угрозу распространения заболевания, представляющегося опасность для окружающих", - указывают суды.
Ст.20.6.1 КоАП РФ:
Рассмотрено 811, из них 455 с назначением наказания, 44 прекращено, 211 возвращено составителям, 101 направлено по подведомственности.
Ч.2 ст.6.3 КоАП РФ:
Рассмотрено 612, из них 280 с назначением наказания, 129 прекращено, 183 возвращено составителям, 20 направлено по подведомственности.
Кроме того, судами запрещена к распространению информация на 30 сайтах, предлагающих приобрести сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, тесты на коронавирус (+/-), справку о наличии антител, справку работодателю о временной неспособности вакцинироваться, например, http://medikals-profil-centr.com/spravka-covid.html, http://med-spravka-spb/com/sprsvki/drugie-sprsvki/spravka-o-vaktsinatsii-ot-koronavirusa/, http://expressmedi13.ru/kupit-spravku-na-koronovirus-v-spb.
"Продажа медицинских документов, в том числе справок об отсутствии у человека коронавирусной инфекции, а также других инфекций, без надлежащего забора биоматериала и обследования лица, обратившегося за справкой, может повлечь нарушение санитарно-эпидемиологической обстановки, угрозу распространения заболевания, представляющегося опасность для окружающих", - указывают суды.
Апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда решит пересаживать ли яблоньку
Городской суд зарегистрировал апелляционную жалобу на решение Пушкинского районного суда по иску Юрия и Валентины Бердниковых к Константину, Елене и Владимиру Ершовым об обязании устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений.
Истцы рассказывали, что являются собственниками земельного участка, расположенного в Новой Ижоре, собственниками смежного земельного участка являются ответчики. Между земельными участками установлено деревянное ограждение в виде забора, на земельном участке ответчиков расположены деревья и кустарники с нарушениями нормативных расстояний, ввиду чего ветви яблони, посаженной на земельном участке ответчиков, нависают над участком истцов, затеняют его, осыпают листьями, что не позволяет просыхать деревянному ограждению, способствует его гниению, а расположенные вдоль забора кусты малины препятствуют его покраске. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений путем удаления яблони и кустарников малины от границы земельного участка истцов на расстояние не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, от кустарников – 1 метр, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцами фотографий усматривается, что ветви посаженных на земельном участке ответчиков деревьев над земельным участком истцов не располагаются, ветви кустарников расположены в непосредственной близости от деревянного ограждения между участками сторон, наличие ветвей кустарников над земельным участком истцов минимальное. Из представленного истцами заключения не следует, что в результате расположения вдоль забора кустов малины повреждено деревянное ограждение, указанные обстоятельства не подтверждены. Суждение специалиста о том, что гниение древесины забора происходит по причине повышенной влажности ввиду не только расположения кустарников вблизи забора, но и атмосферными осадками, не свидетельствует о том, что возможное повреждение деревянного ограждение вызвано действиями ответчиков.
Выводы специалиста, имеющего специальность инженера-строителя, что расположение на земельном участке ответчика яблони с мощной корневой системой и высотой 4.5 метра способствует затенению участка истцов, что впоследствии приведет к истощению почвы, являются предположительными, сделаны без проведения каких-либо специальных исследований, в отсутствие специального образования, позволяющего дать объективную оценку данным обстоятельствам.
Суд истцам отказал. Истцы не согласились и подали апелляционную жалобу.
Городской суд зарегистрировал апелляционную жалобу на решение Пушкинского районного суда по иску Юрия и Валентины Бердниковых к Константину, Елене и Владимиру Ершовым об обязании устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений.
Истцы рассказывали, что являются собственниками земельного участка, расположенного в Новой Ижоре, собственниками смежного земельного участка являются ответчики. Между земельными участками установлено деревянное ограждение в виде забора, на земельном участке ответчиков расположены деревья и кустарники с нарушениями нормативных расстояний, ввиду чего ветви яблони, посаженной на земельном участке ответчиков, нависают над участком истцов, затеняют его, осыпают листьями, что не позволяет просыхать деревянному ограждению, способствует его гниению, а расположенные вдоль забора кусты малины препятствуют его покраске. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков устранить нарушения правил посадки зеленых насаждений путем удаления яблони и кустарников малины от границы земельного участка истцов на расстояние не менее: от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, от кустарников – 1 метр, а также взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных истцами фотографий усматривается, что ветви посаженных на земельном участке ответчиков деревьев над земельным участком истцов не располагаются, ветви кустарников расположены в непосредственной близости от деревянного ограждения между участками сторон, наличие ветвей кустарников над земельным участком истцов минимальное. Из представленного истцами заключения не следует, что в результате расположения вдоль забора кустов малины повреждено деревянное ограждение, указанные обстоятельства не подтверждены. Суждение специалиста о том, что гниение древесины забора происходит по причине повышенной влажности ввиду не только расположения кустарников вблизи забора, но и атмосферными осадками, не свидетельствует о том, что возможное повреждение деревянного ограждение вызвано действиями ответчиков.
Выводы специалиста, имеющего специальность инженера-строителя, что расположение на земельном участке ответчика яблони с мощной корневой системой и высотой 4.5 метра способствует затенению участка истцов, что впоследствии приведет к истощению почвы, являются предположительными, сделаны без проведения каких-либо специальных исследований, в отсутствие специального образования, позволяющего дать объективную оценку данным обстоятельствам.
Суд истцам отказал. Истцы не согласились и подали апелляционную жалобу.
Ми-ми-мишки как искусство
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" к Дмитрию Гущину о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Истец просил суд взыскать в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" - 10 000 рублей, в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 247.54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 27.10.2015 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа" заключен договор, согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки".
В рамках полученной лицензии был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. В каталоге представлены Кеша, Тучка, Лисичка, Цыпа, Сова. На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.
Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".
Также истец указал, что в ходе закупки, произведенной 18.05.2018, установлен факт продажи контрафактного товара (DVD-диск). В подтверждение продажи был выдан товарный чек, где в качестве продавца указан ИП Гущин Дмитрий Сергеевич. На товаре имеются изображения Кеши и Тучки. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались.
Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд снизить размер компенсации ввиду затруднительного материального положения.
Суд оценил Кешу и Тучку на 5 000 рублей каждого и взыскал указанную сумму с Гущина. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 150 рублей (стоимость диска), почтовые расходы в размере 247.54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску ООО "Ноль Плюс Медиа" к Дмитрию Гущину о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.
Истец просил суд взыскать в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" - 10 000 рублей, в счет компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка" - 10 000 рублей, судебные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 247.54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истцом было указано, что 27.10.2015 между АО "Цифровое Телевидение" и ООО "Ноль Плюс Медиа" заключен договор, согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки".
В рамках полученной лицензии был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. В каталоге представлены Кеша, Тучка, Лисичка, Цыпа, Сова. На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.
Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".
Также истец указал, что в ходе закупки, произведенной 18.05.2018, установлен факт продажи контрафактного товара (DVD-диск). В подтверждение продажи был выдан товарный чек, где в качестве продавца указан ИП Гущин Дмитрий Сергеевич. На товаре имеются изображения Кеши и Тучки. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа" и ответчику не передавались.
Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, просил суд снизить размер компенсации ввиду затруднительного материального положения.
Суд оценил Кешу и Тучку на 5 000 рублей каждого и взыскал указанную сумму с Гущина. Кроме того, с ответчика взысканы судебные издержки в размере 150 рублей (стоимость диска), почтовые расходы в размере 247.54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Санкт-Петербургский городской суд огласил приговор в отношении Андрея Максимова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.з ч.2 ст.105, п.в ч.4 ст.162 УК РФ, п.г ч.2 ст.161 УК РФ (3 эпизода), и ч.1 ст.161 УК РФ.
23.06.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 06 минут Максимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке Александрино, в целях хищения чужого имущества решил совершить нападение на случайного прохожего и его убийство, сопряженное с разбоем. Так Максимов, увидел ранее незнакомую В., действуя внезапно, напал на последнюю и нанес плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, 11 ударов, а также не менее 8 воздействий по механизму скольжения в туловище и верхние конечности, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. Непосредственно после совершения действий, направленных на убийство В., выхватил из рук последней сумку, в которой находились наличные денежные средства в размере 300 рублей, футляр пластиковый красного цвета из-под очков с очками, два флакона с таблетками, чем причинил материальный ущерб потерпевшей В. на общую сумму не менее 300 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Максимова, в 12 часов 00 минут 24.06.2020 в СПб ГБУЗ «Городская больница №26, наступила смерть В. от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота.
Он же 30.06.2020 в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 13 минут, находясь у д. 41 по улице Ушинского г. СПб, увидел ранее незнакомую В1., и, имея умысел на разбой, действуя умышленно, напал на потерпевшую и применил к последней насилие, а именно схватил последнюю за шею локтевым сгибом правой руки и удушающим приемом сдавил ей шею, перекрыв ей доступ кислорода, после чего навалился на нее своим телом, отчего В1. упала на правый бок. Далее, Максимов выхватил сумку из рук последней, с содержимым внутри: мобильным телефоном «Alcatel», стоимостью не менее 398 рублей, кошельком стоимостью не менее 1 680 рублей с наличными денежными средствами в размере 2 200 рублей, зонтом стоимостью не менее 374,50 рублей, шкатулкой с изображением храма Спаса Воскресения Христова стоимостью не менее 52,15 рублей, а также банковской картой банка «Почта банк» и паспортом гражданина РФ на имя потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В1. физическую боль, моральные страдания и имущественный ущерб на общую сумму не менее 4 704,65 рублей.
Также Максимовым, при вышеуказанных обстоятельствах, был совершен еще ряд преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, где всем потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, а именно: К. – 4 500 рублей, Т. – 6 673 рублей, Ф. – 6 845,40 рублей.
Максимов вину признал полностью.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет. По совокупности приговоров - 21 год 10 месяцев в ИК особого режима.
Суд взыскал с Максимова в пользу потерпевшей Х. (родственницы потерпевшей В.) в счёт возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, в пользу потерпевшей К. в счёт возмещения материального ущерба 4 500 рублей.
23.06.2020 в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 06 минут Максимов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в парке Александрино, в целях хищения чужого имущества решил совершить нападение на случайного прохожего и его убийство, сопряженное с разбоем. Так Максимов, увидел ранее незнакомую В., действуя внезапно, напал на последнюю и нанес плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, 11 ударов, а также не менее 8 воздействий по механизму скольжения в туловище и верхние конечности, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью. Непосредственно после совершения действий, направленных на убийство В., выхватил из рук последней сумку, в которой находились наличные денежные средства в размере 300 рублей, футляр пластиковый красного цвета из-под очков с очками, два флакона с таблетками, чем причинил материальный ущерб потерпевшей В. на общую сумму не менее 300 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате вышеуказанных преступных действий Максимова, в 12 часов 00 минут 24.06.2020 в СПб ГБУЗ «Городская больница №26, наступила смерть В. от множественных колото-резаных ранений грудной клетки и живота.
Он же 30.06.2020 в период времени с 15 часов 07 минут по 15 часов 13 минут, находясь у д. 41 по улице Ушинского г. СПб, увидел ранее незнакомую В1., и, имея умысел на разбой, действуя умышленно, напал на потерпевшую и применил к последней насилие, а именно схватил последнюю за шею локтевым сгибом правой руки и удушающим приемом сдавил ей шею, перекрыв ей доступ кислорода, после чего навалился на нее своим телом, отчего В1. упала на правый бок. Далее, Максимов выхватил сумку из рук последней, с содержимым внутри: мобильным телефоном «Alcatel», стоимостью не менее 398 рублей, кошельком стоимостью не менее 1 680 рублей с наличными денежными средствами в размере 2 200 рублей, зонтом стоимостью не менее 374,50 рублей, шкатулкой с изображением храма Спаса Воскресения Христова стоимостью не менее 52,15 рублей, а также банковской картой банка «Почта банк» и паспортом гражданина РФ на имя потерпевшей, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В1. физическую боль, моральные страдания и имущественный ущерб на общую сумму не менее 4 704,65 рублей.
Также Максимовым, при вышеуказанных обстоятельствах, был совершен еще ряд преступлений, предусмотренных п.г ч.2 ст.161 и ч.1 ст.161 УК РФ, где всем потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, а именно: К. – 4 500 рублей, Т. – 6 673 рублей, Ф. – 6 845,40 рублей.
Максимов вину признал полностью.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет. По совокупности приговоров - 21 год 10 месяцев в ИК особого режима.
Суд взыскал с Максимова в пользу потерпевшей Х. (родственницы потерпевшей В.) в счёт возмещения морального вреда 3 000 000 рублей, в пользу потерпевшей К. в счёт возмещения материального ущерба 4 500 рублей.