Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шаига Хуррам оглы Мамедова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.
Как полагает следствие, около 16.50 09.04.2021 Мамедов, находясь в автомобиле у дома 14 по ул. Летчика Лихолетова, действуя группой лиц по предварительному сговору, произвел не менее 8 выстрелов из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Срок меры - 08.06.2021.
Как полагает следствие, около 16.50 09.04.2021 Мамедов, находясь в автомобиле у дома 14 по ул. Летчика Лихолетова, действуя группой лиц по предварительному сговору, произвел не менее 8 выстрелов из неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.
Срок меры - 08.06.2021.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по административному исковому заявлению о признании информации экстремистской и запрещенной к распространению в России.
Мы сообщали о рассмотрении этого дела (https://yangx.top/SPbGS/6669): в сервисах Google Play и App Store функционирует приложение «JW Library» с литературой, признанной в судебном порядке экстремистской и запрещенной на территории РФ. Авторские права на приложение принадлежат «Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania» («Общество Сторожевой Башни и трактатов Пенсильвании»), разработчиком является «Jehovah’s Witnesses» («Свидетели Иеговы»), а провайдером - «Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.» («Общество Сторожевой Башни и трактатов Нью-Йорка»).
«Общество Сторожевой Башни и трактатов Пенсильвании» являлось вышестоящим руководящим органом Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», деятельность которой и входящих в ее структуру местных религиозных организаций признана экстремистской.
«Общество Сторожевой Башни и трактатов Нью-Йорка» упомянуто в Федеральном списке экстремистских материалов Министерства юстиции РФ в 17 позициях среди реквизитов 17 экстремистских информационных материалов.
Сайт разработчика - «Свидетелей Иеговы», согласно определению Верховного Суда РФ, содержал информационные материалы, печатные издания которых признаны экстремистскими.
В настоящее время массовое распространение религиозных экстремистских материалов продолжает осуществляться на территории РФ через «Google Play» и «App Store».
Административный истец просил суд признать приложение «JW Library» экстремистским и запрещенным к распространению на территории РФ, направить решение в Минюст для включения сведений о приложениях в Федеральный список экстремистских материалов.
Суд требования административного истца удовлетворил.
Мы сообщали о рассмотрении этого дела (https://yangx.top/SPbGS/6669): в сервисах Google Play и App Store функционирует приложение «JW Library» с литературой, признанной в судебном порядке экстремистской и запрещенной на территории РФ. Авторские права на приложение принадлежат «Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania» («Общество Сторожевой Башни и трактатов Пенсильвании»), разработчиком является «Jehovah’s Witnesses» («Свидетели Иеговы»), а провайдером - «Watchtower Bible and Tract Society of New York, Inc.» («Общество Сторожевой Башни и трактатов Нью-Йорка»).
«Общество Сторожевой Башни и трактатов Пенсильвании» являлось вышестоящим руководящим органом Религиозной организации «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России», деятельность которой и входящих в ее структуру местных религиозных организаций признана экстремистской.
«Общество Сторожевой Башни и трактатов Нью-Йорка» упомянуто в Федеральном списке экстремистских материалов Министерства юстиции РФ в 17 позициях среди реквизитов 17 экстремистских информационных материалов.
Сайт разработчика - «Свидетелей Иеговы», согласно определению Верховного Суда РФ, содержал информационные материалы, печатные издания которых признаны экстремистскими.
В настоящее время массовое распространение религиозных экстремистских материалов продолжает осуществляться на территории РФ через «Google Play» и «App Store».
Административный истец просил суд признать приложение «JW Library» экстремистским и запрещенным к распространению на территории РФ, направить решение в Минюст для включения сведений о приложениях в Федеральный список экстремистских материалов.
Суд требования административного истца удовлетворил.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга принял к производству административное исковое заявление о признании информации экстремистской и запрещенной к распространению в России.
Как следует из иска, в сервисах Google Play и App Store функционирует приложение…
Как следует из иска, в сервисах Google Play и App Store функционирует приложение…
Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Гордеева Вадима, Гордеевой Рефихан к Богданову Алексею о компенсации морального вреда.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что все проживают в коммунальной квартире в доме по пр. Стачек. В одной из трех комнат данной квартиры проживает Богданов, неоднократно нарушающий покой жильцов, а именно: шумит в раннее и позднее время суток, хлопая железной дверью как входной, так и в свою комнату, не производит уборку мест общего пользования за собой, провоцирует истцов на конфликт в ответ на замечания. В 2020 году подобные конфликтные ситуации повлекли вызов сотрудников полиции 17 января 2020 года и 8 июля 2020 года. Совокупностью приведенных действий ответчика истцам причинен моральный вред.
Ответчики настаивали на удовлетворении иска.
Богданов возражал, пояснив, что истцы создают намеренно конфликтные ситуации.
Суд просмотрел видео инцидента 8 июля 2020 года: истцы и ответчик зафиксированы в лежачем положении на полу у окна комнаты, ответчиком применен прием захвата к истцу Гордееву, истец находится при этом в спортивных перчатках, похожих на защитные перчатки для занятий боевыми видами спорта, истец Гордеева находится также на полу позади ответчика, принимает попытки к высвобождению Гордеева, также воздействуя физически на ответчика Богданова.
Как пояснил Богданов, ранее он состоял на службе в органах полиции, служба предполагала обязательное знание приемов самообороны, обездвиживания и обезвреживания правонарушителей, в связи с чем при возникновении конфликтов с истцом с применением со стороны последнего физической силы, ответчик применяет меры по самообороне и обездвиживанию истца для недопущения причинения травм и вреда здоровью как себе, так и истцу.
«Сама по себе конфликтность отношений соседей, взаимная неприязнь и т.п. не являются безусловным основанием для вывода о претерпевании нравственных страданий, поскольку в данном случает такое состояние имеется как на стороне истцов, так и на стороне ответчика», - решил суд и в удовлетворении требований иска отказал.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что все проживают в коммунальной квартире в доме по пр. Стачек. В одной из трех комнат данной квартиры проживает Богданов, неоднократно нарушающий покой жильцов, а именно: шумит в раннее и позднее время суток, хлопая железной дверью как входной, так и в свою комнату, не производит уборку мест общего пользования за собой, провоцирует истцов на конфликт в ответ на замечания. В 2020 году подобные конфликтные ситуации повлекли вызов сотрудников полиции 17 января 2020 года и 8 июля 2020 года. Совокупностью приведенных действий ответчика истцам причинен моральный вред.
Ответчики настаивали на удовлетворении иска.
Богданов возражал, пояснив, что истцы создают намеренно конфликтные ситуации.
Суд просмотрел видео инцидента 8 июля 2020 года: истцы и ответчик зафиксированы в лежачем положении на полу у окна комнаты, ответчиком применен прием захвата к истцу Гордееву, истец находится при этом в спортивных перчатках, похожих на защитные перчатки для занятий боевыми видами спорта, истец Гордеева находится также на полу позади ответчика, принимает попытки к высвобождению Гордеева, также воздействуя физически на ответчика Богданова.
Как пояснил Богданов, ранее он состоял на службе в органах полиции, служба предполагала обязательное знание приемов самообороны, обездвиживания и обезвреживания правонарушителей, в связи с чем при возникновении конфликтов с истцом с применением со стороны последнего физической силы, ответчик применяет меры по самообороне и обездвиживанию истца для недопущения причинения травм и вреда здоровью как себе, так и истцу.
«Сама по себе конфликтность отношений соседей, взаимная неприязнь и т.п. не являются безусловным основанием для вывода о претерпевании нравственных страданий, поскольку в данном случает такое состояние имеется как на стороне истцов, так и на стороне ответчика», - решил суд и в удовлетворении требований иска отказал.
Суд в Петербурге разобрался, кто виноват в двойке на экзамене
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Дмитрия Кузьмина, Антонины Кузьминой к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований было указано, что Кузьмин взял в долг денежные средства у Кузьминой на оплату образовательной услуги по договору от 21.09.2015, заключенному между Кузьминым и ответчиком. Однако по указанному договору Кузьмин образовательные услуги в полном объеме не получил, приказом от 02.02.2018 был отчислен. После отчисления Кузьмину была выдана справка об обучении, в которой было указано, что истцом при обучении была пройдена учебная практика и две производственные, научно-исследовательский семинар, а также ему преподавались предметы История политических и правовых учений, Сравнительное правоведение, которые истцу не преподавались, практику он не проходил, а указанные сведения являются сфальсифицированными. Кроме того, истец указывал, что ответчик не предоставил ему доступ к системе Антиплагиат Вуз. Магистерская диссертация Кузьминым была сдана ответчику в декабре 2017, при этом при отчислении диссертация возвращена истцу не была.
В связи с чем, истец, считая, что ответчиком были оказаны образовательные услуги ненадлежащего качества, просил суд признать записи в справке об обучении недействительными, а образовательную услугу - не оказанной в полном объеме, обязать ответчика вернуть диск с магистерской диссертацией; взыскать с ответчика 100 100 рублей за не оказанные услуги по договору; судебные расходы возложить на ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Кузьмину были оказаны услуги, которые последними были успешно освоены и пройдены все предусмотренные учебной программой дисциплины. Кузьмин был допущен к государственным аттестационным испытаниям, однако, при прохождении государственного экзамена, он получил оценку "неудовлетворительно", при этом письменную апелляцию он не подавал.
Суд отметил, что наличие оценки "неудовлетворительно" по итогам государственного аттестационного испытания не свидетельствует о ненадлежащем качестве образовательной программы и несоответствующем качестве работы преподавателей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Дмитрия Кузьмина, Антонины Кузьминой к ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения" о предоставлении образовательной услуги ненадлежащего качества, признании записей недействительными, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований было указано, что Кузьмин взял в долг денежные средства у Кузьминой на оплату образовательной услуги по договору от 21.09.2015, заключенному между Кузьминым и ответчиком. Однако по указанному договору Кузьмин образовательные услуги в полном объеме не получил, приказом от 02.02.2018 был отчислен. После отчисления Кузьмину была выдана справка об обучении, в которой было указано, что истцом при обучении была пройдена учебная практика и две производственные, научно-исследовательский семинар, а также ему преподавались предметы История политических и правовых учений, Сравнительное правоведение, которые истцу не преподавались, практику он не проходил, а указанные сведения являются сфальсифицированными. Кроме того, истец указывал, что ответчик не предоставил ему доступ к системе Антиплагиат Вуз. Магистерская диссертация Кузьминым была сдана ответчику в декабре 2017, при этом при отчислении диссертация возвращена истцу не была.
В связи с чем, истец, считая, что ответчиком были оказаны образовательные услуги ненадлежащего качества, просил суд признать записи в справке об обучении недействительными, а образовательную услугу - не оказанной в полном объеме, обязать ответчика вернуть диск с магистерской диссертацией; взыскать с ответчика 100 100 рублей за не оказанные услуги по договору; судебные расходы возложить на ответчика; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Кузьмину были оказаны услуги, которые последними были успешно освоены и пройдены все предусмотренные учебной программой дисциплины. Кузьмин был допущен к государственным аттестационным испытаниям, однако, при прохождении государственного экзамена, он получил оценку "неудовлетворительно", при этом письменную апелляцию он не подавал.
Суд отметил, что наличие оценки "неудовлетворительно" по итогам государственного аттестационного испытания не свидетельствует о ненадлежащем качестве образовательной программы и несоответствующем качестве работы преподавателей.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Кирилла Бородича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Истец указал, что 15.09.2017 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.286 УК РФ. 18.11.2017 постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство следователя об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2019 (https://yangx.top/SPbGS/2902) истец был признан невиновным и оправдан. Мера пресечения отменена. За истцом признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2020 в части оправдания Бородича приговор оставлен без изменения.
Истец просил взыскать 4 041 000 рублей и полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств Казны РФ с Министерства финансов РФ.
Суд взыскал в пользу Бородича 1 000 000 рублей.
Истец указал, что 15.09.2017 он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.286 УК РФ. 18.11.2017 постановлением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга было удовлетворено ходатайство следователя об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.04.2019 (https://yangx.top/SPbGS/2902) истец был признан невиновным и оправдан. Мера пресечения отменена. За истцом признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2020 в части оправдания Бородича приговор оставлен без изменения.
Истец просил взыскать 4 041 000 рублей и полагал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет средств Казны РФ с Министерства финансов РФ.
Суд взыскал в пользу Бородича 1 000 000 рублей.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Михаила Антоненко, Андрея Барашкова, Кирилла Бородича, Александра Ипатова, Сергея Котенко и Артема Морозова.
Суд приговорил:
Антоненко - оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием…
Суд приговорил:
Антоненко - оправдан по ч.1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием…
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ГБОУ гимназия №642 "Земля и Вселенная" за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.
05.04.2021 в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования было установлено, что у учащихся ГБОУ было зафиксировано 15 случаев острой кишечной инфекции. Детей тошнило, наблюдались боли в животе, жидкий стул, подъем температуры. На исследование были взяты пробы воды, в двух из них обнаружены ротавирусы. В ГБОУ проходили работы по замене аварийного участка трубы ХВС. Гимназия не информировала Роспотребнадзор в течение двух часов об аварии, не обеспечила проведение санитарно-эпидемиологических и профилактических мероприятий, не осуществила по окончании ремонтных работ дезинфекцию.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
05.04.2021 в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования было установлено, что у учащихся ГБОУ было зафиксировано 15 случаев острой кишечной инфекции. Детей тошнило, наблюдались боли в животе, жидкий стул, подъем температуры. На исследование были взяты пробы воды, в двух из них обнаружены ротавирусы. В ГБОУ проходили работы по замене аварийного участка трубы ХВС. Гимназия не информировала Роспотребнадзор в течение двух часов об аварии, не обеспечила проведение санитарно-эпидемиологических и профилактических мероприятий, не осуществила по окончании ремонтных работ дезинфекцию.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Ольги Нестеровой, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ, п.а ч.1 ст.213 УК РФ.
Нестерова, 28.04.2020, находясь на балконе квартиры, за 800 рублей сбросила П. блистер с шестью капсулами, содержащими в себе прегабалин.
04.08.2020, находясь в лифте дома, используя предмет в качестве оружия - устройство аэрозольного распыления "Удар", направила его в сторону Т. и произвела четыре выстрела.
Нестерова вину не признала, пояснила, что по ст.234 УК РФ дело сфабриковано, а потерпевшая Т. сама на нее напала и Нестерова просто защищалась.
Суд назначил ранее судимой Нестеровой наказание в виде лишения свободы сроком на 2.5 года.
По совокупности с приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга - 4.5 года в ИК общего режима.
Кроме того, в пользу потерпевшей суд взыскал моральный вред в 70 000 рублей.
Нестерова, 28.04.2020, находясь на балконе квартиры, за 800 рублей сбросила П. блистер с шестью капсулами, содержащими в себе прегабалин.
04.08.2020, находясь в лифте дома, используя предмет в качестве оружия - устройство аэрозольного распыления "Удар", направила его в сторону Т. и произвела четыре выстрела.
Нестерова вину не признала, пояснила, что по ст.234 УК РФ дело сфабриковано, а потерпевшая Т. сама на нее напала и Нестерова просто защищалась.
Суд назначил ранее судимой Нестеровой наказание в виде лишения свободы сроком на 2.5 года.
По совокупности с приговором Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга - 4.5 года в ИК общего режима.
Кроме того, в пользу потерпевшей суд взыскал моральный вред в 70 000 рублей.
1 600 000 рублей за жену
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Игоря Бондаренко, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.291 УК РФ.
Бондаренко 28.08.2020, находясь в помещении кабинета начальника ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, зная, что сотрудниками ОП проводится проверка по сообщению о преступлении по факту возможного совершения его женой противоправных действий в отношении представителя власти – участкового уполномоченного, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности в судьбе жены, с целью дачи должностному лицу взятки в виде денег с тем, чтобы избежать направления указанного материала в следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб для последующего рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, и тем самым, исключить привлечение жены к уголовной ответственности, лично, в ходе проводимого ОРМ "Оперативный эксперимент" передал взятку в двух конвертах на общую сумму 250 000 рублей.
Подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей.
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Игоря Бондаренко, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.291 УК РФ.
Бондаренко 28.08.2020, находясь в помещении кабинета начальника ОП УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга, зная, что сотрудниками ОП проводится проверка по сообщению о преступлении по факту возможного совершения его женой противоправных действий в отношении представителя власти – участкового уполномоченного, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности в судьбе жены, с целью дачи должностному лицу взятки в виде денег с тем, чтобы избежать направления указанного материала в следственный отдел по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб для последующего рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, и тем самым, исключить привлечение жены к уголовной ответственности, лично, в ходе проводимого ОРМ "Оперативный эксперимент" передал взятку в двух конвертах на общую сумму 250 000 рублей.
Подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 1 600 000 рублей.
О вреде, причиненном автомобильной дороге
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к Вугару Гусейнову о взыскании денежных средств.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 года при осуществлении весового контроля УГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 «Кола» - 1 149 км. СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», было произведено взвешивание тяжеловесного транспортного средства FREIGHTLINER с полуприцепом ZORZI. Взвешивание производилось системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2. Данное оборудование признано пригодным к применению и проверено, что подтверждается свидетельством. В ходе проверки выявлено превышение установленных ограничений осевой нагрузки на четвертую, пятую, шестую оси.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся Гусейнов.
На основании указанного акта истец произвел расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, размер которого составил 111 799.03 руб.
Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.
Суд указал, что предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом. При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.
Суд взыскал с Гусейнова в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, 111 799.03 рублей.
Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» к Вугару Гусейнову о взыскании денежных средств.
Как следует из материалов дела, 11 июня 2017 года при осуществлении весового контроля УГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 «Кола» - 1 149 км. СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 «Кола», было произведено взвешивание тяжеловесного транспортного средства FREIGHTLINER с полуприцепом ZORZI. Взвешивание производилось системой дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2. Данное оборудование признано пригодным к применению и проверено, что подтверждается свидетельством. В ходе проверки выявлено превышение установленных ограничений осевой нагрузки на четвертую, пятую, шестую оси.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.
На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся Гусейнов.
На основании указанного акта истец произвел расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения, размер которого составил 111 799.03 руб.
Указанная сумма в добровольном порядке ответчиком уплачена не была.
Суд указал, что предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом. При превышении указанных показателей проезд транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Российской Федерации причиняет вред автомобильным дорогам.
Суд взыскал с Гусейнова в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, 111 799.03 рублей.
Пост знаний. О гражданских делах.
В Петербурге на 1 уголовное дело приходится 6 гражданских. Вероятность того, что вы станете участником гражданского дела, значительно выше, чем уголовного. Поверьте нам, это хорошо. Лучше быть истцом или ответчиком, чем подсудимым. Сегодня будем разбираться, что такое гражданское дело.
Начнем с того, почему дела называются гражданскими. От слова «гражданин». Гражданские дела напоминают парный спорт - шахматы, теннис, бокс (в зависимости от накала страстей). Обе стороны спора равны. Один человек обращается непосредственно в суд, что и служит поводом для возбуждения гражданского дела. Гражданина в таком случае называют «истец», он сразу указывает на своего обидчика - «ответчика». Но и ответчик может предъявить встречный иск истцу.
Теперь рассмотрим на конкретных примерах, какие сферы повседневной жизни людей затрагивают гражданские дела. Самыми близкими являются члены семьи, но порой отношения с ними могут привести к гражданским делам о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства детей. В случае смерти человека, увы, возникает необходимость решить вопросы наследства, признания завещания недействительным. Работнику, особенно в сложной экономической обстановке, приходится по суду взыскивать заработную плату или оспаривать незаконное увольнение. Получение социальных гарантий, таких как пенсия, пособие на ребенка, порождает необходимость обращения в гражданский суд.
Деньги, имущество, платные услуги выступают распространенным предметом спора по гражданскому делу. Порой даже такая базовая потребность, как жилье, вызывает гражданское дело: о выселении, оплате коммунальных услуг, задержке долевого строительства. Многочисленные споры связаны с землей: определение границ участка, его продажа. По гражданскому суду взыскивается стоимость ремонта вашего автомобиля с виновного водителя, предъявляются претензии к автосалону или ремонтной мастерской. В последнее время стремительно растет число страховок - осаго, каско, жизни и здоровья, все неясности по которым рассматриваются судьями по гражданским делам. Различные виды займов - кредиты, по распискам - приводят в случае неуплаты к необходимости взыскания по суду. Различные покупки в обычных магазинах, Интернете, по каталогам вызывают гражданские дела о защите прав потребителей. В период пандемии возросло количество споров, связанных с отменой турпутевок, задержками вылета. Некачественное лечение, оплата по ОМС могут привести к причинению вреда здоровью, который возмещается по гражданскому делу.
При рассмотрении гражданского дела истец должен доказать причинение ему вреда или ущерба, ответчик - отсутствие вины. В отличие, например, от уголовных дел, где обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суду предстоит установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи. Хотя, конечно, распределение бремени доказывания - тема для отдельного поста.
По результатам суд выносит итоговый документ - решение по делу (он называется именно так).
#ликбезотопс #опсспб #гражданскиедела
В Петербурге на 1 уголовное дело приходится 6 гражданских. Вероятность того, что вы станете участником гражданского дела, значительно выше, чем уголовного. Поверьте нам, это хорошо. Лучше быть истцом или ответчиком, чем подсудимым. Сегодня будем разбираться, что такое гражданское дело.
Начнем с того, почему дела называются гражданскими. От слова «гражданин». Гражданские дела напоминают парный спорт - шахматы, теннис, бокс (в зависимости от накала страстей). Обе стороны спора равны. Один человек обращается непосредственно в суд, что и служит поводом для возбуждения гражданского дела. Гражданина в таком случае называют «истец», он сразу указывает на своего обидчика - «ответчика». Но и ответчик может предъявить встречный иск истцу.
Теперь рассмотрим на конкретных примерах, какие сферы повседневной жизни людей затрагивают гражданские дела. Самыми близкими являются члены семьи, но порой отношения с ними могут привести к гражданским делам о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства детей. В случае смерти человека, увы, возникает необходимость решить вопросы наследства, признания завещания недействительным. Работнику, особенно в сложной экономической обстановке, приходится по суду взыскивать заработную плату или оспаривать незаконное увольнение. Получение социальных гарантий, таких как пенсия, пособие на ребенка, порождает необходимость обращения в гражданский суд.
Деньги, имущество, платные услуги выступают распространенным предметом спора по гражданскому делу. Порой даже такая базовая потребность, как жилье, вызывает гражданское дело: о выселении, оплате коммунальных услуг, задержке долевого строительства. Многочисленные споры связаны с землей: определение границ участка, его продажа. По гражданскому суду взыскивается стоимость ремонта вашего автомобиля с виновного водителя, предъявляются претензии к автосалону или ремонтной мастерской. В последнее время стремительно растет число страховок - осаго, каско, жизни и здоровья, все неясности по которым рассматриваются судьями по гражданским делам. Различные виды займов - кредиты, по распискам - приводят в случае неуплаты к необходимости взыскания по суду. Различные покупки в обычных магазинах, Интернете, по каталогам вызывают гражданские дела о защите прав потребителей. В период пандемии возросло количество споров, связанных с отменой турпутевок, задержками вылета. Некачественное лечение, оплата по ОМС могут привести к причинению вреда здоровью, который возмещается по гражданскому делу.
При рассмотрении гражданского дела истец должен доказать причинение ему вреда или ущерба, ответчик - отсутствие вины. В отличие, например, от уголовных дел, где обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Суду предстоит установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи. Хотя, конечно, распределение бремени доказывания - тема для отдельного поста.
По результатам суд выносит итоговый документ - решение по делу (он называется именно так).
#ликбезотопс #опсспб #гражданскиедела
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Алины Блумберг к администрации района о признании права на ежемесячную денежную выплату как молодому специалисту.
Блумберг обратилась в суд с требованием к администрации о признании права в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» на ежемесячную денежную компенсацию затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге (кроме такси) в размере 50% от стоимости единого месячного проездного (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билета. В обоснование заявленных требований указывая, что 30.06.2020 закончила ГБПОУ педагогический колледж №1 им. Н.А.Некрасова с квалификацией «Воспитатель детей дошкольного возраста». 01.09.2020 была принята впервые на работу. Истец имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд, поскольку является педагогическим работником государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга, молодым специалистом со стажем педагогической работы до 3 лет. При обращении с соответствующим заявлением в администрацию был получен отказ, поскольку истец не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга.
Блумберг в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Представитель администрации в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что действие Закона Санкт-Петербурга распространяется лишь на граждан имеющих место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, граждан без определенного места жительства. Поскольку Блумберг зарегистрирована и проживает на территории Ленинградской области, ей было отказано в предоставлении социальной выплаты.
Суд указал, что из положений главы 9 Закона, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 №733 в их системной взаимосвязи следует, что компенсационная выплата является мерой адресной социальной поддержки, предоставляемой, в том числе, работникам государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, трудовая деятельность которых имеет особую значимость для общества ввиду ее направленности на передачу подрастающему поколению исторически накапливаемого социального опыта, формирование и развитие личности, обеспечивая культурный и производственный потенциал города. Положения главы 9 Закона Санкт-Петербурга не связывают получение соответствующей денежной компенсации с наличием у гражданина регистрации по месту проживания или по месту пребывания в Санкт-Петербурге. Иное толкование правового регулирования указывало бы на дискриминационный подход в определении прав педагогических работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, выполняющих одинаковую трудовую функцию.
Суд требования истца удовлетворил, признав за Блумберг право на ежемесячную денежную компенсацию затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге (кроме такси) в размере 50% от стоимости единого месячного проездного (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билета в Санкт-Петербурге.
Блумберг обратилась в суд с требованием к администрации о признании права в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 22.11.2011 №728-132 «Социальный кодекс Санкт-Петербурга» на ежемесячную денежную компенсацию затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге (кроме такси) в размере 50% от стоимости единого месячного проездного (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билета. В обоснование заявленных требований указывая, что 30.06.2020 закончила ГБПОУ педагогический колледж №1 им. Н.А.Некрасова с квалификацией «Воспитатель детей дошкольного возраста». 01.09.2020 была принята впервые на работу. Истец имеет право на выплату ежемесячной денежной компенсации затрат на проезд, поскольку является педагогическим работником государственного образовательного учреждения Санкт-Петербурга, молодым специалистом со стажем педагогической работы до 3 лет. При обращении с соответствующим заявлением в администрацию был получен отказ, поскольку истец не имеет регистрации на территории Санкт-Петербурга.
Блумберг в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Представитель администрации в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, пояснив, что действие Закона Санкт-Петербурга распространяется лишь на граждан имеющих место жительства или место пребывания в Санкт-Петербурге, граждан без определенного места жительства. Поскольку Блумберг зарегистрирована и проживает на территории Ленинградской области, ей было отказано в предоставлении социальной выплаты.
Суд указал, что из положений главы 9 Закона, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 №733 в их системной взаимосвязи следует, что компенсационная выплата является мерой адресной социальной поддержки, предоставляемой, в том числе, работникам государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, трудовая деятельность которых имеет особую значимость для общества ввиду ее направленности на передачу подрастающему поколению исторически накапливаемого социального опыта, формирование и развитие личности, обеспечивая культурный и производственный потенциал города. Положения главы 9 Закона Санкт-Петербурга не связывают получение соответствующей денежной компенсации с наличием у гражданина регистрации по месту проживания или по месту пребывания в Санкт-Петербурге. Иное толкование правового регулирования указывало бы на дискриминационный подход в определении прав педагогических работников государственных образовательных учреждений Санкт-Петербурга, выполняющих одинаковую трудовую функцию.
Суд требования истца удовлетворил, признав за Блумберг право на ежемесячную денежную компенсацию затрат на проезд на всех видах пассажирского транспорта общего пользования в Санкт-Петербурге (кроме такси) в размере 50% от стоимости единого месячного проездного (трамвай, троллейбус, автобус, метро) билета в Санкт-Петербурге.
Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга эвакуируется.
По электронной почте поступило письмо с сообщением о заминировании здания.
По электронной почте поступило письмо с сообщением о заминировании здания.
Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга эвакуируется.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности ООО «Аляска» (ИНН 7813600920) за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ.
При проведении внеплановой выездной проверки по обращению гражданина от 16.02.2021 на ухудшение самочувствия, выразившееся в проявлениях симптомов пищевого отравления после употребления кулинарной продукции 12.02.2021 в кафе «Саирме» по адресу: г. СПб, ул. Ленина, д. 46, 16.03.2021 с 15.00 до 18.00 в предприятии общественного питания - кафе «Саирме» ООО «Аляска» были выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: - в предприятии общественного питания не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, при размещении оборудования и осуществлении процессов производства готовой продукции имеют места встречные потоки сырья (овощного, мясного, рыбного), сырых полуфабрикатов и готовой продукции (готовые блюда). При отсутствии специально оборудованных сырьевых цехов (овощного, мясо-рыбного, выпечного) работа предприятия допускается с использованием сырья (овощи, мясо, рыба); - в производственном помещении, задействованном в приготовлении холодных блюд и порционированию блюд, не используется (отсутствует) бактерицидное оборудование; - отсутствуют дезинфицирующие средства для проведения уборки в помещениях предприятия общественного питания; - для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений не выделен отдельный промаркированный инвентарь; - у работника А. нарушены сроки прохождения периодического медицинского осмотра (осмотр врача терапевта, отоларинголога, психиатра, дерматовенеролога) и обследования (флюорографическое обследование, обследование на тифопаратифозную группу, на энтеробиоз) - ежегодные осмотры и обследования пройдены в сентябре 2018 года, нарушены сроки прохождения гигиенической подготовки и аттестации (до 07.11.2019); - не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний с записью результатов в гигиенический журнал; - для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники предприятия общественного питания не используют одноразовые перчатки для приготовления холодных закусок, салатов (одноразовые перчатки отсутствуют).
Представитель ООО «Аляска» в полном объёме признал все выявленные нарушения и указал, что в настоящее время ведутся масштабные работы по их устранению, которые они планируют закончить примерно через месяц.
Суд назначил наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Саирме», расположенного по адресу: г. СПб, ул. Ленина, д. 46, на срок 35 суток.
Временный запрет деятельности с 27.03.2021 года зачесть в срок административного приостановления деятельности.
При проведении внеплановой выездной проверки по обращению гражданина от 16.02.2021 на ухудшение самочувствия, выразившееся в проявлениях симптомов пищевого отравления после употребления кулинарной продукции 12.02.2021 в кафе «Саирме» по адресу: г. СПб, ул. Ленина, д. 46, 16.03.2021 с 15.00 до 18.00 в предприятии общественного питания - кафе «Саирме» ООО «Аляска» были выявлены нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно: - в предприятии общественного питания не обеспечивается последовательность (поточность) технологических процессов, при размещении оборудования и осуществлении процессов производства готовой продукции имеют места встречные потоки сырья (овощного, мясного, рыбного), сырых полуфабрикатов и готовой продукции (готовые блюда). При отсутствии специально оборудованных сырьевых цехов (овощного, мясо-рыбного, выпечного) работа предприятия допускается с использованием сырья (овощи, мясо, рыба); - в производственном помещении, задействованном в приготовлении холодных блюд и порционированию блюд, не используется (отсутствует) бактерицидное оборудование; - отсутствуют дезинфицирующие средства для проведения уборки в помещениях предприятия общественного питания; - для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений не выделен отдельный промаркированный инвентарь; - у работника А. нарушены сроки прохождения периодического медицинского осмотра (осмотр врача терапевта, отоларинголога, психиатра, дерматовенеролога) и обследования (флюорографическое обследование, обследование на тифопаратифозную группу, на энтеробиоз) - ежегодные осмотры и обследования пройдены в сентябре 2018 года, нарушены сроки прохождения гигиенической подготовки и аттестации (до 07.11.2019); - не проводится ежедневный осмотр работников, занятых изготовлением продукции общественного питания на наличие гнойничковых заболеваний кожи рук и открытых поверхностей тела, признаков инфекционных заболеваний с записью результатов в гигиенический журнал; - для исключения риска микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции работники предприятия общественного питания не используют одноразовые перчатки для приготовления холодных закусок, салатов (одноразовые перчатки отсутствуют).
Представитель ООО «Аляска» в полном объёме признал все выявленные нарушения и указал, что в настоящее время ведутся масштабные работы по их устранению, которые они планируют закончить примерно через месяц.
Суд назначил наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «Саирме», расположенного по адресу: г. СПб, ул. Ленина, д. 46, на срок 35 суток.
Временный запрет деятельности с 27.03.2021 года зачесть в срок административного приостановления деятельности.
Поругалась с мужем, пошла распылять газ
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности Анастасию Богомолову за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
02.04.2021 в 14 часов 00 минут Богомолова по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 19 распылила газовый баллончик в дверной проем гражданки Б. в общественном месте – на лестничной клетке в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, веля себя вызывающе, высказывала угрозы, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, проживающих по данному адресу.
В судебном заседании Богомолова вину в инкриминируемом административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, обещала суду больше подобного не совершать, при этом указала, что 02.04.2021 из-за ссоры с супругом у нее произошел нервный срыв, она употребила алкогольные напитки, на лестничной площадке поссорилась с соседкой Б., подожгла ее дверной коврик, распылила газ. Она принесла извинения Б., готова материально возместить причиненный вред.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности Анастасию Богомолову за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
02.04.2021 в 14 часов 00 минут Богомолова по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 19 распылила газовый баллончик в дверной проем гражданки Б. в общественном месте – на лестничной клетке в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, веля себя вызывающе, высказывала угрозы, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, проживающих по данному адресу.
В судебном заседании Богомолова вину в инкриминируемом административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, обещала суду больше подобного не совершать, при этом указала, что 02.04.2021 из-за ссоры с супругом у нее произошел нервный срыв, она употребила алкогольные напитки, на лестничной площадке поссорилась с соседкой Б., подожгла ее дверной коврик, распылила газ. Она принесла извинения Б., готова материально возместить причиненный вред.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Ислома Максудова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.
Суд установил: 26.03.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 21 минуту Максудов, находясь на внешней парковке д. 3 стр. 1 по ул. Николая Рубцова пос. Парголово г. СПб, подошел к автомобилю «Renault Kangoo», в котором находился А. и попросил последнего выйти из вышеуказанного автомобиля. После того, как А. вышел из автомобиля, то Максудов, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений (возникших в результате конфликта несколько лет назад) к А., схватил своей левой рукой последнего за запястье его правой руки и удерживая его таким образом, после удара А. кулаком в лицо Максудову, с целью убийства А., осознавая, что своими действиями может причинить смерть, и желая этого, достал из кармана одежды заранее приготовленный нож, которым нанес А. удар в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, после того как А. высвободился из рук Максудова и стал убегать, то подсудимый побежал за ним, высказывая при этом в адрес А. угрозы убийством, однако вмешавшимся в ситуацию Д. и Б. удалось остановить и удержать Максудова, а А. удалось скрыться на автомобиле, таким образом, в виду активного сопротивления А. и вмешательства иных лиц, а также своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, преступление не было доведено до конца. В результате вышеуказанных действий Максудова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред.
Максудов вину в причинении ножевого ранения А. признал и пояснил, что был зол на него из-за конфликта, имевшего место в 2015 году на почве невозвращения А. денежных средств, которые он передал через потерпевшего третьим лицам для оформления гражданства РФ, они не виделись несколько лет, и узнав от знакомого Б. о том, что А. работает вместе с Б., то он решил встретиться с потерпевшим, в надежде, что последний вернет долг. 26.03.2020 года во второй половине дня он прибыл к месту, где должен был находиться А., увидел припаркованный автомобиль, в котором сидел последний, подошел к нему и сказал: «Ты плохо поступил со мной!», в ответ на что А. стал ругаться матом и оскорблять его, ударил кулаком в лицо. Как нанес удар ножом в живот А. не помнит, но не сомневается, что удар был нанесен им, о чем сожалеет. Подсудимый также пояснил, что убивать не хотел, им руководила обида, он был напуган ударом А., нож при себе у него был не для встречи с потерпевшим, а оказался случайно: убирая утром того же дня мусорный контейнер на улице, обнаружил там выброшенный кем-то набор ножей, один из которых завернул в газету и убрал в куртку, подумав, что такой нож может пригодиться в быту. Заявил о раскаянии в содеянном.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима.
Суд взыскал с Максудова в пользу А. в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 81 423,03 рубля.
Суд установил: 26.03.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 21 минуту Максудов, находясь на внешней парковке д. 3 стр. 1 по ул. Николая Рубцова пос. Парголово г. СПб, подошел к автомобилю «Renault Kangoo», в котором находился А. и попросил последнего выйти из вышеуказанного автомобиля. После того, как А. вышел из автомобиля, то Максудов, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений (возникших в результате конфликта несколько лет назад) к А., схватил своей левой рукой последнего за запястье его правой руки и удерживая его таким образом, после удара А. кулаком в лицо Максудову, с целью убийства А., осознавая, что своими действиями может причинить смерть, и желая этого, достал из кармана одежды заранее приготовленный нож, которым нанес А. удар в область расположения жизненно-важных органов – брюшную полость, после того как А. высвободился из рук Максудова и стал убегать, то подсудимый побежал за ним, высказывая при этом в адрес А. угрозы убийством, однако вмешавшимся в ситуацию Д. и Б. удалось остановить и удержать Максудова, а А. удалось скрыться на автомобиле, таким образом, в виду активного сопротивления А. и вмешательства иных лиц, а также своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, преступление не было доведено до конца. В результате вышеуказанных действий Максудова потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, а также моральный вред.
Максудов вину в причинении ножевого ранения А. признал и пояснил, что был зол на него из-за конфликта, имевшего место в 2015 году на почве невозвращения А. денежных средств, которые он передал через потерпевшего третьим лицам для оформления гражданства РФ, они не виделись несколько лет, и узнав от знакомого Б. о том, что А. работает вместе с Б., то он решил встретиться с потерпевшим, в надежде, что последний вернет долг. 26.03.2020 года во второй половине дня он прибыл к месту, где должен был находиться А., увидел припаркованный автомобиль, в котором сидел последний, подошел к нему и сказал: «Ты плохо поступил со мной!», в ответ на что А. стал ругаться матом и оскорблять его, ударил кулаком в лицо. Как нанес удар ножом в живот А. не помнит, но не сомневается, что удар был нанесен им, о чем сожалеет. Подсудимый также пояснил, что убивать не хотел, им руководила обида, он был напуган ударом А., нож при себе у него был не для встречи с потерпевшим, а оказался случайно: убирая утром того же дня мусорный контейнер на улице, обнаружил там выброшенный кем-то набор ножей, один из которых завернул в газету и убрал в куртку, подумав, что такой нож может пригодиться в быту. Заявил о раскаянии в содеянном.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима.
Суд взыскал с Максудова в пользу А. в счет возмещения морального вреда 350 000 рублей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 81 423,03 рубля.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Льва Талашкина к Министерству финансов РФ, МВД РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи с утратой автомобиля.
Талашкин обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости автомобиля LAND ROVER RANGER OVER EVOQUE в размере 1 900 000 рублей, утраченного в связи с неисполнениями должностными лицами ГУ МВД России по СПб и ЛО своих обязанностей по обеспечению надлежащего порядка хранения автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Истец просил о возмещении за счет средств казны РФ стоимости утраченного имущества и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ полагал, что лицом, ответственным за утрату имущества, является хранитель – ООО «Фаворит Ф».
Представитель МВД РФ и третьего лица – ГУ МВД России по СПб и ЛО возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что принадлежащий Талашкину автомобиль, изъятый у владельца в рамках уголовного дела, приобщенный в качестве вещественного доказательства, и переданный ООО «Фаворит Ф» на ответственное хранение, был похищен. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело, в рамках которого 10.08.2020 года обвиняемым Матханову и Кочкареву (https://yangx.top/SPbGS/8164) предъявлено обвинение, предусмотренное ч.4. ст.160 УК РФ.
Постановлением следователя от 22 августа 2018 года, вынесенным по уголовному делу, возбужденному в отношении Ковинька по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, и подлежал передаче ООО «Фаворит Ф» для хранения.
Суд установил, что сохранность автомобиля не была обеспечена, сведений об осуществлении должностными лицами ГУ МВД РФ по СПб и ЛО контроля за сохранностью ТС в деле не содержится. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль подлежал хранению в ООО «Фаворит Ф» по адресу: ЛО, г. Кировск, ул. Железнодорожная, д. 2. Согласно протоколу от 22.08.2018 года осмотр транспортного средства производился на пр. Обуховской обороны, д. 21, к. 2. При этом, в акте приема-передачи имущества не отражено, куда помещается на хранение автомобиль истца. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 года, справки о ходе расследования уголовного дела следует, что данный автомобиль был похищен с территории специализированной стоянки, расположенной на ул. Салова, д. 44, к. 1.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о том, куда был помещен на хранение автомобиль истца, а также сведений об осуществлении контроля за его хранением, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами ГУ МВД РФ по СПб и ЛО не были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Указанное незаконное бездействие должностных лиц ГУ МВД РФ по СПб и ЛО находится в причинно-следственной связи с наступившим для истца имущественным вредом.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Суд взыскал с МВД РФ за счет средств казны в пользу Талашкина 1 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.
Талашкин обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости автомобиля LAND ROVER RANGER OVER EVOQUE в размере 1 900 000 рублей, утраченного в связи с неисполнениями должностными лицами ГУ МВД России по СПб и ЛО своих обязанностей по обеспечению надлежащего порядка хранения автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Истец просил о возмещении за счет средств казны РФ стоимости утраченного имущества и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Представитель истца требования поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ полагал, что лицом, ответственным за утрату имущества, является хранитель – ООО «Фаворит Ф».
Представитель МВД РФ и третьего лица – ГУ МВД России по СПб и ЛО возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что принадлежащий Талашкину автомобиль, изъятый у владельца в рамках уголовного дела, приобщенный в качестве вещественного доказательства, и переданный ООО «Фаворит Ф» на ответственное хранение, был похищен. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело, в рамках которого 10.08.2020 года обвиняемым Матханову и Кочкареву (https://yangx.top/SPbGS/8164) предъявлено обвинение, предусмотренное ч.4. ст.160 УК РФ.
Постановлением следователя от 22 августа 2018 года, вынесенным по уголовному делу, возбужденному в отношении Ковинька по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, данный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу, и подлежал передаче ООО «Фаворит Ф» для хранения.
Суд установил, что сохранность автомобиля не была обеспечена, сведений об осуществлении должностными лицами ГУ МВД РФ по СПб и ЛО контроля за сохранностью ТС в деле не содержится. Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль подлежал хранению в ООО «Фаворит Ф» по адресу: ЛО, г. Кировск, ул. Железнодорожная, д. 2. Согласно протоколу от 22.08.2018 года осмотр транспортного средства производился на пр. Обуховской обороны, д. 21, к. 2. При этом, в акте приема-передачи имущества не отражено, куда помещается на хранение автомобиль истца. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.11.2019 года, справки о ходе расследования уголовного дела следует, что данный автомобиль был похищен с территории специализированной стоянки, расположенной на ул. Салова, д. 44, к. 1.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о том, куда был помещен на хранение автомобиль истца, а также сведений об осуществлении контроля за его хранением, суд пришел к выводу о том, что должностными лицами ГУ МВД РФ по СПб и ЛО не были предприняты надлежащие меры по обеспечению сохранности автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Указанное незаконное бездействие должностных лиц ГУ МВД РФ по СПб и ЛО находится в причинно-следственной связи с наступившим для истца имущественным вредом.
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права, истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Суд взыскал с МВД РФ за счет средств казны в пользу Талашкина 1 900 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 200 рублей.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Сергея Кочкарева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ.
Не позднее 17.05.2019 Кочкарев вступил в преступный сговор с Лицом…
Не позднее 17.05.2019 Кочкарев вступил в преступный сговор с Лицом…
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности МБОО "Центр развития некоммерческих организаций" и Анну Орлову за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.34 КоАП РФ.
Как следует из протокола, в адрес Управления Роскомнадзора по СЗФО поступило письмо из Роскомнадзора с приложением обращения гражданина, в котором сообщается о признаках нарушения требований Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части распространения Центром на страницах в социальных сетях сообщений и материалов без указания на то, что Центр является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.
Данное нарушение было задокументировано актом.
Суд назначил наказание:
Центру - 300 000 рублей,
Орловой - 100 000 рублей.
Как следует из протокола, в адрес Управления Роскомнадзора по СЗФО поступило письмо из Роскомнадзора с приложением обращения гражданина, в котором сообщается о признаках нарушения требований Федерального закона "О некоммерческих организациях" в части распространения Центром на страницах в социальных сетях сообщений и материалов без указания на то, что Центр является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента.
Данное нарушение было задокументировано актом.
Суд назначил наказание:
Центру - 300 000 рублей,
Орловой - 100 000 рублей.