Невский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Элдорбека Хамидова, Ойтути Юлдашевой, Хамидилло Абдурахманова, Шахнозы Мурзаевой, Турсунали Эгембердиева, которые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.
Органами предварительного следствия соучастники обвинялись в том, что не позднее 18 часов 46 минут 24.11.2019 Мурзаева, осведомленная о том, что ее знакомый Х. произвел ее фотографирование и планирует скомпрометировать ее перед неустановленным кругом лиц, действуя из личных неприязненных отношений, с целью мести, полагая, что своими действиями Х. причинил ей моральный вред и репутационный ущерб, обратилась к своему знакомому Эгембердиеву с просьбой оказать ей помощь в удалении с мобильного телефона Х. ее фотографий и получения моральной компенсации от Х., на что Эгембердиев согласился. Эгембердиев рассказал своему знакомому Абдурахманову о предложении Мурзаевой и заручился его поддержкой в выполнении просьбы последней. В тот же день, не позднее 18 часов 46 минут, Мурзаева по телефону договорилась о встрече с Х. вблизи кафе «Ором», расположенного по адресу: г. СПб, ул. Бухарестская, д.74. После чего Мурзаева, Эгембердиев, Абдурахманов, действуя группой лиц, прибыли к кафе, куда также прибыл Х. Эгембердиев и Абдурахманов предложили Х. проследовать с ними с целью урегулирования возникшей ситуации с Мурзаевой. После чего, на автомобиле «Hyundai Solaris», находящимся под управлением Эгембердиева, направились в сторону Колпинского района г. СПб. Абдурахманов, находясь в указанном автомобиле, повернулся к Х. и нанес ему не менее одного удара в область лица и потребовал передать ему мобильный телефон с целью удаления фотографий Мурзаевой, что Х. выполнил. Мурзаева, Эгембердиев и Абдурахманов доставили Х. к д.24 по улице Севастьянова г. Колпино, куда также по просьбе Мурзаевой прибыл Хамидов. Далее, Мурзаева, Эгембердиев, Абдурахманов, Хамидов, находясь около вышеуказанного дома, начали требовать от Х. извинений в адрес Мурзаевой, а также компенсации морального вреда последней. При этом Мурзаева и Хамидов высказывали в адрес Х. угрозы применения насилия, а Эгембердиев и Абдурахманов, каждый, нанесли не менее двух ударов руками и ногами в область головы и туловища Х., в связи с чем последний согласился выплатить Мурзаевой денежные средства и принес ей свои извинения. Далее соучастники, вместе с Х., на вышеуказанном автомобиле, проследовали к д.33, корп. 1 по улице Ворошилова Невского района, где встретились с Юлдашевой, осведомленной о взаимоотношениях между Мурзаевой и Х. После чего они, все вместе, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный умысел на самоуправство, высказывая угрозы в отношении Х., потребовали от последнего принести извинения перед Мурзаевой, а также осуществили перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с помощью мобильного приложения с банковской карты Х. на банковскую карту иного лица, а также присвоили себе мобильный телефон Х., и потом он самостоятельно покинул место происшествия. Преступными действиями соучастников Х. был причинен физический вред, а также они завладели его имуществом, а именно: мобильным телефоном «Samsung Galaxy A5», стоимостью 15 290 рублей и денежными средствами в размере 30 000 рублей.
Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым, каждому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что обвиняемые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, загладили причиненный преступлением вред, выплатив Х. 50 000 рублей.
Стороны не возражали.
Суд уголовное дело и уголовное преследование в отношении всех вышеуказанных лиц прекратил, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, каждому.
Органами предварительного следствия соучастники обвинялись в том, что не позднее 18 часов 46 минут 24.11.2019 Мурзаева, осведомленная о том, что ее знакомый Х. произвел ее фотографирование и планирует скомпрометировать ее перед неустановленным кругом лиц, действуя из личных неприязненных отношений, с целью мести, полагая, что своими действиями Х. причинил ей моральный вред и репутационный ущерб, обратилась к своему знакомому Эгембердиеву с просьбой оказать ей помощь в удалении с мобильного телефона Х. ее фотографий и получения моральной компенсации от Х., на что Эгембердиев согласился. Эгембердиев рассказал своему знакомому Абдурахманову о предложении Мурзаевой и заручился его поддержкой в выполнении просьбы последней. В тот же день, не позднее 18 часов 46 минут, Мурзаева по телефону договорилась о встрече с Х. вблизи кафе «Ором», расположенного по адресу: г. СПб, ул. Бухарестская, д.74. После чего Мурзаева, Эгембердиев, Абдурахманов, действуя группой лиц, прибыли к кафе, куда также прибыл Х. Эгембердиев и Абдурахманов предложили Х. проследовать с ними с целью урегулирования возникшей ситуации с Мурзаевой. После чего, на автомобиле «Hyundai Solaris», находящимся под управлением Эгембердиева, направились в сторону Колпинского района г. СПб. Абдурахманов, находясь в указанном автомобиле, повернулся к Х. и нанес ему не менее одного удара в область лица и потребовал передать ему мобильный телефон с целью удаления фотографий Мурзаевой, что Х. выполнил. Мурзаева, Эгембердиев и Абдурахманов доставили Х. к д.24 по улице Севастьянова г. Колпино, куда также по просьбе Мурзаевой прибыл Хамидов. Далее, Мурзаева, Эгембердиев, Абдурахманов, Хамидов, находясь около вышеуказанного дома, начали требовать от Х. извинений в адрес Мурзаевой, а также компенсации морального вреда последней. При этом Мурзаева и Хамидов высказывали в адрес Х. угрозы применения насилия, а Эгембердиев и Абдурахманов, каждый, нанесли не менее двух ударов руками и ногами в область головы и туловища Х., в связи с чем последний согласился выплатить Мурзаевой денежные средства и принес ей свои извинения. Далее соучастники, вместе с Х., на вышеуказанном автомобиле, проследовали к д.33, корп. 1 по улице Ворошилова Невского района, где встретились с Юлдашевой, осведомленной о взаимоотношениях между Мурзаевой и Х. После чего они, все вместе, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный умысел на самоуправство, высказывая угрозы в отношении Х., потребовали от последнего принести извинения перед Мурзаевой, а также осуществили перевод денежных средств в размере 30 000 рублей с помощью мобильного приложения с банковской карты Х. на банковскую карту иного лица, а также присвоили себе мобильный телефон Х., и потом он самостоятельно покинул место происшествия. Преступными действиями соучастников Х. был причинен физический вред, а также они завладели его имуществом, а именно: мобильным телефоном «Samsung Galaxy A5», стоимостью 15 290 рублей и денежными средствами в размере 30 000 рублей.
Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемым, каждому, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав его тем, что обвиняемые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись, загладили причиненный преступлением вред, выплатив Х. 50 000 рублей.
Стороны не возражали.
Суд уголовное дело и уголовное преследование в отношении всех вышеуказанных лиц прекратил, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, каждому.
Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Дмитрия Плетнева к СПб ГУП «Горэлектротранс» о компенсации морального вреда.
Первоначально Плетнев обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», с учетом измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ, редакцией которого просил суд о признании неподлежащим применению приказа № 891 от 08.06.2020 «О запрете использования личных средств видеонаблюдения», а также п. 1.18 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утвержденной приказом генерального директора СПб ГУП «Горэлектротранс» Острякова В.А. от 29.01.2015 № 80 в той части, в которой они ограничивают право Плетнева на работу на подвижном составе СПб ГУП «Горэлектротранс» с личным видеорегистратором за пределами объектов транспортной инфраструктуры, и признании права Плетнева на работу на подвижном составе СПб ГУП «Горэлектротранс» с личным видеорегистратором за пределами объектов транспортной инфраструктуры.
Однако ввиду того, что данные требования работника после предъявления в суд иска с указанными требованиями были удовлетворены ответчиком, путем издания соответствующего приказа от 19.10.2020, Плетнев от указанных требований отказался, при этом просил суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за допущенное работодателем нарушение его трудовых прав.
В судебном заседании истец Плетнев просил суд требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Представитель ответчика Савельева возражала, ссылаясь на то, что истцом не указано какие моральные страдания были ему причинены действиями ответчика.
Суд указал, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Плетнева нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был установлен судом, при этом нарушение прав истца ответчиком было прекращено в добровольном порядке после обращения Плетнева в суд, с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд взыскал в пользу Плетнева 1 000 рублей.
Первоначально Плетнев обратился в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс», с учетом измененной в порядке ст. 39 ГПК РФ, редакцией которого просил суд о признании неподлежащим применению приказа № 891 от 08.06.2020 «О запрете использования личных средств видеонаблюдения», а также п. 1.18 должностной инструкции водителя трамвая Санкт-Петербурга, утвержденной приказом генерального директора СПб ГУП «Горэлектротранс» Острякова В.А. от 29.01.2015 № 80 в той части, в которой они ограничивают право Плетнева на работу на подвижном составе СПб ГУП «Горэлектротранс» с личным видеорегистратором за пределами объектов транспортной инфраструктуры, и признании права Плетнева на работу на подвижном составе СПб ГУП «Горэлектротранс» с личным видеорегистратором за пределами объектов транспортной инфраструктуры.
Однако ввиду того, что данные требования работника после предъявления в суд иска с указанными требованиями были удовлетворены ответчиком, путем издания соответствующего приказа от 19.10.2020, Плетнев от указанных требований отказался, при этом просил суд о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. за допущенное работодателем нарушение его трудовых прав.
В судебном заседании истец Плетнев просил суд требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Представитель ответчика Савельева возражала, ссылаясь на то, что истцом не указано какие моральные страдания были ему причинены действиями ответчика.
Суд указал, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав Плетнева нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и был установлен судом, при этом нарушение прав истца ответчиком было прекращено в добровольном порядке после обращения Плетнева в суд, с ответчика в пользу истца на основании ст.237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Суд взыскал в пользу Плетнева 1 000 рублей.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Вугара Мубариза Гусейнова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
Суд установил: не позднее 10 часов 53 минут 12.11.2019 Гусейнов, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение имущества, принадлежащего АО «ТК «Мегаполис», путем разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли, и, приискав в качестве орудий преступления предмет, внешне похожий на нож, а также неустановленный автомобиль. Во исполнение преступного умысла Гусейнов, совместно с соучастником, действуя группой лиц, находясь у д. 34, корп.3 по Шлиссельбургскому пр. в Невском районе г. СПб, подошли к автомобилю «Ford Transit», принадлежащему АО «ТК «Мегаполис», припаркованному по вышеуказанному адресу, где напали на находящегося в кузове автомобиля водителя М., соучастник залез в кузов автомобиля, обхватил М. двумя руками со стороны спины и, навалившись всем телом, повалил на коробки с продукцией, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, а когда М. развернулся и попытался оказать сопротивление, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, достав заранее подготовленный неустановленный предмет, внешне похожий на нож, используемый в качестве оружия, приставил его к шее потерпевшего. Гусейнов, в соответствии со своей преступной ролью, также залез в кузов автомобиля и нанес М. один удар кулаком правой руки в область левой скулы, потребовал развернуться и сложить руки за головой. Когда М., испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв происходящее как реальную угрозу, выполнил требование, Гусейнов достал из правого кармана штанов, надетых на М., ключи от автомобиля «Ford Transit». Продолжая свои преступные действия, соучастник вновь приставил к шее М. нож, а Гусейнов сел в салон указанного автомобиля, на место водителя, завел двигатель и начал движение, тем самым они открыто похитили вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 005 211,34 рублей, с находящимся в кузове имуществом, а именно сигаретами различных марок на общую сумму 970 599,99 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 1 975 811,33 рублей, а также с установленным в салоне указанного автомобиля видеорегистратором, принадлежащим М., стоимостью 7 000 рублей. Поле чего Гусейнов, управляя похищенным автомобилем, совершил передвижение от д.34 по Шлиссельбургскому пр. до неустановленного следствием места на территории Невского района, где совместно с соучастником, продолжавшим оставаться в кузове с М. и удерживающим у шеи потерпевшего нож, перегрузили вышеуказанное имущество в неустановленный автомобиль, а также, сняв с плеча М. сумку, вытряхнув содержимое на пол кузова, открыто похитили денежные средства, принадлежащие АО «ТК «Мегаполис» в сумме 31 116, 80 копеек. После чего Гусейнов закрыл двери кузова, и, управляя похищенным автомобилем, продолжил движение по территории Невского района, в то время как соучастник, находясь с М., продолжал удерживать нож у шеи потерпевшего. Когда Гусейнов припарковал автомобиль у д.39, корп.1 по Шлиссельбургскому пр., соучастник, с целью обеспечения возможности беспрепятственно скрыться, потребовал, чтобы потерпевший оставался в кузове автомобиля не менее 15-20 минут, а в случае невыполнения заявленных требований, угрожал М. применением насилия. После чего Гусейнов и соучастник с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом Гусейнов, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, напали на М., угрожали применением насилия и открыто похитили имущество, принадлежащее АО «ТК «Мегаполис» на общую сумму 2 006 928,13 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, а также похитили имущество М. на общую сумму 7 000 рублей.
Ранее судимый Гусейнов вину не признал.
При поступлении дела в суд
Гусейнову вменялась п.б ч.4 ст.162 УК РФ, суд переквалифицировал его действия на ч.3 ст.162 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет ИК строгого режима.
Суд установил: не позднее 10 часов 53 минут 12.11.2019 Гусейнов, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на хищение имущества, принадлежащего АО «ТК «Мегаполис», путем разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, распределив между собой роли, и, приискав в качестве орудий преступления предмет, внешне похожий на нож, а также неустановленный автомобиль. Во исполнение преступного умысла Гусейнов, совместно с соучастником, действуя группой лиц, находясь у д. 34, корп.3 по Шлиссельбургскому пр. в Невском районе г. СПб, подошли к автомобилю «Ford Transit», принадлежащему АО «ТК «Мегаполис», припаркованному по вышеуказанному адресу, где напали на находящегося в кузове автомобиля водителя М., соучастник залез в кузов автомобиля, обхватил М. двумя руками со стороны спины и, навалившись всем телом, повалил на коробки с продукцией, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, а когда М. развернулся и попытался оказать сопротивление, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, достав заранее подготовленный неустановленный предмет, внешне похожий на нож, используемый в качестве оружия, приставил его к шее потерпевшего. Гусейнов, в соответствии со своей преступной ролью, также залез в кузов автомобиля и нанес М. один удар кулаком правой руки в область левой скулы, потребовал развернуться и сложить руки за головой. Когда М., испугавшись за свою жизнь и здоровье, восприняв происходящее как реальную угрозу, выполнил требование, Гусейнов достал из правого кармана штанов, надетых на М., ключи от автомобиля «Ford Transit». Продолжая свои преступные действия, соучастник вновь приставил к шее М. нож, а Гусейнов сел в салон указанного автомобиля, на место водителя, завел двигатель и начал движение, тем самым они открыто похитили вышеуказанный автомобиль, стоимостью 1 005 211,34 рублей, с находящимся в кузове имуществом, а именно сигаретами различных марок на общую сумму 970 599,99 рублей, а всего похитили имущества на общую сумму 1 975 811,33 рублей, а также с установленным в салоне указанного автомобиля видеорегистратором, принадлежащим М., стоимостью 7 000 рублей. Поле чего Гусейнов, управляя похищенным автомобилем, совершил передвижение от д.34 по Шлиссельбургскому пр. до неустановленного следствием места на территории Невского района, где совместно с соучастником, продолжавшим оставаться в кузове с М. и удерживающим у шеи потерпевшего нож, перегрузили вышеуказанное имущество в неустановленный автомобиль, а также, сняв с плеча М. сумку, вытряхнув содержимое на пол кузова, открыто похитили денежные средства, принадлежащие АО «ТК «Мегаполис» в сумме 31 116, 80 копеек. После чего Гусейнов закрыл двери кузова, и, управляя похищенным автомобилем, продолжил движение по территории Невского района, в то время как соучастник, находясь с М., продолжал удерживать нож у шеи потерпевшего. Когда Гусейнов припарковал автомобиль у д.39, корп.1 по Шлиссельбургскому пр., соучастник, с целью обеспечения возможности беспрепятственно скрыться, потребовал, чтобы потерпевший оставался в кузове автомобиля не менее 15-20 минут, а в случае невыполнения заявленных требований, угрожал М. применением насилия. После чего Гусейнов и соучастник с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Таким образом Гусейнов, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, напали на М., угрожали применением насилия и открыто похитили имущество, принадлежащее АО «ТК «Мегаполис» на общую сумму 2 006 928,13 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере, а также похитили имущество М. на общую сумму 7 000 рублей.
Ранее судимый Гусейнов вину не признал.
При поступлении дела в суд
Гусейнову вменялась п.б ч.4 ст.162 УК РФ, суд переквалифицировал его действия на ч.3 ст.162 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет ИК строгого режима.
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга 18.12.2020, рассмотрев исковое заявление Светланы Гепаловой, действующей в защиту интересов своего сына, к Комитету по здравоохранению СПб об обязании организовать обеспечение лекарственным препаратом, установил:
18.08.2020 Гепалова обратилась в суд с иском: https://yangx.top/SPbGS/6104.
28.08.2020 по иску вынесено решение: https://kbs--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=447444445&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.
15.12.2020 Апелляционной коллегией Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменений.
17.12.2020 от Гепаловой поступил новый иск. Истица указала, что после вынесения решения суда от 28.08.2020 появились новые обстоятельства, указывающие на возможность введения препарата "Золгенсма" ребенку. В обоснование этого довода истица представила копию заключения консилиума от 23.09.2020 кафедры неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики ФГБОУ "Казанский государственный медицинский университет", копии ответов из клиник Германии и США о возможности планового лечения ребенка, несмотря на то, что мальчик достиг возраста 2-х лет, с указанием предварительной стоимости лечения не менее 2 000 000 долларов США. Кроме того, суду представлена распечатка с сайта фармакологической компании "Новартис", из которой следует, что "недавно компания получила отзыв от Управления по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных средств США (FDA) по результатам исследования применения... препарата AVXS-101 IT пациентов с СМА старшей группы... и рекомендует провести опорное подтверждение исследования для дополнения существующих данных".
Копия заключения консилиума не заверена надлежащим образом, подлинник суду не представлен, сведений о том, что документ получен посредством факсимильной, электронной или другой связи не имеется.
Ответы клиник не легализованы, представлены в копиях, не позволяющих оценить верность их нотариального удостоверения, подлинники отсутствуют. Сведений о том, что документы получены посредством факсимильной, электронной или другой связи не имеется.
Распечатка с сайта не закреплена нотариальным протоколом осмотра сайта. Сайт принадлежит иностранной фармакологической компании, не ведется на русском языке, в то время как указанный документ представлен суду на русском.
При таких обстоятельствах, суд определил оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 25.12.2020.
18.08.2020 Гепалова обратилась в суд с иском: https://yangx.top/SPbGS/6104.
28.08.2020 по иску вынесено решение: https://kbs--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=447444445&delo_id=1540005&new=0&text_number=1.
15.12.2020 Апелляционной коллегией Санкт-Петербургского городского суда решение оставлено без изменений.
17.12.2020 от Гепаловой поступил новый иск. Истица указала, что после вынесения решения суда от 28.08.2020 появились новые обстоятельства, указывающие на возможность введения препарата "Золгенсма" ребенку. В обоснование этого довода истица представила копию заключения консилиума от 23.09.2020 кафедры неврологии, нейрохирургии и медицинской генетики ФГБОУ "Казанский государственный медицинский университет", копии ответов из клиник Германии и США о возможности планового лечения ребенка, несмотря на то, что мальчик достиг возраста 2-х лет, с указанием предварительной стоимости лечения не менее 2 000 000 долларов США. Кроме того, суду представлена распечатка с сайта фармакологической компании "Новартис", из которой следует, что "недавно компания получила отзыв от Управления по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных средств США (FDA) по результатам исследования применения... препарата AVXS-101 IT пациентов с СМА старшей группы... и рекомендует провести опорное подтверждение исследования для дополнения существующих данных".
Копия заключения консилиума не заверена надлежащим образом, подлинник суду не представлен, сведений о том, что документ получен посредством факсимильной, электронной или другой связи не имеется.
Ответы клиник не легализованы, представлены в копиях, не позволяющих оценить верность их нотариального удостоверения, подлинники отсутствуют. Сведений о том, что документы получены посредством факсимильной, электронной или другой связи не имеется.
Распечатка с сайта не закреплена нотариальным протоколом осмотра сайта. Сайт принадлежит иностранной фармакологической компании, не ведется на русском языке, в то время как указанный документ представлен суду на русском.
При таких обстоятельствах, суд определил оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 25.12.2020.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга приступил к рассмотрению искового заявления Светланы Гепаловой к Комитету по здравоохранению СПб об обязании обеспечить лекарственными препаратами.
Гепалова действует в интересах своего несовершеннолетнего сына.…
Гепалова действует в интересах своего несовершеннолетнего сына.…
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.20.31 КоАП РФ, в отношении девяти лиц.
Протоколы гласили, что 16.12.2020 около 20.10, находясь на трибуне сектора А-109 стадиона "Газпром Арена", являясь зрителями футбольного матча "Зенит" - "Спартак", правонарушители приняли участие в массовой драке.
Результаты таковы:
Кирилл Араев (болел за "Спартак") - дело прекращено в связи с отсутствием состава.
Андрей Герасимов (болел за "Зенит") - дело прекращено в связи с отсутствием состава.
Дмитрий Женихов (болел за "Зенит") - дело прекращено в связи с отсутствием состава.
Виталий Засимов (болел за "Спартак") - дело прекращено в связи с отсутствием состава.
Илья Фомичев (болел за "Спартак") - 2 суток административного ареста с запретом на посещение спортивных соревнований на 1 год.
Степан Бабич (болел за "Спартак") - дело прекращено в связи с отсутствием состава.
Сергей Попов (болел за "Зенит") - 7 суток административного ареста с запретом на посещение спортивных соревнований на 1 год.
Владимир Фурман (болел за "Зенит") - 7 суток административного ареста с запретом на посещение спортивных соревнований на 1 год.
Сергей Исаев (болел за "Зенит") - 10 суток административного ареста с запретом на посещение спортивных соревнований на 2 года.
Протоколы гласили, что 16.12.2020 около 20.10, находясь на трибуне сектора А-109 стадиона "Газпром Арена", являясь зрителями футбольного матча "Зенит" - "Спартак", правонарушители приняли участие в массовой драке.
Результаты таковы:
Кирилл Араев (болел за "Спартак") - дело прекращено в связи с отсутствием состава.
Андрей Герасимов (болел за "Зенит") - дело прекращено в связи с отсутствием состава.
Дмитрий Женихов (болел за "Зенит") - дело прекращено в связи с отсутствием состава.
Виталий Засимов (болел за "Спартак") - дело прекращено в связи с отсутствием состава.
Илья Фомичев (болел за "Спартак") - 2 суток административного ареста с запретом на посещение спортивных соревнований на 1 год.
Степан Бабич (болел за "Спартак") - дело прекращено в связи с отсутствием состава.
Сергей Попов (болел за "Зенит") - 7 суток административного ареста с запретом на посещение спортивных соревнований на 1 год.
Владимир Фурман (болел за "Зенит") - 7 суток административного ареста с запретом на посещение спортивных соревнований на 1 год.
Сергей Исаев (болел за "Зенит") - 10 суток административного ареста с запретом на посещение спортивных соревнований на 2 года.
18 декабря 1947 года Военный Трибунал Ленинградского военного округа огласил приговор по делу о злодеяниях немецко-фашистских захватчиков на территории Новгородской, Псковской и Ленинградской областей.
В рамках нашего проекта, посвященного 75-летию победы в Великой Отечественной войне, мы публикуем для вас приговор по Новгородскому процессу.
В рамках нашего проекта, посвященного 75-летию победы в Великой Отечественной войне, мы публикуем для вас приговор по Новгородскому процессу.