Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения Магомеду Османову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из ходатайства следует: в период с января по октябрь 2019 года, председатель комитета финансов администрации МО "Выборгский район" ЛО Болучевский, действуя совместно с Геннадием Орловым (https://yangx.top/SPbGS/6559), используя официальные документы, внесли в них заведомо ложные данные о якобы выполненных строительных и иных работах, которые в действительности не выполнялись. Работы были оплачены за счет средств местного бюджета на сумму не менее 700 000 000 рублей. Денежные средства были перечислены приисканным организациям, которые не осуществляли реальной ФХД, в том числе, ИП Османов М.А.

Кроме того, в период с 04.04.2016 по 20.04.2017 неустановленные лица администрации МО "Выборгский район" ЛО, используя служебное положение, действуя совместно с представителями МБУ "Служба заказчика" и ООО "ПроектСтрой", ООО "ПроектСтрой СПб", обеспечили оплату за счет средств бюджета района заведомо несуществующих обязательств МБУ перед указанными юридическими лицами на сумму свыше 800 000 000 рублей. После чего, денежные средства были обналичены.

Османов, работающий ген.директором ООО "Строймаркет 47", был задержан 19.11.2020, в этот же день ему предъявили обвинение. Вину фигурант признал частично.

Следствие просило стражу.
Защита просила домашний арест.

Османов является гражданином РФ, имеет семью, у него четверо малолетних детей, страдает хроническим заболеванием. По предъявленному обвинению дал интересующие следствие показания.

Суд следствию отказал, избрав домашний арест по 18.01.2021.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Александра Лоскачева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.в ч.2 ст.105 УК РФ.

Следствие полагает, что 20.11.2020 около 21.35 Лоскачев, находясь в квартире дома 22 по ул. Дыбенко, с целью убийства П., 2007 года рождения, который заведомо для Лоскачева находился в беспомощном положении в силу возраста и инвалидности, взял П. на руки, перекинул через оконный проем лоджии и сбросил вниз с высоты третьего этажа. Преступление Лоскачев до конца не довел, так как П. была своевременно оказана медицинская помощь.

21.11.2020 Лоскачеву предъявлено обвинение. Вину он не признал.

Следствие в обоснование ходатайства указало, в том числе, что непосредственно после совершения преступления Лоскачев пытался скрыться с места происшествия, а также, есть основания полагать, что он может довести свой преступный умысел до конца.

Лоскачев просил следствию отказать.

Срок меры - по 20.01.2021.

В биомеханике строевого шага и неуважительном отношении Министерства обороны к Конституции РФ предстоит разобраться Санкт-Петербургскому городскому суду

Районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Ивана Борзякова к МО РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что получил увечье на занятиях по строевой подготовке при прохождении военной службы по призыву в период с 01.06.2018 по 31.05.2019, которое было предопределено неоднократными нарушениями законодательства со стороны представителей МО, в том числе, нарушениями порядка организации призыва. Первопричиной получения увечья стало неуважительное отношение к Конституции РФ со стороны сотрудников МО РФ, военного комиссариата Фрунзенского района и военного комиссариата Санкт-Петербурга. Ненадлежащее исполнение ответчиком положений Конституции привело к тяжким для истца последствиям – увечью и иным повреждениям здоровья, физическим и нравственным страданиям. По мнению истца, он был обречен на увечье: особенность техники исполнения строевого шага представлена и описана в строевом Уставе ВС РФ, между тем, приведенная техника исполнения движения в биомеханике не допустима и является заведомо травмоопасной. Истец просил взыскать с ответчика 1 000 000 руб.

Фрунзенский районный суд пришел к следующему. 10.06.2018 во время занятий по строевой подготовке Борзяков получил закрытую травму левого коленного сустава с разрывом ранее сшитого (2014 год) латерального мениска левого коленного сустава с посттравматическим синовитом. В соответствии со справкой командира войсковой части, на занятиях по строевой подготовке рядовой Борзяков высказал жалобу на боль в коленном суставе, после чего был доставлен в медицинский пункт, 13.06.2018 направлен в «442 Военный клинический госпиталь», где проходил лечение в период с 13.06.2018 по 19.06.2018. По факту получения увечья уголовное дело не возбуждалось. Заключением военно-врачебной комиссии от 20.03.2019 Борзяков был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности – «Б». 24.04.2019 года рядовой Борзяков уволен с военной службы в запас по истечении срока службы по призыву.

Требования Борзякова мотивированы тем, что ему были причинены нравственные страдания в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части своих обязанностей по контролю за военнослужащими в период прохождения ими физической подготовки и принятию мер, предупреждающих травматизм во время физической подготовки, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с МО РФ в его пользу компенсации морального вреда.
Суд указал, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации отсутствуют. Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом. Между тем, истцом не было представлено каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что в действиях должностных лиц воинской части имеется вина и противоправное поведение. Кроме того, в объяснениях по факту получения травмы, Борзяковым было указано, что к командирам войсковой части он претензий не имеет.

10.01.2019 года Борзяков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы, получив 64 052 руб. 81 коп.

Суд истцу отказал. Истец не согласился с таким решением и подал апелляционную жалобу.

Дело передано судье Санкт-Петербургского городского суда.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Антона Бармашева к АО «Киностудия «ЛЕНФИЛЬМ» о возмещении ущерба.

Истец рассказал: 19.12.2019 по адресу: г. Санкт-Петербург, Новобелицкая ул., д. 6, к. 1 был поврежден принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц Е200. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате падения дерева на автомашину по вышеуказанному адресу. В ходе проверки установлено, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка правообладателем которого является АО «ЛЕНФИЛЬМ». Согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 24.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 587 000 руб. Истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб. 24.03.2020 истец в письменной форме направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке решить вопрос о возмещении материального ущерба, на которую ответа не последовала.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 587 000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы за оплату услуг ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в размере 5 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., сумму госпошлины в размере 9 070 руб.
Из материала проверки КУСП следует, что 19.12.2019 в 42 отдел полиции поступило заявление Бармашова о том, что в указанную дату около 08.20 он обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что автомобиль припаркован у д. 6 по ул. Новобелицкой в Санкт-Петербурге (придомовая территория), рядом с автомобилем лежит упавшее дерево, частично – на автомобиле. В акте зафиксированы повреждения транспортного средства.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на информацию, размещенную на официальном сайте МЧС России по Санкт-Петербургу, тогда как, несмотря на указание в отзыве на приложение скриншота с сайта МЧС, данный документ в суд не направлялся. Между тем, из сведений, представленных на данном сайте в разделе ежедневный прогноз возникновения и развития возможных ЧС на территории Санкт-Петербурга на 19.12.2019, усматривается, что 19 декабря - облачная погода, ночью дождь с мокрым снегом, днем без существенных осадков, ветер западный, северо-западный, ночью порывами 15-20 м/с, местами 25-28 м/с. Неблагоприятные метеорологические явления не прогнозируются, ночью 19 декабря ожидается усиление западного, северо-западного ветра порывами 25-28 м/с. Ответчик полагал, что падение дерева произошло под воздействием дополнительной природной нагрузки, а именно ветровой, в связи с чем вина АО «Ленфильм» в причинении вреда автомобилю истца отсутствует.

Данные доводы суд полагал ошибочными. Указанная в справке МЧС скорость ветра 25-28 м/с, исходя из шкалы Бофорта, характеризуется как шторм, при котором возможны значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем, тогда как ветер 15-20 м/с по вышеуказанной шкале характеризуется как крепкий и очень крепкий, при котором качаются стволы деревьев, ветер ломает сучья.
Ответчиком, в обоснование своих доводов, допустимых сведений о том, какой силы был ветер 19.12.2019 до обнаружения поврежденного автомобиля в 08.20 не представлено, в связи с чем, указание ответчика о причине падения ветра вследствие чрезвычайной ситуации носит предположительный характер. Ответчиком не представлено допустимых доказательств падения дерева вследствие дополнительной природной (ветровой) нагрузки, равно как не оспорен указанный истцом размер ущерба. При таких обстоятельствах, установив, что упавшее дерево росло на территории, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на АО «Ленфильм».

Суд требования истца удовлетворил в полном объеме.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Алексея Пензова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд установил: в период времени с 22 часов 00 минут 09 мая 2020 года до 00 часов 20 минут 10 мая 2020 года Пензов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире д. 44, корп. 2 по ул. Кораблестроителей в г. СПб, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти Ф., используя в качестве орудия преступления нож с деревянной рукояткой, нанес не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов – туловище Ф., не менее 1 удара в область правой нижней конечности Ф., причинив последнему тяжкий вред здоровью. Смерть Ф. наступила на месте пришествия от слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением правого легкого, осложнившегося внутриплевральным кровотечением и массивной кровопотерей.

Ранее судимый Пензов вину признал частично. При даче показаний в ходе судебного следствия показал, что 09.05.2020 в вечернее время он, Ф. и еще двое знакомых распивали спиртные напитки под мостом в районе ЗСД, в ходе беседы случился конфликт, его (Пензова) избили, кто конкретно из трех других мужчин, распивавших с ним спиртное, он сказать затрудняется. После чего, уже ночью, все проследовали домой, по вышеуказанному адресу, где у него с Ф. произошел еще один совестный конфликт, Ф. выбил дверь в комнату Пензова, начал его избивать, в этот момент один из знакомых их разнял, и Пензов, взяв на кухне кухонный нож, ушел в свою комнату. После чего Ф. вновь зашел в его комнату, ударил его в ухо, Пензов упал, Ф. сел на него сверху и начал избивать, в этот момент Пензов нанес ему удар ножом. Указывает, что самостоятельно вызвал скорую помощь. При этом умысел на убийство Ф. Пензов отрицает, поясняет, что кухонный нож взял для устрашения находившихся в квартире мужчин. Допускает нанесение второго удара Ф. в область бедра машинально.

Судом было установлено, что Пензов дал явку с повинной, а также оказал иную помощь потерпевшему после совершения в отношении него преступления, выразившуюся в вызове скорой, является гражданином РФ, имеет регистрацию в Астраханской области, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима.

Также, суд взыскал с Пензова в пользу Ф1. моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

Санкт-Петербургский городской суд огласил приговор в отношении Вадима Кулебакина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33-п.з ч.2 ст.105 УК РФ.

Кулебакин вину не признал, пояснил, что Баштанар его оговорил.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Объединённая пресс-служба судов г. Санкт-Петербурга напоминает, что Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга 06.08.2020 года был вынесен обвинительный приговор в отношении Максима Баштанара.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Некоммерческого фонда поддержки кинематографа "Пример интонации" к Михаилу Георгиевскому о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Некоммерческий фонд обратился в суд с иском к Георгиевскому указывая, что 28.09.2015 между Фондом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 800 000 руб. Денежные средства предоставлялись до 28.11.2016. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, ответчик всячески избегал контактов с истцом и его представителем. 24.11.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 292 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Александр Сокуров.

Из материалов дела следует, что 28.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Как пояснил истец, в данном договоре имеется описка в части даты заключения, договор был заключен 28.09.2016 года. Ответчик не оспаривал подписание данного договора.

В подтверждение получения денежных средств Фонд представил расписку, датированную 28.09.2016. Ответчик пояснил, что он денежные средства по договору займа не получал, расписку о получении денежных средств не подписывал, в связи с чем по судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта подпись от имени Георгиевского М.А. в расписке о получении Георгиевским денежной суммы в размере 800 000 руб., датированной 28.09.2016, выполнена, вероятно, не Георгиевским, категорический ответ не представилось возможным дать. При этом эксперт отметил, что признаков, свидетельствующих об умышленном изменении почерка при выполнении исследуемой подписи, не имеется.

Истец иных достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком от истца денежных средств суду не представил.

Суд истцу отказал.
Истец подал апелляционную жалобу. Срок для устранения недостатков – 08.12.2020.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Евгения Косарева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд установил: 19 марта 2020 года около 19 часов 10 минут Косарев, управляя личным технически исправным автомобилем «Lifan 214813», следовал по проезжей части пр. Наставников в направлении от Ириновского пр. в сторону пр. Энтузиастов в Красногвардейском районе г. СПб, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухой проезжей части и неограниченной видимости, по левой полосе. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрёстку, образованному пересечением пр. Наставников и пр. Ударников, вблизи д. 40 корп. 1 по пр. Наставников, избрал скорость около 86,6 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч), и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии для его полосы дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения 1 к ПДД РФ, разрешающего поворот налево или разворот, и включенного светового сигнала красного цвета контура дополнительной секции светофорного поста, выполненного в виде стрелки и регулирующего поворот налево, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, не остановился перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а, грубо нарушив требования ПДД РФ, продолжил движение с прежней скоростью, намереваясь проехать перекресток в прямом направлении, выехал на пешеходный переход, расположенный перед выездом на перекресток, где на расстоянии около 2,8 м от правого края разделительной полосы пр. Наставников и 26,8 м от угла д. 40 корп. 1 по пр. Наставников совершил наезд на пешехода Ч., который пересекал проезжую часть пр. Наставников справа налево относительно движения автомобиля по пешеходному переходу на красный (запрещающий) сигнал светофора. В результате ДТП пешеходу - потерпевшему Ч. причинен тяжкий вред здоровью. Смерть Ч. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и грубыми повреждениями внутренних органов.

Судом было установлено, что Косарев вину полностью признал, раскаялся, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, на иждивении находится малолетний ребёнок, принёс извинения потерпевшим, полностью возместил материальный ущерб потерпевшей Ж. и частично возместил материальный ущерб потерпевшей Ч1.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2,5 года с запретом на управление ТС сроком на 2,5 года.

Суд взыскал с Косарева компенсацию морального вреда в пользу потерпевших: Б. - 300 000 рублей, Ж. - 300 000 рублей, Ч1. - 500 000 рублей. Также взыскал в пользу Ч1. в счет возмещения материального ущерба 701 548,75 рублей.