Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Игоря Троянера, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.264 УК РФ.
Суд установил: 28.09.2019 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Троянер, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что управляя технически исправным автомобилем «КИА CARENS», принадлежащим Г., находясь на дворовой территории у д. 7 по ул. Турку во Фрунзенском районе г. Санкт- Петербурга, со скоростью около 5 км/ч начал движение задним ходом вдоль указанного дома в направлении от ул. Бухарестской к ул. Будапештской, не убедившись в том, что данный маневр безопасен, и не создает помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода П., двигавшегося по проезжей части указанной дворовой территории позади автомобиля, и на расстоянии около 2,2 м от левого края проезжей части дворовой территории ул. Турку (направления от ул. Бухарестской к ул. Будапештской) и около 44 м до угла д. 7 по ул. Турку совершил на него наезд. После этого, скорую медицинскую помощь и полицию Троянер не вызвал, скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеходу потерпевшему П. причинен тяжкий вред здоровью.
Троянер свою вину признал полностью и пояснил, что 28.09.2019 осуществляя доставку запчастей клиенту на а/м «КИА CARENS», он въехал во двор д.7 по ул. Турку и двигался по дворовой территории вдоль указанного дома. Во дворе дома осуществлялся ремонт дорожного покрытия, был снят асфальт, осуществлялась укладка поребриков. При подъезде к парадной №2, из-за производства дорожных работ, он не смог разъехаться с другим транспортным средством, в связи с чем, ему пришлось «сдать задом». При движении задним ходом он не заметил потерпевшего, услышав звук удара в задней части своего автомобиля, остановился, вышел и увидел лежащего на асфальте потерпевшего, у которого с одной ноги свалился ботинок. Он поднял потерпевшего и посадил его на поребрик. Спросил, как он оказался под машиной и как себя чувствует. Потерпевший ответил, что не знает и что он сильно ушибся. Стоять и сидеть потерпевший не мог. Упал с поребрика. Он перенес его на скамейку, посадил его и поднес ему палку. Предложил ему вызвать «скорую помощь» и сотрудников ГАИ, потерпевший отказался. Кроме того, его а/м мешал проезду других транспортных средств. Все водители сигналили ему, и он уехал с места ДТП. В содеянном раскаивается. Признает, что не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, а также в том, что он после ДТП был обязан остановить ТС, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания потерпевшему помощи, вызвать скорую помощь и полицию. Добровольно возместил потерпевшему причинный его действиями вред здоровью в размере 110 000 рублей. Деньги для потерпевшего передавал через заместителя руководителя организации, в которой он работает. Кому именно последний передавал деньги, он не знает, расписок ему не предоставляли. Сумму, подлежащую выплате, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, ему никто не называл. Выплачивал частями по мере возможности и наличия денежных средств. О состоянии здоровья потерпевшего ему сообщала следователь, сообщила, что потерпевшему была сделана операция, и он пошел на поправку, а затем был выписан из больницы.
Судом было установлено, что Троянер признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему вред, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – без замечаний.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года с запретом на управление ТС сроком на 1,5 года.
Суд установил: 28.09.2019 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Троянер, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что управляя технически исправным автомобилем «КИА CARENS», принадлежащим Г., находясь на дворовой территории у д. 7 по ул. Турку во Фрунзенском районе г. Санкт- Петербурга, со скоростью около 5 км/ч начал движение задним ходом вдоль указанного дома в направлении от ул. Бухарестской к ул. Будапештской, не убедившись в том, что данный маневр безопасен, и не создает помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода П., двигавшегося по проезжей части указанной дворовой территории позади автомобиля, и на расстоянии около 2,2 м от левого края проезжей части дворовой территории ул. Турку (направления от ул. Бухарестской к ул. Будапештской) и около 44 м до угла д. 7 по ул. Турку совершил на него наезд. После этого, скорую медицинскую помощь и полицию Троянер не вызвал, скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеходу потерпевшему П. причинен тяжкий вред здоровью.
Троянер свою вину признал полностью и пояснил, что 28.09.2019 осуществляя доставку запчастей клиенту на а/м «КИА CARENS», он въехал во двор д.7 по ул. Турку и двигался по дворовой территории вдоль указанного дома. Во дворе дома осуществлялся ремонт дорожного покрытия, был снят асфальт, осуществлялась укладка поребриков. При подъезде к парадной №2, из-за производства дорожных работ, он не смог разъехаться с другим транспортным средством, в связи с чем, ему пришлось «сдать задом». При движении задним ходом он не заметил потерпевшего, услышав звук удара в задней части своего автомобиля, остановился, вышел и увидел лежащего на асфальте потерпевшего, у которого с одной ноги свалился ботинок. Он поднял потерпевшего и посадил его на поребрик. Спросил, как он оказался под машиной и как себя чувствует. Потерпевший ответил, что не знает и что он сильно ушибся. Стоять и сидеть потерпевший не мог. Упал с поребрика. Он перенес его на скамейку, посадил его и поднес ему палку. Предложил ему вызвать «скорую помощь» и сотрудников ГАИ, потерпевший отказался. Кроме того, его а/м мешал проезду других транспортных средств. Все водители сигналили ему, и он уехал с места ДТП. В содеянном раскаивается. Признает, что не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, а также в том, что он после ДТП был обязан остановить ТС, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания потерпевшему помощи, вызвать скорую помощь и полицию. Добровольно возместил потерпевшему причинный его действиями вред здоровью в размере 110 000 рублей. Деньги для потерпевшего передавал через заместителя руководителя организации, в которой он работает. Кому именно последний передавал деньги, он не знает, расписок ему не предоставляли. Сумму, подлежащую выплате, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, ему никто не называл. Выплачивал частями по мере возможности и наличия денежных средств. О состоянии здоровья потерпевшего ему сообщала следователь, сообщила, что потерпевшему была сделана операция, и он пошел на поправку, а затем был выписан из больницы.
Судом было установлено, что Троянер признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему вред, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – без замечаний.
Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года с запретом на управление ТС сроком на 1,5 года.
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по жалобе адвоката Юрия Авдеева, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по СПб при производстве обыска в жилище адвоката.
Суд жалобу адвоката удовлетворил, признав действия следователя незаконными.
Суд жалобу адвоката удовлетворил, признав действия следователя незаконными.
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Павла Сурначева к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда.
В обоснование своего искового заявления Сурначев указывает, что 11.02.2015 года произошел несчастный случай. В результате происшествия истец был госпитализирован с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти справа, открытый перелом левого плеча, ссадины и ушибы средней трети левого бедра. Из-за полученных травм Сурначев испытывает дискомфорт и неудобства в быту и в самообслуживании, поскольку левая рука не пришла в прежнее состояние. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Судом было установлено, что 11.02.2015 года в 16 часов 12 минут на 23 км 3ПК железнодорожной станции Стрельна произошел несчастный случай. В результате происшествия Сурначев был госпитализирован с вышеуказанным диагнозом. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, установлено, что электропоездом № 6623 под управлением машиниста ТЧ-20 Х. был совершен наезд на мужчину. Машинистом было применено экстренное торможение с подачей сигнала большей громкости, но ввиду малого тормозного расстояния наезд предотвратить не удалось. По расшифровке скоростимерных лент и кассет регистрации выявлено, что на 23 км ПК 3 на ст. Стрельна было применено экстренное торможение при скорости 56 км/ч, тормозной путь составил 108 м при расчётном 205 м. По указанному факту в следственном отделе организована процессуальная проверка и 13.03.2015 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Поскольку тепловоз является источником повышенной опасности и относится к ОАО «РЖД», в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1088 ГК РФ суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за вред на ОАО «Российские железные дороги» независимо от его вины.
Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» указал, что между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор от 08.12.2014 года по страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Уведомлений от страхователя о наступлении события не поступало, истец также в ООО «Страховая Компания «Согласие» не обращался.
Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Сурначев, причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 700 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» указал, что вины в ДТП машиниста нет, была грубая неосторожность потерпевшего, ответственность застрахована.
Суд требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Сурначева денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование своего искового заявления Сурначев указывает, что 11.02.2015 года произошел несчастный случай. В результате происшествия истец был госпитализирован с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти справа, открытый перелом левого плеча, ссадины и ушибы средней трети левого бедра. Из-за полученных травм Сурначев испытывает дискомфорт и неудобства в быту и в самообслуживании, поскольку левая рука не пришла в прежнее состояние. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Судом было установлено, что 11.02.2015 года в 16 часов 12 минут на 23 км 3ПК железнодорожной станции Стрельна произошел несчастный случай. В результате происшествия Сурначев был госпитализирован с вышеуказанным диагнозом. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, установлено, что электропоездом № 6623 под управлением машиниста ТЧ-20 Х. был совершен наезд на мужчину. Машинистом было применено экстренное торможение с подачей сигнала большей громкости, но ввиду малого тормозного расстояния наезд предотвратить не удалось. По расшифровке скоростимерных лент и кассет регистрации выявлено, что на 23 км ПК 3 на ст. Стрельна было применено экстренное торможение при скорости 56 км/ч, тормозной путь составил 108 м при расчётном 205 м. По указанному факту в следственном отделе организована процессуальная проверка и 13.03.2015 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Поскольку тепловоз является источником повышенной опасности и относится к ОАО «РЖД», в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1088 ГК РФ суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за вред на ОАО «Российские железные дороги» независимо от его вины.
Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» указал, что между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор от 08.12.2014 года по страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Уведомлений от страхователя о наступлении события не поступало, истец также в ООО «Страховая Компания «Согласие» не обращался.
Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Сурначев, причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 700 000 рублей.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» указал, что вины в ДТП машиниста нет, была грубая неосторожность потерпевшего, ответственность застрахована.
Суд требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Сурначева денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд огласил приговор в отношении Максима Викторова, Ивана Гончарова, Николая Зимина, Антона Клюги, Сергея Кононка и Романа Никитина, которые обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33-ст.319 УК РФ, ч.3 ст.33-ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.33-ч.1 ст.318 УК РФ, п.а ч.3 ст.286 УК РФ. ч.5 ст.33-ст.319 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ.
Кому и что конкретно вменялось можно посмотреть на сайте Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.
Мы рассказывали об избрании фигурантам мер пресечения и вменяемых деяниях (https://yangx.top/SPbGS/4884, https://yangx.top/SPbGS/4832, https://yangx.top/SPbGS/4581).
Военный суд:
Оправдал Викторова и Никитина каждого по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 3, 5 ст. 33, ст. 319 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.
Оправдал Зимина и Кононка каждого по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.
Оправдал Гончарова и Клюга каждого по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ст. 319 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.
Признал Викторова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Викторова под домашним арестом, смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа, уменьшив его до 20 000 рублей.
Признал Зимина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Зимина под стражей, смягчил назначенное ему наказание до 15 000 рублей.
Признал Никитина, Гончарова, Кононка, Клюга каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначил им наказание:
Никитину - штраф в размере 30 000 рублей, снизив до 10 000.
Гончарову - штраф в размере 25 000 рублей, снизив до 10 000.
Кононку - лишение свободы на срок 6 месяцев.
Клюгу - лишение свободы на срок 5 месяцев.
Окончательное наказание Кононку (приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014) - лишение свободы на срок 1 год и 6 месяцев в ИК строгого режима.
Окончательное наказание Клюгу (приговор Сланцевского городского суда от 9 октября 2013) - 1 год в ИК строгого режима.
Мера пресечения Кононку и Клюгу в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.
Мера пресечения Викторову М.А., Никитину Р.В., Гончарову И.Е. – домашний арест, а также Зимину Н.В. - заключение под стражу, отменена. Зимин освобожден из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании в солидарном порядке 497 100 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением – отказано.
Лада 4Х4 (Нива), 2009 года выпуска, конфискована.
Кому и что конкретно вменялось можно посмотреть на сайте Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.
Мы рассказывали об избрании фигурантам мер пресечения и вменяемых деяниях (https://yangx.top/SPbGS/4884, https://yangx.top/SPbGS/4832, https://yangx.top/SPbGS/4581).
Военный суд:
Оправдал Викторова и Никитина каждого по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 3, 5 ст. 33, ст. 319 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.
Оправдал Зимина и Кононка каждого по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.
Оправдал Гончарова и Клюга каждого по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ст. 319 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.
Признал Викторова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Викторова под домашним арестом, смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа, уменьшив его до 20 000 рублей.
Признал Зимина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Зимина под стражей, смягчил назначенное ему наказание до 15 000 рублей.
Признал Никитина, Гончарова, Кононка, Клюга каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначил им наказание:
Никитину - штраф в размере 30 000 рублей, снизив до 10 000.
Гончарову - штраф в размере 25 000 рублей, снизив до 10 000.
Кононку - лишение свободы на срок 6 месяцев.
Клюгу - лишение свободы на срок 5 месяцев.
Окончательное наказание Кононку (приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014) - лишение свободы на срок 1 год и 6 месяцев в ИК строгого режима.
Окончательное наказание Клюгу (приговор Сланцевского городского суда от 9 октября 2013) - 1 год в ИК строгого режима.
Мера пресечения Кононку и Клюгу в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.
Мера пресечения Викторову М.А., Никитину Р.В., Гончарову И.Е. – домашний арест, а также Зимину Н.В. - заключение под стражу, отменена. Зимин освобожден из-под стражи в зале суда.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании в солидарном порядке 497 100 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением – отказано.
Лада 4Х4 (Нива), 2009 года выпуска, конфискована.
Telegram
Объединённая пресс-служба судов Санкт-Петербурга
Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Максима Викторова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ.
Военный…
Военный…
13.11.2020.docx
53.6 KB
Уважаемые коллеги!
Сегодня в посте #ликбезотопс у нас для вас пояснения к вот этому посту: https://yangx.top/SPbGS/6881.
Описать великолепие приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда иным способом возможным не представляется.
Приятного чтения и понимания основ квалификации деяний.
Сегодня в посте #ликбезотопс у нас для вас пояснения к вот этому посту: https://yangx.top/SPbGS/6881.
Описать великолепие приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда иным способом возможным не представляется.
Приятного чтения и понимания основ квалификации деяний.
Военный Трибунал 165 стрелковой дивизии огласил приговор в отношении Федора Ивашкина.
Ивашкин признан виновным в том, что, являясь командиром взвода, халатно отнесся к своим обязанностям. Ивашкин взял боевой патрон у бойца Монашкина, чтобы произвести выстрел из ручного пулемета. Заложив боевой патрон в патронник пулемета "Дегтярева", Ивашкин произвел выстрел. Указанный выстрел убил впереди лежащего бойца Киселева.
Суд назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы в ИТЛ с лишением Ивашкина звания лейтенанта.
В рамках нашего проекта, посвященного 75-летию победы в Великой Отечественной войне, мы рассказываем судебными документами о жизни обычных граждан и об особенностях судопроизводства того времени.
Ивашкин признан виновным в том, что, являясь командиром взвода, халатно отнесся к своим обязанностям. Ивашкин взял боевой патрон у бойца Монашкина, чтобы произвести выстрел из ручного пулемета. Заложив боевой патрон в патронник пулемета "Дегтярева", Ивашкин произвел выстрел. Указанный выстрел убил впереди лежащего бойца Киселева.
Суд назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы в ИТЛ с лишением Ивашкина звания лейтенанта.
В рамках нашего проекта, посвященного 75-летию победы в Великой Отечественной войне, мы рассказываем судебными документами о жизни обычных граждан и об особенностях судопроизводства того времени.
Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановления об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андрея Осипова, Дмитрия Степанова и Анастасии Березиной, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Органами предварительного расследования фигуранты обвиняются в том, что в период с 2017 по 2019 путем подделки документов (паспортов, свидетельств о смерти, о родстве, о заключении брака и пр.), они получали свидетельства о праве на наследство на квартиры, в дальнейшем незаконно приобретая на них право собственности, в то время как недвижимое имущество должно было перейти городу в связи с его признанием выморочным.
12.11.2020 соучастников задержали.
На данный момент фигурантам вменяют мошенничество с квартирами стоимостью 1 000 000 рублей, 3 300 000 рублей и 4 000 000 рублей.
Осипов и Степанов вину не признают. Березина признала вину в мошенничестве только в отношении одного объекта, в 2016 году была осуждена Смольнинским районным судом по ч.4 ст.159 УК РФ, сожительствует со Степановым.
Против стражи фигуранты возражали, просили у суда домашний арест или запрет определенных действий. Следователь указал, в том числе, что иные меры не обеспечат должной изоляции, поскольку "в настоящее время не имеется технической возможности контролировать использование современных программных средств связи, используемых для обмена информацией (программы WhatsApp, Viber и другие)".
Срок меры - по 11.01.2021.
Органами предварительного расследования фигуранты обвиняются в том, что в период с 2017 по 2019 путем подделки документов (паспортов, свидетельств о смерти, о родстве, о заключении брака и пр.), они получали свидетельства о праве на наследство на квартиры, в дальнейшем незаконно приобретая на них право собственности, в то время как недвижимое имущество должно было перейти городу в связи с его признанием выморочным.
12.11.2020 соучастников задержали.
На данный момент фигурантам вменяют мошенничество с квартирами стоимостью 1 000 000 рублей, 3 300 000 рублей и 4 000 000 рублей.
Осипов и Степанов вину не признают. Березина признала вину в мошенничестве только в отношении одного объекта, в 2016 году была осуждена Смольнинским районным судом по ч.4 ст.159 УК РФ, сожительствует со Степановым.
Против стражи фигуранты возражали, просили у суда домашний арест или запрет определенных действий. Следователь указал, в том числе, что иные меры не обеспечат должной изоляции, поскольку "в настоящее время не имеется технической возможности контролировать использование современных программных средств связи, используемых для обмена информацией (программы WhatsApp, Viber и другие)".
Срок меры - по 11.01.2021.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родиона Шушакова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.
Следствие полагает, что Шушаков в период времени с 01.07.2020 по 13.11.2020, располагая информацией, что в ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО расследуется уголовное дело и проводятся следственные действия, направленные на изобличение возможной противоправной деятельности сотрудника офиса ПАО СПб "ТрансКапиталБанк" Т., привлек ранее знакомого Б. для сообщения Т. информации о передаче Шушакову 15 000 000 рублей для дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам МВД за непривлечение Т. к уголовной ответственности.
Т. согласился, но обратился в УСБ. Т. и Б. были привлечены к участию в ОРМ.
13.11.2020 Шушаков, находясь у д. 7/5 по Мытнинской наб. в автомобиле, получил от Б. 100 000 рублей и муляж 14 900 000 рублей, после чего был задержан.
Сторона защиты возражала. Просила более мягкую меру.
Срок меры - по 13.01.2021.
Следствие полагает, что Шушаков в период времени с 01.07.2020 по 13.11.2020, располагая информацией, что в ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО расследуется уголовное дело и проводятся следственные действия, направленные на изобличение возможной противоправной деятельности сотрудника офиса ПАО СПб "ТрансКапиталБанк" Т., привлек ранее знакомого Б. для сообщения Т. информации о передаче Шушакову 15 000 000 рублей для дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам МВД за непривлечение Т. к уголовной ответственности.
Т. согласился, но обратился в УСБ. Т. и Б. были привлечены к участию в ОРМ.
13.11.2020 Шушаков, находясь у д. 7/5 по Мытнинской наб. в автомобиле, получил от Б. 100 000 рублей и муляж 14 900 000 рублей, после чего был задержан.
Сторона защиты возражала. Просила более мягкую меру.
Срок меры - по 13.01.2021.
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску ГУП «Мосгортранс» города Москвы к Александру Пыште о возмещении ущерба.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 23.03.2019 года в 12 часов 36 минут по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д. 2 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: трамвая 71-931М «Витязь-М», принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус, которым управлял ответчик. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, выразившееся в наезде на стоящий впереди трамвай. В результате ДТП трамваю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 912 рублей 50 копеек, величина УТС составила 446 737 рублей 50 копеек. Таким образом, как указывает истец, сумма ущерба составила 560 650 рублей. В соответствии с актом о страховом случае от 08.04.2019 года, страховая компания выплатила 400 000 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составляет 160 650 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд требования истца удовлетворил.
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 23.03.2019 года в 12 часов 36 минут по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д. 2 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: трамвая 71-931М «Витязь-М», принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус, которым управлял ответчик. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, выразившееся в наезде на стоящий впереди трамвай. В результате ДТП трамваю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 912 рублей 50 копеек, величина УТС составила 446 737 рублей 50 копеек. Таким образом, как указывает истец, сумма ущерба составила 560 650 рублей. В соответствии с актом о страховом случае от 08.04.2019 года, страховая компания выплатила 400 000 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составляет 160 650 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд требования истца удовлетворил.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Басклеева, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ.
Суд установил: 23.10.2018 в период времени с 06 часов 20 минут до 09 часов 30 минут Басклеев, находясь по своему месту жительства по адресу: г. СПб, Невский район, ул. Цимбалина, д. 30, будучи обязанным заботиться о своих малолетних детях Б., 2016 г.р. (сын), Б1., 2018 г.р. (дочь), осознавая, что в силу малолетнего возраста потерпевшие лишены возможности принять меры к самосохранению, умышленно, совершил заведомое оставление малолетних детей в опасном для жизни и здоровья состоянии, а именно: оставил одних без присмотра взрослых по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, без помощи, и ушел на работу. Так как малолетние были оставлены в квартире, в которой находились электроприборы, газовое оборудование, колюще-режущие предметы, в результате неосторожных действий с которыми потерпевшие могли получить различные повреждения, в том числе и тяжкие. Потерпевшим могли быть причинены вред здоровью, как в результате действия окружающей среды, действий посторонних лиц, а также в результате собственных неосторожных действий, что могло повлечь любые непредсказуемые последствия.
Также, Басклеев совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а именно: по решению мирового судьи судебного участка №131 г. Санкт-Петербурга о 06.11.2013 Басклеев обязан к уплате алиментов пользу Басклеевой на содержание несовершеннолетнего сына Б2., 2007 г.р., в размере ¼ части все видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.10.2013 и до совершеннолетия. 17.02.2015 в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в принудительном порядке. Басклеев без уважительных причин в нарушение судебного решения алименты не выплачивал. 06.12.2016 на основании постановления мирового судьи судебного участка №131 г. Санкт-Петербурга Басклеев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, данное наказание Басклеев отбыл только 23.01.2019. Однако должных выводов для себя не сделал, являясь лицом, подвергнутым наказанию, алименты на содержание ребенка по-прежнему не выплачивает. Являясь трудоспособным лицом, длительное время официально нигде не работает, добровольно мер к погашению задолженности по алиментам не принимает, иной материальной помощи на содержание сына Б2., 2017 г.р. не оказывает. В результате неоднократной неуплаты алиментов в период с 01.06.2019 по 17.10.2019, Басклеев образовал у себя задолженность по алиментам в размере 33 470,52 рублей.
Басклеев вину полностью признал, раскаялся.
Суд освободил Басклеева от наказания по ст.125 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, по ч.1 ст.157 УК РФ назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Суд установил: 23.10.2018 в период времени с 06 часов 20 минут до 09 часов 30 минут Басклеев, находясь по своему месту жительства по адресу: г. СПб, Невский район, ул. Цимбалина, д. 30, будучи обязанным заботиться о своих малолетних детях Б., 2016 г.р. (сын), Б1., 2018 г.р. (дочь), осознавая, что в силу малолетнего возраста потерпевшие лишены возможности принять меры к самосохранению, умышленно, совершил заведомое оставление малолетних детей в опасном для жизни и здоровья состоянии, а именно: оставил одних без присмотра взрослых по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, без помощи, и ушел на работу. Так как малолетние были оставлены в квартире, в которой находились электроприборы, газовое оборудование, колюще-режущие предметы, в результате неосторожных действий с которыми потерпевшие могли получить различные повреждения, в том числе и тяжкие. Потерпевшим могли быть причинены вред здоровью, как в результате действия окружающей среды, действий посторонних лиц, а также в результате собственных неосторожных действий, что могло повлечь любые непредсказуемые последствия.
Также, Басклеев совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а именно: по решению мирового судьи судебного участка №131 г. Санкт-Петербурга о 06.11.2013 Басклеев обязан к уплате алиментов пользу Басклеевой на содержание несовершеннолетнего сына Б2., 2007 г.р., в размере ¼ части все видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.10.2013 и до совершеннолетия. 17.02.2015 в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в принудительном порядке. Басклеев без уважительных причин в нарушение судебного решения алименты не выплачивал. 06.12.2016 на основании постановления мирового судьи судебного участка №131 г. Санкт-Петербурга Басклеев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, данное наказание Басклеев отбыл только 23.01.2019. Однако должных выводов для себя не сделал, являясь лицом, подвергнутым наказанию, алименты на содержание ребенка по-прежнему не выплачивает. Являясь трудоспособным лицом, длительное время официально нигде не работает, добровольно мер к погашению задолженности по алиментам не принимает, иной материальной помощи на содержание сына Б2., 2017 г.р. не оказывает. В результате неоднократной неуплаты алиментов в период с 01.06.2019 по 17.10.2019, Басклеев образовал у себя задолженность по алиментам в размере 33 470,52 рублей.
Басклеев вину полностью признал, раскаялся.
Суд освободил Басклеева от наказания по ст.125 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, по ч.1 ст.157 УК РФ назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по исковому заявлению КГИОП к Андрею Херсонцеву об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки.
КГИОП просил суд обязать ответчика в установленном законом порядке на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом для мальчиков с холостым надзирателем», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Ольгинский детский приют трудолюбия», по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Динамо, Павловское ш., д. 9, лит. А, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по консервации, в том числе комплекс противоаварийных работ, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в свою пользу.
В обоснование требований истец указывал, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения. С 31 марта 2017 года собственником объекта является ответчик. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности ответчика на объект, является договор купли-продажи. 23 июля 2019 года, в результате выполненных истцом мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объекта, установлен факт неисполнения ответчиком охранного обязательства. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года Херсонцев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. До настоящего времени ответчик с заявлениями о продлении сроков проведения работ не обращался.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.
Суд требования истца удовлетворил, обязав Херсонцева в течение 6 месяцев выполнить работы по консервации, в том числе комплекс противоаварийных работ, в течение 18 месяцев выполнить работы по ремонту и реставрации.
Также, суд установил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Херсонцева: в случае неисполнения решения в установленные сроки в размере 25 000 рублей в месяц, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц, до дня фактического исполнения.
КГИОП просил суд обязать ответчика в установленном законом порядке на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом для мальчиков с холостым надзирателем», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Ольгинский детский приют трудолюбия», по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Динамо, Павловское ш., д. 9, лит. А, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по консервации, в том числе комплекс противоаварийных работ, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в свою пользу.
В обоснование требований истец указывал, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения. С 31 марта 2017 года собственником объекта является ответчик. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности ответчика на объект, является договор купли-продажи. 23 июля 2019 года, в результате выполненных истцом мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объекта, установлен факт неисполнения ответчиком охранного обязательства. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года Херсонцев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. До настоящего времени ответчик с заявлениями о продлении сроков проведения работ не обращался.
Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.
Суд требования истца удовлетворил, обязав Херсонцева в течение 6 месяцев выполнить работы по консервации, в том числе комплекс противоаварийных работ, в течение 18 месяцев выполнить работы по ремонту и реставрации.
Также, суд установил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Херсонцева: в случае неисполнения решения в установленные сроки в размере 25 000 рублей в месяц, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц, до дня фактического исполнения.
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановления о прекращении уголовного дела в отношении Раджи Михай, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ч.2 ст.207 УК РФ.
Органами предварительного следствия Михай обвинялся в том, что в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут 14.07.2020 Михай, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении стоматологической клиники «Органик Нева» ООО «Берлин Стома» по адресу: г. СПб, Калининский район, пр. Просвещения, д.53, корп.1, литер. Д., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись мобильным телефоном набрал номер «112» и позвонил в СПб ГКУ «Государственный мониторинговый центр», после чего, с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов, медицинских сотрудников и техники для проверки заведомо ложного сообщения о взрывном устройстве, осознавая, что его слова не соответствуют действительности, сообщил оператору о намерении взорвать вышеуказанную стоматологическую клинику, при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба – повреждения объекта социальной инфраструктуры и находящегося в нем имущества, кроме того, осознавал, что сообщенная им информация породит волнение и панику среди граждан, таким образом, Михай совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, их хулиганских побуждений, создающее опасность гибели большого количества людей, а также наступления общественно-опасных последствий, возникновения паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам различного вреда здоровью.
Также Михай, после совершения вышеописанных действий, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной стоматологической клинике, имея умысел на повреждение имущества, а именно стекла (фасадного остекления), с этой преступной целью, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, нанес правой ногой удар по стеклу (фасадному остеклению), отчего стекло треснуло, таким образом, Михай причинил своими умышленными преступными действиями ООО «Берлин Стома» материальный ущерб на общую сумму 48 422, 37 рубля, что включает стоимость стекла и стоимость ремонтно - восстановительных работ.
От Михай поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.207 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку он написал явку с повинной, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, извинился перед представителем ООО «Берлин Стома» за случившееся.
Также от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михай по ч.1 ст.214 УК РФ в связи с примирением, так как подсудимый в полном объёме загладил причиненный вред, претензий к Михай не имеет, они примирились.
Стороны не возражали против прекращения дела по ч.2 ст.207 и ч.1 ст.214 УК РФ.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Михай по ч.2 ст.207 УК РФ прекратил в связи с деятельным раскаянием, а по ч.1 ст.214 УК РФ прекратил за примирением сторон.
Органами предварительного следствия Михай обвинялся в том, что в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут 14.07.2020 Михай, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении стоматологической клиники «Органик Нева» ООО «Берлин Стома» по адресу: г. СПб, Калининский район, пр. Просвещения, д.53, корп.1, литер. Д., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись мобильным телефоном набрал номер «112» и позвонил в СПб ГКУ «Государственный мониторинговый центр», после чего, с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов, медицинских сотрудников и техники для проверки заведомо ложного сообщения о взрывном устройстве, осознавая, что его слова не соответствуют действительности, сообщил оператору о намерении взорвать вышеуказанную стоматологическую клинику, при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба – повреждения объекта социальной инфраструктуры и находящегося в нем имущества, кроме того, осознавал, что сообщенная им информация породит волнение и панику среди граждан, таким образом, Михай совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, их хулиганских побуждений, создающее опасность гибели большого количества людей, а также наступления общественно-опасных последствий, возникновения паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам различного вреда здоровью.
Также Михай, после совершения вышеописанных действий, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной стоматологической клинике, имея умысел на повреждение имущества, а именно стекла (фасадного остекления), с этой преступной целью, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, нанес правой ногой удар по стеклу (фасадному остеклению), отчего стекло треснуло, таким образом, Михай причинил своими умышленными преступными действиями ООО «Берлин Стома» материальный ущерб на общую сумму 48 422, 37 рубля, что включает стоимость стекла и стоимость ремонтно - восстановительных работ.
От Михай поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.207 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку он написал явку с повинной, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, извинился перед представителем ООО «Берлин Стома» за случившееся.
Также от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михай по ч.1 ст.214 УК РФ в связи с примирением, так как подсудимый в полном объёме загладил причиненный вред, претензий к Михай не имеет, они примирились.
Стороны не возражали против прекращения дела по ч.2 ст.207 и ч.1 ст.214 УК РФ.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Михай по ч.2 ст.207 УК РФ прекратил в связи с деятельным раскаянием, а по ч.1 ст.214 УК РФ прекратил за примирением сторон.
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Анны Ермолиной к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.
Истец, ссылаясь на то, что 10.06.2019 в 17 час. 25 мин. на 5-м километре автодороги Псков-Гдов Псковского района произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Kia Rio, и асфальтоперегружателя Shuttlle Buggy SB 2500 ЕХ, принадлежащего ООО «Технострой». Указанное ДТП произошло в результате наезда асфальтоперегружателя на стоящий автомобиль истца, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку ударилась о панель автомобиля коленом, испытала сильную боль и переживала по поводу повреждения автомобиля, длительное время находилась в стрессовом состоянии, так как авария произошла из-за удара тяжелой спецтехники в заднюю часть автомобиля.
Ермолина просила взыскать с ООО «Технострой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 442,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913,26 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал по праву, возражал по размеру, сослался на заключение судебной экспертизы, просил удовлетворить частично.
Суд установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель асфальтоперегружателя имел возможность избежать наезда на автомобиль Kia Rio. Водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 36 400,00 руб.
Из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела следует, что Ермолиной в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием информации о страховщике причинителя вреда.
Суд взыскал с ООО «Технострой» в пользу Ермолиной в счет возмещения ущерба 36 400,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292,00 руб.
Истец, ссылаясь на то, что 10.06.2019 в 17 час. 25 мин. на 5-м километре автодороги Псков-Гдов Псковского района произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Kia Rio, и асфальтоперегружателя Shuttlle Buggy SB 2500 ЕХ, принадлежащего ООО «Технострой». Указанное ДТП произошло в результате наезда асфальтоперегружателя на стоящий автомобиль истца, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку ударилась о панель автомобиля коленом, испытала сильную боль и переживала по поводу повреждения автомобиля, длительное время находилась в стрессовом состоянии, так как авария произошла из-за удара тяжелой спецтехники в заднюю часть автомобиля.
Ермолина просила взыскать с ООО «Технострой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 442,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913,26 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал по праву, возражал по размеру, сослался на заключение судебной экспертизы, просил удовлетворить частично.
Суд установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель асфальтоперегружателя имел возможность избежать наезда на автомобиль Kia Rio. Водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 36 400,00 руб.
Из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела следует, что Ермолиной в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием информации о страховщике причинителя вреда.
Суд взыскал с ООО «Технострой» в пользу Ермолиной в счет возмещения ущерба 36 400,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292,00 руб.
Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
18.09.2020 года в 16 часов 40 минут в ходе санитарно-эпидемиологического расследования в отношении СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» по адресу: г. СПб, ул. Вавиловых, д.14, лит.А, согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования, в период с 21.08.2020 по 18.09.2020, были выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: - согласно сводке движения пациентов пульмонологического отделения с 10.08.2020 по 11.09.2020 (в августе 2020 года) ежедневное количество пациентов в отделении более 21 человека (за исключением 29.08.2020), на 21.08.2020 в отделении состоит 43 пациента, на утро 24.08.2020 в отделении 43 пациента, в коридоре отделения на койках размещены 4 пациента, 08.09.2020 в коридоре размещены 4 пациента, пользуются санитарными узлом в рядом расположенных палатах, таким образом имеет место превышение коечной мощности отделения пульмонологии (31 койка); - при наличии запаса медицинских шапочек однократного применения сотрудник пульмонологического отделения, уборщик помещений К., вместо медицинской шапочки использует тканевую косынку, которую со слов стирает ежедневно дома; - лабораторное обследование контактного пациента А. проведено только 02.09.2020 (на 13 день от момента контакта), пациент не был обследован при появлении клиники заболевания сходного с COVID-19: 26.08.2020 – повышение температуры тела до 38,5, выраженной общей слабости, 01.09.2020 - прогрессирующего характера одышка, общая слабость, малопродуктивный кашель, состояние средней тяжести; - 08.09.2020 в процедурном кабинете пульмонологического отделения на медицинском столике, в открытом виде, хранятся насадки многократного применения к ингаляционным аппаратам, при опросе об алгоритме обработки изделий медицинского назначения у персонала отсутствуют четкие знания; - согласно представленному журналу дезкамерной обработки постельных принадлежностей, учреждением с 01.08.2020 по 24.08.2020, не проводилась обработка постельных принадлежностей гинекологического, оториноларингологического отделений, а также травматологического отделения №2, соответственно не соблюдается санитарно-противоэпидемический режим, не осуществлены мероприятия по предупреждению возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи.
Частично не выполнено по пунктам №№3,10 в установленный срок Предписание от 21.08.2020, а именно: - по п.3 лабораторное обследование не всех пациентов проведено на 8-10 день от момента контакта с больным или незамедлительно при появлении клинических проявлений; - по п.10 не обеспечен строгий контроль за соблюдением противоэпидемического режима в учреждении.
Защитник СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» вину признал, не оспаривая установленные нарушения, однако просил учесть трудное финансовое положение Учреждения, вследствие чего, невозможность выполнения указаний в предписании в полном объёме. Просил назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
18.09.2020 года в 16 часов 40 минут в ходе санитарно-эпидемиологического расследования в отношении СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» по адресу: г. СПб, ул. Вавиловых, д.14, лит.А, согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования, в период с 21.08.2020 по 18.09.2020, были выявлены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: - согласно сводке движения пациентов пульмонологического отделения с 10.08.2020 по 11.09.2020 (в августе 2020 года) ежедневное количество пациентов в отделении более 21 человека (за исключением 29.08.2020), на 21.08.2020 в отделении состоит 43 пациента, на утро 24.08.2020 в отделении 43 пациента, в коридоре отделения на койках размещены 4 пациента, 08.09.2020 в коридоре размещены 4 пациента, пользуются санитарными узлом в рядом расположенных палатах, таким образом имеет место превышение коечной мощности отделения пульмонологии (31 койка); - при наличии запаса медицинских шапочек однократного применения сотрудник пульмонологического отделения, уборщик помещений К., вместо медицинской шапочки использует тканевую косынку, которую со слов стирает ежедневно дома; - лабораторное обследование контактного пациента А. проведено только 02.09.2020 (на 13 день от момента контакта), пациент не был обследован при появлении клиники заболевания сходного с COVID-19: 26.08.2020 – повышение температуры тела до 38,5, выраженной общей слабости, 01.09.2020 - прогрессирующего характера одышка, общая слабость, малопродуктивный кашель, состояние средней тяжести; - 08.09.2020 в процедурном кабинете пульмонологического отделения на медицинском столике, в открытом виде, хранятся насадки многократного применения к ингаляционным аппаратам, при опросе об алгоритме обработки изделий медицинского назначения у персонала отсутствуют четкие знания; - согласно представленному журналу дезкамерной обработки постельных принадлежностей, учреждением с 01.08.2020 по 24.08.2020, не проводилась обработка постельных принадлежностей гинекологического, оториноларингологического отделений, а также травматологического отделения №2, соответственно не соблюдается санитарно-противоэпидемический режим, не осуществлены мероприятия по предупреждению возникновения и распространения инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи.
Частично не выполнено по пунктам №№3,10 в установленный срок Предписание от 21.08.2020, а именно: - по п.3 лабораторное обследование не всех пациентов проведено на 8-10 день от момента контакта с больным или незамедлительно при появлении клинических проявлений; - по п.10 не обеспечен строгий контроль за соблюдением противоэпидемического режима в учреждении.
Защитник СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» вину признал, не оспаривая установленные нарушения, однако просил учесть трудное финансовое положение Учреждения, вследствие чего, невозможность выполнения указаний в предписании в полном объёме. Просил назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.
Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» к Сергею Савчуку о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» обратилась в суд с исковым заявлением к Савчуку, в котором просила взыскать ущерб в размере 6 355 руб. 34 коп., выразившийся в возмещении суммы штрафа, выставленного в адрес учреждения по решению АО «ГСМК» от 17.12.2019 № 92014/19, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
В обоснование заявленных требований было указано, что Савчук, работая в должности врача-онколога, ненадлежащим образом вел медицинскую документацию, а именно – амбулаторные карты пациентов при врачебном приеме, нарушил п.2.18, п.2.22 должностной инструкции по пациентке 10.10.1988 г.р. по врачебным осмотрам за 12.07.2019 г. и 24.07.2019 г. Указанное нарушение установлено актом медико-экономической экспертизы № 92014/19 от 17.12.2019, составленного страховой компанией АО «ГСМК», что повлекло назначение учреждению штрафа в размере 6 355 руб. 34 коп.
Суд указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Перечень санкций, применяемых территориальным фондом к страховой медицинской организации, за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемым между территориальным фондом и страховой медицинской организацией. Штраф был уплачен СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в рамках договорных отношений. Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в удовлетворении заявленных требований отказал.
СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» обратилась в суд с исковым заявлением к Савчуку, в котором просила взыскать ущерб в размере 6 355 руб. 34 коп., выразившийся в возмещении суммы штрафа, выставленного в адрес учреждения по решению АО «ГСМК» от 17.12.2019 № 92014/19, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 72 руб.
В обоснование заявленных требований было указано, что Савчук, работая в должности врача-онколога, ненадлежащим образом вел медицинскую документацию, а именно – амбулаторные карты пациентов при врачебном приеме, нарушил п.2.18, п.2.22 должностной инструкции по пациентке 10.10.1988 г.р. по врачебным осмотрам за 12.07.2019 г. и 24.07.2019 г. Указанное нарушение установлено актом медико-экономической экспертизы № 92014/19 от 17.12.2019, составленного страховой компанией АО «ГСМК», что повлекло назначение учреждению штрафа в размере 6 355 руб. 34 коп.
Суд указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Анализ приведенных выше положений не позволяет отнести оплаченный истцом штраф к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.
Перечень санкций, применяемых территориальным фондом к страховой медицинской организации, за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемым между территориальным фондом и страховой медицинской организацией. Штраф был уплачен СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в рамках договорных отношений. Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства об обязательном медицинском страховании не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 43» в удовлетворении заявленных требований отказал.
Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Гелены Локшиной, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.
Органами предварительного следствия Локшина обвинялась в том, что не позднее 15 часов 29 минут 17.11.2019, находясь на автомобильной парковке, расположенной у д. 28, лит. А по пр. Сизова в г. СПб, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее знакомым З., 1949 г.р., проявляя преступную небрежность, и не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выходя со стороны водительского сидения принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Tucson», нанесла З. не менее одного удара дверью автомобиля в область туловища, не менее 1 удара рукой в область головы, после чего толкнула последнего руками в область груди, отчего З. потерял равновесие и упал на заднюю поверхность тела, ударившись затылочной областью головы об асфальт, после чего Локшина скрылась с места происшествия. В результате вышеуказанных преступных действий Локшиной З. был причинен тяжкий вред здоровью. С полученными повреждениями З. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где 21.11.2019 в 05 часов 30 минут наступила смерть последнего от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени.
Потерпевшей З. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Локшиной в связи с примирением, указано, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к Локшиной она не имеет.
Стороны не возражали против прекращения дела.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Локшиной прекратил за примирением сторон.
Органами предварительного следствия Локшина обвинялась в том, что не позднее 15 часов 29 минут 17.11.2019, находясь на автомобильной парковке, расположенной у д. 28, лит. А по пр. Сизова в г. СПб, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с ранее знакомым З., 1949 г.р., проявляя преступную небрежность, и не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде смерти З., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выходя со стороны водительского сидения принадлежащего ей автомобиля «Hyundai Tucson», нанесла З. не менее одного удара дверью автомобиля в область туловища, не менее 1 удара рукой в область головы, после чего толкнула последнего руками в область груди, отчего З. потерял равновесие и упал на заднюю поверхность тела, ударившись затылочной областью головы об асфальт, после чего Локшина скрылась с места происшествия. В результате вышеуказанных преступных действий Локшиной З. был причинен тяжкий вред здоровью. С полученными повреждениями З. был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы», где 21.11.2019 в 05 часов 30 минут наступила смерть последнего от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени.
Потерпевшей З. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Локшиной в связи с примирением, указано, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий к Локшиной она не имеет.
Стороны не возражали против прекращения дела.
Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Локшиной прекратил за примирением сторон.
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел дело по иску РОО по защите прав потребителей «Правовой Петербург» в защиту интересов потребителя Дмитрия Сибилева к ООО «78 метров», ИП Александру Шраму о защите прав потребителя.
Истец просил взыскать в пользу Сибилева с ООО «78 метров» расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 рубль, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам, в сумме 259 802 рубля 48 копеек, неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 1 045 713 рублей, расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 1 914 рублей 94 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей, взыскать с ООО «78 метров» в пользу РОО штраф от взысканных в пользу потребителя денежных сумм. Также, РОО просила взыскать в пользу Сибилева с ИП неосновательное обогащение в сумме 163 857 рублей 61 копейки.
РОО в обоснование иска указывала, что ответчиком по договору выполнялись работы в квартире истца, работы были выполнены некачественно и в неполном объеме.
Ответчики просили в иске отказать.
Согласно материалам дела 25 октября 2018 года Сибилев подписал договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «78 метров» обязуется за 950 649 рублей 05 копеек в срок до 28.02.2019 провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в квартире. Платежи в счет договора подряда истец осуществлял индивидуальному предпринимателю Шраму. Всего истец оплатил 1 209 571 рубль 53 копейки.
22 мая 2019 года истец направил ООО «78 метров» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченную в счет цены договора денежную сумму пропорционально выполненным работам.
25 мая 2019 года, обнаружив в произведенных работах значительные недостатки, Сибилев поручил специалисту составление заключения относительно произведенных в квартире работ и их качества.
10 июня 2019 года специалистом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» было составлено заключение: объем выполненных работ на объекте условиям договора и требованиям нормативной документации не соответствует. Качество выполненных работ по укладке плитки на объекте проектной документации и требованиям нормативной документации по договору не соответствует.
11 июня 2019 года истец направил ООО «78 метров» телеграмму с требованиями вернуть уплаченную в счет договора подряда денежную сумму. 06 июля 2019 года истец направил такую же телеграмму ИП Шрам. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ответчики полагали, что произведенный по договору ремонт в квартире истца надлежащего качества.
Суд назначил несколько экспертиз и решил:
Взыскать с ООО «78 метров» в пользу Сибилева расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 рубль, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам в сумме 259 802 рубля 48 копеек, неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 600 000 рублей, расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 519 639 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 1 914 рублей 94 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей, а всего 2 700 392 рубля 17 копеек. Взыскать с ООО «78 метров» в пользу РОО штраф в сумме 519 639 рублей 45 копеек. Взыскать с ИП Шрама в пользу Сибилева неосновательное обогащение в сумме 163 857 рублей 61 копейка. Взыскать с ответчиков гос.пошлину.
Истец просил взыскать в пользу Сибилева с ООО «78 метров» расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 рубль, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам, в сумме 259 802 рубля 48 копеек, неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 1 045 713 рублей, расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 1 914 рублей 94 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей, взыскать с ООО «78 метров» в пользу РОО штраф от взысканных в пользу потребителя денежных сумм. Также, РОО просила взыскать в пользу Сибилева с ИП неосновательное обогащение в сумме 163 857 рублей 61 копейки.
РОО в обоснование иска указывала, что ответчиком по договору выполнялись работы в квартире истца, работы были выполнены некачественно и в неполном объеме.
Ответчики просили в иске отказать.
Согласно материалам дела 25 октября 2018 года Сибилев подписал договор бытового подряда, в соответствии с которым ООО «78 метров» обязуется за 950 649 рублей 05 копеек в срок до 28.02.2019 провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в квартире. Платежи в счет договора подряда истец осуществлял индивидуальному предпринимателю Шраму. Всего истец оплатил 1 209 571 рубль 53 копейки.
22 мая 2019 года истец направил ООО «78 метров» уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть уплаченную в счет цены договора денежную сумму пропорционально выполненным работам.
25 мая 2019 года, обнаружив в произведенных работах значительные недостатки, Сибилев поручил специалисту составление заключения относительно произведенных в квартире работ и их качества.
10 июня 2019 года специалистом ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» было составлено заключение: объем выполненных работ на объекте условиям договора и требованиям нормативной документации не соответствует. Качество выполненных работ по укладке плитки на объекте проектной документации и требованиям нормативной документации по договору не соответствует.
11 июня 2019 года истец направил ООО «78 метров» телеграмму с требованиями вернуть уплаченную в счет договора подряда денежную сумму. 06 июля 2019 года истец направил такую же телеграмму ИП Шрам. Требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
Ответчики полагали, что произведенный по договору ремонт в квартире истца надлежащего качества.
Суд назначил несколько экспертиз и решил:
Взыскать с ООО «78 метров» в пользу Сибилева расходы по устранению третьими лицами недостатков выполненной ответчиком работы в размере 994 831 рубль, расходы, связанные с поручением выполнения работ третьим лицам в сумме 259 802 рубля 48 копеек, неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 600 000 рублей, расходы в связи с вынужденным наймом жилого помещения в сумме 163 924 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 519 639 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 1 914 рублей 94 копейки, расходы по составлению заключения специалиста в сумме 28 280 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 72 000 рублей, а всего 2 700 392 рубля 17 копеек. Взыскать с ООО «78 метров» в пользу РОО штраф в сумме 519 639 рублей 45 копеек. Взыскать с ИП Шрама в пользу Сибилева неосновательное обогащение в сумме 163 857 рублей 61 копейка. Взыскать с ответчиков гос.пошлину.