Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес определение о принятии мер предварительной защиты по административному иску Ярославы Дудниковой к Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными разрешения на строительство.

02.11.2020 истец обратилась в суд с требованиями к Службе Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконными разрешения на строительство от 23.04.2019 года в отношении строительства объекта на участке, расположенном по адресу: г. СПб, 2-ой Муринский пер., д. 49.
В настоящее время на данном участке находится здание бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ) (НИИ бумаги), подлежащее сносу согласно указанного разрешения на строительство. Ранее этим же истцом, а также Алахановым и Воюцкой подано в суд административное исковое заявление, в рамках которого административными истцами оспаривается решение КГИОП об отказе во включении данного объекта в состав выявленных объектов культурного наследия.

Административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого акта – разрешения на строительство от 23.04.2019 года. Истец полагает, что разрешение на строительство выдано с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия, считает, что оно нарушает права на безопасность и благоприятную окружающую среду, сохранение объектов культурного наследия. Как на основание для применения мер предварительной защиты административный истец указывает на возможность сноса и необратимой утраты бывшего Всесоюзного НИИ целлюлозно-бумажной промышленности (ВНИИБ) (НИИ бумаги) в случае начала проведения строительных работ.

Суд ходатайство по административному иску удовлетворил.
Принял меры предварительной защиты в виде приостановления действия разрешения на строительство от 23.04.2019 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Зеленогорский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Артема Яковлева, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд установил: 01.01.2020 около 06 часов 15 минут Яковлев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Galant», следовал по автодороге 41А-082 «Зеленогорск-Приморск-Выборг» (Приморское шоссе) в направлении от г. Приморск в сторону пос. Молодежное в пос. Смолячково в Курортном районе г. СПб, в условиях темного времени суток, неограниченной видимости и скользкого дорожного покрытия, в правой полосе движения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по 111 км автодороги 41А-082 «Зеленогорск-Приморск-Выборг» (Приморское шоссе) в пос. Смолячково, в силу своего алкогольного опьянения, избрал скорость около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, не выдержал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, выехал за ее пределы вправо на обочину, где на расстоянии около 2,4 м от правого края проезжей части вышеуказанной дороги и в 600,0 м от километрового указателя «110-й км» автодороги 41А-082 «Зеленогорск-Приморск-Выборг» (Приморское шоссе) в пос. Смолячково совершил наезд на опору электроосвещения. В результате ДТП трем пассажирам вышеуказанного автомобиля был причинен тяжкий вред здоровью.
Яковлев вину признал полностью, раскаялся.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению ТС сроком на 1,5 года.

Суд взыскал с Яковлева в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по г. СПб - 352 934, 16 рубля.

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Эльмана Шахбазова и Тельмана Шахбазова.

В отношении Тельмана Шахбазова дело прекращено за отсутствием состава, Эльману назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

В связи с поступающими вопросами, звучащими следующим образом: «Сегодня по решению суда в отношении одного из братьев административное производство прекращено, а второму назначено наказание в виде двух суток административного ареста, которое зачтено в счет административного задержания после доставления в полицию. По всей видимости, судья посчитал достаточным наказать одного из двух братьев», разъясняем.

03 ноября 2020 года в 11 часов 35 минут Эльман напротив дома 8 корпус 2 по улице Софийская, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно управлял транспортным средством «Мерседес», светопропускание переднего правого бокового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза и составляет 44%, повторное нарушение было зафиксировано прибором БЛИК-Н № 0299. Ранее 01 ноября 2020 года на Эльмана был составлен материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ДПС ОР ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Николайчук С.А., вынесено требование о прекращении противоправных действий (об устранении условий, при которых запрещена эксплуатация данного транспортного средства).
Эльман в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что ехал в Санкт-Петербург из Москвы, был остановлен на трассе М11, в отношении него был составлен протокол за то, что были тонированы боковые стекла. Далее возможности устранить пленку со стекол не представилось возможным, так как автомобиль не видел, автомобиль был задержан, отправлен на стоянку в Пушкине, затем на экспертизу, с которой он его и забрал. Требование было выдано в 20 часов 30 минут 01 ноября 2020 года. Автомобиль находился на стоянке, оснащенной воротами, где проводилась экспертиза. Какого-либо пропускного режима там нет. После получения автомобиля, устранил пленку с левого стекла автомобиля, с правого не получилось до конца устранить. Проехав несколько метров от стоянки, был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Фактически у Эльмана было меньше суток на устранение нарушений. Был задержан сотрудниками полиции в 12 часов 50 минут 03 ноября 2020 года.

Тельману вменялось, что 03 ноября 2020 года в 11 часов 35 минут напротив дома 8 корпус 2 по улице Софийская в Санкт-Петербурге, он также оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно управлял транспортным средством «Мерседес», светопропускание переднего лобового стекла которого не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза и составляет 43%, повторное нарушение было зафиксировано прибором БЛИК-Н № 0299. Ранее 01 ноября 2020 года в отношении Тельмана был составлен материал по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ОР ДПС №1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Уфимцевым Д.А., вынесено требование о прекращении противоправных действий (об устранении условий, при которых запрещена эксплуатация данного транспортного средства).
Тельман в судебное заседание явился, пояснил, что в отношении него был составлен протокол по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за то, что были тонированы боковые стекла, с которых он пленку снял. О наличии пленки на лобовом стекле ему известно не было и сотрудниками полиции первоначально не вменялось.
Суд, исследовав материалы дела, установил, что несоответствие лобового стекла автомобиля под управлением Тельмана до 03 ноября 2020 года не устанавливалось, каких-либо требований относительно устранения такого рода нарушения ему не предъявлялось.

По всей видимости, кто-то перепутал и братьев, и стекла, но, очевидно, что это не суд.

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Хандешина, Вячеслава Алексеева, Андрея Беденкова, Алексея Иванова, Юрия Лоскутова, Артема Ляпкова, Юлии Малиновский, Виктора Орешкина, Павла Смолокурова, Сергея Тюрина, Федора Федорова и Владимира Флягина, которые обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.210 УК РФ, а также ст.228.1 УК РФ.

Обвинение полагало, что фигуранты, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рассчитывая на получение материальной выгоды от совершения указанных преступлений, создали и участвовали в ОПГ. ОПГ действовала с сентября 2016 по сентябрь 2017 на территории СПб и ЛО. Соучастники в различных составах между собой сбывали наркотические средства: гашиш, кокаин, каннабис, амфетамин, МДМА и многое другое. Двоим соучастникам вменялась также культивация.

Суд оправдал всех по ст.210 УК РФ с правом на реабилитацию.

Ханденшину назначил наказание в виде 17 лет лишения свободы в ИК строгого режима.
Алексееву - 13.5 лет в ИК строгого режима.
Беденкову - 14 лет в ИК строгого режима.
Иванову - 15 лет в ИК строгого режима.
Лоскутову - 12 лет в ИК строгого режима.
Ляпкову - 11 лет в ИК строгого режима.
Малиновской - 6 лет в ИК общего режима.
Орешкину - 11 лет в ИК строгого режима.
Смолокурову - 12.5 лет в ИК строгого режима.
Тюрину - 12.5 лет в ИК строгого режима.
Федорову - 13 лет в ИК строгого режима.
Флягину - 11 лет в ИК строгого режима.

Задержаны фигуранты были в ходе обысков 26.09.2017.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Данилы Варича (НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИЙ), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.1 ст.213 УК РФ, сроком по 01.12.2020.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал уголовное дело в отношении Шамиля Гаджиева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.205.6 УК РФ.

Как полагает обвинение, в период времени с 21 час. 12 мин. 09.07.2014 до 08 час. 35 мин. 14.08.2020 Гаджиев, находясь на территории различных субъектов Российской Федерации, в том числе, с 00 час. 01 мин. 01.03.2018 до 08 час. 35 мин. 14.08.2020 в г. Санкт-Петербурге в неустановленных местах, а также по месту проживания в квартире дома по Лиговскому проспекту, обладая достоверно известными сведениями о том, что Мухамбетова с 21 час. 12 мин. 09.07.2014 покинула Российскую Федерацию и находится на территории иностранного государства - Сирийской Арабской Республики, где вступила и приняла участие в вооруженных формированиях, не предусмотренных законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации, а также являющихся структурными подразделениями («группировками») международной организации «Исламское государство», то есть совершает преступление, предусмотренное ч.2 ст.208 УК РФ, имея умысел на сокрытие данных сведений, заключающийся в пассивном поведении и не желании действовать в интересах Российской Федерации, гражданином которой он является, не обратился в органы власти Российской Федерации, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, и не сообщил о вышеуказанной преступной деятельности Мухамбетовой.
В результате преступных действий Гаджиева, органы власти Российской Федерации, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, были ограничены в возможности своевременно пресечь террористическую деятельность Мухамбетовой на территории дружественного государства, принять исчерпывающие меры по защите интересов личности, общества, и государств – Российской Федерации и Сирийской Арабской Республики.

К производству уголовное дело пока не принято.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление иску Натальи Проценко к ООО «Ангелмед-Лесная» о расторжении договоров, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.03.2018 и 28.02.2019, между ней и ответчиком были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг по абонементу, цена абонемента составила 40 000 рублей и 100 700 рублей. Оплата по договорам была произведена за счет кредитных средств, полученных истцом на основании кредитного договора, заключенного с АО «Кредит Европа Банк» и ПАО КБ «Восточный». Не получив предлагаемых услуг, истец 20.01.2020 года обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договорам денежных средств, однако ответ на претензию не получила.
Истец просила расторгнуть договоры, заключенные с ответчиком на оказание медицинских услуг по абонементу, взыскать уплаченные суммы по договору от 02.03.2018 в размере 87 675 рублей, по договору от 28.02.2019 года в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% процентов от взысканной с ответчика суммы по договору от 28.02.2019 года и моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Представитель просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился.

Судом было установлено, что как следует из абонемента/акта о фактически оказанных услугах, по договору от 02.03.2018 года ответчиком оказаны услуги: антицеллюлитный массаж на сумму 10 525 рублей и тейпирование на сумму 2500 рублей, а всего на сумму 13 025 рублей. Учитывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договору, истец отказалась от исполнения договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора об оказании медицинских услуг и взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в размере 40 000 рублей (100 700 – 13 025 руб.) и 87 675 рублей, соответственно.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Расторгнул договор на оказание медицинских услуг по абонементу от 02.03.2018, взыскал с ООО «Ангелмед-Лесная» в пользу Проценко уплаченные по договору денежные средства в размере 87 675 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере в размере 46 337,50 рублей.
Также расторгнул договор от 28.02.2019 и взыскал с ООО «Ангелмед-Лесная» в пользу Проценко, уплаченные по договору денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В остальной части суд отказал.

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Виталия Вахнина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд установил: 21.03.2019 в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 30 минут Вахнин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: г. СПб, Выборгское шоссе, д.25, в результате конфликта с Н., внезапно возникшего на бытовой почве, на фоне совместного распития спиртных напитков, по неосторожности, держа в правой руке неустановленный колюще-режущий предмет, имеющий в следообразующей части режущее лезвие и обух, острием вниз, потеряв равновесие в результате действий Н., упал на находящуюся на диване в положение лежа на спине Н., вышеуказанным колюще-режущим предметом, в область грудной клетки, чем причинил последней тяжкий вред здоровью. В результате чего наступила смерть потерпевшей Н. на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося гемоперикардом, гемотораксом и острой кровопотерей.
Вахнин вину полностью признал.

Судом было установлено, что Вахнин вину полностью признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также осуществляет уход за отцом, страдающим рядом тяжелых хронических заболеваний, судимостей не имеет, трудоустроен, но не официально.

Суд назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей, в связи с чем, назначенное наказание считается отбытым.

Мировой судья судебного участка №186 Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга вынес постановление о привлечении к административной ответственности главного редактора сетевого издания "В кризис.ру" Аркадия Орлова за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.13.21 КоАП РФ.

В ходе мониторинга в отношении сетевого издания "В кризис.ру", расположенного по адресу: г. СПб, ул. Малая Морская, д. 8, при анализе материалов информационного агентства были выявлены материалы, содержащие признаки нарушения ст.4 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации", а именно: в редакционном материале от 05.09.2020 года под заголовком "В Белоруссии арестованы руководители компании "PandaDoc", основатель которой открыто поддержал оппозицию", размещенном по адресу: http://vkrizis.ru/biznes/v-belorussii-arestovany-rukovoditeli-kompanii-pandadoc-osnovatel-kotoroj-otkryto-podderzhal-oppozicziyu/, содержится нецензурная брань.

Орлов вину признал, в содеянном раскаялся, пообещал, что больше так делать не будет.

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление Александра Волкова к СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» о взыскании компенсации морального вреда.

Волков обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская больница № 26», в котором просит признать дежурившую 11.06.2019 года врача ЛОР К. виновной в нанесении вреда его здоровью, и взыскать с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также Волковым было подано еще одно исковое заявление, в котором он просил признать дежурившую 11.06.2019 года врача нейрохирурга К1. виновной в нанесении вреда его здоровью, и взыскать также с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Указанные иски были объединены в одно производство.

Истец на удовлетворении исков настаивал, ссылаясь на оказание ему некачественной медицинской помощи работниками больницы, куда он был госпитализирован 11.06.2019 года в связи с полученной травмой головы. Указывает на то, что действиями медицинского персонала больницы были допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи, ее совсем не оказали, не купировали боль, не осмотрели место повреждения головы, что привело к негативным последствиям и длительности лечения в настоящее время.
Представитель СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» возражал, указывая на то, что истцу была предоставлена необходимая медицинская помощь.

О том, как и где Волков получил травму, мы рассказывали: https://yangx.top/SPbGS/6066.

По жалобам истца Комитетом по здравоохранению СПб в отношении вышеуказанной больницы проведена внеплановая документарная проверка с целью выявления соответствия качества медицинской помощи, оказанной Волкову. В результате проверки установлено, что показаний к госпитализации в больницу у Волкова не было. Выписка пациента была осуществлена обоснованно. Лечение пациента возможно было осуществлять в амбулаторных условиях. Выявленные нарушения ведения медицинской документации не повлияли на состояние пациента. Дополнительных исследований и привлечения врачей-специалистов не требовалось. Согласно Заключению СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 17.04.2020 года после проведения необходимых обследований Волкова в больнице диагноз «ЗЧМТ. СГМ» был подтвержден. Учитывая относительно удовлетворительное состояние больного, отсутствие очаговой неврологической симптоматики, факторов риска или иных отягощающих факторов течения травмы и отсутствие травматических повреждений головного мозга на компьютерной томограмме, пациент обоснованно выписан в тот же день для лечения в амбулаторных условиях (на дому).

Суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» в пользу Волкова в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Гарнизонный военный суд вынес решение по административному исковому заявлению офицера об оспаривании устного приказа командира войсковой части, связанного с запретом ношения бороды.

Офицер указал, что проходит военную службу по контракту более 20 лет, из которых 17 лет носит бороду. Ношение бороды не противоречит требованиям Общевоинских Уставов Вооруженных Сил РФ. Кроме того, во всех документах, удостоверяющих личность, его фотографии с бородой. Вместе с тем, командир войсковой части запрещает ему носить бороду и за ношение бороды неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности. Также, административный истец пояснил, что в 2019 году попал в ДТП и на его лице имеется шрам, который борода скрывает. Истец отмечает, что борода не мешает использованию СИЗ, ношению снаряжения, не нарушает личную гигиену, так как офицер ухаживает за бородой.

Представитель административного ответчика иск не признал, пояснив, что приказа, который оспаривает истец, в материалах дела нет. Офицер прибывал к командиру небритым, в связи с чем получил устное распоряжение об устранении нарушений правил личной гигиены. Кроме того, представитель отметил, что отсутствие в Уставе внутренней службы прямого запрета на ношение бороды не свидетельствует о том, что такое право предоставлено военнослужащим.

Суд установил, что в отношении истца трижды проводились разбирательства командиром по поводу несвоевременного бритья, был объявлен выговор, офицер был привлечен с дисциплинарной ответственности за неисполнение устных распоряжений о бритье.

Дополнительно истец просил запретить командиру отдавать приказы, которые не имеют отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Военный суд признал незаконным устный приказ командира, касающийся бритья бороды офицером.

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Дмитрия Шмакова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что Шмаков, ранее являвшись обвиняемым по уголовному делу по ст.319 УК РФ, 26.10.2020, находясь в неустановленном месте, действуя сознательно и умышленно, с преступной целью устрашения и мести следователю С. за ненадлежащее, по его мнению, выполнение своих должностных обязанностей по расследованию преступлений, относящихся к подследственности СК РФ, через WhatsApp отправил С. ряд сообщений, содержащих грубые оскорбления и угрозы применения насилия.

05.11.2020 Шмаков был задержан. Ему предъявлено обвинение. Вину он признал. Просил домашний арест.

Следствие характеризует Шмакова как обладателя значительного опыта преступной деятельности. Указанное преступление Шмаков совершил в день оглашения в отношении него приговора по другому делу.

Срок меры - 30.12.2020.

Уважаемые коллеги!

Сегодня у нас для вас очень полезная информация в удобном формате.

Распечатываем, изучаем, вешаем на стенку, кладем на стол, раздаем всем коллегам, берем с собой в суды (когда это вновь станет возможным).

И будет наше с вами взаимодействие еще более конструктивным, быстрым и приятным!

Интересного чтения!

#ликбезотопс #опсспб

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Юлии Александровой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 00.00 01.03.2020 по 8.30 09.03.2020 Александрова, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью дочери, нанесла ей не менее 8 ударов рукой в голову и по телу. Смерть девочки наступила на месте происшествия (в квартире).
06.11.2020 Александрова была задержана.

Александрова признала вину, имеет еще одного ребенка (2018 года рождения), находится на пятом месяце беременности. Просила у суда домашний арест.

Суд следствию отказал, избрав домашний арест по 05.01.2020.

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Константина Ломоносова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.264 УК РФ.

02.11.2020 около 20.15 Ломоносов, управляя технически исправным Ford Focus, на пешеходном переходе у д. 38 по ул. Карпинского, сбил неустановленного человека, после чего скрылся с места совершения преступления. Пешеход погиб на месте.

Ломоносов вину признал, в содеянном раскаялся, против стражи не возражал.

Срок меры - 03.01.2021.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел иск Санкт-Петербургского транспортного прокурора к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» об обязании совершить определенные действия.

Истец указывал, что действия ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по эксплуатации аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) в отсутствие утвержденного проекта решения об установлении приаэродромной территории незаконны.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования. Эксплуатация аэродрома без наличия решения об установлении приаэродромной территории является нарушением требований безопасности полетов. ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» не приняты достаточные меры, направленные на установление приаэродромной территории. Договор на выполнение работ по установлению и выделению территории был заключен с ООО «Зеленый город» 11.04.2018; экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы в части обоснования 7-й подзоны получено 26.12.2018; заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения и проектная документация, с целью получения санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора
по Санкт-Петербургу о соответствии санитарным правилам направлена только 30.01.2019; санитарно-эпидемиологическое заключение на проект решения об установлении приаэродромной территории получено 13.02.2019; проект решения и положительное санитарно-эпидемиологическое заключение для рассмотрения в Северо-Западное МТУ Росавиации направлены 11.04.2019; результат рассмотрения с замечаниями направлен 26.04.2019 в ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» и 13.05.2019 ответ по данным замечаниям был направлен в Северо-Западное МТУ Росавиации; 08.10.2019 проект решения был согласован Вице-губернатором Санкт-Петербурга; обращение в Правительство Ленинградской области о согласовании проекта направлено 14.10.2019; 15.11.2019 результат рассмотрения проекта решения с выявленными замечаниями был направлен в Северо-Западное МТУ Росавиации; 20.11.2019 Северо-Западным МТУ Росавиации направлен в ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» для устранения выявленных замечаний.

Таким образом, указал суд, работа по установлению приаэродромной территории проводится в течение двух лет безрезультатно.

Ответчик исковые требования не признал. Указал, что устранение выявленных замечаний только силами ответчика не представляется возможным, поскольку необходим дополнительный объем сведений, которые могут быть предоставлены исключительно муниципальными образованиями Ленинградской области.

Суд признал действия ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» по эксплуатации аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) в отсутствие утвержденного проекта решения об установлении приаэродромной территории незаконными, обязал в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу подготовить проект решения об установлении приаэродромной территории аэродрома Санкт-Петербург (Пулково) и представить его на согласование в Федеральное агентство воздушного транспорта, уполномоченного на принятие этого решения.