Специалист Дюков о количестве погибших при блокаде.

В процессе по заявлению прокурора о признании блокады Ленинграда геноцидом (https://yangx.top/SPbGS/12587) объявлен перерыв до 11.10.2022 на 13.00.

Напомним, сегодня суд заслушал заявителя, выслушал свидетеля (https://yangx.top/SPbGS/12602) и двух специалистов (https://yangx.top/SPbGS/12604, https://yangx.top/SPbGS/12614).

Озвучен ущерб (https://yangx.top/SPbGS/12610) и количество жертв (https://yangx.top/SPbGS/12591) блокады.

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга зарегистрировал заявление в порядке главы 22 КАС РФ, поданное Александром Четвериковым к призывной комиссии по мобилизации и военному комиссариату г. Санкт-Петербурга.

Четвериков пишет, что ему 48 лет, у него 2 разряд запаса, категория учета - солдат. Истец не согласен с повесткой, которую ему вручили 22.09.2022 в 20.00. Рассказывает, что медицинское освидетельствование не проводилось. Наличие или отсутствие оснований для признания его негодным к военной службе не устанавливалось, что нарушает его право на охрану здоровья.

Сейчас Четвериков находится в в/ч. Ему выдано обмундирование, он уведомлен о визите сотрудников банка для оформления карты для получения денежного содержания.

Истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации, признать незаконной и отменить повестку, обязать призывную комиссию освободить его от призыва. Также просит о применении мер предварительной защиты.

Дополнительно сообщаем, что Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга назначил судебное заседание по иску Даниила Бакалинского на 17.10.2022 (https://yangx.top/SPbGS/12574). В применении мер предварительной защиты истцу отказано, так как решение о мобилизации является обязательным к исполнению и данной меры в виде приостановления мобилизации граждан нормами КАС РФ не предусмотрено.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Юлии Левагиной, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

16.07.2022 с 11 часов 50 минут по 15 часов 32 минуты Левагина, находясь в помещении 51 о/п УМВД России по Московскому району г. СПб, в ответ на правомерные действия полицейского взвода №2 отдельной роты ППСП УМВД России по Московскому району г. СПб Т., направленные на проведение личного досмотра и досмотра вещей, находящихся у задержанной Левагиной перед водворением последней в комнату для задержанных в административном порядке, будучи несогласной с вышеуказанными правомерными действиями Т., осуществила угрозу применения насилия, а именно бросила в сторону потерпевшей связку ключей, а также нанесла не менее 1 удара правой рукой в область головы Т., чем причинила последней физическую боль. Далее, публично, в присутствии свидетелей, оскорбила потерпевшею грубой нецензурной бранью в адрес личности Т., чем унизила её честь и достоинство как представителя власти.

Судом было установлено, что Левагина ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется без замечаний, положительно характеризуется по прежним местам работы, принесла извинения потерпевшей, страдает тяжёлыми заболеваниями, помогает бабушке, страдающей заболеваниями, имеет два высших образования, на учётах не состоит.

Суд назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также взыскал в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга завершил предварительные слушания по уголовному делу в отношении Марины Кохал, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.244 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ (https://yangx.top/SPbGS/11488).

В ходе заседания Кохал заявила отказ от суда присяжных. Защитники Авдеев, Скурту и Лукьянов подробно мотивировали такое решение. Дело будет рассмотрено единолично судьей Анжеликой Николаевной Морозовой.

Также Кохал обратилась с устным заявлением о преступлении по ч.1 ст.137 УК РФ, совершенном в отношении нее: в ходе одного из выпусков программы «Пусть говорят», вышедшего в эфир 09.11.2021 года (https://yangx.top/SPbGS/12507), психиатр, являясь приглашенным на шоу экспертом, сообщил, что по результатам психолого-психиатрической экспертизы у нее нет структурно-значимых нарушений мышления, что свидетельствует о том, что она могла планировать и могла прогнозировать свои действия. Иными словами, подытожила Кохал, эксперт проводил анализ указанной экспертизы (заключения) и сообщил о ее содержании в эфире федерального телеканала. Психиатр также сообщил, что у Кохал имеется диагноз - истерическое расстройство личности. Само по себе это доказательственного значения не имеет, но указанные сведения, наряду с вышеизложенным, являются сведениями составляющими врачебную тайну. Своего согласия на разглашение этих сведений в СМИ она не давала, такое право имели только ее защитники, если это было необходимо для оказания юридической помощи.

Судебное заседание в открытом режиме назначено на 14.10.2022 в 10.00.

В Санкт-Петербурга принят к производству первый иск о возврате материнского капитала

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга принял к производству исковое заявление прокурора к Елене Бартеневой.

Прокуратурой была проведена проверка по факту ненадлежащего использования средств материнского капитала ответчиком. Бартенева, являясь с 03.09.2014 лицом, имеющим право на распоряжение средствами материнского капитала, достоверно зная о направлениях распоряжения данными средствами, 15.12.2020 получила заем в размере 420 266 рублей на улучшение жилищных условий, а именно на уплату паевого и вступительного взноса. Данный заем был погашен за счет средств материнского капитала 14.01.2021. Далее, Бартенева никаких паевых взносов не переводила и не вносила.

Бартенева пояснила, что летом 2021 с ней связался представитель ЖНК по вопросу исключения из кооператива и возврата первоначально-накопительного взноса в связи с неисполнением обязательств. В связи с тем, что ее счета арестованы, ЖНК осуществил возврат на счет ее мужа. Деньги они сняли.

Прокурор просит суд взыскать с Бартеневой 420 266 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 403 рублей.

Судебное заседание назначено на 19.10.2022. Подобной практики в Санкт-Петербурге еще не было.

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга лидирует. Там второй иск об оспаривании призыва по частичной мобилизации

Михаил Мутыгуллин подал административное исковое заявление к военному комиссариату Фрунзенского района.

Мутыгуллин пишет, что является рядовым (матросом), ему более 35 лет, боевого опыта он не имеет. 25.09.2022 он явился к ответчику и ему была вручена повестка в рамках частичной мобилизации в связи с проведением СВО. С указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в основном из-за возраста.

Мутыгуллин просит суд признать организацию его призыва по частичной мобилизации ненадлежащей, а решение незаконным. Также просит о применении мер предварительной защиты в виде приостановления процесса его мобилизации.

В Колпинском районном суде г. Санкт-Петербурга зарегистрирован административный иск Ильи Козлова.

Козлов сообщает, что 22.09.2022 он прибыл в военный комиссариат Колпинского района для уточнения оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности или от призыва по состоянию здоровья. Рассказывает, что в военкомате у него забрали военный билет и увезли его в Военную академию, где выдали форменное обмундирование. В настоящее время он находится в академии. Козлову 40 лет, он рядовой запаса, относится ко 2 разряду. Указывает, что у него имеется ряд хронических заболеваний. Утверждает, что предоставил медицинскую карту. "В комиссариате мне сказали, что они не врачи и разбираться с болезнями не будут, все это будет решаться в части, а в части сказали, что это должно было решаться в военкомате, и если я здесь, значит я здоров", - пишет Козлов суду и просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по мобилизации.

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга административное исковое заявление вернул в связи с неподсудностью (https://yangx.top/SPbGS/12617).

Тест на беременность купил - женат

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Лилии Соколовой к Аркадию Волкову о взыскании неосновательного обогащения.

Соколова обратилась к Волкову с иском, указав, что стороны состояли в браке, брачные отношения прекращены в декабре 2018, несмотря на это истец ответчику перечисляла в течение длительного времени, а именно с января 2019 по июль 2021 денежные средства, всего перечислив 1 000 481 руб. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и оснований у ответчика для получения денег, истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 481 руб., а также судебные расходы по делу.

Представители истца иск поддержали, пояснив, что истец деньги переводила из-за давления со стороны ответчика, поскольку он говорил, что перестанет платить ипотеку за ту квартиру, где жила истец с детьми, придут приставы и их выгонят из квартиры; не общался с детьми; после июля 2021 стороны общаться совсем перестали.

Ответчик явился в судебное заседание, иск не признал, пояснив, что он и истец фактически брачные отношения прекратили 01.06.2020, переводимые до этой даты средства истцом были обычными переводами денег супругами, а после этой даты – это средства, которые истец переводила ему на погашение обязательств по погашению ипотечных платежей за приобретенную в период брака квартиру и погашения кредита за приобретенный автомобиль; кредиты, полученные в период брака, полностью погашены в октябре 2021.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 2011, от брака имеют несовершеннолетних детей, которые в настоящее время проживают с матерью. Решением мирового судьи от 2022 брак сторон расторгнут.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Из объяснений сторон и письменных доказательств судом установлено, что стороны состояли в браке, после прекращения отношений истец систематически переводила ответчику денежные средства, достоверно зная об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денег.

Ответчик пояснил, что фактически брачные отношения стороны прекратили в 2020, а не 2018 и доказал это. Суду представлена справка, подтверждающая проживание семьи (стороны и двое детей) в гостинице в Москве в сентябре 2019, сведения об оплате истцом со своей карты продуктов питания, бытовых средств для дома, женских косметических средств с доставкой в квартиру, где семья фактически проживала. Приобретаемые Волковым среди прочих товаров предметы женской косметики (маски для кожи, кремы для рук), тест на беременность явно свидетельствуют, что на дату их приобретения (апрель 2020) стороны еще жили совместно.

Суд Соколовой отказал.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Максима Зарида, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

С 11.13 04.06.2021 по 06.46 05.06.2021 Зарид, находясь в своей квартире дома по пр. Энтузиастов, имея в распоряжении источник беспрерывного потока бытового газа, включаемого путем открытия конфорки плиты, имея умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества путем взрыва, наполнил квартиру газом и переключил клавишу электрического освещения, то есть искрящего оборудования, тем самым спровоцировал тепловое воздействие, являющееся источником объемного химического (газового) взрыва с последующим возгоранием. В результате в квартире произошел взрыв бытового газа, повлекший дефекты и деформацию стен.

Суд назначил наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 15%.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Светланы, Ирины и Алексея Глебко, а также Татьяны Ивановой к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 14 мая 2014 года в 16 часов 28 минут на 53 километре 4 пикет 1 главный путь перегона Тосно-Ушаки в 100 метрах от платформы ст. Тосно был смертельно травмирован электропоездом № 133 Глебко К.Н. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти, материалом КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июня 2014 года.

Семья погибшего состояла из жены и 3 детей. Члены семьи понесли тяжелые моральные и нравственные страдания, поскольку утратили своего ближайшего родственника, с которым проживали на протяжении многих лет.

06 марта 2021 года в адрес ответчика было направлено заявление о компенсации морального вреда в добровольном порядке.
От ответчика поступил ответ, в котором было указано на необходимость обращения в страховую компанию АО «Согаз», поскольку ответственность ОАО «РЖД» застрахована.
18 октября 2021 года истцами было подано обращение в АО «Согаз» для осуществления страховой выплаты, однако, был получен отказ в страховой выплате, поскольку отсутствует решение суда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, истцы просили взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу каждого.

Суд установил, что 10 июня 2014 года в Санкт-Петербургский следственный отдел на транспорте из Санкт-Петербургского ЛУ МВД РФ на транспорте поступил материал проверки по факту смертельного травмирования Глебко К.Н.
В ходе проверки установлено, что 14 мая 2014 года в 17 часов 00 минут в дежурную часть СПб ЛУ МВД России на транспорте от дежурного ЕСЦ октябрьской железной дороги поступило сообщение о том, что 14 мая 2014 года в 16 часов 28 минут машинист ТЧ-1 поезда 133 «Санкт-Петербург-Казань» сообщил, что на 53 км 4 пикет 1 путь перегона Тосно-Ушаки, в 100 метрах от платформы ст. Тосно им было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, однако наезд предотвратить не удалось. Из объяснений машиниста следует, что поезд двигался по 1 главному пути от ст. Тосно со скоростью примерно 110 км/ч. Около 1 главного пути они увидели справа по ходу движения человека, который стоял, наклонившись в противоположную сторону пути. На неоднократные сигналы большой громкости человек не реагировал. Наезда избежать не удалось.

Исследованные судом доказательства позволяют прийти к достоверному выводу о том, что смерть Глебко К.Н. причинена источником повышенной опасности и вызвана проявлением свойств данного источника, не позволивших предотвратить наезд, в связи с чем ответственность за причиненный вред возлагается на владельца транспортного средства вне зависимости от отсутствия его вины.

Суд учел, что Глебко К.Н. в нарушение установленных Правил, находился в запретной для пешеходов зоне движения поездов, несмотря на поданные сигналы каких-либо действий, направленных на предотвращение наезда, не совершил, тем самым своими действиями инициировал угрозу наезда и допустил наступление таких последствий. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд взыскал в пользу Светланы Глебко 60 000 рублей, в пользу остальных истцов по 40 000 рублей.

150 000 за путь к процветанию

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Людмилы Синельниковой к ООО «Буквоед» о защите исключительного права.

Синельникова обратилась с иском к ответчику о защите исключительного права, мотивируя тем, что истец является автором литературного произведения «Исцеление Рода. Путь к процветанию и благополучию», созданного в соавторстве с Синельниковым В.В. Ответчик, в том числе посредством предложения к продаже, осуществляет распространение (реализацию) произведения, изданного без согласия истца. С учетом данных обстоятельств истец просит обязать ответчика прекратить незаконное использование (распространение и предложение к продаже) произведения, взыскании компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 150 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, истец является автором литературного произведения «Исцеление Рода. Путь к процветанию и благополучию». Данное литературное произведение создано истцом в соавторстве с Синельниковым В.В.
Ответчик осуществляет продажу указанного произведения, изданного ООО «Издательство Центрполиграф», в том числе разместил предложение о продаже. Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались. При этом литературное произведение издано с нарушением исключительного права истца, при отсутствии соответствующего договора. Равным образом, истец не давала согласия на распространение произведения, в том числе посредством продажи.
Истцом обстоятельства, подлежащие доказыванию, подтверждены; авторство истца не оспорено, равно как и факт распространения ответчиком спорного произведения.

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что соавтор истца Синельников В.В. выразил согласие на издание произведения и его распространение не являются основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку ни с истцом, ни с Синельниковым В.В. соответствующий договор не заключался. Имеющиеся у третьего лица договоренности с Синельниковым В.В. не являются лицензионным договором, а, кроме того, не свидетельствуют о заключении договора с истцом. Согласие истца не было получено, условия издания произведения и его распространения с истцом не согласовывались ни третьим лицом, ни ответчиком.

Суд обязал ООО «Буквоед» прекратить незаконное использование (распространение, предложение к продаже) литературного произведения «Исцеление Рода. Путь к процветанию и благополучию», созданного Синельниковой Людмилой Анатольевной в соавторстве с Синельниковым Валерием Владимировичем. Суд взыскал с ООО «Буквоед» в пользу Синельниковой компенсацию в размере 150 000 рублей.

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Михаила Булата, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ.

09.04.2022 около 02.01 Михаила не пустили в кафе "Старая крепость". Михаил, видимо, обиделся и решил воспрепятствовать нормальному функционированию заведения. Булат позвонил "112" и сообщил, что в кафе будет взрыв.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Батора Цыденова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Не позднее 13.50 26.09.2022 уроженец Республики Бурятия Цыденов, путем обмана, под предлогом того, что сын К. попал в аварию и ему нужны деньги, проник в квартиру к потерпевшей, 1938 года рождения, и похитил 250 000 рублей, а также 2 полотенца по 15 рублей каждое.

03.10.2022 Цыденову предъявлено обвинение. Против меры фигурант возражал, просил домашний арест.

Срок меры - 27.11.2022.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Владимира Иванова и Антона Трещенкова, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

С 23.00 30.03.2022 по 03.00 31.03.2022 фигуранты, находясь в акватории реки Большая Нева, выбрали место для добычи (валова) водных биологических ресурсов, куда прибыли на весельной резиновой лодке Иванова, а именно напротив д. 30 по Кожевенной линии ВО. Выбранное место, согласно заключению эксперта, является местом нереста судака обыкновенного. Соучастники установили рыболовную лесковую сеть длиной 90 м с размером ячеи 60 мл. Заведомо зная о том, что их способ вылова ВБР является преступным, с 23.00 01.04.2022 по 01.20 02.04.2022 Иванов и Трещенков извлекли из сети 23 экземпляра судака обыкновенного, стоимостью 6 610 рублей каждый (с учетом удвоения таксы); 2 экземпляра сига обыкновенного, стоимостью 7 280 рублей каждый; 1 экземпляр густера, стоимостью 1 000 рублей. Всего выловили рыбы на 167 590 рублей. После чего и были задержаны.

Фигуранты вину признали.

Суд назначил наказание:
Иванову в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Трещенкову в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Оксаны Романовой к Дмитрию Бельскому о взыскании ущерба, причиненного преступлением (https://yangx.top/SPbGS/11995).

Истец обратилась с иском о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 617 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик Бельский умышленно, находясь на территории кладбища «Красненькое», совершил повреждение и осквернение надмогильного сооружения в виде склонившегося ангела на месте захоронения Б. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №1-52/2021-68. Согласно представленной оценке, рыночная стоимость восстановления поврежденного ответчиком имущества составляет 1 617 000 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в причинении ущерба не оспаривалась. Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением суда была назначена экспертиза. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления надмогильного сооружения в виде склонившегося ангела на месте захоронения Б. на территории кладбища «Красненькое» составляет 1 591 000 рублей.

Суд взыскал с Бельского в пользу Романовой в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 591 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 500 рублей, госпошлину в размере 16 155 рублей.

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Игоря Кузнецова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.

Кузнецов, являющийся генеральным директором ООО «НЕВА+», будучи обязанным обеспечить безопасность производства работ в соответствии с условиями акта приема-передачи строительной площадки от 01.03.2022, на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, уч. 241, допустил не ранее 00 часов 00 минут 01.03.2022, но не позднее 17 часов 50 минут 14.05.2022 нарушения охраны труда и правила безопасного ведения строительных и иных работ.

В указанный период времени на указанном объекте строительства, Д., фактически допущенный к выполнению работ, 14.05.2022 с 08 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, осуществляя работы по уборке строительного мусора на первом этаже 9 секции, в результате допущенных Кузнецовым нарушений, упал с высоты 1 этажа указанной секции в лифтовую шахту помещения паркинга на арматуру, и по неосторожности для Кузнецова получил при этом телесные повреждения, от которых скончался.

Подсудимый Кузнецов свою вину признал полностью. Просил суд о прекращении дела в связи с примирением сторон, и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд отказал.

При назначении наказания суд учел посткриминальное поведение подсудимого (пожертвование в 3 000 рублей, возмещение морального вреда потерпевшему в размере 500 000 рублей, оплату расходов на организацию похорон) и стремление устранить нарушения в работе.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Юлии Шендеровской к Тимуру Алиеву о взыскании компенсации морального вреда.

Истец обратилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., причиненного вредом здоровью, а именно: падением на наледи на ступеньках магазина «Табак» по адресу Санкт-Петербург, ул. Генерала Симоняка д. 4 к. 1, собственником которого является Алиев. Падение, по утверждению истца, произошло из-за ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику имущества – лестницы; в результате падения 19.02.2021 г. истец получила перелом ноги. Шендеровская указала, что в результате получения травмы она испытала физические страдания, временно была ограничена мобильно, передвигалась на костылях, испытывала при движении болевые ощущения, не могла вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика против иска возражал, обеспечил явку свидетелей, сотрудников магазина, полагал падение 19.02.2021 на лестнице магазина не доказанным.

Из объяснений истца, ее медицинской карты, показаний свидетелей, фотографии от 19.02.2021 г., подлинность которой подтверждена заключением эксперта, усматривается, что 19.02.2021 г. не позднее 14.00 по вышеуказанному адресу на лестнице к магазину «Табак» Шендеровская получила травму в результате падения на покрытом льдом и смерзшимся снегом лестничном пролете после посещения магазина.

Судом установлено, что лестница к магазину находится в собственности ответчика, падение истца после посещения магазина произошло из-за ненадлежащего содержания собственником принадлежащего ему имущества. Состояние лестницы 19.02.2021 г., через несколько часов после падения истицы, отражено на имеющейся в деле фотографии, подлинность которой и время изготовления подтверждены заключением эксперта. После падения истец силами дочери была доставлена в КДЦ №85.

Суд взыскал с Алиева компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по делу 55 000 рублей.

В октябре прошлого года Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Сергею Полеву, который подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ (https://yangx.top/SPbGS/9684).

Напомним, Полев, будучи лишенным права управления ТС, с 01.30 по 03.18 12.10.2021 незаконно управлял автомобилем Skoda и, используя его в качестве оружия, совершал опасные маневры на проезжей части Верхнего Лебяжьего моста. Полев потерял контроль за движением ТС, допустил его неуправляемый занос и выезд на полосу встречного движения, чем создал явную угрозу безопасной эксплуатации ТС, нарушил спокойствие граждан и дезорганизовал автомобильное движение.

Мировому судье поступило ходатайство следствия о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Полева, в  итоге обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.267.1 УК РФ.

Полев не судим, обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, пожертвовал в фонд "Алеша" 30 000 рублей.

Суд уголовное дело прекратил, назначив Полеву штраф в размере 150 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

А вот с орудием преступления - автомобилем Skoda еще есть вопросы.

ТС признано вещественным доказательством. Адвокат Полева просил суд вернуть автомобиль, хранящийся на стоянке, законному владельцу - Марии Привалихиной, а прокурор просил Skoda конфисковать, как орудие преступления.

Суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что Привалихина наделяла Полева полномочиями по управлению и распоряжению автомобилем, а согласно последним сведениям в ПТС и СТС, собственником Skoda является именно Привалихина. Суд постановил возвратить автомобиль законному владельцу. Прокурор не согласился и подал апелляционное представление.

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга вернул представление мировому судье для возврата его прокурору для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению.

Автомобиль пока на стоянке.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Марины Панченко, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.117 УК РФ.

Панченко, являясь воспитателем детского сада, имея умысел, направленный на истязание, то есть причинение физических и психических страданий в отношении заведомо несовершеннолетней воспитанницы сада С., 2015 года рождения, заведомо находящейся в иной зависимости от Панченко, по мотиву неприязни к С., основываясь на ложно понимаемых ею методах воспитания, путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст. ст. 111, 112 УК РФ, ненадлежаще исполнила обязанности по воспитанию ребенка, а именно: не менее трех раз в период с 07 часов 00 минут 03.09.2020 по 19 часов 00 минут 15.09.2020, с 07 часов 00 минут 09.11.2020 по 19 часов 00 минут 26.11.2020, применяя насилие к С., умышленно, неоднократно, тянула своей рукой за ухо и волосы на голове последней, а также хватала С. за шею, в результате чего потерпевшая испытывала физическую боль и психологические страдания.

Панченко свою вину не признала, показала, что преступления не совершала, С. не обижала, допустила, что могла оттолкнуть ее в тот момент, когда та пыталась прыгнуть на голову мальчика. Один раз мать ребенка прислала ей фото шеи С. с покраснением, которое как она думает возникло от бус, которые ребенок пытался стянуть с шеи. Она извинилась перед матерью, что недоглядела за ребенком. Повреждения уха ребенку не причиняла.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года.
Суд полностью удовлетворил иск потерпевшей, взыскав с Панченко в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.