Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Атнагулова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.126 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ.

Мы сообщали об избрании Атнагулову меры пресечения: https://yangx.top/SPbGS/6672.

26.10.2020 с 04.33 по 05.15 Атнагулов возле д. 28/19 по Новочеркасскому проспекту, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А., возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему руками, ногами и деревянной палкой не менее 18 ударов по телу. Далее фигурант волоком перетащил потерпевшего к автомобилю «Hyundai Solaris», поместил А. в багажник и начал движение. У д. 13 на пр. Косыгина Атнагулов был остановлен сотрудниками полиции. Смерть А. наступила в багажнике ТС.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 12.5 лет в ИК строгого режима.

Уважаемые коллеги, трансляцию оглашения приговора Алексею Гудыне можно смотреть и слушать здесь: https://vk.com/video-191849492_456239192.

Новгородский областной суд в Санкт-Петербургском городском суде огласил приговор Алексею Гудыне, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а далее в ИК строгого режима, со штрафом в 3 000 000 рублей.

А мы напоминаем, как это было.

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности Никиту Устюжанина за совершение правонарушений, предусмотренных ст.20.3.1 КоАП РФ, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

По ст.20.3.1 - 50 часов обязательных работ.
По ст.20.1 - 7 суток ареста.

Устюжанин вину признал, раскаялся, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Кудаева, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Мы сообщали об избрании Кудаеву меры пресечения: https://yangx.top/SPbGS/8580.

Кудаев, являясь заместителем начальника МИ ФНС №7, и иные лица предоставляли в МИ ФНС №7 недостоверные нулевые отчеты от имени ООО "ОО "Армата СПб", ООО "ПроектСтройМонтаж", ООО "Пикан", ООО "ЛесРесурсПлюс". В связи с этим, суммы ранее уплаченных налогов стали отражаться как излишне уплаченные. Фигуранты подали в МИ ФНС заявления на возврат, тем самым планировали причинить ущерб государству в размере 12 127 700.99 рублей. Удалось соучастникам похитить только 1 582 582.42 рубля.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Владимира Сычева, который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (https://yangx.top/SPbGS/3483).

Сычев обвинялся в том, что, 30.09.2017, управляя «Mitsubishi Pajero Sport», следуя по левой полосе съезда с Выборгского шоссе на КАД вокруг СПб, избрал скорость около 50-60 км/ч, приближаясь к д. 503 по Выборгскому шоссе, при наличии пешехода Л., который шел между левой и правой полосой попутного направления навстречу движению, приступил к маневру перестроения в правую полосу, при этом не убедился, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил наезд на Л. Смерть Л. наступила в машине скорой помощи.

Сычев виновным себя не признал и сообщил, что, решив перестроиться, включил сигнал правого поворота, посмотрел в правое боковое зеркало, увидел, что по правой полосе сзади едут машины, но расстояние было достаточным и безопасным, и начал перестроение, выехав на правую полосу, увидел человека на расстоянии 5-6 метров от своего автомобиля, применил экстренное торможение, понял, что сбил его, выбежал из ТС, попытался оказать помощь.

Один из свидетелей в судебном заседании пояснил, что по данному участку дороги ездит часто, там нет пешеходных переходов, не должно быть и никогда не бывает пешеходов, до того, как произошло столкновение, он пешехода не видел.
Из видео следует, что появляется человек в темной одежде, который движется навстречу автомобильному потоку по газону за ограждением, затем перелезает через ограждение, продолжает движение, поднимает правую руку, пытается остановить автомобиль, выходит в правую полосу проезжей части, идет навстречу потоку, доходит до середины проезжей части и пропадает из кадра.

Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Эксперт сообщил, что при моменте возникновения опасности, заданном как момент обнаружения Сычевым пешехода, водитель не имел технической возможности избежать ДТП. На вопросы: «На каком расстоянии от своей автомашины Сычев мог увидеть пешехода, движущегося по разметке между рядами навстречу потоку?», «Не мог ли пешеход непосредственно перед наездом на него находиться в зоне невидимости для Сычева?» и «Противоречит ли объективной действительности с технической точки зрения версия водителя Сычева» эксперт ответить не смог, поскольку необходимо проведение следственного эксперимента. Судом был допрошен эксперт-автотехник, который сообщил, что проведение следственного эксперимента при указанных обстоятельствах не представляется возможным.

Суд указал, что на видео момент наезда не запечатлен. Суд поверил и показаниям пассажира ТС Сычева о том, что до ДТП пешехода он не видел, поскольку свидетель как в судебном заседании 07 ноября 2018 года, так и в судебном заседании 08 июня 2022 года (то есть дважды, с разницей в более чем три года) настаивал на этом, и сообщил, что следователь сказал ему, что эта деталь значения не имеет. Суд исходил из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, а объективных данных о том, что Сычев мог увидеть пешехода в момент начала выполнения им маневра перестроения, материалы дела не содержат.
Суд отметил, что преимущество в движении в данном случае было не у пешехода, а у водителя; положения п. 8.1 ПДД РФ применены в случае, когда не установлено, что Сычев объективно мог увидеть пешехода перед началом перестроения, быть не могут. Установить обратное в ходе судебного следствия оказалось невозможным в связи с установленной невозможностью проведения эксперимента, а потому все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого.

Суд Сычева оправдал ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Анастасии Червовой, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Около 05 часов 00 минут 30.12.2021, находясь в квартире дома по ул. Варшавской, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Червова, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своего любимого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть данное последствие, по неосторожности нанесла мужчине 1 удар кухонным ножом в область живота.

Потерпевший в судебном заседании просил о прекращении уголовного дела в отношении Червовой, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, принесла ему свои извинения, каких-либо претензий к невесте он не имеет.

Червова обвинялась в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, ранее не судима.

Суд уголовное дело прекратил в связи с примирением.

В декабре пара планирует свадьбу.

Свекровь взыскала с невестки неосновательное обогащение

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Виктории Гиреевой к Алене Гараниной о взыскании неосновательного обогащения.

Гиреева просила взыскать 811 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что истец заключила договор от 03.09.2017 года с ООО «Стройте Здесь» на строительство для своего сына жилого дома на земельном участке, принадлежащем ответчику, в связи с семейными отношениями ее сына с собственником земельного участка. Впоследствии семейные отношения прекратились, при этом жилой дом ответчик оформила в свою единоличную собственность, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченные по договору денежные средства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на намерения истца подарить дом ответчику.

Сторонам разъяснялось бремя доказывания.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 03.09.2017 года истцом с ООО «Стройте Здесь» заключен договор, согласно которому ООО «Стройте Здесь» обязалось выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, а истец обязалась оплатить производимые работы и принять их результат. 23.11.2017 года сторонами договора подряда пописан акт о выполнении работ. Результатом работ явилось возведение жилого дома на земельном участке. Истцом произведена оплата по договору на строительство объекта в сумме 811 000 рублей. Строительство жилого дома осуществлялось для сына истца, состоящего в период заключения договора в семейных отношениях с ответчиком. С учетом того, что земельный участок был предоставлен под строительство и принадлежал ответчику, строительство жилого дома признается осуществленным с ее ведома и согласия.

Как указано стороной истца и не оспорено ответчиком, в период рассмотрения дела, построенный за счет истца жилой дом был оформлен ответчиком в единоличную собственность, при этом семейные отношения ответчика с сыном истца прекращены.
Правовая норма о неосновательном обогащении применяется даже в случае возникновения неосновательного обогащения вследствие действий самого потерпевшего.
Возражая по заявленным требования, сторона ответчика ссылалась на положения ч.4 ст.1109 ГК РФ, указывая, что истец знала об отсутствии у нее обязательств перед истцом, при этом заключала договор с намерением одарить ответчика. Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт осведомленности истца о приобретении результата оплаченных работ ответчиком. Ссылки представителей ответчика на намерение истца одарить ответчика голословны, в то время как такое намерение истца не является очевидным, исходя из взаимоотношений сторон, в связи с чем подлежало доказыванию.

Суд взыскал с Гараниной в пользу Гиреевой неосновательное обогащение в сумме 811 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 972 рубля.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Евгения Лебедева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.а,б ч.2 ст.238 УК РФ.

Следствие полагает, что 15.06.2022 с 00.30 по 01.15 Лебедев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил посадку 39 человек на теплоход "Москва-74", правил безопасности пассажирам не разъяснил и начал движение теплохода. Осуществляя небезопасный маневр в виде разворота, Лебедев не справился с управлением и осуществил навал на опору Дворцового моста.

16.06.2022 Лебедеву предъявлено обвинение. Вину он не признал. У суда просил домашний арест или запрет определенных действий.

Суд избрал стражу по 14.08.2022.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Михаила Быбина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ (https://yangx.top/SPbGS/11143).

С 18.00 по 22.23 02.10.2021 Быбин, находясь в коммунальной квартире дома по ул. Кропоткина, после совместного распития с Г. алкогольных напитков, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая характер своих действий, применяя предмет, используемый в качестве оружия, а именно - арбуз, нанес Г. не менее 1 удара арбузом по голове. Г. потерял сознание, а Быбин выволок потерпевшего в коридор квартиры. Далее, Быбин нанес Г. не менее 3 ударов, уже руками и ногами, по голове и груди. В общем, Быбин причинил здоровью Г. тяжкий вред.

Быбин вину признал частично, пояснил, что спал, проснулся от криков супруги и увидел, что потерпевший бьет ее, утверждая, что он - КМС по боксу. Быбин испугался, ударил Г. два раза по лицу и кинул на голову арбуз, который купил в "Дикси" по акции.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года.

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Алексея Воеводина к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

Воеводин просил суд взыскать с ответчика в его пользу 55 000 рублей компенсации морального вреда за оказание почтовой услуги ненадлежащего качества, а именно за нарушение контрольных сроков пересылки простого письма, направленного из Федеральной службы судебных приставов в адрес истца, отбывающего наказание в ИК-18 в Приуральском районе ЯНАО, письмо отправленное 17.02.2021, пришло - 03.03.2021.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, представил возражение на иск, полагал возможным, в случае удовлетворения требований, снизить размер компенсации вреда.

Из представленных суду доказательств следовало, что контрольный срок пересылки простого письма ответчиком был нарушен на 6 дней. Таким образом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Суд взыскал с АО «Почта России» в пользу Воеводина компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 1 000 руб., а всего 3 000 рублей.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Майорова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.а ч.4 ст.158 УК РФ, п.в ч.3 ст.158 УК РФ.

Майоров и иные лица, будучи криминально ориентированными, желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая незаконность своей деятельности, из корыстных побуждений, в период с 05.03.2014 до 07.09.2016 добровольно вошли в состав преступного сообщества, занимающегося кражами автомобилей с находящимся в них имуществом, относящихся к категории автомобилей среднего класса, а именно марок и моделей «Renault Duster», «Renault Sandero», «Renault Sandero Stepway», «Renault Logan», «Nissan Almera», «Nissan Terrano», с последующей их реализацией в других городах и регионах Российской Федерации и получением от этого денежных средств.

Преступная роль Майорова заключалась в выполнении следующих функций: непосредственное исполнение указаний, связанных с подготовкой к совершению преступлений либо постпреступным поведением (например, получение дубликатов пластин государственных регистрационных знаков транспортных средств); перемещении похищенных автомобилей в другие города Российской Федерации для последующей реализации; получении денежных средств и материального вознаграждения.

Майоров помог украсть «Renault Logan», стоимостью 330 474 рублей, с перемещением ТС в Пермь, «Nissan Almera», стоимостью 349 000 рублей, с перемещением в Чебоксары, «Nissan Almera», стоимостью 494 746.40 рублей, с перемещением в Чебоксары, «Renault Sandero», стоимостью 301 000 рублей, с перемещением в Чебоксары, «Nissan Terrano», стоимостью 717 500 рублей, был продан во Владимире, «Nissan Almera» за 400 000 рублей уехал в Чебоксары, как и «Nissan Almera» за 419 700 рублей и т.д. Всего 10 автомобилей.

Майоров вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сообщил о каждом совершенном им преступлении.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК строгого режима. Майоров взят под стражу в зале суда немедленно.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело в защиту неопределенного круга лиц к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга об обязании совершить определенные действия.

Прокурор обратился в суд с иском, мотивируя тем, что была проведена проверка по вопросу обустройства тротуара для пешеходов по Петровскому проспекту на основании обращения Е., по результатам которой установлено, что жилой комплекс «Остров» введен в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года, инфраструктура жилого комплекса не соответствует нормам закона, ввиду отсутствия обустроенного тротуара для пешеходов по Петровскому проспекту со стороны комплекса - вместо тротуара расположена несанкционированная полоса для парковки автомобилей. По итогам проверки принято решение о целесообразности организации тротуара в рамках реконструкции автомобильной дороги.

Истец просил суд обязать ответчика включить в адресную программу по целевой статье «Расходы на капитальный ремонт дорог за счет бюджета Санкт-Петербурга на 2021-2023 годы» оборудование тротуара для пешеходов вдоль проезжей части по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, д. 5 стр. 1 со стороны жилого комплекса «Остров» до перекрестка «ул. Ремесленная – Петровский пр.», разработать проектную документацию, согласовать ее в установленном порядке, обустроить тротуар в указанных границах.

Как следует из материалов дела, в обращении Е. и К., проживающих в д. 5 по Петровскому проспекту, указано, что отсутствием тротуара, вместо которого несанкционированно размещена полоса для парковки, создается угроза жизни и здоровью граждан, поскольку в доме находится детский сад, родители с детьми вынуждены ходить по газону, а жители дома выходить на проезжую часть, чтобы выйти на асфальтовое покрытие.

Суд обязал ответчика в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу включить в адресную программу оборудование тротуара для пешеходов, в рамках реализации которой разработать и согласовать проектную документацию, обустройство тротуара в указанных границах.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Людмилы Тихоновой, признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ.

Тихонова, являясь генеральным директором, а также бухгалтером фонда «Державный фонд поддержки культуры», имея полномочия и возможность изготавливать и подписывать хозяйственные документы от имени фонда, управлять и распоряжаться денежными средствами на расчетном счете фонда, дала согласие иному лицу содействовать совершению преступления.
Реализуя задуманное, иное лицо совместно и при ее (Тихоновой) непосредственном пособничестве, выразившемся в предоставлении информации (сведения о фонде: юридический и фактический адреса, ИНН, КПП, реквизиты расчетного счета и контактные телефоны), обеспечили подготовку и подписали договор на оказание услуг для нужд ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» между Учреждением (Заказчик) и Фондом (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать комплекс услуг по организации экскурсионного обслуживания на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец Конгрессов», а Заказчик обеспечить оплату услуг за счет собственных средств и в соответствии с согласованной стоимостью услуг.

Преследуя общую корыстную цель, соучастники намеренно обеспечили включение в договор услуги по разработке методистами методик к проведению экскурсий на русском и иностранных языках на территории Учреждения, заведомо осознавая, что объективная необходимость в указанной услуге отсутствует и она оказана не будет, и, как следствие, отсутствуют законные основания по оплате в дальнейшем данной услуги. Фигуранты подготовили все необходимые документы, на основании которых на счет Фонда были перечислены денежные средства, в том числе за якобы оказанные услуги по разработке методик к проведению экскурсий на территории ФГБУ «Государственный комплекс «Дворец конгрессов», в размере 26 200 034.98 рублей.

В дальнейшем Тихонова осуществляла перечисления указанных денежных средств с расчетного счета Фонда, в том числе частично перевела похищенные денежные средства в наличную форму.

Подсудимая свою вину признала, раскаялась, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного следствия и исследования доказательств, в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, возместила причиненный ущерб в размере 200 000 рублей.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года.
Гражданский иск на сумму 26 000 034.98 рублей судом удовлетворен.

«Адская девочка»

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел административное дело по административному иску прокурора о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в РФ запрещено.

Административный истец указал, что в ходе проверки произведен осмотр Интернет-страницы, расположенной по адресу: https://animego.cc/327-adskaya-devochka-1-sezon.html (аниме-сериал «Адская девочка»). Осмотром установлено, что на указанной Интернет-странице содержатся материалы, ориентированные на создание у несовершеннолетних мотивации к деструктивному противоправному поведению, в том числе применению насилия в отношении окружающих. Ознакомиться с содержанием сайта может любой интернет-пользователь.

Изложенный материал мотивирует несовершеннолетних на применение насилия в отношении окружающих, прививает ложные ценности и ориентиры, содержит признаки информации порнографического содержания. Психологические особенности подростков, которые становятся посетителями и пользователями ресурса, могут способствовать тому, что данные материалы окажутся для них не только эмоционально привлекательными, но и будут побуждать к действиям подражательного характера.

Суд признал информацию, распространяемую в сети «Интернет» по электронному адресу: https://animego.cc/327-adskaya-devochka-1-sezon.html, информацией, распространение которой на территории РФ запрещено.

Дорогие мужчины, если вы захотели снова стать женатыми, то весь путь от предложения руки и сердца до "горько" надо проходить заново. Описанный ниже способ не работает

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел гражданское дело по иску Армена Раутвассера к отделу ЗАГС Красногвардейского района, Комитету по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия.

Раутвассер просил суд признать незаконным отказ в аннулировании актовой записи о расторжении брака между ним и Г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился в отдел ЗАГС Красногвардейского района с требованием об аннулировании актовой записи от 2003 о расторжении брака. Письмом от 01.10.2021 отделом ЗАГС отказано в аннулировании актовой записи, разъяснено, что аннулирование актовой записи может быть произведено только на основании решения суда. Указанный ответ истец полагал незаконным, поскольку отсутствовали основания для внесения актовой записи о расторжении брака, т.к. не имеется решения суда о расторжении брака.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, полагая оспариваемый отказ законным.
Третье лицо Г. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Как следует из материалов дела, в архиве отдела ЗАГС Красногвардейского района имеется запись акта о расторжении брака. Согласно содержанию строки «10» данной записи основанием для государственной регистрации расторжения брака являлось решение Красногвардейского районного суда от 2003 года. Исходя из содержания строк «12-15» данной записи с заявлением о расторжении брака в орган записи актов гражданского состояния обратились Раутвассер и Г.
При регистрации расторжения брака заявителем Раутвассером был предъявлен паспорт гражданина РФ, запись акта прочитана заявителем и подписана, заявитель Раутвассер получил первичное свидетельство о расторжении брака, о чем имеется запись.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что с заявлением о расторжении брака истец обратился в орган ЗАГС совместно с супругой, истцу выдано свидетельство о расторжении брака.
Истец утверждал, что он не обращался с заявлением о расторжении брака, однако относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств этому представлено не было.

Более того, ранее истец обращался в суд с иском к Г., отделу ЗАГС о признании недействительными записи акта гражданского состояния и свидетельства о расторжении брака сторон, однако от исковых требований отказался.

05.05.2006 Раутвассер обращался в отдел ЗАГС за получением повторного свидетельства о расторжении брака, о чем имеется запись в книге выдачи свидетельств о регистрации расторжения брака.

Ответчиком же в подтверждение обстоятельства расторжения брака сторон, в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака.

Суд истцу отказал.