Как читать Медведева? Понятно, что призывы ударить ядерным оружием это не выражение политики Кремля. Но есть нюансы. Читать Медведева полезно для понимания. Объясняю.
Медведев очень информированный человек и он никогда не говорит чего то, против чего Кремль точно. Вот так его и надо читать: его тезисы это не то, что есть, а то, что не невозможно с точки зрения Кремля. Он не фиксирует линию реального, а фиксирует границы допустимого.

Теперь я понимаю, что такое ноктюрн по Дугину. См. выше ссылку на исследование Юрия Пущаева. Твиты Медведева это драматические ноктюрны.

Можно ли Телеграм обьявить иностранным агентом? А Интернет? А электричество?

Многие спрашивают: почему до сих пор не объявлено всеобщей мобилизации? Правильно спрашивают. Единственный логичный ответ таков: потому что, увы, приходится экономить людей для фронтальной (возможно, ядерной) войны с НАТО. Она на пороге, не за горами. Одной ногой уже здесь, например, в Курской области. Путин понимает все это лучше нас. Посмотрите на его лицо. Оно никогда не было таким суровым и откровенно трагичным.
Единственно, с чем следует попрощаться прямо сейчас, так это с нелепой иллюзией мирной жизни. Война в самом разгаре, нас просто щадят до последнего. Последнее вплотную. Делайте выводы сами.

Если впереди гибель человечества, может быть, не стоит так ругать партию мира, чем бы она ни руководствовалась? Почему такие надежды на конец света?

На границе в Климовском районе Брянской области идут бои.

Роберт Фрэнсис Кеннеди выходит из президентской гонки в США. Шансов на победу не было, но он много сказал полезного для мира и граждан США. Не посрамил по-крайней мере свой род.

«Опасные слова»: Александр Морозов про геополитику, войну и экспансию

Как геополитика из научного термина превратилась в ключевое слово идеологии агрессивной войны, а теперь служит кремлевской пропаганде?

В новой еженедельной программе политолог Александр Морозов рассказывает как устроен политический язык, разбирает самые важные, интересные и самые отвратительные политические высказывания. Как демократические политики и диктаторы, чиновники и селебрити разговаривают в публичном пространстве, и как их слова влияют на мир, в котором мы живем? Об этом — «Опасные слова».

📹 Смотрите в Youtube, ставьте ваши лайки и делитесь видео.

🎧 А если вам удобнее слушать, первый выпуск уже доступен в виде подкаста на «Радио Сахаров» (App Store, Google Play).

Страна и мир | Рассылка | Зеркало

Послушал подкаст про геополитику. Вся наша политическая жизнь отныне будет состоять в том, что разные партии будут запрещать разные слова. Дугин собирается запрещать либерализм, Морозов (иноагент, кажется) собирается запрещать геополитику. Понятно, что будущее России Морозов видит исключительно в качестве лишенно военно-силового потенциала страны, полностью подконтрольной коллективному Западу, существование которого он, тем не менее, отрицает. Конечно, такой стране не нужна геополитика, точно также как шестерке не нужны силовые единоборства. Упоминает Морозов не только Дугина, но и ген.Ивашова, ни слова не сказав о его нынешней политической позиции, а также Цымбурского, который изобрел якобы плохое слово "лимитроф". Типа все геополитики на одно лицо. Вот вся наша жизнь такова - от Морозова к Дугина, от Дугина к Морозову. Короткие моменты политического равновесия оказывается почти невозможно зафиксировать.

Что удалось Цымбурскому? 1. Он предсказал, что распад СССР и географическое отдаление России от Европы в самом ближайшем будущем приведет к политическому отчуждению. 2. Единственная возможность сохранить в России относительный либеральный порядок - это сохранить это отдаление, предохраняющее Россию и Европу от взаимного столкновения. 3. Главная опасность - конфликт России и Евро-Атлантики за лимитирофные территории, что приведет к цивилизационному столкновению чреватому мировой войной. 4. Продвижение НАТО к границам России при заведомом исключении России из НАТО и других структур Евро-Атлантики приведет к краху относительного либерального порядка в России и торжеству идей Дугина 5. Если сохранить лимитрофную зону не удастся, Россия должна будет забрать те территории, которые естественным ( то есть революционным) путем выламываются из государств в силу нежелания окончательно отделяться от России (он назвал эти территории "шельфом острова России"). Это и есть та единственная политическая стратегия, которая могла бы помочь России пройти между "Дугиным" и "Морозовым", или в терминологии самого Цымбурского "фашизмом" и "компрадорством" (то как Цымбурский описывал "фашизм" - это один в один четвертая политическая теория).

Цымбурский о чертах фашистского государства: "Если мы присмотримся к двум эталонным фашистским обществам, какие нам являют, при всем различии между собой, Германия и Италия во второй четверти нашего века, и попытаемся определить их общие черты, стремясь охарактеризовать феномен фашизма, то, на мой взгляд, он должен быть охарактеризован следующим способом. Прежде всего, фашизм есть форма восстания нации против попыток вписать нацию в непрестижный и дискомфортный для нее мировой порядок на правах нации «второго сорта». Это, как мне кажется, исходное, родовое определение фашизма.

Но такого рода определения мало, ибо надо задуматься над тем, в чем именно состоит это «восстание нации». Вспомним здесь то, что некогда Джилас писал о большевистской революции и о неразрывной с ней экспроприации иностранных капиталов и кассации иностранных долгов России. В конце концов, Джилас рассматривал нашу революцию также как форму национального восстания против миропорядка, не устраивающего нацию. Однако фашистское восстание имеет свои отличающие его черты.

Во-первых, такой чертой является четкое противопоставление мировым нормам, правилам игры, определившимся в капиталистической мир-системе, ценностей данного народа, нации. Фашизм - восстание ценностей против норм. Отсюда ставка на «кровь и почву», по сути - на исконные культурные начала данной нации, как бы возносимые в противовес диктуемым ей извне нормативам и правилам. Такой поворот неизбежен уже потому, что в своем бунте впавшая в фашизм нация стремится опереться на те начала, где она менее всего зависит от миропорядка, - на то, что создано и непосредственно выпестовано ею и где она не так явственно соединена с «чужим» миром, как в циркуляции стоимостей и в балансе сил. Бунт ставит на культуру, на ее первоосновы, где антропология погружается в биологию, - и в этой бездне черпает прообразы восстания политического.

Во-вторых, помимо ставки на эти «кровные» и «почвенные» основы, типологической чертой фашизма является использование тоталитарной техники власти, а именно приобщения всех граждан общества к всеобщности единой воли через посредство партии= авангарда, снимающей противопоставление общества и государства, партией, которая становится над формальными структурами государства как собрание «лучших сил народа». Партия-авангард с ее дробным, слабо формализованным переходом от партии «внешней» к «внутренней» притязает на снятие разрыва между элитой и массами, превращая каждый человеческий атом общества в «единой силы частицу».

Третий признак фашизма состоит в том, что в своем восстании фашизированная нация стремится внутри себя снять классовые противоположности и противоречия, нейтрализовать конфликт богатых и бедных, экономических «верхов» и «низов» нации. Поэтому, как правило, при фашизме не происходит экспроприации, физического истребления заправил экономики, но «хозяев жизни» склоняют консолидироваться с низами своей нации на основе морального единства, на основе именно тех своих, и только своих, исконных первоначал, во имя которых «нация-пролетарка» поднимает бунт против не устраивавшего ее мира.

Посмотрим еще раз на этот теоретический эталон фашизма:

- ставка на свои неотъемлемые, не экспроприруемые миропорядком истоки; на «кровь и почву» - раз;

- тоталитарная техника власти, связывающая массы в «единую силу» - два;

- стремление на этой основе снять внутренние классовые противоречия - три. "

Цымбурский о чертах компрадорского государства: "Компрадорство - прямая альтернатива фашизму для общества, закатившегося в дискомфортную лунку мир-системы.

Пункт против пункта.

Вместо ставки на кровь и почву - полное привязывание государства к внешним мировым структурам, черпание режимом ресурсов выживания из внешней поддержки и внешнего признания.

Вместо тоталитарной техники власти - техника власти авторитарная, когда атомы не связываются ни в какую всеобщность, но им предоставляется порознь вертеться в атомарном их состоянии, лишь бы не вмешивались в дела власти, не препятствовали ей по своему усмотрению определять условия этого «верчения».

Наконец, вместо морально-политической нейтрализации противоречий - их предельная поляризация, общеизвестная игра на противопоставлении образа жизни одной десятой приобщившихся к мировому цивилизованному и девяти десятых не приобщившихся, оставшихся «при своих».

Причем авторитарная техника власти предназначена удержать общество в этом напряженном неравновесии, до бесконечности отсрочивая взрыв.

По правде, для государства, втягивающегося в миропорядок на неблагоприятных для него условиях, есть два пути: либо смиряться с положением вещей, когда в обществе выделяется верхушка, приобщенная к мировым стандартам, пользоваться авторитарной техникой власти для обуздания девяти десятых и гордиться тем, что играешь по правилам «мирового цивилизованного», - либо идти на бунт, который с высокой вероятностью придаст обществу фашистские черты.

Выбор страшный. "

Сейчас, конечно, все это имеет, скорее, исторический интерес, потому что новое время потребует новых Цымбурских, ибо он все-таки писал для своего времени, он видел глубже и дальше других, но нынешнюю ситуацию он уже не мог предвидеть. Это все даже трудно вписать в его геополитические циклы, которые тоже были рассчитаны на повторяемость иных сценариев. Я уж не говорю про рецепты - сейчас смешно думать, что лимитрофы нас от чего-то предохраняют. Тем не менее если какая-то дисциплина и смогла в среднесрочной перспективе предвидеть судьбу постсоветской России, то это именно геополитика.

Дочитаем ту же статью Цымбурского до конца. Точнее, это его выступление в Доме кино в январе 1994 года. Видимо, это лучшее публицистическое произведение всей эпохи. Я его нашел в разрозненных бюллетенях клуба "Свободное слово" и републиковал на РЖ после смерти Цымбурского в 2009 года. Но вообще нужен специальный курс по Цымбурскому с медленным и подробным разбором всех его идей.

Итак, что нужно делать по Цымбурскому России, чтобы пройти между "Дугиным" и "Морозовым"? Во второй четверти века либеральная Европа и весь Запад были напуганы тем, что в их собственном, романо-германском ареале обозначилась такая «периферия», такой тип бунтующих наций. А потому после мировой войны были приняты все меры к тому, чтобы в Европе - а заодно и в Японии как ближайшей к США части «мирового приморья» - эти очаги погасить и абсорбировать подобные нации - внутри либерального «центра». Это было сделано.

Россию никто в таком качестве и на таких льготных условиях абсорбировать не будет, да и не смог бы. Потому надо признать, что при желании любой ценой закрепиться на окраине «мирового цивилизованного», перед Россией встанет выбор между двумя путями: путем компрадорским и путем фашистским.

И то, что Вадим Михайлович Межуев говорил насчет близнечности типов Гайдара и Жириновского, - это близнечность альтернативных путей, выбираемых внутри обозначенной ситуации, близнечность удовлетворенности ею и бунта против нее.

Сколько раз за последние годы в демократической прессе в оправдание сегодняшних боссов цитировалась строчка Бродского насчет того, что «ворюга мне милей, чем кровопийца». А ведь как сказать, население-то может выбрать и по-иному. Ведь у кровопийц нередко бывает этакий пассионарный шарм - вспомним рассуждения Раскольникова о Наполеоне, - ворюги же, тем паче ворюги на экспорт, как правило, никаким шармом не обладают. Потому народы в истории частенько выбирают по-другому, чем Бродский.

На самом деле, вопрос состоит единственно в следующем: неизбежно ли гнать к этой страшной ситуации, когда население данной страны окажется только перед таким и никаким иным выбором? Если мы хотим войти в мировое цивилизованное на тех условиях, которые нам сегодня предлагаются в обмен на наши идеологические обязательства, нам придется либо пройти путь компрадорства до некоего неочевидного конца, либо в какой-то момент срываться в фашизоидную фрустрацию со всеми последствиями.

Все, о чем сейчас надо думать, - так это о способах предотвратить подобный выбор, уклониться от него. Есть ли по существу такая возможность? В последние годы мы слушали столько насмешек нал «третьими путями», что даже неловко высказывать напрашивающуюся мысль: пока - не входить в мировое цивилизованное, не садиться на трехногий стул, который нам там приготовлен, продумать, не осталось ли в запасе для такого вхождения неких возможностей, скрывающихся имплицитно в нынешнем, еще сильно внесистемном положении России. Нельзя ли еще использовать эту внесистемность для реорганизации и внутренних сил, и внешнего потенциала страны? Все ли варианты нашего отношения к мир-системе рассмотрены, не остались ли пропущены такие, которые давали бы шанс фрустрировать вызов неприемлемого выбора?"

У меня выйдет статья о концепции Джиласа-Восленского, но вообще надо подробно изучить идеи Джиласа именно в контексте Цымбурского.

Депутат Чалый (младший брат) стал советником губернатора Развожаева (он заявил в эфире) по территориальной обороне Севастополя. Со следующей недели начнется дополнительный набор в городской отряд добровольной народной дружины.

Также глава Крыма Аксенов сообщил о сформированном ополчении для защиты полуострова.ᵏᵏ

Украинское наступление на Курск очень напоминает на начальный период СВО, но только в миниатюре и наоборот. Лихо зашли на территорию противника, а потом остановились и не до конца понимают, что делать - идти дальше или закрепляться? Подходящие украинские резервы несут ощутимые потери, но не окапываются, а продолжают по инерции наступать. Не очень понятно зачем? Момент упущен. Такое впечатление, что успех первой недели был для Киева неожиданностью и теперь они сами не очень понимают, что делать. Теперь просто пародируют действия Москвы двухлетней давности: проведем референдум на освобождённых территориях, нет - всё-таки давайте будем оккупанты, нет - покажем как мы хорошо обращаемся с мирным населением. Москва делает вид, что ничего не происходит. Официально это называют "попыткой вторжения", как бы намекая, что можно ещё откатить назад.

По-хорошему, Киев мог бы, как и Россия в 2022 году, отвести войска и назвать это "жестом доброй воли". Если б Киев планировал договориваться. Но, к моему большому сожалению, планов идти на компромиссы у него нет.

Украина резко повысила ставки. Зачем? Потому что все лето Россию подталкивали с мирным переговорам (собственно, они и шли). Судя по публичным заявлениям и Штаты, и Китай за мирное урегулирование, которое принесло б им кроме политических очков конкретные финансовые выгоды - конфискацию российских активов, контракты на восстановление украинской инфраструктуры и приватизацию интересующих объектов. Но видимо условия мира не удовлетворяли собственно Россию и Украину (с ее преданным союзником Великобританией). Им на этом круглом столе, кажется, места не нашлось. Воевали, выходит, одни, а бонусы получают другие.

И вот Путин в начале июля на заседании ШОС говорит, что через посредников Украина мира не добьется, а подтверждение ВКС наносят ракетный удар по Киеву. А ВСУ готовят прорыв на "каноническую" территорию РФ. (Можно ещё вспомнить, что Пентагон предотвратил какие-то две атаки Украины, информацию о которых в Вашингтон передал российский министр обороны).

Короче говоря, оба участника конфликта показывают таким образом, что они готовы продолжать, если их интересы в мирных переговорах учитываться не будут. Но проблема в том, что теперь и требования у Москвы и Киева будут выше. Москве необходимо будет компенсировать репутационные потери Курского провала. А Киев, опьяненный успехом, тоже будет претендовать на большее.

Теперь в Киев едет следующий миротворец - Нарендра Моди. Нам будет предложена новая комбинация интересов во имя достижения мира.

Телеграм-канал BRIEF (иноагент) перестал добавлять к публикациям иноагентскую маркировку. Пока не было никаких заявлений о снятии статуса от кого бы то ни было. Если их не последует до конца дня, это будет означать, что их и не будет, переговоры о ни к чему не привели, а нынешняя администрация канала решила пойти по пути игнорирования решения властей.

@Preemnik

Участвовал сегодня в программе РБК. Спасибо коллегам: https://tv.rbc.ru/archive/den/66c83df62ae5961c3cf543c3