27.06.20
АНО "ИНСТИТУТ РУССКО-СЛАВЯНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО" (http://danilevsky.ru)

📣 ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ!
ПУТИ К НЕМУ ИЗ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО!
ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
НА КАНАЛЕ "РОССИЯ НЕ ЕВРОПА" (@RossiyaNeEvropa)
________________________________________

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

Глава 2. ПОЧЕМУ ЕВРОПА ВРАЖДЕБНА РОССИИ?

… Россия не мала; но большую часть её пространства занял русский народ путем свободного расселения, а не государственного завоевания.

[§2. Характер русских войн]

Если же разбирать дело по совести и чистой справедливости, то ни одно из владений России нельзя называть завоеванием – в дурном антинациональном и потому ненавистном для человечества смысле. Много ли государств, которые могут сказать про себя то же самое?

[2:20] Через четырнадцать лет после Парижского мира пришлось России вести войну с Турцией. Русские войска перешли Балканы и стояли у ворот Константинополя. С Францией Россия была в дружбе, у Австрии не было ни войск, ни денег; Англия, хотя бы и хотела, ничего не могла сделать, – тогда ещё не было военных пароходов; прусское правительство было связано тесною дружбой с Россией. Европа могла только поручить Турцию великодушию России. Взяла ли тогда Россия что-нибудь для себя? А одного слова её было достаточно, чтобы присоединить к себе Молдавию и Валахию. Даже и слова было не надо. Турция сама предлагала России княжества вместо недоплаченного ещё долга. Император Николай отказался от того и от другого.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)
НАЗАД ВПЕРЁД

Международное право и проблема Донбасса.

Проблема Донбасса сегодня остаётся одной из «сквозных» тем ТГ-публикаций (https://yangx.top/alexey_pushkov/384, https://yangx.top/rus_demiurge/3320, https://yangx.top/the_diletant/1733, https://yangx.top/russtrat/25, https://yangx.top/EbuldinSkySpez/2447, https://yangx.top/sorok40russia/8235, https://yangx.top/anna_news/5571, https://yangx.top/miroshnik_r/2141, https://yangx.top/Sladkov_plus/2233, https://yangx.top/northm/10399). Существует мнение, что отказ от присоединения Донбасса (не говоря уже о всей Украине) был обоснован нормами международного права, а присоединение Крыма прошло в строгом соответствии с оным (https://yangx.top/the_diletant/1828). Соответственно, Крым присоединили законно, а Донбасс, а уж тем более остальную Украину, не имеем права присоединять ни в коем случае. Позволим себе не согласиться.

1. В чём ситуация в Донбассе была иной? На Донбассе 11 мая 2014 г. был проведён референдум, по итогам которого 12 мая регион провозгласил самоопределение и решил войти в состав РФ. Кто мешал России признать его итоги, так же, как и Крымского? Украина, ОБСЕ, ЕС, США не признали итоги донецкого референдума, но они не признали и итоги крымского. Мы же ответили, что итоги референдума в Крыму соответствуют всем нормам международного права. Почему же тогда, при прочих равных условиях, в случае Крыма нормы международного права однозначно работают, а в случае Донецка и Луганска – нет?

2. Вообще-то само международное право – плод юридической фантазии западной цивилизации. Сомневаемся, что ссылками на него мы сможем убедить кого-то в мире, в первую очередь на Западе. Там всегда найдутся юристы, которые смогут толковать это право во враждебном для нас ключе, а мы как «ученики» никогда в этом случае не превзойдем «учителей». Так, западные юристы с удовольствием напомнили, что Крым был аннексирован Россией в 1783 г., добровольно передан УССР в 1954 г., Россия добровольно признала Крым частью Украины договорами 1997 и 2003 гг. и т.д. Как бы мы ни старались, их юристы тут же нашли массу «законных» поводов для санкций, не сомневаемся, что в случае надобности найдут и «законный» повод для вторжения. Старый аргумент, который ранее высказывали многие – «аннексия» Донбасса приведет к войне – слишком надуманный. Повод для войны есть – Крым: его присоединение не признало ни одно государство НАТО. Если же из-за Крыма в реальности воевать никто не хочет, с чего вдруг мы решили, что кто-то захочет воевать из-за Донбасса?

3. В международном праве есть два взаимоисключающих положения: права наций на самоопределение и нерушимость территориальной целостности государств. Согласно первому РФ действительно присоединила Крым в строгом соответствии с правом (на чём настаивает Россия), согласно второму – нет (о чём говорит Украина и Запад). Поэтому у Юго-Востока было такое же право на самоопределение как и у крымчан: либо оно было (что мы, например, полностью признаём), либо его в принципе не было у тех и других (как, например, считают на Западе). Наша официальная позиция в этом вопросе ущербна: признавая право Крыма, но не Донбасса мы загоняем себя в ловушку: лишая Донецк и Луганск права на самоопределение, мы ставим под сомнение и право Крыма. Никто не понимает: в чем законность присоединения русских в Крыму, если незаконно присоединять русских на Донбассе?

Война на Донбассе идёт уже дольше, чем Вторая мировая и конца ей не видно. В итоге жители, не видя готовности РФ, присоединив регион, завершить войну, могут пойти на соглашение с Украиной по принципу лучше «ужасный конец, чем ужас без конца». Почему мы считаем, что кто-то должен воевать за Русский мир, а мы должны только разъяснить им (в силу их неграмотности и непонимания «основ российского федерализма»), что они не имеют юридического права ни на какую интеграцию с Россией, но должны драться «за федерализацию Украины»? Пресловутые «сторонники украинского федерализма» сидят только в головах российских политиков и телеведущих, но не имеют отношения к реальности.
В итоге мы можем окончательно потерять Донбасс, не говоря уже об остальной Украине.

Болонская система как механизм разрушения образования. Часть III.

Болонская система является средством развала образования едва ли не более мощным, чем цифровизация, о которой написано в: https://yangx.top/Wek_ru/2855, https://yangx.top/sidpolit/7862, https://yangx.top/politgen/1004, https://yangx.top/potnumbersix/680, https://yangx.top/GePeVoice/367, https://yangx.top/russ_orientalist/2644, https://yangx.top/CassandRaSach/2253, https://yangx.top/politanatom/277, https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/372, https://yangx.top/GePeVoice/429. Продолжим её рассмотрение, начатое здесь и здесь.

Аргументом защитников Болонской системы является то, что фрагментарность и снижение уровня фундаментальности образования в РФ обусловлены не ею, а общим кризисом российской образовательной системы, падением престижа знания и науки, деградацией кадровых ресурсов в сфере высшего образования.
Отмеченный специалистами «кадровый голод» российской системы образования во многом вызван «экономическим эффектом» от внедрения Болонской системы, «оптимизации образования», следствием чего и стали масштабные сокращения профессорско-преподавательского состава в российских вузах. Поэтому сторонники Болонского процесса сильно лукавят, говоря о том, что упомянутый процесс здесь ни при чём. Более того, дальнейшее внедрение этой системы преподавателям сулит дальнейшее сокращение штатов. Причём по опыту предыдущих лет можно с уверенностью сказать, что при этом возобладает бухгалтерский, а не научный подход – укрупнение групп, уменьшение количества преподавателей, а соответственно и расходов. При этом никого не интересует, что даже в рамках одной кафедры (не говоря уже о ВУЗе) далеко не все специалисты взаимозаменяемы. В итоге часть преподавателей окажется на улице. Быстро перепрофилировать такую массу людей (а в случае реализации программы это около 80-90% преподавателей) государство не только не сможет, но похоже и не собирается. Людей уволят по принципу: «Спасение утопающих – дело рук самих утопающих». В итоге система, с одной стороны, только усугубит кадровый голод в системе образования, с другой – будет постепенно расшатывать социальную обстановку внутри страны. Оставшиеся же преподаватели будут вынуждены заполнять массу «околопедагогической» макулатуры, писать обязательные статьи в "Scopus" или ВАКовские журналы, за которые из своей скудной зарплаты должны выложить не одну тысячу (а то и не один десяток тысяч) рублей. Самое интересное, что статья должна быть сдана не тогда, когда есть результаты научной деятельности, а по плану. Для «оптимизаторов» главное не научная ценность публикуемых материалов, а формальность.
Следующий их тезис: стандартизация образования поможет в привлечении иностранных специалистов в Россию.
В данном случае речь идёт не об уникальных учёных (которых всегда в мире единицы), а об обычных профессионалах во всех сферах экономики. Однако, с одной стороны, европейские специалисты к нам массово не поедут: слишком разный уровень зарплат и условий жизни и работы. Если же платить иностранцу на порядок выше отечественного специалиста, то это вызовет недовольство. Кроме того, если есть возможность немцу или англичанину создать прекрасные условия для работы, почему не создать их для отечественных специалистов? С другой стороны, если мы желали привлекать иностранных специалистов в Россию, кто нам мешал признавать их дипломы в каждом конкретном случае, либо принять соответствующий федеральный закон? Зачем для этого было ломать уже сложившуюся и эффективно работающую систему образования? Здравого смысла в этом никакого нет – кроме желания наших чиновников от образования внедрить очередной «западный бренд».

Однако и этим ещё не исчерпывается разрушительный потенциал Болонской системы. Продолжение следует.

Часть I Часть II Часть IV Часть V

В деле Серебренниковым больше политики, чем правосудия. Поэтому рассматривать «либеральный» приговор суда в отношении Серебренникова, который похитил 130 серебреников миллионов рублей, но получил всего лишь 3 года условно - правильно только принимая во внимание особый политический контекст.
Сегодня от наших конфидентов в силовых структурах пришла крайне интересная информация, которая многое объясняет - реальный срок в отношении режиссера должен был быть триггером для запуска либеральных протестов. Неслучайно судебное заседание было назначено в преддверие голосования по Конституции. Серебреникова вели в качестве «сакральной жертвы», он идеально подходил для этой роли как кумир либеральной интеллигенции и плоть от плоти представитель креативного класса. К слову, многие бы удивились, узнав, что среди тех, кто особенно рьяно топил за жесткий приговор в отношении Серебреникова были системные либералы, которые плели режиссеру венец «узника совести». Тонкая политическая игра с жертвой фигуры. Готовилась большая провокация, проект потенциально более мощный, чем Я/Мы Голунов. Вся политическая инфраструктура была к этому уже готова. Либеральным приговором Кремль сломал этот сценарий и попытался выпутаться из этого шахматного цугванга, превентивно реагируя на возникшую политическую угрозу.
Условный срок для похитившего 130 миллионов государственных рублей представителя московской богемы на фоне реальных приговоров с лишением свободы за кражу йогурта из минимаркета для простых россиян, действительно, выглядит удивительно и несправедливо, но в Кремле исходили в своем решении исходили не из логики необходимости наращивания рейтинга (что, к слову, важно сейчас Прилепину), а в необходимости нейтрализации политических угроз. При всем этом, конечно, нет ничего хорошего в том, что власть, принимая важные решения, вынуждена учитывать политический контекст и не принимать во внимание общественный запрос на справедливость и правосудие. Но таковы реалии положения – решение по Серебреникову плохое, в итоге не понравилось «ни тем, ни этим», но, пожалуй, оно оказалось лучшим из возможных худших для власти в ситуации, когда любая искра может привести к взрыву.

Театр военных действий

📕Конституция.
@RossiyaNeEvropa Предлагаем пойти и проголосовать «за» поправки потому, что впервые за 30 лет «узкая группа лиц» заявила о своей претензии на власть в России и делает это с соблюдением приличий – через поправки в Основной закон, вводя в него нормы, позволяющие говорить о признаках запуска процесса «национализации элит».
@vyborka По данным ФОМ, спустя 1,5 дня после начала голосования, большая часть россиян, 78,6%, поддерживает поправки в Конституцию. 20,6% выступает против.
@thegraschenkov Если реальные цифры «за» будут заметно меньше, чем это планировалось, результаты могут стать предметом серьезного внутриэлитного давления на внутриполитический блок и поводом для нового витка борьбы «в верхах» власти.

🗳Госдума.
@kaktovottak Возможность досрочных выборов в Госдуму обсуждается среди элит, но сценарий очень ресурсозатратен и может нарушить экономический и политический баланс в системе.
@samarawh Конституция не допускает самороспуска Госдумы, но существует лазейка, предусматривающая проведение досрочных выборов, в случае если орган остаётся в неправомочном составе. Решение о самороспуске может быть реализовано фракцией Единой России единолично.

🧸«Единая Россия».
@rznpolitics Распространение электронных новаций на все выборы в РФ уже на сентябрьском ЕДГ создаст очень серьёзные проблемы для «Единой России» с легитимизацией результатов и расширят коридор возможностей для оппозиции.
@WCIOMofficial Электгоральный рейтинг «Единой Россия» – 33,4%, у ближайшего преследователя КПРФ – 13%.

Битва за русские земли, которая нам предстоит

Собирать земли русские нам придется все равно. По очень длинному списку причин. Но в первую очередь из понимания, что больше просто некому. Мир, к которому все привыкли за последнюю тысячу лет, безвозвратно меняется.

Больше не существует выбора между «просвещенной Европой» или темными землями гуннов и скифов. Западный мир повторяет путь последнего этапа истории Древнего Рима. Когда в великом Колизее стали привычно пасти коз.

В этом раскладе у периферийных территорий существует всего два варианта будущего. Или вернуться в альма матер или скатиться в нищету и дикость, дикое Поле – что сегодня всем демонстрирует скукоживающаяся государственность окраины.

Нам не то чтобы очень жалко. Просто история показывает, что, везде и всегда, Дикое Поле ходило набегами на богатого соседа просто потому, что у него есть что пограбить. Не стоит переоценивать глубину проникновения в людей современной цивилизации. Достаточно вспомнить, во что превратились Балканы после агрессии НАТО в Югославию в 1999 или как выглядят гражданские протесты в Граде на холме сегодня.

Так что это все равно случится. Не завтра, но уже в этом веке. Вероятно, даже в первой его половине. И чтобы к такому быть готовыми, уже сегодня надо начинать восстанавливать понятийное единство нации. В том числе с отказом от сформированных либеральных ценностных понятий. С конкретизацией деления на «твое и мое», а также уверенности в собственной правоте.

Так, как это было раньше – «Я достаю из широких штанин дубликатом бесценного груза, Смотрите, завидуйте я гражданин Советского Союза». Раньше мы знали, что у нас такой паспорт, что он всем паспортам паспорт, даже американскому. Уверенности не отдельных людей, а всего общества в целом. Сегодня такой убежденности в нынешнем обществе нет. Но воссоздавать ее надо. И это будет сделано.

Хотя предстоящий референдум покажет точнее, процентов 30–35 – неопределившихся, опасающихся, сомневающихся, и даже категорически стоящих против наверняка найдется. Для общества, которому предстоят трудные времена фундаментальных перемен, это много. Слишком много.

А времени осталось мало. Нам нужно «что-то решать» с Белоруссией, Украиной, Средней Азией, Закавказьем. С ЕАЭС и ОДКБ. Ожидать, что нас будут просто так любить и испытывать к нам благодарность, за то, что Россия веками их кормила, обучала, развивала и защищала, очень наивно.

Уважают только сильных, успешных и очень уверенных в себе. Уверенных настолько, что накостыляют и даже не подумают, а если и спросят, то только потом – «Не больно? Или еще?». Таковым нам еще предстоит стать. И поправка про территории является первым шагом в долгой дороге в тысячу ли.

28.06.20
АНО "ИНСТИТУТ РУССКО-СЛАВЯНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО" (http://danilevsky.ru)

📣 ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ!
ПУТИ К НЕМУ ИЗ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО!
ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
НА КАНАЛЕ "РОССИЯ НЕ ЕВРОПА" (@RossiyaNeEvropa)
________________________________________

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

Глава 2. ПОЧЕМУ ЕВРОПА ВРАЖДЕБНА РОССИИ?

… Россия не мала; но большую часть её пространства занял русский народ путем свободного расселения, а не государственного завоевания.

[§2. Характер русских войн]

Если же разбирать дело по совести и чистой справедливости, то ни одно из владений России нельзя называть завоеванием – в дурном антинациональном и потому ненавистном для человечества смысле. Много ли государств, которые могут сказать про себя то же самое?

[2:21] Настал 1848 год. Потрясения, бывшие в эту пору в целой Европе, развязывали руки завоевателю и честолюбцу. Как же воспользовалась Россия этим единственным положением? Она спасла от гибели соседа,– того именно соседа, который всего более должен был противиться её честолюбивым видам на Турцию, если бы у ней таковые были. Этого мало, тогда можно было соединить великодушие с честолюбием. После венгерской кампании был достаточный предлог для войны с Турцией; русские войска занимали Валахию и Молдавию, турецкие славяне поднялись бы по первому слову России. Воспользовалась ли всем этим Россия? Наконец, в самом 1853 году, если бы Россия высказала свои требования с тою резкостью и неуступчивостью, пример которых в том же году подавало ей посольство графа Лейнингена, и, в случае малейшей задержки удовлетворения, двинула войска и флот, когда ни Турция, ни западные державы нисколько не были приготовлены, чего не могла бы она достигнуть?

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)
НАЗАД ВПЕРЁД

Гражданская война в США: невыученный урок американской элиты.

Тема возможной гражданской войны в США продолжает "будировать умы": https://yangx.top/Wek_ru/2993, https://yangx.top/alexey_pushkov/673, https://yangx.top/sorok40russia/9407, https://yangx.top/russtrat/457, https://yangx.top/RegnumMoscow/29958, https://yangx.top/bigtransfer2024/3341.
Нельзя не согласиться с Русским Демиургом (https://yangx.top/rus_demiurge/3694), что после окончания Гражданской войны в США проблема расовой ненависти и сепаратизма не была снята.
Аболюционизм (борьба за отмену рабства) был знаменем, но не причиной войны. Политическое преобладание Юга (в Сенате и на посту президента) при индустриальном господстве Севера, а также конкуренция в освоении Дикого Запада, вызывала на Севере недовольство. Для подрыва экономических позиций Юга северяне требовали отмены рабства: хлопководство – основа южной экономики – базировалось на плантаторских хозяйствах и рабском труде чернокожих. Поэтому лозунг освобождения негров был ширмой, за которой скрывались экономические и политические интересы Севера. Были, конечно, искренние фанатики-аболюционисты, но большинство северян интересовалось судьбой негров не больше, чем судьбой индейцев или мексиканцев. Кроме того, население Севера и Юга отличалось взглядами на жизнь, стереотипом повеления и т.д. До момента, пока южане прочно удерживали за своими ставленниками пост президента, они видели смысл в существовании единого государства, но как только президентское кресло занял Линкольн, южане тут же заявили о выходе из США и создании собственной Конфедерации. Примечательно что для американцев интересы родного штата всегда были выше интересов государства в целом. Например, самые талантливые генералы южан Т. Джексон и Р. Ли были противниками выхода их штатов из США, но как только штаты вышли, они добровольно вступили в войска конфедерации, причем Ли отверг предложение Линкольна возглавить вооружённые силы США и возглавил ополчение родного штата Вирджиния. Как и сегодня, тогда противостояние шло внутри существующей элиты (лидер Конфедерации Д. Дэвис был в 50-х гг. 19 в. Министром обороны США, а все генералы конфедерации вышли из военной элиты США).
Проблема идентификации американцев прежде всего с родным штатом, а уже потом с государством осталась до сих пор. Если русский и американец встретятся где-нибудь в Италии или Турции, то на вопрос: «откуда вы?», русский ответит: «из России», а американец – «из Техаса». Проблема расизма существовала в США всегда. В годы Реконструкции Юга, несмотря на все усилия Вашингтона, чернокожие, получив свободу всё же оставались людьми второго сорта. Стремление северян уничтожить южную идентичность вылились в рост расизма белого, и как следствие в появление расизма черного (апофеоз которого мы наблюдаем сегодня). Однако, получив вслед за экономическим, политическое преобладание, Север успокоился. Белые южане и северяне, после окончания войны не остались врагами, в отличие от ситуации после нашей гражданской войны (по большому счету деление на «белых» и «красных» остается до сих пор). Многие политические и военные деятели Юга нашли себя в послевоенном американском государстве. В США было принято чтить память и северян, и южан. Героям Конфедерации ставили памятники (которые сейчас активно сносят), посвящали книги, а потом – фильмы. Так, два наиболее массовых танка американцев в годы второй мировой войны получили название один «Шерман» - в честь генерала северян У.Т. Шермана, а второй «Ли» - в честь генерала южан Р. Ли. В итоге ни проблема расизма, ни проблема сепаратизма не были окончательно сняты.
Нынешняя двухпартийная система США – тоже во многом порождение гражданской войны. Партии северян – Республиканской (от которой и выиграл выборы в 1860 г. А. Линкольн) противостояла Демократическая партия, которую поддерживали многие бывшие южане.
Готовы ли сегодня глобалисты, выступающие под знаменем демократов, идти до конца, – вот вопрос, на который пока нет ответа. Нынешние столкновения могут предшествовать новой войне, как и прошлой гражданской войне предшествовала «малая война» в Канзасе.

Из читательской почты:

Понятно, что у каждого найдётся с чем не согласиться в Конституции. Но принимать решение по важнейшему для страны и для нас вопросу стоит по серьёзным основаниям, а не по деталям. Эта Конституция меняет ельцинскую, ради которой был расстрелян Съезд народных депутатов (Высший орган управления) России и Верховный Совет (парламент) России.
Которая была сочинена на коленке идеологами расстрела.
Которая по содержанию - компрадорская.
Которая не набрала необходимого количества голосов на референдуме, - бюллетени тут же сожгли...

Обновлённая Конституция впервые вводит наиважнейшие в нашей жизни категории: Бога, защиты исторической памяти и традиций, традиционной семьи мужчины и женщины (что не ущемляет прав голубых, трансгендеров и проч. изгаляться в своё удовольствие), защиты семьи и детства, отменяет приоритет международного законодательства и договоров, запрет чиновникам на другое гражданство и на капиталы за рубежом, неотчуждаемость территории России...
Ради чего более ценного стоит это отвергать?

По поводу обнуления:
Прежде всего обнуляется фальстарт всех желающих в президенты.
А почему и не Путин?
На Западе и в мире во многих странах лидеры государства не ограничиваются в сроках.
В какое десятилетие в истории России было лучше, чем при Путине?
Реально: кто на место Путина?
Хотите повторить Февраль 1917-го, - когда либеральная интеллигенция вопила: кто угодно, только не Николай I.
Забыли - что получили?
Виктор Аксючиц

Telegram-канал @orfosvinstvo специально для @rt_russian

Меня тревожит положение языка за границей и в странах бывшего СССР.

В некоторых странах у русского языка незавидный статус. Казахстан отказался от кириллицы, на Украине тоже гонения на язык, в Риге коммерческая организация официально отказалась общаться с клиентами на русском, но пандемия COVID-19 стала причиной, чтобы отменить дискриминацию русскоязычных в странах Балтии. Совет Европы выпустил заявление, в котором напомнил, что принятые противоэпидемические меры должны быть понятны и легкодоступны для всего населения.

После этого публикации стали доступны и на русском языке.

Считаю, что языки не должны становиться камнем преткновения в политических играх, потому что это основа общения. Русский язык занимает пятое место по популярности среди всех мировых языков, искусственное ограничение которого приведёт в итоге к упадку национальной культуры в странах, которые меняют правила лингвистической игры.

Глупо было бы представить, чтобы в России ограничили использование какого-либо диалекта. Кстати, поправки к Конституции как раз говорят о сохранении местных языков нашей многонациональной страны.

Если перефразировать Ломоносова, то я для себя считаю, что «языки уже затем учить надо, что они ум в порядок приводят». Это касается, как мне кажется, любого самообразования и саморазвития. Уверен, что в странах, которые вводят какие-то санкции к русскому языку, найдётся глас народа, который изменит существующее положение.

Я, со своей стороны, всегда приветствую публикации бывших граждан России, которые присылают нам фотографии с ошибками даже на других языках

«Путин не просил садиться за руль»: Ефремов сделал политическое заявление
По словам адвоката Михаила Ефремова, артист попросил сделать «политическое» заявление от его имени:

- Михаил ответил, что в его деле нет никакой политической подоплёки. За руль ни Путин, ни кто-то другой садиться в тот вечер не просили. Вот что он попросил предать гласности при первой же возможности: «Где я и где политика? Я не имею отношения к оппозиции, не имею отношения к политике. Ничего не имею против личности Путина. Почему я должен плохо относиться к человеку, который нас кормит – нас, людей искусства, деятелей кино. Ведь все мы помним, в каком упадке была культура раньше».

На вопрос о голосовании по поводу внесения изменений в Конституцию Михаил сказал, что в политической части этих поправок не разбирается, но очень хорошо отозвался о социальной поддержке, которая будет гарантирована в случае принятия изменений.

Когда я процитировал подзащитному несколько вопросов о его стихотворениях на канале «Гражданин поэт», в которых он критикует власть, то Михаил ответил так: «Я артист, клоун, а не оппозиционер. Это моя работа». При этом он отметил, что клоун – это не оскорбление, а за чтение чужих стихотворений он получал деньги и даже не задумывался, что это чей-то инструмент.

(с)

Американская двухпартийность как застывший момент гражданской войны

Если предпосылки у полноценной гражданской войны в США? Да, безусловно.

Во-первых, начиная с войны 1861—1865 годов, когда взгляды Конфедерации 11-ти рабовладельческих Штатов против 20-ти аболиционистских Штатов Севера (и примкнувших к ним еще 4-х пограничных Штатов, где рабство существовало), американское общество остается расколотым по политическому признаку.

Хотя Север одержал победу и рабство было отменено, по многим другим принципам сохранились именно те позиции, которые отстаивал Юг. Аболиционизм Севера сочетался с республиканским стремлением объединить Штаты в единое Национальное Государство, отсюда Республика.

Юг же настаивал на том, чтобы сохранить за Штатами значительную степень независимости – вплоть до правового суверенитета. В вопросе о рабстве победил Север, а в вопросе о толковании Федерализма и самой природы американского Государства победа досталась Югу, несмотря на военное поражение армии южан.

Именно во время гражданской войны 1861—1865 годов и были созданы две главные партии США – Республиканская (Great Old Party) и Демократическая. Двухпартийность американской политики, сохранившаяся до настоящего времени, есть прямой след гражданской войны, результатом которой наряду с военной победой Севера стал политический компромисс с Югом.

Чтобы понять природу американской двухпартийности можно представить себе, что было бы, если после победы «красных» в Гражданской войне в России побежденные «белые» создали вторую партию наряду с большевиками и продолжали отстаивать свои взгляды. Или после победы Мао в Китае было бы создано коалиционное правительство с Гоминьданом. А в США произошло именно это.

Таким образом, американская двухпартийность и есть застывшая гражданская война, перенесенная в сферу политики. Тот факт, что эта система так и не была изменена в течение почти двух столетий и ни одна из партий не исчезла, при том что никакой третьей партии не появилось, показывает, насколько глубоко гражданская война и двухполюсная система глубоко укоренилась в американской политике.

Двухпартийность имела свою историю, и в некоторые периоды отношения между партиями то обострялись, то сглаживались. Очевидно, что с эпохи 90-х годов ХХ века от Билла Клинтона до Барака Обамы, включая период президентства Джорджа Буша-младшего, между партиями существовал консенсус в отношении внешней политики, а все разногласия сводились к нескольким внутриполитическим темам – прежде всего, к реформам здравоохранения.

В какой-то момент казалось, что гражданская война полностью преодолена по мере успехов глобализации, но приход президента Трампа все изменил. Ожесточенное противостояние с Хиллари Клинтон четыре года назад и вновь разгорающаяся борьба между республиканцами и демократами в президентской гонке 2020 года вернули все на свои места: взаимная ненависть сторонников республиканской партии и Трампа и демократов достигла сегодня апогея.

При этом важно, что противоречия эти фокусируются вокруг главных политических сил, которые изначально и сложились в ходе Гражданской войны, а значит, являются спящими очагами новых возможных конфликтов.

Вывод: сегодняшняя волна протестов резко обостряет противоречия внутри самой американской политической системы и вполне может вылиться в новый виток полноценной гражданской войны между консервативным крылом в лице Трампа и прогрессистами в лице электоральной базы демократов. При этом фигура Трампа и резкость его политики еще более накаляет ситуацию. Трамп - наиболее подходящая фигура для того, чтобы гражданская война в США стала действительностью.

Примерно 50 процентов опрошенных россиян откажутся делать прививку от коронавируса, свидетельствует опрос фонда «Общественное мнение» (ФОМ). Пройти вакцинацию пожелало лишь 44 процента респондентов. Ещё шесть процентов затрудились с ответом.
Среди опрошенных от 18 до 31 года 51 процент не хотел бы ставить прививку от коронавируса. В категории от 31 до 45 лет тех, кто не доверяют вакцине, ещё больше – 64 процента. Среди респондентов 46-60 лет не поставят вакцину 48 процентов.
Главной причиной отказа россиян стала неуверенность в том, что за такое короткое время возможно сделать качественную вакцину. 9 процентов опрошенных заявили, что не планируют ставить прививку, поскольку обладают хорошим иммунитетом и полностью здоровы.
Ранее ВЦИОМ по заказу «Октагона» провёл опрос, в ходе которого выяснилось, что россияне если и хотят проходить вакцинацию, то добровольно (об этом сказали 70 процентов опрошенных). Доля тех, кто готов потенциально поддержать обязательную вакцинацию, составляет всего около 21 процента.

Цветная революция чёрного цвета: Трамп и глобалисты

Когда мы внимательно наблюдаем за деталями протестов в США, мы можем заметить, что за действиями протестующих с их спонтанными волнами возмущения и странным для русского человека стремлением разбить витрину супермаркета и вынести оттуда всё, что можно, стоит какая-то более или менее организованная сила. То в одном, то в другом месте появляются фигуры людей, которые очень хорошо знают, что делают.

Например, разбивают несколько витрин, но сами в грабеже не участвует, а перемещаются дальше – к другим витринам, не оставляя следов, тщательно пряча лицо, волосы, глаза под противогазом, защитным костюмом и… зонтиком (то, что раскрытые зонтики могут защитить от резиновых путь и съёмок с вертолетов, знают немногие простые манифестанты).

Кроме того, очевидно, что определенные американские и мировые СМИ – прежде всего прогрессистские (такие, какCNNили BBC) – стремятся направить происходящее в определенное русло, смягчая отвратительные сцены избиения и грабежа чернокожими ни в чем не повинных владельцев магазинов, женщин, инвалидов и стариков, и напротив, героизируя представителей меньшинств, провоцирующих толпу на открытое насилие тем или иным (чаще всего безобразным) жестом или действием.

Во все время своего президентства Трамп продолжал сражаться с «Болотом», которое явно не готово было быть «осушенным» и всячески противилось Трампу. Но именно структуры этих глобалистских центров и были активнее всего задействованы в осуществлении «цветных революций» в различных странах.

Пальма первенства здесь принадлежит, безусловно, организациям Джорджа Сороса, сторонника глобального «открытого общества», который вместе со своими структурами (запрещенными во многих странах из-за прямой связи с террористическими тактиками и осуществлением государственных переворотов) всплывает практически везде, где начинаются протесты, волнения и беспорядки, активно подливая масло в огонь.

Ясно, что «болото» не только Сорос и его сети, но и значительная часть мировой политической и финансовой элиты, объединенной проектом Мирового Правительства. Либералы открыто и осознанно стремятся к упразднению национальных государств и созданию сверхнационального органа управления. Их проектом было создание Евросоюза, а также ряда наднациональных инстанций – таких как Гаагский трибунал, Европейский суд по правам человека, Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) и т.д.

Но тогда, когда инструменты классического политического лоббирования не дают результатов (так Сорос не смог воспрепятствовать Brexit'у и осуществить ряд других либеральных проектов), в ход идут методы «цветных революций».

Если это наблюдение верно и в случае США, то можно заключить, что за гражданской войной в США стоит «Болото», то есть глобалисты и их структуры, которые стремятся дискредитировать Трампа и обеспечить победу своему кандидату – Джо Байдену.

При этом, используя маргинальные слои американского общества, мобилизацию самых неуравновешенных и агрессивных меньшинств и особенно расовый фактор, сети глобалистов рискуют перегнуть палку и взорвать американское общество изнутри. А если это произойдет, то даже в случае, если Трампа удастся обойти, поднятая волна будут угрожать самому американскому государству. Ведь то обострение всех существующих противоречий, которое мы видим, едва ли может быть снято приходом к власти нерешительного, невнятного и безвольного Байдена, лишенного какой бы то ни было харизмы или обаяния.

Иными словами, если мы имеем дело с «цветной революцией», за которой стоит «Болото», то она может не только привести к чрезмерным разрушительным последствиям уже на первом этапе, когда придется вводить чрезвычайное положение по всей стране, но и в дальнейшем подорвать любую устойчивую стратегию - даже в том случае, если Трампа удастся снести.

Почему же стратегические решения Путина раз за разом ставят политологию в тупик? Вероятно, общение с инсайдерами, анализ социологии, составление рейтингов влиятельности - стандартные методы политолога - в России эффективны лишь до определенного момента.
Рейтинги имеют значение в вопросах сиюминутного распределения благ и могут помочь предсказать карьерный рост технократов по технократической же вертикали. Но дальше возникает невидимая стена между технократическим и стратегическим уровнями, которую Путин охраняет не менее тщательно, чем ФСО - Путина. А рейтинг ситуационного влияния чиновника в России почти никак не связан с рейтингом его личных политических перспектив.
Скажем, премьер-министр Франции может возглавить оппозицию и выиграть следующие президентские выборы. Может ли у нас высокопоставленное и влиятельное лицо вести самостоятельную публичную политику? Ответом служит пример Михаила Касьянова, бывшего премьер-министром в куда более демократичную эпоху.
Социологическая динамика, понятая как колебания электоральных предпочтений, - конечно, важный инструмент анализа. Но ее важность не стоит переоценивать. Одного лишь ядерного электората Путина - тех, кто придет и консолидированно проголосует как надо, - по-прежнему хватает для получения как минимум относительного большинства - даже после санкций, стагнации и пенсионной реформы. Учитывая гибкость российского законодательства и успех кампаний по накачиванию правильных настроений, вряд ли стоит ждать электоральных сюрпризов на более масштабном уровне, чем в отдельных городах.

Но, пожалуй, самый бесплодный инструмент в арсенале российской политологии - разговоры с инсайдерами. Независимо от того, знает ли инсайдер какую-то часть путинского сценария, думает, что знает, или только делает вид, - такие разговоры есть лишь информационный шум, мешающий отследить не лавирование, а траекторию. По важнейшим вопросам в Кремле есть только один инсайдер. И единственным достоверным диалогом может быть его собственный диалог с внутренним голосом.

Один из экспертов справедливо написал: «Источник, близкий к администрации президента, поясняет, что сегодня практически никто не в курсе реальных намерений Путина». Все так, но с принципиальнейшей оговоркой: чтобы прийти к тому же выводу, не нужен источник в администрации президента.

В государстве, где даже, по Пушкину, не всяко слово в строку пишется, буква закона оказывается не столь значимой, как стилистика, символика, образность и самоценность формы. Поэтому методы стилистического анализа иногда могут подтолкнуть к более точным прогнозам, чем классическая политология. И тут отнюдь не парадокс: ведь, как и было обещано 20 лет назад, у нас наступила диктатура законов драматургии.

Александр Дугин: «Безобразный» человек и его кибер-будущее

Образование, как и все принципиальное для человеческого общества — не техническая вещь. Техника в таких вопросов имеет второстепенный и прикладной характер. О технической стороне образования мы должны говорить в последнюю очередь — сначала о содержании.

Мы видим, что в нашем обществе с образованием что-то не так. Если речь и заходит об образовании, то только с технической стороны (когда, сколько, какие экзамены, кто сколько получает и платит). А что мы образуем?..

Этот подход несопоставим с сутью образования. В основе образования — формирование образа. Для древних греков образование было пайдейей, а результат — пайдеума. Человек сначала имеет лишь предварительную культуру, и только в ходе образования формирует образ, личность.

В царской России два образования — техническое и подлинное — жестко разделялись. Классическое образование было «бесполезным» — не для извлечения выгоды, его целью было помочь личности приобрести форму. Родители, выбирая для детей судьбу классического образа, должны заботиться о том, где в них смогут воспитать благородные черты.

Но пусть богатые семьи не обольщаются, отправляя своих детей в Гарвард и пр.: и там классическое образование проходит по остаточному принципу, в основном там изучают политкорректность, права человека и Поппера, а Шеллинг и греческая философия преподается по остаточному принципу.

Полностью видео смотрите: https://izborsk-club.ru/19537

29.06.20
АНО "ИНСТИТУТ РУССКО-СЛАВЯНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО" (http://danilevsky.ru)

📣 ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ!
ПУТИ К НЕМУ ИЗ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО!
ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
НА КАНАЛЕ "РОССИЯ НЕ ЕВРОПА" (@RossiyaNeEvropa)
________________________________________

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

Глава 2. ПОЧЕМУ ЕВРОПА ВРАЖДЕБНА РОССИИ?

… Россия не мала; но большую часть её пространства занял русский народ путем свободного расселения, а не государственного завоевания.

[§2. Характер русских войн]

Если же разбирать дело по совести и чистой справедливости, то ни одно из владений России нельзя называть завоеванием – в дурном антинациональном и потому ненавистном для человечества смысле . Много ли государств, которые могут сказать про себя то же самое?

[2:22] Итак, состав Русского государства, войны, которое оно вело, цели, которые преследовало, а ещё более – благоприятные обстоятельства, столько раз повторявшиеся, которыми оно не думало воспользоваться, – всё показывает, что Россия не честолюбивая, не завоевательная держава , что в новейший период своей истории она большею частью жертвовала своими очевиднейшими выгодами, самыми справедливыми и законными, европейским интересам, – часто даже считала своею обязанностью действовать не как самобытный организм (имеющий своё самостоятельное назначение, находящий в себе самом достаточное оправдание всем своим стремлениям и действиям) , а как служебная сила. Откуда же и за что же, спрашиваю, недоверие, несправедливость, ненависть к России со стороны правительств и общественного мнения Европы?

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)

НАЗАД ВПЕРЁД

Нужно ли отказаться от поставок оружия в Индию, чтобы не обидеть Китай?

Продолжая обсуждение индо-китайского конфликта (https://yangx.top/Wek_ru/2878, https://yangx.top/dirtytatarstan/9374, https://yangx.top/tolk_tolk/5486, https://yangx.top/speciallassi/583, https://yangx.top/vatfor/6031, https://yangx.top/speciallassi/586, https://yangx.top/RegnumMoscow/29834, https://yangx.top/russtrat/427, https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/641), «REGNUM АНАЛИТИКА» справедливо констатирует: «Как реагировать на просьбу Индии ускорить поставки оружия? Очевидно, что положительно. Этим Россия сохранит статус ответственного поставщика оружия (второго в мире), который готов работать на равноправной основе и выполнять контракты, несмотря на внешние обстоятельства. И есть уверенность, что этот шаг найдет понимание у каждой из сторон – после историй с «Мистралями» и вычеркиванием Турции из программы F-35 статус надежного поставщика оружия в мире очень ценится, потерять его просто, а восстановить – крайне сложно».
С одной стороны, может показаться, что этим решением мы можем осложнить отношения с КНР. Однако участие Китая и Индии в Параде Победы, после недавно случившегося пограничного конфликта, фиксирует направленность геополитических интересов этих стран-цивилизаций на дружбу Россией. Именно мы можем и должны выступить примиряющей силой и гарантом мира между ними. Ни одно другое государство сегодня не в состоянии эффективно предотвратить этот конфликт – мы имеем как многолетний опыт дружбы с Нью-Дели, так и хорошие отношения в настоящем с Пекином. Как мы уже писали, объективных причин для широкомасштабной войны нет. Есть только одна заинтересованная в этой войне сторона – западная цивилизация во главе с США, геополитический интерес которых состоит в том, чтобы в мире вообще не было самобытных государств, тем более в таких громадных размерах как Индия, Китай и Россия.

Поставки российского оружия в Индию должны стать мощным инструментом нашего влияния в этой стране, последнее время дрейфующей в сторону наших геополитических противников, прежде всего США. Отказываться от предложенных индийцами контрактов ни в коем случае нельзя. Осложнит ли это серьезно отношения с Китаем? В краткосрочной перспективе, возможно вызовет какое-то недовольство, или небольшое охлаждение, в долгосрочной – вряд ли. Перед КНР сейчас стоит гораздо более опасный противник в лице США и ряда европейских стран. Совокупный военно-экономический потенциал стран североатлантического альянса (даже если брать только США и западноевропейские страны) превосходит китайский. Пекин сегодня как никогда объективно заинтересован в налаживании хороших отношений с Москвой. Поэтому он закроет глаза на поставки вооружений, тем более, что подобные поставки продолжаются ещё со времен СССР. С другой стороны, можно предложить поставки оружия и Китаю, чтобы не "обижать" его.

Россия же в свою очередь не заинтересована в эскалации индо-китайского конфликта: в случае войны Москва будет поставлена перед необходимостью выбора между двумя потенциальными союзниками – Индией и Китаем. Любое решение будет тактически и стратегически проигрышным. Поэтому возможный конфликт надо погасить в зародыше. Через поставки вооружений мы сможем регулировать как поведение Индии, так и Китая. С другой стороны, с увеличением объема поставок наших вооружений Индия будет заинтересована в сотрудничестве с РФ. Таким образом мы сможем получить если не союзную, то дружественно нейтральную нам страну.

Отказ от поставок вооружений толкнет Нью-Дели в объятья США. Вашингтон не прочь будет развязать конфликт между странами, чтобы ослабить обеих и косвенно осложнить их отношения с Москвой. В этом случае любое наше вмешательство будет не только запоздалым, но и иметь негативные последствия: каждая из сторон потребует от России определиться, с кем она. И любое наше решение будет стратегическим провалом: став на сторону одной державы, мы неизбежно на долгие годы потеряем расположение другой.

Внедрение трёхуровневой системы госаккредитации ВУЗов – мощный рывок к завершению уничтожения отечественного образования.

По теме образования в последнее время наблюдается немалое количество публикаций (https://yangx.top/Wek_ru/2855, https://yangx.top/sidpolit/7862, https://yangx.top/politgen/1004, https://yangx.top/potnumbersix/680, https://yangx.top/GePeVoice/367, https://yangx.top/russ_orientalist/2644, https://yangx.top/CassandRaSach/2253, https://yangx.top/politanatom/277, https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/372, https://yangx.top/GePeVoice/429, https://yangx.top/annashafran/2082).

Все в курсе, что у нас постепенно и без особого шума внедряется система деления ВУЗов на «базовые», «продвинутые» и «ведущие»? Ведущие – это в основном московские и питерские ВУЗы, продвинутые – как правило, федеральные университеты, базовые – региональные ВУЗы. Считается, что «ведущие» (среди которых на главную роль назначена «Высшая школа экономики») должны определять образовательную стратегию. Именно они являются инициаторами цифровизации образования. Они будут создавать онлайн-курсы, по которым должны учиться студенты региональных ВУЗов. ВУЗы «продвинутого» уровня должны будут заполнить лакуны и создать онлайн-курсы по тем дисциплинам (как правило второстепенным), которые не успеют отцифровать на «ведущем» уровне. «Базовые» университеты должны стать простыми ретрансляторами «цифровой продукции», производимой на первых двух уровнях. На практике это будет означать полную ликвидацию регионального образования. Аргумент сторонников этой модели: те ВУЗы, которые отнесли к «базовым», ни по уровню преподавания, ни по качеству подготовки студентов не дотягивают до «мировых стандартов». Однако в таких утверждениях присутствует значительная доля лукавства. Аргументы «цифровизаторов-оптимизаторов» в свою пользу не являются объективными, их подгоняет под саму себя Болонская система.
Во-первых, снижение уровня преподавания напрямую связано с «оптимизацией» образования и внедрением Болонской системы. Документационная нагрузка на преподавателей фактически убила научную составляющую в ВУЗах. Более того, рекомендуемый сегодня министерством уровень соотношения преподаватель-студент в региональных вузах составляет 1:13, а, например в Высшей школе экономики – 1:4. Естественно, что при такой неравномерной нагрузке у работников базовых ВУЗов нет ни времени, ни возможности реально заниматься наукой.
Во-вторых, масштабные сокращения приводят к тому, что в региональных ВУЗах отдельные предметы вынуждены читать неспециалисты. Естественно, уровень преподавания резко падает.
В-третьих, финансирование региональных и столичных ВУЗов различается на порядок. При недостатке финансирования, низких уровнях зарплат, мы не только теряем те научные и преподавательские кадры, которые есть, но и никогда не получим новые им на смену.
Но, может быть, всё это не так страшно? Окончательно развалятся региональные ВУЗы, останется в стране десятка три «ведущих» и «продвинутых» университетов, которые будут готовить талантливых и выдающихся студентов – и всё будет нормально. Не будет. Вместе с региональными университетами уйдут специалисты «среднего уровня» – инженеры, врачи, учителя и т.д. – их просто некому будет готовить. Страна уже сегодня ощущает кадровый голод, в случае разрушения региональных ВУЗов этот голод приведёт к катастрофическим и необратимым последствиям. Например, выдающийся конструктор С.П. Королёв смог реализовать космическую программу только благодаря наличию в стране выпускников «среднего уровня» – большого числа грамотных инженеров и технических специалистов, на которых он смог опереться. В противном случае все его разработки так и остались бы в истории гениальными мечтами, изложенными на бумаге. Кстати, в своей деятельности Королёв опирался на теоретические разработки скромного провинциального учителя К.А. Циолковского, который по логике нынешних нынешних «цифровизаторов» из Высшей школы уж точно никогда бы сегодня не смог работать ни в одном из «ведущих ВУЗов».