#БезБашенноемнение

Власть в России сегодня находится в поистине сложной методологической ловушке, выбраться из которой... Но лучше по порядку.

Полагаем, многим очевидно, что управленческая верхушка борется в сущности не с коронавирусом, а с кризисом отношений власти и общества, которые давно находятся между собой в состоянии войны. Коронавирус – один из театров боевых действий.

Причины этой вражды было бы слишком просто усматривать в коррупции, олигархах, управленческих просчетах и других видимых источниках раздражения. Противоречия исходят из глубокого ценностного конфликта между Системой и пассионарной частью населения, которой чужды насаждаемые сверху идеология и комплекс ценностей.

Между собой спорят две социокультурные целостности. Семантическое ядро одной – авторитет, иерархия, дух номенклатурности, коллективизм, дисциплина, патриотизм, патернализм, традиции, сила. Ощущение себя в пространстве и времени передается через формулу: «Все дружно в едином порыве!» Ценности другой – индивидуализм, демократизм, личный успех, предприимчивость, гуманистическая мораль, потребление, неприятие патетики, лозунгов и авторитетов. А жизненная формула – «Каждый за себя».

Лично-собственническая философия формировалась в сознании россиян примерно с конца 80-х до начала 2010-х гг. и успела стать социокультурным стержнем нации в разрезе нескольких поколений. Но с момента возвращения Владимира Путина на пост президента после рокировки в стране был запущен механизм идеологической перезагрузки с попыткой пересмотра сложившихся ценностей. Оттуда и следует вести начало большого противостояния. Почему не раньше? Возможно, на заре своего правления Путин еще не чувствовал в себе сил слиться с государством воедино.

Формат сосуществования государства и активной части общества в России последних лет иллюстрирует истоптанная теорема абсурда: летели два крокодила, один зеленый, другой на север. Все это время власть пытается задать гражданам новую парадигму, но вместо любви почему-то получает непонимание, а то и протесты. По совести, ее нельзя упрекнуть в том, что она бездействует. Но проблема в том, что в разных системах координат рай наполнен иными смыслами, и что является благом и нормальностью в коллективных общностях, в общностях индивидуалистов не воспринимается никак.

В условиях пандемии и кризисного рефлекса противоречия обострились с новой силой, при том, что власть из кожи вон лезет, чтобы спасти ситуацию. И коллективные, иерархичные общества наверняка бы оценили и карантин, и самоизоляцию, и мобилизацию Системы, и откликнулись бы на призыв президента выстоять всем миром и затем поднять упавшую экономику. Но только в обществе, где каждый сам за себя, никогда не будет «всем миром». И это продемонстрировали и всеобщий праздник непослушания, и вставшие в первых рядах на раздачу государственных денег РПЦ, крупнейшие банки, богатейшие люди страны. Стоит ли говорить, что в системе ценностей «хочешь жить – умей вертеться» обсуждаемая поголовная раздача денег не способна консолидировать общество, а частичная раздача вызовет очередной виток социального разобщения?

Выбраться из этой непростой методологической ловушки можно только путем приведения в соответствие ценностных комплексов общества и государства. А для этого необходимо либо жестко переформатировать общество, либо, всецело следуя социальному запросу, адаптировать государство, создав устойчивую и понятную систему правил для развития индивидуалисткой гражданственности. Все, что посередине, – это неизбежная, изматывающая война и постоянные коронавирусы...

Тема, поднятая Кремлёвским безБашенником, очень обширная и уходит корнями в классовый вопрос.

Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право выбирать направление развития государства. Элита определяет «образ будущего».

В России же новый правящий класс только формируется, а рядовые граждане ещё верят, что все равны от рождения. Это наследие советских времён. Оно пройдёт.

Феномен Владимира Путина заключается в умении сохранять межэлитный баланс и не допускать глобальных зачисток во время разборок «кланов» между собой.

Постепенно остаётся в прошлом советская социальная парадигма где «все были равны». Развивается типичная западная система при которой «все равны», но потомки руководителей государств чаще чем дети фермера становятся судьями, губернаторами и президентами.

Мы находимся на промежуточном этапе развития. Ключевым моментом будет передача наследства от «создателей первоначального капитала из 90-х» своим наследникам. Если этот процесс пройдёт «спокойно», то мы увидим рождение российского «элитарного класса». Вот он и будет определять дальнейшим вектор развития без боязни быть в очередной раз «уничтоженным родной страной».

А пока слишком рано говорить о каком-либо консенсусе, так как одни боятся, что у них всё отберут, а вторые ещё верят в равенство возможностей президента и фермера.

#БезБашенноемнение

Власть в России сегодня находится в поистине сложной методологической ловушке, выбраться из которой... Но лучше по порядку.

Полагаем, многим очевидно, что управленческая верхушка борется в сущности не с коронавирусом, а с кризисом отношений власти и общества, которые давно находятся между собой в состоянии войны. Коронавирус – один из театров боевых действий.

Причины этой вражды было бы слишком просто усматривать в коррупции, олигархах, управленческих просчетах и других видимых источниках раздражения. Противоречия исходят из глубокого ценностного конфликта между Системой и пассионарной частью населения, которой чужды насаждаемые сверху идеология и комплекс ценностей.

Между собой спорят две социокультурные целостности. Семантическое ядро одной – авторитет, иерархия, дух номенклатурности, коллективизм, дисциплина, патриотизм, патернализм, традиции, сила. Ощущение себя в пространстве и времени передается через формулу: «Все дружно в едином порыве!» Ценности другой – индивидуализм, демократизм, личный успех, предприимчивость, гуманистическая мораль, потребление, неприятие патетики, лозунгов и авторитетов. А жизненная формула – «Каждый за себя».

Лично-собственническая философия формировалась в сознании россиян примерно с конца 80-х до начала 2010-х гг. и успела стать социокультурным стержнем нации в разрезе нескольких поколений. Но с момента возвращения Владимира Путина на пост президента после рокировки в стране был запущен механизм идеологической перезагрузки с попыткой пересмотра сложившихся ценностей. Оттуда и следует вести начало большого противостояния. Почему не раньше? Возможно, на заре своего правления Путин еще не чувствовал в себе сил слиться с государством воедино.

Формат сосуществования государства и активной части общества в России последних лет иллюстрирует истоптанная теорема абсурда: летели два крокодила, один зеленый, другой на север. Все это время власть пытается задать гражданам новую парадигму, но вместо любви почему-то получает непонимание, а то и протесты. По совести, ее нельзя упрекнуть в том, что она бездействует. Но проблема в том, что в разных системах координат рай наполнен иными смыслами, и что является благом и нормальностью в коллективных общностях, в общностях индивидуалистов не воспринимается никак.

В условиях пандемии и кризисного рефлекса противоречия обострились с новой силой, при том, что власть из кожи вон лезет, чтобы спасти ситуацию. И коллективные, иерархичные общества наверняка бы оценили и карантин, и самоизоляцию, и мобилизацию Системы, и откликнулись бы на призыв президента выстоять всем миром и затем поднять упавшую экономику. Но только в обществе, где каждый сам за себя, никогда не будет «всем миром». И это продемонстрировали и всеобщий праздник непослушания, и вставшие в первых рядах на раздачу государственных денег РПЦ, крупнейшие банки, богатейшие люди страны. Стоит ли говорить, что в системе ценностей «хочешь жить – умей вертеться» обсуждаемая поголовная раздача денег не способна консолидировать общество, а частичная раздача вызовет очередной виток социального разобщения?

Выбраться из этой непростой методологической ловушки можно только путем приведения в соответствие ценностных комплексов общества и государства. А для этого необходимо либо жестко переформатировать общество, либо, всецело следуя социальному запросу, адаптировать государство, создав устойчивую и понятную систему правил для развития индивидуалисткой гражданственности. Все, что посередине, – это неизбежная, изматывающая война и постоянные коронавирусы...

С чего надо начинать восстановление консенсуса?

Кризис отношений власти и общества, о котором говорят коллеги - это кризис родовой травмы эпохи залоговых аукционов, нарушивших единственный консенсус общества – требование социальной справедливости.

С тех пор, что бы ни делала власть, на неё смотрят с недоверием, потому что она требует не поднимать больше этот вопрос, тогда как общество ничего забывать не собирается. Не может быть консенсуса власти и общества там, где не дезавуирована практика Чубайса, а сам он при должности и неприкосновенен.

Общество живёт, раздираемое на части между «Каждый за себя» и «Все дружно в едином порыве!», - это верно. И лично-собственническая философия вступает в сознании россиян в конфликт с инстинктом коллективного самосохранения. Жизненная задача «лично устроиться» принимается, когда она решается не за счёт общества и не в ущерб ему. Пока же в России действует консенсус о том, что «трудом праведным не построишь палат белокаменных».

Верен и тезис о том, что нынешняя идеология не соответствует глубинным запросам государства и общества, и что Путин в этом конфликте играет роль медиатора. То, что в кризисе нынешней модели какая-то часть элиты пытается копировать модель поведения элиты советской, то это от того, что выигрышные модели поведения свойственно копировать.

С легитимностью у советской элиты, несмотря на дефицит и умение «лично устроиться», было намного лучше. Идеология тут либо санкционирует грех, либо осуждает, трактуя социальные инциденты либо как ересь, либо как праведность.

Аппаратные же инстинкты любой власти всегда хватательные, эгоистические и направленные на удержание достигнутого. Тут претензии не к власти, а к системе, в которой идеология такое удержание трактует, исходя из своих нормативов, как оправданное или неоправданное.
Если же идеологии нет, то это понимается обществом как уклонение от моральной оценки, для ответственной власти недопустимое. Отказ от моральной оценки понимается как отказ от ответственности, что подрывает легитимность власти.

Борьба Путина с аппаратом за введение ответственности есть его борьба с системой. Пока мы живём в реальности, в которой Устав МВФ определяет всё российское законодательство, любое противостояние главы государства с системой будет поиском компромисса на условиях МВФ.

Даже Китай не может себе позволить иного. Любые перемены возможны лишь с изменением всей глобальной системы, которая лишь начинает меняться. В этой ситуации все идеологические санкции будут исчезающей величиной, и задача лишь в том, чтобы пройти этот период без значительных потрясений.

Ценности бывают разные: синие, белые, красные
https://yangx.top/kremlebezBashennik/13528
Ценности действительно бывают разные: декларируемые и инструментальные.
И проблема, о которой пишет @kremlebezBashennik, на наш взгляд, заключается в том, что государство, Система декларирует одни ценности (традиции, иерархия, коллективизм), а её представители, элиты в своём поведении демонстрируют совсем противоположные инструментальные ценности (индивидуализм, личный успех, сверхпотребление).
То есть абсолютно такие же, каких придерживается пассионарная часть общества.
Поэтому пассионарии вполне обоснованно воспринимают власть как лицемерную и циничную, а любые её инициативы принимает в "штыки", даже самые благие.
А есть ещё глубинный народ со своей системой ценностей, который так же видит лицемерие Системы, но пока работал общественный договор "вы нас худо-бедно кормите, мы вас худо - бедно поддерживаем" не особо заморачивался по этому поводу. Тем более, что одной из инструментальных ценностей глубинного народа у нас всегда была ценность - обхитрить, об'егорить Систему так, чтобы она не заметила в ответ на её лицемерие. Можно сказать, что это такой национальный вид спорта у глубинного народа.
Но в рецессию возможности кормить резко сокращаются и глубинный народ начинает присоединиться к пассионариям в их обвинениях, хотя к пассионариям он относится ничуть не лучше, чем к Системе, просто считает менее лицемерными.
Простой наглядный пример всего выше написанного.
Вчера члены правительства Рязанской области, администрации города Рязани занимались тем, что высаживали деревья и бодро отчитались об этом во всех региональных СМИ.
Тем самым, в очередной раз показав, что режим самоизоляции, пропуска с QR - кодами - это всё для народа, а не для власти.
И потом они будут удивляться, почему люди сопротивляются всем этим мерам!
https://mediaryazan.ru/news/detail/470715.html
Выход из этого бесконечного ценностного конфликта только один: максимальное сближение декларируемых и инструментальных ценностей Системы.
Но этому крайне активно сопротивляются элиты, так как исходят из принципа "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку".
Проблема в том, что наши элиты по мышлению представляют собой элиты традиционного общества, где разрыв между декларируемыми и инструментальными ценностями являлся нормой и не нарушал стабильности общества.
Но уже в обществе Модерна, а тем более Постмодерна, этот разрыв всегда приводит к социальным взрывам и потрясениям, драйвером которых выступает рецессия.
Что наша история наглядно показывала в 1917 и 1991 годах.
Так что ценностная, интеллектуальная, когнитивная отсталость , архаичность наших элит - основная угроза стабильности в стране.

Комментарий по теме, поднятой Кремлевским безБашенником о методологической ловушке , в которую попала Верховная власть (https://yangx.top/kremlebezBashennik/13528):

Соглашаясь в целом со всеми утверждениями в основном тексте, нельзя согласиться с категоричным выводом (данный комментарий мы посылали в Кремлевский безБашенник как читатели и канал его опубликовал (https://yangx.top/kremlebezBashennik/13593). Так как мы допустили опечатку в конце, то повторяем этот текст с несколькими дополнениями:

"Выбраться из этой непростой методологической ловушки можно только путем приведения в соответствие ценностных комплексов общества и государства. А для этого необходимо либо жестко переформатировать общество, либо, всецело следуя социальному запросу, адаптировать государство, создав устойчивую и понятную систему правил для развития индивидуалисткой гражданственности. Все, что посередине, – это неизбежная, изматывающая война и постоянные коронавирусы..."

Верно, что необходимо привести в соответствие ценностные комплексы общества и государства. Точнее - общества и правящей элиты. Государство - это форма состояния общества и форма управления им, которые гарантируют защиту основных прав человека (жизнь, честь, свобода, собственность личная и собственность национальная).

Выше было убедительно сказано, что есть столкновение двух ценностных комплексов: коллективистского и индивидуалистического. Почему тогда в выводе, по сути, делается "прошивка" в сознание читателя, что у общества есть главный запрос только со стороны индивидуалистской гражданственности, а коллективистские начала в выводе просто проигнорированы или запрятаны в фразу о необходимости жесткого переформатирования общества? Здесь явное противоречие с утверждениями самого основного текста, в котором констатируется, что существуют и те и другие ценностные запросы общества.

Полагаем, что вывод не соответствует как верному анализу состояния общества, сделанному авторами дискуссии, так и объективной действительности.

Обращаем внимание на нашу позицию, описанную в комментарии Русскому Демиургу (https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/188): общество и политическая элита должны сделать правильный вывод из истории России как Царской, так и Советской: надо исходить из того объективного факта человеческого общежития, что люди как раз не равны, как по природе рождения, так и воспитания и силы личной воли к достижению целей. Эти три "неравенства" должны учитываться в формировании принципов общественно-экономической сферы народной жизни.

Государство должно создавать равные стартовые возможности детям и молодёжи в образовании и равные возможности попадания в социальные лифты взрослым. Но также должно создавать условия и людям с сильной волей к труду и талантами для самореализации в своей стране. Именно из таких людей воспитывается национальная элита.

Поэтому верным выводом был бы вывод о необходимости достижения определённого консенсуса между ценностями коллективистскими и индивидуалистическими. В западном обществе решение исторически ближе к индивидуалистским началам, в нашем случае - ближе к коллективистским. Любая крайность ведет к созданию неустойчивой в историческом горизонте системы. В России это доказано исторической практикой 1917-1920-х и 1991-93 гг.

#Безбашенноемнение

У партии власти нет хотя бы некоторой доли уникального электората, которым она могла бы компенсировать электоральные просадки Президента и губернаторов во время кризисов.

1. Подготовка к ЕДГ проводится в неблагоприятных условиях ухудшения социального самочувствия граждан, связанного с растущей тревожностью, дезориентацией и пессимизмом на фоне кризиса. Доминируют страхи падения доходов, бедности, смены привычного уклада.

2. Общество в текущем моменте ожидает патерналистской защиты со стороны государства, а также транспарентного курса выхода из кризиса, способного вернуть доковидный статус-quo разным социальным категориям и восстановить их привычный уклад.

3. Предпринимаемые властью антикризисные меры не отвечают общественным ожиданиям. В зависимости от категории они интерпретируются как непродуманные, непоследовательные, некоординированные, недостаточные или избыточные, и в целом – несправедливые, влекущие новый виток социального разобщения.

4. Просчеты администрирования, перенос ответственности в регионы, уход лидера государства в тень, отсутствие стратегии восприняты как некомпетентность и непрофессионализм. На этом фоне происходит очередное снижение доверия к власти, рост возмущения среди традиционно критически настроенных граждан и политическое отчуждение лояльного электората (погружение в личные проблемы в ущерб политическому участию).

5. Кризис проявил несоответствие государственной парадигмы коммуниратизма реальному укладу общества, в котором личное важнее общественного. На этом противоречии несколько лет накапливался, а теперь актуализировался системный запрос на перезагрузку внутренней социально-экономической политики, приведение ее в соответствие ценностям социума.

6. Снижение поддержки центральной власти паровозом затрагивает все институты системы, включая «Единую Россию». Сращивание партии с вертикалью, прежде благоприятствовавшее накоплению общей электоральной базы, сегодня становится тормозом и политическим риском как для самой партии, так и для всей системы. Поскольку у партии нет хотя бы некоторой части уникального электората, которым она могла бы компенсировать электоральные «просадки» Президента и губернаторов во время кризисов. Общественная опора Президента, губернаторов и ЕР полностью идентична. Ее социальный концентрат состоит из людей пенсионного возраста и женщин среднего достатка, проживающих в основном на периферии, и реально составляет не более 30-40% от общего числа избирателей.

7. Потеря ядровых и ситуативных сторонников власти и ЕР происходит за счет двух процессов: политического отчуждения и поляризации центристского электората в левую и правую части политического спектра. Курс на патернализм и разворот внутренней политики на малоимущие слои населения, обозначенные Президентом, возможно (но не гарантированно), сохранит в орбите сторонников власти полевевшую часть электората с иждивенческими настроениями, однако выталкивает из орбиты пассионарную долю праволиберального спектра (люди свободных профессий, интеллигенция, предприниматели, молодежь и др.).

8. Требования населения к «Единой России» заключаются в имплицитном запросе на приобретение ею политической субъектности, который транслируется через эксплицитные ожидания омоложения и смены состава, деэлитизации, изменения программы, прямой коммуникации с населением, ответственности перед ним и т.п. Партии недостаточно косметических кадровых и проектных обновлений, нужны расконсервация, корректировка политической платформы, качественные внутренние изменения и идеологические отличия.

9. Электоральный цикл и ЕДГ-2020, вероятнее всего, придутся на самые сложные стадии кризисной социальной рефлексии: «разочарование» и «обида на власть». Это чревато низкой явкой, слабой поддержкой ЕР на выборах, что в влечет риск дальнейшей утраты межаппаратного политического веса самой партии, а также политических институтов с ее представительством.

#Безбашенноемнение

Проблема отношений губернаторов с центром, на наш взгляд, сложна тем, что нет условий для ее решения. Попробуем коротко дать свое объяснение.

Начнем с того, что мы не видим перспектив обсуждать, что лучше – назначать глав регионов или выбирать прямым голосованием. В сущности, выбор формы ни на что не влияет, так как фундаментальной разницы между ними нет. С точки зрения клиентского подхода губернатор, даже будучи избранным, ориентирован на удовлетворение потребностей Кремля, а не избирателя. Потому что его работодатель – Кремль. Эта простая истина, лежащая в основе представлений о предложении и спросе, характеризует все ступени госсистемы. На самом низшем уровне оператор МФЦ ориентирован угодить не обратившемуся гражданину, а своему начальнику, которому он продает свой труд. Все логично.

Следовательно, вопрос выборности важен лишь в значении политического аттракциона для населения. Год назад в одном из регионов по заказу регионального правительства проводились закрытые фокус-группы, и они показали, что граждане склонны к назначению, поскольку все меньше желания участвовать в фарсе плебисцита доверия предложенной сверху кандидатуре. Предполагаем, что этот тренд сегодня только усилился.

А вот, что действительно влияет на жизнь, так это вопрос об усилении или ослаблении института губернаторов. Казалось бы, тут тоже не должно быть темы для политической дискуссии, поскольку суть вопроса относится к выбору управленческого стиля. В сущности, какая разница, с каким стилем добиваться результата? Но с результатами как раз и загвоздка.

Мы видим, что одинаковые проблемы в той или иной степени испытывают все губернаторы, независимо от опыта, возраста, принадлежности к лагерю технократов или политиков. Значит, корень зла кроется в чем-то объективном. Как нам кажется, – в несоблюдении элементарных законов управления.

К примеру, делегирование. При правильном подходе оно предполагает передачу одновременно трех компонентов: ответственности, полномочий и ресурсов. Ответственности у губернаторов как грязи, полномочий недавно подкинули. А что с ресурсами? 73 региона страны из 85 являются дотационными, то есть финансово зависят от центра. Одно это обстоятельство не позволяет говорить о самостоятельности в принятии решений и управленческой свободе. Но и оно не самое главное.

В основе эффективного менеджмента лежит объединение полномочий, власти и влияния. Власть – это способность самостоятельно принимать решения, которой, как отмечено, большинство губернаторов не обладает. Влияние – это, по большому счету, личный авторитет, и с ним тоже сложности. Многие птенцы-ставленники не обладают компетенциями, способными повести за собой людей. Все, что у них есть, это полномочия в виде мандата. В такой ситуации намеренный или подсознательный саботаж решений практически неизбежен.

Есть и еще один важный императив, влияющий на эффективность, – общий интерес команды. В крупном бизнесе для этого топ-менеджеров вводят в советы директоров и наделяют опционами, чтобы каждый был заинтересован в прибыли всей организации. В России все губернаторы ими тоже наделены, каждый по-своему, с целью обеспечить устойчивость вертикали. Но это не тот интерес, который способен повлиять на управление страной.

Государство управляется идеей, пусть самой утопичной, типа «мы строим коммунизм». А может ли сегодня хоть один губернатор сказать - что именно он строит под руководством Президента? Великую Россию? А что это такое? Если объединение славянских земель, то какое участие в этом может принять, например, мэр Москвы?

Отсутствие объединяющей государственной идеи, причастным к реализации которой может себя ощутить каждый чиновник, – вот, на наш взгляд, главная проблема вертикали. Когда нет идеи, неоткуда взяться и идейным людям. Поэтому больше или меньше получат губернаторы полномочий из центра – на их результатах это никак не отразится...

Почему губернаторы не работают

Автор рубрики #безбашенноемнение в Кремлевском безБашеннике, обсуждая причины неэффективности глав регионов, приходит к выводу: отсутствие объединяющей государственной идеи, причастным к реализации которой может себя ощутить каждый чиновник, – вот, на наш взгляд, главная проблема вертикали.

Отчасти это так, но идеология (в частном секторе - миссия) всего лишь инструмент управления. Кстати, миссия создается учредителем (государство учреждает народ), а идеология, согласно Марксу - правящим классом или элитой, которую она выдаёт за интересы всего общества через ложное сознание.

В управлении идеология важна, но это не единственное, что нужно для эффективной работы управленца.

Автор мнения не очень верно трактует управленческие понятия, которые подводят к выводу про идеологи, как чуть ли не единственную проблему, мешающую управлению регионами.

Начну с того, что власть это не способность самостоятельно принимать решения, а наличие возможности обеспечить исполнение решения, в том числе силовыми инструментами. Есть ли такая возможность у губернатора? Да, но если он принадлежит к "силовой партии". При этом, обратите внимание, что такие губернаторы есть и они показывают один из лучших результатов, пример - Тульская область. Но не все главы регионов относятся к этой партии, а некоторые даже пытаются конфликтовать с ней, заводя во власть людей с очень спорным прошлым с позиций силовиков, показывая свою полную независимость, и получают вынужденные отставки замов, блокирование попыток проявлять власть, а порой и уголовные дела.

Губернатор, особенно варяг, не сможет полноценно работать без взаимодействия с силовым блоком, потому что у него не будет власти даже над своими подчиненными или чиновниками, так называемого, местного самоуправления.

Делегирование - отдельная сложная тема в управлении. Кроме важности трех компонентов, о которых говорит автор мнения: ответственности, полномочий и ресурсов, качество выполнения работы зависит и от личности того, кто делегирует и принимает задачу, а также от того как это делают. Надо ещё раз вспоминать как делегировали задачи по поддержке медработников? Нельзя делегировать по принципу: "как хочешь - так и понимай".

А вот теперь перейдем ещё к одному важному моменту, о котором говорит автор - к интересу команды, то есть - к мотивации. Идеи мало для создания интереса. Идейные люди - редко ещё и профессионалы, и эффективные менеджеры и, действительно, лучшая награда для руководителя - найти того, кто профессионален и полностью разделяет его идеи. Но, я согласен, что у большинства младогубернаторов нет интереса и мотивации. У нас вообще не понятна карьерная лестница в госвласти. Отчасти - из-за того, что развита клановость и кумовство, а отчасти - из-за хаотичности управления и дезорганизации.

Губернатор - это какая ступень в иерархии для варяга-технократа? Ну допустим ступень перед министром. Но что надо сделать, чтобы стать министром? Предположу, что направление в регион было примерно таким: ты давай поруководи там, покажи хорошие цифры и результаты, побудешь несколько годиков главой, а мы тебя по результатам повысим. Сильно замотивирует? И на что? На результаты или на отчеты?

Чтобы губернатор был эффективен, но главное - работал на народ и регион, он должен поехать в регион навсегда. Регион должен стать его домом - новой Родиной, которой он будет честно служить. В народе часто требуют, чтобы чиновники начали лечиться в тех же больницах, что и обычные люди, их дети должны учиться в обычных школах и институтах, ездить они должны в общественном транспорте и т.д. Вот она - настоящая мотивация для избранного губернатора, который представляет регион и его народ. И если у него нет мотивации и потребности создать для населения региона такие условия, в которых он сам хотел бы жить, то он просто не годится в губернаторы. И, да, во время прыжка с обрыва и ползанья под танком такая потребность вряд ли вырабатывается.

Так что, коллеги, проблема не только в идеологии, а ещё и в том, что управление довольно на низком уровне, да и менеджеры часто просто негодные.

Долго размышляли об очередном #Безбашенноемнение.

Кремлёвский безБашенник снова поднимает очень важную тему для дискуссии – место губернаторов в системе власти и управления в стране.
https://yangx.top/kremlebezBashennik/14207

Действительно, подавляющее большинство губернаторов не субъекты, а объекты федеральной политики. И основной причиной этому, конечно же, является дотационность регионов, поскольку губернаторы субъектов-доноров, как правило, гораздо более весомые политики.

И именно потому, что губернаторы субъектов, критически зависящих от федеральных трансфертов, практически не позволяют себе жестко отстаивать интересы региона, а напротив, исполняют все, даже глубоко ошибочные решения, транслируемые из Москвы, жители этих регионов и не видят смысла участвовать в процедуре "выборов" главы, которому плевать на их интересы.

Именно так, теперь уже экс-губернатор Архангельской области Игорь Орлов, "взяв под козырек", начал выполнять решение об "оптимизации" региональных роддомов, выразившееся в их закрытии практически везде, для обеспечения "загрузки" работой построенного "Ростехом" перинатального центра.
И ему было плевать на то, что это решение, возможно, вполне рациональное для реализации в центральных регионах страны, абсолютно неадекватно в условиях области, в которой для того, чтобы доехать до границы соседней Вологодской области, нужно преодолеть более 600 километров. А роженицам большинства районов для того, чтобы лечь на роды в перинатальный центр в Архангельске, нужно проехать несколько сот километров…

И, конечно же, мы согласны и с коллегой Романом Алёхиным https://yangx.top/Alekhin_Telega/1718 в том, что варяг-технократ абсолютно не заинтересован в долговременном положительном результате своих управленческих решений, ему важнее, чтобы пиар получился заметный на федеральном уровне и его заметили для будущего продвижения. Все равно долго жить в регионе, куда его направили для правления, он не собирается…

Чтобы губернатор был эффективен, но главное - работал на народ и регион, он должен поехать в регион навсегда. Регион должен стать его домом - новой Родиной, которой он будет честно служить. В народе часто требуют, чтобы чиновники начали лечиться в тех же больницах, что и обычные люди, их дети должны учиться в обычных школах и институтах, ездить они должны в общественном транспорте и т.д. Вот она - настоящая мотивация для избранного губернатора, который представляет регион и его народ.

А губернаторов, имеющих мотивацию, описанную Романом Алёхиным, сейчас чрезвычайно мало, по крайней мере, нам такие давно не попадались…

#БезБашенноемнение

Классические серые схемы и местная фронда: как праймериз единороссов подкосил легитимность электронных выборов

На неделе завершилось подведение итогов дебютных электронных праймериз «Единой России», которые заранее поспешили провозгласить самыми демократичными и передовыми «в масштабах всей планеты». Спешка понятна: получить лидерство в интерпретациях, не дав оппонентам захватить повестку со своими оценками. Главное теперь – не убедить в этом самих себя.

Во-первых, электронное голосование не добавило доверия процедуре. Теоретически рассчитывать на это можно было бы при реальном конкурентном отборе. Но праймериз используются с узким смыслом оформить выдвижение согласованных и отсечь ненужных. А потому в присутствии живых выборщиков это выглядит всегда убедительнее, чем абстрактный виртуальный счетчик.

Во-вторых, назвать прошедшее онлайн-выборами можно только с очень большой натяжкой, о чем говорят реалии регионов, где состоялись праймериз в местные заксобрания. По совокупности кейсов выделим три технологии победы, сумма которых обеспечивала прохождение по согласованным спискам: административный ресурс, полевая мобилизация и ручная модерация хода голосования.

Админресурс задействовался стандартно по разнарядкам. Отличия заключались лишь в процедурных нюансах. Обычно бюджетный класс приводили за руку к урнам, теперь – к компьютеру. Хотя появилось и принципиально новое окно возможностей, особенно на селе. Цифровизация сверху, увы, не повлияла на интернетизацию сельского жителя, а привела к тому, что все его доступы в Госуслуги, сканы паспортов и т.п. массово переданы на доверии в поселковые администрации, где есть компьютеры и умеющие ими пользоваться люди. Поэтому разочаруем некоторых коллег, утверждающих, что «столь ругаемое за архаичность российское общество в регионах оказалось на поверку вполне себе диджитализированным».

Полевая мобилизация – это типичные сетки по сбору голосов, формируемые кандидатами и работающие на принципах скупки или поддержки со стороны дружественных предприятий. Все они стандартно разворачивались в офлайне, с той лишь разницей, что избирателей аккумулировали не на участках, а в закрытых помещениях, где принимали операторы. С учетом возникающих технических проблем на сайте предварительного голосования один оператор в среднем обслуживал до 20-25 выборщиков в день. Для достижения нужных показателей наиболее прозорливые кандидаты разворачивали сеть операторских центров и колл-центров, работающих с базами личных данных.

Важно отметить, что история прошедших праймериз выявила предел административного ресурса, потолок электронной мобилизации на местах и проблемы администрирования. Так, на многих территориях вперед стали выходить несогласованные кандидаты, чья полевая мобилизация оказалась эффективнее. Впрочем, не только она, а еще личные связи с муниципалитетами, которые играли в двойную игру. В последние дни праймериз эти перекосы оппортунизма тщательно зачищались вручную админами для выхода на запланированный результат.

На наш взгляд, значение праймериз ЕР для политической системы страны нужно оценивать через призму двух заключений:

1) Из миллиона участников электронного голосования не менее 80% мобилизованы в офлайне.
2) Теперь в стране есть миллион граждан, которые на личном опыте познали, как делаются в России электронные выборы. Это значит, что «Единая Россия» явно поторопилась записать себя в пионеры, с которых надо брать пример, и, напротив, оказала медвежью услугу вертикали, бережно лелеющей идею электронных политических форматов, которые планируется использовать в том числе на голосовании за Конституцию. В этом смысле очень точны заключения «Того самого Оленя», назвавшего праймериз ЕР актом «партийного саморазоблачения», «дискредитации всей избирательной системы» и «угрозой ее легитимности»...

#БезБашенноемнение

Всем апологетам «Русского мира» (против которого мы, собственно, ничего против не имеем), ныне зашедшимся в стенаниях относительного того, что Россия рискует потерять еще и Белоруссию в свете происходящих там событий, хочется сказать вот о чем.

Вбухать столько денег в этот лукашенковский режим и его экономику полусоциалистического типа и остаться в итоге ни с чем — это, конечно, будет обидно. Ну, без козней коварного Запада и прочих врагов славянского единства, почуявших слабину ситуации, вероятно, тоже не обходится. Что там еще у нас в причинах драматизма происходящего? Ах, да — бездарная внешнеполитическая стратегия самого руководства России, решившего, что посредством поворота газово-нефтяных вентилей можно решить едва ли не все вопросы с соседями и обо всем с ними договориться в выгодном для России ключе. Плюс «случайное» двоякое поведение верховного руководства этих самых соседей, оказавшегося лицемерами и предателями идеалов этого самого «Русского мира» в обмен на щедрые посулы и обещания с другой стороны геополитических баррикад. Можно и дальше продолжать этот список внешнеполитических «подножек», поставленных поборникам «Русского мира» как другими, враждебными акторами происходящего, так и самими себе, но дело-то разве в этом наборе неудачно сошедшихся «звезд»?

Давайте посмотрим, прежде всего, на привлекательность самого центра «Русского мира» и, оставив в стороне все прочие идеологемы, общекультурные симпатии, фантомные исторические боли и обратимся внутрь этого самого центра, попытавшись взглянуть на него со стороны и задаться вопросом: «А хочу ли я туда придти, чтобы стать его составной и неотъемлемой частью?». При ответе на этот вопрос неизбежно всплывет наличие почти 20 миллионов бедных, имеющих доходы ниже величины прожиточного минимума, обшарпанные поликлиники и больницы под боком, школы с туалетами на улице, низкие у многих зарплаты и пенсии, и жизнь - зачастую — не по законам, а по понятиям, и многое, многое другое, что не только не способно кого-то притянуть, а, скорее, - пробуждает желание держаться от такого «Русского мира» на безопасном для себя расстоянии, по мере возможности извлекая из сложившихся отношений выгоду, но не более того. И тогда, возможно, наконец-то придет понимание в виде озарения - что главные противники идеи «Русского мира» находятся вовсе не во внешнем контуре, а они - где-то здесь, среди нас или же вовсе - в нас самих, в нашем имперском мышлении и логике «высшей целесообразности» с аргументами из серии «потому что», вопреки всякой очевидности.

Оппоненты, конечно же, могут сказать, что не все в этой жизни измеряется материальным благополучием, что есть куда более значимые и вечные ценности, и что те же нацпроекты, сроки которых сдвигаются теперь аж до 2030-го года, смогут кардинально изменить и нашу жизнь, и саму привлекательность «Русского мира» чуть ли не до неузнаваемости. Дай-то Бог, если все так и будет, раз за предыдущие десятилетия новой России ее властям этих, во многом обязательных для любого цивилизованного общества, рубежей достичь так и не удалось. Так давайте тогда уж и собирательство этого самого «Русского мира» сдвинем на эти же сроки, чтобы к тому моменту к нам выстроилась очередь из наших прежних братьев по крови, каждый из которых буквально умолял: «Возьмите к себе меня! И меня! А меня?». Пока же извольте довольствоваться тем, что имеем в плане тенденций и реальных желаний наших потенциальных союзников по «Русскому миру». Каков поп — таков и приход...

А был ли мальчик называемый мир миром? Не символично ли получается, что «русский мир» приводит к «войне» в местах его появления и моментах упоминания? Продолжим ряд риторических вопросов коллег, несколько углубляя ретроспективу.

Центр «русского мира» – это надел, вотчина, Сечь, гуляй-город в гуляющем поле, острог, смычка города и деревни, глубина сибирских руд, мать-сыра земля? Или «русский мир» – это «древнегреческий полис», становящийся таковым не из-за стен, а из-за наличия граждан, которые в одночасье могут оказаться в походе? Если «русский мир» – это постоянно расширяющиеся владения, земля и возводимое на ней имущество, то любой вооруженный автохтон оказывается центром, ломая всю «русскость», а если «русский мир» – это люди/граждане (уже не просто выживающая общность), то любой конфликт «отцов и детей» становится залогом «мира на одно поколение».

Славянское единство – это Грюнвальдская битва, Речь Посполитая и «Польска от можа до можа» или это бесконечные усобицы, императоры, говорящие на французском лучше, чем на русском, и вырезающие как скот друг друга «цветные группировки»? Если «русский мир» – это выживание случайной общности в ходе исторического процесса, которая разрасталась до определенной поры, делилась в процессе мейоза, а потом обособляла новые общности для того, чтобы продолжить процесс выживания случайной общности в ходе исторического процесса, то бесконечное обособление (деление) и самоопределение вынуждает «русский мир» потерять «русскость» и стать просто миром. Для людей.

«Русский мир» – это Китеж и Солнцеград Просперо (не удержались, актуально), Коммунизм и покоренный космос, русский Босфор и непокоренная империя, не половина Сахалина, а Хоккайдо и Рюкю с праворульными жигулями, не рукомойник из бутылки Спрайта, а фаянс в каждом доме, иными словами, – легенда, сказка и образ, к которому тем сильнее хотелось бы приблизиться, когда вокруг только разруха.

Здесь мы остановимся, потому что продолжать можно долго. Нет и быть не может никакого обособленного «русского мира» без мира окружающего и мира в отношениях. Есть люди и граждане, желудки которых сыты, а головы переполнены неимоверным количеством истин (в том числе о чьих-то и каких-то мирах). Что делать в сложившейся ситуации в общих чертах уже обозначили коллеги: «надо сначала навести хотя бы элементарный порядок» у себя дома и в голове. Мы лишь добавим: а еще избавиться от иллюзий, даже самых приятных и убедительных.

От «апологетов Русского мира»: ответ «Безбашенному мнению»

«Кремлевский безбашенник» поставил совершенно верно проблему о Русском Мире: «…посмотрим… на привлекательность самого центра «Русского мира» и… обратимся внутрь этого самого центра, попытавшись взглянуть на него со стороны и задаться вопросом: «А хочу ли я туда придти, чтобы стать его составной и неотъемлемой частью?»… всплывет наличие почти 20 миллионов бедных, имеющих доходы ниже величины прожиточного минимума, обшарпанные поликлиники и больницы под боком, школы с туалетами на улице, низкие у многих зарплаты и пенсии, и жизнь - зачастую — не по законам, а по понятиям, и многое, многое другое, что не только не способно кого-то притянуть, а, скорее, - пробуждает желание держаться от такого «Русского мира» на безопасном для себя расстоянии, по мере возможности извлекая из сложившихся отношений выгоду, но не более того».

То, что для воссоединения исторической России сама РФ должна иметь привлекательное состояние общественно-экономической сферы – не только не вызывает никаких сомнений, но является «общим местом» в наших статьях по этой проблеме: Верховная власть должна в этой сфере начать реформы, направленные на разрешение социального неравенства, ликвидацию бедности – даже более глубокие, чем заявлены в Нацпроектах. Не будем здесь раскрывать тему, желающие могут прочитать материал по ссылкам, к этой теме мы будем ещё возвращаться. Скажем только, что важнейшим шагом является формулирование самим обществом национальной идеологии России, из которой должна естественно вытекать стратегия национального развития, а из – неё конкретные шаги в виде «нацпроектов».

Но никак нельзя согласиться с утверждением: «могут сказать, что... нацпроекты, сроки которых сдвигаются теперь аж до 2030-го года, смогут кардинально изменить и нашу жизнь, и саму привлекательность «Русского мира» чуть ли не до неузнаваемости. Дай-то Бог, если все так и будет, раз за предыдущие десятилетия новой России ее властям этих, во многом обязательных для любого цивилизованного общества, рубежей достичь так и не удалось. Так давайте тогда уж и собирательство этого самого «Русского мира» сдвинем на эти же сроки, чтобы к тому моменту к нам выстроилась очередь из наших прежних братьев по крови, каждый из которых буквально умолял: «Возьмите к себе меня! И меня! А меня?». Пока же извольте довольствоваться тем, что имеем в плане тенденций и реальных желаний наших потенциальных союзников по «Русскому миру». Каков поп — таков и приход..».

Не получится, коллеги. Мы живём не в вакууме, а в условиях жесткого противостояния с Западной цивилизацией, настоящие планы которой относительно России уже нельзя не видеть (если только не желать своему народу растворения в западной цивилизации, то есть – ликвидации России).

Не дождемся: к тому времени, когда Россия решит свои внутренние проблемы, Белоруссия будет лежать в руинах деиндустриализации, половина населения уедет на заработки в Европу (одни – убирать клубнику, другие – мыть туалеты...), а вторая будет доживать на огородах. Дети будут бросать своих престарелых родителей, как сегодня это происходит в Болгарии, потому что не будет денег их навещать…

Так рассуждать можно относительно среднеазиатских республик (и то – вопрос!), но русские, украинцы и белорусы должны политически воссоединиться в одно государство, потому что мы один народ-нация, и всё тут. Несмотря на все внутренние проблемы России, все будут в выигрыше от такого решения (более того, вместе будет легче навести порядок в общем доме).

Очевидно же сегодня после победы майдана на Украине: уровень жизни упал, как и численность населения, и – никакой перспективы, кроме как предоставления своей территории для 18 военных биолабораторий США, а в перспективе – и для баз НАТО. Белоруссию ничего другого не ждёт. Лукашенковская «многовекторность» приведёт её к нищете, как и у Украины, у неё только один вектор, способный привести её к процветанию – на Россию.

Отклики каналов https://yangx.top/KremlinPeresmeshnik/354 https://yangx.top/skurlatovlive/918 мы тоже прокомментируем.

Русский Мир – это не атомизированные «человеки», «желудки которых сыты, а головы переполнены неимоверным количеством истин», а объективное явление.

Канал КБ в своей записи «К апологетам «Русского мира» обратил внимание на непривлекательность России как центра Русского мира, мешающую тому, чтобы «к нам выстроилась очередь из наших прежних братьев по крови, каждый из которых буквально умолял бы: «Возьмите к себе меня! И меня! А меня?».

Соглашаясь в своём ответе с коллегами в том, что Верховная Власть страны должна в срочном порядке заняться реорганизацией общественно-экономической сферы, мы обратили внимание, что нельзя привязывать решение задачи восстановления исторической России к полному решению задач общественно-экономической сферы, у нас просто нет времени – западные «партнеры» проведут там полную деиндустриализацию, население превратится в этнографический материал, одна половина – на своих огородах, другая – на подработках в Европе. Некому будет проситься в будущую процветающую Россию, если она таковой станет. При этом шанс такой стать у РФ резко повышается в случае объединения России, Украины и Белоруссии.

Коллеги из канала «Кремлевский пересмешник», полностью поддерживая позицию КБ, дают почти поэтические описания разных вариантов интерпретации самого понятия «Русский Мир», среди которых нет ни одного адекватного этому объективно существующему явлению.

Их вывод: «Нет и быть не может никакого обособленного «русского мира» без мира окружающего и мира в отношениях. Есть люди и граждане…». Какой вывод должен сделать читатель? – Автор статьи отрицает такие понятия, как народ, нация, цивилизация, видит только атомизированных «человеков», «желудки которых сыты, а головы переполнены неимоверным количеством истин…».

Публикация по сути отрицает существование объективных явлений, воздействие которых на нас может иметь непоправимые последствия, если мы не будем с этими явлениями считаться. Ведь к явлениям природы мы относимся ответственно: знаем, что явления материального мира (температура, сила притяжения, электричество) очень опасны и что с ними нельзя не считаться.

Но в общественной сфере, созданной человеком, мы склонны игнорировать явления, которые обладают такой же силой возможного воздействия на нас, как и явления материального мира. С Запада к нам прёт разлагающее нас влияние, отрицающее традиционную систему устроения жизни человека: «человек—семья» – «общество—народ» – «народ—нация» – «нация—государство».

Навязываемый курс прогресса на глобализацию ведёт к уничтожению института семьи, а значит, и народа, и национального государства – с промежуточным этапом «человек—общество—государство (но мировое), а конечным – «человек—государство (мировое). НТП в виде цифровизации создаёт все «технические» возможности для этого.

Поэтому нам надо всячески держаться за существующую традиционную систему ценностей, которая для нас, русских, означает следующее: русский народ в процессе своего исторического движения отстоял и построил своё государство – Россию, создал русскую гражданскую политическую нацию (русскую нацию), в которую принял представителей всех малых народов в качестве равноправных граждан; Россия относится к русско-славянской цивилизации, но доказала, что может осуществлять историческое движение как страна-цивилизация самостоятельно, даже не решив свою историческую задачу создания Славянского Союза.

Понятие «Русский Мир» – неологизм нашего времени, оно не равнозначно понятию русско-славянской цивилизации, а отражает влияние культуры русского народа на окружающие народы, даже других национальностей и вероисповеданий, для которых русский язык является языком межнационального общения.

Постановка вопроса "«русский мир» приводит к «войне» в местах его появления и моментах упоминания?" – чисто коллаборационистская. Неужели вся история нас не учит, что войны происходят на стыке цивилизаций, наций, народов, племён и что одна из них, западная – самая «безбашенная», умеющая разговаривать с другими только на языке агрессии?

Главный русский роман – не «Война и Мир» Толстого, а «Жизнь Клима Самгина» Горького.

В ходе инициированной каналом ББ дискуссии о Русском мире «Тихие троечники» совершенно правильно поставили вопрос о проблеме «войны и мира» в рассматриваемом контексте: «Беда наша в том, что принятие Русского мира (во всех его смыслах, и с прописной и строчной) означает принятие и Русской войны. Во всём её разнообразии и полноте. Вот, где наша беда. А, может, и наоборот?».

Понимая под «Русской войной» войну за политический и культурно-гуманитарный суверенитет, уточним: нашей бедой является как раз непонимание того, что такую войну надо вести самим. Нападать ни на кого не надо, так как на нас самих постоянно нападают. Кто нападает? – Запад; на кого нападает? – на нас; кто мы? – русская нация всей "исторической России".

Надо видеть, что агрессия против России идёт со стороны Запада непрерывно на протяжении всей нашей истории, начиная с первых её веков, а июль 1945 г., когда на встрече в Потсдаме Трумэном был сделан намёк Сталину о наличии у США атомных бомб, а затем последовала бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, можно считать началом Третьей Мировой (а не Фултонскую речь Черчиля в 1946 г.).

России надо адекватно отвечать на эту войну: прежде всего, защитой культурно-гуманитарного суверенитета, который мы стремительно теряем в силу «вестернизации» всех сфер нашей жизни. Для этого надо определиться с национальной идеологией, то есть – кто мы и куда идем.

С 2014 г. Запад пошёл на «гибридное» противостояние с нами, оторвав от нас Украину. Россия забрала Крым не без военной силы, поддержав референдум. Надо было решиться на ввод войск на всю территорию Украины, имея на руках просьбу Януковича, и обеспечить честность проведения областных референдумов. Не сделали почему? Потому что не только политическая элита была не готова, но и само гражданское общество России не имело ясного понятия о цели воссоединения исторической России.

Имея преимущество в ведении «войны» в том, что нам не надо первыми нападать, а только адекватно отвечать, мы адекватно не отвечаем.

Вот и сейчас нет открытой, понятной и консолидированной позиции по отношению к кризису в Белоруссии, прежде всего, у самого российского общества. В этом наша главная беда: в непонимании целей и задач «Русской войны» и неумении увидеть момент времени для её начала в виде адекватного ответа с нашей стороны.

А если бы было «принятие Русского Мира», то из него бы естественно вытекало бы и «принятие Русской войны». И конечно, это было бы не бедой, а «наоборот» - национальным прозрением, спасающим нацию от деградации и исчезновения.

Но авторы, вероятно, мыслят проблему «войны и мира» с точки зрения гуманистического подхода Толстого (абсолютно оторванного от реалий истории), который завершил свои поиски учением о «непротивлении злу насилием» воплощённым в образе Платона Каратаева, образе русского мужика – не существующего в русском народе даже в виде исключения, не говоря уже о народном типе.

Главным русским романом является роман-призрак Горького «Жизнь Клима Самгина», о котором благодаря фильму все знают, но мало кто читал. Горький оставил нам ключ к пониманию причин трагедии революций 1917 г.: движущей силой революции стал «Орден русской интеллигенции», образовавшийся из разорённых князей волконских и ростовых, потерявших связь со своим народом, желавших революции и одновременно страшившихся её, но делавших всё для её совершения, метавшихся между «конституцией и севрюжиной с хреном» и т.д.

В романе Горького наблюдательный читатель может обнаружить облики современной России: например, потеря элитой страны (политической, культурной, даже религиозной отчасти) связи с чаяниями народа-нации, которому так же отказывается в субъектности, как и до революции 1917 г.

Если «Русского мира» нет в нас самих, то мы уже не русские, а этнографический материал на постцивилиазционной стадии загнивания, завершающей нашу историческую жизнь.

Исправляемся, учитывая справедливый упрек: «серия отложенных... лонгридов телеграм-канала Россия не Европа насыщена полемикой и критикой… Кремлевского безБашенника, его безбашенного мнения о "Русском Мире". К сожалению, наше (https://yangx.top/EbuldinSkySpez/3434), озвученное едва ли не первым, осталось вне поля зрения коллег"

https://yangx.top/EbuldinSkySpez/3493: «Вот РНЕ пишут, что война и "Русский мир" - это нормально, но разве это так? А как же "вежливые люди", о которых нам всем не следует забывать? Однако для имперской постановки вопроса в поствизантийском ключе это, видимо, не важно - так легче говорить за народ. …"диванный" аспект народного восприятия идей "Русского мира". А где диван, там, к сожалению, и желудок».

Бороться за свои национальные интересы — это нормально, вплоть до военных действий. «Вежливые люди» — это форма военных действий. Беда наша в том, что ни власть, ни общество не видит простой истины: народ-нация субъектен, потому что тоже живой, как и кланы-элиты, которые борются за свои интересы, игнорируя субъектность народа.

Западные спецслужбы в отличие от нас очень хорошо это понимают, поэтому работают с народом. Наша власть работает в бывших республиках СССР только с действующей политической элитой. Отсюда — победа Запада и поражение России на Украине.

На самом деле о народе говорить очень сложно, потому что надо говорить о его субъектности, объяснять что такое народ, нация, государство, знать законы исторического движения народа-нации, уметь применять их к требованиям текущей повестки… Именно это мы стараемся делать на основе учения Данилевского, развивая его по мере своих сил, к чему призываем и ТГ-сообщество.

Мы действительно не рассматриваем "диванный" аспект народного восприятия идей "Русского мира" в силу его несозидательного начала. В 2014 году появилась категория "диванные войска", которые сегодня вполне можно отнести к "пустоцветам" идеологического поля.

Касательно главного посыла, что нам "не стяжать русского мира вокруг, если его нет в себе самом" : Русский Мир — это объективное явление. Если его нет, то мы уже не русские, а этнографический материал на постцивилизационной траектории загнивания, завершающего нашу историческую жизнь.

Хотя КБ так не считает, он ставит вопрос только о качестве жизни центра Русского Мира, России, и её привлекательности для соседей.

Россия сегодня должна решать свои ближайшие геополитические задачи, несмотря на внутренние проблемы, на основе понятия «внешнего политического патриотизма». Это понятие ввёл Данилевский. Под него подпадает вся внешнеполитическая деятельность Романовых с Петра I, СССР и современной России.

Суть его в стремлении к политической независимости и даже к расширению до естественных географических и этнокультурных пределов, устраивая при этом внутриполитическую жизнь по западным лекалам (до 1917 и сегодня это были лекала, воспроизводящие практику, а в советский период — коммунистическую теорию Запада).

Сегодня не до жиру: "внешний политический патриотизм" давал всегда положительные плоды в среднесрочной перспективе, именно его сейчас Верховной Власти России надо взять на вооружение (она действует именно в этой парадигме, вопрос только в масштабе), потому что у нас нет времени.

А гражданское общество должно сосредоточиться на вопросах национальной идеологии, в которой самобытное устроение общественно-экономической сферы является приоритетным. Даже выработка обществом первых главных шагов и одобрение их Верховной Властью хотя бы уже тем, что она приступит к положительному движению, начнёт наполнять новым смыслом политику "внешнего политического патриотизма", который, в свою очередь, будет преображаться, беря за приоритеты самобытность и благоденствие внутренней жизни, и делать образ России более привлекательным для имеющих перспективу воссоединения с ней.

«Русский мир» не надо распространять на всю планету: наша задача пожить наконец-то для себя, за счёт своего труда и своих ресурсов, и на своей исторической территории.

Продолжаем обсуждать тему Русского Мира, поднятую каналом КБ, поскольку эта тема является идеологическим нервом текущих событий в Белоруссии.

Обращаем внимание на большую проблему ведения дискуссии, связанную с тем, что некоторые авторы не раскрывают своё мировоззрение, а бросают реплики, которые трудно понять.

Канал Скурлатов приправляет свою поддержку позиции КБ, что надо вначале сделать привлекательной жизнь в самой России, странным утверждением: «"Русский мир" это сопричастность к русской цивилизации. Это "мир", который мы в будущем распространим на всю планету… Надеюсь, пока понятно?».

Не понятно. Исторической аналогией такой идеи является марксизм, который ставил задачу распространить коммунизм на весь мир. Апологет – Троцкий, идеи его живут и сегодня под именем «троцкизма». Ленин, увидев опасность потери власти, выдвинул идею возможности строительства социализма (первой ступени коммунизма) в одной стране. Сталин отстоял эту точку зрения и реализовал её на практике.

Получается, что идея распространения «Русского мира» на весь мир является формой «неотроцкизма». На самом деле такой задачи у нас нет. Русский народ-нация устал от экспериментов над собой и хочет пожить для себя, за счёт себя, за счёт своих ресурсов, своего труда, и на своей исторической территории. Наверное, согласился бы и на сегодняшних обломках от исторической России, но понимает, что Запад нас не оставит в покое, поэтому хочет всё вернуть назад.

Оппонируя публикации пишущего для КБ Дмитрию Дризе (с которым мы полностью согласны в том, что «Ситуация в Белоруссии — это не "цветные" революции как в Грузии и на Украине. Здесь нет никакого внешнего воздействия. Просто народ дальше так жить отказывается» – только с уточнением, что это не значит, что протесты не будут оседланы прозападной оппозицией), Скурлатов замечает: «…нелепо и глупо звучат призывы отдельных каналов типа Алехин, Россия - не Европа и пр., призывающие крепить союз с родным белорусами, признать "что мы один народ" и , "в апофеозе" и "экстазе" уподобиться путинским ура-патриотам, вопя "Путин введи войска!" в Беларусь, смыкаясь с такими одиозными пиарастами власти как Соловьёв или Скабеева с Симоньян…»

Автор попросту невнимательно изучает чужие тексты и передачи. Нас еще можно притянуть за уши к воплю «Путин введи войска», но считать, что Скабеева и Соловьёв так вопят – клеветать на этих официальных «ура-патриотов». У них-то как раз обратная позиция: белорусы сами должны решать свое будущее, призыв о введении войск это провокация (Соловьёв резко отреагировал на Станкевича, который посмел что-то подобное сказать, обозвав его провокатором).

При этом официальная пропаганда первые дни просто игнорировала сам факт самобытного протеста граждан Белоруссии и «закулачивала» весь народ в прозападные оппозиционеры. Нельзя же делать такие ляпы, вводя в заблуждение читателей. Мы обязаны давать точную исходную информацию, объяснять можем по-своему, при этом обязательно с открытой мировоззренческой позиции, а не непонятными репликами (как с Русским Миром на всю планету). У канала «Скурлатов» с этим большие проблемы.

Поэтому мы с полным правом перенаправляем призыв Скурлатова «внимательно смотреть, кого те или иные каналы рекомендуют, чтобы не "вляпаться", подписавшись на тот или иной канал» к его же подписчикам.

Касательно официальной пропаганды мы высказали свою позицию: государственное ТВ России исходит из задачи обеления русофоба Лукашенко и игнорирования правды о «народном бунте» в Белоруссии, тем самым перетягивая негатив по отношению к Лукашенко как самих белорусов, так и россиян на Путина. Справедливости ради скажем, что со вчерашнего дня позиция передачи «60 минут» отличалась уже большей адекватностью обстановке в Белоруссии.

Надежды на местную власть на территориях за МКАД объяснимы, потому что «до бога высоко, до царя далеко», а местная власть — вот она, ближе губернатора и крутится так же, как и вы. И валится на нее, как мы видим, весь спектр остроумия федерального чиновничества, решающего, что в глухой деревне сейчас бы самое то благоустроить пляж. А в следующем году яхт-клуб. Спрашивать перестали не то, что население, но даже местные власти.

А средств на все эти благоглупости выделяется по-прежнему немного, если речь, конечно, не о Москве. Вот там на всех уровнях в население кидаются деньгами, не забывая покормить местные власти. Например, московский пенсионер просто за остаток дней рискует не освоить все положенные ему льготы, вот до чего заботлива к нему власть (справедливости ради — это во властях память о многотысячных левых митингах, состоявших в основном из пенсионеров, которых у нас лупить дубинками очень чревато для рейтинга).

Буквально на каждом шагу пенсионера в Москве ждет льгота. Привился от ковида — вот тебе сертификат в магазин сходить. Реализовал сертификат — вот тебе скидки социальные в утренние часы. Забил холодильник так, что он сломался? Через соцзащиту получи новый холодильник даром, ну или за небольшие деньги, если очень уж крутой захочешь. По той же схеме от города пенсионерам бесплатно или с небольшими доплатами валятся стиралки, телевизоры и прочая техника, вплоть до не очень производительных ноутбуков.

Заполнил хату техникой? Отправляйся на бесплатном транспорте в бесплатный театр, включая Большой, в бесплатные кружки, на бесплатную йогу и прочее «Московское долголетие». Да даже за невыход из дома во время самоизоляции московские пенсионеры получили денежное вознаграждение.

На фоне всей этой благодати московские власти в очередной раз будут менять новые бордюры на еще более новые, менять асфальт на плитку, а плитку на другую плитку — при том, что в соседних областях асфальт последний раз перекладывали в 1996 году к выборам Ельцина.

И прав в чем-то Марат Хуснуллин, заявивший, что страна у нас одна, а в соседних регионах люди живут по-разному. От такого перекоса в финансировании страна более единой никак не станет. Вам что, хочется погромов под лозунгом «Жизни за МКАДом важны»?
https://yangx.top/kremlebezBashennik/21289

Обзор публикаций ТГ-каналов: в России нет однозначного мнения по поводу того, стоит ли отменять мораторий на смертную казнь 3/3

Кремлевский безбашенник. Так кажется, что те, кто сегодня ратуют за "смерть за смерть", просто хотят облегчить участь всем этим террористам - "бац, и - всё"! Но при этом лишить безвинно осужденных хоть какого-то шанса на прижизненное оправдание. Нет, на самом деле, у террористов должна быть если уж не долгая, то - мучительная жизнь, чтобы каждый свой день и час они думали о том, на что они в итоге пошли, во имя чего было столько погибших людей, убитых горем их родственников, и ради чего было все ЭТО.

Scriptorium. В целом же, стилистика упрощенно-ожесточенного социума предполагает высшую меру наказания как это было в СССР. Социум и структуры социальности (в том числе и мыслительные, в том числе и на уровне массового поведения) стремительно достраиваются к трансформирующейся структуре Власти в стране. Другое дело, что политадминистраторы не заинтересованы в окончательной победе секьюризаторов, но сама повестка явно не в их пользу. Тем не менее, пока баланс будет выдержан и, скорее всего, так быстро «вышку» не введут. Но в среднесрочной перспективы вероятность такого варианта событий возрастает.

The Гращенков. Это экспансии темы «смерти во благо государства» противостоят те, кто из здравого смысла не хочет сегодня расширения этих окон Овертона, понимая, что «ящик Пандоры» может вновь выпустить демона «сталинских репрессий» (как раз жесткой руки и такой вот несправедливой справедливости парадоксально требует наиболее обездоленная и озлобленная часть общества). «Вешать на столбах», - это своеобразная фантазия многих людей с агрессией перенесенной на их «классовых врагов» от чиновников до бизнесменов. В общем, через тему смертной казни можно получить своих хунвейбинов и ту самую «культурную революцию», когда «элиты» будут подвергнуты «народному террору».

МЕЛЬНИКОВ. Я против смертной казни. Причины могу, если интересно, расписать, но уверен, что за эти дни вы и так ознакомились со всеми аргументами «за» и «против». Для меня самым главным аргументом является то, что кто-то должен взять на себя грех.

Кот казанский. Казнь никого и никогда не останавливала, ведь случайные преступления, будь то убийство по неосторожности и прочее не предполагает, что человек задумывается о тяжести наказания. А умышленные преступления придумываются с учетом того, что наказание преступников не достигнет. Да, на удивление преступники не думают, что их поймают, представьте себе!

МАРДАН. Введение смертной казни для террористов - аргумент для власти слабый. Террористов живыми обычно не берут, а если и берут, жизнь в тюрьме у них не долгая. Радуев вон упал с нар, ударился головой и умер... Смертную казнь сейчас требуют люди, которые находятся в сильном стрессе. Они думают, что это решение сможет чудесным образом восстановить привычный ход вещей в их жизни.

Николай Стариков. Смертная казнь нужна, потому что за многие преступления единственным адекватным наказанием может быть смертная казнь, но это даже не самое главное. Самое главное, большинство граждан России выступают за применение смертной казни. Это главное, потому что народ - носитель власти.

Временное правительство 2.0. Мы полагаем, что вся дискуссия вокруг смертной казни нужна только для спуска пара разгневанного общества, однако знаем, что у большей части российских политиков нет тормозов, а иногда и инстинкта самосохранения, поэтому инициатива в один момент может выйти из-под контроля инициаторов. И поэтому в кои-то веки болеем за ту сторону, которую представляет Кириенко.