Forwarded from Русский Демиург
Дилетант сегодня опубликовал целый ряд очень интересных с содержательной точки зрения лонгридов. И они зря остались незамеченными сообществом. Проведена большая содержательная работа и она требует такого же содержательного ответа. Будем по мере возможности подсвечивать некоторые моменты из этих лонгридов и дискутировать.
Например, Дилетант пишет:
«Западные демократии видят незаслуженные конкурентные преимущества авторитарных режимов в том, что те способны быстро концентрировать ресурсы на нужном направлении: здесь сила китайской экономики и эпидемиологии или российской информационной машины.
Западный взгляд, однако, исходит из того, что авторитаризм хоть и может выигрывать в краткой перспективе, но всегда проигрывает в долгосрочной. Действительно, у всех авторитарных режимов есть момент неустойчивости, неизвестный демократиям, - момент передачи власти. Или период, когда передача считается назревшей, но с ней тянут, а ее механизм неясен.
Ситуация чревата неопределенностью, неопределенность - слабостью. Даже сторонникам режима трудно стоять на страже неизвестно чего и кого. Именно на время передачи власти и приходится упомянутый долгосрочный проигрыш авторитаризма.
Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».
О чем здесь идет, собственно говоря, речь. Понятно, что при авторитаризме власть принадлежит правителю – президенту, Генсеку, партии и так далее. Поэтому, естественно, возникают накладки – власть сакральна и абы кому ее не передашь. Но ведь главный вопрос, который возникает при описании подобной картины власти, заключается не в анализе природы авторитаризма, с этим все более-менее понятно, а в природе власти при демократии.
Сам Дилетант пишет: «Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».
Но что это означает? Это означает только одно – что при демократии избиратели голосуют не за власть, а за актеров, которые изображают власть. Соответственно, власть не меняется, она была и остается в одних руках, даже если к "власти" приходит "конкурирующая" партия. Поэтому и нет кризисов при передаче власти, так как что? – ее и не передают, она как была в одном месте, так там и остается.
Соответственно, можно ли говорить о демократии и демократическом способе передачи власти в данном случае, о котором говорит Дилетант? Конечно, нет. Это фикция, а не демократия. И это – вся западная демократия.
Но как только при «демократии», например, как сегодня в США, встает вопрос о настоящей власти – кто будет контролировать ФРС, кто будет распоряжаться печатным станком, а не о новом клоуне во власти, то мы тут же видим сильнейший конституционный кризис между Трампом и глубинным государством, чреватый второй Гражданской войной в США.
В результате чего вооруженные люди, те самые угнетаемые реднеки, стоящие за Трампа, захватывают местные органы власти, а вовсе не из-за коронавируса и работы. Русский Демиург вчера ситуацию подробно разобрал тут.
Поэтому если при передаче власти в демократиях не вспыхивают кризисы – значит, никакой передачи Власти не идет. Она как была в одном месте, так и осталась, клоунов только меняют. А вот как только начинаем попыхивать – о да, значит, действительно, вопрос о Власти встал.
Так что демократия и авторитаризм тут не при чем. При авторитаризме просто власть это и есть Власть. А при демократии Власть в тени. Соответственно, и весь госаппарат, а особенно, его силовая часть, имеет две степени посвящения – пешки работают на власть, а тузы – на Власть. Поэтому министра как представителя клоунской администрации можно менять хоть каждую неделю, а вот первого заместителя и несколько ключевых начальников департаментов – никогда. Поскольку они и есть Власть, а вовсе не какой-то там министр.
Например, Дилетант пишет:
«Западные демократии видят незаслуженные конкурентные преимущества авторитарных режимов в том, что те способны быстро концентрировать ресурсы на нужном направлении: здесь сила китайской экономики и эпидемиологии или российской информационной машины.
Западный взгляд, однако, исходит из того, что авторитаризм хоть и может выигрывать в краткой перспективе, но всегда проигрывает в долгосрочной. Действительно, у всех авторитарных режимов есть момент неустойчивости, неизвестный демократиям, - момент передачи власти. Или период, когда передача считается назревшей, но с ней тянут, а ее механизм неясен.
Ситуация чревата неопределенностью, неопределенность - слабостью. Даже сторонникам режима трудно стоять на страже неизвестно чего и кого. Именно на время передачи власти и приходится упомянутый долгосрочный проигрыш авторитаризма.
Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».
О чем здесь идет, собственно говоря, речь. Понятно, что при авторитаризме власть принадлежит правителю – президенту, Генсеку, партии и так далее. Поэтому, естественно, возникают накладки – власть сакральна и абы кому ее не передашь. Но ведь главный вопрос, который возникает при описании подобной картины власти, заключается не в анализе природы авторитаризма, с этим все более-менее понятно, а в природе власти при демократии.
Сам Дилетант пишет: «Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».
Но что это означает? Это означает только одно – что при демократии избиратели голосуют не за власть, а за актеров, которые изображают власть. Соответственно, власть не меняется, она была и остается в одних руках, даже если к "власти" приходит "конкурирующая" партия. Поэтому и нет кризисов при передаче власти, так как что? – ее и не передают, она как была в одном месте, так там и остается.
Соответственно, можно ли говорить о демократии и демократическом способе передачи власти в данном случае, о котором говорит Дилетант? Конечно, нет. Это фикция, а не демократия. И это – вся западная демократия.
Но как только при «демократии», например, как сегодня в США, встает вопрос о настоящей власти – кто будет контролировать ФРС, кто будет распоряжаться печатным станком, а не о новом клоуне во власти, то мы тут же видим сильнейший конституционный кризис между Трампом и глубинным государством, чреватый второй Гражданской войной в США.
В результате чего вооруженные люди, те самые угнетаемые реднеки, стоящие за Трампа, захватывают местные органы власти, а вовсе не из-за коронавируса и работы. Русский Демиург вчера ситуацию подробно разобрал тут.
Поэтому если при передаче власти в демократиях не вспыхивают кризисы – значит, никакой передачи Власти не идет. Она как была в одном месте, так и осталась, клоунов только меняют. А вот как только начинаем попыхивать – о да, значит, действительно, вопрос о Власти встал.
Так что демократия и авторитаризм тут не при чем. При авторитаризме просто власть это и есть Власть. А при демократии Власть в тени. Соответственно, и весь госаппарат, а особенно, его силовая часть, имеет две степени посвящения – пешки работают на власть, а тузы – на Власть. Поэтому министра как представителя клоунской администрации можно менять хоть каждую неделю, а вот первого заместителя и несколько ключевых начальников департаментов – никогда. Поскольку они и есть Власть, а вовсе не какой-то там министр.
Telegram
Дилетант
Западные демократии видят незаслуженные конкурентные преимущества авторитарных режимов в том, что те способны быстро концентрировать ресурсы на нужном направлении: здесь сила китайской экономики и эпидемиологии или российской информационной машины.
Западный…
Западный…
Forwarded from Русский Демиург
Дилетант сегодня опубликовал целый ряд очень интересных с содержательной точки зрения лонгридов. И они зря остались незамеченными сообществом. Проведена большая содержательная работа и она требует такого же содержательного ответа. Будем по мере возможности подсвечивать некоторые моменты из этих лонгридов и дискутировать.
Например, Дилетант пишет:
«Западные демократии видят незаслуженные конкурентные преимущества авторитарных режимов в том, что те способны быстро концентрировать ресурсы на нужном направлении: здесь сила китайской экономики и эпидемиологии или российской информационной машины.
Западный взгляд, однако, исходит из того, что авторитаризм хоть и может выигрывать в краткой перспективе, но всегда проигрывает в долгосрочной. Действительно, у всех авторитарных режимов есть момент неустойчивости, неизвестный демократиям, - момент передачи власти. Или период, когда передача считается назревшей, но с ней тянут, а ее механизм неясен.
Ситуация чревата неопределенностью, неопределенность - слабостью. Даже сторонникам режима трудно стоять на страже неизвестно чего и кого. Именно на время передачи власти и приходится упомянутый долгосрочный проигрыш авторитаризма.
Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».
О чем здесь идет, собственно говоря, речь. Понятно, что при авторитаризме власть принадлежит правителю – президенту, Генсеку, партии и так далее. Поэтому, естественно, возникают накладки – власть сакральна и абы кому ее не передашь. Но ведь главный вопрос, который возникает при описании подобной картины власти, заключается не в анализе природы авторитаризма, с этим все более-менее понятно, а в природе власти при демократии.
Сам Дилетант пишет: «Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».
Но что это означает? Это означает только одно – что при демократии избиратели голосуют не за власть, а за актеров, которые изображают власть. Соответственно, власть не меняется, она была и остается в одних руках, даже если к "власти" приходит "конкурирующая" партия. Поэтому и нет кризисов при передаче власти, так как что? – ее и не передают, она как была в одном месте, так там и остается.
Соответственно, можно ли говорить о демократии и демократическом способе передачи власти в данном случае, о котором говорит Дилетант? Конечно, нет. Это фикция, а не демократия. И это – вся западная демократия.
Но как только при «демократии», например, как сегодня в США, встает вопрос о настоящей власти – кто будет контролировать ФРС, кто будет распоряжаться печатным станком, а не о новом клоуне во власти, то мы тут же видим сильнейший конституционный кризис между Трампом и глубинным государством, чреватый второй Гражданской войной в США.
В результате чего вооруженные люди, те самые угнетаемые реднеки, стоящие за Трампа, захватывают местные органы власти, а вовсе не из-за коронавируса и работы. Русский Демиург вчера ситуацию подробно разобрал тут.
Поэтому если при передаче власти в демократиях не вспыхивают кризисы – значит, никакой передачи Власти не идет. Она как была в одном месте, так и осталась, клоунов только меняют. А вот как только начинаем попыхивать – о да, значит, действительно, вопрос о Власти встал.
Так что демократия и авторитаризм тут не при чем. При авторитаризме просто власть это и есть Власть. А при демократии Власть в тени. Соответственно, и весь госаппарат, а особенно, его силовая часть, имеет две степени посвящения – пешки работают на власть, а тузы – на Власть. Поэтому министра как представителя клоунской администрации можно менять хоть каждую неделю, а вот первого заместителя и несколько ключевых начальников департаментов – никогда. Поскольку они и есть Власть, а вовсе не какой-то там министр.
Например, Дилетант пишет:
«Западные демократии видят незаслуженные конкурентные преимущества авторитарных режимов в том, что те способны быстро концентрировать ресурсы на нужном направлении: здесь сила китайской экономики и эпидемиологии или российской информационной машины.
Западный взгляд, однако, исходит из того, что авторитаризм хоть и может выигрывать в краткой перспективе, но всегда проигрывает в долгосрочной. Действительно, у всех авторитарных режимов есть момент неустойчивости, неизвестный демократиям, - момент передачи власти. Или период, когда передача считается назревшей, но с ней тянут, а ее механизм неясен.
Ситуация чревата неопределенностью, неопределенность - слабостью. Даже сторонникам режима трудно стоять на страже неизвестно чего и кого. Именно на время передачи власти и приходится упомянутый долгосрочный проигрыш авторитаризма.
Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».
О чем здесь идет, собственно говоря, речь. Понятно, что при авторитаризме власть принадлежит правителю – президенту, Генсеку, партии и так далее. Поэтому, естественно, возникают накладки – власть сакральна и абы кому ее не передашь. Но ведь главный вопрос, который возникает при описании подобной картины власти, заключается не в анализе природы авторитаризма, с этим все более-менее понятно, а в природе власти при демократии.
Сам Дилетант пишет: «Для демократий проблемы передачи власти в том смысле, в каком она знакома авторитарным режимам, не существует. Для демократий смена лиц по итогам выборов означает продолжение режима, для авторитаризма такая же смена лиц может означать его конец».
Но что это означает? Это означает только одно – что при демократии избиратели голосуют не за власть, а за актеров, которые изображают власть. Соответственно, власть не меняется, она была и остается в одних руках, даже если к "власти" приходит "конкурирующая" партия. Поэтому и нет кризисов при передаче власти, так как что? – ее и не передают, она как была в одном месте, так там и остается.
Соответственно, можно ли говорить о демократии и демократическом способе передачи власти в данном случае, о котором говорит Дилетант? Конечно, нет. Это фикция, а не демократия. И это – вся западная демократия.
Но как только при «демократии», например, как сегодня в США, встает вопрос о настоящей власти – кто будет контролировать ФРС, кто будет распоряжаться печатным станком, а не о новом клоуне во власти, то мы тут же видим сильнейший конституционный кризис между Трампом и глубинным государством, чреватый второй Гражданской войной в США.
В результате чего вооруженные люди, те самые угнетаемые реднеки, стоящие за Трампа, захватывают местные органы власти, а вовсе не из-за коронавируса и работы. Русский Демиург вчера ситуацию подробно разобрал тут.
Поэтому если при передаче власти в демократиях не вспыхивают кризисы – значит, никакой передачи Власти не идет. Она как была в одном месте, так и осталась, клоунов только меняют. А вот как только начинаем попыхивать – о да, значит, действительно, вопрос о Власти встал.
Так что демократия и авторитаризм тут не при чем. При авторитаризме просто власть это и есть Власть. А при демократии Власть в тени. Соответственно, и весь госаппарат, а особенно, его силовая часть, имеет две степени посвящения – пешки работают на власть, а тузы – на Власть. Поэтому министра как представителя клоунской администрации можно менять хоть каждую неделю, а вот первого заместителя и несколько ключевых начальников департаментов – никогда. Поскольку они и есть Власть, а вовсе не какой-то там министр.
Telegram
Дилетант
Западные демократии видят незаслуженные конкурентные преимущества авторитарных режимов в том, что те способны быстро концентрировать ресурсы на нужном направлении: здесь сила китайской экономики и эпидемиологии или российской информационной машины.
Западный…
Западный…
Forwarded from Русский Демиург
Исходя из вышеизложенного, в чем главная проблема передачи власти в России?
Она в том, что Власть сегодня олицетворяет Путин. Передать власть другому, означает реально передать Власть. А где гарантии того, что это не будет новый Горбачев или Хрущев? Как найти Берию, который продолжит курс? Вот в чем проблема.
Исходя из нашего ответа Дилетанту, самым оптимальный вариантом передачи власти от Путина был бы вариант передачи власти Русскому Ордену, встроенному в систему власти и возглавляемому самим Путиным. Тогда не будет проблемы дублирования полномочий, об опасности чего говорил неоднократно сам президент.
Как в этом случае будет называть данный орган, неважно – Политбюро, Реввоенкомиссия, Совет аятолл, Госсовет или Совет безопасности. Важно, что он будет править коллегиально и решать стратегические вопросы развития страны через соответствующие полномочия, бюджет и структуру управления. В нем и будет сосредоточена Власть. А президент будет обладать всей полнотой полномочий по оперативному управлению страной. Поэтому никакого дублирования функций не будет.
Она в том, что Власть сегодня олицетворяет Путин. Передать власть другому, означает реально передать Власть. А где гарантии того, что это не будет новый Горбачев или Хрущев? Как найти Берию, который продолжит курс? Вот в чем проблема.
Исходя из нашего ответа Дилетанту, самым оптимальный вариантом передачи власти от Путина был бы вариант передачи власти Русскому Ордену, встроенному в систему власти и возглавляемому самим Путиным. Тогда не будет проблемы дублирования полномочий, об опасности чего говорил неоднократно сам президент.
Как в этом случае будет называть данный орган, неважно – Политбюро, Реввоенкомиссия, Совет аятолл, Госсовет или Совет безопасности. Важно, что он будет править коллегиально и решать стратегические вопросы развития страны через соответствующие полномочия, бюджет и структуру управления. В нем и будет сосредоточена Власть. А президент будет обладать всей полнотой полномочий по оперативному управлению страной. Поэтому никакого дублирования функций не будет.
Telegram
Русский Демиург
Дилетант сегодня опубликовал целый ряд очень интересных с содержательной точки зрения лонгридов. И они зря остались незамеченными сообществом. Проведена большая содержательная работа и она требует такого же содержательного ответа. Будем по мере возможности…
Forwarded from Русский Демиург
С чего надо начинать восстановление консенсуса?
Кризис отношений власти и общества, о котором говорят коллеги - это кризис родовой травмы эпохи залоговых аукционов, нарушивших единственный консенсус общества – требование социальной справедливости.
С тех пор, что бы ни делала власть, на неё смотрят с недоверием, потому что она требует не поднимать больше этот вопрос, тогда как общество ничего забывать не собирается. Не может быть консенсуса власти и общества там, где не дезавуирована практика Чубайса, а сам он при должности и неприкосновенен.
Общество живёт, раздираемое на части между «Каждый за себя» и «Все дружно в едином порыве!», - это верно. И лично-собственническая философия вступает в сознании россиян в конфликт с инстинктом коллективного самосохранения. Жизненная задача «лично устроиться» принимается, когда она решается не за счёт общества и не в ущерб ему. Пока же в России действует консенсус о том, что «трудом праведным не построишь палат белокаменных».
Верен и тезис о том, что нынешняя идеология не соответствует глубинным запросам государства и общества, и что Путин в этом конфликте играет роль медиатора. То, что в кризисе нынешней модели какая-то часть элиты пытается копировать модель поведения элиты советской, то это от того, что выигрышные модели поведения свойственно копировать.
С легитимностью у советской элиты, несмотря на дефицит и умение «лично устроиться», было намного лучше. Идеология тут либо санкционирует грех, либо осуждает, трактуя социальные инциденты либо как ересь, либо как праведность.
Аппаратные же инстинкты любой власти всегда хватательные, эгоистические и направленные на удержание достигнутого. Тут претензии не к власти, а к системе, в которой идеология такое удержание трактует, исходя из своих нормативов, как оправданное или неоправданное.
Если же идеологии нет, то это понимается обществом как уклонение от моральной оценки, для ответственной власти недопустимое. Отказ от моральной оценки понимается как отказ от ответственности, что подрывает легитимность власти.
Борьба Путина с аппаратом за введение ответственности есть его борьба с системой. Пока мы живём в реальности, в которой Устав МВФ определяет всё российское законодательство, любое противостояние главы государства с системой будет поиском компромисса на условиях МВФ.
Даже Китай не может себе позволить иного. Любые перемены возможны лишь с изменением всей глобальной системы, которая лишь начинает меняться. В этой ситуации все идеологические санкции будут исчезающей величиной, и задача лишь в том, чтобы пройти этот период без значительных потрясений.
Кризис отношений власти и общества, о котором говорят коллеги - это кризис родовой травмы эпохи залоговых аукционов, нарушивших единственный консенсус общества – требование социальной справедливости.
С тех пор, что бы ни делала власть, на неё смотрят с недоверием, потому что она требует не поднимать больше этот вопрос, тогда как общество ничего забывать не собирается. Не может быть консенсуса власти и общества там, где не дезавуирована практика Чубайса, а сам он при должности и неприкосновенен.
Общество живёт, раздираемое на части между «Каждый за себя» и «Все дружно в едином порыве!», - это верно. И лично-собственническая философия вступает в сознании россиян в конфликт с инстинктом коллективного самосохранения. Жизненная задача «лично устроиться» принимается, когда она решается не за счёт общества и не в ущерб ему. Пока же в России действует консенсус о том, что «трудом праведным не построишь палат белокаменных».
Верен и тезис о том, что нынешняя идеология не соответствует глубинным запросам государства и общества, и что Путин в этом конфликте играет роль медиатора. То, что в кризисе нынешней модели какая-то часть элиты пытается копировать модель поведения элиты советской, то это от того, что выигрышные модели поведения свойственно копировать.
С легитимностью у советской элиты, несмотря на дефицит и умение «лично устроиться», было намного лучше. Идеология тут либо санкционирует грех, либо осуждает, трактуя социальные инциденты либо как ересь, либо как праведность.
Аппаратные же инстинкты любой власти всегда хватательные, эгоистические и направленные на удержание достигнутого. Тут претензии не к власти, а к системе, в которой идеология такое удержание трактует, исходя из своих нормативов, как оправданное или неоправданное.
Если же идеологии нет, то это понимается обществом как уклонение от моральной оценки, для ответственной власти недопустимое. Отказ от моральной оценки понимается как отказ от ответственности, что подрывает легитимность власти.
Борьба Путина с аппаратом за введение ответственности есть его борьба с системой. Пока мы живём в реальности, в которой Устав МВФ определяет всё российское законодательство, любое противостояние главы государства с системой будет поиском компромисса на условиях МВФ.
Даже Китай не может себе позволить иного. Любые перемены возможны лишь с изменением всей глобальной системы, которая лишь начинает меняться. В этой ситуации все идеологические санкции будут исчезающей величиной, и задача лишь в том, чтобы пройти этот период без значительных потрясений.
Telegram
Кремлёвский безБашенник
#БезБашенноемнение
Власть в России сегодня находится в поистине сложной методологической ловушке, выбраться из которой... Но лучше по порядку.
Полагаем, многим очевидно, что управленческая верхушка борется в сущности не с коронавирусом, а с кризисом отношений…
Власть в России сегодня находится в поистине сложной методологической ловушке, выбраться из которой... Но лучше по порядку.
Полагаем, многим очевидно, что управленческая верхушка борется в сущности не с коронавирусом, а с кризисом отношений…
Forwarded from Русский Демиург
Коллеги из «Большого трансфера» написали:
«Тема поднятая Кремлёвским безБашенником очень обширная и уходит корнями в классовый вопрос. Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право выбирать направление развития государства. Элита определяет «образ будущего».
В России же новый правящий класс только формируется, а рядовые граждане ещё верят, что все равны от рождения. Это наследие советских времён. Оно пройдёт».
Не совсем так. Вернее, совсем не так. Тезис «Свобода. Равенство. Братство» - это девиз не большевистской, а французской революции 1790 года. Впервые озвучен Робеспьером. Понятно, что в масонстве, откуда и перекочевал этот тезис в революцию, он имеет более глубокие содержательные коннотации, чем для обывателей на потребу дня. Но этот теоретический вопрос отношения к делу не имеет. То есть, во-первых, это не наследие советских времен.
Во-вторых, не только советские граждане верят, что все равны от рождения. Это один из базовых и ключевых пунктов всех мировых религий – «нет ни эллина, ни иудея». Каждый, кто по-настоящему верит в Бога, верит, что все равны.
В-третьих, если все равны от рождения, то, соответственно, все должны обладать равными возможностями для своего развития – и дети элиты, и дети фермеров. И если у талантливого ребенка нет денег на дорогой вуз, то его обучение должно оплатить государство. Что, кстати, делает не только Китай, но и некоторые западные страны.
В-четвертых, данное понимание никуда не уйдет. С чего бы ему уходить? Мы что, видим в массовом порядке ответственное поведение "элиты"? Скорее наоборот. Советское бесклассовое общество показало невероятный потенциал развития. Да, в силу человеческой природы, внешнеполитического острого противостояния и предательства изнутри первый эксперимент оказался неудачным. Но это не значит, что не надо стремиться к лучшему. Поэтому пока эталитаризм в России мимо. И, думаем, достаточно долго будет мимо.
«Тема поднятая Кремлёвским безБашенником очень обширная и уходит корнями в классовый вопрос. Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право выбирать направление развития государства. Элита определяет «образ будущего».
В России же новый правящий класс только формируется, а рядовые граждане ещё верят, что все равны от рождения. Это наследие советских времён. Оно пройдёт».
Не совсем так. Вернее, совсем не так. Тезис «Свобода. Равенство. Братство» - это девиз не большевистской, а французской революции 1790 года. Впервые озвучен Робеспьером. Понятно, что в масонстве, откуда и перекочевал этот тезис в революцию, он имеет более глубокие содержательные коннотации, чем для обывателей на потребу дня. Но этот теоретический вопрос отношения к делу не имеет. То есть, во-первых, это не наследие советских времен.
Во-вторых, не только советские граждане верят, что все равны от рождения. Это один из базовых и ключевых пунктов всех мировых религий – «нет ни эллина, ни иудея». Каждый, кто по-настоящему верит в Бога, верит, что все равны.
В-третьих, если все равны от рождения, то, соответственно, все должны обладать равными возможностями для своего развития – и дети элиты, и дети фермеров. И если у талантливого ребенка нет денег на дорогой вуз, то его обучение должно оплатить государство. Что, кстати, делает не только Китай, но и некоторые западные страны.
В-четвертых, данное понимание никуда не уйдет. С чего бы ему уходить? Мы что, видим в массовом порядке ответственное поведение "элиты"? Скорее наоборот. Советское бесклассовое общество показало невероятный потенциал развития. Да, в силу человеческой природы, внешнеполитического острого противостояния и предательства изнутри первый эксперимент оказался неудачным. Но это не значит, что не надо стремиться к лучшему. Поэтому пока эталитаризм в России мимо. И, думаем, достаточно долго будет мимо.
Telegram
БОЛЬШОЙ ТРАНСФЕР 2024
Тема, поднятая Кремлёвским безБашенником, очень обширная и уходит корнями в классовый вопрос.
Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право выбирать направление развития государства.…
Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право выбирать направление развития государства.…
Forwarded from кРЯполитика.РЯзанская политика
Ценности бывают разные: синие, белые, красные
https://yangx.top/kremlebezBashennik/13528
Ценности действительно бывают разные: декларируемые и инструментальные.
И проблема, о которой пишет @kremlebezBashennik, на наш взгляд, заключается в том, что государство, Система декларирует одни ценности (традиции, иерархия, коллективизм), а её представители, элиты в своём поведении демонстрируют совсем противоположные инструментальные ценности (индивидуализм, личный успех, сверхпотребление).
То есть абсолютно такие же, каких придерживается пассионарная часть общества.
Поэтому пассионарии вполне обоснованно воспринимают власть как лицемерную и циничную, а любые её инициативы принимает в "штыки", даже самые благие.
А есть ещё глубинный народ со своей системой ценностей, который так же видит лицемерие Системы, но пока работал общественный договор "вы нас худо-бедно кормите, мы вас худо - бедно поддерживаем" не особо заморачивался по этому поводу. Тем более, что одной из инструментальных ценностей глубинного народа у нас всегда была ценность - обхитрить, об'егорить Систему так, чтобы она не заметила в ответ на её лицемерие. Можно сказать, что это такой национальный вид спорта у глубинного народа.
Но в рецессию возможности кормить резко сокращаются и глубинный народ начинает присоединиться к пассионариям в их обвинениях, хотя к пассионариям он относится ничуть не лучше, чем к Системе, просто считает менее лицемерными.
Простой наглядный пример всего выше написанного.
Вчера члены правительства Рязанской области, администрации города Рязани занимались тем, что высаживали деревья и бодро отчитались об этом во всех региональных СМИ.
Тем самым, в очередной раз показав, что режим самоизоляции, пропуска с QR - кодами - это всё для народа, а не для власти.
И потом они будут удивляться, почему люди сопротивляются всем этим мерам!
https://mediaryazan.ru/news/detail/470715.html
Выход из этого бесконечного ценностного конфликта только один: максимальное сближение декларируемых и инструментальных ценностей Системы.
Но этому крайне активно сопротивляются элиты, так как исходят из принципа "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку".
Проблема в том, что наши элиты по мышлению представляют собой элиты традиционного общества, где разрыв между декларируемыми и инструментальными ценностями являлся нормой и не нарушал стабильности общества.
Но уже в обществе Модерна, а тем более Постмодерна, этот разрыв всегда приводит к социальным взрывам и потрясениям, драйвером которых выступает рецессия.
Что наша история наглядно показывала в 1917 и 1991 годах.
Так что ценностная, интеллектуальная, когнитивная отсталость , архаичность наших элит - основная угроза стабильности в стране.
https://yangx.top/kremlebezBashennik/13528
Ценности действительно бывают разные: декларируемые и инструментальные.
И проблема, о которой пишет @kremlebezBashennik, на наш взгляд, заключается в том, что государство, Система декларирует одни ценности (традиции, иерархия, коллективизм), а её представители, элиты в своём поведении демонстрируют совсем противоположные инструментальные ценности (индивидуализм, личный успех, сверхпотребление).
То есть абсолютно такие же, каких придерживается пассионарная часть общества.
Поэтому пассионарии вполне обоснованно воспринимают власть как лицемерную и циничную, а любые её инициативы принимает в "штыки", даже самые благие.
А есть ещё глубинный народ со своей системой ценностей, который так же видит лицемерие Системы, но пока работал общественный договор "вы нас худо-бедно кормите, мы вас худо - бедно поддерживаем" не особо заморачивался по этому поводу. Тем более, что одной из инструментальных ценностей глубинного народа у нас всегда была ценность - обхитрить, об'егорить Систему так, чтобы она не заметила в ответ на её лицемерие. Можно сказать, что это такой национальный вид спорта у глубинного народа.
Но в рецессию возможности кормить резко сокращаются и глубинный народ начинает присоединиться к пассионариям в их обвинениях, хотя к пассионариям он относится ничуть не лучше, чем к Системе, просто считает менее лицемерными.
Простой наглядный пример всего выше написанного.
Вчера члены правительства Рязанской области, администрации города Рязани занимались тем, что высаживали деревья и бодро отчитались об этом во всех региональных СМИ.
Тем самым, в очередной раз показав, что режим самоизоляции, пропуска с QR - кодами - это всё для народа, а не для власти.
И потом они будут удивляться, почему люди сопротивляются всем этим мерам!
https://mediaryazan.ru/news/detail/470715.html
Выход из этого бесконечного ценностного конфликта только один: максимальное сближение декларируемых и инструментальных ценностей Системы.
Но этому крайне активно сопротивляются элиты, так как исходят из принципа "Что позволено Юпитеру, то не позволено быку".
Проблема в том, что наши элиты по мышлению представляют собой элиты традиционного общества, где разрыв между декларируемыми и инструментальными ценностями являлся нормой и не нарушал стабильности общества.
Но уже в обществе Модерна, а тем более Постмодерна, этот разрыв всегда приводит к социальным взрывам и потрясениям, драйвером которых выступает рецессия.
Что наша история наглядно показывала в 1917 и 1991 годах.
Так что ценностная, интеллектуальная, когнитивная отсталость , архаичность наших элит - основная угроза стабильности в стране.
Telegram
Кремлёвский безБашенник
#БезБашенноемнение
Власть в России сегодня находится в поистине сложной методологической ловушке, выбраться из которой... Но лучше по порядку.
Полагаем, многим очевидно, что управленческая верхушка борется в сущности не с коронавирусом, а с кризисом отношений…
Власть в России сегодня находится в поистине сложной методологической ловушке, выбраться из которой... Но лучше по порядку.
Полагаем, многим очевидно, что управленческая верхушка борется в сущности не с коронавирусом, а с кризисом отношений…
Forwarded from Русский Демиург
Коллеги из «Большого трансфера» написали:
«Тема поднятая Кремлёвским безБашенником очень обширная и уходит корнями в классовый вопрос. Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право выбирать направление развития государства. Элита определяет «образ будущего».
В России же новый правящий класс только формируется, а рядовые граждане ещё верят, что все равны от рождения. Это наследие советских времён. Оно пройдёт».
Не совсем так. Вернее, совсем не так. Тезис «Свобода. Равенство. Братство» - это девиз не большевистской, а французской революции 1790 года. Впервые озвучен Робеспьером. Понятно, что в масонстве, откуда и перекочевал этот тезис в революцию, он имеет более глубокие содержательные коннотации, чем для обывателей на потребу дня. Но этот теоретический вопрос отношения к делу не имеет. То есть, во-первых, это не наследие советских времен.
Во-вторых, не только советские граждане верят, что все равны от рождения. Это один из базовых и ключевых пунктов всех мировых религий – «нет ни эллина, ни иудея». Каждый, кто по-настоящему верит в Бога, верит, что все равны.
В-третьих, если все равны от рождения, то, соответственно, все должны обладать равными возможностями для своего развития – и дети элиты, и дети фермеров. И если у талантливого ребенка нет денег на дорогой вуз, то его обучение должно оплатить государство. Что, кстати, делает не только Китай, но и некоторые западные страны.
В-четвертых, данное понимание никуда не уйдет. С чего бы ему уходить? Мы что, видим в массовом порядке ответственное поведение "элиты"? Скорее наоборот. Советское бесклассовое общество показало невероятный потенциал развития. Да, в силу человеческой природы, внешнеполитического острого противостояния и предательства изнутри первый эксперимент оказался неудачным. Но это не значит, что не надо стремиться к лучшему. Поэтому пока эталитаризм в России мимо. И, думаем, достаточно долго будет мимо.
«Тема поднятая Кремлёвским безБашенником очень обширная и уходит корнями в классовый вопрос. Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право выбирать направление развития государства. Элита определяет «образ будущего».
В России же новый правящий класс только формируется, а рядовые граждане ещё верят, что все равны от рождения. Это наследие советских времён. Оно пройдёт».
Не совсем так. Вернее, совсем не так. Тезис «Свобода. Равенство. Братство» - это девиз не большевистской, а французской революции 1790 года. Впервые озвучен Робеспьером. Понятно, что в масонстве, откуда и перекочевал этот тезис в революцию, он имеет более глубокие содержательные коннотации, чем для обывателей на потребу дня. Но этот теоретический вопрос отношения к делу не имеет. То есть, во-первых, это не наследие советских времен.
Во-вторых, не только советские граждане верят, что все равны от рождения. Это один из базовых и ключевых пунктов всех мировых религий – «нет ни эллина, ни иудея». Каждый, кто по-настоящему верит в Бога, верит, что все равны.
В-третьих, если все равны от рождения, то, соответственно, все должны обладать равными возможностями для своего развития – и дети элиты, и дети фермеров. И если у талантливого ребенка нет денег на дорогой вуз, то его обучение должно оплатить государство. Что, кстати, делает не только Китай, но и некоторые западные страны.
В-четвертых, данное понимание никуда не уйдет. С чего бы ему уходить? Мы что, видим в массовом порядке ответственное поведение "элиты"? Скорее наоборот. Советское бесклассовое общество показало невероятный потенциал развития. Да, в силу человеческой природы, внешнеполитического острого противостояния и предательства изнутри первый эксперимент оказался неудачным. Но это не значит, что не надо стремиться к лучшему. Поэтому пока эталитаризм в России мимо. И, думаем, достаточно долго будет мимо.
Telegram
БОЛЬШОЙ ТРАНСФЕР 2024
Тема, поднятая Кремлёвским безБашенником, очень обширная и уходит корнями в классовый вопрос.
Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право выбирать направление развития государства.…
Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право выбирать направление развития государства.…
Forwarded from Русский Демиург
Дискуссия об оптимальном соотношении коллективного и индивидуального, что должно отражаться в текущей политике государства, если оно хочет добиться общественного согласия, безусловно, важна. Но главное, чтобы она не переросла в бесконечную дискуссию любителей боевых искусств о том, где правильно держать центр тяжести в бою.
В любительском боксе, борьбе и фехтовании распределение веса между ногами 50Х50. В тайском боксе и винчуне - вес на задней ноге. В профессиональном боксе – на передней. И все друг с другом спорят, доказывая, что концепция оппонента ошибочная. И только в мягких стилях кунгфу говорят, что вес не должен быть конкретно нигде, а должен плавать и перетекать в зависимости от ситуации.
Спор между тупоконечниками и остроконечниками продуктивен лишь в том смысле, что критерий истинности зависит от момента. Есть положения, когда целесообразно одно, есть, когда другое, а есть, когда лучше обеспечить перетекание одного в другое, сообразно обстоятельствам. Всё зависит от условий применения.
Одни задачи лучше решаются концентрацией на коллективности и государственности (как в 30-е и сейчас в России), другие – на поддержке индивидуализации, как во время буржуазных революций в пору господства абсолютизма или неограниченных рынков сбыта. Актуальность всегда исторически конкретна, и нельзя вне контекста сказать, что правильно, а что нет. Правильно то, что применено к месту, а то, что не к месту, не неправильно, а просто применено не вовремя. Как блок от удара ногой в пах, когда бьют рукой в голову.
В начале 90-ых крайности коллективизма были заменены на крайности индивидуализма. Получилось тоже плохо, но в другую сторону. И теперь, чтобы исправить ошибку, надо качнуться туда, откуда когда-то ушли, но слишком сильно разогнались и проскочили нужную остановку. В медицине даже яд в нужной дозе лечит, а умереть можно от переедания мяса.
Весь вопрос в дозе и моменте применения. Именно этим искусство отличается от науки. Наука – это свалка принципов, а искусство – это то, что лично вы из этой свалки отберёте для себя и подгоните по руке и фигуре. Причём, универсальности тут нет, ибо то, что работает у одного, не получится у другого.
Собственно, коллеги из безБашенника так и говорят: «верный вывод лежит как раз где-то между коллективистскими ценностями и индивидуалистическими» https://yangx.top/kremlebezBashennik/13593. Только забывают при этом добавить, что суть не в том, что «лежит между», а в том, что именно «где-то». Где именно, почему, когда и за счёт чего – вот то, что отличает концепции друг от друга. Динамика – главный критерий любого состояния. Чтобы шагнуть, надо лишить себя равновесия, но чтобы не упасть, это должно быть контролируемое падение.
Если либералы мешают контролю, система упадёт, как упала она в конце 70-ых, когда шагать мешали советские консерваторы. Момент был упущен, потом переборщили - и система упала вместе с государством.
Поэтому, на наш взгляд, вопрос не в «крайностях 20-х и 90-х», ставших причиной неустойчивости - система была даже избыточно устойчивой, ей не хватало главного - подвижности. Устойчивость – это жертва подвижностью в пользу устойчивости, а любая динамическая система должна быть неустойчивой, но управляемо неустойчивой.
Соответственно, на наш взгляд, гораздо более дискуссионным в плане его важности является не спор о соотношении коллективного и индивидуального, хотя он тоже важен, а дискуссия об устойчивости-подвижности системы, порогах ее устойчивости, степени необходимой динамики – чтобы и движение было стремительным, и чтобы не ударять себе нос при каждом новом движении.
В любительском боксе, борьбе и фехтовании распределение веса между ногами 50Х50. В тайском боксе и винчуне - вес на задней ноге. В профессиональном боксе – на передней. И все друг с другом спорят, доказывая, что концепция оппонента ошибочная. И только в мягких стилях кунгфу говорят, что вес не должен быть конкретно нигде, а должен плавать и перетекать в зависимости от ситуации.
Спор между тупоконечниками и остроконечниками продуктивен лишь в том смысле, что критерий истинности зависит от момента. Есть положения, когда целесообразно одно, есть, когда другое, а есть, когда лучше обеспечить перетекание одного в другое, сообразно обстоятельствам. Всё зависит от условий применения.
Одни задачи лучше решаются концентрацией на коллективности и государственности (как в 30-е и сейчас в России), другие – на поддержке индивидуализации, как во время буржуазных революций в пору господства абсолютизма или неограниченных рынков сбыта. Актуальность всегда исторически конкретна, и нельзя вне контекста сказать, что правильно, а что нет. Правильно то, что применено к месту, а то, что не к месту, не неправильно, а просто применено не вовремя. Как блок от удара ногой в пах, когда бьют рукой в голову.
В начале 90-ых крайности коллективизма были заменены на крайности индивидуализма. Получилось тоже плохо, но в другую сторону. И теперь, чтобы исправить ошибку, надо качнуться туда, откуда когда-то ушли, но слишком сильно разогнались и проскочили нужную остановку. В медицине даже яд в нужной дозе лечит, а умереть можно от переедания мяса.
Весь вопрос в дозе и моменте применения. Именно этим искусство отличается от науки. Наука – это свалка принципов, а искусство – это то, что лично вы из этой свалки отберёте для себя и подгоните по руке и фигуре. Причём, универсальности тут нет, ибо то, что работает у одного, не получится у другого.
Собственно, коллеги из безБашенника так и говорят: «верный вывод лежит как раз где-то между коллективистскими ценностями и индивидуалистическими» https://yangx.top/kremlebezBashennik/13593. Только забывают при этом добавить, что суть не в том, что «лежит между», а в том, что именно «где-то». Где именно, почему, когда и за счёт чего – вот то, что отличает концепции друг от друга. Динамика – главный критерий любого состояния. Чтобы шагнуть, надо лишить себя равновесия, но чтобы не упасть, это должно быть контролируемое падение.
Если либералы мешают контролю, система упадёт, как упала она в конце 70-ых, когда шагать мешали советские консерваторы. Момент был упущен, потом переборщили - и система упала вместе с государством.
Поэтому, на наш взгляд, вопрос не в «крайностях 20-х и 90-х», ставших причиной неустойчивости - система была даже избыточно устойчивой, ей не хватало главного - подвижности. Устойчивость – это жертва подвижностью в пользу устойчивости, а любая динамическая система должна быть неустойчивой, но управляемо неустойчивой.
Соответственно, на наш взгляд, гораздо более дискуссионным в плане его важности является не спор о соотношении коллективного и индивидуального, хотя он тоже важен, а дискуссия об устойчивости-подвижности системы, порогах ее устойчивости, степени необходимой динамики – чтобы и движение было стремительным, и чтобы не ударять себе нос при каждом новом движении.
Telegram
Кремлёвский безБашенник
Из почты "Кремлевского безБашенника":
"Комментарий к теме, поднятой "Кремлевским безБашенником" о методологической ловушке, в которую попала Верховная власть. Соглашаясь в целом со всеми утверждениями в основном тексте, нельзя согласиться с категоричным…
"Комментарий к теме, поднятой "Кремлевским безБашенником" о методологической ловушке, в которую попала Верховная власть. Соглашаясь в целом со всеми утверждениями в основном тексте, нельзя согласиться с категоричным…
Благодарим коллег за репост наших материалов о глубинном государстве: Большой трансфер 2024 https://yangx.top/bigtransfer2024/2523, ; Русский Демиург https://yangx.top/rus_demiurge/2332, https://yangx.top/rus_demiurge/2333 ; ИА REX https://yangx.top/iarexru/34025, ;
и особенно тех, кто сделал комментарий:; Кремлёвский пересмешник https://yangx.top/KremlinPeresmeshnik/88; Русский Демиург https://yangx.top/rus_demiurge/2360.
и особая благодарность коллегам из Большой трансфер 2024 https://yangx.top/bigtransfer2024/2547, комментарий которого заметили Кремлёвский безБашенник https://yangx.top/kremlebezBashennik/13654 Русский Демиург https://yangx.top/rus_demiurge/2359; ИА REX https://yangx.top/iarexru/34090; Северное измерение https://yangx.top/northm/9463; Мозготряс https://yangx.top/refinedmind/6283,
Мы видим свою задачу в том, чтобы если не прийти к консенсусу, то хотя бы сблизить позиции, выявив все имеющиеся в обществе точки зрения на понятие "глубинное государство". Напомним, что наш подход состоит в том, что глубинное государство это самоорганизованная элита всей западной цивилизации, возглавляют которую сегодня США. Самоорганизация это институализирована и юридически и фактически.
На наш взгляд, такой подход более продуктивный, так как позволяет не уходить далеко в конспирологию о "мировом правительстве". Даже если оно и существует уже сегодня, то всё равно состоит из элитарного, прежде всего англосаксонского ядра. Такой подход позволяет России, стране-цивилизации, видеть своего исторического оппонента, западную цивилизацию, в истинном свете, целиком, что продуктивно для формулирования геополитической стратегии России.
Мы обязательно в ближайшее время дадим свои комментарии и продолжим наше участие в дискуссии, но перед этим мы решили собрать на нашем канале всю дискуссию о глубинном государстве по ссылкам, которые имеются на указанных выше каналах. Все материалы мы размещаем на нашем канале за этот день 10 мая.
и особенно тех, кто сделал комментарий:; Кремлёвский пересмешник https://yangx.top/KremlinPeresmeshnik/88; Русский Демиург https://yangx.top/rus_demiurge/2360.
и особая благодарность коллегам из Большой трансфер 2024 https://yangx.top/bigtransfer2024/2547, комментарий которого заметили Кремлёвский безБашенник https://yangx.top/kremlebezBashennik/13654 Русский Демиург https://yangx.top/rus_demiurge/2359; ИА REX https://yangx.top/iarexru/34090; Северное измерение https://yangx.top/northm/9463; Мозготряс https://yangx.top/refinedmind/6283,
Мы видим свою задачу в том, чтобы если не прийти к консенсусу, то хотя бы сблизить позиции, выявив все имеющиеся в обществе точки зрения на понятие "глубинное государство". Напомним, что наш подход состоит в том, что глубинное государство это самоорганизованная элита всей западной цивилизации, возглавляют которую сегодня США. Самоорганизация это институализирована и юридически и фактически.
На наш взгляд, такой подход более продуктивный, так как позволяет не уходить далеко в конспирологию о "мировом правительстве". Даже если оно и существует уже сегодня, то всё равно состоит из элитарного, прежде всего англосаксонского ядра. Такой подход позволяет России, стране-цивилизации, видеть своего исторического оппонента, западную цивилизацию, в истинном свете, целиком, что продуктивно для формулирования геополитической стратегии России.
Мы обязательно в ближайшее время дадим свои комментарии и продолжим наше участие в дискуссии, но перед этим мы решили собрать на нашем канале всю дискуссию о глубинном государстве по ссылкам, которые имеются на указанных выше каналах. Все материалы мы размещаем на нашем канале за этот день 10 мая.
Telegram
БОЛЬШОЙ ТРАНСФЕР 2024
Что мы должны видеть в понятии «глубинное государство»?
В Telegram-каналах развернулась очень важная дискуссия о «глубинном государстве». (https://yangx.top/vchkogpu/7275; https://www.ruchron.com/nezygar/27982-uzlovye-konflikty-maya-1/, https://yangx.top/trueolen/233)…
В Telegram-каналах развернулась очень важная дискуссия о «глубинном государстве». (https://yangx.top/vchkogpu/7275; https://www.ruchron.com/nezygar/27982-uzlovye-konflikty-maya-1/, https://yangx.top/trueolen/233)…
Комментарий по теме, поднятой Кремлевским безБашенником о методологической ловушке , в которую попала Верховная власть (https://yangx.top/kremlebezBashennik/13528):
Соглашаясь в целом со всеми утверждениями в основном тексте, нельзя согласиться с категоричным выводом (данный комментарий мы посылали в Кремлевский безБашенник как читатели и канал его опубликовал (https://yangx.top/kremlebezBashennik/13593). Так как мы допустили опечатку в конце, то повторяем этот текст с несколькими дополнениями:
"Выбраться из этой непростой методологической ловушки можно только путем приведения в соответствие ценностных комплексов общества и государства. А для этого необходимо либо жестко переформатировать общество, либо, всецело следуя социальному запросу, адаптировать государство, создав устойчивую и понятную систему правил для развития индивидуалисткой гражданственности. Все, что посередине, – это неизбежная, изматывающая война и постоянные коронавирусы..."
Верно, что необходимо привести в соответствие ценностные комплексы общества и государства. Точнее - общества и правящей элиты. Государство - это форма состояния общества и форма управления им, которые гарантируют защиту основных прав человека (жизнь, честь, свобода, собственность личная и собственность национальная).
Выше было убедительно сказано, что есть столкновение двух ценностных комплексов: коллективистского и индивидуалистического. Почему тогда в выводе, по сути, делается "прошивка" в сознание читателя, что у общества есть главный запрос только со стороны индивидуалистской гражданственности, а коллективистские начала в выводе просто проигнорированы или запрятаны в фразу о необходимости жесткого переформатирования общества? Здесь явное противоречие с утверждениями самого основного текста, в котором констатируется, что существуют и те и другие ценностные запросы общества.
Полагаем, что вывод не соответствует как верному анализу состояния общества, сделанному авторами дискуссии, так и объективной действительности.
Обращаем внимание на нашу позицию, описанную в комментарии Русскому Демиургу (https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/188): общество и политическая элита должны сделать правильный вывод из истории России как Царской, так и Советской: надо исходить из того объективного факта человеческого общежития, что люди как раз не равны, как по природе рождения, так и воспитания и силы личной воли к достижению целей. Эти три "неравенства" должны учитываться в формировании принципов общественно-экономической сферы народной жизни.
Государство должно создавать равные стартовые возможности детям и молодёжи в образовании и равные возможности попадания в социальные лифты взрослым. Но также должно создавать условия и людям с сильной волей к труду и талантами для самореализации в своей стране. Именно из таких людей воспитывается национальная элита.
Поэтому верным выводом был бы вывод о необходимости достижения определённого консенсуса между ценностями коллективистскими и индивидуалистическими. В западном обществе решение исторически ближе к индивидуалистским началам, в нашем случае - ближе к коллективистским. Любая крайность ведет к созданию неустойчивой в историческом горизонте системы. В России это доказано исторической практикой 1917-1920-х и 1991-93 гг.
Соглашаясь в целом со всеми утверждениями в основном тексте, нельзя согласиться с категоричным выводом (данный комментарий мы посылали в Кремлевский безБашенник как читатели и канал его опубликовал (https://yangx.top/kremlebezBashennik/13593). Так как мы допустили опечатку в конце, то повторяем этот текст с несколькими дополнениями:
"Выбраться из этой непростой методологической ловушки можно только путем приведения в соответствие ценностных комплексов общества и государства. А для этого необходимо либо жестко переформатировать общество, либо, всецело следуя социальному запросу, адаптировать государство, создав устойчивую и понятную систему правил для развития индивидуалисткой гражданственности. Все, что посередине, – это неизбежная, изматывающая война и постоянные коронавирусы..."
Верно, что необходимо привести в соответствие ценностные комплексы общества и государства. Точнее - общества и правящей элиты. Государство - это форма состояния общества и форма управления им, которые гарантируют защиту основных прав человека (жизнь, честь, свобода, собственность личная и собственность национальная).
Выше было убедительно сказано, что есть столкновение двух ценностных комплексов: коллективистского и индивидуалистического. Почему тогда в выводе, по сути, делается "прошивка" в сознание читателя, что у общества есть главный запрос только со стороны индивидуалистской гражданственности, а коллективистские начала в выводе просто проигнорированы или запрятаны в фразу о необходимости жесткого переформатирования общества? Здесь явное противоречие с утверждениями самого основного текста, в котором констатируется, что существуют и те и другие ценностные запросы общества.
Полагаем, что вывод не соответствует как верному анализу состояния общества, сделанному авторами дискуссии, так и объективной действительности.
Обращаем внимание на нашу позицию, описанную в комментарии Русскому Демиургу (https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/188): общество и политическая элита должны сделать правильный вывод из истории России как Царской, так и Советской: надо исходить из того объективного факта человеческого общежития, что люди как раз не равны, как по природе рождения, так и воспитания и силы личной воли к достижению целей. Эти три "неравенства" должны учитываться в формировании принципов общественно-экономической сферы народной жизни.
Государство должно создавать равные стартовые возможности детям и молодёжи в образовании и равные возможности попадания в социальные лифты взрослым. Но также должно создавать условия и людям с сильной волей к труду и талантами для самореализации в своей стране. Именно из таких людей воспитывается национальная элита.
Поэтому верным выводом был бы вывод о необходимости достижения определённого консенсуса между ценностями коллективистскими и индивидуалистическими. В западном обществе решение исторически ближе к индивидуалистским началам, в нашем случае - ближе к коллективистским. Любая крайность ведет к созданию неустойчивой в историческом горизонте системы. В России это доказано исторической практикой 1917-1920-х и 1991-93 гг.
Telegram
Кремлёвский безБашенник
#БезБашенноемнение
Власть в России сегодня находится в поистине сложной методологической ловушке, выбраться из которой... Но лучше по порядку.
Полагаем, многим очевидно, что управленческая верхушка борется в сущности не с коронавирусом, а с кризисом отношений…
Власть в России сегодня находится в поистине сложной методологической ловушке, выбраться из которой... Но лучше по порядку.
Полагаем, многим очевидно, что управленческая верхушка борется в сущности не с коронавирусом, а с кризисом отношений…
Комментарий на публикацию Русского Демиурга, где утверждается, что верующие якобы считают, что все люди равны от рождения.
Это не так, и это не соответствует христианскому вероучению. Положение о равенстве от рождения перекочевало из СССР, идеология которого строилась на этом догмате атеистической веры.
Христианство утверждает совершенно обратное. Все люди неравны от рождения. Этот вывод вытекает из объёмного усвоения Священного Писания и Предания. В Евангелии есть места, например, где Господь говорит о необходимости рабам служить господам по совести, а не по принуждению.
Писание фиксирует сложившийся общественно-экономический строй и не ставит задачи его изменения. Необходимость справедливого устроения земной жизни людей следует только косвенно из последовательного исполнения христианами Второй Заповеди о любви к ближним.
Цитата "нет ни эллина, ни иудея" почему-то всегда приводится без окончания. А оно следующее: "...нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но всё и во всём Христос". Это означает, что для христианина в личных отношениях с ближними национальность и социальное положение не имеют значения. Потому что в загробной жизни национальные и даже половые различия исчезают полностью.
Люди не равны между собой в силу трёх факторов:
Первый – "природный". Мы рождаемся уже неравными по природе, от родителей, генетически.
Второй – условия воспитания: люди рождаются и воспитываются в семьях, которые не равны как по социальному, так и по интеллектуальному критериям.
Третий –"фактор личной воли" – у людей разная по силе воля к жизни, к достижению цели.
Советский эксперимент закончился крахом, так как государство игнорировало эти неравенства. В худшем положении оказались сильные духом и волей люди, прежде всего среди ИТР и руководителей, ибо их мотивация к самоотверженному труду была ликвидирована. Идея равенства обернулась практикой уравниловки. ИТР и руководители были поставлены в положение, при котором они вынуждены были трудиться за идею, получая вознаграждение значительно меньшее, чем рабочие. О людях с предпринимательской жилкой и говорить нечего: выход был только в уходе в "теневики" и спекуляцию. Отсюда, в конечном итоге – хронический дефицит товаров.
Государство, отдающее себе отчёт в объективной неизбежности неравенства людей, взаимодействующих с ним и между собой, будет, конечно же, стремиться к созданию равных стартовых возможностей для детей и молодежи, равных возможностей попадания в социальные лифты для взрослых, но также будет стремиться и создавать условия для того, чтобы люди, обладающие большей силой воли к труду и талантами, имели идеальные перспективы самореализации в своей стране.
Именно из этих людей воспитывается национальная элита нации. Данная здравая логика не была взята на вооружение в Советский период. Игнорирование неравенства как объективной реальности имело своим следствием подавление пассионарных, целеустремлённых людей.
Сегодня же ошибочная тактика реализуется иным путём: поддержка и привилегии – у рождённых в состоятельных семьях, у держателей административного ресурса. Исключения могут касаться только редких "Ломоносовых" со сверхуникальной волей к образованию и труду.
Государство и общество должны сделать вывод из своей же истории и начать исправлять ситуацию. Задача состоит в том, чтобы на основе ряда базовых положений определить контуры общественно-экономического строя. В России это означает необходимость пересмотра сложившихся основ общественно-экономической сферы в сторону большей доли коллективистских форм собственности, под которыми подразумеваем и государственную, когда речь идет о недрах и монополиях всех уровней. Безусловно, при этом остаётся частная собственность – в размерах, соответствующих общественному консенсусу о соотношении коллективистских и индивидуалистических начал (о необходимости которого как раз и пишет Кремлевский безБашенник (https://yangx.top/kremlebezBashennik/13528).
Это не так, и это не соответствует христианскому вероучению. Положение о равенстве от рождения перекочевало из СССР, идеология которого строилась на этом догмате атеистической веры.
Христианство утверждает совершенно обратное. Все люди неравны от рождения. Этот вывод вытекает из объёмного усвоения Священного Писания и Предания. В Евангелии есть места, например, где Господь говорит о необходимости рабам служить господам по совести, а не по принуждению.
Писание фиксирует сложившийся общественно-экономический строй и не ставит задачи его изменения. Необходимость справедливого устроения земной жизни людей следует только косвенно из последовательного исполнения христианами Второй Заповеди о любви к ближним.
Цитата "нет ни эллина, ни иудея" почему-то всегда приводится без окончания. А оно следующее: "...нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но всё и во всём Христос". Это означает, что для христианина в личных отношениях с ближними национальность и социальное положение не имеют значения. Потому что в загробной жизни национальные и даже половые различия исчезают полностью.
Люди не равны между собой в силу трёх факторов:
Первый – "природный". Мы рождаемся уже неравными по природе, от родителей, генетически.
Второй – условия воспитания: люди рождаются и воспитываются в семьях, которые не равны как по социальному, так и по интеллектуальному критериям.
Третий –"фактор личной воли" – у людей разная по силе воля к жизни, к достижению цели.
Советский эксперимент закончился крахом, так как государство игнорировало эти неравенства. В худшем положении оказались сильные духом и волей люди, прежде всего среди ИТР и руководителей, ибо их мотивация к самоотверженному труду была ликвидирована. Идея равенства обернулась практикой уравниловки. ИТР и руководители были поставлены в положение, при котором они вынуждены были трудиться за идею, получая вознаграждение значительно меньшее, чем рабочие. О людях с предпринимательской жилкой и говорить нечего: выход был только в уходе в "теневики" и спекуляцию. Отсюда, в конечном итоге – хронический дефицит товаров.
Государство, отдающее себе отчёт в объективной неизбежности неравенства людей, взаимодействующих с ним и между собой, будет, конечно же, стремиться к созданию равных стартовых возможностей для детей и молодежи, равных возможностей попадания в социальные лифты для взрослых, но также будет стремиться и создавать условия для того, чтобы люди, обладающие большей силой воли к труду и талантами, имели идеальные перспективы самореализации в своей стране.
Именно из этих людей воспитывается национальная элита нации. Данная здравая логика не была взята на вооружение в Советский период. Игнорирование неравенства как объективной реальности имело своим следствием подавление пассионарных, целеустремлённых людей.
Сегодня же ошибочная тактика реализуется иным путём: поддержка и привилегии – у рождённых в состоятельных семьях, у держателей административного ресурса. Исключения могут касаться только редких "Ломоносовых" со сверхуникальной волей к образованию и труду.
Государство и общество должны сделать вывод из своей же истории и начать исправлять ситуацию. Задача состоит в том, чтобы на основе ряда базовых положений определить контуры общественно-экономического строя. В России это означает необходимость пересмотра сложившихся основ общественно-экономической сферы в сторону большей доли коллективистских форм собственности, под которыми подразумеваем и государственную, когда речь идет о недрах и монополиях всех уровней. Безусловно, при этом остаётся частная собственность – в размерах, соответствующих общественному консенсусу о соотношении коллективистских и индивидуалистических начал (о необходимости которого как раз и пишет Кремлевский безБашенник (https://yangx.top/kremlebezBashennik/13528).
Telegram
Русский Демиург
Коллеги из «Большого трансфера» написали:
«Тема поднятая Кремлёвским безБашенником очень обширная и уходит корнями в классовый вопрос. Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право…
«Тема поднятая Кремлёвским безБашенником очень обширная и уходит корнями в классовый вопрос. Все западные демократии построены на многовековом договоре. Общество принимает ведущую роль элит и отдаёт им на откуп право…
Forwarded from кРЯполитика.РЯзанская политика
Не образно об образе будущего
@EbuldinSkySpez верно отмечает, что пост Мастера пера
https://yangx.top/master_pera/5969
и мнение Д. Дризе в Кремлёвский БезБашенник
https://yangx.top/kremlebezBashennik/13689
лежат в плоскости двух извечных русских вопроса: кто виноват и что делать?
Думаем, что Путин своей фразой о патриотизме действительно как "отыграл" текущий момент, так и обозначил вновь повышенную актуальность образа будущего.
Путин, как несомненно талантливый политик, тонко чувствует общественный запрос на перемены и образ будущего, как на то указывают @policyonline и @sorok40russia
Но сколько уже ведётся речь об этом пресловутом образе будущего?
А никакого содержательной широкого общественного обсуждения нет. Если только в Телеге, некоторые коллеги даже используют термин "смыслообразующие каналы".
Термин лестный для каналов, но все же, во-первых, и ТГ-каналы всё - таки больше оперируют в поле "кто виноват и что делать". А это ситуативное, тактическое реагирование.
Во-вторых, Телега - это андерграунд, вне официального, широкого общественного дискурса.
А как верно отмечают @sorok40russia образ будущего, национальная идея (хотя коллеги используют термин" идеология") не может быть благими пожеланиями за всё хорошее, против всего плохого. И должна быть институционализирована.
И если смотреть с этой точки зрения, то необходимо отметить, что на уровне федеральных НПА вопрос стратегического планирования зафиксирован. Но НПА создают лишь юридический контур, который необходимо наполнять содержанием.
А для этого нужна работа соответствующих "мозговых танков" и широкое общественное обсуждение результатов их работы.
Например, @tolk_tolk постоянно публикует прогнозы относительно России различных западных "мозговых танков".
То есть мы им и наше прогнозируемое будущее очень интересно. А вот нам самим, видимо, не очень, потому что где это всё у нас на уровне органов власти, научных центров?
При этом в связи с тем, что наша страна очень многообразная, действительно конкретный, гармоничный образ будущего, национальная идея, возможна только исходя из синтеза перспектив развития конкретных регионов и территорий.
Но на уровне регионов об этом вообще речи не идёт.
Например, в структуре правительства Рязанской области нет подразделений, которые бы занимались стратегическим прогнозированием и планированием.
Более того, даже на уровне региональных вузов эта тема не очень интересна. Вот месяц - другой назад в Рязанском госуниверситете была открыта аж целая лаборатория по противодействию информационной войне против России!? Что вызвало обоснованную иронию, так как абсолютная неадекватность заявленных целей возможностям налицо.
Очередное "бакалейщик Бонасье спасает Францию".
И в тоже время в структуре вуза нет научных подразделений по прогнозированию и планированию развития Рязанской области.
И так у нас повсеместно: на федеральном уровне часто необоснованная погруженность в тактику, ситуативное реагирование, а на региональном уровне необоснованный "глобализм".
Так что понятно, что мы подходим к некой точки бифуркации, но куда мы пойдём дальше?
И даже на очевидные общественные запросы без проработанного образа будущего не может быть полноценного ответа.
Необходимость перезагрузки, дисциплинирования элит стало уже общим местом, так как понятно, что наши элиты себя совсем не связывают со страной, что лишний раз доказывают последние события https://yangx.top/russica2/28221
Есть и достаточно конкретные предложения как это должно быть - @vchk2, @sorok40russia говорят о неком варианте "опричнины", @proektkino о новых "Верещагиных".
НО! А кто же будет этой новой элитой конкретно?
Без конкретного образа будущего, национальной идеи дать полноценный ответ невозможно.
И всё это приводит к ситуации "нас невозможно сбить с пути, так как нам всё равно куда идти".
А виновных находить и наказывать у нас умеют, но что это поменяет?
@EbuldinSkySpez верно отмечает, что пост Мастера пера
https://yangx.top/master_pera/5969
и мнение Д. Дризе в Кремлёвский БезБашенник
https://yangx.top/kremlebezBashennik/13689
лежат в плоскости двух извечных русских вопроса: кто виноват и что делать?
Думаем, что Путин своей фразой о патриотизме действительно как "отыграл" текущий момент, так и обозначил вновь повышенную актуальность образа будущего.
Путин, как несомненно талантливый политик, тонко чувствует общественный запрос на перемены и образ будущего, как на то указывают @policyonline и @sorok40russia
Но сколько уже ведётся речь об этом пресловутом образе будущего?
А никакого содержательной широкого общественного обсуждения нет. Если только в Телеге, некоторые коллеги даже используют термин "смыслообразующие каналы".
Термин лестный для каналов, но все же, во-первых, и ТГ-каналы всё - таки больше оперируют в поле "кто виноват и что делать". А это ситуативное, тактическое реагирование.
Во-вторых, Телега - это андерграунд, вне официального, широкого общественного дискурса.
А как верно отмечают @sorok40russia образ будущего, национальная идея (хотя коллеги используют термин" идеология") не может быть благими пожеланиями за всё хорошее, против всего плохого. И должна быть институционализирована.
И если смотреть с этой точки зрения, то необходимо отметить, что на уровне федеральных НПА вопрос стратегического планирования зафиксирован. Но НПА создают лишь юридический контур, который необходимо наполнять содержанием.
А для этого нужна работа соответствующих "мозговых танков" и широкое общественное обсуждение результатов их работы.
Например, @tolk_tolk постоянно публикует прогнозы относительно России различных западных "мозговых танков".
То есть мы им и наше прогнозируемое будущее очень интересно. А вот нам самим, видимо, не очень, потому что где это всё у нас на уровне органов власти, научных центров?
При этом в связи с тем, что наша страна очень многообразная, действительно конкретный, гармоничный образ будущего, национальная идея, возможна только исходя из синтеза перспектив развития конкретных регионов и территорий.
Но на уровне регионов об этом вообще речи не идёт.
Например, в структуре правительства Рязанской области нет подразделений, которые бы занимались стратегическим прогнозированием и планированием.
Более того, даже на уровне региональных вузов эта тема не очень интересна. Вот месяц - другой назад в Рязанском госуниверситете была открыта аж целая лаборатория по противодействию информационной войне против России!? Что вызвало обоснованную иронию, так как абсолютная неадекватность заявленных целей возможностям налицо.
Очередное "бакалейщик Бонасье спасает Францию".
И в тоже время в структуре вуза нет научных подразделений по прогнозированию и планированию развития Рязанской области.
И так у нас повсеместно: на федеральном уровне часто необоснованная погруженность в тактику, ситуативное реагирование, а на региональном уровне необоснованный "глобализм".
Так что понятно, что мы подходим к некой точки бифуркации, но куда мы пойдём дальше?
И даже на очевидные общественные запросы без проработанного образа будущего не может быть полноценного ответа.
Необходимость перезагрузки, дисциплинирования элит стало уже общим местом, так как понятно, что наши элиты себя совсем не связывают со страной, что лишний раз доказывают последние события https://yangx.top/russica2/28221
Есть и достаточно конкретные предложения как это должно быть - @vchk2, @sorok40russia говорят о неком варианте "опричнины", @proektkino о новых "Верещагиных".
НО! А кто же будет этой новой элитой конкретно?
Без конкретного образа будущего, национальной идеи дать полноценный ответ невозможно.
И всё это приводит к ситуации "нас невозможно сбить с пути, так как нам всё равно куда идти".
А виновных находить и наказывать у нас умеют, но что это поменяет?
Telegram
Мастер пера
Призыв президента перестать хвататься только за героическое прошлое может быть вызван раздражением по поводу избыточной привязки рейтингов власти к модели празднования 75-летия Победы, которая вынужденно сложилась из-за ситуации с пандемией, да еще и в невыгодном…
Forwarded from Оκτагон
Президент России Владимир Путин призвал не «хвататься только за наше героическое прошлое». Глава государства отметил, что национальная идея страны заключается в патриотизме. Однако, по мнению российского лидера, это не повод все время концентрироваться на героическом прошлом.
«Патриотизм не должен быть квасным, затхлым и кислым. Это совсем не значит, что нужно всё время хвататься только за наше героическое прошлое, нужно смотреть в наше не менее героическое и успешное будущее. В этом залог успеха», – сказал Владимир Путин в программе «Москва. Кремль. Путин», фрагмент которой опубликовал ведущий Павел Зарубин.
https://octagon.media/novosti/vladimir_putin_prizval_smotret_v_geroicheskoe_budushhee_.html
«Патриотизм не должен быть квасным, затхлым и кислым. Это совсем не значит, что нужно всё время хвататься только за наше героическое прошлое, нужно смотреть в наше не менее героическое и успешное будущее. В этом залог успеха», – сказал Владимир Путин в программе «Москва. Кремль. Путин», фрагмент которой опубликовал ведущий Павел Зарубин.
https://octagon.media/novosti/vladimir_putin_prizval_smotret_v_geroicheskoe_budushhee_.html
octagon.media
Владимир Путин призвал смотреть в «героическое будущее»
Президент России Владимир Путин призвал не «хвататься только за наше героическое прошлое».
Forwarded from Мастер пера
Призыв президента перестать хвататься только за героическое прошлое может быть вызван раздражением по поводу избыточной привязки рейтингов власти к модели празднования 75-летия Победы, которая вынужденно сложилась из-за ситуации с пандемией, да еще и в невыгодном свете оттенилась как ни в чем не бывало проведенным парадом в Минске. Вместе с тем президент пытается перенаправить страну в будущее , посылая сигнал о том, что победы – это не только уже написанная прежними поколениями история, но и перспективы, которые предстоит выстроить руками нынешних или будущих поколений россиян. Президент, похоже, приходит к выводу, что идти вперед, гордясь только прежними достижениями, уже невозможно. Но тем самым в повестку привносится курс на неизбежность перемен, которые невозможны без экономических и политических реформ. Это противоречит консерватизму выстроенной конструкции, несмотря на всю деликатность президентской формулировки и ее контекст. Похоже, что наступает некий поворотный момент в истории, который будет сопровождаться неожиданными и радикальными по российским меркам событиями. https://yangx.top/octagonmedia/390
Telegram
Оκτагон
Президент России Владимир Путин призвал не «хвататься только за наше героическое прошлое». Глава государства отметил, что национальная идея страны заключается в патриотизме. Однако, по мнению российского лидера, это не повод все время концентрироваться на…
Forwarded from кРЯполитика.РЯзанская политика
Неавторитарная автократия
https://yangx.top/the_diletant/1301
https://yangx.top/the_diletant/1304
Дилетант своими лонгридами стимулирует включение в дискуссию.
В целом согласимся со всеми аргументами о том, почему падает рейтинг Путина, но хотели бы добавить свои.
Дело в том, что наша автократия, как показала пандемия, оказалась и не такой уж авторитарной.
В истинных автократия равнее других может быть только автократ и никто более.
Можно привести хрестоматийный пример с министром труда правительства Пиночета Х. Пинейрой, который был арестован военным патрулем и оштрафован судом за нарушение комендантского часа.
Можно ли у нас предоставить такое?
Нет, у нас этих равнее других на каждом уровне вагон и маленькая тележка.
Потому и попытки дисциплинирования глубинного народа не только провалились, но и приводят к росту недовольства.
Как могут дисциплинировать те, кто сами демонстративно не следуют правилам?
Всё это возвращает нас к вопросу о ценностях, декларируемых и инструментальных, у наших элит, который обсуждается у @kremlebezBashennik.
В этом особенность: в западных демократиях пандемия сбила глобальную антиэлитную волну, так как там элиты на этот период продемонстрировали минимальное расхождение между декларируемыми и инструментальными ценностями. Поэтому, допустим, болезнь Б. Джонсона способствовала росту его рейтинга.
У нас же пандемия обнажила пропасть между декларируемыми и инструментальными ценностями не только для пассионариев (они и так об этом знали), но и для глубинного народа.
Поэтому у нас болезнь Мишустина стала только поводом для злорадства глубинного народа.
На уровне регионов антиэлитная волна только усиливается благодаря действиям региональных элит. Тот самый Олень
https://yangx.top/trueolen/242
использует термин "обыкновенный фашизм", описывая ситуацию с липецким губернатором, вполне справедливо.
Именно так глубинный народ всё это и воспринимает.
И если липецкий пример действительно запредельный, то таких же проявлений отношения власти к глубинному народу, но неявных, в каждом регионе можно встретить фактически ежедневно.
И весь этот негатив собирает на себя теперь Путин, ведь это его технократы.
Свою роль играют и госпропагандисты, вся эта соловьевщина. Которая на самом деле представляет из себя жалкое подобие позднесоветской пропаганды по принципу "Все, кто не с нами, тот против нас".
При этом "с нами" - это только безоговорочное одобрясмс и неприкрытое лизоблюдство, а все остальные - против.
И вот этим "против" в условиях пандемии оказался тот самый "не сознательный" глубинный народ, который никак не хочет дисциплинироваться.
А на уровне регионов эта соловьевщина приобретает ещё более уродливые формы и вызывает не просто недовольство, а откровенный гнев и негодование.
Соловьевщина в наше время, когда пропаганда - это работа в оттенках и полутонах, откровенный архаизм.
Так что же может помочь удержать рейтинг Путина?
Пожалуй, уже только одно: дисциплинирование и перезагрузка элит, "удар по штабам".
https://yangx.top/the_diletant/1301
https://yangx.top/the_diletant/1304
Дилетант своими лонгридами стимулирует включение в дискуссию.
В целом согласимся со всеми аргументами о том, почему падает рейтинг Путина, но хотели бы добавить свои.
Дело в том, что наша автократия, как показала пандемия, оказалась и не такой уж авторитарной.
В истинных автократия равнее других может быть только автократ и никто более.
Можно привести хрестоматийный пример с министром труда правительства Пиночета Х. Пинейрой, который был арестован военным патрулем и оштрафован судом за нарушение комендантского часа.
Можно ли у нас предоставить такое?
Нет, у нас этих равнее других на каждом уровне вагон и маленькая тележка.
Потому и попытки дисциплинирования глубинного народа не только провалились, но и приводят к росту недовольства.
Как могут дисциплинировать те, кто сами демонстративно не следуют правилам?
Всё это возвращает нас к вопросу о ценностях, декларируемых и инструментальных, у наших элит, который обсуждается у @kremlebezBashennik.
В этом особенность: в западных демократиях пандемия сбила глобальную антиэлитную волну, так как там элиты на этот период продемонстрировали минимальное расхождение между декларируемыми и инструментальными ценностями. Поэтому, допустим, болезнь Б. Джонсона способствовала росту его рейтинга.
У нас же пандемия обнажила пропасть между декларируемыми и инструментальными ценностями не только для пассионариев (они и так об этом знали), но и для глубинного народа.
Поэтому у нас болезнь Мишустина стала только поводом для злорадства глубинного народа.
На уровне регионов антиэлитная волна только усиливается благодаря действиям региональных элит. Тот самый Олень
https://yangx.top/trueolen/242
использует термин "обыкновенный фашизм", описывая ситуацию с липецким губернатором, вполне справедливо.
Именно так глубинный народ всё это и воспринимает.
И если липецкий пример действительно запредельный, то таких же проявлений отношения власти к глубинному народу, но неявных, в каждом регионе можно встретить фактически ежедневно.
И весь этот негатив собирает на себя теперь Путин, ведь это его технократы.
Свою роль играют и госпропагандисты, вся эта соловьевщина. Которая на самом деле представляет из себя жалкое подобие позднесоветской пропаганды по принципу "Все, кто не с нами, тот против нас".
При этом "с нами" - это только безоговорочное одобрясмс и неприкрытое лизоблюдство, а все остальные - против.
И вот этим "против" в условиях пандемии оказался тот самый "не сознательный" глубинный народ, который никак не хочет дисциплинироваться.
А на уровне регионов эта соловьевщина приобретает ещё более уродливые формы и вызывает не просто недовольство, а откровенный гнев и негодование.
Соловьевщина в наше время, когда пропаганда - это работа в оттенках и полутонах, откровенный архаизм.
Так что же может помочь удержать рейтинг Путина?
Пожалуй, уже только одно: дисциплинирование и перезагрузка элит, "удар по штабам".
Telegram
Дилетант
Российское общественное мнение идет против течения. В то время как индикаторы одобрения деятельности большинства западных и восточных лидеров пошли вверх, потому что, выражаясь в советских терминах, народ сплотился вокруг своего руководства в трудную минуту…