Кризис партийной системы РФ

В ТГ идёт дискуссия о состоянии современной партийной системы России. Так, коллеги из "Незыгарь" обоснованно считают, что «кризис показал объективную ненужность политических партий в том формате, который сейчас представлен…. Современный российский институт партий - симулякр имитации демократического процесса, не выражающий ни интересы общества и элит, а скорее (кроме исполнения политического спектакля) выполняющего субфункцию лоббиста интересов».

Партии в том виде, в котором они существуют сегодня действительно более напоминают лоббистские группы, чем организации, отстаивающие интересы определённых слоёв населения. Однако в рамках существующей партийной системы иного и быть не может.

Наша партийная система является калькой (причём плохой) с германо-французской системы. В «западной образцовой демократии» избирателям демонстрируется даже не спектакль, а телесериал, в котором партии-актёры изображают непримиримую борьбу. Так же, как два враждующих на сцене актёра в жизни могут быть лучшими друзьями – так и партии, выражающие интересы различных элитарных групп, легко приходят к согласию, как только согласие достигается между элитарными группами, интересы которых они прикрывают своей партийной вознёй (наши партии ранее хотя бы имитировали борьбу за власть и голоса избирателей, сейчас и это перестали делать ). Так что западные системы – это симулякры.

У нас же – ещё хуже: население сильно устало от шоу-шапито под названием «Выборы». Это не удивительно. Всякая копия всегда хуже оригинала. А наша партийная система – это даже не копия, а пародия на западную, т.к. скопировав форму, она не могла скопировать внутреннее содержание и в силу этого лишена логики для саморазвития. Явка на выборы падает с каждым годом (а местные выборы можно практически не проводить – на них не более трети от числа избирателей. Считаем, что для того, чтобы вернуть доверие электората нужна полная и безоговорочная реорганизация партийной системы.

В стратегической перспективе партии должны быть лишены возможности прямого участия в выборах. Граждане, объединившиеся в партии должны иметь только право поддерживать своих кандидатов на выборах в местные органы самоуправления, из которых должны выбираться депутаты областных Заксобраний и Земского Собора, в который должно быть реорганизовано Федеральное Собрание. Только тогда откроется хоть какая-то возможность прихода к власти "лучшим людям", как говорили на Руси, или меритократам, как говорят на Западе. Не будет этого сделано – доверие к партиям, равно как и политическая активность электората будет полностью подорвано.

«Москва – не Россия»! Как мы до этого докатились и что делать?

На нашу запись о том, что федеральное устройство России таит в себе большую опасность развала России, откликнулись: @bigtransfer2024 (2995), @ShaltayBabay (5158). При всей разности ракурсов рассмотрения темы, выявилось согласие в следующем: «выражение «Москва – не Россия» можно услышать от жителей всех регионов: от Камчатки до Владивостока».

Такое особое положение Москва приобрела в Советское время. Люди старшего поколения помнят шутку: «Что такое: длинное зеленое, пахнет колбасой?». Это пригородные электрички, на которых жители городов и поселков ближайших областных центров вывозили из Москвы продукты питания (в основном мясные), зачастую – те же, что производились у них дома. Советское государство закрывало Москву от желающих «пожить в коммунизме» через «лимит на прописку»: работа на конвейере ЗИЛа или 10 лет дворником. Но надо отдать должное москвичам того периода: они сполна отдавали свой долг: без ропота принимали «гостей столицы» не только из числа родственников, но даже и почти незнакомых (см., например, фильм «Приходите завтра»).

Сегодня ситуация совершенно другая. Москва отгородилась от всей России не «лимитом», а высоким в сравнении с регионами уровнем жизни. Москва, как пылесос, обезлюживает соседние области, высасывая из них учителей, врачей, воспитателей, предоставляя им зарплаты порядка 100 тыс. руб. против 15-30 тыс. руб. на их Малой Родине.

Та же ситуация и в бизнесе. Московский бизнес (который зачастую представлен выходцами из регионов) захватывает региональные предприятия, делая их юридически «цехами предприятия» с нулевыми налогами (кроме местных), а центр прибыли и всех основных налогов оказывается в Москве в их центральных офисах.

То же касается и состоятельных людей, которые стремятся иметь квартиру и прописку в Москве. В результате, Москва незаслуженно получает налоги от личных доходов предпринимателей и их бизнесов, которые расположены по всей стране.

Что делать? Стратегически: необходима государственная программа дезурбанизации страны и принятие программы «Одноэтажной России» с плановым распределением производительных сил на Восток и Север и перспективой переноса столицы на Восток. Необходимость этой программы вытекает и из задач выживания страны перед лицом внешних угроз: хватит самим делать из городов цели для ядерных ударов или биологической войны (что показал «коронавирус»: почти всю заразу по стране развезла Москва).

Что делать тактически: необходимо срочно принять закон об уплате налогов по месту нахождения имущества предприятий и физлиц, а не «прописки» головных офисов и их владельцев; перестать москвичам делать бесконечные льготы в виде доплат за ЖКХ, к пенсии и т.п.; принять закон о единых тарифах на зарплату работникам социальной сферы по всей стране; волевым решением остановить высотное строительство жилья и т.д.

Указанные меры будут полезны не только для регионов, но и для всей русской гражданской нации и государства так как вернут в общество чувство справедливости, которое нарушается, прежде всего, не наличием олигархов (которых люди видят только по ТВ), а наличием «зажравшихся москвичей», которых они видят воочию. Кроме того, эти меры будут полезны и для самих москвичей, которые в пореформенные годы полностью проиграли конкуренцию «голодным и злым» жителям регионов. Они стали годны только для «несистемной оппозиции» в виде массовок, а иногда и лидеров. Именно из таких москвичей, материально незаслуженно обеспеченных с детства, и не сумевших определиться в жизни, возрождается тот самый «Орден русской интеллигенции», который развалил и царскую Россию, и Советскую.

Если нет политической воли для этих решений, то следует хотя бы обратить внимание Собянина на то, чтобы он при открытии очередных станций метро или мостов вернулся к советской идеологической формуле и говорил: «…для москвичей и гостей столицы!» – мэр в своих речах про «гостей столицы» совершенно забывает, что очень странно, так как он сам происходит из "бывших" .

Постсоветские национальные элиты и Россия

Коллеги из «Бульбы престолов» озвучили интересную тему – взаимоотношение России и национальной элиты национальных государств – бывших республик СССР: «Общей целью Запада и элит постсоветских республик является вышвыривание из республик России, её влияния и русского языка, чтобы возвращение земель в состав стало невозможным. Элиты республик и их государственности изначально враждебны России, и РФ не выгодны их укрепление и стабильность, если они не находятся в процессе вхождения в состав России, принятия российских законов, русского языка и культуры. России вполне выгодны дестабилизация и развал экономик республик, осуществляющих многовекторность и дерусификацию».

По нашему мнению, главным геополитическим противником России на постсоветском пространстве является всё же Запад, в первую очередь США, Британия и Евросоюз в лице своего локомотива – ФРГ. Постсоветские элиты занимают либо откровенно враждебную России, либо промежуточную позицию (например, Азербайджан, Киргизия, сегодня уже Армения, Казахстан и Беларусь). Нынешние национальные лидеры и их окружение боятся любого усиления РФ, видя в этом пролог для возрождения СССР, в котором именно они (а не их народы) потеряют свободу действий, реальную неограниченную власть (которая и трактуется ими как национальный суверенитет), будут подконтрольны центральной власти. Такая перспектива их, естественно, не прельщает.

Первый вариант – полностью подчинить свои страны политике Запада, перейти в лагерь США и их союзников. Таким путём пошли Прибалтика, Грузия, Украина. Для данного варианта характерно следование в фарватере западной политики, в первую очередь за «авианосцем свободы» – США. Страны этой категории активно занимают враждебную России позицию, часто проводя более агрессивную, чем их патроны, политику по отношению ко всему русскому. Они стремятся выслужиться перед хозяином, как верные и преданные собаки. Часто Запад их использует для затравки, в случае новых осложнений с Россией. Однако именно они станут разменной монетой в игре, именно на территории этих стран развернутся боевые действия в случае перерастания Холодной войны в «горячую». Национальная элита это прекрасно понимает, но надеется укрыться у своих хозяев в случае осложнений и прекрасно жить на хозяйские подачки.
Второй вариант – шантаж России, балансировка между РФ и Западом. В этом случае национальная элита прямо не выступает против Москвы, и играет «в интеграцию» но постоянно стремится "вставить шипы" в отношения с нашей страной. Москву шантажируют то статусом русского языка, то положением славянского населения в этих странах, а то и вообще возможностью полноценного сотрудничества с Западом. Лидеры стремятся усидеть на двух стульях, и чего греха таить, пока у них это неплохо получается. Научившись доить двух коров, они опасаются реального сближения с Россией: с одной стороны – стремясь избежать в какой бы то ни было форме возрождения бывшего СССР, а с другой – осознавая, что Штаты в случае сближения легко могут устроить очередной оранжевый майдан (благо и новых карманных лидеров и прозападные силы США на всякий случай готовят в этих странах заранее).

Россия не может в отношениях со странами второй группы продолжать делать вид, что верит в продолжение «евразийской интеграции» и желает оставить всё как есть. Национальные элиты должны понимать, что если они будут пытаться усидеть на двух стульях, то им на смену придут новые пророссийски настроенные группировки. Для этого в странах обеих групп надо готовить как пророссийскую элиту, так и поддерживать пророссийские силы (естественно – те, которые реально хотят повлиять на обстановку, а не тех, кто выдвинув лозунг «Люблю русских!» просто качает деньги из Москвы – таких и сегодня немало). В отношениях с нашими соседями у России есть одно серьёзное преимущество перед Западом: эти страны и территориально, и культурно и экономически близки России. И это преимущество надо максимально реализовывать.

Взаимоотношения России и славянских народов на современном этапе: в чём корень проблемы?

Коллеги из «Русского ориенталиста» подняли серьёзный вопрос – об отношении современной России со славянскими народами.
Почему Россия теряет свои позиции в цивилизационно однородных с ней славянских странах? Почему там проводят антироссийские акции, сносят памятники нашим солдатам, высмеивают сторонников сближения с нашей страной?

Причина прозаична: в своё время Россия бросила эти страны в объятья ЕС и НАТО, отказавшись от идеи формирования в этих странах не только пророссийской политической и экономической элиты, но даже сколько-нибудь влиятельных пророссийских сил. Что уж говорить о Чехии, Болгарии, Сербии или других странах, если даже на Украине подобного движения в своё время создать не захотели по принципу – и так никуда не денутся! На самом деле получилось противоположное.

Почему сносят памятники нашим солдатам-освободителям? Нет, не для того, чтобы пересмотреть итоги войны – они уже пересмотрены. А для того, чтобы уничтожить память о том, что славян в этой войне спасла именно Россия. Это важно не для прошлого, в котором (при всех законодательных потугах нашей элиты) мы изменить уже ничего не сможем. Это важно для будущего. Для того чтобы убедить славян в том, что именно Россия их главный враг и притеснитель, а значит, Запад в очередной раз сможет закабалить славян, навязать им свою волю, оторвать их от России. Но это не только проблема славян. Россия будет вытеснена со «своего» геополитического поля, отброшена к границам 300-летней давности, лишена потенциальных союзников. Вряд ли кто-то в здравом уме скажет, что это великое благо для нашей страны.

Реакция нашей страны должна быть другой, нежели сейчас. Многие предлагают срочно ввести санкции за то, что сносят памятники. Можно, конечно. Но только вот одним кнутом, санкциями, делу не поможешь – в перспективе они ещё больше привяжут эти страны к Западу в условиях отсутствия четко и планомерно действующих в этих странах пророссийских сил, а значит при долгосрочном использовании они принесут больше вреда, чем пользы. Санкции могут быть только тактической мерой. Стратегической задачей должно стать создание в этих странах мощного пророссийского движения и пророссийской элиты. Да, это трудный, долгий, но единственно возможный путь. Иначе мы будем иметь то, что имеем.

К дискуссии о необходимости формирования новой элиты

Выражаем благодарность каналу «РЯзанская политика» вновь инициировавшему дискуссию о формировании новой политической элиты. Ранее в дискуссии участвовал ряд каналов, высказавших интересные соображения: @kremlebezBashennik, @the_diletant, @proektkino, @master_pera, @RossiyaNeEvropa, @rus_demiurge, @tolk_tolk, @sorok40russia, @T34newsfeed, @bigtransfer2024, @EbuldinSkySpez, @Alekhin_Telega, @wek_ru @trueolen, @rznpolitics, @kremlin_bashnya.

В чём, на наш взгляд, коренная причина необходимости «переформатирования» элиты? Россия на протяжении нескольких веков является «разорванной» страной, в которой элита устремлена на Запад, а «глубинный народ» – нет. Вестернизация российской элиты обусловила не только разрыв с «глубинным народом», но и сам факт его появления (подробно наше видение "глубинного народа" – здесь). В странах Запада можно говорить о социальных, но не о коренных культурных и мировоззренческих различиях элиты и народа. Можно говорить о степени детализации культуры, но это одна и та же культура. Француз, немец и англичанин принадлежат к одной и той же цивилизации, но при этом ни один из них не скажет, что его национальная культура ниже культуры соседа, она «вторичная», «догоняющая» и т.д. В российской элите есть слепое преклонение перед Западом. Простой пример – наша элита предпочитает и детей своих туда отправлять. Да и сама, после отставки, доживать свой век в «цивилизованных» странах. И дело тут не в уровне жизни (думается, выгодные для себя условия существования они могли бы обеспечить и здесь), а именно в мироощущении, что культура, цивилизация и магистральное направление человечества – там, а здесь – его задворки.

Элита всерьёз не интересуется настроениями населения, утешая себя вялой реакцией народа на некоторые непопулярные меры, например на повышение пенсионного возраста. Однако успокаиваться рано. Вспомним: все три наши революции были следствиями масштабных кризисов. Да, они были обусловлены глубокими внутренними причинами, но резко обострились эти причины именно в период кризисов.

Для Николая II было откровением, что его верноподданнический и внешне «апатичный» народ способен на революцию. Дворянская элита всегда рассматривала «русские бунты» как «бессмысленные и беспощадные», не понимая их внутренней логики, которая была проста: физически уничтожить эту самую элиту как представителей чуждой культуры, как оккупантов. Можно, конечно, успокаивать себя сказками, что во всём виноваты «французский шпион» Пугачёв, или «немецкий шпион» Ленин, но гораздо полезнее было бы – понять, что все наши «бунты» и революции в конечном итоге были не причиной, а следствием масштабного общенационального кризиса, одним из главных слагающих условий которого был разрыв между элитой и «глубинным народом».

«Коронавирусный» кризис демонстрирует резкое озлобление населения. Но это только начальная стадия. Любой более масштабный кризис может привести к социальному взрыву. Его можно избежать только путём формирования национально мыслящей элиты, действующей в интересах «глубинного народа».

На наш взгляд, путь должен быть следующим: формирование общенациональной идеологии силами гражданского общества и государства – подготовка преподавательского и просветительского состава, воспитание молодого поколения, развитие местного самоуправления, многоукладных форм малого и среднего бизнеса и т.д. (Подробнее об этом: https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/243). Только из такого положительного процесса развития общества может родиться национальная элита. Тогда можно будет всерьёз говорить о складывании единой русской политической нации, совместно действующей для достижения целей, значимых для всего общества.

Иначе нас рано или поздно вновь ждёт 1917 г. Неужели элита хочет пройти этот путь ещё раз?

Канал «Политджойстик» сделал предположение об усилении института губернаторов по итогам конституционных поправок.

Размышления коллег поставил под сомнение наш информатор «околоКремля», дав следующий комментарий: «Никогда губернаторам больше не дадут столько полномочий, сколько у них было за эти 20 лет. Стресс-тест не прошли. В большинстве случаев провалили исполнение поручений, майских указов и нацпроектов, а также не были готовы разрешать конфликты региональных элит. Все платформы по выявлению и подготовке кадров показали свою несостоятельность. В большинстве регионов оказались не готовы к экстренным ситуациям. Пришлось мобилизовать федрезервы и военные кадры. В ряде регионов вынуждены были ввести внешнее управление. Без федеральной экстренной поддержки не справились. Много бутафории и лжи».

Это полностью совпадает с информацией, которую мы получали ранее. Никакой самостоятельности у губернаторов при борьбе с коронавирусом не могло быть. Кураторы из АП приглядывали за ними и направляли их работу. Такой подход хорошо ложится в канву преобразований по адаптированной для России «Китайской модели», о которой мы писали подробно несколько раз.

Коронавирус не смог сбить вектор развития, выбранный руководством нашей страны. Пандемия отходит на второй план, и работа над преобразованиями системы по выбранному ранее курсу продолжается с новой силой.

Элита без идеологии превращается в конъюнктуру!
А это уже не элита...

Коллега из РЯзанской политики пригласил нас поучаствовать в дискуссии по поводу актуальности новых элит и элитогенеза:
https://yangx.top/rznpolitics/1783.

Мы уже говорили об этом, и готовы повторить ещë раз - элиты не воспитываются в отрыве от идеологии. Если кто-то считает, что в последние годы наши элиты не воспитывались в идеологии, они ошибаются. В 91-м году, когда Россию захватили американские неоконы, они диктовали своей администрации Ельцина - что и как они должны делать. Американскими политконсультантами нам была навязана идеология либерал-демократизма, которую они старались реализовать во всех странах, в которых брали контроль. Под идеологию была написана и Конституция 93-го года. И 13-я статья, о которую часто ломают копья российские консерваторы различного толка, это не запрет на идеологию, а насаждение единственной при таком раскладе идеологии - либерал-демократизма неоконовского розлива.

И под эту идеологию у нас стали выстраивать и систему образования, привет ВШЭ, и культуру, и эфирную политику телеканалов, и Чубайс с Гайдаром из этого же ларца со своими ваучерами и грабительско-олигархической системой экономики с коррупцией и оффшорами.

Поэтому сколько бы Сергей Караганов не говорил о потребности в новой элите, качественно новой она не будет. Нам насаждали эту идеологию не для того, чтобы Россия становилась могущественнее и сувереннее. Это ещë удивительно, что Путину позволили сделать много на пути к суверенитету.

Но суверенитет без идеологии - это путь к гражданской войне. Мы это проходили в 1917 году. И из той мясорубки русского народа всë равно вышли только тогда, когда одна идеология победила все остальные! Но сколько это стоило нам крови?! До сих пор аукается.

Поэтому повторяем, что мы сегодня видим только одно направление глобальных проектов, в котором мы могли бы добиться и могущества, и суверенитета - это национал-традиционалистское, ярким представителем которого является Трамп. Но опять же повторимся, что Трамп нам ни друг, а ситуативный союзник. А мы, в рамках этого мирового тренда, должны остановиться на том, что Россия - это отдельная Русская Православная цивилизация(Монархического типа), объеденившая в себе множество братских народов, сохранивших свои язык, самобытность и вероисповедания, и направленная внутрь человека, для раскрытия его лучших качеств, как любовь, справедливость, совесть, доброта, героизм, взаимопомощь, общинность и многие другие. Именно цивилизационный разворот приоритетности на 180° от человека внешнего к человеку внутреннему даст России новый толчëк к возрождению и величию, утраченным за последние десятилетия.

Ровным счетом наоборот поступили неоконы, когда в 91-м году захватили Россию. Они сказали, что если мы хотим жить как на Западе, мы должны построить общество потребления и воспитать потребителей. А это как раз путь от человека внутреннего к человеку внешнему. А такой человек никогда не захочет заводить многодетную семью, так как каждый ребëнок - это материальный урон потребителю, живущему в обществе потребления.

Поэтому, возвращаясь к элите, вынуждены констатировать, что при той идеологеме как сейчас, наша новая элита так же, даже больше, будет хотеть пилить, брать откаты, учить детей заграницей, держать счета в оффшорах или иностранных банках, покупать длинные яхты и большие дворцы. И они в этом не виноваты. В нашем обществе такая идеология.
А Россия и дальше будет вымирать и угасать, как "отдельная" цивилизация.

Нам, как и РЯзанской политике тоже хотелось бы услышать мнение уважаемых коллег:
@kremlebezBashennik @russica2 @the_diletant @proektkino @politgen @master_pera @obrazbuduschego2 @Alekhin_Telega @wek_ru @trueolen @RossiyaNeEvropa @rus_demiurge @tolk_tolk @politburo2 @T34newsfeed @bigtransfer2024 @EbuldinSkySpez

Рано или поздно мы придем к необходимости прописывать электронную демократию в Конституцию. «Электронный статус» гражданина - тема глобальная, потому что в ней концентрируются и права, и главное- их реализация.
Следовательно уйти от их конституционного статуса просто будет невозможно.
Более того, будущая Конституция будет как раз и определять широкий регламент дистанционной реализации прав и их гарантии. Без этого просто будет невозможно сформировать законодательный массив.
Кроме того, именно широкая дискуссия об электронной идентификации позволит учесть мнения разных групп и избежать конфликтов.
Это не значит, что референдум должен быть завтра, но и без него нельзя.

https://24tm.ru/articles/41263-vvedenie-elektronnyh-pasportov-v-rossii-dolzhno-proishodit-cherez-nacionalnyi-referendum-nezyg.html

Перед тем, как прописывать «электронные паспорта» в Конституции, необходимо понятным языком объяснить населению, зачем они вообще нужны и какие несут удобства. Доводы «ну надо» и «потому, что коронавирус», скорее всего, вызовут в итоге реакцию, как пенсионная реформа. Задача может оказаться слишком сложной и в среднесрочной перспективе.

Обыватель, слыша о том, что паспорт станет «электронным», начинает опасаться: с помощью новой технологии у него что-то отнимет государство или украдут мошенники, бандиты. И правильно опасается. Вал преступлений с ЭЦП, случаи, похожие на потерю «Росреестром» (еще при Виктории Абрамченко) небольшой части базы данных собственников и продажа всех возможных сведений в интернете или даркнете – еще цветочки. Дальше будет хуже.

Помимо этих опасений, очень многие находят в любом виртуальном удостоверении или сборе информации о человеке атаку на свободу личности. Другие опасаются чипирования – и не только те, кто на ночь надевает шапочку из фольги. Миллионы элементарно образованных людей, слыша об «индивидуальных номерах», так или иначе вспоминают «антихристовы печати». Общество уже достаточно разогрето. Настроения, сначала для тихого, но злого и массового электорального протеста (особенно, в лояльной ранее среде) подготовлены, крышечка дрожит от горячего пара.

Тем более, что витрины, «флагманы цифровизации» – Герман Греф и Сергей Собянин – как специально делают все, чтобы население посильнее испугать и оскорбить топорными заявлениями и решениями. И это население о Хинштейне с его законом толком не знает.

Электронные паспорта несут только удобство: как для граждан, так и для государства. Перевод всего документооборота в онлайн должен значительно сократить армию чиновников и все сопутствующие расходы.

Никаких новых опасностей от их использования нет. Те, кто боятся чипизации, просто слабо информированы о современных технологиях. Люди уже давно чипированы. Наши чипы – это мобильный телефон и персональный компьютер. Они есть у каждого, чьи персональные данные могли бы представлять хоть какой-то интерес для злоумышленников, и хранят значительно больше информации, чем любой государственный документ.

Телефоны пеленгуются спецслужбами и просто заинтересованными людьми. Никакой тайны перемещения уже давно не существует. Поисковые системы не только собирают информацию с запросов пользователей, но и анализируют разговоры рядом с устройством. Разве вы не замечали, что в контекстной рекламе появляются товары не только по вашим запросам, но и по темам, которые вы «просто обсуждали с женой» и не гуглили? Получается, что тайны личной жизни нет: камера и микрофон телефона следят за вашими действиями и разговорами в режиме 24/7. Нет и тайны переписки. Все соцсети и мессенджеры передают ключи шифрования «по свистку», а те, кто не делает этого открыто, передают их тайно.

Бояться уже поздно. Осталось вслед за тотальным контролем получить и плюсы от дивного нового мира. И перевод паспортов в электронный режим, и возможность голосовать онлайн, не только за кандидатов, но и за инициативы в социально значимых аспектах жизни граждан, – это блага, которые должны быть закреплены в Конституции. Люди имеют на них право взамен на уже случившееся обнажение их когда-то приватной жизни.

О чем хотелось бы сказать в день 100-летнего юбилея декрета об образовании Татарской АССР? Для русских националистов худшее из зол в татарском вопросе – татарский сепаратизм и распад России по Волге. Худшее из зол для татарских националистов – русификация. У каждой из национальных школ сложилась собственная традиция восприятия акта 1920 года. Но если спустя век посмотреть на факты, то нельзя не согласиться с тем, что самыми эффективными русификаторами татарского народа оказались те самые большевики, что обеспечили татарам автономию на исходе Гражданской войны.

Три с половиной века татары жили в составе России как в параллельной реальности. У татар была обособленная от русских религия, своя школа, своя элита. По-русски говорили не все и уж тем более не всегда. Время от времени правительство России затевало проекты по интеграции татар, но все эти проекты были татарам как с гуся вода. На массовую христианизацию 18 века с разрушением мечетей, насилием и произволом, татары ответили усилением ислама в быту и народном сознании. Потом, когда русские правительственные эксперты решили, что просвещение избавит татар от «магометанского фанатизма», татары ответили собственным просвещением.

У татар сформировался мощнейший иммунитет на традиционную русскую культуру и православное христианство. Но не оказалось такого же иммунитета на русскую освободительную культуру Чернышевского, Герцена и Толстого (религиозно индифферентную или враждебную православию), что было заметно уже до 1917 года. А из этой ветви русской культуры и вырос большевизм. Когда большевики поснимали с русских кресты и посжигали иконы, денационализировали русских, превратив их в основу для многонационального советского народа, оказалось, что никаких барьеров для обрусения татар больше нет. Татары стали интегрироваться в созданные русскими институты, стали говорить и думать по-русски, стали заключать с русскими браки и воспитывать детей как русских. Еще в конце XIX века представить себе такое не мог ни один Евфимий Малов, продолжавший по старинке опровергать «магоментанство» и доказывать пользу христианства. А всего-то надо было расхристаться самому.

Сегодня татары снова боятся нашествия двуглавых орлов и икон, а русские винят большевиков за то, что нарезали потенциально опасных автономий, и думают, что губернизация гарантирует устранение национального фактора. Ведут себя так, словно в ХХ веке никто не жил, и строят на этом своё национальное самосознание. 2020 год на дворе, а в национальных темах этот идеальный репринтный и никогда не существовавший 1913 год, куда мечтали вернуть Россию Ельцин и Киркоров, сидит крепче крепкого. С такой-то слепой невосприимчивостью к недавнему прошлому, какого будущего нам ждать?

А вот и главный тезис цифровизаторов: Человек представляет собой биологическую угрозу

За последнее время, хотя и не сразу, начала вырисовываться некоторая вполне логичная доктрина по противодействию пандемии. Назовём её «новым цифровым курсом». Это будущее гораздо более высокотехнологично, чем всё то, что было создано во время предыдущих стихийных бедствий.

Оно в великой спешке строится прямо сейчас, пока ещё нагромождаются горы трупов, и в рамках этого подхода несколько прошедших недель физической изоляции рассматриваются не как экстренные меры, вызванные суровой необходимостью с целью спасти человеческие жизни, а как действующая лаборатория, в которой испытывается долгосрочное (и крайне прибыльное) бесконтактное будущее.

Ануджа Соналкер, генеральный директор компании Steer Tech из Мэриленда, разрабатывающей решения для автоматической парковки, недавно кратко охарактеризовала новые тенденции, к которым привела пандемия: «Идеи бесконтактных технологий, не требующих участия человека, без сомнения, носятся в воздухе. Человек представляет собой биологическую угрозу, машина же — нет».

Это будущее, в котором наши дома уже никогда не будут исключительно личным пространством. Благодаря технологиям высокоскоростной связи они станут для нас также школой, кабинетом врача, спортзалом и — если так распорядится государство — тюрьмой.

Разумеется, для многих из нас эти самые дома сделались постоянным рабочим местом и развлекательным центром ещё до пандемии, а слежка за соседями «по району» процветала и до того. Однако на пути к тому будущему, которое сейчас спешно строится, все эти тенденции получают заметное ускорение.

Это будущее, в котором для привилегированных слоёв населения почти всё будет доставляться на дом — либо виртуально, с использованием потоковых и облачных технологий, либо же физически при помощи беспилотных автомобилей или дронов. Это будущее оставит без работы множество учителей, врачей и водителей.

В нём не понадобятся ни наличные, ни кредитные карты (что будет сделано под предлогом борьбы против вируса), там почти не будет общественного транспорта, а живое искусство практически сойдёт на нет.

Всем будет якобы управлять «искусственный интеллект», в действительности же общество будет держаться на десятках миллионов безымянных тружеников, запрятанных на складах, в центрах по обработке данных, на фабриках по модерации контента, в потогонных цехах по производству электроники, в шахтах по добыче лития, на индустриальных фермах, на мясоперерабатывающих заводах, а также в тюрьмах, где они окажутся беззащитными перед лицом как болезни, так и сверхэксплуатации.

Это будущее, в котором каждый наш шаг, каждое наше слово и все наши связи можно будет отследить и вычислить благодаря невиданному ранее уровню сотрудничества между государством и технологическими гигантами.

Продолжение – здесь.

@tsarofkazan рассуждая о том, что татары не смогли устоять перед освободительной культурой Чернышевского-Толстого допускает одну важную методологическую ошибку.

Советский период - это эпоха модерна, со всеобщей школой, эпохой СМИ, массовым кино, необходимостью строить карьеру, государственным языком и тотальным наступлением государства на все сферы жизнедеятельности человека.

И вот здесь как раз нужна своя республика со своими институтами - СМИ, школой, кино, госязыком и т.п. Замкнутую общину сохранить бы не удалось. Национально-культурная автономия, какой бы она мощной не была, не может устоять перед мощью государственных институтов. В мире нет подобных примеров.

Если бы не было Советов и большевиков, то был бы другой, возможно, более агрессивный модерн. Возможно многим пришлось бы стать криптотатарами, скрывая свое этническое происхождение от сугубо русского национального государства эпохи модерна, карающее за инаковость жёстче, чем коммунисты. Инкыйраз бы тогда настал бы раньше.

Так что Советский Татарстан, скорее спас нас и дооформил нацию, нежели уничтожил татар.

Кстати, Толстой и Достоевский это уже мировая культура глобального уровня, она бы при почти любом раскладе заставила бы татарскую интеллигенцию восторгаться.

@neaysin джадидизм и мусульманское партийное строительство начала ХХ века доказывают, что татары были способны на свой авторский модерн без декретов сверху. Представьте, что татары в ХХ веке не пережили всех его человеческих и культурных потерь! Садри Максуди, Гаяз Исхаки и Муса Биги остались на родине. Не было бы насильственной деарабизации письменности. При всех процессах урбанизации и модернизации, сохранялось бы аутентичное национальное ядро, имеющее возможность влиять на массу. Полагаю, что вам как татарским националистам, этот вариант был бы ближе.

Что касается внешних воздействий, то тут мы вступаем на скользкую почву альтернативной истории. Как бы развивалась Россия без большевиков? Ну, давайте представим себе жесткий вариант национальной политики. В России 1-й половины ХХ века у власти военные по типу франкистов в Испании и кемалистов в Турции, и они строят мононациональное государство. Растворились бы татары сильнее, чем при советской власти? Опыт Испании и Турции показывает, что каталонцы, баски и курды никуда не делись. У каждого режима закручивания гаек есть срок годности. Под влиянием внешних и внутренних факторов потом обязательно наступает ревизия. Возможно, после лет 20-ти такого режима современная Казань была бы похожа на Белфаст, с жестким делением на православные и мусульманские кварталы. Многим бы это было некомфортно, и местная Долорес О'Риордан под аккомпанемент Радифа Кашапова пела бы про зомби. Но многие бы наоборот радовались, что сохранили аутентичность и национальную солидарность. Была бы совершенно другая история.

Или давайте посмотрим на то, как видели будущее национальное устройство России противники большевиков. То, что самый известный в РФ политический идеолог русского зарубежья Иван Ильин был противником федерализма – знают все. Но и призывов «Ассимилируйте нерусь!» у него я не встречал. Он на эту тему проговаривает стандартную мифологему, что, мол, в составе России самобытность народов сохраняется лучше. Ильиным зарубежье не исчерпывается.

Если нужен кто-то порадикальнее, то берем программу 1935 года Всероссийской фашистской партии. Для справки: это была не карликовая группа политфриков, а многочисленная организация с центром в Харбине и отделениями по всему миру. «Каждый народ России, участвующий в национальной революции и в грядущем национальном строительстве, должен получить право на культурную, административную и политическую автономию».

Или вот цитата из «Схемы национально-трудового строя», которую в 1942 году принял Национально-Трудовой Союз: «Отдельные народы Российской Нации могут создавать самоуправные государственные образования при наличии необходимых, определенных Конституций и необходимых для этого исторических, культурных, географических и экономических предпосылок и государственно-правовой традиции». В программе 1935 года они федерализм отрицали, но писали что «мы должны и наше будущее строить на принципе «включения», а не «поглощения», а потому строго различать национализм «российский», творческий, объединяющий все племена и народы России, от национализма «русского», неизбежно приводящего к нездоровому великорусскому шовинизму». НТС – это та организация, которая в 30-е годы привлекала самых пассионарных молодых русских активистов, делала программу Власову, поддерживала диссидентское движение и существует до наших дней. По меркам многих современных русских националистов это всё потакание сепаратизму и вообще «многонационалочка». Но таким был радикальный русский национализм середины ХХ века.

Это я говорю потому, что в нереализованном будущем альтернатив могло быть сколько угодно. Мы живем в той ветке, где был СССР и ТАССР с их положительными и отрицательными для нашего настоящего следствиями. Вообще же мой пост был не про оценки «плюс» и «минус», а о том что «Совы не то, чем они кажутся». Интернационалист может быть эффективнее как ассимилятор. Унитаризм не спасает от национального вопроса. Это надо зафиксировать, чтобы действовать, не оглядываясь на ложных идеологических идолов.

https://yangx.top/neaysin/2463

К дискуссиям коллег об элитах и идеологии стоит добавить несколько аспектов.

Слово «элита» принципиально многозначно, в него вкладывается много смысла, оценок, значений, порой диаметрально противоположных. Конечно, классический образ элиты – это некие лучшие представители науки, образования, бизнеса, дипломатии, армии, духовной культуры.

Так сложилось издавна, что политическая элита вызывает больший интерес, чем другие элиты. И понятно почему. Политики связаны с ресурсами, их распределением, перераспределением, управлением и т.д. От них во многом зависит жизнь людей. Поэтому к политическим элитам общественность испытывает не праздный интерес.

Конечно, в демократическом обществе контроль за властью обеспечивается достаточной прозрачностью деятельности этих институтов. И контролировать действительно есть что.

Потому что чем выше статус политика, тем большими ресурсами он распоряжается. А значит, обрастает огромным количеством контактов, попадает в поле интересов многих людей. При этом появляются шансы иногда действовать в интересах не всего общества, а отдельных групп или влиятельных лиц. И вот тут-то обнаруживается разница между демократическим и авторитарным устройством.

Высокопоставленный чиновник в США тоже может дать слабину и пойти навстречу каким-то структурам или лицам, которые нуждаются в ресурсной поддержке. И вот представим, что такой министр заканчивает государственную службу и поступает на солидную должность консультанта в могучую частную корпорацию.

Почему бывшего чиновника, уже пожилого человека, берут на высокую зарплату? Есть две версии. Первая – у него колоссальный опыт и множественные связи. Вторая версия – его взяли в благодарность за те годы, когда он, будучи министром, оказывал услуги данной корпорации.

Так вот, в демократическом обществе есть люди и структуры, которые быстро проведут расследование и выяснят, был ли новоиспеченный консультант коррумпированным министром.

Как это будет выглядеть в закрытом государстве, нам, россиянам, представить нетрудно. Трудно провести расследование, а если и получится проверить и даже если что-то нехорошее откроется, то за бывшего чиновника станет грудью сословие, а то и система. Любимый аргумент защиты: «Да его же подставили!»

Это довод, который не поймет ни одна элита. Не говоря уже о глубинном народе…

Относительно тезисов коллег из «Россия не Европа» о том, что Единая Россия «выполняет две основные функции: 1. Защита интересов определённой социальной (национальной, религиозной и т.д.) группы населения. 2. Захват и удержание государственной власти. Со второй функцией ЕР справляется более-менее успешно. Но что насчёт первой? Если ЕР и выражает чьи-то интересы, то это интересы чиновничества, номенклатуры».

Соглашаться со вторым пунктом сложно – ЕР не захватывала и не удерживала власть, это не РСДРП (б), чьи члены штурмовали Зимний дворец, а потом поставили перед фактом Съезд Советов. И удержание власти тоже не заслуга ЕР. Захват и удержание власти в России – дело надпартийных групп, которые намного позже своей победы создали ЕР и отвели ей то место, которое она занимает в политической системе сегодня.

Первый пункт тоже не вызывает согласия. ЕР не выражает интересы чиновничества и номенклатуры. Опять же по причине того, что создана не чиновниками и не номенклатурой, а теми, кто номенклатуру создаёт из ничего, как детей Авраама из камней пустыни, и формулирует правила для её жизни и деятельности.

ЕР не является консервативной партией, так как в ней есть либеральная платформа, сосуществующая вместе с консервативной. Это такой же оксюморон, как объединение Чёрной сотни в общую партию с кадетами, просто потому, что царь приказал.

Если завтра власть прикажет ЕР самораспуститься, она возьмёт под козырёк и самораспустится. И будет смирно ждать, не позовут ли кого-то из её состава в новую партию власти в качестве статистов для машины голосования.

Единственное сходство ЕР с КПСС – это функция ошейника для номенклатуры, принуждения к лояльности и угроза гражданской казнью за фронду. Никакими выражениями интересов чиновничества тут и не пахнет, как КПСС не выражала интересов коммунистов.

Да, знатным членам ЕР позволена некоторая свобода стяжательства в обмен на послушание. Но только при условии не зарываться и не компрометировать тех, кто их создал и в чьих интересах он работают. Никакой своей воли и своих целей ЕР не имеет, и иметь не дерзает. Ей это категорически не нужно, так как это будет расценено как попытка выйти из подчинения с немедленными последующими карами.

ЕР занимается мелким лоббизмом проектов самых видных своих членов в центре и на местах, но это далеко от того, что называется «защита их интересов». Если бы ЕР действительно защищала их интересы, степень коррупции в России была бы на порядки выше. Через ЕР нельзя попасть в крупный инвестиционный проект, обещающий вкусные выгоды, туда попадают по связям в совсем других ведомствах.

ЕР, скорее, статусный элитный клуб из многих ступеней иерархии, чем партия защиты интересов чиновничества как класса. Верхушку чиновничества в ЕР ничуть н волнуют проблемы чиновников низших ступеней иерархии, и они ими легко жертвуют в случае необходимости усилить свои позиции.

Партийная реформа – это вопрос целесообразности правящего в России класса, и пока этот класс не заинтересован в усложнении своей жизни. Кто не допустил в Думу 2016 года партию Старикова, набиравшую тогда популярность как лево-центристский социал-демократический проект и вполне откалывавшую голоса как раз у КПРФ?

Эта партия ничем не угрожала позициям ЕР, однако все силы были брошены на недопущение её в Думу, хотя партия была своехлояльна к Владимиру Путину. Конечно, решение не пустить эту мелкую партию в Думу принималось не в ЕР, а в кабинетах более высоких. Видимо там кураторы обоих партийных проектов принадлежали к разным башням и победили те, кто ставил на ЕР. И вовсе не по идейным соображениям, а по желанию упростить себе управление системой, только и всего.

Сейчас поднимать вопрос о партийной системе поздно, как поздно колоть витамины при крупозном воспалении лёгких. Начать менять партийную систему сейчас – это ставить под удар весь политический процесс. Однако после думских и президентских выборов этим стоит заняться, ибо для раскрутки любого проекта требуется время, которого сейчас в преддверии выборов уже нет. Сейчас из двух зол лучше выбирать меньшее.

Ответ «Русскому Демиургу» на https://yangx.top/rus_demiurge/2823

Благодарны «Русскому демиургу» за внимание к нашей записи по Единой России "Положение ЕР накануне ЕДГ".

Критика, высказанная коллегами, достаточно конструктивна. Расхождения у нас не стратегические, а тактические. Мы также считаем ЕР ширмой, или, как говорят коллеги из «Демиурга» – статусным элитным клубом. Кроме того, действительно – это партия, созданная по приказу сверху, соединившая в себе несоединимое, с этим мы не только не спорим, но постоянно это утверждаем.

Однако не можем согласиться с тем, что ЕР играет роль «ошейника для номенклатуры, принуждения к лояльности и угрозы гражданской казнью за фронду… ЕР занимается мелким лоббизмом проектов самых видных своих членов в центре и на местах, но это далеко от того, что называется «защита их интересов... Если бы ЕР действительно защищала их интересы, степень коррупции в России была бы на порядки выше». Чем лоббизм по большому счёту отличается от защиты (продвижения) интересов? Да и многоактовая оперетта, которая гордо именуется у нас в стране «Борьба с коррупцией» является по большому счёту разборками между собой различных кланов и наказанием нелояльных. Завидуем оптимизму наших коллег: оказывается коррупция у нас в стране может быть на порядок выше. Нам кажется, если выше, то уже и страны-то как таковой не будет.
Трудно согласиться и с последним тезисом: «Сейчас поднимать вопрос о партийной системе поздно, как поздно колоть витамины при крупозном воспалении лёгких. Начать менять партийную систему сейчас – это ставить под удар весь политический процесс. Однако после думских и президентских выборов этим стоит заняться, ибо для раскрутки любого проекта требуется время, которого сейчас в преддверии выборов уже нет».

Во-первых, никто не предлагает заняться этим с нуля часов следующего дня: нужен трезвый подход к делу (в чём мы полностью согласны со своими коллегами из «Демиурга»), а не судорожные метания по принципу «срочно меняем всё».

Во-вторых, нужны партии как группы, реально защищающие интересы различных слоёв населения, а не очередные политтехнологические выкидыши. Иначе мы получим новую ЕР и полностью аналогичную нынешней партийную систему – в таком случае зачем менять старую? Если же признать правильным положение, что партии сегодня нигде в мире не выражают интересы населения, значит надо менять сами принципы формирования политической системы. Поэтому мы и предлагаем следующее: партии должны быть лишены возможности прямого участия в выборах. Граждане, объединившиеся в партии, должны иметь только право поддерживать своих кандидатов на выборах в местные органы самоуправления, из которых должны выбираться депутаты областных Заксобраний и Земского Собора, в который должно быть реорганизовано Федеральное Собрание. Только тогда откроется хоть какая-то возможность прихода к власти "лучшим людям", как говорили на Руси, или меритократам, как говорят на Западе (https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/316, https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/272). По большому счёту мы ничего нового не придумали: сама ЕР уже вовсю отказывается от выборов по партийным спискам. Надо это просто закрепить законодательно.

Политические технократы ― одна из самых динамично развивающихся категорий путинской элиты. Высокопоставленный слой политических технократов становится главной опорой Путина в реализации государственной политики. Это главные «рабочие лошадки», стабилизаторы системы. Они не входили в ближний круг президента изначально, до того как он занял этот пост, но заслужили персональное доверие первого лица за счет профессионализма и отсутствия серьезных провалов. Именно этот тип элиты управляет внутренней политикой (Сергей Кириенко), обороной (Сергей Шойгу), внешней политикой (Сергей Лавров), отвечает за финансовую (Антон Силуанов) и банковскую (Эльвира Набиуллина) стабильность. Как видно, в ходе недавней правительственной ротации ни один из них не потерял своих позиций, хотя никто из этих людей не является незаменимым и многие вполне могут со временем быть замещены другими, более техническими персонажами.

Охранители ― стражи режима. Это особая категория, которую не следует отождествлять с силовиками. Как правило, под силовиками принято понимать фигуры, находящиеся во главе силовых органов власти. Однако, во-первых, далеко не все из них обладают силовым ресурсом (например, Секретарь Совета Безопасности Российской Федерации Николай Патрушев командует только аппаратом Совета Безопасности), а во-вторых, в современных условиях в России более выраженным становится политический слой, особенностью которого является силовая идеология. Поэтому для более точного описания используем понятие «охранители», имея в виду носителей силовой идеологии. На сегодня этот конгломерат фигур становится идеологически доминирующим в публичном пространстве. Среди охранителей наблюдаются два главных тренда. Первый тренд ― их политизация, то есть попытка влиять на публичный дискурс. Второй ― более выраженное влияние на повестку через все более жесткое законодательство. Политическое значение охранителей возрастает: они работают на консервацию режима, его защиту от перемен.

Исполнители — винтики системы. Исполнителей легко отличить по двум критериям: а) они не представляют особой личной ценности для Путина и б) они достаточно комфортны, если нет крупных провалов. К исполнителям-технократам можно отнести половину российских вице-премьеров, а также почти всех министров, подавляющее большинство губернаторов (кроме таких фигур, как мэр Москвы Собянин, Глава Чеченской Республики Кадыров или губернатор Санкт-Петербурга Беглов) и судейский корпус, за исключением глав высших судов. Это лучшие кандидаты в эшелон политических технократов, один из главных источников его формирования.

Очень часто наблюдатели задают вопрос: готова ли Россия к переменам? Сегодня, неожиданно для многих, страна начала меняться, но важно понимать: суть этого нового внутреннего движения — не развитие, а консервация. Режим готов к переменам ровно в той степени, в какой это позволит защитить режим от внутренних рисков условной «революции» или внешних угроз вмешательства и «раскачивания лодки». Российский политический режим ищет новые механизмы для обеспечения своей более долгосрочной прочности, а значит, он неизбежно будет становиться менее персоналистским. А будущая конфигурация, которая неизбежно, в случае ухода Путина с поста президента, будет представлять собой новую версию тандема, начинает формироваться уже сегодня.

https://yangx.top/the_diletant/1543

«Свита» Путина ― фактически персональный секретариат и охрана президента, фигуры, работающие с ним плечом к плечу. Они в ежедневном режиме занимаются оперативным поддержанием деятельности главы государства, при этом ориентированы исключительно на удовлетворение его рабочих потребностей и, что крайне важно, — обеспечение его психологического комфорта. Это фактически личный кадровый резерв Путина, рассматриваемый им как источник для продвижения фигур, которые стали лично близки, но также проявили себя в служении. Самый яркий пример продвижения представителей «свиты» — назначение выходцев из Федеральной службы охраны Российской Федерации губернаторами. «Свитский» эшелон за последние годы значительно обновился, из него уходят фигуры, которые были знакомы с президентом до 2000 года, а на их место приходит новое, достаточно молодое поколение, в котором Путин видит потенциал на будущее. Именно фигуры из этой категории могут в итоге стать главными «страховками» Путина после его отставки с поста президента. Бывший глава государства будет, очевидно, заинтересован продвигать лично преданных ему персон на значимые посты в системе управления. «Свита», безусловно, будет сопровождать Путина и на его следующем посту, которым с учетом последних изменений может оказаться должность председателя Государственного совета Российской Федерации.

«Друзья и соратники» — ресурсная база режима и персональная опора Путина. Именно они были бок о бок с президентом, когда он только пришел к власти и нуждался в «расчистке» ельцинской элиты. Однако за 20 лет положение членов этой группы радикально изменилось. На сегодня среди них можно выделить три ключевых подгруппы, у которых очень по-разному складывается политическая судьба.

Первая подгруппа — госолигархи, близкие к Путину фигуры, которые по итогам первых лет правления их патрона получили в управление крупные активы государственной собственности. Вопреки распространенному мнению об их доминировании в системе принятия государственных решений, в действительности эти деятели четко дистанцируются от власти, все чаще фокусируясь на своих более узких корпоративных интересах.

Вторая подгруппа представлена государственными менеджерами ― чиновниками, построившими свою карьеру в системе государственной власти. Их становится все меньше внутри самой вертикали, но те, кто остается, сохраняют личную близость к Путину — Медведев, Козак, Кудрин. Их постепенное вымывание из власти и замена на технократов имеет под собой основания. С одной стороны, «соратники» президента сами по себе сторонятся ответственности и рисков государственной службы. С другой ― и президент предпочитает иметь дело с молодыми технократами, гораздо более комфортными для работы, чем те, кто может позволить себе говорить с президентом на правах старых друзей.

Наконец, наряду с госолигархами и госменеджерами образовался и еще один слой путинских «друзей». Это частные бизнесмены, чья роль в выработке госполитики, напротив, растет.
https://yangx.top/the_diletant/1542

В дополнение к дискусси коллег о роли современных элит: Россия издалека может казаться страной с мощной консолидированной элитой, тесно сплоченной вокруг своего лидера Владимира Путина. Однако реальность совсем другая: элита становится все более фрагментированной и конфликтной.

Послание Президента Российской Федерации Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 15 января 2020 года дало официальный старт политическому транзиту в стране. Поправки к Конституции и смена правительства открыли период перемен, которые могут значительно изменить структуру руководства государства. Стало ясно, что Владимир Путин покидает свой пост не позже 2024 года, что ставка будет сделана на преемника, вместе с которым оба лидера образуют затем новое издание властного тандема. Политический режим, таким образом, ожидают крупные кадровые изменения.

Ожидания крупных кадровых пертурбаций создают потребность в более детальном анализе правящей элиты. Именно элита будет определять вектор будущего развития страны, задавать тренды внутренней и внешней политики до и после ухода Путина с поста президента. В поисках ответов на эти вопросы слишком легко попасть в ловушки, искажающие реальное положение дел. Наиболее распространены три из них: эмоциональное отношение к Путину и его политике (критичное или позитивное), следование широко распространенным мифам о всемогуществе силовиков или доминировании путинских друзей, а также море ангажированной или попросту недостоверной информации о группах влияния и динамике их позиций. Достаточно вспомнить популярный среди российских экспертов мем об усилении влияния «группы Школова», названной в честь некогда очень амбициозного генерала, давно утратившего свое влияние. При этом занижаются или попросту не замечаются другие значимые процессы, такие как расширение роли технократов или вымывание из власти соратников Путина. Для того чтобы лучше понять тенденции и динамику внутриэлитных ротаций, реальное влияние тех или иных игроков в условиях стартовавшего транзита, выделить источники перемен и противостоящие этим переменам консервативные силы, мы предлагаем новую классификацию российской элиты, цель которой — определить будущее лицо российского истеблишмента по итогам транзита власти. Каждый из пяти описанных ниже эшелонов имеет и свой особый функционал, и роль в формировании государственной политики. А начало транзита позволит нам выделить тренды, определяющие основные особенности большой элитной ротации.

На сегодня в рамках российской элиты достаточно четко оформились пять ключевых эшелонов, или групп, у каждой из которых есть и будет особая функция в системе управления. У каждой — особая динамика, выраженные или закамуфлированные идеологические предпочтения, а также возможности влиять на принятие решений. Эта новая классификация — попытка выйти за рамки сложившихся мифов и предложить инструмент для анализа, который позволит прогнозировать тренды будущей кадровой политики.