Историю с Михалковским бесогоном, как и писал ранее, трактую как оформляющийся раскол в лагере лоялистов, все менее кулуарное противостояние элит, представителей капитала «сырьевой ренты» и «мобильного» капитала. Конфликт между ними приобретает четкие очертания, ложась на мировоззренческую почву.

Если у российской элиты «мобильного» капитала существует некий образ цифрового будущего, и своего места в нём, то у представителей капитала «сырьевой ренты» пока только футурошок от его скорого приближения.

Лакуны публичной политики заполняются уже даже не партиями, которые утрачивают остатки субъектности, а известными личностями с позицией. Истеблишмент седлает антиистеблишментную волну.

В таком контексте «накачивание» фигур Михалкова и Соловьева через скандал становится более понятным. Оба «дискурсмонгера-мастодонта» - яркие представители консервативного лагеря, возможные будущие политические фигуры в надвигающейся борьбе за «поляну».

Зреет запрос на широкое народно-патриотическое движение в противовес как «власти чипирующей» так и «оппозиции агонизирующей».

Об идеологии практично и прагматично
https://yangx.top/sorok40russia/8443
В дискуссиях об идеологиях всегда есть две крайние позиции: либо свалиться уж в слишком абстрактные вещи, либо погрузиться в повседневную рутину и проблемы.
Так коллеги @T34newsfeed предлагают оперировать сперва термином "миссия".
Ещё ВЮС в своей статье о политической культуре подчеркивал , что для нашей культуры характерны мессианство и идеализм: Москва - третий Рим и четвёртому не бывать или коммунизм во всем мире.
Но как показывала и показывает практика, миссии не дают полноценного содержания, не способствуют единению и сплочению общества.
А сейчас одна из основных проблем разобщенность, о чем активно дискутировали на площадках @the_diletant @proektkino.
Вместе с тем, нет большого смысла пока обсуждать конституционные нормы об ограничении на государственную идеологию как предлагает @dumayem
так как какой-то идеологии, которую бы приняло большинство пока тоже нет.
И здесь мы не можем согласиться с @EbuldinSkySpez по поводу патриотизма как идеологии, так как это тоже слишком обще - все патриоты, но только каждый по своему, потому и нет единства.
А позиция @rus_demiurge о том, что народ примет любую идею лишь бы кормили, нам как раз кажется слишком приземленной. Конечно же, никто не отрицает значимость хлеба насущного, но люди (и общество в целом) существа не только целеустремленные, но и имеющие ценности и убеждения и не всякий хлеб готовы есть.
Для того, чтобы избежать этих крайностей, как нам кажется, к формированию идеологии необходимо подходить практично и прагматично. Это раньше идеологии были уделом "больших умов", сейчас процесс конструирования Смыслов является технологичным и прагматичным.
Для этого необходимо понять "исходную ситуацию" и провести декомпозицию содержания существующих идеологий.
Вот наш взгляд на этот процесс:
1⃣Так исторически сложилось, что вся идеологическая матрица (либерализм, консерватизм, социализм и т. д.) была сформулирована вне России.
Наши идеи и мыслители фактически всегда были "вторичны" в этом плане. Спор славянофилов и западников - исходной точкой была не сама Россия, а её отношения и соотношение с Европой и европейской мыслью.
Даже наша религиозная философия, на которую часто ссылаются @sorok40russia @RossiyaNeEvropa так же всегда строилась на антитезе католической или протестанской традиции.
И эта "вторичность" всегда приводила к утрате оригинальности, к преобладанию критики над собственно Смыслами. Критика необходимая часть идеологии, но вспомогательная, цель которой в итоге "выйти" на свои оригинальные Смыслы.
2⃣У нас многонациональная и поликонфессиональная страна. Так тоже сложилось исторически, а потому попробовать всех уложить в прокрустово ложе допустим русской религиозной философии просто невозможно. А значит необходимы наднациональные и надконфессиональные смыслы, но такие, чтобы не просто не утрачивали связь с историей (а здесь роль православия никто не будет оспаривать), но и усиливали, обеспечивали преемственность.
3⃣Если провести элементарную декомпозицию любой идеологии, то мы увидим, что содержание всегда строится вокруг ряда идентичных проблем:
- природа человека, его сущность
- соотношение личности, группы и общества
- проблема собственности
- проблема источников и пределов власти
- проблема равенства и справедливости и т. д.
И если мы посмотрим, то сейчас у нас по каждой из этих проблем нет общественного консенсуса.
Это видно даже по спорам в Телеге.
И значит необходимы дискуссии не по идеологии в целом, а первоначально по каждой из этих проблем, с тем, чтобы найти, вычленить позиции, которые обеспечивают единение и согласие. И на этой основе конструировать общие Смыслы.
А иначе мы так и будем находиться в бесконечных дискуссиях и спорах о том, какая у нас должна быть идеология.

Спасибо, Мастеру пера, за поднятие важнейшего вопроса, без осознания и без правильного выхода из которого Россия может скатиться в мировую воронку турбулентности, разворачивающуюся на наших глазах:
https://yangx.top/master_pera/6049

Почему вытащили старое интервью только сейчас, зачем подняли в топ-новостей, зачем акцентировали заявление об отдельной цивилизации на мероприятии АСИ по новым технологиям?
Давайте попробуем разобраться и предложить свою версию.

Актуализация вопроса "Отдельной цивилизации" очень любопытна и обнадёживает. В геополитической ситуации, когда три мировых элитных клана, неоконы(Рокфеллеры, Клинтоны, Буши, Гейтсы, Соросы с Киссинджером...), национал-традиционалисты англо-саксонско-иудейского разлива (Трамп, Елизавета II, Кушнер, Нетаньяху...) и социнтерн(Евро-Ротшильды, Аттали, Макрон...), сцепились между собой, важно обозначить, что мол: "Ребят, вы деритесь, а мы в сторонке постоим, понаблюдаем.
И чтобы у вас не было сомнений в нашем технологическом суверенитете, а то вы нас постоянно этим шантажируете, мы вам говорим, что мы планируем суверенные искусственный интеллект, генную инженерию и беЗпилотные дроны."

Этим и объясняется выбор хоть и старого, но актуального интервью. Сейчас, под эту задачу, подобное мероприятие не собрать, ибо будет выглядеть, как притянутое за уши во время режима самоизоляции. Но слова произнесённые президентом Путиным в таком антураже приобретают нужный как эмоциональный, так и визуальный фон.

Теперь кратко наш комментарий по поводу отдельной цивилизации. Объявлять цивилизацию отдельной, только на основе того, что мы многонациональная и многоконфессиональная страна не совсем корректно. В мире множество стран, многонациональных и многоконфессиональных, которые цивилизациями не являются. Вот например Австралия - это австралийская цивилизация? Или... и тут можно много кого назвать. А вот если мы скажем Русская Православная цивилизация, внутри которой на протяжении многих веков сохранялись и развивались много наций, со своим традиционным укладом и вероисповеданием - это будет ПРАВДОЙ.
Но сколько бы Движение Сорок Сороков не призывало называть вещи своими именами, наши политики почему-то боятся назвать эту ПРАВДУ и скатываются в какие то суржики и симулякры.

Но пока мы не скажем эти сакральные слова, то не будет у нас никаких национальных проектов, никакой нормальной демографии, никаких суверенных экономики, образования, культуры, а соответственно и отдельной цивилизации тоже не будет.
Мы и дальше можем устраивать вокруг недосказанностей и полутонов ритуальные танцы, а народ в это время продолжит вымирать, освобождая территории для других народов и цивилизаций.

Нет, нет!
Зачем же так линейно?!
https://yangx.top/kremlebezBashennik/14092

Настоящая,мы подчёркиваем НАСТОЯЩАЯ политика,а не политика симулякров, которую показывают по ТВ, давно не делит политический спектр на левых и правых. Всем политикумом в мире управляют три клана глобалистов, которых мы перечисляли в своём посте:
https://yangx.top/sorok40russia/8112.

Так вот - Чубайс,Греф,Волошин, Семья,Кудрин -это адепты либерал-неоконовского клана Рокфеллеров, Бушей, Клинтонов, Соросов, Гейтсов, с транс-гуманизмом, "золотым" миллиардом, мировым правительством, с размытием границ... Не надо называть их правыми. Они либерал-неоконы. И у них есть один важный нюанс, именно они поспособствовали тому, чтобы Путин стал Президентом. И допускаем, что постоянно напоминают ему об этом.

В мире есть второй клан - национал-традиционалистов. Здесь доминируют англо-саксы и ортодоксальные иудеи, поставившие на Трампа, чтобы Президент мирового гегемона помог сохранить белую, консервативную Америку, в союзе с Елизаветой сохранить Британскую Империю, в союзе с Нетаньяху реализовать большую сделку по Ближнему Востоку, развязать войну с Исламом и построить Третий храм.
До 1917-го года Россия была актором в клубе Больших игроков. Слово Российского Императора было весомо в кругу национал-традиционалистской элиты мира. После переворота в 17-м году Россия перестала быть актором в мировой политике, и поочередно была включена,на вторых ролях, сначала социал-марксистский проект, а в 90-м в либерал-неоконовский. Первый осуществлялся на деньги Боруха и Шифа через Троцкого, хотя были и немецкие деньги, и английские, но немцы, хотели выключить Россию из войны, а англо-саксы хотели выключить Россию из будущего Версаля.
Сейчас, Путин, судя по его действиям - Мюнхен, Крым, по поправкам в Конституцию, пытается тоже стать игроком в национал-традиционалистском клубе Большой игры, но пока не очень получается. Кстати, Патрушев, и наезд на исполнение национальных проектов из этой же серии, так как исполнение лежит в зоне ответственности Правительства, а Правительство у нас всегда формировалось в неоконовской зоне влияния, да и Конституция до поправок и идеология тоже у нас неоконовская.

Но есть и третий клан, клан социал-марксистов, но это скорее притянуто, чем соответствует идеологеме социализма по Марксу. Это скорее просто ключ, для реализации своего глобального проекта Большой Европы от Лиссабона до Владивостока. За ним стоят франки, у которых всегда был антогонизм с англами, европейские Ротшильды, не путать с английскими, которые неоконы, и некоторые старые европейские королевские рода, в частности Гримальди, большой друг, как он себя называет, Путина. У этого проекта есть интеллектуальный тяни-толкай - это бывший председатель ЕБРР, последовательный советник Президентов Франции от Миттерана до Макрона - Жак Аттали. Вот они хотят через европейских и российских марксистов реализовать свой проект. Кстати, кто не знает, именно Жак Аттали уговорил Франсуа Миттерана через Министра иностранных дел Франции Ролана Дюма послать с Руцким в 91-м в Форос переговорщика и сделать предложение в поддержке Горбачёву в реализации проекта Большой Европы и перехватить проект СССР у неоконововского Ельцина. Но Горбачев струсил или окончательно продался неоконам и ему уже было плевать на СССР. Он поступал так, как ему скажут его хозяева. Последнее оживление так называемых левых проектов, это лишь активизация агентов влияния проекта "Большая Европа".

Так что, если и возвращаться к посту Дмитрия Дризе то нет никаких состязаний левых и правых проектов. Есть конкуренция либерал-неоконовского, национал-традиционалистского и социал-марксистского проектов мировых глобалистов.

Единственный путь к суверенитету России лежит в плоскости национал-традиционалистского проекта, с построением в рамках его социального государства. И только в рамках него Путин может остаться положительным героем в памяти народной. Но для этого необходима решительность и последовательность. И во время Пасхального поздравления нужно говорить: "Христос Воскресе!"
На трех стульях больше не усидеть, пришло время выбирать.

В чём необходимо достижение национального согласия, чтобы "политические партии смерти" стали "партиями жизни"?

На площадке Telegram с подачи канала "Кремлевский безБашенник" (https://yangx.top/kremlebezBashennik/13913; https://yangx.top/kremlebezBashennik/14040) и с участием каналов "Сорок Сороков" (https://yangx.top/sorok40russia/8443) и "Алехин" (https://yangx.top/Alekhin_Telega/1659) развернулась дискуссия о политических партиях России.

Позиция канала "Сорок Сороков": «пирамида Маслоу», которая вперёд ставит материальные ценности, а социальные позади, для русского человека как носителя «православной цивилизации» не работает. Протестантская модель Запада является источником приоритета материального перед социальным, «их цивилизация индивидуалистическая, направленная через внешнего человека к успеху», «наша цивилизация общинная, направленная через внутреннего человека к Богу».

Действительно, не видится, чтобы Западная цивилизация нашла в себе силы сменить парадигму неограниченного экономического роста и потребления на парадигму умеренности и гармонического существования человека и природы. Но, на наш взгляд, причина не в протестантизме западной цивилизации, а в основных психических чертах народного характера человека западной цивилизации, которые он устойчиво проявляет на протяжении всей своей истории: индивидуализм, что верно отмечено, насильственность, материализм. Эти черты определяются этнографическими началами германских народов, в которых «зашит», как у всех других народов, самобытный этно-культурный код. Эти коды разные у всех народов. В историческом движении народов первичны этнокультурные начала, а не религиозные.

Языческие германские племена завоевали Рим, приняв от побеждённых Христианство, укрепили свою государственность. Но уже с XI века откололись от Православия. Совершилось это в результате подчинения требованиям народных начал, которые желали построения земного рая: материализма, чем и закончила западная цивилизация сегодня.

С точки зрения истории и её субъектов Россия не является православной цивилизацией. Россия – русско-славянская цивилизация (не «западная», не «евразийская», не «советская», не «российская»), начало которой только по писаной истории находится в Руси Новгородского периода за сто лет до принятия Христианства равноапостольным князем Владимиром.

Историческая задача русско-славянской цивилизации состоит в том, чтобы впервые в мировой истории решить проблему устроения общественно-экономической сферы на принципах справедливости, милосердия и красоты, достойных духовной природы человека. В остальных сферах прогресс достиг своих вершин: евреи дали миру Христианство; греки – образцы искусства, Рим – право; западная цивилизация – НТП.
Эта задача является закономерностью нашего исторического движения, предначертанной в нашем этнокультурном коде и отвечает неумолимым требованием народных начал русского народа. Уклонение от неё приводит к катастрофам (1917-20 гг., 1991-93 гг.).

Поэтому приведённые выше положения учения нашего русского гения Данилевского, несколько усиленные нашими акцентами, дают базовый ответ на поставленный каналом "Сорок Сороков" вопрос о содержании идеологии: основные положения её должны касаться общественно-экономической сферы. Эти положения не могут быть искусственными, а должны исходить из требований народных начал русского государствообразующего народа (которым, на самом деле не противоречат требования народных начал всех остальных народов России): коллективизм, милосердие, несогласие со сведением смысла жизни к неограниченному накоплению личных материальных благ. Именно исходя из этих особенностей народных начал русского народа и, уверены, всей русской гражданской нации, должны быть сформулированы положения национальной идеологии и достигнуто национальное согласие по ним. Только в этом случае партия "Единая Россия" и другие перестанут быть "партиями смерти", "шифрующими пустоту", а станут "партиями жизни".

Логика же дискурса коллег основывается на утверждении, что «русская православная цивилизация» является субъектом истории. В следующей публикации мы разберем эту проблему.

Стратегия неограниченного роста для России себя не изжила! Наш лозунг: "Поживём наконец-то для себя!"

Михаил Ковальчук в передаче у Соловьева: "классическая экономическая модель неограниченного роста себя исчерпала". Признавая в целом, что у этой модели есть предел роста, а значит и потребления, нам стоит задаться вопросом: эта стратегия неограниченного роста себя исчерпала для всех народов и цивилизаций, составляющих понятие человечества, или для какой-то одной цивилизации? Исходить из того, что существует единая мировая цивилизация или «общечеловеческая цивилизация» с универсальными, объективными интересами, которые одинаково понимают элиты наций-государств, глубоко ошибочно.

Н.Я.Данилевский ещё более 150 лет тому назад обосновал это в своей книге «Россия и Европа»: субъектами мировой истории являются народы, нации и их высшие единицы – культурно-исторические типы (КИТы) или цивилизации, а не человечество. Человечество является абстрактным отвлечением: родом по отношению к виду – народам и цивилизациям. Человечество как субъектный организм существует только в кинопродукции Голливуда, когда появляются представители других инопланетных цивилизаций, стремящихся уничтожить Землю. Чтобы нам всем ощутить себя единым человечеством, воистину должны появиться инопланетяне!

Эта «стратегия неограниченного роста» не только не изжила себя, но и никогда не приживалась в наших русских головах, которые уже не одно столетие думают о мировых проблемах, а не о том, как дать пожить своему народу «здесь и сейчас». Удивительно, но именно нашим русским философам свойственен глобализм (универсализм) в построении своих философских систем в отличие от западных. Если у немцев весь идеализм Гегеля приземляется на утверждении о том, что именно Прусское государственное устройство является лучшим, то наши философы стремятся осчастливить Запад идеей Православия (славянофилы) или идеей русской монархии при отказе от Православия в пользу католицизма (Соловьёв), или весь мир – идеей всеобщего земного воскрешения мёртвых, что станет, якобы, возможным в результате НТП (Фёдоров), или весь мир – идеей коммунизма (Ленин).

Для России – в силу несоизмеримо меньшего в сравнении с американцами уровня потребления и наличия громадных ресурсов – идея неограниченного роста себя не исчерпала. Наш лозунг сегодня: «Поживём наконец-то для себя!!!». Поэтому, участвуя в дискуссиях о пределе экономического роста, необходимо отличать общефилософские проблемы, связанные с сохранением нашей среды обитания в целом на всей Земле, от вопросов национальных стратегий развития наций-государств, составляющих различные цивилизации или культурно-исторические типы! И, главное – научиться наконец-то видеть свои национальные интересы (а они всегда должны быть только эгоистическими, что нам демонстрирует западная цивилизация на протяжении всей истории!) и исходить только из них! Идти на компромиссы только в силу оценки реального баланса материальных сил – своих, и сил геополитических оппонентов, отказавшись от пресловутого "порока славянской добродетели", в результате которого мы вечно всем уступаем и прощаем.

Тезисы М.Ковальчука: Поиск идеологии...
Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

О Русской Православной цивилизации. Что это такое?

Канал Сорок сороков утверждает, что Россия это «… Русская Православная цивилизация, внутри которой на протяжении многих веков сохранялись и развивались много наций, со своим традиционным укладом и вероисповеданием…». Из этого базового положения коллеги исходят и в своей публикации о "неоконовской диверсии против русского народа".

Мы не возражаем против использования понятия «Русская Православная цивилизация» в отношении русского народа. Но Россия относится к русско-славянскому культурно-историческому типу (цивилизации). Чтобы доказать это Данилевский еще в 1869 г. сделал научное открытие (признанное на Западе): мировая история представляет из себя историю культурно-исторических типов, у каждого из которых есть свои самобытные цели, только в движении к которым и состоит на самом деле Прогресс. У евреев эти цели – в религиозной сфере, у греков – в искусстве, у римлян – в праве, у народов стран Запада – в НТП, у русских – в общественно-экономической сфере.

Историческое движение народа, составляющего собой цивилизацию или часть её, происходит под воздействием заложенного в народных началах этнокультурного кода, который через историческое воспитание приобретает характер культурно-исторического инстинкта.
Религия играет громадное значение, но не является первичной нородообразующей силой на этнографическом этапе истории народа. Русь Новгородская существовала (только в писаной истории!) уже за сто лет до Крещения.

Отождествление Руси-России с Православием происходит в силу почти полного совпадения типических черт русского народного характера с положениями христианского вероучения и в силу малого периода записанной Древней истории восточных славян. Но существование России в условиях ограниченного со стороны государства Православия (236 лет Соборы не собирались) в Романовский период и прямых гонений в Советский период, и в современный, когда после 30 лет свободы в Церковь пришло не более 2-3 % русских, лучшим образом доказывает верность научного открытия Данилевского.

Но роль Церкви громадна. Мы уверены, что без Христианства восточные славяне не смогли бы создать такое могучее государство, как Россия, оказались бы распылёнными по необъятным просторам или уничтожены германцами, как полабские славяне. Дух русского анархизма, полностью проявивший себя в 1917-20-х гг. как единственная народная сила, не имевшая внешних ресурсов, является тому доказательством.

Учение Данилевского может лечь в основу обретения национальной идеологии России, так как в нём каждое положение является отражением реально существующего явления. Россия – русская цивилизация. Если бы не произошел постепенный отказ от самоназвания «Русь» в пользу «Россия», то сегодня не было бы никакой путаницы. Мы все были бы русскими: русские славяне, русские татары, русские чеченцы и т.д. Разве может быть для малых народов России что-то унизительное в такой идентичности? Разве она не соответствует действительному положению дел, когда все граждане всех национальностей России владеют русским языком и знают русскую историю и культуру? Это и называется культурной ассимиляцией, при которой человек иной культуры, остаётся в своей этнически родной Малой Родине, но входит в культуру государствообразующего народа, которая для него тоже становится родной, как культура его Большой Родины?

Народы других вероисповеданий могут, должны входить и входят в культуру Русского Мира, но не могут войти в «Православную цивилизацию». Государствообразующий народ на цивилизационной ступени создаёт гражданскую политическую нацию, в которую на равных правах входят граждане всех национальностей. В целях обретения национальной идеологии необходимо согласие в самоидентификации всеми гражданами себя как граждан русской нации. Это достижимо, потому что является реальностью, подтверждённой историей. И непродуктивно и вредно в поиске объединяющей национальной идеологии опираться на понятие «Православная цивилизация».

К дискуссии о децентрализации власти

Продолжая дискуссию по поводу децентрализации власти в России, коллеги из «Большого трансфера 2024» обратили внимание на другие, неэтнические аспекты этого процесса: «Хотелось бы отметить, что в нашем представлении «разлом» идёт не столько по этническому принципу, сколько по территориальному. Действительно, русские как народ не ущемляли и не ущемляют права других народов, населяющих нашу страну. А вот выражение «Москва – не Россия» можно услышать от жителей всех регионов: от Камчатки до Владивостока». Замечание на наш взгляд вполне справедливое. При этом нельзя не согласиться с коллегами из "CassandRaSach" утверждающим, что «нельзя скидывать со счетов пресловутый национальный вопрос. К сожалению, разлом может проходить не только по линии «зажравшаяся Москва» и «нищие регионы» - этот дисбаланс устранить сравнительно легко. А вот диспропорции, связанные с национальным вопросом – намного сложнее. Времени и усилий на это может уйти на порядок больше. А разрывы могут быть настолько болезненными, что нам даже трудно сейчас представить».

Нам кажется, что ключ решения проблемы лежит не в противоположности этих тенденций друг другу, а наоборот в их взаимопереплетении. Социальная нестабильность, падение жизненного уровня всегда способствуют росту национализма, а не наоборот. Возникает большой соблазн обвинить во всех грехах и бедах «большого брата». (Мы очень хорошо помним это на примере СССР). Обе проблемы надо решать параллельно. «Проблема Москвы» должна быть решена полноценным социально-экономическим развитием регионов: уровень жизни и стартовых возможностей для населения должен быть более-менее одинаковым.
Однако на примере того же СССР мы помним, что предоставление значительной самостоятельности национальным республикам вовсе не защищает от разгула национализма, а как раз наоборот. Надо учитывать, что русское население составляет половину населения национальных республик. Поэтому в вопросах национально-государственного строительства надо исходить из интересов всего населения региона, а не только представителей «титульной» нации.

Кроме того, русское население проживает в национальных республиках не одну сотню лет, и не в одном поколении, и фактически является таким же коренным населением данного региона, как и представители «титульной» нации. При назначении на государственные и муниципальные должности надо руководствоваться только профессиональными, личными и деловыми качествами претендента, но не национальными, или религиозными соображениями – только так можно обеспечить проведение государственной политики в интересах населения региона. Никаких «национальных квот» быть не должно – и в этом нет пресловутого «великорусского шовинизма». На самом деле национализм появляется не там, где какая-либо нация требует равноправия, а там, где она начинает требовать себе особого статуса, больше прав, чем у всех остальных, мотивируя это «историческими правами», более высокой «цивилизованностью, степенью развития культуры, религией и т.д.

И все-таки мы бы не стали обвинять Президента в самолюбовании и тщеславии: свое место в учебниках истории Владимир Путин давно уже заслужил и без локального спора вокруг объединения регионов.

За решением об объединении регионов стоит голый прагматизм и долгосрочная стратегия по переформатированию административно-территориального устройства страны, о чем мы уже писали.

Вряд ли кто станет спорить, что на всем протяжении пребывания у власти главной внутриполитической целью Владимира Путина было выстраивание жесткой вертикали власти, усиление федерального центра и с одновременным снижением уровня самостоятельности и политической независимости регионов.

Именно с этой позиции, а вовсе не с точки зрения выравнивания бюджетной обеспеченности (которую, к слову, можно достигнуть и другими, менее политически спорными методами), и стоит рассматривать планируемое объединение регионов.

Как мы уже говорили, сегодня Россия имеет исторически обусловленный смешанный тип административно-территориального деления. Из 6 видов субъектов два сформированы не по территориальному, а по национальному признаку: автономные округа и автономная область и национальные республики. И то, что объединение регионов стартовало с ликвидации национальных автономий, совсем не случайно.

Так что в кейсе по объединению поморских регионов наибольшее интерес и значение приобретает не сам факт объединения как таковой. Главным результатом эксперимента должна стать апробация средств и путей преодоления именно национального вопроса, ставшего сегодня главным инструментом противодействия различных групп влияния планам АП.

Если эксперимент удастся и молодому (прим. - и весьма толковому) технократу Александру Цыбульскому удастся провести объединение без эксцессов, преодолев или максимально нивелировав сопротивление представителей местных наициональностей, это не только обеспечит его радужные карьерные перспективы на федеральном уровне.

Это также станет заделом для дальнейшего реформирования и унификации государственного устройства страны, при котором национальные республики - политически сегодня самые сильные и независимые регионы, сохраняя себя де-юре, де-факто могут лишиться привилегий, обусловленных их национальным статусом.

Что подразумевает понятие «Православная цивилизация»?

В дискуссиях о национальной идеологии, ведущихся ТГ-каналами, нам близка постановка проблемы каналом "Рязанская политика": «У нас многонациональная и поликонфессиональная страна. Так тоже сложилось исторически, а потому попробовать всех уложить в прокрустово ложе допустим русской религиозной философии просто невозможно. А значит необходимы наднациональные и надконфессиональные смыслы, но такие, чтобы не просто не утрачивали связь с историей (а здесь роль православия никто не будет оспаривать), но и усиливали, обеспечивали преемственность».

В своих предыдущих записях ("Опасность децентрализации...", "В чём необходимо достижение...", "О Русской Православной...") мы постарались показать, что «надконфессиональным» смыслом и «наднациональным» (в смысле – «над малым народом» и «над русским народом») в обретении национальной идеологии может быть только понятие «русской цивилизации» и «русской гражданской политической нации». Это реально существующее явление в нашей истории. Реальное место Православия – в том, что это религия государствообразующего народа, и на культуру его оно оказало громадное влияние. Влияние же его на культуру малых народов происходит только через культуру русского народа, в результате чего складывается то, что обозначается понятием "Русский Мир". Мы никак не можем увидеть эту реальность после Советского периода, в котором государство именно русских перековывало в «советских».

Понятие «Православная цивилизация» есть умозрительное отвлечение от реальных субъектов исторического действия, которыми являются народы и их высшие единицы – культурно-исторические типы или цивилизации. В неё входят много народов: от греков и арабов и до славян. Понятие «православная цивилизация" необходимо для изучения влияния религии на все сферы культурной жизни православных народов, включая нас самих; в геополитике – полезно для поиска друзей на основе общих нравственных принципов. Оно не может служить объединяющей идеей всей русской гражданской нации.

Нам, русским, надо перестать постоянно включать Бога в идеологические дискуссии, упирая на то, что мы – «православная цивилизация», направленная к Богу. Ведь в результате, исподволь в публичное поле протаскивается ложная идея исключительности нашей цивилизации, что вредит нам в отношениях, прежде всего, с другими народами страны. С другой стороны, также исподволь мы освобождаем себя от исторической ответственности государствообразующего народа за судьбу России и сводим зачастую наши задачи к упрощенным схемам: «Ленина похоронить, Православного Царя избрать!», маргинализируя в общественном мнении тем самым как само Православие, так и идею Монархии.

Наша русская цивилизация, как и все другие, не направлена к Богу уже только потому, что Христианство обращено к человеку, а не к народам и цивилизациям. У каждой цивилизации есть свои особенные земные исторические задачи, которые они призваны решить, и для решения которых есть особые таланты народных начал. Кроме того религиозная сфера всего лишь одна из четырех сфер культурного творчества любого народа наряду с политической, общественно-экономической и собственно культурной.

В заключение для православных отметим, что Бог, конечно, в истории действует. Но главное Его прямое действие было совершено при Вавилонском Творении народов. Именно там надо искать различия народных начал разных народов. Второе Божье действие в истории – уже непрямое, связано с Христом. Церковь и Христианское учение, направленное на цели спасения каждого человека для Вечной жизни, играют громадную роль в истории, но через духовное преображение отдельных личностей и исполнение ими Второй заповеди о любви к ближнему и создании для этого соответствующих условий. И, конечно, Бог участвует в жизни народов, но соблюдая главный принцип Творения человека "По Образу Бога", то есть не нарушая его воли, а влияя неведомым для нас образом на внешние условия жизни как отдельных личностей, так и народов.

Коллеги @RossiyaNeEvropa в своём посте затрагивают сразу несколько проблем отечественной властной системы. Это и исчерпавшаяся в ней роль партий, это и неупотреблённость в деле Совета Федерации, это и отсутствие социальных лифтов.
Предложенное решение нам видится разумным, способствующим, к тому же, становлению в стране местного сапоуправления. Да и появление меритократов вместо функционеров, неспособных ни к чему, кроме внешних проявлений лояльности, давно назрело.
«Граждане, объединившиеся в партии должны иметь только право поддерживать своих кандидатов на выборах в местные органы самоуправления, из которых должны выбираться депутаты областных Заксобраний и Земского Собора, в который должно быть реорганизовано Федеральное Собрание. Только тогда откроется хоть какая-то возможность прихода к власти "лучшим людям", как говорили на Руси, или "меритократам", как говорят на Западе».
https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/272

К дискуссии о партии власти

Ряд ТГ-каналов включились в обсуждение проблемы политических партий и партийной системы России ("Кремлёвский безбашенник": здесь, здесь; "Сорок Сороков": здесь; "Алехин": здесь; "CassandRaSach": здесь; "Большой трансфер2024": здесь; "Чисто для фиксации": здесь; "Незагырь": здесь).

Коллеги из "Канала визионера" предполагают, «что так и не заработала однопартийная политическая система, в которой правящая партия осуществляет политический контроль над бюрократией и определяет стратегию развития государства, виноваты исключительно расклады в верхах».

На наш взгляд, проблема не только и не столько в этом, сколько в коренных отличиях ЕР от ВКП(б)-КПСС.

Во-первых, компартия изначальна возникла как партия авангардного типа, партия революционеров, только после прихода к государственной власти (и то далеко не сразу) превратившаяся в государственную структуру. Бюрократизация партийной номенклатуры происходит в 70-80 гг. в период «застоя». ЕР изначально возникла как партия бюрократии, поэтому она и несёт в себе худшие традиции поздней КПСС.

Во-вторых, партия большевиков имела длительные традиции борьбы за власть и её удержания. ЕР изначально формировалась как партия власти. Т.е. большевики взяли власть и «переформатировали» её под себя, ЕР создавалась и форматировалась «под себя» самой властью. Кроме того, большевики имели многолетние традиции бескомпромиссной борьбы за власть, в том числе против государства. ЕР не только не имеет таких традиций, но и использует государственный ресурс, чтобы поддерживать имидж «партии власти». Т.е. ЕР изначально ведёт себя в стиле поздней КПСС (которая в итоге проиграла борьбу), а не в стиле ранних большевиков, которые завоевали власть.

В-третьих, компартия с момента возникновения и до последних дней имела чёткую разработанную идеологию. ЕР, существуя уже более 20 лет, её не имеет.

В-четвёртых, большевики выражали интересы большинства российских рабочих (пусть не крестьянства, но рабочих-то уж точно). ЕР до сих пор внятно сказать не может, интересы какой части общества она защищает. Защищать «общенародные» интересы партия не может уже по определению, а также в силу того, что у одних групп населения они могут совпадать полностью, у других частично, у третьих – быть противоположны, или даже конфликтовать между собой. Партия теоретически может выражать интересы 90% населения, но никогда – 100%, в противном случае не было бы никакой борьбы за власть – за что бороться, если действующая власть выражает интересы всех, и все довольны?

В-пятых, советская партийная номенклатура в массе своей даже в позднесоветское время не значительно отличалась по уровню жизни от основной массы населения. Конечно, жили они получше, но не были полностью «оторваны от жизни». Нынешние «партийные боссы» (мы не имеем в виду партийных функционеров среднего и низшего звена) фактически принадлежат к другому классу, не имеющему ничего общего с основной массой населения и ничего не знающему о том, «как живет страна» за пределами их кабинетов. Поэтому – и по данному признаку нельзя полностью отождествить КПСС и ЕР.

Любая партийная структура, созданная под «патронатом государства» будет так или иначе нести в себе черты ЕР. Любая партия, созданная «сверху» будет нести в себе «родовые болезни» ЕР. Нужны партии выражающие интересы широких слоёв населения, а не служащие ширмой государственным структурам. Программа партии не может быть искусственной, а должна исходить из требований народных начал русского народа (которым, на самом деле не противоречат требования народных начал всех остальных народов России): коллективизм, милосердие, несогласие со сведением смысла жизни к неограниченному накоплению личных материальных благ. В противном случае все эти декоративные партии ждёт судьба ЕР и поздней КПСС.

Объединение регионов - добро или зло?

Сегодня, пожалуй, первый раз, когда полностью не соглашусь с Владиславом Иноземцевым.

Не считаю правильным рассматривать интересы регионов отдельно от интересов России. Позиция - это наше, а это нет - не является позицией народа и поддерживают её только местные элиты, которые кормятся за счет ресурсов региона. И именно им не выгодны любые объединения, которые могут пошатнуть их status quo.
Очень похоже, что цель объединений, которые не закончатся на Архангельской области и НАО, как раз и состоят в том, чтобы ослабить элиты, а так же повысить управляемость страной за счет уменьшения количества губернаторов, осознав, что единицы губернаторов реально управляют политическими процессами и являются толковыми администраторами.

Объединение регионов необходимо, так как сегодняшнее деление страны на регионы было создано в Советском Союзе в определенных условиях и под определенные задачи, которые сегодня существенно изменились. На это накладывается кризис управления и чрезмерная самостоятельность от власти и государства российских федеральных и региональных элит.

Так что, в масштабах страны, объединение регионов , скорее полезно, чем вредно, как для всей страны, так и для объединившихся территорий. Но кризис управления никуда не денется.

И Смех и Греф: Михалков наносит ответный удар

После просмотра последнего выпуска “Бесогона” становится совершенно очевидно, что медийный каток, раскатывавший Михалкова последние две недели, это ответочка от Сбербанка.

Также совершенно очевидно, что предыдущий выпуск “Бесогона” имел своей единственной целью наезд на Грефа лично и на Сбербанк в том числе. Другой вопрос, получил ли Михалков заказ на Грефа или же сам решил обрести большую субъектность в полит-экономической игре, но к этому вернемся чуть позже.

Греф не мог простить Михалкову такого жёсткого наезда на госканале, и включил против него всю свою медийную мощь блогеров, телеграм-каналов и СМИ: от Минаева до Эха Москвы. Это довольно легко мониторится - наезд на Михалкова отрабатывал тот же самый пул, который регулярно отрабатывает позитив по Сберу: из последних примеров – позитивную тему “тест на Коронавирус от Сбербанка за 1900 рублей” отрабатывал точно этот же пул.

Темник по работе против Михалкова тоже довольно простой и был разработан единым для всех. Одним из самых эффективных медийных механизмов продвижения негатива является вырывание из контекста сомнительной фактуры и доведение до абсурда. В данном случае этой фактурой стало “Чипирование от Билла Гейтса и Число зверя”, доведенное до абсурда, а негатив с Грефа был уведен в сторону. Гвоздем в гроб Михалкова должно было быть отлучение от ВГТРК.

Но дедушка Михалков оказался не лыком шитый: великий режиссер оказался наикрутейшим технологом-пиарщиком, разводивший политэлиту еще в те времена, когда нынешних пиарщиков еще и планах не было.

Вместо того чтобы запить или бежать жаловаться в АП которая очевидно в этой ситуации его бы не поддержала, Никита Сергеевич использовал силу противника против него же самого. Греф-каббалист предстал в его новом видео еще в более демоническом виде, а сам Михалков использовал скандал для своей полной легитимации в интернет-пространстве.

Теперь Михалков стал Своим среди Чужих для интернет аудитории. “Бесогон ТВ” – это больше не сумасшедший мейнстрим со старым дедом-подлизой власти из ящика, который неумело заигрывает с интернетом. Теперь Михалков полноценный представитель интернет-андеграунда, умеющий гораздо эффективнее других блогеров-сопляков использовать всю магическую силу русского мата ( все-таки великий русский режиссер на площадке с помощью мата не один шедевр снял).
С помощью всего одного видеоролика Михалков благодаря своему колоссальному опыту превратился из интернет -фрика в интернет-звезду.
Возвращаясь к теме медийного продукта как оружия, логично приходит аналогия с Андреем Карауловым с его “Моментом истины” и Сергеем Доренко. Караулов не гнушался мелкими заказами и продавался направо и налево, в результате чего после очередного несогласованного с ТВЦ наезда был лишен канала. Караулов продолжил свой канал в ютьюбе, но канал не пошел – Заказчики новый уровень не оценили, цены за размещение упали и Караулов сдулся. Великий и ужасный манипулятор Сергей Доренко скоропостижно скончался.
Теперь на арену вышел мощный старик и отец русского патриотизма Никита Сергеевич. Очевидно, что Михалков не будет размениваться на мелкие заказики от мелких клиентов, участвуя в их корпоративных войнах, как он никогда не позволял себе делать дешевый водочный продакт-плейсмент в своих фильмах даже в голодные 90-е, когда этим промышляли все остальные режиссеры.

Никита Сергеевич, более не ограниченный цензурой ВГТРК, будет играть по крупному. И в этой игре скорее будут играть роль не деньги, а другие более высокие ставки. Ведь самое важное отличие Михалкова от беспринципных медийных киллеров Караулова и Доренко, это четкие православные самодержавные идеологические принципы. И это будет дополнительным поводом для легитимации его среди интернет-аудитории, которая уже мало кому верит.
Так что Никита Сергеевич через несколько месяцев сможет Навального переплюнуть по своему влиянию. Если, конечно, не испугается. https://www.youtube.com/watch?v=tBzQS1wf_RE

Объединяй и властвуй?🤔
Поразивший политический ТГ-сегмент вирус обсуждения необходимости (отсутствия оной) объединения регионов все больше и больше начинает напоминать разговор ради разговора. Никто не может хоть одного внятного аргумента в пользу объединения? Уже договорились об укрупнении как оптимальной модели трансфера власти. Как интересно, сильные и большие субъекты могут быть устойчивой основой трансфера? Незыгарь прав, когда пишет, что это может стать не началом трансфера, а началом его конца. Похоже, что в условиях дефицита идей не только в партийном, но и в административном поле, начинается бессмысленное использование любых, даже самых непригодных к ситуации инструментов. Как говорится, не можешь решить проблему - масштабируй её. Хотя, что им ещё остаётся в текущей парадигме😶
https://yangx.top/russica2/28843

Провалы России на постсоветском пространстве обусловлены неверной оценкой ситуации и неверным целеполаганием. Сложившиеся заблуждения максимально выгодны отдельным внутрироссийским группам влияния.

В рамках заблуждений главным антагонистом на постсоветском пространстве объявляется Запад, а его целью — дестабилизация, привод к власти лояльных себе людей, развал их руками экономики республик (путём открытого разрыва отношений с РФ) и ослабление их государственности.

Результирующие из ложных посылов выводы:

• элиты постсоветских республик дружественны России, если они не приведены к власти Западом в ходе переворота и не хотят открытого разрыва связей с РФ
• РФ заинтересована в поддержании устойчивости республик и таких дружественных их элит
• основой политики России в рамках поддержания такой устойчивости является экономическая поддержка дружественных республик и их элит, включая дотации и допуск на рос. рынок, создание кооперационных цепочек даже в ущерб рос. производителям
• открытая прозападность республик плоха исключительно из-за противоречия этого их национальным интересам, соответственно, РФ выгодны элиты, выступающие за национальные интересы своих республик, что должно подтолкнуть их к экономической кооперации с РФ
• требование от элит республик лояльности России, сворачивания многовекторности и дерусификации, поддержки русского языка и культуры противоречит их национальным интересам и отпугивает их от РФ, толкая их в сторону Запада
• нельзя действовать как Запад и приводить к власти в республиках лояльные элиты и включать республики в состав России частями или полностью, постепенно или сразу — республики это суверенные государства и их суверенитет выгоден РФ

Режим Александра Лукашенко обр. 2020 с тотальной дерусификацией и созданием западного института за счёт РФ — апофеоз основанной на данных заблуждениях политики.

Если сейчас разница между Украиной и Беларусью с точки зрения интересов РФ очевидна, то скоро это изменится. Развитие Беларуси отстаёт от Украины примерно на 10 лет. 2014 г в РБ был практически полным аналогом 2004 г на Украине. Незаметная Оранжевая революция в РБ произошла не на площади снизу, а в кабинетах сверху. При этом фора достигнута за эпоху относительной лояльности 1995 - 2005, а не за евразийский период.

Общей целью Запада и элит постсоветских республик является вышвыривание из республик России, её влияния и русского языка, чтобы возвращение земель в состав стало невозможным. Элиты республик и их государственности изначально враждебны России, и РФ не выгодны их укрепление и стабильность, если они не находятся в процессе вхождения в состав России, принятия российских законов, русского языка и культуры. России вполне выгодны дестабилизация и развал экономик республик, осуществляющих многовекторность и дерусификацию.

Помимо ястребов, на Западе есть и умеренные, расчётливые круги. Они поняли, что вышвыривание РФ из республик не должно сопровождаться переворотом, открытым разрывом отношений и прекращением рос. дотаций — что делало такой геополитический выбор непривлекательным для следующих клиентов.

Найдя синергию с евразийскими интеграторами, эти круги Запада разработали «безмайданный» способ размежевания республик с Россией, и Беларусь является бенчмарком такой дезинтеграции, а Александр Лукашенко — главным антироссийским тараном.

Не Запад, а элиты постсоветских республик являются главными антагонистами России на утраченных территориях. Элиты используют Запад для размежевания своих вотчин с РФ, а Запад просто переигрывает элиты в силу институционального превосходства. Беларусь — один из первых примеров, где элиты и Запад совместно работают против РФ без переворота.

Альтруистическая забота об экономической и политической стабильности постсоветских республик и об их национальных интересах — первый признак принадлежности к антироссийским группам влияния. К сожалению, эти группы находят существенный отклик у высших федеральных сановников, сформировавшихся в советское время.

На самом деле проекты по развитию регионального сепаратизма в России с упором на русскоязычные регионы, уже давно запущены. Они просто пока не слишком явные, но тем не менее.

Упомянутая коллегой Архангельская область – одна из точек приложения усилий. Там разные западные фонды аккуратно занимаются изучением «поморского наследия». По сути же речь идет и работе по внедрению одной простой мысли – поморы, это не какие-то там русские. Это вообще другой народ, со своим языком, историей, своими экономическими связями.

По всей Сибири периодически проходят разного рода научные конференции на базе вузов, где рассуждают о возможной самостоятельности Сибири и о том, сколько она всего дает России. То есть сама постановка вопроса Россия против Сибири уже явно деструктивна. Впрочем, сибирские сепаратисты – «областники» еще в 19 веке появились. По странному совпадению они активничать начали одновременно с Польским восстанием. И в листовках писали «Да здравствует союзная конституция Руси, Украины и Сибири».

На Дальнем Востоке хватает сторонников идеи экономической состоятельности Дальневосточной Республики. А раз вышло в прошлом, то отчего бы и не попробовать сейчас? И я отчего-то не уверен, что с этими людьми не работают иностранные НКО и фонды.

Самый яркий же и явный пример – это Калининградская область. И там все серьезнее, там не кружки по поиску балто-русской идентичности с вышивкой и танцами. Там местные элиты сильно вовлечены в трансграничные связи с Польшей и Литвой. Консулы Литвы и Польши в Калининграде - традиционно фигуры влиятельные. Это мультивиза в Шенген для тех кому надо, транспортные потоки. Консульства постоянно проводят встречи, всякое неформальное общение с бизнесменами и политиками.

И так или иначе идет неспешная работа, через символы, идеи и смыслы. С помощью подконтрольных элитам СМИ. Бесконечные рассуждения, что, пожалуй, у нас тут больше Восточная Пруссия, чем Россия. И географически и по духу. Советские названия стоит отменить. Крым и санкции ударили по региону больше. Бесконечно продвигается идея возвращения названия Кёнигсберг, а где Кёнигсберг – это не какая-то там Российская Федерация. Это такая вот прекрасная Русская Европа.

Вообще в очень многих западных регионах России не так уж сложно запустить проект «Украина 2.0». Взять, скажем, Смоленскую область. Или Брянскую. Ну входили же они когда-то в Великое Княжество Литовское и Русское? Ну вот, значит уже как бы и не русские. Точнее другие, западные, «более лучшие» русские. И язык изобрести не сложно. Взять словарь местных говоров, заменить несколько букв в алфавите на, скажем, буквы из сербской кириллицы. И вот. А дальше работать с молодежью. И элитами.

Украину поляки с австрийцами слепили за 150 лет. Именно слепили. Кружки городской полудурошной интеллигенции не влияют на идеологию сами по себе, без денег, поддержки и прочего. Ну так 150 лет, это без интернета, мессенджеров, CNN и BBC, и Госдепа. А с ними?


https://yangx.top/istrkalkglk/1531

Белоруссия, кроме всего прочего, это фактор территориальной целостно РФ. Не секрет, что Россия, даже потеряв 50% населения и 1/3 территории всё ещё гигантская страна - сложносоставленная империя. И предложения что-то с этим сделать, например отпустить национальные республики или дать широкую автономию Дальнему Востоку, Сибири и Уралу, начали звучать сразу после Беловежских соглашений и звучат до сих пор. Вторая Чеченская война, Грузинская операция, возвращение Крыма и напряженность в отношениях с Турцией просто отсекли ряд сценариев. Очевидно, что отрывать куски от РФ на Кавказе в обозримой перспективе будет сложно - смельчаков серьезно воевать с Российской армией в горах не очень много. Крым и Сирия отрезают тюркское Поволжье от турецкого влияния, по команде из Анкары там уже не полыхнёт, хотя лет 7-8 назад могло.

Таким образом наиболее вероятный сценарий мусульманского сепаратизма ушёл из актуальной повестки и может быть активирован только во второй волне отделений от РФ.
А вот разрыв с Белоруссией, ее уход на запад и окончательное размежевание с Россией, даст пример ухода полностью русскоязычной территории с неосоветской идеологией, без национально-культурных истерик. То есть впервые будет сформирована система оснований разрыва с Россией, не базирующаяся на культурно-исторических предлогах, пусть даже и выдуманных (как в случае с Украиной), будет приведены исключительно экономические и политические основания: навязанные экономические условия, кабальная тарифная политика, игнорирование политических интересов белорусов, попытка ограничить суверенитет. Таким образом будет дан шаблон для сепаратисткой работы с русскими регионами. Какие-то пробные вещи уже закидываются. Допустим, на фоне начинающегося политического кризиса вокруг объединения Ненецкого автономного округа и Архангельской области, появились публикации об интересе Евросоюза к выделению из состава РФ Северо-Западного федерального округа. Никто пока ничего не отделяет, но проблема межрегионального конфликта на почве суверенитета очевидна - есть с чем работать. У Евробюрократов горизонт планирования никогда не ограничивался годами - минимум десятилетиями.

Насколько Россия православна. Часть первая

Продолжая с коллегами дискуссию о русской православной цивилизации и её проявлении в современности, стоит отметить, что коллегам желательно сохранять чувство объективности и историзма.

«Русский характер сформирован именно православным мировоззрением, 1000-летием православной культуры»

Русский православный характер сформирован ещё и несколькими тысячелетиями того, что в христианском дискурсе называется язычеством, и этого нельзя не замечать. Церковь всегда боролась с языческими интерпретациями православия и борется по сей день. Не вся русская культура определялась славянофильским православием, в ней огромный пласт западничества. И это тоже русский характер.

И опять-таки, все это существует только в официальной исторической хронологии. А вот если мы берем свидетельства альтернативной истории, то до 18 века главным символом Руси был вилочковый крест, который сейчас вроде как и не существует...

«Пророческая строгость к элите безусловно присутствует - смотрите проповеди Патриарха»

Увы, у патриарха, кроме проповедей, есть ещё и некоторые поступки и вещи, которые не говорят о строгости к элите и монашеской аскезе. Да и монахи на «меринах» и золотых цепях толщиной с палец – далеко не редкость.

«В нём (в российском обществе) не господствует пирамида Маслоу. Это Запад и либеральные ценности хотят навязать России пирамиду Маслоу»

Маслоу ничего никому не навязывает, он учёный и выдвигает гипотезу, с которой можно аргументированно соглашаться или не соглашаться, но делать это надо убедительно. Что до навязывания наивному русскому народу неких концепций Запада, то в СССР народ серьёзно болел потребительством из-за дефицита, а не пропаганды Запада, и о Маслоу никто не знал. Так можно дойти и до того, что законы механики нам навязали английские евреи.

«"...идеология – хлеб насущный..." – В этом и есть попытка подмены ценностей для дальнейшего порабощения»

Едва ли с Вами согласятся те, у кого с хлебом насущным проблемы.

«Причиной (слома советской системы) было не западное потребительство, а экономическое рабство - необходимость "пахать" без цели, идеологии и духовных ценностей. Как только была подорвана идеологическая основа, так СССР и развалился. Твердую же идеологическую основу, проверенную веками, предоставляет только Православие»

Когда в феврале 17-го отменили обязательное посещение церкви солдатами, церкви оказались пустыми. Превращения православия в идеологию страшились сами святые отцы, а кризис православия начался в реформу Никона, именно когда в православии увидели идеологию. Это очень опасный путь, однажды уже закончившийся катастрофой.

Да и окуривание паствы опиатами, что широко практиковалось церковью в 118-19 веках, не красит учение.

Насколько Россия православна. Часть вторая

«"Народ примет ту веру, которая его накормит хлебом насущным..."- Тaким образом сформулированная вера - это подлог и основа порабощения народов»

Это не формулирование веры, а её интерпретация массами. И это действительно подлог. Церковь борется с такими подлогами, но народ всё перетолковывает так, как ему понятно и удобно. Это ещё Моисей заметил.

«Православие не призывает к скудости бытия. Воздержание и аскеза являются условием личностного развития…»

Православие призывает именно к скудости бытия («и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие», Мф. 19:23). И ещё – в православии нет идеи личностного развития – это идея либерального гуманизма эпохи Просвещения.

В православии есть идея спасения, развитие – это познание, а познание как обретение информации – это тема сатанистов. В православии познание – это соединение своего бытия с бытиём Бога или того, кого любишь. Здесь спасение не синоним развития, некоторое развитие есть соблазн, от которого желательно спасаться.

«"...не с принятием христианства (росла численность населения Руси)..." - Это спорно. При каком Царе Россия приросла до сегодняшних размеров? При Иване Грозном - православном Царе»

Тут три возражения. 1. Едва ли можно называть Ивана Грозного православным царём с точки зрения канонов православия. Таким царём был Алексей Михайлович Тишайший, но едва ли Иван IV. 2. Мы говорим не о размерах, а о численности населения, связанной с типом земледелия.

3. Численность при Иване IV- это нарастающий итог предыдущих царствований, а это вопрос не веры, а способа земледелия. После Ивана цифры упали, хотя это была та же Русь, и до создания России было ещё далеко.

«"...Многодетные семьи создаёт не пропаганда, а условия материальной жизни..." - Это вы на Западе скажите. Германия: в среднем 1,3 ребёнка на семью»

Тезис относился к аграрному укладу. Далее по тексту сказано то же самое: «Промышленный уклад меняет демографию, потому что меняет условия воспроизводства населения. Сейчас даже высокий уровень жизни напрямую не ведёт к росту демографии, но говорить о чадородии и идеологии с голодным и злым населением намного труднее, чем с сытым и добрым».

В анализе современности опасно собственные взгляды и вкусы переносить на трактовку материала. Это называется субъективизм, тогда как наука пытается быть объективной, где вкусы исследователя не влияют на характер его выводов. Иначе это уже не социология, а пропаганда, которая оценивается по другим критериям.