К опросу надо добавить, что кризис показал объективную ненужность политических партий в том формате, который сейчас представлен.
Институт партий в обществе исторически не популярен. Феномен КПСС- это оболочка реального правящего госинститута. И в иной парадигме партии не воспринимаются.

Современный российский институт партий - симулякр имитации демократического процесса, не выражающий ни интересы общества и элит, а скорее (кроме исполнения политического спектакля) выполняющего субфункцию лоббиста интересов.

Ни одна партия не подняла вопрос о правовом статусе режимов изоляции; не заинтересовалась вопросами электронных пропусков и ограничения прав граждан. Удивительно, но партиями у нас стали сенатор Клишас и депутат Лысаков. Да еще немного активность показала фракция КПРФ в Мосгордуме, да и то на уровне безрезультатного шоу.

Партий действительно давным-давно нет.

Лет десять назад у нас в редакции работала группа коллег по работе как раз с партиями. За каждым была закреплена та или иная структура. Следили за идеологией, заявлениями каждой, понимали скрепы ядерных электоратов. Поэтому легко было обострять те или иные конфликты в партийной среде простой публикацией мнений тех или иных деятелей, акцентировать на них внимание.

По каждой были тезисные блоки как при аудите: что "на ура" будет восприниматься партийной средой, что вызовет резкое отторжение.

Это всё к 2020-му году полностью исчезло. Но в симулякры превратились не только партии, но и многие государственные институты:

- в парламенте нет битвы мнений, мы практически вернулись к утверждаемым когда-то членам Верховных советов брежневской эпохи. Различие одно - члены тех Верховных советов собирались на сессии, а работали на своих обычных местах - на заводах, в колхозах и совхозах, других коллективах. Но ведь и государство не платило за содержание этой ширмы;

- в судах нет конкуренции противных сторон, а недвижимость некоторых судей заставляет усомниться в том, что они действительно судят, а не оформляют пролоббированные кем-то решения;

- общественные палаты давно превратились в такую же ширму демократии, что и парламент.

Да, забыл: если сравнивать нынешнюю партийную деятельность с советским периодом, то, помню, одним из самых существенных средств пополнения бюджета КПСС была издательская деятельность. Так, на всякий случай: весь социальный комплекс на улице "Правды" в Москве был построен на средства от доходов одноименной газеты, у меня где-то даже архивные документы валяются по этому поводу.

В отличие от того времени сейчас партиям доплачивают из бюджета.

ЦК КПСС, располагавшийся на Старой площади, оперировал в первую очередь собственными доходами, в то время, как администрация президента сегодня - помимо бюджетных средств, оброком на олигархов.

И вроде возвращаемся мы по госустройству к советским временам - запланировали возрождение Политбюро в виде Госсовета, но непонятно - зачем содержать всё остальное? Это ж накладно в беднеющей стране.

Поэтому думаю, что сегодняшняя дискуссия о партиях плавно перейдет в обсуждение всех остальных ширм, созданных, видимо, только для того, чтобы показывать Западу, что и у нас есть такие же атрибуты демократического общества, как и у них.

https://yangx.top/russica2/28785

Вообще-то «пациент» (партийная система) у нас в стране мертв уже давно — минимум лет десять как. Определить время смерти «пациента» довольно просто — по тому, насколько он в состоянии (по одиночке или коллективно) оказать сопротивление управляющему им внутриполитическому блоку АП.
Последний, рефлекторный взбрык «пациента» на «режиссера из Кремля» был в 2009 году, когда думская оппозиция, возмущённая вероломством московских властей на выборах в Мосгордуму, пошла к президенту и предъявила ему ультиматум.
Больше таких историй не было, и даже «болотные митинги» 2011-12 гг. к такому коллективному сопротивлению «режиссеру» не приводили.

И ещё. Если раньше впечатление о дееспособности партийной системы создавалось (в том числе и в экспертном сообществе) за счёт жёсткого сквозного медиапланирования деятельности партий из АП, то в последние лет пять этот инструмент был окончательно заброшен. Именно поэтому «стоят колом» рейтинги партий.

Нет повторяющихся и сменяющих друг друга событий на внутриполитическом треке — партийная система выглядит извне мертвее мертвого.
https://yangx.top/russica2/28776

Положение ЕР накануне ЕДГ

Оценивая состояние партийной системы России сегодня, «Кремлёвский безбашенник» пишет: «У партии власти нет хотя бы некоторой доли уникального электората, которым она могла бы компенсировать электоральные просадки Президента и губернаторов во время кризисов».

И с этим нельзя не согласиться. Но проблемы не только в этом. Что такое политическая партия, как она появляется? Классический путь становления партии: некая социальная группа осознаёт свои интересы, затем появляется идеологическое обоснование этих интересов, затем возникает организация, т.е. сама партия.

Что было в случае с «Единой Россией»? Чиновники собрались в некую группировку, напоминающую поздний вариант КПСС, и эта номенклатурная организация стала именовать себя "партией власти". Они долго определялись какую же идеологию взять им на вооружение, а затем, определив, что они «консерваторы», так толком никакую и не взяли, ввиду полного отсутствия таковой.

Любая партия выполняет две основные функции: 1. Защита интересов определённой социальной (национальной, религиозной и т.д.) группы населения. 2. Захват и удержание государственной власти. Со второй функцией ЕР справляется более-менее успешно. Но что насчёт первой? Если ЕР и выражает чьи-то интересы, то это интересы чиновничества, номенклатуры. Соответственно, обеспечить себе поддержку электората можно только путём демагогии и манипулирования, а также использования административного ресурса, что ранее в нормальных условиях партия и осуществляла.

Но в нынешних условиях, как правильно считает «Кремлёвский безбашененник», сделать это крайне сложно. Не будем повторять анализ причин этого, тем более что «КБ» сделал это прекрасно. Хотим только добавить, что ещё один такой кризис – и финал партии будет плачевен. В случае если она потеряет власть, она не уйдёт в оппозицию (жёсткую или мягкую), она просто исчезнет, растворится, как «растворилась в тумане» её «сестра-близнец» – «Партия регионов» на Украине.

Мы считаем, что пришло время поставить вопрос о месте политических партий в политической системе России. Опыт их легализации после знаменитого «Манифеста о совершенствовании государственного порядка» (Манифест 17 октября 1905 г.) просто вопиет к нам, что результатом может быть только кризис власти. Партии должны быть лишены возможности прямого участия в выборах. Граждане, объединившиеся в партии должны иметь только право поддерживать своих кандидатов на выборах в местные органы самоуправления, из которых должны выбираться депутаты областных Заксобраний и Земского Собора, в который должно быть реорганизовано Федеральное Собрание. Только тогда откроется хоть какая-то возможность прихода к власти "лучшим людям", как говорили на Руси, или "меритократам", как говорят на Западе. Стоит обратить внимание на то, что ЕР так и стала поступать сегодня: добровольно отказывается от своих льгот при выдвижении кандидатов в депутаты по партийным спискам и идёт по мажоритарным.

Ликвидация СФ

На днях Жириновский предложил обсудить идею ликвидации Совфеда. Предложение очень занятное. "Байки из Спасской Башни" подчёркивают, что «всем понятно, что функции российского Совфеда - сугубо представительские, даже – церемониместерские». Алексей Пушков, напротив пишет, что «Россия - федерация, а во всех федеративных государствах есть верхняя палата. И в России она есть и будет. Это одна из конституционных основ государственного устройства».

Здесь вообще надо сказать несколько слов о том, зачем существует парламент. Главная задача любого парламента – не штамповать законопроекты, а выражать и защищать интересы определённых слоёв населения (именно поэтому парламент называется представительным органом, а не потому что он выполняет церемониальные функции). Главная задача Верхней палаты (Совета Федерации) – выражение и защита интересов регионов, нижней (Гос. Думы) – выражение и защита интересов населения страны. Если исходить из данной главной задачи, то распустив, как предлагает Жириновский, СФ, необходимо упразднить полностью и Гос. Думу: или пусть далее обе палаты выполняют церемониальные функции, или пусть исчезнут вместе – всё равно в плане защиты интересов как населения регионов (а не региональных элит), так и населения страны в целом их деятельность означает меньше чем ничего.

​​Герман Греф совершил ужасную ошибку, по старой памяти натравив стаю разнокалиберных экспертов, журналистов и блогеров на Никиту Михалкова за «не вышедший в эфир» выпуск программы «Бесогон ТВ».

Там Никита Сергеевич припомнил Герману Оскаровичу несколько неосторожных высказываний, откровенно невежественное мнение о кабале и желание «держать народ в черном теле». Главный герой сюжета, очевидно, не выдержал и сделал ошибочный ход.

Во-первых, обвинения из уст профанов и плохо подготовленные тексты лишь подогрели интерес аудитории к скандальному ролику. Его только в youtube посмотрели 5,6 миллионов человек. Получается, потраченные на антимихалковскую кампанию средства пошли, наоборот, на раскрутку неприятной программы. Речь идет о сумме примерно в $ 600 тысяч из денег банка (фактически, денег клиентов банка): привлекались медийные «тяжеловесы» по мнению Грефа – Познер, Гусев и другие, выходили программы на ТК До///дь, вещало «Эхо Москвы».

Во-вторых, был дан ответ. Михалков в очередном выпуске программы буквально растерзал обидчиков, начиная с Владимира Познера. Неужели не было очевидно заранее, что мэтр отечественного кино в любом споре на голову выше советских пигмеев с телевидения, главредов желтых газет и плохо образованных блогеров?

Слова Познера о цензуре, лжи и разрушительном наследии коммунистического строя были возвращены ему с напоминанием о том, что Познер, а не Михалков, был членом КПСС и официальным советским пропагандоном и что это у него, а не у Михалкова есть гражданства трех государств. Грех было бы не пнуть Павла Гусева, главреда зловонного «Московского комсомольца» и, конечно, он получил свою порцию позора.

Бичеванию подвергся иерей Георгий Максимов, который зачем-то (не будем предполагать финансовую заинтересованность) присоединился к охоте на Бесогона, а уровень дискурса поддержать не мог.

Был повторен весь негатив в отношении Грефа, как будто ему в прошлый раз мало досталось. Оппоненты и конкуренты «ГосТеха», желающие помешать наполеоновским планам Германа Оскаровича по «цифровизиции» и контролю населения, в полной мере воспользовались ошибкой и открывшимися возможностями. Да и задевать лично, высмеивать Никиту Сергеевича не стоило.

Редакция нашего канала считает новый ролик «Бесогон-ТВ» обязательным к просмотру журналистами, политологами и прочими работниками «пера и микрофона». Дело даже не в информации, с которой можно соглашаться или, наоборот, смеяться над кажущейся наивностью авторов. Посмотрите на красоту исполнения. Ролик, видимо, лучше скачать: у некоторых может хватить глупости добиться его удаления.

Не миф о "жидком чипе" и проектируемом тайном чипировании через вакцинацию с дальнейшим зомбированием через 5G должен вызывать беспокойство.

Беспокойство вызывает усиление методов объективного контроля за личным пространством и за личностью, ведь истекшие недели борьбы с коронавирусом ознаменовались резким скачком в введении технологий, способствующих такому контролю. И у граждан не может не возникать вопрос о целях этих технологических нововведений.

Если цель в том, чтобы ограничить возможность передвижения (способствовать самоизоляции) - это одно (нет электронного пропуска - значит прохода нет). Но вот здесь, например, говорится о том, что цель в том, чтобы «контролировать», «видеть, что за поток, в каком объеме, кто перемещается». Вопрос ведь в лексике. В чем задача? Создать временный ограничительный инструмент? Или следить за людьми?

Казалось бы, технология, позволяющая дистанционно проверять, что носитель заразы её не разносит, – дело хорошее. Не приставишь же к каждому подъезду участкового? А когда закончится эпидемия – на что будет направлена эта технология? Ужель её просто отключат?

Есть общественный консенсус, что система слежения и контроля является прерогативой тех органов, которые занимаются борьбой с преступностью. А так ли будет с введенной сейчас системой, которая позволяет следить за людьми «с каждой камеры»? Камеры ведь находятся в ведении отнюдь не силовых структур (а ведь даже к слежке с их стороны порой возникают вопросы).

Кто вправе «контролировать отдельные группы граждан, "к которым есть вопросы"»? И какие вопросы достаточны, чтобы контролировать отдельные группы граждан?

Тут даже маска не защитит.

Кто будет "контролировать контролирующего"? Кто будет регламентировать границы допустимого контроля?

Актуальным является соборное высказывание Русской Православной Церкви по схожему поводу.
"В связи с тем, что обладание персональной информацией создает возможность контроля и управления человеком через различные сферы жизни (финансы, медицинская помощь, семья, социальное обеспечение, собственность и другое), возникает реальная опасность не только вмешательства в повседневную жизнь человека, но и внесения соблазна в его душу. Церковь разделяет опасения граждан и считает недопустимым ограничение их прав в случае отказа человека дать согласие на обработку персональных данных. Согласие граждан на использование средств электронного учета должно сопровождаться обязательным разъяснением всех последствий принимаемого решения. Гражданам, желающим использовать эти средства, необходимо гарантировать доступ к информации о содержании электронных записей, равно как и возможность изменять содержание данных записей или удалять их в тех случаях, когда иное не предусмотрено установленными законом требованиями общественной безопасности. <…> Многое предупреждает нас о том, что мы можем оказаться перед лицом новых вызовов. Если сужение границ свободы, осуществляемое в том числе средствами электронного контроля, приведет к невозможности свободного исповедания веры Христовой, а законодательные, политические или идеологические акты, обязательные для исполнения, станут несовместимы с христианским образом жизни, — наступит время исповедничества, о котором говорит Книга Откровения (гл. 13-14)".

Закрытие программы Михалкова на телеканале Россия фактически стало началом федеральной медиа-войны.

Михалков ( и стоящие за ним Ковальчуки) затронули Грефа, китайскую партию, ВОЗ и Демпартию с неоконами.

В ответ Михалкову прилетело.
Официальная позиция ВГТРК - не надо одной госкорпорации публично нападать на другую госкорпорацию.

В ответ Михалков нанес удар по Грефу, Познеру (и стоящим за ним Ротенбергам), Пескову (и стоящим за ним Белоусову), Минаеву, Гусеву, Эхо Москвы.

И пообещал и дальше наносить удары.

И тут НТВ ( Жаров) ответил Михалкову.

https://youtu.be/tBzQS1wf_RE

#Безбашенноемнение

У партии власти нет хотя бы некоторой доли уникального электората, которым она могла бы компенсировать электоральные просадки Президента и губернаторов во время кризисов.

1. Подготовка к ЕДГ проводится в неблагоприятных условиях ухудшения социального самочувствия граждан, связанного с растущей тревожностью, дезориентацией и пессимизмом на фоне кризиса. Доминируют страхи падения доходов, бедности, смены привычного уклада.

2. Общество в текущем моменте ожидает патерналистской защиты со стороны государства, а также транспарентного курса выхода из кризиса, способного вернуть доковидный статус-quo разным социальным категориям и восстановить их привычный уклад.

3. Предпринимаемые властью антикризисные меры не отвечают общественным ожиданиям. В зависимости от категории они интерпретируются как непродуманные, непоследовательные, некоординированные, недостаточные или избыточные, и в целом – несправедливые, влекущие новый виток социального разобщения.

4. Просчеты администрирования, перенос ответственности в регионы, уход лидера государства в тень, отсутствие стратегии восприняты как некомпетентность и непрофессионализм. На этом фоне происходит очередное снижение доверия к власти, рост возмущения среди традиционно критически настроенных граждан и политическое отчуждение лояльного электората (погружение в личные проблемы в ущерб политическому участию).

5. Кризис проявил несоответствие государственной парадигмы коммуниратизма реальному укладу общества, в котором личное важнее общественного. На этом противоречии несколько лет накапливался, а теперь актуализировался системный запрос на перезагрузку внутренней социально-экономической политики, приведение ее в соответствие ценностям социума.

6. Снижение поддержки центральной власти паровозом затрагивает все институты системы, включая «Единую Россию». Сращивание партии с вертикалью, прежде благоприятствовавшее накоплению общей электоральной базы, сегодня становится тормозом и политическим риском как для самой партии, так и для всей системы. Поскольку у партии нет хотя бы некоторой части уникального электората, которым она могла бы компенсировать электоральные «просадки» Президента и губернаторов во время кризисов. Общественная опора Президента, губернаторов и ЕР полностью идентична. Ее социальный концентрат состоит из людей пенсионного возраста и женщин среднего достатка, проживающих в основном на периферии, и реально составляет не более 30-40% от общего числа избирателей.

7. Потеря ядровых и ситуативных сторонников власти и ЕР происходит за счет двух процессов: политического отчуждения и поляризации центристского электората в левую и правую части политического спектра. Курс на патернализм и разворот внутренней политики на малоимущие слои населения, обозначенные Президентом, возможно (но не гарантированно), сохранит в орбите сторонников власти полевевшую часть электората с иждивенческими настроениями, однако выталкивает из орбиты пассионарную долю праволиберального спектра (люди свободных профессий, интеллигенция, предприниматели, молодежь и др.).

8. Требования населения к «Единой России» заключаются в имплицитном запросе на приобретение ею политической субъектности, который транслируется через эксплицитные ожидания омоложения и смены состава, деэлитизации, изменения программы, прямой коммуникации с населением, ответственности перед ним и т.п. Партии недостаточно косметических кадровых и проектных обновлений, нужны расконсервация, корректировка политической платформы, качественные внутренние изменения и идеологические отличия.

9. Электоральный цикл и ЕДГ-2020, вероятнее всего, придутся на самые сложные стадии кризисной социальной рефлексии: «разочарование» и «обида на власть». Это чревато низкой явкой, слабой поддержкой ЕР на выборах, что в влечет риск дальнейшей утраты межаппаратного политического веса самой партии, а также политических институтов с ее представительством.

​​Другая история, которая, помимо случая с Босовым и коноплей на 100 млн $, заставила Германа Грефа в эти дни напрячь свои медийные возможности – скандальный ролик «Бесогона» Никиты Михалкова.

В нем режиссер, помимо благоглупостей о «жидком чипировании», рассказа о сумме чисел на рулетке (кстати и правда 666), «патенте 060606» для Билла Гейтса, который получил международный статус в день рожденья Ильича, поднял ряд важных вопросов. В частности, талантливо обрушился на «Сбербанк», обличил безобразия, которые творит его владелец, а также тотальный контроль и избыточный интерес к частной жизни клиентов и пока не клиентов, к которому он стремится.

История оказалась актуальна и болезненна для главы банка тем более потому, что хранить данные в безопасности «Сбер» так и не научился. А еще Михалков пнул Грефа за его попытки вмешаться в работу системы образования, «отменить экзамены» и т.п.

Ролик «Бесогона» после одного выхода на ТВ с эфира сняли, а блогеры разной степени продажности принялись уныло высмеивать «глупый наброс», всячески избегая в принципе упоминания Грефа и «Сбербанка».

Когда стало понятно, что действия достигают обратного эффекта – ролик становится все более популярным, пришлось вытащить из нафталина журналистов – youtube-расследователей, которые попытались поискать в тексте Михалкова ошибки и натяжки. Но где «расследователи», а где гениальный режиссер художественных фильмов… Тот же Дмитрий Колезев в комментариях очень обидно «поклевал говна», щедро насыпанного поклонниками Никиты Сергеевича.

Причина «налета» Михалкова на Грефа – планы последнего создать новую госкорпорацию (т.н. «ГосТех») на базе «Сбербанка», «Ростелекома» и ГНИВЦ ФНС. В соответствии с новым законом «О едином государственном регистре» (принят в середине апреля 2020 во втором чтении) «ГосТех» сможет хранить и оперировать всем объемом данных о каждом гражданине России. К «ГосТеху», если у Грефа получится, притянут и «Росреестр», и медицинские данные, информацию пенсионных фондов, налоговой и даже главной электоральной структуры – ЦИК.

В качестве технологий планируется использовать, в частности, решения иностранных компаний «Atlassian», «Oracle», «Splunk» и других, а также облачные системы с хранением данных «в сети». От этого встают волосы дыбом у представителей самых разных структур, включая ФСО.

Само собой, Михалков в данном случае транслирует не столько свое недовольство, сколько позицию руководства ряда традиционных отечественных госкорпораций и госмонополий, а также ряда здравомыслящих фигур в руководстве страны, которым идея тотального контроля со стороны Германа Грефа кажется еще менее привлекательной, чем «всеобщая QR-кодизация» от Сергея Собянина.

Кремлёвский безБашенник сегодня поднял тему кризиса в партии «Единая Россия».

Совершенно верно пишут коллеги из безБашенника: «Электоральный цикл и ЕДГ-2020, вероятнее всего, придутся на самые сложные стадии кризисной социальной рефлексии: «разочарование» и «обиду на власть». Это чревато низкой явкой и слабой поддержкой ЕР на выборах, что влечет риск дальнейшей утраты межаппаратного политического веса самой партии, а также политических институтов с ее представительством». Именно это и стало причиной всерьёз обсуждать труднореализуемые по конституционным нормам досрочные выборы в ГД.

Мы бы хотели разобраться в причинах сложившейся ситуации и понять, почему внутриполитический блок АП не может решить эту головоломку. Нам видится, что хороших ходов для кураторов со Старой площади сейчас просто нет. Рассмотрим несколько сценариев.

Сценарий 1. Вторая партия и конкуренция
Идея оживить и уравновесить ЕР появилась ещё при Суркове, но была быстро свёрнута. Причина неприемлемости данного сценария кроется в огромном антирейтинге ЕР, который растёт год от года. На любых честных и конкурентных выборах, где будет равная по силам и административному ресурсу партия, единороссы потерпят поражение. Если даже сейчас, не имея сильных партий-соперниц, многие идут на выборы самовыдвиженцами, то, при наличии серьёзного оппонента, вслед за избирателями от партии отвернутся спонсоры, а за ними – и сильные кандидаты.

Сценарий 2. Перерождение ЕР
Именно об этом внутрипартийном плане сейчас можно как прочесть в официальных медиа партии, так и услышать в выступлениях лидера единороссов Д. Медведева.

Мы уверены, что уже поздно: разложение зашло слишком далеко. Самовыдвиженцы, разборки внутри региональных отделений, огромный антирейтинг – это неподъёмный груз, который сводит на нет всякие шансы партии «всплыть».

Это не значит, что ЕР не получит большинства мест в ГД. Получит. Но политический вес самой партии и её лидеров продолжит своё падение к нулевой отметке.

Таким образом, АП остаётся лишь тащить дальше этот «чемодан без ручки», как минимум на предстоящие выборы, а уже ближе к следующим – проводить ребрендинг партии власти или разделять ее на две конкурирующие между собой партии, обнулив антирейтинг ЕР.

♟ Дайджест новостей за 23.05.20 от БОЛЬШОГО ТРАНСФЕРА 2024 (https://yangx.top/bigtransfer2024)!

Чтобы сделать ЕР гипермаркетом, не нужно какой-то сверхсмелости, поскольку возникающие риски, на наш взгляд, не критичны.

Если Москва «не вернётся» в Россию, то обязательно появятся политики (скорее всего, ближе к девятому созыву ГД), которые не только разыграют «антимосковскую карту», но и начнут поднимать вопрос о суверенитете национальных республик и отделении их от «московских грабителей».

Запущенная коллегами из «Большого трансфера» дискуссия интересна своей прикладной ценностью – а именно что будет с партий власти в ближайшем цикле.

Партий действительно давным-давно нет.

Вообще-то «пациент» (партийная система) у нас в стране мертв уже давно — минимум лет десять как.

Ликвидация нацпроектов.

Электоральные непартии.

Недокарантин актуализировал двухпартийную систему, которая формируется вокруг экономико-территориального устройства.

Герман Греф совершил ужасную ошибку, по старой памяти натравив стаю разнокалиберных экспертов, журналистов и блогеров на Никиту Михалкова за «не вышедший в эфир» выпуск программы «Бесогон ТВ».

Коллеги из канала «Россия не Европа» затронули тему федерализации России и проблем, которые она несёт для страны в постпутинский период. В трёх постах они подробно рассказывают обо всех исторических, национальных и культурных предпосылках для создания унитарного, а не федеративного государства (ч.1, ч.2, ч.3).

Мы согласны с тем, что нынешний баланс отношений «федеральный центр – национальные республики» держится на авторитете и системе сдержек и противовесов, выстроенной лично В. Путиным. Его уход, который когда-то случится, безусловно, будет сигналом к началу региональных волнений.

Хотелось бы отметить, что в нашем представлении «разлом» идёт не столько по этническому принципу, сколько по территориальному. Действительно, русские как народ не ущемляли и не ущемляют права других народов, населяющих нашу страну. А вот выражение «Москва – не Россия» можно услышать от жителей всех регионов: от Камчатки до Владивостока.

Не меньшая, а может быть и бóльшая, «бомба» заложена в существующей системе распределения финансовых потоков. Все регионы, хоть с русским, хоть с нерусским населением, ежегодно теряют сотни тысяч самых активных и целеустремлённых граждан, которые за лучшей жизнью уезжают в столицу.

Разве это не похоже на отношения «метрополия – колонии»? Финансовые и людские ресурсы концентрируются в столице, а все остальные регионы становятся лишь донорами?

Да, Президент инициирует программы по стимулированию развития тех или иных регионов («Дальневосточных гектар» и т.д.), но они не дадут необходимого импульса, пока вся власть и финансы будут сконцентрированы в Москве.

Перенос в Санкт-Петербург усилившегося Госсовета, о котором много писали в докоронавирусный период, может быть «первой ласточкой» в переходе страны от системы «государство в государстве» к «единой России». Возможно, за этой мерой пойдёт и перераспределение финансов, и привязка налоговых выплат по месту фактической работы предприятий.

Если Москва «не вернётся» в Россию, то обязательно появятся политики (скорее всего, ближе к девятому созыву ГД), которые не только разыграют «антимосковскую карту», но и начнут поднимать вопрос о суверенитете национальных республик и отделении их от «московских грабителей».

Никита Михалков как фронтмен дискуссий Telegram в официальных СМИ.

«Закрытие программы Михалкова на телеканале Россия фактически стало началом федеральной медиа-войны», отмечает канал "Незыгарь" в своем посте, раскрывающем закулисную сторону скандала. Это закулисье, между прочим, имеет признаки «глубинного государства» , которое пока никак не может выйти за рамки банальных разборок кланов и лоббирования интересов, потому что нет необходимой базы: национальной элиты.

Более того, после того, как серия «Бесогона» «В чьём кармане государство» была снята с эфира, был ещё организован публичный «наезд» на Никиту Сергеевича как со стороны ряда крупных медиа-фигур (Познер, Гусев), так и различных блогеров, и даже отец Георгий Митрофанов зачем-то влез в этот скандал.

Михалков ответил второй передачей «Без цензуры и изъятий: Познер, поп Гапон и Гуси-Лебеди», в которой буквально умножил на ноль своих обидчиков. ТГ-канал Котёл #6: «Неужели не было очевидно заранее, что мэтр отечественного кино в любом споре на голову выше советских пигмеев с телевидения, главредов желтых газет и плохо образованных блогеров?

Мы хотим обратить внимание читателей, что Михалков в обеих своих передачах, одна из которых всё-таки успела пройти по Центральному ТВ, по сути, выступает как выразитель идей ряда дискуссий Telegram. Чего стоит только вытаскивание на свет деятельности Грефа с его, по всей видимости, искренней верой в то, что нельзя населению давать образование, потому что люди, обладающие знаниями не хотят, чтобы ими манипулировали: "Вы говорите страшные вещи. Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения... Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции". Конечно, эта декларация Грефа широко представлена в Интернете, но подсвечивание её в передаче, которую посмотрели на YouTube 7 миллионов человек, да ещё с повтором, окончательно поставило Грефа под прицел гражданского общества, которое теперь будет внимательно следить за его деятельностью. Эта открытая позиция Германа Оскаровича как нельзя лучше проливает свет на обсуждаемые в дискуссии на площадке ТГ настоящие цели и задачи «глубинного государства», если оно не является частью самоорганизованной национальной элиты. Мы сделали обзор дискуссии о глубинном государстве (в который, к сожалению, не попал вышедший уже после его публикации большой пост "Русского Демиурга").

Такое же подсвечивание сделано и в отношении деятельности западной цивилизации против России. Широкой аудитории, вероятно, впервые представлен план Даллеса по развалу СССР (по поводу которого резонно замечает автор: "Если он – фальшивка, то почему он тогда сбылся?"), откровение Бжезинского, что будущее благополучие США будет строиться за счёт России и не её обломках; очень подробно освещена деятельность Билла Гейтса, который почему-то занимается вакцинами и который почему-то озаботился сокращением численности населения Земли. Все эти вопросы активно дискутируются на площадке ТГ. Никита Михалков талантливо и смело представил их на ТВ, в которое ему быстро вход закрыли. В результате настоящие цели драйверов цифровизации населения оказались видимыми. Утверждение о том, что после цифровизации мир станет очень удобным, так как все услуги государства будут в кармане, обернулось вопросом «В чьём на самом деле кармане окажется государство после цифровизации и чипизации граждан под видом вакцин?».

Ответ очевиден: в кармане тех, кто имеет власть лишить граждан страны возможности смотреть программу «Бесогон» Никиты Михалкова и слышать её точку зрения. И карман этот уже планируется из макета вынести в натуру в виде новой суперкорпорации "ГосТех" на базе «Сбербанка», «Ростелекома» и ГНИВЦ ФНС", которая "сможет хранить и оперировать всем объемом данных о каждом гражданине России. К «ГосТеху», если у Грефа получится, притянут и «Росреестр», и медицинские данные, информацию пенсионных фондов, налоговой и даже главной электоральной структуры – ЦИК".

Поиск идеологии: Тезисы Михаила Ковальчука об альтернативном варианте развития.

Президент Курчатовского института, член-корреспондент РАН, профессор Михаил Ковальчук в эфире передачи «Вечер с Владимиром Соловьёвым» на телеканале «Россия 1» 10.04.20 (Видео / Текстовая версия телепередачи) сказал, что сегодня, на его взгляд, мир бьётся в конвульсиях перехода в совершенно новую систему. «Цивилизация уже вплотную подошла к развилке экзистенциального выбора. Один путь, «абсолютно античеловечный», где господствует голый расчёт, предлагает Америка, второй путь, альтернативный, предлагает человечеству Россия». В силу явной идеолого-философской постановки проблемы, мы не можем воздержаться от комментария, так как эту проблему озвучивает одна из самых влиятельных фигур российского интеллектуального пространства.

К этой развилке мировой истории, о которой говорит Михаил Ковальчук, человечество подошло потому, что США поспособствовали разрушению СССР, благодаря существованию которого мир жил в условиях стабильной динамической системы, основанной на принципе двуполярности и разделе сфер влияния.
«Распад СССР ознаменовал собой исчезновение противовеса, что немедленно привело весь мир в неустойчивое положение, он оказался в точке бифуркации. Неустойчивое положение не может продолжаться долго. И весь прошедший период стал периодом перехода в новое состояние. Это была, по сути, гибель Второй империи». «Американцы совершили большую ошибку. У них возникли иллюзии того, что они могут управлять миром, сохраняя систему через создание управляемого хаоса. Сначала они действовали силовыми методами, затем экономическими, но в результате у них ничего не вышло». Глобализм, являясь инструментом развития капитализма, привёл к выносу производства за пределы США с целью удешевления затрат и увеличения количества потребителей и роста ВВП как основного измерителя эффективности экономики.

Сегодня стало видно, что экономическая модель неограниченного роста себя исчерпала. Все увидели, что ресурсы на планете ограничены, с другой стороны, появился избыток людей. «США и Запад создали огромную промзону вне собственных границ. А внутри себя построили экономику услуг, проведя деиндустриализацию». «И в эту промзону они, нисколько не заботясь об экологии и о том, что там вообще происходит, сбросили старые и, подчеркну, уходящие ресурсно-энерго-затратные технологии, которые автоматически ведут весь мир к ресурсному коллапсу. И вот когда двуполярный мир распался, всё это выплыло наружу».

Американцы продолжили давление на Россию, в связи с присоединением Крыма ввели санкции, применили к нам методы такие же, как и к странам третьего мира. Но мы в результате только усилились в военном отношении, укрепили оборонную промышленность и армию, договорились с Китаем.

Если бы не это наше усиление, то США могли бы нанести ядерный удар по России, так как это был единственный путь для них. «Накопившиеся проблемы и противоречия не могли разрешиться мирным естественным путём». «Было чёткое ощущение, что планета находится на грани Третьей мировой войны». «…нависла опасность того, что этот гордиев узел может быть разрублен лишь при помощи ядерного оружия». США внесли в свою военную доктрину возможность нанесения превентивного ядерного удара, занялись зарядами малой мощности. «Чтобы привести мир в порядок, надо было напугать нас». Поэтому «Наш президент на протяжении последних лет в своих обращениях к Федеральному собранию недаром очень настойчиво объяснял и показывал новые виды российского вооружения. Это было предостережение неким горячим головам о том, что нельзя с нами разбираться военным путём».

Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

Михаил Ковальчук: мир подошел к развилке истории.

На самом деле, к развилке истории подошла не вся «общечеловеческая цивилизация», а только западная цивилизация во главе с США. Мы очень часто делаем ошибку, когда оппонируем Западу, а сами используем терминологию, выработанную именно западной цивилизацией, которая им нужна для достижения мирового господства, то есть для своего блага, а не нашего. Это элита западной цивилизации рассуждает о «конце истории», о модерне и постмодерне, глобализме и т.д., выдавая свои проблемы за общие проблемы всех других цивилизаций или культурно-исторических типов (КИТов), втягивая их в геополитическую игру на своей цивилизационной площадке, то есть на площадке своих интересов.

Абсолютно верно, что есть предел неограниченного роста, который мы все увидели сегодня. Измерение экономической эффективности в росте ВВП – это путь к проеданию планеты. Но кто мешает другим культурно-историческим типам строить свою общественно-экономическую сферу на других принципах, отличных от западных? Мы все знаем, что Россия в форме СССР смогла противостоять Западу только потому, что предложила другим народам иной, почти самобытный, способ организации общественно-экономической сферы.

В передаче утверждается, например, следующее: «второй путь, альтернативный, предлагает человечеству Россия». Так как далее уважаемый участник телепередачи не раскрывает содержание этого пути, то для зрителя, как это часто бывает в современном политическом поле, специально оставляется место для собственных умозаключений. Поэтому из контекста выступления, можно сделать и такой вывод: России надо следовать собственному историческому опыту, которого, кроме советского, мы не имеем.

Тезисы М.Ковальчука: Поиск идеологии...
Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

"Глобализм" или "неофеодализм" – это современные формы достижения Западной цивилизацией под гегемонией США мирового господства.

Понятия "глобализм" и "капитализм", которые мы постоянно используем в анализе мировых процессов (в том числе и Михаил Ковальчук в телепередаче у Соловьева), настоятельно требуют современного уточнения. На наш взгляд, нет никакого глобализма и капитализма в отрыве от субъекта исторического движения: цивилизации (культурно-исторического типа), гражданской политической нации и её государствообразующего народа. Глобализм – это всего лишь современная форма утверждения мирового господства западной цивилизации, ведущую роль в которой играет сегодня англо-саксонская её часть, а не романо-германская.

Именно поэтому Великобритания вышла из ЕС, чтобы примкнуть к сильнейшему – США, и быть его представителем в Старом Свете.

Естественную форму устроения общественно-экономической сферы жизни западной цивилизации можно увидеть только в момент её победы над римской цивилизацией. Проигравшие были лишены собственности на главное средство производства того времени: землю, которую они смогли теперь обрабатывать только за арендную плату. Это и есть феодализм. Капитализм – это всего лишь промежуточное состояние общественно-экономической сферы народной жизни западного общества, расцвет которого пришёлся на века промышленной революции. Сегодня в США идёт процесс уничтожения классического народного капитализма, основанного на частнопредпринимательской инициативе, на экономике предприятия, в которой центром прибыли были именно капиталисты. Система выглядела так: наёмные работники, наёмные управленцы – капиталист, капиталистическое предприятие – общество. Центром прибыли в этой системе было капиталист и его капиталистическое предприятие.

Сегодня финансовый капитал вытесняет капиталиста как класс; место капиталиста в этой системе занимает банкир, который напрямую работает с наёмными управленцами корпораций. Центром прибыли становятся банки. Корпорации, управляемые наёмными менеджерами, формируют свои оборотные и другие фонды за счёт банковского кредита. Имущество компаний в залоге. Это есть форма неофеодализма. В случае всевозможных кризисов, которые, похоже, всегда рукотворные, выигрывает банк, к нему отходит имущество, акции и т.д. Отличие неофеодализма от классического феодализма только в том, что компания юридически владеет своим имуществом, но оно всё (или большая часть его) заложено. Капиталист исчезает. Именно этот неофеодализм, распространяемый Западом на весь мир называется сегодня глобализмом.

Жажда глобализма западной цивилизации проявилась сразу же в результате Великих географических открытий с XV века в период, когда общественно-экономическая сфера была феодальной в открытом виде. Поэтому глобализм есть цель исторического движения западной цивилизации. Своими корнями он уходит к особенностям психического строя западного человека (индивидуализм, насильственность) и историческому воспитанию, которое состоит сплошь из одних войн за преобладание внутри своего культурного типа и за мировое господство.

Тезисы М.Ковальчука: Поиск идеологии...
Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

Какой общественно-экономический строй мы создаём? Западный "неофеодализм" "с российским лицом"?

Для удобства читателя, чтобы ответить на этот вопрос, приведём часть записи «"Глобализм" или "неофеодализм" – это современные формы достижения Западной цивилизацией под гегемонией США мирового господства»:

«Капитализм – это всего лишь промежуточное состояние общественно-экономической сферы народной жизни западного общества, расцвет которого пришёлся на века промышленной революции. Сегодня в США идёт процесс уничтожения классического народного капитализма, основанного на частно-предпринимательской инициативе, на экономике предприятия, в которой центром прибыли были именно капиталисты. Система выглядела так: наёмные работники, наёмные управленцы – капиталист, капиталистическое предприятие – общество. Центром прибыли в этой системе было капиталист и его капиталистическое предприятие.

Сегодня финансовый капитал вытесняет капиталиста как класс; место капиталиста в этой системе занимает банкир, который напрямую работает с наёмными управленцами корпораций. Центром прибыли становятся банки. Корпорации, управляемые наёмными менеджерами, формируют свои оборотные и другие фонды за счёт банковского кредита. Имущество компаний – в залоге. Это есть форма неофеодализма. В случае всевозможных кризисов, которые, похоже, всегда рукотворные, выигрывает банк, к нему отходит имущество, акции и т.д. Отличие неофеодализма от классического феодализма – только в том, что компания юридически владеет своим имуществом, но оно всё (или большая часть его) заложено. Капиталист исчезает. Именно этот неофеодализм, распространяемый Западом на весь мир, называется сегодня глобализмом».

Поэтому только сегодня, когда происходит возвращение феодализма в силу соответствия его основным психическим чертам западного общества и исторического воспитания, в результате чего всё большая часть национальной собственности сосредотачивается в руках нескольких процентов граждан, мы можем увидеть, что тот самый классический капитализм, состоящий из малых и средних предприятий, по крайней мере, имел черты народного капитализма.

К сожалению, Россия сегодня в значительной степени "перебаливает" болезнями западного общества не только в культуре, образовании, медицине, но и в общественно-экономической сфере. Отказавшись в 90-е гг. от социализма, мы, похоже, проскочили ступень народного капитализма, строительство которого было декларировано реформаторами, и строим западный неофеодализм "с российским лицом".

"Российское лицо" заключается в усиленном участии государственных чиновников в создании своих бизнесов за счёт ресурсов, имеющихся в их распоряжении. "Конвертация административного ресурса в бизнес чиновников, а не просто в деньги" и является нашей спецификой, которая дополнительно наряду с монополизмом госкорпораций и олигархов добивает даже малый и средний бизнес, то есть тот самый народный капитализм, который по заявлениям "отцов-основателей" Новой России должен был исправить все ошибки социализма и привести общество к процветанию.

То же произошло и с простыми гражданами, которым импортированная система "западного неофеодализма" (изуродованная ещё больше российской спецификой), навязала жизнь в кредит, что очень дорого нам стоило в результате кризиса 2008 года и, по всей-видимости, будет стоить по итогам коронавирусной эпидемии, если государство не окажет помощь гражданам самым решительным образом.

Тезисы М.Ковальчука: Поиск идеологии...
Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

Грядет ли партия нового типа?

Вдогонку дискуссии о кризисе действующей партийной системы - в нынешнем виде партии, конечно, никому не нужны. Но виноваты ли сами партии в отсутствии какой-либо субъектности? Партии, включая ЕР, конечно, хотели что-то собой представлять, но кто ж им позволит? Выше приведенный ульяновский пример говорит сам за себя. Пока у «партии власти» не появится «крыша №1» - она так и останется картонной декорацией.

Политические партии в России перестали кого-то представлять и потеряли субъектность тогда, когда были полностью перекрыты независимые от государства каналы их финансирования. Многопартийность - инструмент элитной политической конкуренции, на членские взносы и массовый донат регулярная парламентская партия существовать не может в принципе. Посадив партии на бюджетную иглу, партийную парламентскую систему у нас уничтожили совершенно сознательно.

А вот то, что так и не заработала однопартийная политическая система, в которой правящая партия осуществляет политический контроль над бюрократией и определяет стратегию развития государства, виноваты исключительно расклады в верхах.

Такую партию может возглавлять только Отец нации, Лидер страны. То, что В.Путин не захотел опираться на партийную бюрократию было связано с его историческим неприятием как деградировавшей к началу перестройки КПСС, так и депутатской вольницы, на которую он насмотрелся в Санкт-Петербурге сквозь мэрский прицел. И то, что партийная элита ЕР к середине нулевых сохраняла парламентские черты, то есть была депутатской, как, впрочем, и сейчас, сыграло роковую роль для будущего этого "путинского" варианта «партии власти».

Сейчас эта декорация свое уже отработала и на повестке дня – необходимость создания новой «партии власти», уже точно НАДПАРЛАМЕНТСКОЙ, идеологической, со своим «Образом будущего», который она будет навязывать рациональной бюрократии, неспособной по определению к стратегическим усилиям без постоянного давления «с политической стороны».

Внутри забюрократизированной до предела ЕР такой росток будущего «древа жизни государства» прорасти не может. Самой обустроенной «теплицей» для этого сейчас является ОНФ, но почва в этой «теплице» продолжает оставаться «под паром», идеологического «семени» в неё так никто и не посеял. Зато малофеевский «Народный собор» все больше приобретает черты спешно возводимой «над идейным семечком» «партийной теплицы» нового типа, а сам К.Малофеев, как и его союзник Н.Михалков, предстают, благодаря наличию за их спиной какой-никакой, но реальной идеологии, в это «смутное» время во все более выгодном свете. Их грамотная «раскрутка» дает свои плоды все более явно, не за горами появление на выборах в ГД успешного «неодворянского» православного партийного проекта.

Негласное обустройство партийных структур «нового типа» для первого лица, в рамках приближающегося транзита власти, приобретает черты гонки «на выбывание». Участвуют на данный момент четыре метапартийных проекта (помимо отмирающей ЕР) и все они находятся на почти невидимой наблюдателям стадии «сева». «Всходы», хотя уже, вероятно, и не всех из них, мы увидим на выборах в ГД.

700 тысяч долларов для противодействия России в Сербии это вроде немного. Один-два фестиваля имени Пушкина или типа того. Но на самом деле представьте себе 50 молодых перспективных сербских журналистов получат по 14000 долларов! На противодействие российской пропаганде. Да даже если они их просадят в кабаках и магазинах шмотья! Окажется, что то кто работает со штатами, - стильно одетый парень, постоянно работающий в модном баре, а пророссийский журналист - это нищий старый сумасшедший, который по выходным разгружает вагоны. Зато на конференциях все партийные бонзы поют калинку-малинку. Вот вам и образ русского мира.

https://yangx.top/MedvedevVesti/2358