Статья Президента: старые надежды на лояльность Запада – или начало новой внешней политики России?

Закономерное внимание ТГ-аналитики (https://yangx.top/Wek_ru/2930, https://yangx.top/alexey_pushkov/599, https://yangx.top/dirtytatarstan/9418, https://yangx.top/agregatpolit/23353 ,https://yangx.top/russtrat/296, https://yangx.top/russica2/29776 , https://yangx.top/DDrobnitski/930, https://yangx.top/master_pera/6367, https://yangx.top/EbuldinSkySpez/2567, https://yangx.top/rus_demiurge/3526,) привлекла статья В.В. Путина «75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим».

Нервная реакция некоторых каналов вызывает недоумение. Неужели кто-то рассчитывал, что В.В. Путин напихает в статью «жареных фактов» и будет как третьесортный аспирант гоняться за сенсацией?

Статья президента важна как изложенной в ней трактовкой Второй мировой войны (которая не нова в научном сообществе, но нова для всей «мировой общественности», особенно для необразованной американской элиты), так и общим посылом – несмотря ни на что мы не позволим переписать историю Победы и осквернить подвиг наших предков. То, что пытались сотворить в 80-90 гг. с нашей историей (причём не только с историей войны) вызывает оторопь. Болгарский поэт Дончо Дончев в 1994т г. писал по этому поводу:
«Не трогайте Россию, господа!
Ей больно и без вашего укора.
Она по части самооговора
Себе не знала равных никогда».

Поэтому важнейший посыл статьи – хватит заниматься самооговором, пора проявить уважение к самим себе, без этого никто нас уважать не будет. Это важный посыл.

Предложение встречи с лидерами Запада – также нельзя рассматривать как акт капитуляции – в конце концов для того и существует дипломатия, чтобы пытаться договориться. Вопрос только в том, о чём и на каких условиях договариваться. Мы уже писали ранее о принципиальной невозможности Ялты 2.0 (https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/480). Москва не сможет договориться с Западом, не пойдя на односторонние уступки. Запад не предусматривает возможность диалога с нами, т.к. он уже рассматривает нас как побеждённую сторону. В своей конечной победе он уверен и предпринимает для этого всё необходимое.

Призыв к Западу о сохранении мира вряд ли будет услышан: западные лидеры понимают, что Москва не заинтересована в углублении конфликта, а значит и беспокоиться им не о чем. Никакое стратегическое соглашение с Западом невозможно. Запад всегда шёл на временные соглашения с нами, и только в том случае, когда у него не было возможности силой заставить Россию подчиниться, либо когда Россия была нужна для того, чтобы оказать помощь в разборках западных стран между собой.
Возможно, исчерпав последнюю попытку договориться с Западом на равных, президент сделает то, что сделал Сталин после аналогичных попыток. В нашем случае речь может идти о тесном военном союзе с Китаем. Не даром в статье много места отведено пакту Молотова-Риббентропа, а тема эта активно обсуждается в СМИ в последнее время.
Данная статья является обращением Первого лица России ко всем народам мира с напоминанием о том, что современный мир держится на послевоенных Ялтинско-Потсдамских и Сан-Францисских договоренностях, а Совет Безопасности ООН является уникальным инструментом невоенного разрешения конфликтов. И в качестве итога документа предлагается встреча стран-членов Совета Безопасности: России, Китая, США, Великобритании, Франции. Это предложение нельзя ставить в один ряд с ненужным стремлением России стать восьмым участником «западной семерки» (G7 или в ПАСЕ). Здесь есть, по крайней мере, хоть один стратегический союзник – Китай. Вообще, этот документ требует более обширного комментария, так как в нём явно зашиты определенные новые смыслы внешней политики России (по крайней мере, нам так видится) и некоторые проблемы, которые касаются наших внутренних дел.

У граждан РФ - «общий исторический код». Им свойственны такие уникальные качества, как «уважение к человеку-труженику и защитнику Отечества», к «неразрывной, многовековой истории», они ценят память предков, уважают родителей и «незыблемость границ». «И потому, - продолжил Владимир Путин на церемонии вручения государственных наград в День России, - закономерно, что столь часто звучали предложения внести фундаментальные, стержневые принципы в Конституцию. Убеждены, что такую позицию разделяет и поддерживает абсолютное большинство граждан».

Апелляция к абсолютному большинству - важнейший элемент мобилизационной риторики. Она должна помочь легализовать новый статус президента России - руководителя с обнуленными сроками правления. Но из кого состоит абсолютное большинство, на фоне которого остальные жители России обретают статус не вполне полноценных граждан - меньшинств?

Демократия - власть народа, рассуждал Путин. Поэтому все должны единообразно подчиняться решениям тех, кто избран большинством, или назначен теми, кто избран. А то получается как в Америке - никто никого не слушается.

Таково описание системы, которую теперь модно называть нелиберальной демократией. Впрочем, еще в 1952 году Яаков Талмон назвал ее тоталитарной демократией. Описанная им модель и в самом деле предполагает не столько власть большинства, сколько опору власти на большинство. Иногда оно называется словом «народ» - одновременно политически спекулятивным (нация или демос как воображаемые сообщества, если пользоваться термином Бенедикта Андерсона) и точным с точки зрения конституционного права: народ - источник власти.

На территории Российской империи, СССР, России времен Путина власть говорит от имени того самого абсолютного большинства. Отсюда и пристрастие к высоким цифрам и плану по валу - столько-то процентов явки надо обеспечить на голосованиях разного порядка и столько-то процентов голосов за.

В результате из выборов голосование в России превратилось в аккламацию - высказывание одобрения власти. В каких пропорциях одобрение механическое, а в каких агрессивно-послушная поддержка - отдельный вопрос, на который нет ответа. Главное, что апелляция к результатам голосований дает власти возможность чувствовать себя и легальной (законно избранной), и легитимной (признаваемой населением в качестве господствующей силы).

До большой войны на Ближнем Востоке, в которую может быть втянута Россия, остается меньше месяца.
1 июля начинается реализация плана «Сделка века», которую в январе презентовали Дональд Трамп и Беньямин Нетаньяху.
 
То, что реализация планов по перекраиванию и закреплению новых границ Палестины военными и полицейскими методами, вновь взорвет ситуацию в Сирии, не сомневается никто.
Причем, война Израиля с Исламским миром сейчас очень нужна действующим акторам мировой политики.
Когда, в мире множатся неразрешимые противоречия и кризисные процессы уже невозможно повернуть вспять, война выступает последним действенным инструментом, с помощью которого можно разрешить накопившиеся противоречия.
 
Что в этом случае ждет Россию?
Очевидно, что все исламские страны региона, и в первую очередь Иран, Ирак, Турция и Сирия, окажутся по одну сторону окопов, а Израиль и США по другую. 
Очевидно, что сохранить нейтралитет в такой ситуации, России, которая представлена в Сирии военным и полицейским контингентом, уже не получится.
 
Так, или иначе, но у России не останется эффективной возможности для политического и дипломатического маневра. Поскольку территория Сирии от Иордании до Ливана (Голанские высоты) – это будущий ТВД с которого начнется большая война в регионе.
Иранские и Израильские военные могут впервые встретиться в прямом военном столкновении. И исход этого противостояния Израиля с Исламским миром, уже предопределен. 
Второй, наиболее вероятный театр военных действий в 2020 году с участием российского воинского контингента, может открыться на границе Туркменистана и Афганистана, где со стороны провинций Герат и Фарьяб в направление туркменского города Мары, могут вторгнуться мобильные многонациональные группировки боевиков, имеющих богатый боевой опыт в Сирии, Ираке и Ливии.
Учитывая, что в Туркменистане, нет боеготовной и боеспособной армии, то такие группировки за очень короткий срок смогут пройти не только всю территорию Туркменистана от южной до северной границы, но и пройти все восточное побережье Каспия (Казахстан), вплоть до Астраханской области.
Рассчитывать на то, что туркмены или казахи смогут вести эффективные боевые действия с такими мобильными группами не приходиться. 
Поэтому, хотим мы этого или не хотим, но российским военнослужащим придется вступать в прямой военный контакт, причем на чужой территории (в Туркменистане или Казахстане). 
 
Не зря на обложке журнала The Economist с криптограммой событий на 2020 год над «Россией» (RUSSIA) нависла «Война» (WAR).
Как учит история, распаду Царской России и СССР, предшествовали военные действия, которые страна вела не на своей территории, выполняя союзнический долг или оказывая военную помощь другому государству. 
Так было в 1914 году, когда Россия втянулась в войну с Германией, так получилось и с СССР, когда он в 1979 году втянулся в военный конфликт в Афганистане.
 
И в том и в другом случае, именно непомерно большие человеческие жертвы российских и советских военных, стали тем спусковым крючком, который привел в действие механизмы, снесшие действующие режимы.

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ВЛАДИСЛАВ ИНОЗЕМЦЕВ, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества (часть 1):

Мой недавний пост о поправках к Конституции собрал столь много откликов, что я счёл необходимым отреагировать на некоторые из них.

Начнём с тезиса о преемственности России и СССР; критики привели «контрпримеры» из 6-й главы Конституции США 1787 года с упоминанием Конфедерации и преамбулу Конституции Турции 1982 года, содержащую отсылки к «бессмертному лидеру и непревзойдённому герою Ататюрку». В обоих случаях эти замечания неубедительны. Конфедерация была не предшествующим США государством, а переходной формой в процессе становления государственности; она состояла из тех же штатов, что и они; Статьи Конфедерации, принятые 15 ноября 1777 года, были написаны теми же людьми, что и Конституция США, принятая десятью годами позже – так что параллелей с СССР, созданным совсем другими людьми почти сто лет назад, лукавы (более того, в составе СССР Россия вообще не обладала никакой международной правосубъектностью). Современная Турция, созданная Лозаннским договором 1923 года, с тех пор не меняла ни границ, ни формы правления – отсылка к Ататюрку есть отсылка к основателю страны, а не к другому государству.

У одного из моих критиков читаем «ах, да, для Иноземцева СССР – это другое государство!» – и таки-да, мне сложно так творчески переосмылить Декларацию о государственном суверенитете РСФСР и нормы международного права, чтобы утверждать обратное. Даже В.Путин, кумир всех смелых толкователей права и истории, говорил о «тождестве» СССР с Российской империей, но не Российской Федерацией. Так что какой бы «атрибутивной» ни была предлагаемая норма, она радикально противоречит духу конституции любого государства.

Относительно приоритета международного права. Кейсы «дела Коверт» и двойного налогообложения не выглядят убедительными. Первое вообще не касается международных договоров, т.к. проблема состояла в том, что обвиняемую, бывшую женой американского военнослужащего в Англии, осудил военный суд, полномочия которого не распространялись на гражданских лиц; второе решение было вынесено в качестве апелляции на принятое ранее в силу того, что за время, прошедшее в разбирательствах, изменился сам предмет соглашения о двойном налогообложении. При этом уже упоминавшаяся 6-я глава Конституции США гласит в п. 2 «все договоры, которые заключены или будут заключены властью Соединённых Штатов, становятся верховным правом страны», как верно отметил один из откликнувшихся на мой текст. Да и в измененённом варианте отсылки к международному праву сохраняются (например, в п. 1 ст. 69) – проблема состоит в том, что в скором времени Россия собирается отказаться от передачи любого количества суверенитета международным структурам, действующим на основе подписанного ей международного соглашения (ЕСПЧ или даже институтам ООН). В Кремле, наверное, думают о том, что так избавятся от нудных претензий Страсбурга или Гааги, но с гораздо большей вероятностью обрушат юридические основания интеграционных структур типа ЕАЭС, ШОС или Союзного государства, так как непризнаваемыми могут оказаться решения именно их координационных структур.

Фундаментальные же вопросы сводятся, на мой взгляд, к трём.

(Продолжение следует)

Греки, похоже, нашли изящное решение своих проблем с Турцией: Греция и Израиль заявили о создании нового энергетического блока в регионе. Страны подписали декларацию о более тесном двустороннем энергетическом сотрудничестве. Речь идет о двух проектах: строительстве Восточно-Средиземноморского газопровода EastMed и создании энергетического моста Греция-Крит-Кипр-Израиль, как противопоставление Турции, Ливии, Ливану и России. Более того, периодически речь идет об инициативе 3+1, где еще одной стороной выступают США.

И мы, и коллеги не раз отмечали, что Эрдоган создал слишком много проблем для соседей и друзей, но по тем или иным причинам ни ЕС, ни США не хотели бы их решать сами и открыто вмешиваться в греко-турецкие разборки, поэтому выбрать в качестве посредника для их решения евреев довольно остроумно.
Израиль единственная страна в регионе, с которой Эрдоган не захочет воевать сам. Причем, хоть Израиль и не страна НАТО, альянс не станет вписываться за Турцию в этой войне ежели до нее дело дойдет, а США, не зависимо от администрации – республиканской или демократической – из двух друзей, поддержат, если и не явно, но точно Израиль.
Нетаньяху гораздо удобнее договариваться с Эрдоганом, чем Меркель, Макрону или Трампу, выступая посредником между Анкарой и Афинами. Тут, конечно, можно было бы вспомнить и о том, что Нетаньяху и у нас тут кому-то друг, но на самом деле Россия в этой ситуации стоит и нервно курит в сторонке…

Пост канала Россия не Европа выделяется из длинного ряда разнообразных комментариев к президентской публикации о Второй мировой войне не только глубоким переосмыслением написанного, но и попыткой предугадать развитие событий, зашифрованное в этом послании. Предположение о том, что российские власти, отчаявшись договориться с коллективным Западом, по примеру Сталина усилят ставку на Китай, скорее, недалеко от истины. Однако не следует забывать и известных уроков истории, которые напоминают, что тесное сближение с Поднебесной закончилось островом Даманским. Сегодня «мягкая сила» и ресурсы Поднебесной таковы, что изначальный формат сотрудничества и тем более тесной интеграции с ней совсем не такие, какими были в прежний период большого сближения, когда главную скрипку в дуэте играл Советский Союз. Правила и соотношение сил с тех пор сильно изменились, а значит, возрастают и риски издержек. Интеграция с соблюдением российских интересов возможна только с партнерами без глобальных амбиций наподобие Белоруссии. Однако это в сложившихся условиях и невозможно, и этого же недостаточно, а потому при выборе между Западом и Востоком из двух плохих вариантов предпочтительнее все же первый, поскольку куда прагматичнее иметь сделку с открытым оппонентом, чем с партнером, однажды проявившим коварство. Существует и иной сценарий, который сложился после Даманского, когда союзниками России по давней традиции опять стали только ее армия и флот без всякого подспорья переменившегося восточного соседа. Но такой сценарий подразумевает наличие собственной базы развития, с которой нынче куда более масштабные проблемы, чем в тот исторический период. Поэтому диалог и сделка все же неизбежны, а с какими именно компромиссами и преференциями, покажет время – и, возможно, даже ближайшее. https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/644

Конституция. До голосования 11 дней

Залп из двух стволов, произведённый на днях двумя высшими руководителями Совета безопасности, Н.Патуршевым и Д.Медведевым, был оценён нашими коллегами как шаг вперёд и два шага назад https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/611. Здесь позиция Патрушева в его интервью АИФ в отношении Запада была признана адекватной (шаг вперёд), а позиция Медведева в его статье на ресурсе «Россия в глобальной политике» неадекватной (два шага назад).

При этом коллеги подмечают, что Медведев – любитель и любимец Обамы и Киссинджера, их протеже на пост президента России вместо Владимира Путина. То есть Медведев озвучивает то, что близко неоконам и является их симпатизантом и духовным родственником. При этом негодование вызовет политический язык Медведева, называющий американцев «нашими партнёрами» и слишком мягко намекающий на желательность открытости американских военных биолабораторий на границах с Россией.

Диссонанс двух разнородных по духу выступлений чиновников одного ведомства сегодня рассматривается в контексте конституционной реформы – сейчас все события рассматриваются именно так. Если учесть, что суть реформы – укрепление суверенитета, то выступление Медведева действительно выглядит как минимум слегка неуместно. Для того чтобы ознакомится с претензиями к Медведеву стоит прочитать материал коллег.

Однако совместный залп двумя стволами одного орудия может быть и спланированной акцией информационного воздействия на западную аудиторию в стиле плохого и хорошего полицейского. Если представить, что роль Медведева – это часть игры Путина, который, как известно, любит такие комбинации, то функции Медведева – это предлагать себя в качестве канала коммуникации и выявлять клюнувших.

Медведев тут играет роль клейкой ленты, на которую липнут мухи. Это такой официальный кандидат в президенты, на которого должны среагировать все потенциальные заговорщики. Особенно, когда рядом хмурит брови грозный Патрушев и прямо указывает на тех, кто на него смотрит, как красноармеец с известного плаката.

Нормально, когда в России представлен весь ассортимент политических персон, от называющих врагами до называющих партнёрами, Медведев провоцирует не только своих сограждан – он провоцирует и неоконов. Идя на Медведева, они попадают на Путина, а это уже совсем другая мясорубка.

Что бы ни говорил Медведев американцам, как бы их ни поучал и ни раздражал, его тезис «России в таких условиях целесообразно придерживаться принципов свободной торговли» - это пропуск на фейс-контроле при входе в закрытый клуб. Медведев и не то ещё скажет, каждая его реплика согласована с его амплуа, которое ему определил Путин.

Медведев сейчас – это Козырев при Ельцине. Тот тоже бредил о «зрелом партнёрстве» с США, что вызывало презрительный смех Бжезинского. Другое дело, что при Путине Медведев играет другую роль, и то, во что он сам искренне верит, не имеет никакого значения. Пусть верит – тем убедительнее будет игра.

Если Медведев центрирует на себе какую-то часть протестной повестки накануне плебисцита по Конституции, то объективно это полезно. Суверенитет и Медведев – две вещи несовместные, как показал срок его президентства, но свою роль в пасьянсе Светлейшего он сыграет. До пенсии ещё далеко, а работы по профилю Медведева в России непочатый край.

Американская повестка с протестами и погромами настолько насыщенная, что всегда интересно мнение политологов о том, что будет с Россией, если в США 🇺🇸 разгорится настоящая гражданская война https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/572

♟ Дайджест новостей за 12.06.20 от БОЛЬШОГО ТРАНСФЕРА 2024 (https://yangx.top/bigtransfer2024)!

В УВП АП активно строят планы по созданию политической системы "с реально разнесенными центрами ответственности, а также превращению правительства и губернаторов в реальных акторов государственного управления".

Образ будущего у Кремля яснее, так как он полностью путиноцентричен.

Путин хотел бы завершить начатую в 2014 году фазу активного противостояния с Западом.

Зачем Путин заигрывает с неоконами?

Об отставках и арестах чиновников за неделю.

Статья Президента: старые надежды на лояльность Запада – или начало новой внешней политики России?

АНО "ИНСТИТУТ РУССКО-СЛАВЯНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО" (http://danilevsky.ru)

📣 ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ!
ПУТИ К НЕМУ ИЗ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО!
ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
НА КАНАЛЕ "РОССИЯ НЕ ЕВРОПА" (@RossiyaNeEvropa) ________________________________________

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

Глава 2. ПОЧЕМУ ЕВРОПА ВРАЖДЕБНА РОССИИ?

… Россия не мала; но большую часть её пространства занял русский народ путем свободного расселения , а не государственного завоевания.

[§1. Россия не есть завоевательное государство. Что такое «завоевание»?]

[2:1] ... Исторический народ, пока не соберёт воедино всех своих частей, всех своих органов, должен считаться политическим калекою. Таковы были в недавнее время Итальянцы; таковы до сих пор Греки, Сербы и даже Русские, от которых отделены ещё три или четыре миллиона их галицких и угорских единоплеменников. А сколько ещё пока под спудом почивающих народностей, чающих своего воскресения! Сказанное здесь было бы, однако ж, несправедливо и неразумно относить и к таким племенам, которые не жили самостоятельною историческою жизнию, потому ли, что вовсе не имели для сего внутренних задатков, или потому, что обстоятельства для них сложились неблагоприятно и возможность их исторического развития была уничтожена в такой ранний период их жизни, когда они составляли только этнографический материал , ещё не успевший принять формы политической индивидуальности, – так сказать, прежде, чем в них был вдунут дух жив. Такие племена, – как, например, Баски в Испании и Франции, Кельты княжества Валисского и наши многочисленные финские, татарские, самоедские, остяцкие и другие племена, – предназначены к тому, чтобы сливаться постепенно и нечувствительно с тою историческою народностью, среди которой они рассеяны, ассимилироваться ею и служить к увеличению разнообразия её исторических проявлений. Эти племена имеют, без сомнения, право на ту же степень личной гражданской и общественной свободы, как господствующая историческая народность, но не на политическую самостоятельность; ибо, не имея её в сознании, они и потребности в ней не чувствуют, и даже чувствовать не могут. Нельзя прекратить жизни того, что не жило; нельзя изувечить тела, не имеющего индивидуального объединения. Тут нет, следовательно, ни национального убийства, ни национального увечья; а потому нет и завоевания. Оно даже невозможно в отношении к таким племенам. Самый этимологический смысл слова «завоевание» не применим к подчинению таких племён, ибо они и сопротивления не оказывают, если при этом не нарушаются их личные, имущественные и другие гражданские права. Когда эти права остаются неприкосновенными, им, собственно, и защищать более нечего.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)
НАЗАД ВПЕРЁД

Болонская система как механизм разрушения образования. Часть I.

Канал «Новый век» вновь поднял тему цифровизации образования (https://yangx.top/Wek_ru/2855). Ряд каналов ранее обсуждали данную тему (https://yangx.top/sidpolit/7862, https://yangx.top/politgen/1004, https://yangx.top/potnumbersix/680, https://yangx.top/GePeVoice/367, https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/372).
На наш взгляд вопрос цифровизации несомненно важен, но он сегодня закрывает собой более глобальную тему – продолжающееся почти два десятка лет внедрение Болонской системы в наше образование. Иногда возникает впечатление, что западники-глобалисты специально выдвигают на первый план цифровизацию, чтобы «замылить» вопрос о Болонской системе. Зачем? Очень просто: противники разрушения системы образования в итоге «выдохнутся» в борьбе против цифровизации и оставят в покое указанную систему. Что даёт эта система на практике?
Сторонники системы выдвигают тезис о необходимости интеграции нашей системы образования, а соответственно и общества, в «мировую» (т.е. западную систему). Прежде чем говорить об интеграции российского общества в культурный мир Запада, необходимо ответить на вопрос: нужна ли нам эта интеграция? Она неизбежно приведёт к навязыванию чуждых нам цивилизационных ценностей. А поскольку эти ценности формируются не спонтанно, а являются производными народных начал, можно добиться только одного – возникнет уродливый и нежизнеспособный гибрид. Культура может развиваться только на собственных народных началах, т.к. только в них есть потенциал для её развития. Утратив их, она лишается внутренней логики для развития и гибнет. Интеграция в Запад есть преступление и перед нынешним поколением, и перед будущими.
Другой аргумент «болонцев»: присоединение России к Болонскому процессу дало некоторый импульс модернизации высшего образования. Болонская система является для Европы не чем-то искусственно созданным – она представляет собой результат многовекового внутреннего развития европейских стран. В то же время у нас эта система является навязанной сверху, мертворождённой, не учитывающей наши национальные особенности. В результате появился очередной урод. Так, например, ступени бакалавриата и магистратуры практически ничем внутренне не связаны. Можно закончить бакалавриат по специальности «Экономика» и поступить на магистратуру по инженерной специальности. Реальная эффективность будущей профессиональной деятельности такого «инженера» под большим вопросом. Иначе говоря, Болонская система никак не учитывает (да объективно и не может учитывать) российские особенности и реалии, т.к. создана в совершенно других культурно-исторических условиях – о какой модернизации образования на подобной основе можно всерьёз говорить? Кроме того, фрагментарность и снижение уровня фундаментальности образования в Болонской системе, затрудняющие (либо вообще исключающие) формирование критического и аналитического мышления, отмечаются практически всеми специалистами. Какая вообще модернизация возможна в условиях прогрессивно усиливающейся примитивности мышления?
Более того, «болонская модернизация» усилила нагрузку на профессорско-преподавательский состав. Вместо того, чтобы заниматься наукой и совершенствоваться как преподаватели, он утонул в бесконечном потоке документационной макулатуры, который требуется очередным стандартом образования. Сами стандарты меняются со скоростью звука, а в соответствии с ними надо менять всю документацию. Кстати, на любимом нашими либералами Западе, документационная нагрузка лежит не на профессоре, а на его секретаре. Эту действительно разумную вещь у нас не переняли. Почему? Потому, что это – дополнительные расходы, а в ходе оптимизации не то, что секретарей взять, преподавателей без разбора увольняли, чтобы эти расходы сократить. При этом адепты Болонской системы всерьёз полагают, что обескровленный и заваленный никому не нужными бумагами преподавательский корпус в состоянии обеспечить «модернизацию»? Можно только подивиться оптимизму оптимизаторов.

В последующих публикациях мы разберём другие аргументы «болонцев».

Часть II Часть III Часть IV Часть V

«Полемика так полемика» РУССТРАТа: те же самые европоцентристские доводы, но с указанием на собственный историософский взгляд

На наш текст Ответ Института Русской стратегии как характерный пример европофилии русского мышления РУССТРАТ ответил заметкой Полемика так полемика. Обратим внимание коллег, что мы отвечали вам, а не Русскому Демиургу. Это следует как из названия нашего поста, так и из первых строчек вашего поста, которые мы привели: «Эх, дорогие коллеги, рано вы решили (https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/619) похоронить Европу».
Странно, что у авторов вызывает удивление, что «вывод о том, что Европу рано списывать со счетов, был воспринят как исповедание нами веры в Европу, веры русского человека в превосходство западной культуры перед русской и всеми другими». Но ведь текст «Полемика, так полемика» по-прежнему строится на европоцентристских основаниях. «Коллеги, вам не кажется странным сама постановка этого вопроса «Россия – не Европа»? Почему-то европейцы не рефлексируют на тему «Европа – не Россия». Они это и так знают. О чем спор тогда? От того, что «русский племянник» вырос на европейском молоке, и это мы признаем, вовсе не следует то, что перед любой Европой мы должны сейчас преклоняться».
Постановка проблемы, что «Россия – не Европа» нам не только не кажется странной, но мы считаем такую постановку проблемы самой насущной для нашей элиты и, к сожалению, уже большого числа простых граждан. Почему?
Потому, что «европейничанье» – болезнь русской жизни, и продолжается она уже 300 лет! Эта болезнь разделила народ на два, привела к рев-циям 1917 г., в результате которых народ заплатил громадную цену за ликвидацию этого разделения, но в связи с тем, что в Сов. период не произошло возврата к самобытности России, случились 1990-е годы, в результате которых сегодня на наших глазах восстанавливаются ценности «февраля 1917» и опять происходит разделение нации на две: русскую и «европействующую». Метод исторической аналогии подсказывает нам, что ничего хорошего Россию впереди не ждёт, если этот процесс не остановить.
Европа действительно знает, что она – не Россия и доказала нам это многочисленными войнами и интригами против нас и доказывает это сегодня. А вот мы, пока будем считать, что являемся её «русскими племянниками» (этот бездоказательный довод автор опять приводит), то есть родными, – никогда не сможем обрести свою цивилизационную идентичность самобытной страны-цивилизации, равновеликой западной и увидеть, наконец, одно её заветное желание: чтобы Россия исчезла! И в этом Запад преуспел: историческая Россия-СССР развалилась, мы потеряли даже Украину и теряем Белоруссию.
На «европейском молоке» выросли русские высшие сословия (а не простой русский народ), став до неотличимости по внешности и культуре европейцами, и от безделья устроившие февраль 1917. Интриги с «трансфером власти» современной элиты, которая заелась на материальном благополучии так же, как и дореволюционная, невольно ведут к той далекой аналогии.
Мы считаем, что сам факт идентификации себя племенниками Европы, которые выросли на «европейском молоке» означает, что перед Европой мы преклоняемся.
«А что тогда согласно этой логике представляет собой Россия?», - спрашивает автор, "допуская", что греческая, римская и западная цивилизации есть самостоятельные.
Россия – это часть русско-славянской цивилизации (культ.-историч. типа), которая, в силу «европейничанья» отказавшись от панславистской идеи, не смогла реализовать свою историч. задачу - создать Славянский Союз, - и, поэтому уже теряющей свои исконные территории, но доказавшая исторически, что может в одиночку продолжать историческое движение как самобытная страна-цивилизация.
Касательно историософской концепции Русстрата, мы вероятно, ответим, когда изучим, какой путь он предлагает вне цивилизационного подхода, как мы поняли, а с опорой на новые понятия «Севера», противостоящего, очевидно, «Югу». Но в одном коллеги почти правы: когда мы вынужденно используем противопоставление «Россия не Европа», мы признаём факт нашего значительного духовного порабощения Западом, но не нашей вторичности.

Борьба за гегемонию
август 2017 - июнь 2020

Бумерангом вернулась в Америку мода свергать памятники: до сих пор их свергали по американской указке за рубежом. Сторонники Америки свергали памятники Саддаму Хусейну в Багдаде, Дзержинскому в Москве, Ленину в Киеве, русскому солдату-освободителю в Таллине и Варшаве. А сейчас мода вернулась домой — в Америку.

Смысл во всех этих случаях один и тот же — борьба за гегемонию. Победители свергают памятники побеждённых. А побеждённые злобно ворчат, но ничего сделать не могут.

В Соединённых Штатах гегемония — в руках либералов, но не мирных любителей травы и мужских афедронов, а боевых либералов, захватывающих и уничтожающих страны под лозунгом «права человека». Их главный враг — простой американец, реднек, американский рабочий класс. Чтобы ему насолить, они даже на новейшем авианосце поставили исключительно унитазы и ни одного писсуара — чтобы было удобнее для трансгендеров и чтобы разъярить работяг.

Либералы получили серьёзный удар, когда их кандидат Хиллари Клинтон проиграла выборы, но они не теряли времени и немедленно мобилизовались на борьбу. Гегемонию они отдавать не собираются. В их руках — практически все СМИ, судебная система, конгресс, спецслужбы. Вот и сейчас они решили показать реднекам, у кого в руках гегемония.

Есть у них свои ударные штурмовые отряды антифа. Это экстремистское движение зародилось в Германии. Там они ходят по улицам в годовщину бомбёжек Дрездена с израильскими флагами и скандируют: «Смерть Германии! Да здравствует Харрис-бомбер!» (речь идёт о британском командире ВВС, большом любителе ковровых бомбардировок Германии). Они сумели терроризировать немцев: стоит кому пискнуть, они объявляют своего противника нацистом и избивают. А если им сопротивляются, на помощь приходит полиция. Поэтому в Германии сопротивление массовому притоку мигрантов было почти неощутимым. О нём говорят на кухне, но не на площадях.

А сейчас антифа пришли и в Америку. Принцип действия у них тот же, что и в Германии. Кто против них — тот нацист, или «белый расист». Проявили они себя в Шарлотсвилле, южном городе, где мэр и городской совет решили снести памятник почитаемому южному генералу Ли. Противники сноса вышли на демонстрацию. Многие из них пришли вооружёнными: в США носить оружие разрешено. Были среди них и крайне правые. Подтянулись и сторонники сноса. Со всех концов США собрались и антифа, и другие сторонники либеральной гегемонии, в том числе члены многочисленных еврейских организаций, ведь и мэр Шарлотсвилла тоже известный еврейский либеральный деятель.

Дело окончилось потасовкой и наездом на толпу, погибла одна женщина. Газеты подняли крик: нацисты обижают евреев. И вообще, Юг — расисты, сторонники «белой привилегии», и должны быть подавлены. А памятники, поставленные в честь воинов Конфедерации, — снесены.

Президент Трамп осудил обе стороны, участвовавшие в потасовке, — как белых боевиков, так и антифа. Только это и было нужно его противникам. Его попытка стать над схваткой была обречена на поражение: либералы-гегемонисты немедленно заклеймили его как неонациста. Трамп напомнил, что далеко не все защитники памятника — белые расисты, но СМИ его зашикали.

Борьба с памятниками — что в США, что на Украине, что в Эстонии и Польше — штука несправедливая. Людей лишают исторической памяти, да ещё и возражать не позволяют. Если ты защищаешь памятник на Украине — ты за голодомор, кагэбэшник и сепаратист. Если памятник в Эстонии — ты русский оккупант, враг свободолюбивого эстонского народа. В США ты белый расист. То есть твоё мнение не просто отвергают, но объявляют недозволенным и недопустимым. Это и есть гегемония — когда против неё слова сказать нельзя.

Нашему российскому читателю трудно понять американскую заморочку с расизмом. В России расизма никогда не было. Хоть в царские времена, хоть при советской власти достойные люди из разных народов и рас, населявших Россию, могли возвыситься. Был и Сталин-грузин, был и Хасбулатов-чеченец, был и Троцкий-еврей. А в США история началась с геноцида индейцев, затем было рабство чернокожих...
Окончание
Исраэль Шамир

Путин - о своем кабинете в Кремле: Здесь я в основном с документами работаю. Заканчиваю достаточно поздно - в полвторого, в два ночи.
- Часто здесь ночуете?
Путин: Всегда

Владимир Путин - о возможности избираться на новый срок: Я не исключаю такой возможности. Если это возникнет в Конституции – возможность баллотироваться. Посмотрим. Там видно будет

Президент - о поправке в Конституцию о возможном новом сроке: Я сейчас скажу абсолютно откровенно: если этого не будет, года через два, я знаю это по собственному опыту, уже вместо нормальной ритмичной работы на очень многих уровнях власти начнется рысканье глазами в поисках возможных преемников. Работать надо, а не преемников искать

Самый многообещающий фрагмент интервью Путина.

Путин: При создании Советского Союза в договоре было прописано право выхода, но поскольку не было прописано процедуры, то возникает вопрос. Если республика вошла в состав СССР, но получила в свой багаж огромное количество российских земель, традиционных российских исторических территорий, а потом решила выйти из состава этого Союза, то тогда выходила бы с чем пришла. И не тащила бы с собой подарки от русского народа!

Путин - на вопрос «может ли он побыть один?»: Операторы генерального штаба все время со мной. Мы рядом, на расстоянии нескольких секунд. Все-таки глава государства должен быть всегда на связи, круглые сутки. В этом смысле, нет. Но я научился вести себя так, что когда есть несколько свободных часов, то я могу заниматься тем, что мне нравится. Спортом или почитать, музыку послушать

Всего 10 дней осталось до того события, когда пришедшие на реальные или виртуальные участки россияне примут поправки в Конституцию, кардинально меняющие политический ландшафт страны.

Наши инсайды, полученные от осведомлённых источников ещё в начале года, подтвердились: главной задачей поправок стало создание формального баланса системных Институтов, который сменит нынешний неформальный элитный баланс.

Президент получит реальные рычаги управления государством, важнейшим из которых, на наш взгляд, является изменение, внесённое в часть 1 статьи 110. Теперь согласно Конституции правительство будет находиться «под общим руководством Президента», что делает его главой исполнительной ветви власти в стране.

Удивительно, но никто не задал вопрос: где убыло? Согласитесь, если Госдума, Совет Федерации, суды и Президент расширили свои полномочия, то, следовательно, кто-то должен был их потерять.

Губернаторы и лоббисты, не находящиеся в формальной системе власти, окажутся главными проигравшими по итогам конституционных реформ.

Первые в большинстве своём плохо справились с коронавирусным стресс-тестом, и наши источники сообщают, что уже никогда главы регионов не будут иметь столько власти, сколько у них было за последние 20 лет. «Решалы» же потеряют свои позиции из-за формализации политики. Лоббизм станет более открытым и публичным, возможно, нас даже ждёт появление закона, регулирующего правила игры в этой пока что «серой» сфере.

Фоном к предстоящему голосованию в основном были события в других государствах, которые тем не менее оказывают большое влияние на нашу страну.

В США продолжают бушевать народные волнения: дискредитация полиции и сносы памятников являются не актами вандализма разъярённой толпы, а целенаправленным подрывом государственности мирового гегемона. За их организацией стоят транснациональные компании, имеющие своей целью ослабить роль государства как главного регулятора.

В Белоруссии рейтинг поддержки А. Лукашенко составляет около 3%, и по всей стране ежедневно проходят митинги. Из Минска приходит неподтверждённая информация об аресте и избиении главного оппозиционного кандидата В. Бабарико. Россия пока никак не реагирует на происходящие в союзном государстве события, в том числе и на попытку национализации принадлежащего «Газпрому» «Белгазпромбанка». Возможно, это связано с нежеланием встревать в международный конфликт до принятия поправок в Конституцию, а реакция последует сразу после их одобрения.

АНО "ИНСТИТУТ РУССКО-СЛАВЯНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО" (http://danilevsky.ru)

📣 ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ!
ПУТИ К НЕМУ ИЗ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО!
ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
НА КАНАЛЕ "РОССИЯ НЕ ЕВРОПА" (@RossiyaNeEvropa) ________________________________________

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

Глава 2. ПОЧЕМУ ЕВРОПА ВРАЖДЕБНА РОССИИ?

… Россия не мала; но большую часть её пространства занял русский народ путем свободного расселения, а не государственного завоевания.

[§2. Характер русских войн]

[2:17] Итак, в завоеваниях России всё, что можно при разных натяжках назвать этим именем, ограничивается Туркестанскою областью, Кавказским горным хребтом, пятью-шестью уездами Закавказья и, если угодно, ещё Крымским полуостровом. Если же разбирать дело по совести и чистой справедливости, то ни одно из владений России нельзя называть завоеванием – в дурном антинациональном и потому ненавистном для человечества смысле. Много ли государств, которые могут сказать про себя то же самое? Англия у себя под боком завоевала независимое Кельтское государство, – и как завоевала! – отняла у народа право собственности на его родную землю, голодом заставила его выселяться в Америку, а на расстоянии чуть не полуокружности земли покорила царства и народы Индии в числе почти двухсот миллионов душ; отняла Гибралтар у Испании, Канаду у Франции, мыс доброй Надежды у Голландии и т.д. Земель, пустопорожних или заселённых дикими неисторическими племенами, в количестве без малого 300 000 квадратных миль я не считаю завоеваниями. Франция отняла у Германии Эльзас, Лотарингию, Франш-Конте, у Италии – Корсику и Ниццу; за морем покорила Алжир. А сколько было ею завоёвано и опять от неё отнято! Пруссия округлила и соединила свои разбросанные члены на счёт* Польши, на которую не имела никакого права. Австрия мало или даже почти ничего не отняла мечом; но самое её существование есть уже преступление против права народностей. Испания в былые времена владела Нидерландами, большею частью Италии, покорила и уничтожила целые цивилизации в Америке.

____________________________
* на счёт – устаревшее устойчивое сочетание (производный предлог), использовавшееся в XIX веке в значении за счёт. (Ред.)

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)

НАЗАД ВПЕРЁД

Греко-израильский альянс: новая реальность на Ближнем Востоке?

В ответ на враждебные действия Анкары Греция обратилась за поддержкой к Израилю. Верно (https://yangx.top/Wek_ru/2945), что «Эрдоган создал слишком много проблем для соседей и друзей, но по тем или иным причинам ни ЕС, ни США не хотели бы их решать сами и открыто вмешиваться в греко-турецкие разборки, поэтому выбрать в качестве посредника для их решения евреев довольно остроумно. Израиль единственная страна в регионе, с которой Эрдоган не захочет воевать сам».
«Страны подписали декларацию о более тесном двустороннем энергетическом сотрудничестве. Речь идет о двух проектах: строительстве Восточно-Средиземноморского газопровода EastMed и создании энергетического моста Греция-Крит-Кипр-Израиль. Как мы уже писали, сейчас цементируется создание нового регионального союза, противопоставленного Турции, Ливии, Ливану и России» (https://yangx.top/papagaz/6592).

США, НАТО и ЕС действительно нашли выход из сложившейся ситуации. Напрямую не вмешиваться в конфликт, т.к. в этом случае, как мы писали ранее, ни НАТО, ни ЕС не смогут остаться в стороне.
Израиль, формально не входящий ни в одну из этих структур, подходит на роль «усмирителя» Эрдогана как нельзя лучше. Воевать с Израилем Анкара не будет по ряду причин: Израиль обладает ядерным оружием, что значительно увеличивает военные риски для Турции, не обладающей им; армия обороны Израиля серьёзный, хорошо вооружённый и идейно мотивированный противник, который может доставить массу «хлопот» турецким военным; за спиной Тель-Авива стоит Вашингтон, для которого Израиль – главный союзник на Ближнем Востоке; учитывая мощное произраильское лобби в США и «неразумное» поведение Эрдогана в последнее время, американская администрация не оставит без помощи своего союзника в случае осложнений с Турцией; Анкара не может рассчитывать на существенную дипломатическую (не говоря уже о военной) помощь России; ЕС не станет таскать для турок «каштаны из огня», и, не вмешиваясь напрямую, в случае конфликта получит возможность продемонстрировать свою «солидарность» Греции, благо такая солидарность для Европы ничего не стоит.

Несомненно, Эрдоган будет использовать воинственную антисемитскую риторику, подобно той, которую он использовал в период президентских выборов 2019 г. Однако этой риторикой он прикроет пути к отступлению. При сохранении сложившегося геополитического расклада войны не будет.

Кто выигрывает в этой ситуации: несомненно, США, НАТО и ЕС. Не в накладе останется и Израиль, который никогда не оставит Запад ради союза с Россией. Кто проигрывает, кроме Эрдогана, естественно? Проигрывает Россия, если Греция полностью в конфликте с Турцией будет рассчитывать на Израиль, а не на нас.
Несмотря на взаимопонимание Путина и Нетаньяху, ровность наших отношений с Израилем – это далеко не партнёрство, а уж тем более не политический союз. Израиль – стратегический враг наших главных естественных и потенциальных союзников на Ближнем Востоке – Сирии и Ирана. Не учитывать их интересы – значит остаться вовсе без союзников, поддержка которых имеет значение и для сохранения территориальной целостности РФ. Нужна политика баланса интересов.

Проблема России состоит в неясности целей своей политики на Ближнем Востоке: наша главная задача состоит в ослаблении Турции, как державы, в идеологии которой присутствует идея «Великого Турана». Мы должны помнить, что речь идёт о стремлении турок придать своей тюркской цивилизации те или иные политические формы и что к этой цивилизации относятся почти все республики Средней Азии, Азербайджан, до 30 млн. азербайджанцев Ирана, часть народов Северного Кавказа, Башкирия, Татарстан и Якутия.
В греко-турецком конфликте стратегическим партнером для России является Греция. Поддерживая Турцию Россия второй раз делает ту же ошибку, что Советская республика, поддержавшая Кемаля. Созданием греко-израильского альянса запад убивает двух зайцев: «успокаивает» Эрдогана и «усложняет жизнь» России: чувствительной потерей будет для нас потеря Греции как цивилизационно близкого нам государства.