@RossiyaNeEvropa спасибо за упоминание! Хорошую дискуссию инициировали в тот раз. Вроде всё сказано уже, но тема неисчерпаемая.

https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/529

Борьба за запрет чиновникам иметь двойное гражданство и недвижимость за рубежом https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/493 - это суть войны за национализацию российской элиты. Её успех просматривается только в контексте выхода России из нынешнего глобального проекта.

Если Россия по факту часть глобального проекта, то в России не может не быть изолированных от глобализма элит. И если глобализм – это панамериканизм, то и ориентированные на глобализм элиты в России, как и везде, будут проамериканскими.

Борьба за глобальный проект раскалывает элиты на глобалистские и национальные. Это отражение объективных процессов, и напрасно тут искать исключительно субъективную составляющую. Среда такова, что кого в неё ни поставь, они или трансформируются, или будут отторгнуты.

Глобализироанные элиты потом расколются в себе самих и вступят в борьбу за местные ресурсы с теми, кто намерен охранять свою территорию от конкурентов. Локалисты и глобалисты – это инь и ян современной политики, её тезис и антитезис.

Генезис элит обусловлен процессами материального производства. Надстройка такова, каков базис. Как бы надстройка ни мечтала изменить базис, она может это сделать только в тех пределах, которые налагает специфика производства. Если даже Трампу и Си не удаётся полностью национализировать свои элиты, то у России и того меньше ресурсов для такой операции.

Тем не менее, глаза боятся, а руки делают. По мере вызревания объективных предпосылок для усиления элементов автаркии будет усиливаться и заинтересованный в этом слой правящего класса. Никакие записи в Конституции тут не изменят положения вещей. Национализация элиты – это производная от процесса трансформации глобализма.

Если сохранится внешняя торговля, непременно сохранятся и глобальные элиты. Это такая же истина, как уверенность в том, что если в стране бродят какие-то денежные знаки, то значит, где-то должны быть люди, у которых их много.

Национализация элиты – это не цель, а процесс, отражающий степень участия страны в международном разделении труда. И если понимать, что национализация элиты – это ещё и средство достижения государственной стабильности, то наиболее конфликтогенных решения должны быть растянуты во времени и осуществлены в несколько этапов. Иначе вреда от национализации будет больше, чем пользы, и это тоже надо учитывать.

Поздравляем с первым юбилеем канал учеников нашего земляка, классика русской геополитики, основателя цивилизационного подхода к истории Николая Яковлевича Данилевского.

Книгу Данилевского «Россия и Европа» Достоевский называл «Настольной книгой всех русских надолго».

Через два года 200-летний юбилей со дня рождения великого русского философа, а к нашему стыду, в селе Оберец Измалковского района Липецкой области, где родился Николай Данилевский, его имя до сих пор не увековечено.

https://yangx.top/RossiyaNeEvropa

Средний палец выглядит примерно так.

Индия отказа в визе членам правительственной комиссии США, которые хотели приехать для изучения вопроса свобод религиозных меньшинств, заявив, что такие иностранные агентства не имеют права оценивать конституционные права индийских граждан.

С момента прихода к власти в 2014 году правительство Моди столкнулось с критикой за притеснения мусульман, и группа международных экспертов призвала к тому, чтобы крупнейшая в мире демократия была названа "страной, вызывающей особую озабоченность", наряду с Китаем, Ираном, Россией и Сирией.

Призыв американской Комиссии по международной религиозной свободе (USCIRF) прозвучал в апрельском докладе, призывающем ввести санкции против должностных лиц правительства премьер-министра Нарендры Моди после того, как оно исключило мусульман из числа меньшинств из нового закона О гражданстве.

Министр иностранных дел Индии Субраманьям Джайшанкар заявил, что правительство решительно отвергает результаты деятельности комиссии, которая мало что знает о правах индийских граждан, назвав их предвзятыми и необоснованными.

Республиканцы США предлагают ввести в отношении России самые жёсткие санкции в истории

Якобы, от Ливии до Сирии, Ирана, Украины, Солсбери, от Средиземного до Южно-Китайского моря Россия наносит ущерб американским интересам и подрывает демократический международный порядок.

Кроме того, в докладе Россию предлагают признать спонсором терроризма, ввести санкции в отношении нефтегазовых проектов, российского суверенного долга и подконтрольных России лиц за рубежом. В планах разработать стратегию обращения напрямую к российскому народу и поддержать его в стремлении к демократии.

Спор о наличии олигархов вновь приобрел актуальность и занял свое место в повестке именно сейчас неспроста, потому что сложившаяся государственная модель в условиях происходящих потрясений нуждается в серьезном апгрейде. Олигархи в нынешней России, конечно, есть, хотя и в трансформированном виде по сравнению с периодом, например, семибанкирщины. Олигархи сегодня делятся на тех, кому государство активно помогает и даже является их составной частью, и тех, которым не мешает. В любом случае современная олигархия как сложная схема управления денежными потоками под контролем державных верхов или госструктур служит основой системы. Без нее теряет смысл борьба за власть, включая и такой ее важнейший элемент, как продвижение нынешних поправок к Конституции. В фундаменте всякой власти лежит финансовый интерес, но в России это давно приобрело гротескные формы, отчего произошел критический разрыв между меньшинством и большинством. Назрел размен хотя бы отдельных частей и ответвлений такой конструкции на пусть даже временную и частичную лояльность населения. Отсюда – накал истории с «Норникелем» Потанина, который по большому счету давно нуждается в техническом расскассировании, но в текущий момент этот процесс приобретает особую политическую окраску, которая должна стать важным сигналом для страны о готовности власти к перенастройке ключевых приводов модели. Конечно, Потанин уже не принадлежит к первому эшелону условных олигархов, несмотря на размеры доходов, которые в России всегда переходят из количества в политическое качество. Но Потанин- это максимум, что может себе в настоящее время позволить власть, да и то далеко не в полноформатном режиме национализации. Настоящие олигархи первой категории нынче – это спецпроекты, которые несут в себе особый функционал, обеспечивающий непрерывную циркуляцию ресурсов, питающих древо власти. Кардинальные шаги по изменению или перенастройке этого функционала невозможны ввиду особенностей системы. Даже само признание наличия этого функционала возможно лишь в условном виде при официальном его отрицании, что только подчеркивает значимость этой несущей опоры. https://yangx.top/ruredmantis/4743

📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

«Посмотрим, однако же, чего мы лишились, лишившись народной обстановки нашей жизни».

[§1.3.4. (Вред для промышленности)]

[11:16] Изменив народным формам быта, мы лишились, далее, самобытности в промышленности. У нас идут жаркие споры о свободе торговли и о покровительстве промышленности. Всеми своими убеждениями я придерживаюсь этого последнего учения; потому что самобытность политическая, культурная, промышленная составляет тот идеал, к которому должен стремиться каждый исторический народ; а где недостижима самобытность, там, по крайней мере, должно охранять независимость. Со всем тем нельзя не согласиться, что поддержание этой независимости в чём бы то ни было искусственными средствами – есть уже явление печальное; и к этим искусственным средствам не было бы надобности прибегать, если бы формы нашего быта, потребностям которого должна удовлетворять, между прочим, и промышленность, сохранили свою самостоятельность... (Продолжение см. ниже⬇️)

Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 11:16, продолжение.
(Начало см. выше⬆️)

...Образ жизни восточных народов требует большого количества ковров. В Персии ковёр не составляет роскоши, а есть предмет необходимой потребности для самого бедного класса, – и сообразно этому производство ковров достигло там такого совершенства, что, конечно, для покровительства ковровой промышленности Персияне не нуждаются ни в каких тарифах. То же самое относится к индийским шалям, китайским шёлковым материям, фарфору, лакам, краскам. Так и у нас особые формы и потребности нашего богослужения и священнического одеяния требовали усовершенствования чеканки металлов, приготовления глазетов и парчей, отливки колоколов, – и во всех этих отношениях мы совершенно независимы от иностранцев. До какой степени совершенствуется отрасль промышленности, соответствующая бытовым особенностям, можно видеть на маленьком примере наших самоваров, от которых французское правительство сочло нужным оградить себя тарифом и разными стеснениями ввоза. Одним словом, так как оригинал всегда выше подражания, то своеобразность быта имеет своим последствием самобытность промышленности и ведёт к более смелой промышленной и торговой политике. Но когда промышленность лишается этого характера вследствие искажения быта по чужеземным образцам, то ничего не остаётся, как ограждать, по крайней мере, её независимость посредством покровительства. Теперешние моды, например, суть применения французского вкуса и понятий об изящном к жизненным потребностям; поэтому в так называемых articles de Paris* и вообще в модных товарах Франция будет иметь перевес над прочими странами – даже не потому, чтобы эти изделия французской промышленности были в самом деле наилучшими в своём роде (это может быть, но может и не быть), а по одному тому уже считаются они везде лучшими, что они французские.
_____________
* Товары из Парижа, парижские изделия (фр.)

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)
Глава 11: «Европейничанье – болезнь русской жизни»,
§1.3. Искажение формы быта

НАЗАД ВПЕРЁД

Интервью Патрушева – сигнал обществу, что политическая элита России наконец-то признала Запад стратегическим врагом России!

Ряд ТГ-каналов отметили в своих публикациях интервью секретаря совета безопасности РФ Н. Патрушева для АИФ: https://yangx.top/nationkurs/3771, https://yangx.top/radiogovoritmsk/21224, https://yangx.top/birmanalex/1657, https://yangx.top/T34newsfeed/1672.

Канал «Национальный курс» в вышеуказанной записи проанализировал интервью: Запад объявил Россию врагом; ведёт подрывную работу против нашей страны через подконтрольные СМИ и финансируемые им НКО подбором на роль лидеров протестного движения кандидатур, приверженных западным «ценностям»; цель – демонтаж России, расчленение, превращение в ряд государств-марионеток; оранжевые революции в республиках бывшего СССР организуются со стратегической целью – создать пояс враждебных государств вокруг России и организовать «цветной переворот» в самой России; Запад усиливает подрывную работу накануне 1 июля – дня голосования по поправкам в Конституцию.

Вроде бы не сказано ничего нового. Всё это – давно известные вещи, и поэтому кажется, что интервью носит конъюнктурный характер. Но это только на первый взгляд. По нашему мнению, Патрушев косвенно осветил ряд важных моментов:

– внутри элиты растёт осознание того факта, что Запад – стратегический враг нашей страны и никакое соглашение с нашей страной (которое условно некоторые политологи именуют «Ялта 2.0»), основанное на равноправном партнёрстве, не возможно.

– Запад не просто декларирует необходимость подавления России, а активно действует в этом направлении. Западные лидеры увидели, что совершили ошибку в начале 90-х гг., не расчленив РФ. Сейчас они с очевидностью осознали: разрушение СССР хотя и нанесло сокрушительный удар, но не привело к окончательной гибели русской цивилизации, которая показывает потенциал к восстановлению. Именно это возрождение цивилизации, а также необходимость окончательного решения «Натиска на Восток» привели к новому витку агрессии Запада против России.

– Патрушев фактически признал, что Холодная война идёт полным ходом, а значит, наша страна должна быть готова к адекватному ответу. Это относится не только к обеспечению обороноспособности.
В условиях новой Холодной войны смешно ожидать, что «цивилизованная общечеловеческая цивилизация» нам поможет. Нам надо надеяться только на себя, строить национальную стратегию с опорой прежде всего на свои силы. Для этого нужно в первую очередь провести «новую индустриализацию», прекратить «европейничанье» в образовании и здравоохранении, использовать ресурсы страны в интересах всей русской нации, а не отдельных лиц, восстановить социальный мир в стране. В целом: решить историческую задачу русской цивилизации: построить общественно-экономическую сферу на принципах, адекватных духовной природе человека, принципах милосердия, справедливости и красоты, учитывая при этом объективное неравенство людей, которое разделяет людей от рождения, в силу воспитания и в результате личных волевых усилий к труду – то есть, не допустив уравниловки советского периода.

Хочется надеяться, что высказанные в интервью тезисы не останутся личной позицией Н. Патрушева, что они не вызваны временным соображением решить вопрос с явкой 1 июля, а являются очередным сигналом элиты обществу о том, что после голосования по поправкам Россия начнет отвечать Западу на все те происки, о которых гражданское общество вопиет к Верховной власти уже не один десяток лет, и которые наконец-то она начинает видеть.

Было бы хорошо, если бы гонка с голосованием по поправкам была вызвана задачей нашего «участия», наконец-то, в предстоящих в августе выборах в Белоруссии в собственных интересах, без всяких кулуарных «договорняков» ни с кем, прежде всего с пресловутым Западом! Интервью Патрушева позволяет на это надеяться: сегодня общество готово принять слова только если за ними последуют действия. Иначе разочарование, пессимизм и уход общества в оппозицию власти неминуемы.

Цифровизация образования – последний шаг к перепрошивке культурного кода русской цивилизации с самобытного на западный!

Выпуск «Над пропастью во лжи» программы «Бесогон» продолжает тему цифровизации в области образования. Ряд ТГ-каналов высказали своё мнение по этому поводу: https://yangx.top/potnumbersix/680, https://yangx.top/sidpolit/7862, https://yangx.top/politgen/1004, https://yangx.top/GePeVoice/367.
Мы уже поднимали тему о невозможности замены современной системы образования цифровым (https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/372).

В чём вообще смысл образования? Это не набивание головы ребёнка отвлечёнными знаниями. Это прежде всего – передача традиций и культуры от поколения к поколению, и уже в этом контексте – передача накопленного опыта и знаний.

Надо понимать, что образование является первичной основой просвещения нации в широком смысле слова со стороны государства и общества (в которое входят и религиозные институты) в отношении всех смыслов существования человека в семье, в обществе, в своём народе, в своей гражданской политической нации, в своём государстве-нации и в отношении места этого государства-нации в мировой истории и, конечно, в отношении смысла земной жизни человека как подготовки к Вечной жизни. Цельное понимание этих смыслов и составляет содержание национальной идеологии, которую России еще предстоит обрести.

Если на этнографической ступени развития культурный код народа передаётся через семейный уклад жизни (главную часть общинно-родового уклада), то на государственно-цивилизационной ступени истории, когда государствообразующий народ создает гражданскую политическую нацию, становясь её ядром, культурный код нации передаётся, прежде всего, через Образование и Просвещение. Враги русской цивилизации это хорошо понимают: именно поэтому система образования подвергается чудовищной вестернизации, которая наряду с ювенальной юстицией (направленной против традиционной семьи), «толерантностью», кинопрокатом и т.д. ставит задачу «перекодирования» нации с культурного кода русской цивилизации на западный код. Успех в этом историческом усилии, которое Запад совершает уже 300 лет, два раза привёл к трагедиям – 1917-20-х и 1990-х гг. Нет сомнений, что если этот процесс не остановить, то третий раз неминуем.
Главный смысл цифровизации как новой формы вестернизации образования – лишить новые поколения национально-культурной преемственности. Кроме того, сам процесс наполнения знаниями будет «низкоуровневым». Без живого общения «учитель-ученик» невозможно нормальное усвоение знаний. Под большим вопросом стоит проблема самоорганизации и целеполагания школьников и студентов при цифровом (фактически самостоятельном) образовании.
Как правильно отмечает в передаче Н.С. Михалков, школьное образование выполняет кроме всего прочего функцию социализации личности. Школьный коллектив, в котором ребёнок проходит социализацию, учится жить в обществе, не может полностью заменить семья (ввиду недостаточности социальных связей внутри семьи), не говоря уже о «цифровом пространстве».
Но есть и ещё один аспект, который как бы лежит на поверхности, но его мало кто замечает. В случае реализации программы «Образование 2030» и ликвидации традиционного образования, какова будет судьба учителей и университетских преподавателей? Быстро перепрофилировать такую массу людей (а в случае реализации программы это около 80-90% преподавателей) государство похоже и не собирается. В итоге на улицу будут выброшены образованные люди, которые будут крайне недовольны властью. Россия уже проходила это, когда разночинцы, массово вливаясь в оппозиционное движение, придали ему радикализм.
Программа «Бесогон» даёт возможность гражданам страны изучить альтернативные и порой достаточно смелые точки зрения, отличные от официозной пропаганды. Темы, поднимаемые авторским коллективом всегда актуальны. Фактически Михалков выступает фронтменом дискуссий Телеграма (https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/282). Кампания травли программы и лично Н.С. Михалкова, организованная СМИ, ставит вопрос «У кого в кармане государство?».

Итак, Коронавирус мы победили, как и было, в принципе, предсказано, правда, осталась еще обещанная вторая волна. Которая накроет нас то ли после парада (в тех городах, где он будет проходить), то ли после плебисцита, где плебс наш, который электорат, должен будет что-то выбрать. Но запросто может на участках подцепить эту заразу, хоть нас и заверяют в обратном.

Продолжается откровенная агрессивная кампания от нашего ЦИК, в которой всех призывают не просто прийти на избирательные участки, а проголосовать. Естественно, «за» изменения в Конституции. На действия ЦИК уже поданы десятки жалоб… в ЦИК! Но сейчас речь пойдет несколько о другом. О выборе без выбора или о выборе с выбором. Скажем так, нам лично тоже не нравится, что мы будем одним росчерком пера голосовать сразу за все. Как сказала наша госпожа Памфилова, комплексный обед: винегрет, борщ, гуляш и компот. И все в одной кастрюле, потому что какая вам разница, в желудке все равно все смешается, не так ли?
А вот не так. Хотелось бы, чтобы котлеты были отдельно, а мухи отдельно. Но УВП АП так не хочет, им нравится извечный сценарий типа «голосуй, а не то…» Да, в общем, оно и так «не то», но другого, увы, не предложат.
И вот тут возникает самый главный вопрос: а что делать, если борщ и компот – это нормально, а гуляш и винегрет – ну никак? Где взять выбор, когда не выбора как такового? И тут мы предлагаем коллегам высказаться о наболевшем плебисците и грядущем голосовании @kremlebezBashennik, @Alekhin_Telega, @obrazbuduschego2, @vchk2, @master_pera, @russica2, @obuhovpro, @rznpolitics, @T34newsfeed, @bigtransfer2024, @dumayem, @sidpolit, @dvuglav, @SkuratoffOne, @EbuldinSkySpez, @RossiyaNeEvropa, @sorok40russia, @trueolen, @Wek_ru, @kaktovottak, @proektkino
На самом деле выбор хоть и призрачный, но есть. Но здесь сейчас будет маленькое отступление. Вообще, что такое плебисцит? Любой, что поправки к конституции, что референдум иного характера, что выборы? Это, в первую очередь, легитимизация политических процессов, которые меньшинство (сотни или тысячи) диктует большинству (миллионам).
Почему так важно, чтобы человек просто пришел на избирательный участок? А потому, что этим действием говорит о своем признании того, что делает меньшинство. Некоторые люди ставят знак равенства между властью законной и легитимной. А зря. Это разные вещи. И если с законной все понятно, то вот легитимная власть – это та, которую поддерживает основное большинство электората.

Лучший пример тому – Украина. Незаконно выставили Януковича, незаконно назначили управляющую компанию во главе с кровавым пастором, не совсем законно провели выборы – и по результатам выборов все оказалось весьма легитимно! Народ реально поддержал голосами Порошенко, поведясь на его обещания! И несмотря на незаконность, исходя из того, что было намайданено раньше, Порошенко оказался вполне себе легитимным президентом. Пришло на выборы 59,48% избирателей? Пришло. Проголосовали 54,7% за Петра Алексеевича? Проголосовали. Все, вот он, легитимный президент.
Законность же юридическую мы здесь оставляем за кадром. Почему? А все просто: мнение народа, проголосовавшего именно таким образом, выше буквы закона. И такое будет не только в Украине, это может произойти в любой стране.

Возьмем тот случай, когда человек все-таки пришел на участок. «За» он будет голосовать, «против», порвет бюллетень или съест – это совершенно не важно! Нет, мы не о том, что «не важно, как проголосовал, важно, как посчитали», об этом вообще отдельно надо говорить. Мы о том, что человек, придя на избирательный участок и протянув паспорт регистратору, высказывает свое согласие с тем, что делает в настоящий момент власть. Как некий договор между государством и гражданином, если хотите. По факту, придя голосовать, гражданин М. дает свое согласие на то, что его мнение или кандидат либо выиграют, либо проиграют. Соответственно, и гражданин М. вместе с ними. Но этот гражданин М. соглашается с легитимностью происходящего. И с законностью своей победы или поражения. Это очень важный ритуал. Демонстрация избирателями легитимности процессов в обществе.

Образ будущего: идеи и механика

В Телеграме (во главе с хедлайнером – Незыгарем @russica2) вновь активизировалась дискуссия о поиске «смысла жизни» в общероссийском масштабе.

Для этого, если брать упрощенно, необходимо две вещи – образ будущего и качественное функционирования машинерии «Системы» на данном этапе.

Методологов (а также внутриполитический блок Кремля во главе с Сергеем Кириенко) часто упрекают в том, что они не могут нарисовать «красивую картинку», чтобы товарищам пойти «верной дорогой». Исходя из этого многие аналитики и комментарии делают вывод о том, что «позиции Кириенко пошатнулись», «все будет решаться в обход него» и пр.

Не согласимся с подобной критикой. Если брать трех знаковых администраторов внутренней политики – Суркова, Володина, Кириенко – то первый был именно про идеологемы и их конструирование, второй – про ручное управление.

А вот Сергей Кириенко пошел иным путем – он решил «обновить» управленческий класс, «прочистить» «Систему», сформулировать и внедрить как универсальные – правила игры и функционирования механизмов.

Образ будущего в общих чертах сформулирован президентом Владимиром Путиным – первым ощутимым шагом к нему будет качественное улучшение жизни россиян по итогам реализации нацпроектов.

А лучшей идеологией является патриотизм – об этом не раз говорилось на всех уровнях. «В Россию можно только верить» – эта формула вполне органично объединяет в себе и чувство самости (особости), и лояльность к власти, и нужные доза монархизма и ностальгиии, и требуемый форма функционирования РПЦ, и многое другое.

И как раз внутриполитический блок Кремля во главе с Сергеем Кириенко обеспечивает саму механику жизнедеятельности и развития «Системы» как совокупности кадровых и управленческих процессов. А самое главное – обеспечивает ее гибкость, что отвечает как за реагирование на вызовы, так и на способность продуцировать (и воспринимать) новые идеологические установки.

В сознание граждан внедряют и на практике реализуют понятные и прозрачные механизмы вертикальной мобильности (на базе президентской платформы «Россия – страна возможностей» во главе с Алексеем Комиссаровым), при этом формулируется идея «включенного участия».

Некоторым критикам хотелось бы видеть некую идеологию формата «Москва – третий Рим» или «православие – самодержавие – народность». Но при этом почему-то требуется ее четкое формулирование в виде «красной книжечки».

А на самом деле, поступательно и поэлементно, но национальная идея формулируется – начиная с борьбы с терроризмом, через Мюнхенскую речь Путина, а затем Южной Осетии и Абхазии к «русской весне» и нацпроектам.

На практическом же уровне начинают прекрасным образом работать те основные системообразующие идеологемы, которые заложил Сергей Кириенко – волонтерство, идея единения (см. #МыВместе), звучание голоса каждого конкретного гражданина (от «прямых линий» Путина до общероссийского голосования по Конституции).

Окончательно формулироваться идеология будет через 2-3 года, когда начнется масштабное подведение итогов путинского периода истории России, а главное – его наследия. Через которое и будут сформулированы магистральные векторы движения страны.

Поэтому не стоит требовать с методологов то, что и не слишком подходит им по стилю мышления, и не столь уж требуется в настоящий момент.

Да и слухи о «разбалансировке Системы» сильно преувеличены. В настоящий момент реальной политикой заняты разве что профессионалы. Общество в значительно большей степени озабочено экономикой и собственным благосостоянием (выживанием – как вариант).

Как всегда, России помогает матушка Природа (или Господь Бог – по выбору) – сейчас, после коронавирусной эпидемии, очень легко будут интегрированы мотивы восстановления экономики, усиления социальных гарантий, реализации нацпроектов и поправок в Конституцию.

В некотором смысле можно сказать, что из турбулентного периода января – июня 2020 года Система вышла даже более сильной, чем вступила в него.

Тот самый Олень раскрывает секрет такой ошеломительной популярности электронного голосования в спущенном «темнике» от УВП АП. Все дело в том, что поправки будут утверждены теми, кто выбирает опцию лояльность. То есть большинством, представляющим с каждым годом все уменьшающуюся долю расколотой нации.

Можно усмотреть в самом факте голосования за поправки глубокий политический смысл: это и мобилизационное мероприятие, и ралли вокруг флага, усиленное эффектом парада, и большой привет элитам, чтобы не оценивали президента как «хромую утку», и всероссийский опрос, который позволит главе государства утверждать, что он находится на прямой связи с глубинным народом – минуя промежуточные институты, присутствующие в старой Конституции, – и поиск дополнительной легитимности.

Но для верховного главнокомандования, безусловно, важен сам факт отливания в конституционном граните идеологических ценностей: поправки в той же степени вопросы идеологии, в какой и вопросы политтехнологии.

Неправы те, кто утверждает, будто у государственной олигархии на уме исключительно материальные ценности – квадратные метры сотнями и тысячами или транспортные средства десятками. Есть и духовная сторона вопроса, т. е. идеологические ценности – и они должны вдавить свой рифленый след в Основной закон: мы были здесь 20 лет, и бесследно это не прошло. И будем еще неопределенно долго – потому и называем элементы нашего мировоззренческого каркаса поименно.

Голосование о поправках – открытый конфликт ценностей демократического и авторитарного государств. Несколько лет назад было модно называть российский режим гибридным: в нем есть и элементы авторитаризма, и элементы демократии. Что не было урегулировано конституционным правом. Теперь гибридность значится в Основном законе: тут и основы либерализма и республиканизма, и классический ультраконсервативный дискурс.

Однако эти две части несоединимы. Они не просто существуют отдельно.
Голосование за поправки не объединяет нацию, а в очередной раз – и еще глубже, чем прежде – раскалывает ее. Предсказуемая поддержка – иллюзия поддержки, важная для удержания в узде колеблющихся, которые всегда занимают сторону большинства. Подтверждаемая голосованием легитимность делегитимирует власть ввиду правовой некорректности процедуры и малой доли нации, которая окажет эту самую поддержку. Мобилизация обернется усугубляющимся скепсисом и демобилизацией масс, все более равнодушно и цинично относящихся к инициативам власти и политике как таковой.

Презентация совместного плана развития российской экономики, созданного Сергеем Глазьевым и Константином Малофеевым, представляет собой громкий информационный повод.

Союз с Малофеевым нужен Глазьеву потому, что на сегодняшний день информационная "площадка" в экономической сфере полностью монополизирована глобалистами. Это первый шаг, который, разумеется, не будет достаточным. Но он поможет попасть в Думу, где можно уже на другом уровне побороться за новую повестку. С точки зрения тактики действия Глазьева и Малофеева совершенно оправданы.

По части содержания опубликованной программы многое повторено из апрельского доклада Глазьева 2020 года, наделавшего много шума. Потому программа – это творческая перегруппировка некоторых тезисов доклада, который по сути своей актуален и точен.

В программной части всё сказано правильно. Нужен «ежегодный темп прироста ВВП не менее 8%, 15%-ный прирост инвестиций и ликвидацию бедности в течение трёх лет». Нужны протекционизм и остановка вывоза капитала, привлекательность рубля и свобода валютообменных операций для населения, дешёвый кредит и опережающее развитие экономики.

Нужны суверенитет денежной системы и интегральная система управления на основе конвергенции стратегического планирования и стимулирования частной инициативы.

Глазьев и Малофеев говорят много верного, но самое главное у них зашито в тезисе - «Для этого не нужны радикальные изменения в законодательстве или системе управления. Для этого нужно лишь радикальное изменение взглядов».

Вот здесь обсуждение экономической части программы можно закончить и перейти к части политической психологии малых групп. Ведь без изменения их взглядов говорить о предлагаемых в экономике мерах бессмысленно. Это в очередной раз писать в стол роман, не имеющий шанса дойти до читателя.

Однако все усилия Глазьева по изменению взглядов ключевой властной группы – это гласность без слышности. Пора уже перейти от разговоров о развитии экономики к политическим реформам, позволяющим обсуждать не только планы либералов, но и планы их оппонентов.

От того, что академика экономики двадцать лет превращают в политического маргинала, выигрывают только глобалисты и их пятая колонна в России. Без политического ресурса планы Глазьева остаются научными статьями, которые никто не читает, а если и читает, то воплощать и не думает.

Пока это будет продолжаться, плохо будет не Глазьеву – плохо будет стране. Если власть не сумела оценить Глазьева по достоинству, ему нужно опереться на ту силу, которая сможет использовать его потенциал с пользой для государства. Возможно, именно это мы сейчас и наблюдаем.

Российская внутриполитическая повестка держится исключительно на негативе. Ефремов, Норникель, Украина, необходимость принятия конституции и та диктуется «преодолениями угроз гей-браков, защиты государства от чего-то там» и и.д. Постоянная мобилизация ресурсов и общественного мнения для борьбы, не важно с кем и с чем.

Увы, но сама власть разучилась формулировать позитивный образ, задавать конструктивные тренды.

А конечном итоге, этот негатив будет выходить наружу. Потому что агрессия стала нормой социального поведения, подержанного с самого верха.

Образ будущего так и остался красивым формуляром, без концептуальной основы, содержания, ориентиров. Кто и что в стране символизирует будущее, если мы то и дело аппелируем к прошлому или призываем зацементировать настоящее?

Самообман вещь опасная.

https://yangx.top/russica2/29525

«И единая, в конце концов, валюта», – Лукашенко заиграл в поддавки

Белоруссия полностью выполнит Союзный договор с Россией, включая введение единой валюты и общей налоговой системы.

Об этом сегодня в ходе онлайн-конференции заявил посол Белоруссии в РФ Владимир Семашко, передает корреспондент «ПолитНавигатора».

Читать далее...

Смеетесь?
https://yangx.top/sorok40russia/9702.
Никакой одноэтажной России в нынешних условиях не будет.
И это не идеология.
Это банальная выгода.
Построить на 15 сотках домик на семью из нескольких человек?
Или бахнуть небоскреб на пару тысяч человек?
Что принесет больше прибыли?
Ответ очевиден.
Где выгодней построить торгово-развлекательныц центр, в деревне на двести- триста человек, или возле небоскреба с несколькими тысячами потенциальных потребителей?
Ответ очевиден.
Где проще обеспечить транспортную доступность?
Где проще контролировать население, вылавливая его по полям-лесам, или в том же небоскребе?
Опять ответ очевиден.
Да и население из уютных квартирок с шаговой доступностью всего потребного фиг выкорчуешь.
И чтобы сломать это...
Тут не нацпроект, тут нацпинок нужен.

Сегодня отмечается официальный День России. До 2002 года (а для многих граждан и много позже) – «день принятия декларации о государственном суверенитете РСФСР» или проще, по аналогии с модными на тот момент США – «день независимости России». Ответ на вопрос – независимости от кого – был только один: день независимости России от Советского Союза. От Киева и Риги, Харькова и Целинограда (теперь уже Нур-Султана), Минска и Одессы. Более того, 12 июня можно назвать днём независимости России от Крыма. До 2014 года это было исторически подтверждённым фактом.
12 июня 2020 года госсекретарь США Майк Помпео поздравил россиян с Днём России «от имени правительства США и американского народа». Он отметил, что принятая 30 лет назад Декларация о государственном суверенитете Российской Федерации признаёт «демократические устремления и суверенитет народа России, его многовековую историю, культуру и традиции, неотъемлемое право на достойную жизнь и верховенство права».
Как будто мечта о разделении – многовековая в истории России. Ровно наоборот.
С начала 2000-х, дабы не бросалась в глаза столь очевидная историческая нестыковочка, праздник переименовали в «День России». Прикрылись фиговым листком так же, как закрывают временными конструкциями мавзолей Ленина на каждый парад Победы.
Олег Бондаренко. Искусственная суверенность: возможна ли другая Россия?
https://octagon.media/politika/iskusstvennaya_suverennost_vozmozhna_li_drugaya_rossiya_.html

Люди, называющие себя русскими националистами, и празднующие 12 июня - день принятия декларации о независимости России от Украины и Белоруссии - то ли идиоты, то ли тонко троллят. Иди в батальон «Азов» и там празднуй 12 июня. Праздничный дудл от гугла.

Необходимость и возможность самобытного освоения богатств России на благо своих граждан. Необходимость национализации элиты.

Михаил Ковальчук в передаче у Соловьева противопоставил Россию и западную цивилизацию в лице США как носителей совершенно противоположных ценностей, то есть в культурно-историческом смысле. Россия противостоит, говорит автор, американскому античеловечному пути, суть которого «голый расчёт – сколько чего есть, на кого этого хватит, на сколько этого хватит и так далее». Показав, что Запад, реализуя свою модель неограниченного роста, разгоняя с этой целью искусственно НТП, пришел к ситуации, когда люди становятся ненужными, он противопоставляет этому пути путь развития России, при движении по которому люди будут нужны всегда: «Мы огромная богатейшая страна мира. И – я хочу эту мысль особо подчеркнуть – неосвоенная. Нам надо спокойно планомерно освоить свои богатства. А для этого нам нужны люди».

Таким образом, несмотря на то, что в начале телепередачи высказывались мысли, позволяющие зрителю предполагать, что проблемы западной цивилизации касаются и России, так как мы являемся членами единого человечества, общественно-экономические формы жизни которого обязательно должны быть скопированы с западной цивилизации, – в конце передачи представлена очень важная и оптимистическая точка зрения на будущее России.

Полагаем, что это ключевая мысль Михаила Валентиновича, и она даёт надежду всему патриотическому интеллектуальному сообществу на то, что в «околопрезидентских» кругах идёт серьёзный процесс идеологического осмысления места России в мире и её задач в предстоящий исторический период.

И особенно вдохновляет обращение к тем, чья жизнь материально удалась: «Так что очень многим, вернувшимся из Куршавеля, рекомендую обратить свой взор на собственную страну, чтобы увидеть, наконец, как она изменилась». Сам призыв этот, безусловно, обнадёживает нас, простых граждан, так как исходит от очень влиятельного человека, который входит в круг прямого общения с Президентом.

Будем надеяться, что процесс «национализации элит», обозначенный поправками к Конституции, запрещающими госчиновникам иметь второе гражданство, является результатом осознанного решения Верховной Власти, а не производным от текущей задачи «трансфера власти» и пойдёт значительно дальше.

Вместе с тем,отметим, что наполнение альтернативного варианта развития России только традиционными идеями (семья это союз мужчины и женщины в отличие от западного понимания семьи, человек во главе угла; развитие сельского хозяйства и оборонного комплекса благодаря санкциям; то же по высокотехнологичной промышленности и т.д.) явно недостаточно.

Нужны прорывные идеи, о которых постоянно пишет наш интернет-журнал и институт: общегражданская собственность на недра, госимущество и т.д.; единый счёт Гражданина России, на который должны поступать доходы от этой собственности для целевого финансирования образования, здоровья и ЖКХ; идея дезурбанизации и одноэтажной России и русского миллиарда и прочее.

Тезисы М.Ковальчука: Поиск идеологии...
Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10, ч.11, ч.12

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

АНО "ИНСТИТУТ РУССКО-СЛАВЯНСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ИМЕНИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО"

📣
ОБРАЗ БУДУЩЕГО РОССИИ!
ПУТИ К НЕМУ ИЗ ПРОШЛОГО И НАСТОЯЩЕГО!
ВСЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ОБЩЕСТВА И ГОСУДАРСТВА
НА КАНАЛЕ "РОССИЯ НЕ ЕВРОПА"(@RossiyaNeEvropa)


📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.

«Посмотрим, однако же, чего мы лишились, лишившись народной обстановки нашей жизни».

[§1.3.5. Разделение русского народа на два слоя]

[11:17] Вследствие изменения форм быта русский народ раскололся на два слоя, которые отличаются между собою с первого взгляда по самой своей наружности. Низший слой остался русским, высший сделался европейским – европейским до неотличимости. Но высшее, более богатое и образованное, сословие всегда имеет притягательное влияние на низшие, которые невольно стремятся с ним сообразоваться, уподобиться ему, сколько возможно. Поэтому в понятии народа невольно слагается представление, что своё русское есть (по самому существу своему) нечто худшее, низшее. Всякому случалось, я думаю, слышать выражения, в которых с эпитетом русский соединялось понятие низшего, худшего: русская лошадёнка, русская овца, русская курица, русское кушанье, русская песня, русская сказка, русская одежда и т.д. Всё, чему придаётся это название русского, считается как бы годным лишь для простого народа, не стоющим внимания людей более богатых или образованных. Неужели такое понятие не должно вести к унижению народного духа, к подавлению чувства народного достоинства?.. А между тем это самоунижение очевидно коренится в том обстоятельстве, что всё, выходящее (по образованию, богатству, общественному положению) из рядов массы, сейчас же рядится в чужеземную обстановку.

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)
Глава 11: «Европейничанье – болезнь русской жизни», 
§1.3. Искажение формы быта

НАЗАД ВПЕРЁД