Ответ «Русскому Демиургу» на https://yangx.top/rus_demiurge/2823

Благодарны «Русскому демиургу» за внимание к нашей записи по Единой России "Положение ЕР накануне ЕДГ".

Критика, высказанная коллегами, достаточно конструктивна. Расхождения у нас не стратегические, а тактические. Мы также считаем ЕР ширмой, или, как говорят коллеги из «Демиурга» – статусным элитным клубом. Кроме того, действительно – это партия, созданная по приказу сверху, соединившая в себе несоединимое, с этим мы не только не спорим, но постоянно это утверждаем.

Однако не можем согласиться с тем, что ЕР играет роль «ошейника для номенклатуры, принуждения к лояльности и угрозы гражданской казнью за фронду… ЕР занимается мелким лоббизмом проектов самых видных своих членов в центре и на местах, но это далеко от того, что называется «защита их интересов... Если бы ЕР действительно защищала их интересы, степень коррупции в России была бы на порядки выше». Чем лоббизм по большому счёту отличается от защиты (продвижения) интересов? Да и многоактовая оперетта, которая гордо именуется у нас в стране «Борьба с коррупцией» является по большому счёту разборками между собой различных кланов и наказанием нелояльных. Завидуем оптимизму наших коллег: оказывается коррупция у нас в стране может быть на порядок выше. Нам кажется, если выше, то уже и страны-то как таковой не будет.
Трудно согласиться и с последним тезисом: «Сейчас поднимать вопрос о партийной системе поздно, как поздно колоть витамины при крупозном воспалении лёгких. Начать менять партийную систему сейчас – это ставить под удар весь политический процесс. Однако после думских и президентских выборов этим стоит заняться, ибо для раскрутки любого проекта требуется время, которого сейчас в преддверии выборов уже нет».

Во-первых, никто не предлагает заняться этим с нуля часов следующего дня: нужен трезвый подход к делу (в чём мы полностью согласны со своими коллегами из «Демиурга»), а не судорожные метания по принципу «срочно меняем всё».

Во-вторых, нужны партии как группы, реально защищающие интересы различных слоёв населения, а не очередные политтехнологические выкидыши. Иначе мы получим новую ЕР и полностью аналогичную нынешней партийную систему – в таком случае зачем менять старую? Если же признать правильным положение, что партии сегодня нигде в мире не выражают интересы населения, значит надо менять сами принципы формирования политической системы. Поэтому мы и предлагаем следующее: партии должны быть лишены возможности прямого участия в выборах. Граждане, объединившиеся в партии, должны иметь только право поддерживать своих кандидатов на выборах в местные органы самоуправления, из которых должны выбираться депутаты областных Заксобраний и Земского Собора, в который должно быть реорганизовано Федеральное Собрание. Только тогда откроется хоть какая-то возможность прихода к власти "лучшим людям", как говорили на Руси, или меритократам, как говорят на Западе (https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/316, https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/272). По большому счёту мы ничего нового не придумали: сама ЕР уже вовсю отказывается от выборов по партийным спискам. Надо это просто закрепить законодательно.

Политические технократы ― одна из самых динамично развивающихся категорий путинской элиты. Высокопоставленный слой политических технократов становится главной опорой Путина в реализации государственной политики. Это главные «рабочие лошадки», стабилизаторы системы. Они не входили в ближний круг президента изначально, до того как он занял этот пост, но заслужили персональное доверие первого лица за счет профессионализма и отсутствия серьезных провалов. Именно этот тип элиты управляет внутренней политикой (Сергей Кириенко), обороной (Сергей Шойгу), внешней политикой (Сергей Лавров), отвечает за финансовую (Антон Силуанов) и банковскую (Эльвира Набиуллина) стабильность. Как видно, в ходе недавней правительственной ротации ни один из них не потерял своих позиций, хотя никто из этих людей не является незаменимым и многие вполне могут со временем быть замещены другими, более техническими персонажами.

Охранители ― стражи режима. Это особая категория, которую не следует отождествлять с силовиками. Как правило, под силовиками принято понимать фигуры, находящиеся во главе силовых органов власти. Однако, во-первых, далеко не все из них обладают силовым ресурсом (например, Секретарь Совета Безопасности Российской Федерации Николай Патрушев командует только аппаратом Совета Безопасности), а во-вторых, в современных условиях в России более выраженным становится политический слой, особенностью которого является силовая идеология. Поэтому для более точного описания используем понятие «охранители», имея в виду носителей силовой идеологии. На сегодня этот конгломерат фигур становится идеологически доминирующим в публичном пространстве. Среди охранителей наблюдаются два главных тренда. Первый тренд ― их политизация, то есть попытка влиять на публичный дискурс. Второй ― более выраженное влияние на повестку через все более жесткое законодательство. Политическое значение охранителей возрастает: они работают на консервацию режима, его защиту от перемен.

Исполнители — винтики системы. Исполнителей легко отличить по двум критериям: а) они не представляют особой личной ценности для Путина и б) они достаточно комфортны, если нет крупных провалов. К исполнителям-технократам можно отнести половину российских вице-премьеров, а также почти всех министров, подавляющее большинство губернаторов (кроме таких фигур, как мэр Москвы Собянин, Глава Чеченской Республики Кадыров или губернатор Санкт-Петербурга Беглов) и судейский корпус, за исключением глав высших судов. Это лучшие кандидаты в эшелон политических технократов, один из главных источников его формирования.

Очень часто наблюдатели задают вопрос: готова ли Россия к переменам? Сегодня, неожиданно для многих, страна начала меняться, но важно понимать: суть этого нового внутреннего движения — не развитие, а консервация. Режим готов к переменам ровно в той степени, в какой это позволит защитить режим от внутренних рисков условной «революции» или внешних угроз вмешательства и «раскачивания лодки». Российский политический режим ищет новые механизмы для обеспечения своей более долгосрочной прочности, а значит, он неизбежно будет становиться менее персоналистским. А будущая конфигурация, которая неизбежно, в случае ухода Путина с поста президента, будет представлять собой новую версию тандема, начинает формироваться уже сегодня.

https://yangx.top/the_diletant/1543

«Свита» Путина ― фактически персональный секретариат и охрана президента, фигуры, работающие с ним плечом к плечу. Они в ежедневном режиме занимаются оперативным поддержанием деятельности главы государства, при этом ориентированы исключительно на удовлетворение его рабочих потребностей и, что крайне важно, — обеспечение его психологического комфорта. Это фактически личный кадровый резерв Путина, рассматриваемый им как источник для продвижения фигур, которые стали лично близки, но также проявили себя в служении. Самый яркий пример продвижения представителей «свиты» — назначение выходцев из Федеральной службы охраны Российской Федерации губернаторами. «Свитский» эшелон за последние годы значительно обновился, из него уходят фигуры, которые были знакомы с президентом до 2000 года, а на их место приходит новое, достаточно молодое поколение, в котором Путин видит потенциал на будущее. Именно фигуры из этой категории могут в итоге стать главными «страховками» Путина после его отставки с поста президента. Бывший глава государства будет, очевидно, заинтересован продвигать лично преданных ему персон на значимые посты в системе управления. «Свита», безусловно, будет сопровождать Путина и на его следующем посту, которым с учетом последних изменений может оказаться должность председателя Государственного совета Российской Федерации.

«Друзья и соратники» — ресурсная база режима и персональная опора Путина. Именно они были бок о бок с президентом, когда он только пришел к власти и нуждался в «расчистке» ельцинской элиты. Однако за 20 лет положение членов этой группы радикально изменилось. На сегодня среди них можно выделить три ключевых подгруппы, у которых очень по-разному складывается политическая судьба.

Первая подгруппа — госолигархи, близкие к Путину фигуры, которые по итогам первых лет правления их патрона получили в управление крупные активы государственной собственности. Вопреки распространенному мнению об их доминировании в системе принятия государственных решений, в действительности эти деятели четко дистанцируются от власти, все чаще фокусируясь на своих более узких корпоративных интересах.

Вторая подгруппа представлена государственными менеджерами ― чиновниками, построившими свою карьеру в системе государственной власти. Их становится все меньше внутри самой вертикали, но те, кто остается, сохраняют личную близость к Путину — Медведев, Козак, Кудрин. Их постепенное вымывание из власти и замена на технократов имеет под собой основания. С одной стороны, «соратники» президента сами по себе сторонятся ответственности и рисков государственной службы. С другой ― и президент предпочитает иметь дело с молодыми технократами, гораздо более комфортными для работы, чем те, кто может позволить себе говорить с президентом на правах старых друзей.

Наконец, наряду с госолигархами и госменеджерами образовался и еще один слой путинских «друзей». Это частные бизнесмены, чья роль в выработке госполитики, напротив, растет.
https://yangx.top/the_diletant/1542

В дополнение к дискусси коллег о роли современных элит: Россия издалека может казаться страной с мощной консолидированной элитой, тесно сплоченной вокруг своего лидера Владимира Путина. Однако реальность совсем другая: элита становится все более фрагментированной и конфликтной.

Послание Президента Российской Федерации Владимира Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 15 января 2020 года дало официальный старт политическому транзиту в стране. Поправки к Конституции и смена правительства открыли период перемен, которые могут значительно изменить структуру руководства государства. Стало ясно, что Владимир Путин покидает свой пост не позже 2024 года, что ставка будет сделана на преемника, вместе с которым оба лидера образуют затем новое издание властного тандема. Политический режим, таким образом, ожидают крупные кадровые изменения.

Ожидания крупных кадровых пертурбаций создают потребность в более детальном анализе правящей элиты. Именно элита будет определять вектор будущего развития страны, задавать тренды внутренней и внешней политики до и после ухода Путина с поста президента. В поисках ответов на эти вопросы слишком легко попасть в ловушки, искажающие реальное положение дел. Наиболее распространены три из них: эмоциональное отношение к Путину и его политике (критичное или позитивное), следование широко распространенным мифам о всемогуществе силовиков или доминировании путинских друзей, а также море ангажированной или попросту недостоверной информации о группах влияния и динамике их позиций. Достаточно вспомнить популярный среди российских экспертов мем об усилении влияния «группы Школова», названной в честь некогда очень амбициозного генерала, давно утратившего свое влияние. При этом занижаются или попросту не замечаются другие значимые процессы, такие как расширение роли технократов или вымывание из власти соратников Путина. Для того чтобы лучше понять тенденции и динамику внутриэлитных ротаций, реальное влияние тех или иных игроков в условиях стартовавшего транзита, выделить источники перемен и противостоящие этим переменам консервативные силы, мы предлагаем новую классификацию российской элиты, цель которой — определить будущее лицо российского истеблишмента по итогам транзита власти. Каждый из пяти описанных ниже эшелонов имеет и свой особый функционал, и роль в формировании государственной политики. А начало транзита позволит нам выделить тренды, определяющие основные особенности большой элитной ротации.

На сегодня в рамках российской элиты достаточно четко оформились пять ключевых эшелонов, или групп, у каждой из которых есть и будет особая функция в системе управления. У каждой — особая динамика, выраженные или закамуфлированные идеологические предпочтения, а также возможности влиять на принятие решений. Эта новая классификация — попытка выйти за рамки сложившихся мифов и предложить инструмент для анализа, который позволит прогнозировать тренды будущей кадровой политики.

Размышления о том, как нам реиндоктринировать элиту, поменяв в её голове компрадорскую идеологию на патриотическую, о чем ведут дискуссию коллеги (например, https://yangx.top/T34newsfeed/1535, https://yangx.top/sorok40russia/8691, https://yangx.top/rznpolitics/1783) неизменно подводят к теме войны языков – победившего языка современности и проигравшего языка традиции.

Суть конфликта элиты и общества в России в том, что элита оперирует надстроечными образами и концептами, типа социальных или религиозных учений. Это светские, секулярные нормы мышления, заимствованные с Запада.

Русские же в глубинах своей психики, куда не добираются рациональные инструменты либеральной ментальной хирургии, сохранили колоссальный пласт языка Традиции. Это не осознаётся русскими так же, как в современных компьютерных языках не видно MS DOS, однако он (язык Традиции) там есть и влияет на русскую ментальность в обход осознаваемых реакций.

Факт определяющего значения норм Традиции в культурном коде русского коллективного бессознательного приводит к тому, что либеральный язык в столкновении с русской ментальностью терпит поражение, превращаясь в гротеск и становясь прозрачным. Скрытая фальшь и противоестественность либерального политического языка улавливается русским сознанием сразу, без специальной подготовки, на уровне интуиции.

Очень показательно, что конфликт либерального языка Запада с российским ментальным строем персонализирован в столкновении Грефа и Михалкова, представителей элиты, способных к рефлексии и манифестации идеологемных конструктов. Спор обрусевшего немца Грефа с глубинным русским МихАлковым (с ударением на А, такова изначальная транскрипция этой старинной русской фамилии) – это спор принесённого с иноземщины Модерна с искорёженной Модерном, но сохранившейся и потому сопротивляющейся Традиции.

Зрители этого поединка не владеют ни политическим языком Модерна, ни политическим языком Традиции. Они порой даже не знают о существовании таких слов. Но они безошибочным чутьём определяют правоту Михалкова и неправоту Грефа, потому что из глубин подсознания у них всплывает не задетый пропагандистской либеральной хирургией глубинный ментальный комплекс.

Самое любопытное, что нынешний конфликт общества с РПЦ вызван именно тем, что в руководстве РПЦ появилось слишком много Модерна, слишком много суетливого БогАтства, несмотря на провозглашаемую доктрину Традиции и аскезы. Общество требует от высшего духовенства быть не от мира сего, не пользоваться языком современности даже для её критики, не говоря уже об образе жизни и способе хозяйствования.

Парадокс – в России секулярное, то есть живущее в Модерне общество не принимает секуляризируемую Церковь и требует от епископата соответствия подсознательным стандартам Традиции. Тогда как выступающая от лица Традиции церковная верхушка пытается быть более понятной и близкой секулярному обществу, что воспринимается обществом как измена принципам и недопустимое компрадорство, сопоставимое с компрадорством либеральной элиты.

Суть языка современности, господствующего над сферой политического бессознательного – это «человек минус душа». Это основа современной науки, ядра Модерна. Никакая антилиберальная индоктринация элиты без искоренения этого ядра невозможна. Все варианты доктрин, не затрагивающие этого постулата антропологии, останутся либеральными версиями либеральной классики и приведут к краху попыток мировоззренческой революции.

Человек, всерьёз утверждающий наличие души, сразу выпадает из дискурса, становясь маргиналом или чудаком. Это как начать всерьёз говорить об алхимии в обществе химиков. Но если понимать, что алхимия – это не вера в трансмутацию материи, а учение о том, что видимая суть вещи не исчерпывается видимой сферой, являясь знаком скрытой сути, отрываясь от вещи и переходя к трансценденции, то можно говорить о субъектности алхимии, тонкие связи понятий в которой доступны лишь ограниченному количеству индивидуумов.

Коллеги @sorok40russia верно указывают на то, что элиты нуждаются в идеологии. Ведь она призвана служить системой координат, алгоритмом распознавания «свой – чужой», инструкцией по служению народу.
Пока же российские «элиты» предпочитают бытовать в иной парадигме, где «нам всё, остальным закон». И задача их идеологизации представляется неразрешимой, в том числе потому, что сами «элиты» не желают и вряд ли умеют создавать смыслы для себя и страны. Через принуждение к служению проблема также не убирается: в России нет той силы, которая бы могла иметь к нему волю.
Пожалуй, выход возможен лишь один: в «глубинном народе» или той части «элит», которая пока способна к пробуждению, должны проявиться пассионарии, достаточно убедительные для того, чтобы донести свои ценности до широких масс. В оформляющейся революционной ситуации их появление – дело времени.
Вопрос лишь в том, что за идеология будет предъявлена обществу, три десятка лет болтающемуся без руля и ветрил. «Элиты» безнадёжно потеряли шанс на формирование собственной повестки и сейчас вынуждены пассивно сидеть за рулеткой и ждать, что выпадет России.
https://yangx.top/sorok40russia/8691

О новых элитах, но в старых дискурсах
Многие каналы заметили "оригинальное" предложение Караганова о воспитании новой элиты https://yangx.top/tolk_tolk/5242
Можно обсуждать, конечно же, месседж Караганова, но нам кажется, что важен сам факт того, что идея необходимости воспитания новой элиты, перезагрузки существующей элиты, становится мейнстримом.
Тот же Караганов не только декан факультета, но и член многочисленных Советов при Президенте и Совбезе.
Так, что как пишет А. Минеев @proektkino - всё не зря!
Примерно в это же время вышли доклады от ИМИ МГИМО и Минченко
https://yangx.top/politburo2/3781
которые особо никто не обсуждал, разве что
https://yangx.top/politgen/923
Они нам показались любопытными, как раз в плане ожиданий и представлений, по крайней мере, части российских элит и субэлит на элиты других стран, их и собственное будущее.
И нам кажется есть, что пообсуждать тем, кто активно пишет о нашей элите
@kremlebezBashennik @the_diletant @proektkino @master_pera @RossiyaNeEvropa @rus_demiurge @tolk_tolk @sorok40russia @T34newsfeed @bigtransfer2024 @EbuldinSkySpez @Alekhin_Telega @wek_ru @trueolen и всем другим, кому интересна тема элит и элитогенеза.
Тезисно наши впечатления от этих докладов:
1⃣Доклады фиксируют неизбежность перезагрузки элит всюду и повсеместно, в том числе и у нас.
2⃣Но вот представления о перезагрузке элит у них и у нас, естественно, различны.
При этом отметим, что оба доклада содержат много отсылок и аллюзий с прошлыми историческими периодами. То есть, по сути, речь о неких новых элитах всё равно идёт в старых дискурсах и представлениях.
3⃣У них
В Штатах: резкая смена поколений с 60-70 летних на 30-40 летних, рост радикализации и популизма, смешение левого-правого.
Всё очень похоже нам 30-е годы XX века.
Партийные кастинги как вариант элитогенеза (о роли партийных машин, университетских братств - ни слова).
Европа: загнивает и разлагается (Шпенглер не перестаёт передавать "приветы" русским интеллектуалам) , но, скорее всего, евробюрократы сохранят позиции.
Элитогенез - "набор по об'явлению".
Китай: больше вопросов, чем ответов, но, скорее всего, доминирование "комсомольцев-бизнесменов".
4⃣У нас:
Запрос на "умного Штирлица", союз "дерзких полковников" и "учёных - визионеров".
Всё очень похоже на 40-60-е годы XX века.
Элитогенез: патронаж," служилое дворянство", конкурсы Кириенко.
5⃣На наш взгляд, "обедненное", не соответствующие реальности, описание элитогенеза у них, связано с желанием замаскировать отсутствие хоть каких-то механизмов и институций элитогенеза у нас. Так как сами доклады содержат явное противоречие: с одной стороны, "двор", патронаж," служилые", но с другой стороны, признание того факта, что "технократы" не имеют собственного содержания, могут быть только ведомыми, т.е по сути, элитой быть не могут.
И признание этого факта, на наш взгляд, и составляет основную ценность докладов.
Наши элиты, которые годами занимались тем, что сознательно подменяли элитогенез эрзацами, патронажами и конкурса и, сами себя загнали в ловушку.
В период турбулентности при отсутствии механизмов элитогенеза, он превращается в абсолютно стохастический, вероятностный процесс.
Так, что даже простая передача собственности (не говоря о власти и влиянии) превращается в невыполнимую задачу.
Используя аналогии и аллюзии, наши элиты сейчас представляют собой членов и кандидатов в члены Политбюро, секретарей обкомов и райкомов середины - конца 80-х годов XX века, которые пока ещё считают, что у них всё под контролем, но тревога уже нарастает.
А запрос на лево-правый популизм и радикализацию у нас тоже фиксируется очень чётко даже в опросах провластного ВЦИОМ.

Как реанимировать существующую партийную систему России?

Дискуссию по партийной системе России ведёт много каналов: @kremlebezBashennik, @sorok40russia, @Alekhin_Telega, @CassandRaSach, @bigtransfer2024, @plutovstvo007, @russica2, @rus_demiurge. Разговор касается почему-то только четырёх парламентских партий. На самом деле полный список партий включает около 50 названий, из них имеют право участвовать в выборах в Госдуму без сбора подписей порядка 12 партий. Возникает вопрос: почему при таком довольно богатом составе партийно-политической системы РФ в Госдуму проходят постоянно одни и те же?

Ответ очевиден: государство проводит жёсткое модерирование выборов на всех уровнях, прежде всего – в Госдуму. Методы известны: забраковка подписей, партии-спойлеры, «беседы» с кандидатами, уголовные дела, давление на лидеров партий и т.д. Государство зорко бдит, стоя на страже сконструированной им политической системы. В интернете можно найти, например, захватывающую дух историю борьбы власти с Партией Дела на выборах в Иваново, Спасске-Дальнем, Сахалине.

Вот какие тепличные условия созданы – прежде всего для ЕР. Но гражданам эта симуляция демократии изрядно надоела, они стали голосовать за технических кандидатов ввиду отсутствия «кандидата против всех». На наш взгляд, необходимо возвращать конкуренцию в политическую сферу. Сделать это можно очень простым способом без всякого реформирования всей политической системы, вернув «кандидата против всех» как для одномандатников, так и для партий (хотя лучше отменить выборы по партийным спискам).

Наши предложения в прошлых публикациях относятся к стратегическим целям. А вот возвращение «кандидата против всех», который был отменен в 2006 году как раз потому что на местных выборах он стал вдруг побеждать, очень легко реализуется и может быть очень полезно для общества и государства.

Победа «кандидата против всех» означает, что общество оказывает недоверие всем другим кандидатам и делает ко всем гражданам, обладающим чувством ответственности за судьбу своего Отечества, как на уровне своей Малой Родины, так и Большой, открытое предложение о выдвижении своих кандидатур для новых выборов.

Все проигравшие не будут иметь права выдвигаться на назначаемых новых выборах. Данная технология является элементом управления движением общественного организма, создаёт возможности для его саморазвития, которых он полностью лишён сегодня при существующей манипулятивной системе.

Гражданская политическая нация является живым организмом со своими законами исторического движения, главный из которых – закон экономии энергии творческих общественных сил. Государство должно в своих действиях учитывать этот закон, создавать условия для саморазвития и самосохранения нации подобно тому, как добрый садовник создает необходимые условия для того же деревьям своего сада. Он понимает, что деревья обладают своими внутренними законами развития, которые надо учитывать в управлении садом. А государство наше вот уже 300 лет ведёт себя не как садовник, а как прораб, видя в деревьях не сад, а только заготовки для производства досок и т.п.

Существующая выборная система закатывает в асфальт живой общественный организм, энергия которого непроизводительно расходуется на преодоление этой асфальтовой корки и прорывается сегодня в виде низкой явки на выборы или протестным голосованием, а в иные периоды – драматическими событиями 1917-20-х и 1990-х гг.

Обязательным дополнением должна стать норма (закон) об обязательном голосовании граждан. Предлагаемые меры адекватны требованию нации как цельного организма (игнорировать законы жизни которого, а тем более манипулировать им, очень опасно, как показывает нам история), потому что создают для России как страны-цивилизации необходимые условия для выхода на путь самобытного исторического движения. Откроется окно возможностей для попадания в социальные лифты «лучших людей» или «меритократов». И последнее: если нет политической воли и желания пойти по этому пути, то следует хотя бы прекратить такое жесткое модерирование партийной системой страны.

Общенациональная идеология: чья она, кто её носитель? Русская гражданская политическая нация! Русская нация!

@sorok40russia предлагают продолжить дискуссию о нац. идеологии в увязке с задачей воспитания новой элиты. В своих предыдущих записях (296, 262, 301) мы высказали нашу позицию:

1) Главная проблема России состоит в том, что вот уже 300 лет в России отсутствует национальная элита.
2) Разделение русского народа на два (русских и европейничающие высшие сословия) Петром I – главное противоречие историч. бытия Росcии.
3) Объективная потребность в уничтожении этого противоречия привела к событиям 1917-20.
4) Устранение этого противоречия произошло не в виде возвращения к самобытной жизни русского народа, а в виде реализации импортированных с Запада идей коммунизма.
5) Строительство коммунизма велось за счёт русского народа, которому государство отказало в национальной идентичности и который должен был стать советским.

6) Малые народы защитили себя от "разнародования" своими нац. укладами при поддержке г-ва.
7) Результатом ВОВ стал процесс постепенного возврата русской идентичности, завершить который г-во не захотело, что и стало причиной его краха в 1991 г.
8) Россия на рубеже 1990-2000 стояла перед опасностью дальнейшего территориального распада, но процесс распада был остановлен Путиным В.В.
9) За 30 лет реформ воспитана западная либеральная элита, «в кармане» которой государство и находится. Россия вернулась к Февралю1917: народ разделён на два. Но в этот раз у разлома нет чёткой границы. Метастазы вестернизации проникают в самую глубь народа, захватывая и малые народы, всю нацию. Россия стремительно теряет культурно-гуманитарный суверенитет.
10) С конца XIX в. и в сов. период сложилась гражданская политическая нация. Появление гражд. полит. нации на ступени цивилизации – это закон развития любых культурно-исторических типов.

11) Российская гражданская политическая нация с русским государствообразующим ядром – это объективная реальность. Кратко – русская нация.
12) Только вся русская нация без разделения на народы может быть носителем общенац. идеологии, положения к-рой должны объединять граждан всех национальностей в единую нацию, а не разделять.
13) Идея «Русской Православной цивилизации» не может быть объединяющей идеей всей нации, так как неадекватна реально действующему субъекту истории. Субъектами истории являются народы и их высшие единицы – культурно-исторические типы, к одному из которых, русско-славянскому, относится Россия.
14) Православие не может быть нац. идеей даже для русского народа, так как обращено не к вопросам земной жизни народа, а к человеку, проблемам его личного Спасения в Вечной жизни; религ. сфера – всего лишь одна из четырёх сфер культурной жизни любого народа, наряду с политической, общественно-экономической и научно-промышленно-художественной.
15) Православие оказывает влияние на малые народы только через свою огромною роль в формировании культуры русского народа, через знание и принятие которой граждане всех национальностей становятся членами русской нации.

16) Только культурно-исторические начала русского народа, создавшего гражданскую политическую нацию в соработничестве с гражданами всех национальностей, могут быть объединяющей скрепой русской нации (русский язык, знание истории и культуры).
17) Главной задачей народов всех цив-ций является достижение прогресса в той сфере народной жизни, к которой у народа имеются особые дарования. У русской нации – в общественно-экономической сфере.
18) Общенациональная идеология должна прежде всего определить принципы устроения общ.-экономической сферы, в которой еще ни одна нация не достигла вершин, как в других сферах жизни.
19) Правящая политическая элита страны и элиты малых народов должны сделать свой личный выбор: идентифицировать себя в качестве Русской нации. Этот выбор и будет историческим выбором России и откроет прямую дорогу к обретению нац. идеологии. Без этого выбора ничего хорошего нас не ждёт.

К дискуссии о сепаратизме и децентрализации.

Продолжая дискуссию на тему децентрализации и сепаратизма, в которой активно участвовали коллеги @kremlebezBashennik, @trueolen, @CassandRaSach, @bigtransfer2024, @sidpolit, @T34newsfeed, @rznpolitics, канал «Андрей Медведев» констатирует: «На самом деле проекты по развитию регионального сепаратизма в России с упором на русскоязычные регионы, уже давно запущены. Они просто пока не слишком явные».

Мы солидарны с данной позицией: сегодня очень много говорится о национальном сепаратизме и ничего не говорится о региональном, «русском» сепаратизме. А идёт постоянная работа по растаскиванию русского народа на поморов, сибиряков, казаков, литвинов и т.д. Кому-то может показаться, что это пустопорожняя затея. Отнюдь. Удалось же в своё время растащить один русский народ на собственно русских, украинцев и белорусов, почему же теперь не продолжить этот процесс? Если украинцу можно иметь свою «отдельную национальность» почему нельзя иметь её казаку, помору или сибиряку?

Конечно, официальные власти будут настаивать на том, что казаки – это сословие, а поморы и сибиряки – лишь названия жителей определённой территории, не имеющие ничего общего с национальностью и т.д. Но всегда найдутся учёные: этнографы, историки, которые с удовольствием докажут обратное (доказали же на Украине и в Белоруссии!). В таких делах всё решает не наука, а политика. Да и по поводу национальности – на Западе популярен конструктивистский подход в этнографии, согласно которому этнос – это процесс конструирования социальных общностей, основанный на вере, что национальность создаётся при помощи мифа об общности происхождения, культуры, исторической судьбы. Т.е., проще говоря, человек сам конструирует свою реальность, в том числе национальность. У нас тоже найдутся адепты такого подхода. А значит – возможно всё. Язык, по мнению сторонников этой теории, не играет при этом определяющей роли. Есть разные нации: американцы и англичане – говорящие по-английски, франко-швейцарцы, французы и франко-канадцы – по-французски, испанцы и несколько латиноамериканских наций – по-испански. Почему же казакам, сибирякам и собственно русским не говорить на одном языке? Примерно с этих позиций будут доказывать научность своих измышлений теоретики «новых наций». Поэтому те, кому кажется невероятным сценарий раздела русских «по национальному признаку» могут быть в будущем неприятно удивлены.

Региональный сепаратизм в данном контексте гораздо опаснее национального. Если национальный может сплотить русских (составляющих большинство населения в России в целом, и около половины, а то и больше – в национальных регионах) вокруг верховной власти, то здесь удар наносится по самим основам. Такой сепаратизм расколет сам русский народ, а в этом случае процесс распада России на «национальные государства» станет не только неизбежным, но и необратимым.

Путь к решению проблемы нам видится, во-первых, в социально-экономическом развитии регионов, ликвидации диспропорции «избранных городов» и «провинции». Стратегически необходима государственная программа дезурбанизации страны и принятие программы «Одноэтажной России» с плановым распределением производительных сил на Восток и Север. Решив социальные проблемы, мы выбьем из-под ног сепаратистов почву в виде недовольства населения властью.

Во-вторых (это – не менее, а может быть и более важно, чем первое), нужна единая общенациональная идеология, способная сплотить народ вокруг государственной власти. Необходимо противопоставить оружию наших геополитических противников более эффективное оружие в виде идеологии. Без решения этих вопросов наша страна из игрока быстро превратится в шахматную доску в большой геополитической игре.

Преувеличение опасности ядерного удара по России сегодня и условия его нанесения.

Михаил Ковальчук в телепередаче у Соловьева акцентирует внимание на опасности Третьей Мировой войны в ядерном варианте. По нашему мнению, Третья Мировая, подразумевающая ядерный удар, сегодня мыслима только в одном случае: если ядерный чемоданчик России окажется в руках США, чего мы так все боялись в 90-е годы. Этого, Слава Богу, не случилось!

Но надо видеть, исходя из определяющей идеи западной цивилизации «Натиска на Восток», что удар по России окажется неминуемым в случае, если американские военные компьютеры оценят гарантию победы после «превентивного» ядерного удара или «обезоруживающего удара» по нашим военным объектам как даже не 100-процентную, а как 500-процентную.

Это может произойти только в одном случае: если мы не решим задачу возвращения бывших территорий исторической России в зону своего абсолютного влияния. В этом случае пусковые комплексы НАТО будут в скором времени на всех границах бывших республик СССР, включая и Белоруссию, и республики Средней Азии. Поэтому нельзя считать нашей заслугой то, что мы не решили вопрос с Украиной, как это утверждается в телепередаче – мол, "мы не дали себе погрязнуть на Украине, как того желали американцы".

На самом деле, в 2014 г. для России открылось геополитическое окно возможностей: имея обращение Януковича о помощи, Россия вполне могла решить задачу возвращения Украины в сферу своих интересов (см. наши материалы 2014 г. на эту тему на Я-Дзен: Своих не сдаём!?, Пути выхода Украины из кризиса и общественное мнение русского мира, Коммунист Зюганов стал демократом, или ещё раз об общественном мнении русского мира, Велика Украина, а отступать некуда – позади Россия!, Почему Россия не ввела войска на Украину до 25 мая, имея в своём активе Януковича, «Холодная голова» Николая Старикова пугает русское возрождение жупелом третьей мировой войны, Федерализация Украины не отвечает интересам России и всего русского мира).

Уже то время и последующие годы санкций показали, что Запад и США не способны ни к какой войне в прежних формах, включая ядерную. Мы об этом писали в 2014 году, объясняя, почему Третья Мировая из-за Украины невозможна, даже если бы мы ввели туда войска (см. Третьей мировой войны из-за Украины не будет!). Но в результате именно нерешения своих геополитических задач на Украине в 2014 году, мы, как раз-то, и погрязли в украинском кризисе. Война на Донбассе, этноцид русского народа Украины, содержание Крыма, оторванного от дешёвого снабжения из Херсонской и других областей Украины, распыление народной энергии «Русской весны» и т.д. – это прямые и скрытые убытки нашей ошибочной политики на Украине.

Тезисы М.Ковальчука: Поиск идеологии...
Комментарии "РоссияНеЕвропа" к тезисам М.Ковальчука в нескольких частях: ч.1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5, ч.6, ч.7, ч.8, ч.9, ч.10

Материал полностью на Яндекс-Дзен: https://zen.yandex.ru/media/id/5e9438b2bfc9630fd0a329fa/poisk-ideologii-mihail-kovalchuk-ob-alternativnom-variante-razvitiia-5ebd0d517aad707d9a17ec6e

📚 Н.Я. Данилевский, книга "Россия и Европа", 1869 г.

"Все формы европейничанья, которыми так богата русская жизнь, могут быть подведены под следующие три разряда:

1) Искажение народного быта и замена форм его формами чуждыми, иностранными; – искажение и замена, которые, начавшись с внешности, не могли не проникнуть в самый внутренний строй понятий и жизни высших слоёв общества – и не проникать всё глубже и глубже.

2) Заимствование разных иностранных учреждений и пересадка их на русскую почву – с мыслию, что хорошее в одном месте должно быть и везде хорошо.

3) Взгляд как на внутренние, так и на внешние отношения и вопросы русской жизни с иностранной, европейской точки зрения, рассматривание их в европейские очки, так сказать в стекла, поляризованные под европейским углом наклонения, причём нередко то, что должно бы нам казаться окружённым лучами самого блистательного света, является совершенным мраком и темнотою, и наоборот".

Николай Яковлевич Данилевский, 1822-1885
"Россия и Европа", Глава 11 ("Европейничанье – болезнь русской жизни").
§1.2. Европейничанье и три его формы. 11:7

Общенациональная идеология: главное – в самоидентификации русским народом самого себя как русской нации, а также – в оценке проблемы раздвоения народа и основных событий XX века.

Дискуссия о национальной идеологии является постоянной темой Телеграм-сообщества. В своем последнем материале мы утверждаем, что «Правящая политическая элита страны и элиты малых народов должны сделать свои личный выбор: идентифицировать себя в качестве Русской нации. Этот выбор и будет историческим выбором России и откроет прямую дорогу к обретению национальной идеологии».

Данный тезис ставит перед гражданским обществом, прежде всего – перед его русской частью, историческую задачу достижения единого понимания истории России, заключающегося в том, что именно разделение русского народа на два в результате изъятия из него высших сословий в европейскую культуру является причиной драматизма русской истории последних 300 лет, особенно XX века и переживаемого периода.

Отказ высших сословий романовского и советского периода России идентифицировать себя в качестве русской нации является главной причиной драматических событий 1917-20 гг. и 1990-х гг. В этом году в ноябре исполняется сто лет со дня окончания Гражданской войны (эвакуация Врангеля из Крыма), которая подвела итог обеим революциям 1917 г. Гражданское общество не смогло до сих пор прийти к согласию в оценке этих драматических событий. В этом году исполнилось 75 лет Победе в ВОВ, в оценке причин и цены которой, также нет полного согласия в обществе. В 2021 г. исполнится 30 лет со дня развала СССР, якобы прекращения Холодной войны и начала нового исторического периода России, в оценке которого также нет согласия в гражданском обществе.

Русскому обществу прежде всего необходимо определиться в оценке этих исторических вех истории России и прийти к единомыслию. К нам уже звучит призыв чеченской элиты: «Русские перестаньте быть кроликами, станьте медведями!», в котором мы должны увидеть призыв вспомнить свою государствообразующую роль в истории России, вспомнить, что без нас, русских, «Натиск» западной цивилизации «на Восток» увенчается успехом, и все малые народы будут ввергнуты в пучину тяжёлых испытаний.

В процессе обсуждения этих проблем нашей истории – тот невидимый «колоссальный пласт языка Традиции», который защищает нас от «либерального языка Запада» (https://yangx.top/rus_demiurge/3045), мы сможем сделать видимым, найдя ему понятные внешние формы. Это обсуждение будет основано на принципах «национал-традиционалистских» (https://yangx.top/sorok40russia/869). Провести такую работу обязана элита русского народа в её классическом понимании (https://yangx.top/the_diletant/1522) («лучшие представители науки, образования, бизнеса…»), или «глубинный народ» (https://yangx.top/T34newsfeed/1535).

Достижение единомыслия русской части гражданского общества в оценке исторических вех России подвигнет политическую элиту страны и элиты малых народов к самоидентификации себя в качестве русской нации и будет существенным прогрессом в деле обретения национальной идеологии.

Но для осмысления явления "раздвоения" русского народа как причины драматизма истории России, а также для верного суждения о вышеуказанных исторических событиях прежде всего необходимо дать оценку всем трём формам «европейничанья» элиты русского народа в Романовский период, констатировать их наличие или отсутствие в Советский период и, конечно, пристально изучить их наличие в переживаемом нами периоде.

Данилевский выделил три формы «европейничанья» русского народа. Первая состоит в искажении форм быта и замена его чуждыми, западными. Вторая – в заимствовании политических форм устройства стран западной цивилизации. Третья – в потере понимания национальных интересов страны в связи с идентификацией России как страны западной цивилизации, что вылилось в постоянную привычку смотреть как на внутренние, так и на внешние отношения с западной точки зрения. Рассмотрим их в следующих публикациях.

В продолжение дискуссии о формировании национальной элиты.

Включившись в дискуссию, инициированную «РЯзанской политикой», «Движение Сорок Сороков» совершенно верно констатирует: «Мы уже говорили об этом, и готовы повторить ещë раз - элиты не воспитываются в отрыве от идеологии». Именно политическая идеология является тем знаменем, вокруг которого может сплотиться общество, только на её основе можно создать скоординированную стратегию, план действий. Элита, как командный состав, должна лучше других разбираться в постулатах идеологии, чтобы воплотить в жизнь эту идеологию. Коллеги из «Т-34» поддерживают эту позицию: «Коллеги @sorok40russia верно указывают на то, что элиты нуждаются в идеологии. Ведь она призвана служить системой координат, алгоритмом распознавания «свой – чужой», инструкцией по служению народу». Иначе мы опять пойдём тем путём, которым идём сегодня.

А сегодня, как пишет «Кремлёвский мамковед»: «Согласно аналитическим выкладкам, зафиксирован самый высокий за последние 20 лет уровень недоверия Путину и готовности к протестам». Симптом действительно тревожный, если даже предположить, что пусть и не большинство граждан России, а меньше половины, или треть высказывает недовольство. Причём недовольство начинает приобретать персонифицированные черты.

Нельзя не согласиться с «РЯзанской политикой», отмечающей, что нынешнее падение рейтинга президента связано с отсутствием чётких целей у правящей элиты, а также с отсутствием общенациональной идеологии, которая заменяется убогой госпропагандой – соловьёвщиной и кисилёвщиной – действующей по принципу: власть святая, кто не согласен – изменники, и способной оправдать любую глупость нашей элиты. А что в реальной жизни? А в реальной жизни пандемия, как и любой кризис, воочию продемонстрировала пропасть между декларируемыми и реальными ценностями элиты.

Рейтинг Путина падает не вследствие нынешнего кризиса. Этот процесс начался после повышения пенсионного возраста, и нужны действительно эффективные меры со стороны власти, а не косметические мероприятия, озвученные президентом в январе, чтобы, по крайней мере, остановить это падение. Народ не верит власти. В этом главная проблема.

Только если власть реально, а не по телевизору, будет учитывать интересы населения, если сможет объединить народ вокруг значимой общенациональной идеи, у нас есть шанс остановить этот процесс. Именно поэтому формирование национальной элиты надо начинать с обретения общенациональной идеологии, а не наоборот.

Нельзя не согласиться с мнением «Т-34»: «Пожалуй, выход возможен лишь один: в «глубинном народе» или той части «элит», которая пока способна к пробуждению, должны проявиться пассионарии, достаточно убедительные для того, чтобы донести свои ценности до широких масс. В оформляющейся революционной ситуации их появление – дело времени.
Вопрос лишь в том, что за идеология будет предъявлена обществу, три десятка лет болтающемуся без руля и ветрил. «Элиты» безнадёжно потеряли шанс на формирование собственной повестки и сейчас вынуждены пассивно сидеть за рулеткой и ждать, что выпадет России».

Мы считаем, что нужна новая идеология, сочетающая в себе наиболее значимые элементы социалистической и консервативной идеологий, идеология основанная на ценностях нашего, а не западного, цивилизационного типа. Необходима широкая дискуссия о контурах новой общенациональной идеологии.

В Телеграме продолжается чрезвычайно интересная дискуссия об элитах, и коллеги @RossiyaNeEvropa предлагают заняться их «переформатированием». По-настоящему национальная элита должна родиться через формирование идеологии силами общества и государства.
Отметим, что коллеги указывают на такие важные инструменты, как подготовка преподавательского и просветительского состава, воспитание молодого поколения, развитие МСУ и разных форм бизнеса. Иными словами, нам необходима «кузница кадров», чтобы усилия не закончились безрезультатно.
В современной России – и это известный факт – она отсутствует, будучи заменённой на систему симулякров, которые порождают каких-то мутантов. Вот коллега @dumayem вчера обнаружил восторженного идиота @kozlov38 , который радуется тому, что Собянин разрешил ему гулять в день рождения. Другой пример: @Moskvina_Vera – она отличилась ранее, когда предлагала «обрубать руки» противникам реновации. И перечень всплывшей накипи можно продолжать.
В стране с правильно работающими социальными лифтами подобные козловы и москвины так и проходили бы по разряду деревенских дурачков, в РФ же они уполномочиваются принимать решения. Впрочем, перезагрузка элит неизбежна – это надо принять, не поддаваясь на спекуляции о «новой нормальности», которую нам пытается навязать уходящая натура.
https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/320

Пророссийские элиты в постсоветских республиках — иллюзия, с которой я расстался примерно 5 лет назад, что считаю достаточно медленным со своей стороны

В постсоветских республиках могут быть подконтрольные России элиты — как переходные на время возвращения в состав и последующего лишения автономии — или антироссийские элиты. Никаких «пророссийских» местных элит, выступающих за суверенитет своих вотчин, но при этом за хорошие отношения с Россией, быть не может — они редуцируются до антироссийских.

Пророссийские элиты могут быть в далёких странах — в Сирии, Сербии, Венесуэле, Кубе и, гипотетически, даже в Индии, Германии или США — хотя пророссийскость последних будет естественным способом ограничена собственной субъектностью (и меньшей значимостью России для них), которой нет у малых государств.

Постсоветские республики это приговор: они являются утраченными территориями России, они созданы искусственно, у них нет субъектности, они граничат с Россией и включают в себя этнически русские территории.

Для примера можно представить «проамериканские» элиты в отделившемся от США Техасе или Калифорнии, которые «мы за независимость нашей страны, и выступаем за дружественные отношения со всеми государствами, включая Соединённые Штаты — нашего главного экономического партнёра, с которым у нас вековые исторические, культурные, языковые связи».

Интуитивно понятно, что это не проамериканские элиты — они будут за возвращение в состав — а многовекторные крысы, которые выступают за постепенное размежевание с США за счёт США, избегая вступления в открытое противостояние. Особенно если они втихую проводят теханизацию, калифорнизацию, изобретают техасский и калифорнийский языки, делают американский английский языком межнационального общения, придумывают себе вековую историю.

По-умному это называется геополитическая асимметрия.

Геополитическая асимметрия гарантирует, что элиты независимых постсоветских республик будут враждебны России и русским. Реальная интеграция с Россией для них подобна смерти. В силу асимметрии, Западу нужны местные элиты в каком-то виде, (i) в качестве посредника между Западом и населением республик (они не могут заполнить всю вертикаль Дональдами, Джорджами и Биллами) и (ii) для противовеса России.

России и русским посредники между ними и населением той же РБ не нужны, наместником в РБ может быть Ваня из Рязани, и если бы не вопли выращенных режимом и Западом белорусизаторов, местные бы ничего и не заметили (в силу пренебрежимой разницы между белорусами и русскими) и лишь обрадовались бы выгодам, связанным с вхождением в российское поле.

Именно за этим белорусским элитам нужна латинизация, белорусизация, дерусификация и интеграция с Западом. Чтобы русские пришли, увидели всяких Aliaksandraŭ, Zmicieraŭ, Uladzimiraŭ, которые говорят на мове, читают и пишут на lacincy, ходят в касцёл, читают новости от западных медиа, их гражданское общество интегрировано в западные НГО, а политики входят в западные элиты — удивились, присвистнули и подумали «мы тут ничерта не смыслим, не будем-ка мы сюда соваться и оставим всё местным». Местное население, которому такая идентичность чужда, элитами республик при этом прокидывается через известное место.

Короче, близость территорий и близость населения не облегчает, а усложняет и делает фактически невозможным построение дружественных отношений России и постсоветских республик, и приход там к власти пророссийских элит.

Близость будет работать только в рамках одного государства с жёстким контролем, а в условиях разных государств местные элиты будут эту близость изо всех сил пытаться искоренить, что мы и наблюдаем.

В последнее время элиты республик поняли, что Запад уже не тот, и из них второй Тайвань против КНР не сделает, и сообразили, что анти-Россию можно строить в формальном союзе с Россией, за счёт России, имея гарантии невмешательства от России — так появился и развивается ЕАЭС.

Наблюдаемая коллегами @RossiyaNeEvropa излишняя централизация страны требует запуска обратного процесса. Вплоть до переноса столицы на Восток, если говорить о стратегии, и обеспечения финансовой субъектности регионов, если говорить о тактике.
Это дельные идеи, но они в настоящий момент вряд ли пригодны для реализации. Основная причина - нехватка квалифицированных управленцев, располагающих исчерпывающими полномочиями и укоренённых на управляемой земле.
Позволим себе обратить внимание на следующие мнения:
@kremlebezBashennik В основе эффективного менеджмента лежит объединение полномочий, власти и влияния. Многие ставленники не обладают компетенциями, способными повести за собой людей. Отсутствие объединяющей государственной идеи, причастным к которой может себя ощутить чиновник, – главная проблема вертикали.
@Alekhin_Telega Чтобы губернатор был эффективен, но главное - работал на народ и регион, он должен поехать в регион навсегда. Регион должен стать его домом, и там он должен найти мотивацию. Проблема не только в идеологии, а ещё и в том, что управление довольно на низком уровне, да и менеджеры часто просто негодные.
Дискуссия о необходимости идеологии уже обозначена в Телеграме, но, кажется, пока так и не добралась до обсуждения конкретных персоналий, отвечающих указанным требованиям. А без них децентрализация обратится хаотическим процессом.
https://yangx.top/RossiyaNeEvropa/317

Постимперские фантомные боли
В дискуссиях о централизации-децентрализации России, которую ведут @RossiyaNeEvropa @rus_demiurge @bigtransfer2024
в дискуссии о взаимоотношениях с национальными элитами на постсоветском пространстве
@RossiyaNeEvropa @the_diletant @EbuldinSkySpez
так и в дискуссии о роли губернаторов в субъектах
@kremlebezBashennik @Alekhin_Telega
Мы видим целый набор исторических факторов, которые продолжают активно определять политику по всем этим направлениям, даже если акторы их не осознают.
Условно эти факторы мы называем постимперскими фантомными болями и они определяют стиль мышления и подходы к решению выше указанных проблем.
Травма дважды утраченной в прошлом веке империи приводит к крайностям в политике: либо имперское мышление при фактическом отсутствии империи, либо полное попустительство, близкое к анархии и полному отсутствию политики.
1⃣Отношения с национальными элитами постсоветского пространства
Либо восприятие элит как "младших братьев", которые безусловно должны следовать указаниям "старшего брата", а когда они этого не делают, то об'явление их "врагами" империи, которой уже не существует. Либо же полный отказ от взаимодействия с ними и потом "обиды" на то, что они начинают взаимодействие с Западом.
2⃣Взаимоотношения Центр - регионы
Либо" берите суверенитета сколько хотите", либо жёсткая централизация в стиле "метрополия - провинция", когда провинции существует только для того, чтобы процветала метрополия.
И та и другая крайность приводит в итоге к дезинтеграции и росту сепаратизма.
Так и с главами субъектов: либо главы абсолютные суверены, на которых Центр не имеет фактически никакого влияния. Либо же просто наместники от метрополии в провинции, которые ориентируются только на метрополию, что вызывает естественное недовольство жителей провинции и наместником и метрополией.
И эти крайности, на самом деле, связаны с непониманием того факта, что имперский опыт дореволюционной и советской России на сегодняшний день является абсолютным анахронизмом.
Современные государства-империи, как и гражданская политическая нация конструируются за счёт прагматичной политики, согласования интересов, единого ценностного контура, а не реализации интересов одних за счёт подавления интересов других.
И это касается и внешних и внутренних контуров.
Собственно, это и называется политикой, а она всегда гибка, многомерна и не приветствует крайностей.

Переформатировать существующую элиту России вряд ли удастся иначе, чем путём ее полной замены, и лишь одним очень непростым способом – изменив политический строй, который её породил. Тогда эта элита уйдет в прошлое, смоется, и ее место займет новая.

Современная Россия по государственной модели генетически восходит к Орде – по своей сути это система сбора дани, украшенная советскими рудиментами социальных обязательств. На ее управленческие должности попадают благодаря лишь одной компетенции – умения побеждать в подковёрной борьбе. Нынешние россиянские элитарии, блистающие психологией колониальной администрации – мастера подниматься по социальному лифту ордынского типа, через знакомства, лесть, взятки, интриги и подставы для конкурентов. Их интересы – деньги и власть, ради которых они готовы имитировать что угодно.

Думается поэтому, что если и искать для России сейчас какую-то идеологию, то это должна быть идеология демократической реформации – смена элиты вместе с системой. Не какие-то светлые идеи, реализация которых (даже если забыть, что Орда способна лишь собирать дань) только придаст новые атрибуты ордынскому государству, а ликвидация баскачества и восстановление выборности – возвращение к доордынскому пути демократического развития. Вернуться в ту историческую колею, из которой нас выбила Орда – на путь становления демократического государства европейского типа, с развитым самоуправлением, сменяемостью властей, независимым судом и свободным гражданским обществом.

Да, Россия – не Европа. Но демократия – это не европейское изобретение, она была и в доордынской Руси, её добил только в 1570 году наследник ордынских завоеваний – Иван Грозный. Какой была бы русская демократия, если бы монголы не затоптали Русь, мы можем лишь гадать. Но можем и обернуться к будущему и возродить эту демократию, а не гадать о прошлом.

Если право назначать на должности будет дано народу, то новой, настоящей элитой России станут эксперты, поднятые вверх социальным лифтом народовластия. Люди, в чьей компетентности и нравственной вменяемости ни у кого нет сомнений. Такие, как Рошаль, какими были Королёв, Бехтерев, Ефремов, Капица, Келдыш. Учёные, увлеченные жаждой знаний и созидания, а не баскаки, одержимые жаждой денег. Сейчас эти люди, реальная элита, вынуждены подчиняться ставленникам Орды – в основном безграмотным в своих отраслях назначенцам, озабоченным лишь сбором дани. Народ же будет выбирать по делам, и конечно, он не выберет править собой тех, кто не будет любить его и заботиться о нем. Так и может начаться эволюция элиты - положительный отбор - в котором каждое следующее поколение управленцев будет лучше, компетентнее и честнее предыдущих.

Ответ нашего сторонника Романа из Германии на пост Русского демиурга:
https://yangx.top/rus_demiurge/2860.

Ответ коллегам канала "Русский Демиург".

"...где они видят вокруг себя эту цивилизацию? В чём она проявляется в современной России?"

Русский характер сформирован именно православным мировоззрением, 1000-летием православной культуры.

"...о победе протестантских буржуазных ценностей ..."

Да, во всём мире. Именно протестантские буржуазные ценности - богатство как знак божьей благодати. И да, эти ценности имеют мало общего с Христианством. Проблемы в Церкви в этом смысле лишь симптом. Кроме того, что значит "служить маммоне" в христианском смысле? Это значит делать деньги ради денег, не зарабатывать деньги ради дела, тем более, если оно касается, например, постройки церквей и т.п. В этом смысле церковный налог как на Западе был бы, думаю, идельным для Церкви - но, что есть, то есть.

"...образец монашеской аскезы и пророческой строгости к элите..."

Пророческая строгость к элите безусловно присутствует - смотрите проповеди Патриарха. Монашеская аскеза должна служить, прежде всего, личному развитию и, во избежание греха гордости, не должна афишироваться: "Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми ... Также, когда поститесь, не будьте унылы, как лицемеры, ... А ты, когда постишься, помажь голову твою и умой лице твое ..." Мф.6

"...в нём господствует пирамида Маслоу..."

В нём не господствует пирамида Маслоу. Это Запад и либеральные ценности хотят навязать России пирамиду Маслоу. Русские никогда не думали прежде всего о деньгах. Вы, видимо, плохо знаете западных людей. Как раз на Западе всё крутится вокруг заработка, работы и денег - как будто бы в этом смысл жизни сам по себе. Это и понятно, ведь духовные ценности на Западе утрачены почти полностью - именно из-за искажений в их понимании Христианства.

"...идеология – хлеб насущный..."

В этом и есть попытка подмены ценностей для дальнейшего порабощения.

"...слом советского социализма..."

Причиной было не западное потребительство, а экономическое рабство - необходимость "пахать" без цели, идеологии и духовных ценностей. Как только была подорвана идеологическая основа, так СССР и развалился. Твердую же идеологическую основу, проверенную веками, предоставляет только Православие.

"...стремление к стабильному достатку..."

Но, что мы имеем на самом деле в обществе без твёрдой христианской основы? Стабильный достаток или экономическое рабство за еду и жильё? В этом и есть обман пирамиды Маслоу, которая конечно работает, но, как я уже показал выше, как раз в перевёрнутом виде: https://yangx.top/c/1472614876/42608

"Народ примет ту веру, которая его накормит хлебом насущным..."

Тaким образом сформулированная вера - это подлог и основа порабощения народов.

"...вера, которая призывает их к скудости бытия..."

Православие не призывает к скудости бытия. Воздержание и аскеза являются условием личностного развития: хочешь больше мозгов, меньше ешь и воздерживайся; хочешь больше болезней, ешь больше.

"...не с принятием христианства..."

Это спорно. При каком Царе Россия приросла до сегодняшних размеров? При Иване Грозном - православном Царе.

"...когда урожайность резко упала..."

При сегодняшних технологиях и способах производства урожайность не представляет никакой проблемы.

"...Многодетные семьи создаёт не пропаганда, а условия материальной жизни..."

Это вы на Западе скажите. Германия: в среднем 1,3 ребёнка на семью.