Чтобы завершить тему о документах разъяснительного характера, предлагаю пройтись по хронологии «разъяснительной гильотины». В этом посте я перечислю знаковые документы, статьи и комментарии, которые попали в мое поле зрения. Вы также можете прислать ссылки на публикации по теме в бот Regulatory Shark Q&A для дополнения этого материала.

Начнем с истоков. Поручение расчистить разъяснительные конюшни было дано 24 мая 2022 г., о чем на следующий день написал Майский указ и разместил скан поручения.

Завершить «гильотину» планировали к 15 ноября 2022 года. Причем не отменой старых министерских и ведомственных документов, а утверждением новых. Минэкономики на основе полученных от ФОИВов докладов должно было отрапортовать в Правительство РФ до 9 декабря 2022 г. Неизвестно, успело ли министерство отчитаться в указанный срок. Однако на официальном сайте сообщение о результатах инвентаризации разъяснений появилось на четыре месяца позже.

Своими сомнениями по поводу реалистичности указанных в поручении сроков и готовности правовой базы к «разъяснительной гильотине» я поделилась в отдельном посте от 6 июня 2022 г. В частности, я указала на отсутствие порядка разработки и утверждения официальных разъяснений и руководств, оснований для их разработки и регламентированных сроков, что может привести к хаотичному метанию органов власти. Министерскими методическими рекомендациями эту проблему не закрыть. Необходимо вносить изменения в Закон № 247-ФЗ, Правила ведения реестра обязательных требований, а для разъяснений и руководств разрабатывать и утверждать отдельный порядок.

Издание Коммерсант 4 июля 2022 г. опубликовало информацию о начале работы с устаревшими разъяснениями. По словам представителя Минэкономики, работа началась «примерно с двух сотен разъяснительных документов», которых может оказаться «кратно больше».

Через четыре дня Гарант опубликовал большой материал о «гильотине разъяснений» и ее обсуждении на ПМЮФ-2022. Наибольший интерес представляют результаты опроса участников сессии ПМЮФ о необходимости разъяснений. Так, 50% респондентов не видят необходимости в выпуске разъяснений, поскольку считают, что обязательные требования должны быть сформулированы четко, чтобы их не надо было разъяснять, 29% выразили противоположную точку зрения, еще 21% посчитали, что разъяснения уместны.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

Автоматически согласен

В Регламенте Правительства РФ появилась процедура «автосогласования»: если соисполнитель не представил позицию по проекту акта в десятидневный срок, то проект акта считается согласованным. «Автосогласование» применяется к проектам актов, подготовленных для реализации федеральных законов.

Однако не все проекты актов можно согласовать автоматически. К примеру, на проекты актов, оказывающих влияние на бюджеты бюджетной системы РФ, «автосогласование» не распространяется. Проекты актов об экспериментальных правовых режимах, особых экономических зонах и территориях опережающего развития тоже придется читать и согласовывать. Нельзя отделаться «автосогласованием» в отношении проектов актов МВД России, МЧС России, МИД России и ряда других ведомств.

При внесении проекта акта в Правительство РФ разработчик обязан указать в сопроводительном письме о применении процедуры «автосогласования» и уведомить об этом соисполнителя, не представившего позицию в установленный срок.

Соисполнитель может направить в Правительство РФ замечания концептуального характера к внесенному проекту акта, после чего Правительство РФ может принять решение о возврате проекта акта на доработку.

Процедура «автосогласования» носит срочный характер и действует с 30 марта по 30 сентября 2023 г.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

В Минэкономразвития провели анализ процедуры подготовки проектов нормативных правовых актов на предмет соблюдения разработчиками обязательных процедур оценки регулирующего воздействия.

❌ Из 247 проектов НПА, поступивших в первом квартале 2023 года на заключение об ОРВ, в отношении 14 проектов выявлены нарушения порядка проведения процедуры ОРВ.

❌ В отношении 62 проектов НПА (25%) в заключениях об ОРВ сделан вывод о наличии положений, вводящих избыточные обязанности, запреты и ограничения для физических и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из этого количества в 36 заключениях об ОРВ отражены замечания к качеству подготовки сводного отчета (14,5 % от общего числа поступивших проектов).

Антилидеры по нарушению порядка проведения ОРВ — Минфин, МЧС, Минприроды, Минтранс. При этом пренебрежительнее всех к работе по подготовке итогового отчёта об ОРВ (отсутствие количественных оценок субъектов регулирования и их потенциальных затрат, недостаточное обоснование целей регулирования и проблемы, на решение которой направлен предлагаемый способ регулирования и т.д.) относятся в Минсельхозе, Минприроды, Ростехнадзоре, Минтрансе, Минпромторге.

В августе прошлого года в Brazilian Journal of Public Administration были опубликованы результаты исследования качества ОРВ в Бразилии.

Авторы исследования изучили научные подходы к определению качества проведения ОРВ и сформировали 50 критериев оценки. Соблюдение каждого критерия оценивалось соответствующими баллами. В рамках исследования был проанализирован 21 отчет об ОРВ, утвержденный в период с 15 апреля по 31 декабря 2021 года.

По результатам исследования были сделаны следующие выводы. В частности, в большинстве отчетов регуляторы корректно формулировали проблему, на решение которой направлено регулирование. Однако в некоторых случаях проблему видели в «отсутствии регулирования», что представляется ошибочным.

При формулировании целей регуляторы часто использовали неизмеримые показатели. К примеру, это могло быть «улучшение согласованности» или «сохранение благоприятной нормативно-правовой среды». Качество формулирования цели регулирования зависело от качества определения проблемы.

Несмотря на наличие формального требования об оценке базового сценария, регуляторы это требование не выполняли. При определении последствий регуляторного воздействия выводы редко подкреплялись фактическими данными.

Публичные консультации зачастую проводились регуляторами после завершения ОРВ, когда регулятором уже подготовлен текст проекта акта. Авторы исследования негативно оценили такой подход: «Когда обсуждение проводится при наличии конкретной позиции регулятора, вероятность, что другие точки зрения будут учтены при разработке регулирования, снижается».

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

О юридической технике замолвите слово (часть 1)

Минюст России подготовил проект Методических указаний по юридико-техническому оформлению нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Проект Методических указаний размещен согласно процедуре раскрытия информации на 15 календарных дней с 28 апреля по 12 мая 2023 г. Половина указанного срока приходится на выходные и праздничные дни.

На мой взгляд, объявление общественного обсуждения перед новогодними или майскими праздниками – это идеальное преступление. Формально консультации проведены, но по факту вероятность получения каких-либо позиций по документу минимальна: в новогодние праздники отдыхает вся страна, на майские многие уезжают на дачи и в отпуска.

При этом разработчик может увеличить срок общественного обсуждения проекта любого акта, за исключением проекта федерального закона. Так, пункт 5 Правил № 851 устанавливает лишь нижнюю границу срока – «не менее 15 календарных дней». Верхняя граница не установлена. Разработчик, заинтересованный в качественном обсуждении проекта акта, может учесть сезонные праздники и пропорционально количеству нерабочих дней продлить срок общественного обсуждения проекта акта. Так мог сделать Минюст при размещении проекта Методических указаний согласно процедуре раскрытия информации.

Напомню, что ранее я писала о том, как разобраться в сроках общественного обсуждения проекта акта согласно Правилам № 851. Мои рассуждения по этому вопросу можно прочесть в этом посте. Доступная и понятная памятка с алгоритмом действий размещена здесь.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

О юридической технике замолвите слово (часть 2)

Сроки общественного обсуждения проекта Методических указаний мы обсудили в посте выше. Теперь предлагаю поговорить о содержании. Начнем с недостатков.

Проект Методических указаний поражает своими формулировками. Внезапно появляется термин «самостоятельный акт», содержание которого не раскрыто. Самостоятельным актом может быть оформлен перечень актов, подлежащих признанию утратившими силу (пункт 56). Как я понимаю, в этом случае авторы Методических указаний имеют в виду разные приказы одного ведомства – каждый приказ является самостоятельным актом. Возражений нет. Однако в пункте 5 Методических указаний говорится, что правила, инструкции и положения, утвержденные приказом, не являются самостоятельными актами. В таком случае справедливо возникает вопрос: что именно следует считать «самостоятельным актом»? по отношению к чему и как определяется «самостоятельность» акта?

В пункте 3 указано следующее: «Акт, изданный совместно с другими органами, должен иметь номера каждого органа и единую дату». Во-первых, до пункта 3 нигде не указано, что следует понимать под термином «орган». В наименовании Методических указаний речь идет только о федеральных органах исполнительной власти, в пункте 1 самих указаний – об иных государственных органах и организациях, акты которых подлежат регистрации в Минюсте России. Во-вторых, кто же эти «другие органы»? Не проще ли было написать «акт, изданный несколькими ФОИВами…»? Словосочетание «другие органы» снова вызывает вопросы: кто кому «другой», по какому критерию «другой»? Ладно, это я уже цепляюсь, но направление мысли понятно. В-третьих, «акт … должен иметь номера каждого органа». Понятно, что каждый уполномоченный ФОИВ присваивает приказу свой регистрационный номер. Так почему не написать об этом по-человечески?

Не менее забавно звучит утверждение «подпункты … выражаются одной частью речи». Нетрудно предположить, что подпункты в тексте нормативного правового акта – это однородные члены предложения. Подпункты не ограничиваются одним словом (т.е. одной частью речи) и могут состоять из нескольких слов (и даже предложений). Догадываюсь, что авторы Методических указаний имели в виду, но написали они это криво.

В пункте 80 Методических указаний сказано, что при формулировании предложений нормативных правовых актов необходимо «точно и лаконично выражать мысль», а также «соблюдать последовательность изложения текста в соответствии с правилами русского языка». Хочется надеяться, что к моменту утверждения Методические указания будут доработаны в соответствии с требованиями этого пункта.

Справедливости ради следует отметить и положительные нововведения. Методические указания сопровождаются большим количеством примеров, которые позволяют понять, что хотел сказать автор (с). Ставится точка как минимум в двух давних спорах. Во-первых, обозначения абзацев необходимо указывать только словами («в соответствии с абзацем первым части 1 статьи 1»). Во-вторых, отменяются двойные кавычки и двойные скобки (пункт 85). Здесь, увы, пример отсутствует.

Достаточно подробно регламентируется оформление (и содержание) преамбулы акта. Вероятно, ФОИВы так часто креативят в преамбулах, что Минюст не выдержал и расписал подробно, что может быть в преамбуле, а чего там быть не должно. Особенно мне понравился пункт 9 с правилами «шести НЕ». Если пару запретов добавить, получатся вполне себе приличные заповеди.

Напомню, что общественные обсуждения проекта Методических указаний завершаются 12 мая 2023 г. До этой даты включительно вы можете направить свои замечания разработчику или оставить их на regulation.gov.ru.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

На предстоящем Петербургском международном юридическом форуме запланировано обсуждение тенденций регуляторной политики. Деловая программа форума размещена на официальном сайте.

По моему мнению, наибольший интерес представляет сессия, посвященная цифровизации нормотворчества. Эксперты обсудят возможность появления цифрового правового акта и цифровизацию его применения. Представители Минэкономразвития России расскажут о разрабатываемой министерством ГИС «Единая национальная среда участников нормотворческого процесса». В рамках сессии «Алгоритмы власти» будет рассмотрен вопрос о целесообразности ограничения внедрения искусственного интеллекта в сфере государственного управления.

Традиционно на форуме будут затронуты вопросы формирования реестра обязательных требований, реформы контрольно-надзорной деятельности, совершенствования законопроектной деятельности и юридической техники. Помимо этого, в рамках форума запланированы дискуссии по отраслевым проблемам: расширенная ответственность производителей и импортеров товаров и упаковки, применение беспилотных транспортных средств, рынок недвижимости, рекламная деятельность, антимонопольное регулирование.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

ТПП РФ совместно с Минэкономразвития России 21 апреля провели круглый стол, посвященный вопросам оценки регулирующего воздействия. Новость, опубликованная по этому поводу на сайте министерства, посвящена в оптимизации, плодотворному взаимодействию и эффективным коммуникациям. Аналогичный пресс-релиз размещен и в министерском телеграм-канале. А вот на сайте и в телеграм-канале ТПП РФ есть информация о проблемных моментах ОРВ. О них и поговорим.

Представители предпринимательского сообщества обратили внимание на проблемы, возникающие при проведении ОРВ. Большинство из них давно известны. Это и отсутствие комментариев разработчика на представленные к проекту акта замечания, и утверждение проекта акта в редакции, которая не проходила ОРВ, и неработающая процедура ОРВ в отношении законопроектов, принятых Государственной Думой во втором чтении.

Нежелание разработчика рассматривать представленные к проекту акта замечания продиктовано наличием самого проекта акта, то есть готовой позиции разработчика, не подлежащей изменению. Безусловно, экспертам важно видеть обратную связь от разработчика и понимать, что отдельные замечания разработчик готов учесть. Однако чаще всего это касается юридической техники и не затрагивает концепцию регулирования.

Проект акта на этапе ОРВ смещает фокус внимания разработчика и участников публичных консультаций на себя. В то время как предметом публичного обсуждения на этапе ОРВ должен быть сводный отчет о результатах ОРВ, по итогам которой принимается решение о разработке регулирования.

Массового направления законопроектов, принятых во втором чтении, на ОРВ замечено не было. Кто хотя бы отдаленно знаком с Регламентом Госдумы, тот понимает, что на этапе второго чтения ОРВ законопроекту совершенно не нужно. Все документы с так называемым обоснованием регулирования (пояснительная записка, ФЭО и т.д.) должны быть приложены к законопроекту при его внесении в нижнюю палату парламента. Проведение ОРВ в отношении принятого во втором чтении законопроекта выглядит абсурдно.

Высказанные представителем ТПП РФ замечания к процедуре ОРВ могут быть учтены путем кардинального пересмотра процедуры ОРВ. Подготовленные Минэкономразвития России изменения в Правила № 1318 хотя и содержат значимые новеллы, но обозначенные выше проблемы не решат.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

На regulation.gov.ru появилось уведомление о переходе публичной части портала на новый интерфейс 11 мая 2023 года.

О юридической технике замолвите слово (часть 3)

Часть 1.
Часть 2.

Координация профанации не раз цинично указывала на нечитабельные наименования нормативных актов (пример 1, 2, 3). Вместо коротких и понятных названий читатель вынужден иметь дело с супер-подробными цитатами статьи закона, на основании которой разрабатывается проект НПА.

В чате канала подписчики приводят свои аргументы – почему. Кто-то оправдывает это «юртехникой» в стиле «здесь так заведено», кто-то – профдеформацией, некоторые просят не подсказывать им. В этом посте автор канала цинично критикует очередной проект постановления Правительства РФ, ссылаясь при этом на Методические указания по юридико-техническому оформлению законопроектов (ред. 2021).

По мнению безумных юристов, у каждого НПА, даже рекомендательного характера, есть свой предмет регулирования. В рассматриваемом случае более корректной является отсылка к Разъяснениям о применении Правил подготовки НПА ФОИВ и их государственной регистрации, утвержденным приказом Минюста России № 105. Именно в Разъяснениях сформулированы требования по оформлению наименования подзаконных актов ФОИВов, к которым также относятся постановления Правительства РФ.

Согласно Разъяснениям в названии НПА не нужно цитировать положения акта законодательства, предусматривающего издание такого НПА. Наименование НПА должно кратко раскрывать тему регулирования и не должно быть громоздким. Аналогичное требование о «негромоздкости» наименования НПА перекочевало в проект Методических указаний: название НПА должно быть коротким, цитирования законодательства необходимо избегать.

В ближайшее время Разъяснения будут признаны утратившими силу. Их место займут Методические указания. Ожидать, что все министерства начнут следовать новым правилам, не стоит. По старинке большинство госслужащих будут использовать старые шаблоны НПА, писать и оформлять НПА по принципу «всегда так было». Не стоит ожидать, что Минюст России начнет неукоснительно следовать своим приказам. Требование о «негромоздкости» наименования НПА просуществовало два года, что не помешало уполномоченным органам цитировать статьи законов и составлять наименования НПА на страницу.

Общественные обсуждения проекта Методических указаний завершаются 12 мая 2023 г. До этой даты включительно вы можете оставить свои комментарии к проекту на сайте или направить их в адрес Минюста России.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

«В некоторых случаях регулирование может быть инициировано не в ответ на крах частных рынков, а для повышения эффективности государственных программ или для реализации того или иного законодательного мандата, когда основной целью является нечто иное, чем повышение эффективности, такой как перераспределение доходов, защита гражданских прав или обеспечение «всеобщего» доступа к услугам, которые считаются важными. В этих случаях анализ регулирующего воздействия (АРВ) может определить, какой из вариантов позволит достичь цели регулирования наиболее экономически эффективным способом».

Dudley, S., Belzer, R., Blomquist, G., et al. Consumer’s Guide to Regulatory Impact Analysis: Ten Tips for Being an Informed Policymaker // Journal of Benefit-Cost Analysis, 2017. 8(2), 187-204.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

80% участников викторины выбрали правильный вариант ответа: оценка регулирующего воздействия проводится в отношении проектов нормативных правовых актов. Поводом для проведения опроса стал один из программных документов Торгово-промышленной палаты РФ.

Так, в Приоритетных направлениях деятельности ТПП РФ на 2021-2025 годы есть пункт 2.3, который звучит следующим образом:

2.3. Участвовать в проведении оценки регулирующего воздействия и оценки фактического воздействия проектов нормативных правовых актов.

Вы спросите: что не так в этом утверждении? Давайте разберем вместе.

Оценка регулирующего воздействия выполняет прогностическую функцию. Проводя ОРВ, регулятор должен проанализировать возможные позитивные и негативные последствия регулирования и оценить стоимость затрат на его исполнение. Согласно Правилам № 1318 процедура ОРВ построена вокруг проекта нормативного правового акта. Регулятор анализирует возможные последствия предлагаемого проектом акта регулирования и отражает информацию о них в сводном отчете. Таким образом, ОРВ проводится в отношении проекта нормативного правового акта (т.е. еще не утвержденного и не вступившего в силу).

Иным образом обстоит дело с оценкой фактического воздействия, проведение которой регламентировано Правилами № 83. Задача этой оценки – описать регуляторные последствия утвержденного и вступившего в силу нормативного правового акта. Сравнить последствия регулирования с теми прогнозами и издержками, которые были зафиксированы в ходе проведения оценки регулирующего воздействия. В связи с этим объектом оценки фактического воздействия выступает действующий нормативный правовой акт.

Вернемся к формулировке пункта 2.3 Приоритетных направлений. На мой взгляд, изложить этот пункт необходимо следующим образом:

2.3. Участвовать в проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и оценки фактического воздействия нормативных правовых актов.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

Программа круглого стола "Регуляторная политика: практики эффективного диалога бизнеса и власти"

Центр регуляторных компетенций УрГЭУ проводит круглый стол "Регуляторная политика: практики эффективного диалога бизнеса и власти". Мероприятие посвящено десятилетнему юбилею внедрения оценки регулирующего воздействия на региональном уровне. Запланировано участие экспертов из Москвы, Свердловской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Забайкальского края.

Модераторами круглого стола выступят Рахмеева Ирина Игоревна, руководитель Центра регуляторных компетенций, д.э.н. и Артюх Елена Николаевна, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области. В рамках вступительного слова запланировано выступление Сорокиной Натальи Владимировны, представителя Минэкономразвития России.

Круглый стол пройдет 25 мая в Уральском государственном экономическом университете в 15.00 по местному времени (13.00 Мск). Подключиться к дискуссии онлайн можно по этой ссылке.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

Безальтернативное негодование

В журнале «Государственная служба» опубликована моя статья об оценке регулирующего воздействия проектов актов Банка России. Несмотря на то, что Банк России проводит ОРВ не первый год, в научной литературе этому вопросу внимание почти не уделяется. В докладе «Регуляторная политика в России: основные тенденции и архитектура будущего» (2018 г.) процедура ОРВ в Банке России названа «облегченной» и сделан вывод о невозможности оценки ее качества (с.29, 42-44).

В своей работе я попыталась проанализировать нормативные правовые акты, регламентирующие ОРВ проектов актов Банка России, и соотнести процедуру с принципами Рекомендации Совета ОЭСР по регуляторной политике и управлению (2012) и Рекомендации Совета по повышению качества государственного регулирования (1995). Детальный разбор нормативной базы позволил выявить наиболее слабые места ОРВ в Банке России @centralbank_russia.

Во-первых, предмет ОРВ формально не определен. Легко понять, проекты каких актов ОРВ не подлежат: соответствующие перечни есть как в федеральном законе, так и в подзаконных актах. Но вот с ходу сказать, что есть предмет ОРВ, будет затруднительно.

Во-вторых, существует проблема со сроками отдельных этапов ОРВ. Либо они нормативно не определены (и тогда можно тянуть с таким этапом сколь угодно долго), либо они могут изменяться по непонятным причинам (карт-бланш на сокращение любых сроков и отмену ОРВ есть у Председателя Банка).

В-третьих, разработчик не рассматривает альтернативные варианты регулирования. Эта обязанность незамысловатым образом перекладывается на плечи участников публичных консультации.

В-четвертых, структурное подразделение, ответственное за разработку проекта акта, при подготовке заключения об ОРВ оценивает свою собственную работу. То есть роль «разработчика регулирования» и роль «надзорного органа в сфере ОРВ» выполняет одно структурное подразделение. Одно структурное подразделение, Карл! (с)

По факту оценкой регулирующего воздействия проектов актов Банка России названа процедура публичных консультаций. Механизм предельно прост: разместили на сайте проект акта, собрали замечания, оформили сводку предложений и в заключении отчитались о сроках проведения консультаций. Только почему это называется оценкой регулирующего воздействия? Ведь можно было назвать публичные консультации публичными консультациями. И не вводить честной народ в заблуждение. При том, что анализ альтернативных вариантов регулирования и анализ затрат субъектов регулирования разработчик не проводит. Заключения об ОРВ и ежегодные отчеты не публикует. Регулирующее воздействие проекта акта не определяет. Все это осталось за периметром процедуры.

Подробнее: Бабич М.Е. Оценка регулирующего воздействия проектов нормативных актов Банка России. // Государственная служба. 2023. № 1. С. 6–13.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

Сокрытие информации

Минэкономразвития России разместило проект изменений в правила ведения реестра обязательных требований. Указанные изменения предусматривают новый план-график формирования реестра. В соответствии с пояснительной запиской… Стоп. А где поясниловка? Не могу найти в карточке проекта. Неужели министерство ее не разместило? Давайте разбираться вместе.

Проект изменений размещен в рамках процедуры раскрытия информации. Указанная процедура регламентируется Правилами № 851.
Пункт 19 Правил № 851 звучит следующим образом:

19. Разработчик размещает на официальном сайте проект нормативного правового акта с пояснительной запиской, содержащей необходимые обоснования реализации предлагаемых решений, сводку предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения уведомления (в случае проведения такого обсуждения), с указанием позиции разработчика.

Следовательно, проект акта и пояснительная записка размещаются разработчиком всегда, без каких-либо исключений. Пояснительной запиской необходимо сопровождать все проекты актов, размещаемые согласно процедуре раскрытия информации.

Минэкономразвития России, не разместив пояснительную записку, нарушило пункт 19 Правил № 851. Если учесть, что Минэкономразвития России является оператором сайта regulation.gov.ru и является уполномоченным органом на подготовку разъяснений по вопросам применения Правил № 851, то подобные нарушения выглядят смешно и нелепо.

Неужели министерство не в состоянии разъяснить своим работникам, как следует применять Правила № 851? Неужели министерство не в состоянии составить техзадание и доработать сайт так, чтобы карточка проекта акта формировалась при условии прикрепления всех обязательных документов? Или Правила № 851 написаны для других ведомств, а для себя их можно толковать как-то иначе? Загадка.

Если вы работаете в федеральном органе исполнительной власти и соблюдаете Правила № 851, запомните: в рамках процедуры раскрытия информации проект акта всегда сопровождается пояснительной запиской. Исключений из этого правила нет.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.

Принт-скрин карточки проекта изменений в правила ведения реестра обязательных требований. Посмотрим на ее содержание на следующей неделе и сравним 😁

Продолжайте вести наблюдение

Вчера в бот Regulatory Shark Q&A пришло сообщение от Департамента регуляторной политики и оценки регулирующего воздействия Минэкономразвития России. Представитель министерства поблагодарил за внимательность к карточке проекта изменений в правила ведения реестра обязательных требований и сообщил, что карточка дополнена пояснительной запиской, а сроки обсуждения скорректированы.

Я проверила карточку проекта и убедилась, что пояснительная записка размещена, дата окончания общественного обсуждения перенесена с 15 на 17 июня 2023 г.
Конечно, этого мне было мало и я начала изучать детали.

Так, в разделе «История движения проекта» (он теперь расположен на странице под карточкой проекта) дата последнего изменения не поменялась, хотя в карточку были внесены изменения. Это подтверждается и принт-скринами карточки проекта, и заявлением представителя министерства. Достаточно странно, что сайт не фиксирует дату и время изменений карточки проекта. По сути, теряется практическая значимость этого раздела.

Далее. Дата в названии пояснительной записки «03.06.2023» совпадает с датой публикации поста, в котором я обратила внимание на нарушение министерством пункта 19 Правил № 851. Возможно, указанная дата – это ловкий ход, чтобы усыпить мою бдительность. Возможно, кто-то получил по шапке и был вынужден поработать в субботу.

Что касается содержания пояснительной записки, то оно оставляет желать лучшего. Несколько обязательных клише и пара общих фраз описывают регулирование слишком общо. Почему список министерств и ведомств, обязанных вносить сведения в реестр обязательных требований, с 36 увеличился до 53, разработчик не объясняет. Как разработчик обосновывает сроки внесения сведений в реестр? Судя по пояснительной записке – никак. Чем обоснованы предлагаемые проектом акта изменения – поручением свыше или инициативой министерства? В пояснительной записке ответа на этот вопрос нет.

Безусловно, содержание пояснительной записки вызывает больше вопросов, чем содержит ответов. Однако не могу не отметить попытку конструктивного реагирования со стороны министерства и своевременного исправления допущенных министерством нарушений.

Поскольку указанное улучшение было бы невозможно без моего пристального внимания, прошу подписчиков поддержать мой канал дружественным репостом.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.