Говорят, за эту статью журналистам и изданию уже предъявили серьёзные люди

https://www.znak.com/2022-01-20/kto_i_iz_za_chego_voyuet_s_gubernatorom_sankt_peterburga_aleksandrom_beglovym

Коммунист, репостнувший Сартра, даёт интервью журналистам.

К суду пришло порядка 50 сторонников и журналистов оппозиционных СМИ.

На заседание суда пустили далеко не всех. В итоге в зал попали 10 журналистов, включая меня и депутата ГД Глазкову. Буду по возможности вести текстовую трансляцию заседания по "делу Сартра" в этом канале:

t.me/RedLine1917

Прокурорские работники явились, но не в полном составе. По доверенности присутствует 2 силовика, один из которых был на прошлом заседании. Эксперт явиться не смог.

Защита Филлипова напомнила, что в постановлении о возбуждении дела пропущен глагол "возбудить", он просто отсутствует. Прокурор не понимает, зачем этот вопрос задан. В прошлом заседании он заявил, что это якобы техническая ошибка. Этот ответ, очевидно, не устраивает защиту.

Удивительная ошибка в удивительном месте, конечно.

Защита разбирает диспозицию дела.

Вопрос прокурору: "За что можно привлечь по статье? Всякое ли возбуждение ненависти попадает под статью? Если я живу с ненавистью в сердце, можно ли меня привлечь? Для того, чтобы привлечь Филиппова, он должен выполнить действие, подпадающее под объективную сторону дела. В чем объективная сторона?"

Прокурор считает что так называемое "публичное размещение для доступа неограниченного круга лиц" это уже нарушение.

Защита напомнила, что по мнению эксперта, которое есть в материалах дела , "антикоммунисты не являются социальной группой". То есть разжигание ненависти к социальной группе не имеет места.

Прокуратура: "Не устраивайте цирк"

Кто бы говорил.

Вопрос защиты: "Если фраза принадлежит Сартру и в ней есть признаки разжигания ненависти, чья эта ненависть?"

Прокурор отвечает, что фраза была сказана только на французском и на русском её не было. "Нецелесообразно рассуждать, кто создал эту фразу".

Ссылаясь на пленум Верховного суда, защита говорит о том, что под действиями, направленными на разжигание, нельзя понимать критику политических организаций.

Прокурор отвечает, что "критика должна быть конструктивной".

Защита в шутку обещает передать мнение прокуратуры Сартру.

Прокурор зачем - то рассказывает о том, как работает экспертиза и зачем она нужна.

Судья пытается вместе с защитой выяснить у представителей прокуратуры в чем объективная и субъективная сторона правонарушения.

Пока безуспешно.

Защита: "Известны ли мотивы? Откуда взялась политическая и идеологическая ненависть, указанная в деле?".

Прокурор снова затрудняется ответить.

Депутат Госдумы Глазкова очень тихо говорит, что прокурор "двоечник"

Защита просит приобщить к делу копию книги Бадью с цитатой Сартра, за которую судят коммуниста.

В удовлетворении ходатайства о приобщении копии книги прокурор просит отказать. "Защита предоставляет каких - то.. Копии беллетристики...". Это про Бадью, если что.

То есть, похоже, экспертиза доказательством быть может, а копия книг нет.

Судья: "Что можно, а что нет, будет определять суд". Копия книги приобщена.

Идёт выяснение того, кто сделал скриншоты "преступления"

Прокурор говорит, что нарушение (то есть репост) продолжающееся. Он уточняет, есть ли практика, когда бывает обратное и просит её предъявить.

"Ах, Ярослав Евгениевич, есть такая практика!", - говорит защитник. И приводит решение Тульского областного суда.

Прокурор пытается зачем - то оспорить это, но в дело вступает судья: "Это я что-ли прошу показать практику??"