Волков: я согласен с приведенными доводами Ольги, поддерживаю, но хотел бы добавить еще
Посколько ответчик ссылался на обязательность выполнения предписаний главсанврача. Это возможно исключительно на основании (статья 50 52ФЗ) все остальное описывает полномочия санврача, но не обязанность исполнять его предписания.
👍5
ст. 50 52ФЗ требует наличие угрозы. А ответчик не устанавливал угрозы. Введение ограничений возможно, только если угроза установлена. Соотв. полномочия, чтобы установить угрозу у ответчика есть
👍5
Ответчик говорит, что угроза установлена главсанврачом, но из выписок следует, что угроза не устанавливалась.
👍9🔥6
Кроме того, было представлено неоспоренное мнение специалиста, что главсанврач не обладал информацией о ситуации в регионе и при оценке ситуации основывался на методике для дельты, а сейчас омикрон
Распространение болезни - это инфицированные. А ограничения введены в отношении лиц не имеющих куаркодов.
Дальше он првторяет свои аргументы про методические рекомендации по разрыву передачи инфекции
Заседание продолжается. Волков выступает дальше. Повторяет свои аргументы, изложенные в начале сегодняшнего дня
👍1
Поскольку у главсанврача в его постановлениях - куча косяков и противоречий, то нельзя считать, что их надо исполнять.
Ответчик: право вводить ограничения было обусловлено оперативной необходимостью и основано на рациональном понимании ситуации
👍2
Волков: в конституции сказано, что власть у граждан. В уставе СПБ сказано, что власть в СПБ у граждан СПБ. Но сейчас сложилась ситуация, когда властные функции в СПб осуществлет невыборный и не подчиняющийся нам орган - главсанврач. Ущемление прав на основании указаний невыбранных федеральных чиновников. Это - тоталитаризм. Это - проблема. неважно, под каким предлогом предписания издаются. Пандемия закончится, а проблема останется
👍7
Ольга: ответчик говорит что он вправе издавать нормы это мы не оспариваем. Мы оспариваем содержание изданных норм.
👍11