Богданков: мы оспариваем акт в текущей редакции, нас не интересуют сроки ограничений, нас интересует сам факт ограничений. Считаем их неправомерным, противоречащим ФЗ и конституции. Также на прошолм заседании ответчик ссылался на фз 52, но в данном законе нет ОБЯЗАННОСТИ ответчика принимать ограничения. Есть только полномочия. У всех кроме волкова вопросов больше нет.

Начинает выступать Волков. Прошу отразить ответы ответчика в письменном протоколе. Из позиции ответчика следует, что предписание 1522 является обязательным для исполнения. Но сам санитарный врач ссылается на 52ФЗ.... и из этого ФЗ следует что предписания - это предложения. Ответчик - что дает глав санврач обязательное предписание или предложение?

Волков: я вижу, что это предложение. Ответчик: мы руководствуемся ст 6 52ФЗ. Мы рассматриваем это как предписание. Ответчик - мы видим это как предписание.

Волков: я вижу противоречие: главсанврач дает предложения, а ответчик считает их предприсание. Это влияет на права роспотребнадзора. На этом основании считаю нужным привлечь главсанврача.

Волков: ходатайствую привлечь главсанврача в дело в качестве заинтересованного лица.

Волков: предписания главсанврачей обязательны к исполнению при наличии эпидемии и пр.

Такое ощущение, что судья несколько растеряна.

Судья, так как нарушены права главсан варча? Волков: она думала, что дает просто предложение. Правительство должно было оценить эффективность мер. Но оно это не сделало, а приняло предложение за предписание.

Судья: еще раз, какие права и обязанности главсанврача будут нарушены? Волков: обязанность классифицировать угрозу распространения. Ольга: я против, тк статья о привлечении говорит, что не просто права и обязанности затрагиваются, а права и обязанности по отношению к сторонам дела. Кто устанавливает угрозу - это не спор этого дела.

Богданков - на усмотрение суда, но хочу признать правоту коллеги. Но если волков прав, то 121 надо отменять.

Судья дайте мне предписание в оригинале

Ответчик - я против. 52ФЗ позволяет нам вводить ограничения и на основании предложений славсанврача

Прокурор: против

Суд: отказать.

Волков пытается задать вопрос, судья уточняет по порядку ведения суда, итак вопрос: из позиции ответчика следует, что меры вводились для разрыва механизма передачи инфекции. Ответчик: в том числе да. Волков: но вы не обладаете навыками, как вы можете утверждать что разорвете передачу инфекции? Ответчик: во первых это компетенция главсан врача, во вторых это очевидно из простой логики.

Волков: но есть методические рекомендации главсанварача по профилактическим мероприятиям против ковида. И там ваших мероприятий - нет!

Судья номер еще раз. Волков называет номер. Специально указывает, что список мероприятий по разрыву механизма - закрытый. И там нет мероприятий, которые ввел Смольный ?

Ответчик: это ничего не доказывает. Во вторых разрыв цепочек - не единственная причина введения ограничений. Волков: ок, тогда что за мероприятия? Ответчик: правительство принимает решения на основание постановления главсанврача. Остальное к делу не относится

Волков: угроза распространения инфекции была установлена главсанврачом или вами? Ответчик: считаю что главсанврачом.

Обсуждают статьи и обязательность исполнения предприсаний и условия для возникновения обязанностей