Из истории нашего иска: какие юридические уловки используют представители Смольного, чтобы не допустить рассмотрения по существу

В разделе «Движение дела» на странице иска указано, что на заседании, назначенном на 23 декабря 2021 г., дело будет рассматриваться с начала в связи с изменением предмета и основания административного иска. Что тогда произошло?

25.11.2021 г. вышло постановление Правительства Санкт-Петербурга о внесении очередных изменений в постановление №121. Внесенные изменения затронули оспариваемые нашим иском пункты, формально изменили основания иска.

Из оспариваемых пунктов постановления 121 исчез термин QR-код , будучи замененным на другое понятие (медицинская документация в соответствии с Приказом МЗ №1053н от 12.11.2021 г.). Соответственно, потребовалось изменение формулировок в нашем иске.

Далее, на заседании 14.12.2021 г., которое СОСТОЯЛОСЬ (а рассмотрение дела было ОТЛОЖЕНО), ответчик (Смольный) заявил об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва, поэтому рассмотрение было перенесено на 23.12.2021 г.

23.12.2021 г. в связи с изменением основания административного иска (которое произошло по причинам внесения изменений в постановление № 121), рассмотрение дела было начато заново. В итоге всех этих действий Смольного два заседания суда прошли впустую.

Если ответчик уверен в своей силе и правоте, то почему он затягивает рассмотрение дела?

Прямо сейчас из зала суда:

Заседание начнётся через пару минут. На входе в суд пропускали только по спискам. Ни наших представителей ни РГО в этом списке не оказалось. Пришлось ждать, но вопрос в итоге решился. Ждём последних оставшихся представителей РГО. Они внизу, отказываются надевать маски и поэтому их пока не пускают. Но в зале уже есть как минимум два человека от РГО.

Заседание началось. Представители всех истцов в зале. Судья рассматривает ходатайства о присоединении к делу.

Одно из ходатайства "только что поступивших" включает требование о переносе заседания на 1.5 месяца. Ольга выступает с возражениями. Нарушается признак разумности срока судопроизводства.

Представитель РГО не возражает, против присоединения к делу иска Колесникова, который хочет отложить на 1.5 месяца.

Прокурор поддерживает присоединение Колесникова. Судья удаляется для вынесения определения.

Суд отклонил ВСЕ ходатайства!

Волков от РГО заявляет новые ходатайства, выступает с пояснениями

Пояснения касаются уже существа дела.

Ходатайство Волкова - его расширенная позиция. Судья уточняет, что именно он хочет присоединить. У него несколько документов, в том числе анализ распространения коронавирусной инфекции, который показывает, что введение кодов не влияет на распространение инфекции. Возражений против присоединения у других сторон процесса нет.

Другой из РГО заявляет ходатайство разрешить присутствие без масок. Суд мгновенно отказывает.

Ещё ходатайство от РГО: все документы - не заверенные копии. Просим, чтобы ответчик предоставил оригиналы.

И еще: он не нашёл в деле часть протоколов, касающихся нашего коллективного иска. Судья проверяет - все документы были нам даны. Судья было 8 томов, РГО нам дали только 6.

Ольга возражает против требования дать оригиналы, так как копии точные, по сути оригиналы ничего не изменят

Волков из РГО - предоставление подлинников - на рассмотрение суда

Суд отказывает в предоставлении оригиналов

Ответчик даёт ходатайство с уточненной позицией

Выступает Ольга по сути дела

Ольга :"установленные ограничения нарушают требования законодательства" у представителей РГО возражений нет. Выступает Волков с дополнительными аргументами против введения куар кодов.

Волков: "в спб невозможно ввести меры повышенной готовности, т. К нет соотв. элемента системы противодействия ЧС, поэтому и куар - ограничения ввести нельзя"

Волков: предписания глав сан врача СПб выданы на основании рекомендаций ВОЗ. Эти рекомендации касались уханьского вируса, а сейчас распространяется другой. Поэтому оснований для рекомендаций врача нет.