Посколько ответчик ссылался на обязательность выполнения предписаний главсанврача. Это возможно исключительно на основании (статья 50 52ФЗ) все остальное описывает полномочия санврача, но не обязанность исполнять его предписания.
👍5
ст. 50 52ФЗ требует наличие угрозы. А ответчик не устанавливал угрозы. Введение ограничений возможно, только если угроза установлена. Соотв. полномочия, чтобы установить угрозу у ответчика есть
👍5
Ответчик говорит, что угроза установлена главсанврачом, но из выписок следует, что угроза не устанавливалась.
👍9🔥6
Кроме того, было представлено неоспоренное мнение специалиста, что главсанврач не обладал информацией о ситуации в регионе и при оценке ситуации основывался на методике для дельты, а сейчас омикрон
Распространение болезни - это инфицированные. А ограничения введены в отношении лиц не имеющих куаркодов.
Дальше он првторяет свои аргументы про методические рекомендации по разрыву передачи инфекции
Заседание продолжается. Волков выступает дальше. Повторяет свои аргументы, изложенные в начале сегодняшнего дня
👍1
Поскольку у главсанврача в его постановлениях - куча косяков и противоречий, то нельзя считать, что их надо исполнять.
Ответчик: право вводить ограничения было обусловлено оперативной необходимостью и основано на рациональном понимании ситуации
👍2
Волков: в конституции сказано, что власть у граждан. В уставе СПБ сказано, что власть в СПБ у граждан СПБ. Но сейчас сложилась ситуация, когда властные функции в СПб осуществлет невыборный и не подчиняющийся нам орган - главсанврач. Ущемление прав на основании указаний невыбранных федеральных чиновников. Это - тоталитаризм. Это - проблема. неважно, под каким предлогом предписания издаются. Пандемия закончится, а проблема останется
👍7
Ольга: ответчик говорит что он вправе издавать нормы это мы не оспариваем. Мы оспариваем содержание изданных норм.
👍11
Надежда была, но мы были готовы и к этому. Будем читать обоснование, будем обжаловать. Сейчас ждём Ольгу - хотим услышать её комментарии.