В соотв со статьей 3 устава СпБ введение ограничений возможно только в случае режима ЧС. Ограничение прав не может быть более 30 дней и не может быть продлено еще на 30 дней. Эпидемии не было. режима чс не было. пост. 121 не соответствует статье 3 устава СПБ. Ответчик злоупотребил своим правом,

Ответчику такое чувство что все безразлично, он даже не слушает.

Дальше Ольга разбирает права санврача

Ответчик не предоставил документов, подтверждающих наличие угрозы. вирус УЖЕ распространился. угрозы распространения нет.

Режим повышенной готовности был введен без оснований. Введенные ограничения не соответствуют ни требованию определенности ни иерархии правовых актов. Полномочия - превышены. Прошу признать обжалуемые пункты недействующими.

Богданков: трудно что-то добавить... прибегну к более образному изложению

121 было признано защищать. Разные органы госвласти начали вносить изменения. Может им за это вымпелы давали?

Правительство придумало новый способ ограничений: права одних граждан были ограничены в пользу других. Бремя доказывания законности акта - на ответчике. Ответчик ничего не доказал: ни свою обязанность исполнять предписания санврача, ни обоснованность и эффективность мер, У ответчика нет статистики, он не может подтвердить эффективность мер в условиях динамичного изменения инфекции

Аргумент ответчика вы живы - значит меры эффективны это не аргумент

Кроме того, ответчик не озаботился, как ограничения должны исполняться, и не предоставил гражданам возможность устранить препятствия к ограничению прав. Например, в гостиницах каждые 72 часа должен ПЦР делать, а пунктов ПЦР нет. Почему не было создано отдельных заведений для непривитых.

В целом, термин сегрегация, уже прозвучавший здесь мы повторяем - это недопустимо.

Волков: я согласен с приведенными доводами Ольги, поддерживаю, но хотел бы добавить еще

Посколько ответчик ссылался на обязательность выполнения предписаний главсанврача. Это возможно исключительно на основании (статья 50 52ФЗ) все остальное описывает полномочия санврача, но не обязанность исполнять его предписания.

ст. 50 52ФЗ требует наличие угрозы. А ответчик не устанавливал угрозы. Введение ограничений возможно, только если угроза установлена. Соотв. полномочия, чтобы установить угрозу у ответчика есть

Ответчик говорит, что угроза установлена главсанврачом, но из выписок следует, что угроза не устанавливалась.

Кроме того, было представлено неоспоренное мнение специалиста, что главсанврач не обладал информацией о ситуации в регионе и при оценке ситуации основывался на методике для дельты, а сейчас омикрон

Волков приводит много аргументов про развитие болезни, передачу вируса и прочее.

Распространение болезни - это инфицированные. А ограничения введены в отношении лиц не имеющих куаркодов.

Дальше он првторяет свои аргументы про методические рекомендации по разрыву передачи инфекции

Судья резко объявила перерыв 5 минут.

Заседание продолжается. Волков выступает дальше. Повторяет свои аргументы, изложенные в начале сегодняшнего дня