Кроме того, из представленных материалов следует, что эпидемия незаригистрирована, ситуация даже не подходила к границам эпидемии.

Ответчиком не представлено доказательства того, что ситуация в городе влекла угрозу ЧС и необходимость вводить повышенную готовность. ВВодить повышенную готовность нельзя произвольно.

На основании Устава СПБ не предусмотрено, что правительство действует на основании предписаний главсанврача.

68ФЗ не наделяет правом ограничивать права человека и гражданина, в противоречии с конституцией. 68ФЗ - он вообще для органов, а не для граждан.

Есть закрытый перечень требований к гражданам - не посещать территории на которых есть угроза.

Ограничения введены для определенной категории граждан. Исходя из правовой логики права, установленные законом не могут быть ограничены подзаконным актом

Права могут быть ограничены ФЗ. Ответчик подменяет понятия выдавая право издавать акты за право ограничивать граждан такими актами.

Ответчик фактически лишил прав здоровых людей, понуждая их к вакцинации. Правительство превысило свои права. Дальше - перечень какие права нарушены

В соотв со статьей конституции 119 введенные правила - это сегрегация. Ответчик прямо нарушил закон.

Далее Ольга аргументирует, почему она считает что демонстрация куара - раскрытие медтайны

Судья что-то пригорюнилась...

Доступ к медтайне возможен при распространении инфекцией и только в отношении граждан, распространяющих инфекцию.

Предъявление куаркода - не добровольное а во избежание ограничения прав

Это - принудительное раскрытие персональных данных. А сканирование - это сбор и накопление персональных данных.

Ответчик не смог привести правовые нормы на основании которых они должны требовать куары. Таким образом ответчик поставил публичные организации в положение, когда они должны нарушать закон.

Ответчик понуждает огранизации совершать противоправные действия

В отсутствие норм имеет место возможность произвольного толкования. Это еще одно нарушение.

Ответчик установил норму за которую есть административная ответственность. Но этот акт не является определенным (дальше ольга ссылается на постановление конст. Суда)

Приводит еще аргументы о том, что требование определенности должно распространяться на 121 постановление.

Доказательств, как демонстрация документа разрывает цепочку заражения ответчик не предоставил. Доводы ответчика о снижении вероятности носит субъективный характер. Не доказано соответствие ограничений заявленным целям

В соотв со статьей 3 устава СпБ введение ограничений возможно только в случае режима ЧС. Ограничение прав не может быть более 30 дней и не может быть продлено еще на 30 дней. Эпидемии не было. режима чс не было. пост. 121 не соответствует статье 3 устава СПБ. Ответчик злоупотребил своим правом,