Ольга: вы передали выписку от 21 декабря в ней ссылка на документ от 22 декабря. Это как? Ответчик: мы сами их пишем. Судья: давайте сделаем еще раз обозрение документов

Ольга: вы определяете угрозу? Ответчик: нет главсанврач. Ольга: давайте возьмем аналогию: метеорологии дают прогноз, а угрозу определяет МЧС.

Нигде в документах о роспотребнадзоре нигде не сказано что он определяет угрозу. Как вы пришли к выводу что он определяет угрозу? Ответчик: роспотребнадзор сам определяет угрозу.

Ольга: причина не только разоравть цепочку , какие еще? Ответчик: снизить угрозу тяжелых заболеваний и заражений.

Ольга: чем подтвержается, что вакционированнным безопасно? Ответчик - юридически - из предписания главсанварча. Ольга правительство оценивает эффективность? Ответчик... ну да.

Ольга - из-за гриппа мы не поражались в конституционных правах. Ответчик у меня нет данных, что омикрон стал менее опасным

Богданков: вы считаете, что меры принятые правительством в постановлении 121 неэффективны против омикрона неэффективны? Ответчик: нет, я так не считаю.

Богданков: ограничивая права вы заботитесь о благополучии граждан. Ответчик: не ограничиваем, но заботимся.

Прокурор: статданные формируются на основании данных медорганизаций? Ответчик: вероятно да. Этим ростпортебнадзор занимается

Общее впечатление, ответчик постоянно срывается на откровенное хамство

Прокурор: достаточно только куаркода? Ответчик: да. А если нет возможности получения куаркода? Ответчик: тогда мед. документы. Прокурор: трудности в применении возникают? Ответчик: нам никто не жаловался.

Волков: хочу дополнить свою позицию. У меня остается 1 довод по обоснованности введения ограничений. Уточняет позицию. Коротко - снова про обязательность исполнения предприсаний санврача.

Также волков снова поднимает тему про методичкк разрыва цепочки. Очень многословно говорит, вычленить суть трудно.

Волков: в методичке сказано, что надо ограничивать общение инфицированных. А 121 не классифицирует по принципу инфицированности.

Волков все еще говорит. Вроде проскальзывают интересные мысли, но слов так много.... Волков: на лицо избирательное применение методрекомендаций ответчиком. При этом сам ответчик утверждает, что он обязан вводить ограничения. Противоречие.

Волков: угроза распространения никем не установлена. Ограничения установлены ответчиком самовольно, так как у ответчика нет квалификации, чтобы установить угрозу.

Волков теперь рассказывает про эффективность ограничительных мероприятий. Эффективности по данным его анализа нет.

Волков: у правительства были все возможности, чтобы провести медицинское исследование эффективности ограничений. Но этого сделано не было. Вместо этого идут ссылки на главсанврача.

Волков: получается, что главсанврач предписывает Смольному, как магазину с просроченной колбасой. При этом если главсанврач предписывает магазинам - те оспаривают. А смольный этого не делает, и даже не проверяет эффективность своих мер.

Волков: пытается доказать, что информации у главсанврача нет, а значит они не являются информированными лицами. Все. ходатайств нет

Богданков: если человек не хочет прививаться, то как защищаются его права? Ответчик: невакцинированны может заразить других.