Судья дайте мне предписание в оригинале

Ответчик - я против. 52ФЗ позволяет нам вводить ограничения и на основании предложений славсанврача

Прокурор: против

Суд: отказать.

Волков пытается задать вопрос, судья уточняет по порядку ведения суда, итак вопрос: из позиции ответчика следует, что меры вводились для разрыва механизма передачи инфекции. Ответчик: в том числе да. Волков: но вы не обладаете навыками, как вы можете утверждать что разорвете передачу инфекции? Ответчик: во первых это компетенция главсан врача, во вторых это очевидно из простой логики.

Волков: но есть методические рекомендации главсанварача по профилактическим мероприятиям против ковида. И там ваших мероприятий - нет!

Судья номер еще раз. Волков называет номер. Специально указывает, что список мероприятий по разрыву механизма - закрытый. И там нет мероприятий, которые ввел Смольный ?

Ответчик: это ничего не доказывает. Во вторых разрыв цепочек - не единственная причина введения ограничений. Волков: ок, тогда что за мероприятия? Ответчик: правительство принимает решения на основание постановления главсанврача. Остальное к делу не относится

Волков: угроза распространения инфекции была установлена главсанврачом или вами? Ответчик: считаю что главсанврачом.

Обсуждают статьи и обязательность исполнения предприсаний и условия для возникновения обязанностей

Волков: Чтобы обязательно исполнять предприсания надо установить угрозу распространения. На каких документах основана основано угроза распространения

Судья: вы оценивали угрозу? Ответчик: нет. Волков: больше вопросов нет.

Судья: волков, вы в какой редакции оспариваете? Волков — уточнение нет.

Прокурор : вы ссылаетесь на методические рекомендации. Там есть пункт про прекращение работы и социальное разобщение. Вы считаете что надо было полностью все закрыть?

Волков - да, если была угроза надо закрывать. Но сегрегация - не внесена в методические рекомендации. Поэтому она - незаконна.

Волков: методические рекомендации на сегодня - единственный документ, которым надо руководствоваться. Список мероприятий в нем окончательный. Никаких куаркодов там нет. Прокурор: то есть вы считаете, что распространение вируса отсутствует. Волков: я этого не говорил. Я говорю, что методрекомендации не соблюдены. Действия правительства противоречиат методике роспотребнадзора. Правительство право делать это не имеет.

Ответчик: поддерживаем свою ранее заявленную позицию. Все законно. Была объективная необходимость реагировать. Пытается ссылаться на статистику.

Ольга: вы передали выписку от 21 декабря в ней ссылка на документ от 22 декабря. Это как? Ответчик: мы сами их пишем. Судья: давайте сделаем еще раз обозрение документов

Ольга: вы определяете угрозу? Ответчик: нет главсанврач. Ольга: давайте возьмем аналогию: метеорологии дают прогноз, а угрозу определяет МЧС.

Нигде в документах о роспотребнадзоре нигде не сказано что он определяет угрозу. Как вы пришли к выводу что он определяет угрозу? Ответчик: роспотребнадзор сам определяет угрозу.

Ольга: причина не только разоравть цепочку , какие еще? Ответчик: снизить угрозу тяжелых заболеваний и заражений.