Прокурор - не возражаю. Суд удаляется для вынесения определения.

В зал суда подошло еше трое соистцов из РГО. Сегодня многолюдно.

На прошлом заседании подготовка определения заняла у судьи 47 минут.

Судья вернулась

Заявления - удовлетворить.

Судья: процессуальное предложение следующее: у нас 10 заявлений. Суд откладывается на 30 минут. За это время Богданкову созвониться и предупредить всех.

Мы снова в зале суда. Богданков заканчивает оформлять бумаги по новым заявлениям

Судья: заседание открыто

Ходатайство заявляет ответчик. Так как 25 января было внесены изменения в 121 просим приобщить. Судья: но нумерация не изменена? Ответчик - нет. Ольга - нумерация съехала. Судья - разберемся. Возражения есть? возражений нет.

Больше ходатайств нет

Судья - адвокат вичхайзер на иске настаивает... Ольга - я не адвокат. Судья - извините, ок. Ольга указывает на изменения нумерации в абзацих 121 постановления. Текстуальных измененеий нет.

Судья: у меня вопрос в этой связи: вы оспариваете действующий правовой акт в действующей редакции с учетом изменений. Ольга: да. Также хочу обратить внимание что у нас есть устав СПБ в котором в статье 3 указано, что ограничение прав было возможно только при ЧС. Это - в дополнение к позиции

Богданков: мы оспариваем акт в текущей редакции, нас не интересуют сроки ограничений, нас интересует сам факт ограничений. Считаем их неправомерным, противоречащим ФЗ и конституции. Также на прошолм заседании ответчик ссылался на фз 52, но в данном законе нет ОБЯЗАННОСТИ ответчика принимать ограничения. Есть только полномочия. У всех кроме волкова вопросов больше нет.

Начинает выступать Волков. Прошу отразить ответы ответчика в письменном протоколе. Из позиции ответчика следует, что предписание 1522 является обязательным для исполнения. Но сам санитарный врач ссылается на 52ФЗ.... и из этого ФЗ следует что предписания - это предложения. Ответчик - что дает глав санврач обязательное предписание или предложение?

Волков: я вижу, что это предложение. Ответчик: мы руководствуемся ст 6 52ФЗ. Мы рассматриваем это как предписание. Ответчик - мы видим это как предписание.

Волков: я вижу противоречие: главсанврач дает предложения, а ответчик считает их предприсание. Это влияет на права роспотребнадзора. На этом основании считаю нужным привлечь главсанврача.

Волков: ходатайствую привлечь главсанврача в дело в качестве заинтересованного лица.

Волков: предписания главсанврачей обязательны к исполнению при наличии эпидемии и пр.

Такое ощущение, что судья несколько растеряна.

Судья, так как нарушены права главсан варча? Волков: она думала, что дает просто предложение. Правительство должно было оценить эффективность мер. Но оно это не сделало, а приняло предложение за предписание.

Судья: еще раз, какие права и обязанности главсанврача будут нарушены? Волков: обязанность классифицировать угрозу распространения. Ольга: я против, тк статья о привлечении говорит, что не просто права и обязанности затрагиваются, а права и обязанности по отношению к сторонам дела. Кто устанавливает угрозу - это не спор этого дела.