Я немного запамятовал, но в журнале «Философия и общество» вышла моя статья «Поддерживал ли Роберт Нозик принудительное налогообложение?», которую я подготовил во время работы над магистерской ВКР. В своей книге «Анархия, государство и утопия» Нозик доказывает, что минимальное государство, т.е. ограниченное защитой прав и собственности людей, морально оправдано. Как его критики (Джеральд Коэн), так и сторонники (ранний Эдвард Фезер) интерпретировали это утверждение как влекущее за собой оправданность принудительных налогов с целью финансирования такого государства. Однако самый известный интеллектуальный биограф Нозика Эрик Мак считает, что Нозик времён «Анархии, государства и утопии» был столь же ярым оппонентом принудительного налогообложения, как и его критик справа Мюррей Ротбард. В этой статье я пытаюсь проследить истоки этой двусмысленности и обрисовать несколько аргументов в пользу того, что позиция Нозика совместима с принудительными налогами для финансирования более-чем-минимального государства.

We're rolling "Suicide".

С Лёшей Антиповым обсудили основной вопрос философии по версии Альбера Камю: "Стоит ли жизнь труда быть прожитой?" Спойлер: стоит. Если думаете иначе - в описании к видео есть единый телефон доверия.

Put a little make-up и бегом смотреть: https://youtu.be/AJpn-nn1YFY?si=2Fctf-f8RZ8GRb_k

Оговорка Локка и базовый доход

Либертарианская теория справедливости печально известна своим крайним непринятием любого перераспределения богатства и доходов. Однако многие либертарианцы одобрили политику безусловного базового дохода (ББД). Хотя для некоторых либертарианцев эта поддержка — всего лишь политический компромисс, некоторые поддерживают ББД по принципиальным основаниям.

Оговорка Локка является одним из таких либертарианских принципов, которые оправдывают ББД. Но разные интерпретации оговорки Локка ведут к разным, хотя и не взаимоисключающим институционализациям ББД. В этой статье я рассматриваю две интерпретации оговорки Локка — эгалитарную и достаточностную, — и сравниваю их институциональные последствия по трём критериям: применимость, налогооблагаемая база и размер выплат.

Сегодня в 19:00 вместе с Василом будем обсуждать реципрокное либертарианство. Это форма левого либертарианства, впервые сформулированная Джонатаном Куонгом в попытке преодолеть те трудности, с которыми сталкивается более традиционный подход Штайнера-Валлентайна. В отличие от более стандартных левых либертарианцев, реципрокные делают больший акцент на солидаристских и реляционных аспектах равенства.

Помог моему другу Василу в редактировании перевода статьи про Элизабет Энском с Internet Encyclopedia of Philosophy. Энском обычно вспоминают как авторку статьи «Современная моральная философия», которая внесла вклад в возрождение интереса к аристотелианской этике добродетели. Но философское наследие Энском не исчерпывается этой работой, а интересы Элизабет не ограничены аретической этикой. Энском была плодовитой мыслительницей, писавшей по большому перечню философских проблем.

Снова можете мною гордиться

В ближайшую субботу буду рассказывать на вышкинской конференции про либерализм без зиги. Я пока в раздумьях, как ужимать весь материал до 15-минутного доклада. Вероятно, всё-таки потребуется статья, чтобы изложить аргументацию полностью. Но на данном этапе я бы тезисно пометил, о чём буду говорить:
- Что такое «либерализм» и «национализм» и почему их нельзя определить любым способом, какой взбредёт в голову?
- Нарушает ли национализм либеральный нейтралитет между гражданами и негражданами?
- Нарушает ли национализм либеральный нейтралитет между исключительно гражданами?
- Спасает ли либеральный перфекционизм национализм?
- Почему единственная форма национализма, совместимая с «либеральным» перфекционизмом — это наивно-биологизаторский расизм?
- Спасает ли либеральный республиканизм национализм?
- Почему либеральные националисты должны быть социалистами?
- Почему либеральный национализм несовместим с современным национальным государством?
- Почему либеральный национализм в своей единственной правдоподобной форме коллапсирует в пролетарский интернационализм или космополитизм?
Если хватит времени (едва ли), то хотелось бы поговорить ещё и о концепциях Дэвида Миллера и Яэль Тамир, как и о том, почему их попытки сочетать либерализм и национализм не увенчались успехом и чему это должно научить как либералов, так и националистов.

Левое либертарианство и генетическая справедливость

Вышел новый номер журнала «Этическая мысль», в который вошла моя статья про леволибертарианские подходы к проблеме неравенства генетических дарований. Это моя первая публикация в журнале уровня Scopus, так что снова можете мною гордиться. К сожалению, у меня всегда с академическими публикациями получается так, что я сначала набросаю огромную глыбу текста, а потом приходится отсекать куски, чтобы вписаться в формальные рамки статейного объёма. Так что имейте в виду, что изначально статья была больше и содержательнее, но часть интересностей пришлось вырезать и сохранить для других публикаций.

Левое либертарианство пытается примирить либертарианскую заботу о свободе выбора и ответственности за него с эгалитарной заботой о неравенствах, возникающих в силу морально произвольных факторов, таких как грубая удача. Стандартное геолибертарианство реализует эту озабоченность через уравнивание прав людей на природные ресурсы. Но, как удачно подмечал Джеральд Коэн, это не может нивелировать влияние грубой удачи, как минимум, потому что жизненные перспективы людей с равными долями природных ресурсов неравны из-за их генетических дарований. Я рассматриваю три леволибертарианских подхода, которые стремятся учесть фактор генетической удачи в распределении природных ресурсов: генетический налог Штайнера, оговорка равных возможностей Оцуки и Валлентайна, а также критерий универсального доминирования Ван Парайса. Как я показываю, первые два подхода сталкиваются с рядом трудностей, но подход Ван Парайса позволяет разрешить эти затруднения.

Как возможна универсальная справедливость в современных обществах, которые объединяют людей фундаментально разных взглядов?

Попытка ответить на этот вопрос сделала Джона Ролза классиком современной политической философии, чья книга «Теория справедливости» оживила интерес к этой области в рамках аналитической традиции. Ролз отстаивал концепцию справедливости как честности, обращаясь к исходным условиям социальной кооперации и нашей практической рациональности. Своей теорией он стремился примирить идеалы свободы, равенства и взаимности, предложив вдохновляющую идею справедливости для обществ, признающих право граждан на разницу во взглядах.

Об этих и многих других идеях Ролза говорим совместно с Константином Морозовым в нашем новом подкасте, который уже доступен к прослушиванию на Бусти и Патреоне.

Либеральные империи и диктатуры

Мой хороший друг Макс недавно написал хорошую серию постов с критикой Пожарского. Мне особенно понравился последний пост с рассуждениями о том, возможен ли либеральный империализм. Михаил определяет империю довольно странным образом как носительницу универсальных ценностей. Затем Макс подмечает интересную трилемму: (1) либо не существует универсальных ценностей и тогда все империи стремятся навязать только ложные ценности; (2) либо универсальные ценности существуют, но империи никогда не являются их носительницами; (3) либо универсальные ценности существуют и иногда империи являются их носительницами. Вариант (1), как отмечает Макс, несовместим с приверженностью Михаила либерализму, потому что последний предлагает по меньшей мере одну позитивную ценность — свободу. Я бы добавил, что даже не будь Михаил либералом вариант (1) был бы самопротиворечием, потому что критика империализма на указанном основании без каких-либо позитивных ценностных утверждений требует хотя бы одного негативного: «Плохо навязывать ложные ценности». Если же это не плохо, и Михаил не осуждает империализм, а всего лишь дескриптивно его описывает, то весь пост вызывает лишь реакцию: «Yes, Misha. And?»

Опция (3), как считает Макс, тоже не вариант для Михаила, потому что он, как кажется, осуждает империализм как таковой, а не просто плохой и неправильный империализм. Я не уверен, что это так, но риторически Михаил действительно звучит как-то в этом духе. Так что остаётся, заключает Макс, вариант (2), но у Михаила нет хороших оснований в пользу этого утверждения, с чем я согласен. Но это не значит, что я согласен с самим утверждением. Пока я сохраняю нейтралитет между (2) и (3), но мне интересно, как бы могли выглядеть хорошие основания в пользу (2).

Проблема либеральной империи схожа с проблемой либеральной диктатуры. «Либеральной» мы могли бы назвать такую диктатуру, в которой отсутствуют (или наличествуют только косметически) демократические процедуры и институты, но диктаторская власть осуществляет вполне либеральную политику. Например, это может быть ролзианский диктатор, который уважает базовые свободы своих граждан (за исключением политических), продвигает честное равенство возможностей и распределяет блага в пользу наименее преуспевших. Либо это может быть милосердно-либертарианский диктатор, который уважает самопринадлежность своих граждан, не вмешивается в их экономические дела и платит всем БОД.

Проблему либеральной диктатуры можно сформулировать так: «Имеет ли процессуальная демократия внутреннюю или инструментальную ценность для либералов?» Иными словами, ценна ли демократия сама по себе или потому что она лучше любых альтернатив способствует достижению более важных либеральных ценностей, таких как свобода, самопринадлежность, права человека и т.д.? Если верен первый вариант, то либеральная диктатура невозможна, потому что демократическое участие и обсуждение важны и ценны сами по себе. Например, можно сказать, что у людей есть базовое право влиять на то, что касается их жизни, потому что у них есть исходное право распоряжаться своей жизнью. В таком случае демократия неотделима от фундаментальной либеральной ценности свободы. Или можно сказать, что свобода не единственная ценность, и не менее важным компонентом процветания является сообщество, а подлинное сообщество — это сообщество равных, поэтому эта ценность включает в себя демократическое обсуждение и участие.

(вторая часть)

(первая часть)

Но оба варианта не кажутся мне убийственными аргументами в пользу внутренней ценности демократии. Например, либертарианцы могут возразить, что право распоряжаться своей жизнью требует скорее надёжных прав собственности, что необязательно требует демократии и даже совместимо с диктатурой. Эрик Мак, например, в контексте любимого Михаилом Роберта Нозика удачно подмечает: люди склоны представлять минимальное государство как просто современное демократическое государство, если бы оно ведало только полицией, судами и армией. Но вообще-то минимальное государство по Нозику — это просто ЧОП с монополией на насилие. Никакой демократии для граждан (т.е. клиентов) там не предусмотрено, только для акционеров. (Это же, к слову, подмечал на моей предпредзащите Артём Петрович Беседин). В случае с ценностью сообщества возражение будет схожее: право на сообщество можно реализовать в рамках частных ассоциаций, таких как клубы по интересам, а вот демократия для этого совсем не нужна.

Однако лично меня не очень убеждают эти контрвозражения. Во-первых, по тем же основаниям, которые делают противоправными нарушения принципа самопринадлежности, мы могли бы выступать и против нарушений принципа взаимности, а это требует некоторой реляционной концепции равенства, которая, как кажется, субстанциально противоречит либеральной диктатуре. Во-вторых, если мы либеральные перфекционисты (лично я — да), то мы могли бы в духе Милля считать, что участие в демократических процедурах и институтах совершенствует наш моральный характер, наделяя нас практическими навыками и добродетелями, нужными для нашей собственной автономии. Последнее, правда, звучит так, будто ценность демократии всё-таки инструментальна, но важно помнить, что добродетели являются не только условиями, но и компонентами процветания. Так что и демократическое участие может быть формой процветания, хотя и не безальтернативной (в т.ч. поэтому я сомневаюсь насчёт внутренней ценности демократии).

Впрочем, даже если демократия не имеет внутренней ценности, мы бы всё равно могли сказать, что либеральная диктатура скорее невозможна. С одной стороны, у нас просто невообразимое количество свидетельств, что все важные либеральные ценности позитивно коррелируют с демократией. С другой стороны, даже если либеральный диктатор возможен и будет существовать, пока он диктатор, между ним и гражданами сохраняется динамика доминирования. Ситуация похожа на доброжелательного рабовладельца у Петтита: вы можете быть чьим-то рабом так, что ваш хозяин никогда не будет ограничивать вашу свободу делать что-либо. Но вы всё равно несвободны, потому что если ваш хозяин передумает, то никто и ничто не защитит вас от его произвола. С либеральным диктатором ситуация схожая: он может никогда не вмешиваться в свободу своих граждан, но пока в его руках аппарат принуждения, свобода не будет в полной безопасности. Если недоминирование имеет внутреннюю или инструментальную ценность, а демократия — единственный известный нам способ не допустить доминирования в политической сфере, то либерализм и демократия неотделимы.

Затем все эти же соображения можно перенести и на либеральный империализм. Я не думаю, что какое-то из этих оснований доступно Михаилу, поскольку он правый либертарианец, так что критика Макса по-прежнему валидна. Но у более прогрессивных либералов есть интеллектуальные ресурсы для того, чтобы осуждать любой империализм, даже «с человеческим лицом». Впрочем, интересным будет также вопрос: «Даже если либералы не должны поддерживать либеральную диктатуру или империю в идеальной теории, могут и должны ли они поддержать её в ситуации, когда выбор ограничен ею и антилиберальной диктатурой или империей (или ещё каким явным моральным злом)?»

В настоящее время либералов часто именуют «леваками». В интернетах много видео про woke culture, про позитивную дискриминацию и прочее либеральное богохульство, если смотреть на вопрос «справа». У разворота либерализма влево много объективных причин — в первую очередь, несправедливое распределение благ и возможностей в капиталистических обществах. Философским лицом обновления либерализма стала теория справедливости Джона Ролза. Про нее мы записали подкаст с Вадимом Чалым. Думаю, поверхностное знакомство с предметом поможет иначе взглянуть на настоящие дискуссии.

https://youtu.be/EJqIdvfqOyU?si=hdyzkaZTVCNFJNZL

Знаю, что у https://yangx.top/insolarance скоро выйдет мощнейший разговор на эту же тему, но, уверен, деталей там будет больше.

Пришлось перезалить наш подкаст. Теория справедливости Джона Ролза — это яркий пример того, как философия оказывает влияние на жизнь. Его идеи ознаменовали значительное смещение либерализма влево. Для Ролза это было связано с тремя моментами:
1. Сложившейся в США ситуацией после Второй Мировой войны, движением за права, когда классический либерализм оказался не в состоянии разрешить вопроса несправедливого распределения благ и возможностей.
2. Недостатков утилитаризма, который многими и сейчас считается наиболее лучшей позицией. Но максимизация блага может идти рука об руку с вопиющей несправедливостью, с которой согласно утилитаристким представлениям надо не только смириться, но и потворствовать при необходимости.
3. Личным запросом Ролза на борьбу со злом. В детстве он трагически теряет двух братьев, а уже будучи солдатом Американской армии становится свидетелем бомбардировки Хиросимы.

https://youtu.be/LmPe0TZTrto?si=1uKg5VRM83aGgVTS