⚖️ Арбитражный суд Курской области оставил без рассмотрения исковое заявление польской компании, которая пыталась обойти арбитражную оговорку, ссылаясь на санкции

В 2020 году компания «РИЕЛА Польска Сп. з о. о.» (Польша) (истец) и ООО «Курскагротерминал» (Россия) (ответчик) заключили два договора на поставку оборудования для его реализации в России. Исполнение договоров предусматривают несколько этапов: проектирование, изготовление (производство), доставка, шеф-монтаж.

Пункт 17 каждого договора содержит арбитражную оговорку о передаче споров в Лондонский международный арбитражный суд (LCIA) с применением английского права, местом арбитража в Лондоне и требованием о рассмотрении дела тремя арбитрами.

Исходя из заявления истца, по состоянию на 18.04.2024 ответчик задолжал по первому договору 1 365 743,84 долларов США и 95 688,28 долларов процентов, а по второму – 800 749,17 евро и 37 405,74 евро процентов. Ссылаясь на эти задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Курской области.

Ответчик подал в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, требуя отклонить иск на основании следующих обстоятельств:

🔹 согласно п. 17 каждого договора поставки спор должен рассматриваться в LCIA;

🔸 проектирование и производство оборудования осуществлялось на территории ЕС, и только шеф-монтаж подлежал выполнению на территории России;

🔹 в соответствии с условиями договора оборудование должно соответствовать стандартам качества ЕС и проектироваться истцом на территории ЕС;

🔸 стороны не подписывали дополнительное соглашение о внесении изменений в п. 17 договоров, а также не заключали иного отдельного соглашения об изменении подсудности и применимого права (пророгационное соглашение);

🔹 ответчик сомневается в том, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по проектированию и изготовлению оборудования, так как данные обязательства не связаны с территорией Российской Федерации.

Возражая против оставления искового заявления без рассмотрения, истец привел следующие доводы:

🔹 исполнение обязательств по договорам имело место исключительно на территории Российской Федерации. В частности, контроль за качеством поставленного оборудования, а также шеф-монтаж происходили на территории России;

🔸 санкции, введенные Великобританией против российских лиц, ограничивают доступ ответчика к правосудию в арбитраже LCIA. Рассмотрение заявленного иска на территории Российской Федерации в большей степени обеспечивает процессуальные права ответчика и обеспечивает реализацию его фундаментального права на доступ к правосудию.

Рассмотрев доводы сторон, суд поддержал позицию ответчика и сделал следующие выводы:

🔹 исполнение договоров происходило преимущественно не на территории Российской Федерации. Проектирование и изготовление (производство) осуществлялось на территории ЕС, доставка оборудования производилась по маршруту «ЕС - Российская Федерация», и только шеф-монтаж оборудования осуществлялся на территории Российской Федерации;

🔸 каких-либо препятствий в отношении возможности доступа российских компаний к правосудию нет. 17.10.2022 Управление по осуществлению финансовых санкций (OFSI) Минфина Великобритании выдало LCIA лицензию, которая позволяет принимать платежи от лиц из России и Белоруссии.

🔹 исполнение договоров имело место «до введения существенного числа ограничительных мер». Договоры заключались в 2020 году. По мнению суда, в тот период в отношении резидентов Российской Федерации уже действовали меры ограничительного характера, введенные начиная с 2014 года.

Таким образом, суд определил оставить без рассмотрения исковое заявление истца.

С текстом Определения Арбитражного суда Курской области можно ознакомиться по ссылке.

⚖️ Арбитражный суд Челябинской области отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика

В 2019 году товарищество с ограниченной ответственностью «Ge Logistics Group» (Казахстан) (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний “Урал”» (Россия) (заинтересованное лицо) заключили договор экспедиционного обеспечения перевозки грузов (договор экспедиции). Договор экспедиции предусматривал, что вся почтовая переписка, направление телеграфных сообщений, касающихся исполнения условий договора, осуществляется сторонами по почтовым адресам. Также в дополнительном соглашении № 1 к договору был указан адрес электронной почты заинтересованного лица.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заявитель обратился в Специализированный межрайонный экономический суд города Астаны с требованием взыскать задолженность по договору и судебные расходы. Суд вынес решение, которым взыскал с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженность в размере 8 474 949 тенге и судебные расходы в размере 254 248 тенге.

Решение казахстанского суда вступило в силу, но не было исполнено на территории Казахстана.

Позднее заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заинтересованное лицо заявило возражение против признания и приведения в исполнение в России решения казахстанского суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в казахстанском суде.

В качестве доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица о процессе заявитель представил российскому суду уведомление об извещении о процессе, направленное на электронную почту заинтересованного лица.

Российский государственный суд установил следующие обстоятельства:

🔸 доказательства извещения заинтересованного лица по юридическому или фактическому адресу, указанным в договоре экспедиции, отсутствуют;

🔹 в решении казахстанского суда отзыв со стороны заинтересованного лица на иск заявителя не упоминается. Кроме того, заинтересованное лицо не подавало апелляционную жалобу на данное решение;

🔸 заявитель не представил в материалы дела документальное подтверждение (отчеты об отправке или иные документы) от казахстанского суда, подтверждающие отправку письма на электронную почту заинтересованного лица или его извещение каким-либо другим способом.

Таким образом, российский государственный суд отказал в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения казахстанского суда по причине ненадлежащего извещения заинтересованного лица об иностранном процессе.

С текстом Определения Арбитражного суда Челябинской области можно ознакомиться по ссылке.

⚖ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории РФ определения китайского суда об утверждении мирового соглашения

В 2023 году в Верховном народном суде Китайской народной республики провинции Чжэцзян по спору о несоблюдении обязательств из соглашения о сотрудничестве компания Zhejiang Jiahe Construction Co., Ltd. (заявитель) и ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» (заинтересованное лицо) в ходе апелляционного производства заключили мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» обязалось выплатить заявителю 21 000 000 юаней КНР. В случае нарушения указанных сроков оплаты мировое соглашение предусматривало неустойку в размере 0,0003% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. Ван Линань (заинтересованное лицо), гражданин КНР, в соответствии с условиями мирового соглашения также несет солидарную ответственность с ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» в отношении обязанности по выплате 21 000 000 юаней КНР.

Китайский суд вынес определение, которым утвердил условия мирового соглашения.

В связи с тем, что заинтересованные лица не исполнили мировое соглашение в добровольном порядке, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение определения китайского суда.

ООО «Хуа-Жэнь Интернешнл» возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что определение китайского суда не вступило в законную силу.

Однако российский государственный суд обратил внимание на то, что в материалах дела имеется «свидетельство, подтверждающее вступление в силу определения от 29.01.2023, выданное Народным судом высшей ступени провинции Чжэцзян 09.02.2024».

Арбитражный суд при рассмотрении спора между заявителем и заинтересованными лицами применял положения Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 (Договор о правовой помощи между РФ и КНР). Российский государственный суд, применив положения ст. 16 Договора о правовой помощи между РФ и КНР, пришел к выводу о том, что приведение в исполнение определения китайского суда на территории РФ не противоречит публичному порядку РФ.

Таким образом, российский арбитражный суд признал и привел в исполнение определение китайского суда на территории РФ.

С текстом Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области можно ознакомиться по ссылке.

📣 Дорогие коллеги!

⌛️Совсем недавно Дубайский международный арбитражный центр (DIAC) опубликовал отчет о своей деятельности и статистике разрешения споров. Ни для кого не секрет, что Дубай как место арбитража и DIAC как институт становятся все популярнее для передачи споров не только у российского бизнеса, но и на международной арене в целом, независимо от наличия санкционных элементов.

❓Но сопоставима ли популярность DIAC с такими общепризнанными институтами, как ICC или LCIA? Действительно ли Дубай - новая столица арбитража наряду с Лондоном и Парижем? Кто нейтральнее, DIAC или HKIAC? Чтобы ответить на эти вопросы, мы прочитали отчеты и статистику не только нового игрока арбитражного мира, но также четырех наиболее известных арбитражных институтов из так называемых "недружественных" юрисдикций.

⚖️ РАА25 представляет исследование по сравнению ведущих арбитражных институтов: #RAA25_Statistics.

⌛️В сравнении использованы статистические данные за 2023 год.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения белорусского суда на территории РФ о взыскании убытков в пользу Белорусской железной дороги

Ранее мы описывали дело, в котором Арбитражный суд города Москвы включил в реестр требований кредиторов банкрота требования Республики Беларусь о взыскании арбитражных расходов на основании решения ICSID. Данное дело, как и предыдущее, связано с деятельностью НАО «Гранд Экспресс» в качестве мажоритарного акционера Совместного закрытого акционерного общества «Осиповичский вагоностроительный завод» (ОВЗ).

С 2009 по 2012 год ОВЗ заключил с иностранными компаниями Parkmill Impex LLP, Mobex GmbH и Mobex Engineering GmbH ряд договоров поставки оборудования.

В 2019 году Экономический суд Могилёвской области Республики Беларусь рассмотрел дело по иску заместителя генерального прокурора Республики Беларусь, поданному в интересах Белорусской железной дороги (заявитель) и ОВЗ. Ответчиками по делу выступили НАО «Гранд Экспресс», ряд граждан Российской Федерации и Республики Беларусь, а также совладелец НАО «Гранд Экспресс» - М.Д. Рабинович (заинтересованное лицо).

Белорусский суд установил, что действия ответчиков и заинтересованного лица, оказывавших влияние на деятельность и решения ОВЗ, привели к заключению убыточных сделок, и вынес решение о взыскании с них 22,6 млн евро и 16,3 млн белорусских рублей в пользу ОВЗ.

Вскоре ОВЗ уступил свои права требования заявителю. В июле 2023 года белорусский суд вынес определение, которым заменил ОВЗ на заявителя в части требований по взысканию убытков с ответчиков и заинтересованного лица.

08.07.2024 заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения белорусского суда на территории РФ.

Заинтересованное лицо возражало, основываясь на следующих доводах:

🔹извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела в белорусском суде осуществлялось по адресу, по которому заинтересованное лицо фактически не проживает;

🔸только те, кто непосредственно участвовал в заключении убыточных сделок, должны нести за них ответственность. Заинтересованное лицо не принимало участия в этих сделках и не могло контролировать действия ОВЗ, так как устав предусматривал строгий паритет голосов с заявителем, без участия которого невозможно было принять ни одно решение.

Арбитражный суд, давая оценку доводам заинтересованного лица, пришел к следующим выводам:

🔹в 2021 году представитель НАО «Гранд Экспресс» участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Заинтересованное лицо имело возможность ознакомиться с вступившим в силу решением не позднее октября 2021 года;

🔸заинтересованное лицо уже реализовало право заявить об оспаривании признания и исполнения решения белорусского суда в России в другом деле - № А40-229903/2021 (контр-экзекватура);

🔹факты и обстоятельства дела № А40-229903/2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем Арбитражный суд города Москвы уже рассматривал возражения заинтересованного лица, включая вопросы публичного порядка и надлежащего извещения. Это исключает необходимость повторного доказывания данных обстоятельств и препятствует пересмотру выводов, ранее сделанных арбитражным судом.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решение Экономического суда Могилёвской области Республики Беларусь от 26.04.2021 в части солидарного взыскания с заинтересованного лица убытков, согласно Определению от 07.07.2023.

С текстом определения Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.

⚡️ Недоброе время суток: СКЭС ВС РФ уточнила толкование статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и указала на возможность признания исключительной компетенции по спору между двумя российскими лицами, если причиной возникновения спора являются санкции (часть 1)

Ранее мы писали о деле, в котором Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковое заявление АО «НС Банк» (банк) против ПАО «Лукойл» (Лукойл) в связи с арбитражной оговоркой LCIA. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали эту позицию.

Банк обратился с жалобой в ВС РФ, которая была передана на рассмотрение СКЭС.

14.11.2024 СКЭС ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу АО «НС Банк» и удовлетворила ее. Судебная коллегия в обоснование своего определения указала на следующие обстоятельства:

🔹 Предмет спора – купонный доход по облигациям, зачисленный на счет российского депозитария, но заблокированный из-за ограничительных мер ЕС в отношении депозитария. Согласно позиции банка, Лукойл является гарантом по облигациям и, следовательно, должен выплатить средства банку за эмитента облигаций;

🔸 К делам, осложненным иностранным элементом, относятся в т.ч. споры, предметом которых являются права на имущество и иные объекты, и споры, связанные юридическими фактами, имевшими место не в России, включая о причинении вреда (со ссылкой на абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27.06.2017). Следовательно, при рассмотрении требования, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству, «учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту»;

🔹 Статьи 248.1 и 248.2 АПК РФ введены с целью обеспечить конституционное права российских лиц на судебную защиту, когда восстановление нарушенных прав за рубежом становится невозможным или в значительной мере затруднительным. Спор подлежит рассмотрению по ст. 248.1 АПК РФ, в частности, если «юридический факт введения ограничительных мер» в отношении российских лиц «является непосредственной причиной возникновения споров», даже если между сторонами есть арбитражное соглашение, но оно больше не может быть исполнено в соответствии с первоначальным волеизъявлением сторон «вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию» одной из сторон;

🔸 Разрешая вопрос о наличии компетенции у российского суда по спору, необходимо установить, возник ли спор в связи с введением ограничительных мер, и имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию. Если причиной спора стали ограничительные меры иностранного государства, в котором планировалось его рассмотрение, «не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения», поскольку «заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер» может повлиять на разрешение спора по существу;

часть 2 ⬇️

⚡️ Недоброе время суток: СКЭС ВС РФ уточнила толкование статей 248.1 и 248.2 АПК РФ и указала на возможность признания исключительной компетенции по спору между двумя российскими лицами, если причиной возникновения спора являются санкции (часть 2 - продолжение)

🔹 Препятствия в доступе к правосудию могут существовать не только в связи с «абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке», но и в связи с обременительностью разрешения спора для стороны. Условия, неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных затрат, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения и завершения разбирательства, «противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение». В качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе сложности оплаты арбитражного спора или государственной пошлины, «отсутствие финансовой или иной фактической возможности» нанять иностранного представителя, «ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора»;

🔸 В споре между банком и Лукойлом существует высокая вероятность, что будет принято решение, соотносимое с целями «принявших санкции государств». Основание этого спора – ограничительные меры, которые привели к невозможности получения банком средств. Возможность рассмотрения спора в LCIA имеет для заявителя «скорее гипотетический характер», поскольку сопутствующие издержки затрудняют реализацию им конституционного права на судебную защиту, чего банк не мог предвидеть, приобретая права на спорные облигации.

Таким образом, судебная коллегия СКЭС ВС РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов, оставивших без рассмотрения исковое заявление АО «НС Банк», отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

Спасибо СКЭС, что не согласились со следующей формулировкой банка: «для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления».

Определение о передаче спора на рассмотрение судебной коллегии доступно по ссылке.

Определение судебной коллегии доступно по ссылке.

💫 Публикуем второй выпуск подкаста от нашего телеграм-канала: в гостях Сергей Усоскин
 
Пилотный выпуск подкаста от телеграм-канала «Международный арбитраж» собрал множество положительных отзывов, а мы продолжаем наш short* формат.

В этот раз мы пообщались с Сергеем Усоскиным - ведущим специалистом в области международного арбитража с необычным увлечением, которое переросло в собственный бизнес в сфере генеалогии.
 
💬 Мы обсудили последние тенденции в сфере международного арбитража, ресерч практики, а также поиск без вести пропавших на войне. 
 
Мы будем рады обратной связи и предложениям, чтобы канал и подкаст были интересными именно для Вас! 

P.S. Все еще ищем тот самый свой джингл - идеи приветствуются!

* прослушивание подкаста займет меньше 20 минут⏳
** в подкасте упоминается LinkedIn - социальная сеть, заблокированная в России.

⚖️ Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение решения бразильского суда

ООО «БРАРУС» (Россия) (заявитель) и HONMA INDUSTRIA COSMETICA LTDA (Бразилия) (заинтересованное лицо) заключили дистрибьюторское соглашение (договор).

В соответствии с договором заинтересованное лицо обязалось поставлять косметическую продукцию, произведенную в Бразилии, а заявитель должен был оплатить товар. Также заявитель являлся дистрибьютором продукции заинтересованного лица в странах Восточной Европы. В декабре 2020 года заявитель оплатил аванс на поставку товара, но заинтересованное лицо так и не поставило товар и не вернуло авансовый платеж заявителю.

Заявитель обратился в государственный суд Штата Сан-Паулу (Бразилия) с требованием о возврате суммы аванса. Суд удовлетворил иск заявителя, взыскав с заинтересованного лица сумму аванса, а также судебные расходы, проценты по долгу и штрафы, что в сумме составило 824 636,08 бразильских реалов.

Решение суда Штата Сан-Паулу вступило в законную силу 30 мая 2023 года. Апелляционная жалоба заинтересованного лица была отклонена.

Далее заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Заявитель избрал подсудность по месту нахождения должника [хотя в деле идет речь изначально о бразильской компании, в данном месте имеется в виду адрес ООО «ХОНМА ГРУПП РУС», основываясь на выписке из ЕГРЮЛ и доступной публичной информации].

Российский суд проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу о законности и обоснованности требований заявителя и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Примечательно, что суд отклонил довод заинтересованного лица об отсутствии между Россией и Бразилией международного договора, который предусматривал признание судебных решений, со ссылкой на Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция), которая не применяется к решениям государственных судов.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение на территории России решения бразильского суда.

Заинтересованное лицо, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 27.11.2024 оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

С определением Арбитражного суда города Москвы можно ознакомиться по ссылке.

Постановление Арбитражного суда Московского округа доступно по ссылке.

«Их ответ Луговому» // Законопроект о защите санкционного комплаенса прошёл 🇺🇸 Палату представителей

12 сентября 7 законодателей во главе с республиканцем Уэсли Хантом (Техас) внесли в обе палаты 🇺🇸 Конгресса законопроект «О защите американцев от российских судебных разбирательств». В нижней палате Конгресса законопроект зарегистрирован за № H.R. 9563.

Согласно Ханту: "законопроект защитит американские компании и их интересы, чтобы они не подвергались судебным тяжбам за добросовестное соблюдение режимов санкций США и правил экспортного контроля. Федеральное законодательство США не предоставляет никакой защиты отечественным компаниям, соблюдающим указанные режимы и правила, в то время как законодательство 🇬🇧 Великобритании и 🇪🇺 ЕС предоставляет. Этот законопроект закроет эту лазейку и даст гарантию, что американские компании не будут несправедливо наказываться".

В качестве обоснования инициативы указываются многочисленные иски против американских компаний в ⚖️ российских судах 🇷🇺.

3 декабря законопроект H.R. 9563 прошёл нижнюю палату.

Если он станет законом иностранные лица не смогут потребовать в суде США компенсацию за действия или бездействие американских лиц, связанные с добросовестным соблюдением ими режимов санкций США или правил экспортного контроля.

#комплаенс #экспортныйконтроль #санкции #ответственность

Высокий суд Англии и Уэльса удовлетворил заявление Barclays Bank PLC о запрете разбирательства в LCIA и о переносе спора с ВЭБ.РФ в английские суды

Barclays Bank PLC (Barclays) и ВЭБ.РФ заключили соглашение о валютных свопах (соглашение) в 2005 году. Соглашение регулируется законодательством Англии, а споры, вытекающие из этого соглашения или связанные с ним подлежат рассмотрению и окончательному разрешению в соответствии с правилами Лондонского международного третейского суда (LCIA, арбитражная оговорка). Соглашение также содержало положение о том, что Barclays имеет право в течение 14 дней с момента получения уведомления о начале арбитража направить письменное уведомление, требующее переноса спора или конкретного вопроса на рассмотрение английских судов.

Стороны трижды вносили в соглашение изменения: в 2013, 2015 и 2019 годах. В изменении 2019 года стороны закрепили дополнительное основание расторжения соглашения – внесение ВЭБ.РФ или связанных с ним лиц в санкционные списки США, Великобритании, ЕС или стран-член ЕС, а также ООН.

В период с 22.02.2022 по 01.03.2022 США, Великобритания и ЕС ввели санкции в отношении ВЭБ.РФ. Barclays отправил ВЭБ.РФ уведомление о расторжении соглашения от 05.03.2022. В результате переговоров стороны пришли к тому, что итоговая сумма взаиморасчетов составит 147 770 000 долларов США (платеж) в пользу ВЭБ.РФ. Однако Barclays утверждал, что исполнение этого обязательства невозможно из-за санкционных ограничений, и взял на себя обязательство хранить сумму платежа в качестве банка.

Между ВЭБ.РФ и Barclays возник спор о том, как должны рассчитываться проценты на сумму платежа и возможно ли выплатить проценты в принципе.

19.05.2023 ВЭБ.РФ, несмотря на арбитражную оговорку, обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Barclays о выплатите платежа и процентов в размере 6 854 572 долларов США.

01.02.2024 Barclays подал заявление в Высокий суд правосудия Англии и Уэльса (отделение королевской скамьи – коммерческий суд округа Лондона) (английский суд) о наложении запрета на ведение судебного разбирательства в России, и запрета на исполнение судебных решений, вынесенных в другой юрисдикции. Английский суд посчитал, что ВЭБ.РФ, обратившись в российский суд, явно нарушил арбитражную оговорку.

15.04.2024 в английском суде состоялось слушание по вопросу постоянного запрета в отношении ВЭБ.РФ вести разбирательство в российском суде. Английский суд в своем утвержденном решении удовлетворил требования Barclays (об этом мы писали ранее).

21.06.2024 ВЭБ.РФ инициировал арбитражное разбирательство в LCIA, а 04.07.2024 Barclays направил уведомление ВЭБ.РФ о переносе разбирательства в суды Великобритании. 20.08.2024 ВЭБ.РФ заявил, что не считает требование Barclays о переносе спора обоснованным, однако, 10.09.2024 состав арбитража LCIA предоставил разрешение Barclays обратиться в английский суд для разрешения юрисдикционного спора.

Barclays обратился в английский суд со следующими требованиями:

🔸 подтвердить, что состав арбитража LCIA не имеет юрисдикции по спору в рамках арбитражного разбирательства, инициированного ВЭБ.РФ;

🔹 внести изменения в утвержденное решение английского суда от 15.04.2024, чтобы устранить любые сомнения относительно возможности ВЭБ.РФ подавать иски в английские суды.

Английский суд пришел к следующим выводам:

🔸 состав арбитража LCIA не обладает юрисдикцией разрешать спор между Barclays и ВЭБ.РФ, так как Barclays воспользовался своим правом требовать переноса спора из арбитража в суды Великобритании согласно пункту 13(b)(ii) соглашения;

🔹 разбирательство в рамках английских судов является наиболее целесообразным в контексте санкционного режима, применяемого к ВЭБ.РФ, поэтому необходимо внести изменения в утвержденное решение английского суда от 15.04.2024, чтобы окончательно устранить любые правовые препятствия для подачи иска ВЭБ.РФ в суды Великобритании.

Таким образом, английский суд удовлетворил требования Barclays.

С текстом утвержденного решения английского суда можно ознакомиться по ссылке.

📄 Федеральный суд Германии указал, что отметки о невозможности получить подпись бокового арбитра без детального обоснования такой невозможности достаточно - арбитражное решение не подлежит отмене

Предметом рассмотрения Федерального суда Германии стало арбитражное решение, вынесенное по регламенту Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC) с местом арбитража в Германии.

На последней странице арбитражного решения в месте для подписей были поставлены только подписи арбитра, назначенного ответчиком, и председателя состава арбитража. Подпись третьего арбитра, назначенного истцом, отсутствовала. Вместо нее на странице стояла отметка о том, что подпись было невозможно получить. Истец обратился в суд Германии с целью оспорить указанное арбитражное решение, ссылаясь на отсутствие подписи бокового арбитра. Нижестоящий суд согласился с истцом и удовлетворил заявление об отмене арбитражного решения, указав на нехватку обоснования невозможности получить подпись арбитра в той самой отметке. Однако Федеральный суд Германии пересмотрел решение нижестоящего суда.

По мнению Федерального суда Германии, отметка в арбитражном решении о том, что подпись не могла быть получена, достаточна для действительности арбитражного решения без подписи бокового арбитра по смыслу немецкого законодательства. Такая отметка призвана обозначить, что арбитражное решение было вынесено, а подпись третьего арбитра отсутствует не случайно. Федеральный суд Германии отметил, что этот вывод согласуется с принципом подписания арбитражного решения большинством арбитров и позволяет пресечь попытки злоупотребления со стороны арбитров, когда последние не подписывают арбитражные решения с целью помешать вынесению решений. Суд добавил, что под самой отметкой о невозможности получить подпись не требуется подпись того, кто ее поставил.

С подробным разбором описанного дела на английском языке можно ознакомиться здесь и здесь.

Акт Федерального суда Германии по делу доступен по ссылке.

Спасибо, что вы с нами!

Мы рады поделиться тем, что наш канал занял 1-е место по количеству подписчиков в категории «Международный коммерческий арбитраж» и 14-е место в общем рейтинге самых авторитетных телеграм-каналов по версии экспертной группы Veta. 

Пишут, что в общем рейтинге конкуренция была высокая: более 2700 каналов. Для нас такая оценка канала ценна и неожиданна. Большое спасибо каждому из подписчиков за то, что вы с нами! 

Когда-то в 2021 году мы начинали канал как возможность делиться с другими тем, что делали ежедневно для самих себя: мы отслеживали всю практику по международному арбитражу в России, чтобы быть в курсе актуальных трендов. Со временем подписчиков становилось больше: тем больше мы ощущали ответственность за то, что публикуем. Было решено публиковать объективно и по делу, указывать по минимуму или совсем не указывать наше отношение к тому или иному решению, стараться не кликбейтить (ну или делать это редко и в качестве исключения), думая о скорости, ставить в приоритет качество (сами прочтем, поймем, потом опишем, а может и не опишем), не иронизировать, не злорадствовать, не злоупотреблять рекламой себя и других. В общем-то, будучи не журналистами, мы приняли на себя эти профессиональные стандарты. 

Хотим выразить благодарность 
- Анне Грищенковой за то, что однажды поддержала идею и дала старт этой инициативе👑
- Диане Саттаровой за то, что на той самой маркетинговой встрече взяла на себя ношу быть ответственной за канал на старте💃🏼
- Церену Савгурову за то, что направил на старте своими профессиональными советами👨‍🔧
- Каждому, кто отслеживал практику или описывал дела за эти годы🧑‍💻👩‍💻👨🏻‍💻
- Анастасии Рябовой, которая по праву может именовать себя главредом нашей тематической колонки🤓
- Андрею Корельскому за то, что терпит нас, когда мы воротим нос от предложения что-нибудь репостнуть😁

Ну и я, всё это время с вами, закатывающий глаза на каждую опечатку и придумывающий всё новые сложности для команды - Степан Султанов - пишущий этот текст, потому что все остальные в работе и не любят хвалиться успехами.

Остаемся с вами, наши подписчики, и обещаем развивать канал - благо наши конкуренты и друзья не дают расслабляться. Мы читаем вас, учимся у вас, вдохновлены вами!

⚡ Опубликована новая редакция Арбитражного регламента SIAC 2025

Сингапурский международный арбитражный центр (SIAC) представил 7-е издание Арбитражного регламента, который вступит в силу с 1 января 2025 года. Новый регламент отражает многолетний опыт SIAC в администрировании сложных международных споров и вводит новые механизмы повышения эффективности процедуры арбитража, прозрачности разбирательства и возможности приведения в исполнение любого арбитражного решения.

К ключевым изменениям, помимо прочих, относятся следующие:

🔸 Создание упрощенной процедуры для небольших споров с целью снижения расходов и ускорения процесса. По умолчанию она устанавливается для споров, сумма требований в которых не достигает 1 млн сингапурских долларов (около 745 000 долларов США), а по ходатайству сторон о ее применении – до 10 млн сингапурских долларов (около 7,5 млн долларов США). Арбитражное решение по таким делам должно быть вынесено в течение 3-х месяцев, а арбитражный сбор ограничивается 50% от максимального предела, установленного в Перечне арбитражных расходов;

🔹 Введение права арбитров на «предварительное определение» (early determination). Речь идет об акте арбитров, который является обязательным и окончательным по отдельным вопросам на ранних стадиях разбирательства. Срок вынесения для такого решения составляет 90 дней;

🔸 Усовершенствование «чрезвычайных» (emergency) арбитражных процедур. Например, теперь заявитель может запросить назначение чрезвычайного арбитра еще до подачи уведомления об арбитраже;

🔹 Добавление механизма, предусматривающего скоординированное разрешение нескольких арбитражных разбирательств, затрагивающих общие правовые или фактические вопросы. Это нововведение минимизирует риск противоречивых решений и снижает издержки сторон;

🔸 Активное содействие в использовании процедуры медиации, побуждающее сторон к внеарбитражному урегулированию, в том числе посредством Протокола SIAC-SIMC об Arb-Med-Arb (арбитраж-медиация-арбитраж). Арбитры имеют право давать любые указания в этой связи, в том числе о приостановлении арбитража для целей проведения медиации на любой стадии арбитражного разбирательства;

🔹 Внедрение правила об обязательном раскрытии информации о наличии у сторон соглашений о финансировании арбитража третьими лицами. Запрещено заключение новых подобных соглашений после формирования состава арбитража, если это может привести к конфликту интересов.

Таким образом, новая редакция Регламента SIAC 2025 совершенствует арбитражный процесс, администрируемый SIAC, делая арбитраж более гибким и доступным, сохранив при этом высокие стандарты эффективности и справедливости.

Ознакомиться с ключевыми аспектами новой редакции Арбитражного регламента можно по ссылке. Сами правила доступны здесь.