Forwarded from Журнал "ТРЕТЕЙСКИЙ СУД"
Минюстом РФ депонированы правила МАК в новой редакции
17 октября 2023 года Министерством юстиции Российской Федерации в связи с Приказом ТПП РФ от 25 августа 2023 г. № 56 «О внесении изменений в Положение об организационных основах деятельности Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Регламент Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Положение об арбитражных расходах и Положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» были депонированы правила МАК в новой редакции.
Целью внесения изменений в правила МАК является совершенствование арбитражного разбирательства.
В правила МАК внесены в том числе следующие изменения:
- уточнена компетенция МАК;
- детализирована процедура принятия обеспечительных мер Председателем МАК;
- снижен размер арбитражного сбора путем установления шкалы;
- предусмотрена возможность подачи искового заявления в электронном формате;
- до 50 000 долл. США увеличен совокупный размер исковых требований для рассмотрения спора единоличным арбитром по ускоренной процедуре арбитражного разбирательства (в случае единоличного рассмотрения дела арбитражный сбор уменьшается на 20%);
- сторонам предоставлена возможность сообщить в Комитет по назначениям предложения по кандидатуре единоличного арбитра.
С правилами МАК в новой редакции вы можете ознакомиться по ссылке: https://mac.tpprf.ru/ru/materials/
17 октября 2023 года Министерством юстиции Российской Федерации в связи с Приказом ТПП РФ от 25 августа 2023 г. № 56 «О внесении изменений в Положение об организационных основах деятельности Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Регламент Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Положение об арбитражных расходах и Положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации» были депонированы правила МАК в новой редакции.
Целью внесения изменений в правила МАК является совершенствование арбитражного разбирательства.
В правила МАК внесены в том числе следующие изменения:
- уточнена компетенция МАК;
- детализирована процедура принятия обеспечительных мер Председателем МАК;
- снижен размер арбитражного сбора путем установления шкалы;
- предусмотрена возможность подачи искового заявления в электронном формате;
- до 50 000 долл. США увеличен совокупный размер исковых требований для рассмотрения спора единоличным арбитром по ускоренной процедуре арбитражного разбирательства (в случае единоличного рассмотрения дела арбитражный сбор уменьшается на 20%);
- сторонам предоставлена возможность сообщить в Комитет по назначениям предложения по кандидатуре единоличного арбитра.
С правилами МАК в новой редакции вы можете ознакомиться по ссылке: https://mac.tpprf.ru/ru/materials/
Суд первой инстанции DIFC в деле Muhallam v Muhaf указал, что арбитражное решение о принятии обеспечительных мер может признаваться и приводиться в исполнение в том же порядке, что и окончательное арбитражное решение
Muhallam (Истец) обратился в суд первой инстанции DIFC с заявлением о признании и приведении в исполнение обеспечительных мер в отношении Muhaf (Ответчик) со ссылкой на статью 42 Закона об арбитраже DIFC 2008 года. В соответствии с указанной статьей арбитражные решения являются обязательными для исполнения в рамках DIFC. При этом отказ в признании и приведении в исполнение арбитражных решений возможен только в случаях, предусмотренных статьей 44 Закона об арбитраже DIFC 2008 года.
Согласно статье 44 Закона об арбитраже DIFC 2008 года суд отказывает в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по следующим основаниям:
🔹 недееспособность одной из сторон при заключении арбитражного соглашения;
🔸 отсутствие уведомления одной из сторон о назначении арбитра или начале арбитражного разбирательства;
🔹 спор не охватывается арбитражным соглашением сторон;
🔸 формирование состава арбитража или проведение арбитражного разбирательства с нарушениями положений арбитражного соглашения;
🔹 неарбитрабельность спора;
🔸 противоречие арбитражного решения публичному порядку ОАЭ.
По мнению истца, ответчик может оспорить признание и приведение в исполнение решения об обеспечительных мерах только при наличии указанных оснований.
Ответчик возражал, что решение о принятии обеспечительных мер не является окончательным арбитражным решением по смыслу статей 42 и 43 Закона об арбитраже DIFC 2008 и, следовательно, не может быть признано и приведено в исполнение в DIFC. Ответчик полагал, что привести в исполнение акт об обеспечительных мерах возможно, только применив статью 24(2) Закона об арбитраже DIFC 2008. Указанная норма допускает приведение в исполнение акта об обеспечительных мерах в случае, если арбитраж проводится с местом арбитража в DIFC.
В ответ на данный довод ответчика суд отметил, что статья 24 – это не единственное положение, которое позволяет приводить в исполнение акт об обеспечительных мерах, и она не исключает исполнение аналогичных актов, принятых вне DIFC. При условии, что акт принят в форме арбитражного решения, он может подлежать признанию и приведению в исполнение на основании статей 42 и 43 Закона об арбитраже DIFC 2008.
Суд также проанализировал доктрину и оценил на основе статей 42 и 43 Закона об арбитраже DIFC 2008, подлежат ли признанию и приведению в исполнение в DIFC обеспечительные меры, принятые в форме промежуточного арбитражного решения. Суд заключил, что Нью-Йоркская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже не ограничивают суд в праве квалифицировать акт арбитража об обеспечительных мерах в качестве окончательного арбитражного решения для целей признания и приведения в исполнение.
Статья 24 Закона об арбитраже DIFC 2008 сама по себе допускает принятие обеспечительных мер в форме окончательного арбитражного решения. Положения статей 42 и 43 Закона об арбитраже DIFC 2008 не предусматривают, что обеспечительные меры в форме арбитражного решения не могут признаваться окончательным арбитражным решением для целей применения данных статей.
Таким образом, Суд DIFC пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение промежуточного решения о принятии обеспечительных мер. Соответствующее заявление Истца было удовлетворено.
Подробнее с актом можно ознакомиться по ссылке.
Комментарий на английском языке доступен здесь.
Muhallam (Истец) обратился в суд первой инстанции DIFC с заявлением о признании и приведении в исполнение обеспечительных мер в отношении Muhaf (Ответчик) со ссылкой на статью 42 Закона об арбитраже DIFC 2008 года. В соответствии с указанной статьей арбитражные решения являются обязательными для исполнения в рамках DIFC. При этом отказ в признании и приведении в исполнение арбитражных решений возможен только в случаях, предусмотренных статьей 44 Закона об арбитраже DIFC 2008 года.
Согласно статье 44 Закона об арбитраже DIFC 2008 года суд отказывает в признании и приведении в исполнение арбитражного решения по следующим основаниям:
🔹 недееспособность одной из сторон при заключении арбитражного соглашения;
🔸 отсутствие уведомления одной из сторон о назначении арбитра или начале арбитражного разбирательства;
🔹 спор не охватывается арбитражным соглашением сторон;
🔸 формирование состава арбитража или проведение арбитражного разбирательства с нарушениями положений арбитражного соглашения;
🔹 неарбитрабельность спора;
🔸 противоречие арбитражного решения публичному порядку ОАЭ.
По мнению истца, ответчик может оспорить признание и приведение в исполнение решения об обеспечительных мерах только при наличии указанных оснований.
Ответчик возражал, что решение о принятии обеспечительных мер не является окончательным арбитражным решением по смыслу статей 42 и 43 Закона об арбитраже DIFC 2008 и, следовательно, не может быть признано и приведено в исполнение в DIFC. Ответчик полагал, что привести в исполнение акт об обеспечительных мерах возможно, только применив статью 24(2) Закона об арбитраже DIFC 2008. Указанная норма допускает приведение в исполнение акта об обеспечительных мерах в случае, если арбитраж проводится с местом арбитража в DIFC.
В ответ на данный довод ответчика суд отметил, что статья 24 – это не единственное положение, которое позволяет приводить в исполнение акт об обеспечительных мерах, и она не исключает исполнение аналогичных актов, принятых вне DIFC. При условии, что акт принят в форме арбитражного решения, он может подлежать признанию и приведению в исполнение на основании статей 42 и 43 Закона об арбитраже DIFC 2008.
Суд также проанализировал доктрину и оценил на основе статей 42 и 43 Закона об арбитраже DIFC 2008, подлежат ли признанию и приведению в исполнение в DIFC обеспечительные меры, принятые в форме промежуточного арбитражного решения. Суд заключил, что Нью-Йоркская конвенция и Типовой закон ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже не ограничивают суд в праве квалифицировать акт арбитража об обеспечительных мерах в качестве окончательного арбитражного решения для целей признания и приведения в исполнение.
Статья 24 Закона об арбитраже DIFC 2008 сама по себе допускает принятие обеспечительных мер в форме окончательного арбитражного решения. Положения статей 42 и 43 Закона об арбитраже DIFC 2008 не предусматривают, что обеспечительные меры в форме арбитражного решения не могут признаваться окончательным арбитражным решением для целей применения данных статей.
Таким образом, Суд DIFC пришел к выводу о возможности признания и приведения в исполнение промежуточного решения о принятии обеспечительных мер. Соответствующее заявление Истца было удовлетворено.
Подробнее с актом можно ознакомиться по ссылке.
Комментарий на английском языке доступен здесь.
МТП опубликовала Руководство об инклюзивности для лиц с ограниченными возможностями в международном арбитраже и ADR
Новое руководство МТП, подготовленное Комиссией по арбитражу и ADR, содержит передовые положения, призванные обеспечить особые потребности лиц с ограниченными возможностями, которые принимают участие в арбитраже и ADR, а также иной деятельности, связанной с предотвращением и разрешением споров. Руководство принято в развитие Декларации в честь столетия Международного арбитражного суда МТП.
Руководство содержит рекомендации, чеклисты и иные практические инструменты для лиц, практикующих арбитраж, арбитров, арбитражных институций и ассоциаций.
Структура руководства включает следующие разделы:
🔹 Рекомендации и инструменты для включенности лиц с ограниченными возможностями, включая образец процессуального приказа № 1.
🔸 Понимание состояния ограниченных возможностей.
🔹 Включение лиц с ограниченными возможностями в арбитраже и ADR.
Рабочая группа по включенности лиц с ограниченными возможностями в международном арбитраже и ADR была образована в 2021 году по инициативе Председателя Международного арбитражного суда МТП Клаудии Саломон. Главная цель рабочей группы – избавить лиц с ограниченными возможностями от барьеров, с которыми они могут столкнуться, и продвигать повестку о включенности для повышения осведомленности и включенности на всех стадиях международного арбитража и ADR. В сотрудничестве с лицами с ограниченными возможностями рабочая группа насчитывает более 50 членов из 26 юрисдикций. Рабочая группа разрабатывала руководство полтора года.
Текст Руководства об инклюзивности для лиц с ограниченными возможностями в международном арбитраже и ADR доступен по ссылке.
Новое руководство МТП, подготовленное Комиссией по арбитражу и ADR, содержит передовые положения, призванные обеспечить особые потребности лиц с ограниченными возможностями, которые принимают участие в арбитраже и ADR, а также иной деятельности, связанной с предотвращением и разрешением споров. Руководство принято в развитие Декларации в честь столетия Международного арбитражного суда МТП.
Руководство содержит рекомендации, чеклисты и иные практические инструменты для лиц, практикующих арбитраж, арбитров, арбитражных институций и ассоциаций.
Структура руководства включает следующие разделы:
🔹 Рекомендации и инструменты для включенности лиц с ограниченными возможностями, включая образец процессуального приказа № 1.
🔸 Понимание состояния ограниченных возможностей.
🔹 Включение лиц с ограниченными возможностями в арбитраже и ADR.
Рабочая группа по включенности лиц с ограниченными возможностями в международном арбитраже и ADR была образована в 2021 году по инициативе Председателя Международного арбитражного суда МТП Клаудии Саломон. Главная цель рабочей группы – избавить лиц с ограниченными возможностями от барьеров, с которыми они могут столкнуться, и продвигать повестку о включенности для повышения осведомленности и включенности на всех стадиях международного арбитража и ADR. В сотрудничестве с лицами с ограниченными возможностями рабочая группа насчитывает более 50 членов из 26 юрисдикций. Рабочая группа разрабатывала руководство полтора года.
Текст Руководства об инклюзивности для лиц с ограниченными возможностями в международном арбитраже и ADR доступен по ссылке.
ICC - International Chamber of Commerce
ICC releases Guide for Disability Inclusion in International Arbitration and ADR - ICC - International Chamber of Commerce
The new guide addresses the needs of persons with disabilities participating in international arbitration and ADR procedures and beyond.
Forwarded from Russian Women in Arbitration (RWA)
Тренинг Марины Акчуриной по переговорам в формате мастермайнд-группы
Мы рады сообщить, что 24 ноября 2023 в 19:00 в рамках Менторской программы RWA состоится открытое мероприятие – тренинг по переговорам от Марины Акчуриной в уникальном формате мастермайнд-группы. Такой формат предполагает групповую работу, в рамках которой участники помогают друг другу найти решение проблемы по тематике встречи. Разные точки зрения участников группы могут дать новое видение ситуации и возможных решений.
Марина практикует международный арбитраж уже 16 лет. Сейчас Марина является юристом частной практики, а также владельцем и экспертом онлайн-школы по обучению бизнес-переговорам AkchurinaOnline и Телеграм-канала «Марина Акчурина | Переговоры с волками».
Встреча состоится в помещении Российского арбитражного центра: Москва, Кадашевская набережная, д. 14, к. 3. Формат проведения – очный, онлайн-трансляция не предусмотрена.
Количество участников встречи строго ограничено. Для участия необходима предварительная регистрация до 20 ноября 2023 по ссылке. Для того, чтобы встреча была полезной и эффективной, мы просим участников при регистрации сформулировать мастермайнд-запрос по проблематике, связанной с переговорами. Марина выберет 1–2 наиболее интересных и актуальных запроса, по которым и будет проведена работа на встрече. С правилами формулирования запроса можно ознакомиться по ссылке.
Будем рады видеть Вас на мероприятии!
#RWAEvents
Мы рады сообщить, что 24 ноября 2023 в 19:00 в рамках Менторской программы RWA состоится открытое мероприятие – тренинг по переговорам от Марины Акчуриной в уникальном формате мастермайнд-группы. Такой формат предполагает групповую работу, в рамках которой участники помогают друг другу найти решение проблемы по тематике встречи. Разные точки зрения участников группы могут дать новое видение ситуации и возможных решений.
Марина практикует международный арбитраж уже 16 лет. Сейчас Марина является юристом частной практики, а также владельцем и экспертом онлайн-школы по обучению бизнес-переговорам AkchurinaOnline и Телеграм-канала «Марина Акчурина | Переговоры с волками».
Встреча состоится в помещении Российского арбитражного центра: Москва, Кадашевская набережная, д. 14, к. 3. Формат проведения – очный, онлайн-трансляция не предусмотрена.
Количество участников встречи строго ограничено. Для участия необходима предварительная регистрация до 20 ноября 2023 по ссылке. Для того, чтобы встреча была полезной и эффективной, мы просим участников при регистрации сформулировать мастермайнд-запрос по проблематике, связанной с переговорами. Марина выберет 1–2 наиболее интересных и актуальных запроса, по которым и будет проведена работа на встрече. С правилами формулирования запроса можно ознакомиться по ссылке.
Будем рады видеть Вас на мероприятии!
#RWAEvents
Forwarded from Compliance practice
Высокий суд Великобритании 🇬🇧 вынес определение, отказав в обеспечительном мерах Еврохиму
ООО «ЕвроХим Северо-Запад-2» («ЕвроХим») просил в качестве обеспечения иска депонировать на счете суда или заморозить сумму равную облигациям, которые не возвращают Société Générale (SG) и ING Bank (ING).
SG и ING отказываются производить платежи на том основании, что это было бы незаконно во Франции и Италии (место исполнения облигаций) из-за законодательства ЕС о санкциях.
Судья Батчер Джей отклоняя просьбу Еврохима об обеспечении иска, заявил:
«Риск того, что SG и ING не выплатят сумму судебного решения (в случае, если ЕвроХим выиграет дело), был недостаточным для того, чтобы потребовать обеспечительную сумму; было сомнительно, что SG и ING откажутся исполнить решение английского суда, и даже если бы они это сделали, у них есть очень существенные операции в Великобритании, и решение могло быть исполнено в отношении активов в Великобритании».
Начало рассмотрения самого иска назначено на январь 2025 г.
#compliancepractice #sanction #cases #uk #court
ООО «ЕвроХим Северо-Запад-2» («ЕвроХим») просил в качестве обеспечения иска депонировать на счете суда или заморозить сумму равную облигациям, которые не возвращают Société Générale (SG) и ING Bank (ING).
SG и ING отказываются производить платежи на том основании, что это было бы незаконно во Франции и Италии (место исполнения облигаций) из-за законодательства ЕС о санкциях.
Судья Батчер Джей отклоняя просьбу Еврохима об обеспечении иска, заявил:
«Риск того, что SG и ING не выплатят сумму судебного решения (в случае, если ЕвроХим выиграет дело), был недостаточным для того, чтобы потребовать обеспечительную сумму; было сомнительно, что SG и ING откажутся исполнить решение английского суда, и даже если бы они это сделали, у них есть очень существенные операции в Великобритании, и решение могло быть исполнено в отношении активов в Великобритании».
Начало рассмотрения самого иска назначено на январь 2025 г.
#compliancepractice #sanction #cases #uk #court
15 ноября состоится мероприятие Справочника нового поколения российских арбитров в Дубае
Справочник нового поколения российских арбитров организует мероприятие на Дубайской арбитражной неделе. В рамках мероприятия участникам предлагается обсудить вызовы, с которыми сталкиваются российские стороны при назначении арбитров по своим спорам, а также стратегии по обеспечению эффективности данного процесса.
Мероприятие пройдет 15 ноября с 13.00 до 16.00, место проведения: EXPO 2020 Russian Pavilion, Дубай, ОАЭ. Участие бесплатно.
Зарегистрироваться на мероприятие можно по ссылке.
Мероприятие пройдёт при поддержке Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры (МЗС), Alumni Partners, Level legal services. Более подробная информации о спикерах мероприятия во вложении.
По организационным вопросам можно обращаться по электронной почте: [email protected]
Справочник нового поколения российских арбитров организует мероприятие на Дубайской арбитражной неделе. В рамках мероприятия участникам предлагается обсудить вызовы, с которыми сталкиваются российские стороны при назначении арбитров по своим спорам, а также стратегии по обеспечению эффективности данного процесса.
Мероприятие пройдет 15 ноября с 13.00 до 16.00, место проведения: EXPO 2020 Russian Pavilion, Дубай, ОАЭ. Участие бесплатно.
Зарегистрироваться на мероприятие можно по ссылке.
Мероприятие пройдёт при поддержке Монастырский, Зюба, Степанов и Партнеры (МЗС), Alumni Partners, Level legal services. Более подробная информации о спикерах мероприятия во вложении.
По организационным вопросам можно обращаться по электронной почте: [email protected]
Google Docs
Contact information
Гаагская конвенция об апостиле 1961 года вступила в силу для КНР
8 марта 2023 года КНР присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Конвенция).
7 ноября 2023 года Конвенция вступила в силу для КНР. Стоит отметить, что ранее Конвенция уже действовала для специальных административных районов КНР – Гонконга и Макао.
В настоящее время Конвенция включает более 126 сторон и представляет собой один из наиболее широко применимых международных многосторонних договоров в области правового сотрудничества государств.
С официальной новостью можно ознакомиться по ссылке.
8 марта 2023 года КНР присоединилась к Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Конвенция).
7 ноября 2023 года Конвенция вступила в силу для КНР. Стоит отметить, что ранее Конвенция уже действовала для специальных административных районов КНР – Гонконга и Макао.
В настоящее время Конвенция включает более 126 сторон и представляет собой один из наиболее широко применимых международных многосторонних договоров в области правового сотрудничества государств.
С официальной новостью можно ознакомиться по ссылке.
www.hcch.net
HCCH | Apostille Convention enters into force for the People’s Republic of China
Hague Conference on Private International Law - The World Organisation for Cross-border Co-operation in Civil and Commercial Matters
HKIAC получил 100 заявлений в рамках Соглашения между Гонконгом и КНР об обеспечительных мерах
Соглашение о взаимном содействии в принятии судами обеспечительных мер в поддержку арбитражных разбирательств судами материкового Китая и Специального административного района Гонконг (Соглашение) заключено между Правительством Гонконга и Верховным народным судом КНР. Соглашение было заключено 2 апреля 2019 года и вступило в силу 1 октября 2019 года.
В соответствии с Соглашением сторона арбитражного разбирательства с местом арбитража в Гонконге, и администрируемого HKIAC и рядом других арбитражных учреждений, вправе обращаться за обеспечительными мерами в поддержку разбирательства непосредственно в суды материкового Китая.
Из ста поданных заявлений 94 касались сохранения активов, два – фиксации доказательств, а также было вынесено 4 запрета совершать определенные действия.
По информации HKIAC известно о 69 актах, вынесенных 36 судами КНР по обеспечительным мерам. Всего в 4 актах суды КНР отказали в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах. Общая стоимость активов, которые были сохранены в результате наложения обеспечительных мер, составила около 15,8 млрд. юаней или около 2,3 млрд. долларов США.
Подробнее с информацией о Соглашении можно ознакомиться по ссылке.
Соглашение о взаимном содействии в принятии судами обеспечительных мер в поддержку арбитражных разбирательств судами материкового Китая и Специального административного района Гонконг (Соглашение) заключено между Правительством Гонконга и Верховным народным судом КНР. Соглашение было заключено 2 апреля 2019 года и вступило в силу 1 октября 2019 года.
В соответствии с Соглашением сторона арбитражного разбирательства с местом арбитража в Гонконге, и администрируемого HKIAC и рядом других арбитражных учреждений, вправе обращаться за обеспечительными мерами в поддержку разбирательства непосредственно в суды материкового Китая.
Из ста поданных заявлений 94 касались сохранения активов, два – фиксации доказательств, а также было вынесено 4 запрета совершать определенные действия.
По информации HKIAC известно о 69 актах, вынесенных 36 судами КНР по обеспечительным мерам. Всего в 4 актах суды КНР отказали в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах. Общая стоимость активов, которые были сохранены в результате наложения обеспечительных мер, составила около 15,8 млрд. юаней или около 2,3 млрд. долларов США.
Подробнее с информацией о Соглашении можно ознакомиться по ссылке.
⚖ Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск без рассмотрения в связи с оговоркой в пользу Высокого суда Сингапура
ООО «ВМТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Ocean Network Express Pte. Ltd (Сингапур) (ONE) о взыскании убытков в виде расходов по хранению контейнеров в размере около 6,7 млн. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ONE осуществлять погрузку и доставку контейнеров.
В обоснование компетенции российского суда по спору истец ссылался на ст. 248.1 АПК РФ.
Ответчик возражал против компетенции российского суда по следующим основаниям:
🔹 в договоре стороны согласовали подсудность споров Высокому суду Сингапура;
🔸 договор регулируется правом Сингапура.
Суд исследовал доводы сторон и не нашел оснований для отступления от пророгационного соглашения о выборе Высокого суда Сингапура для разрешения споров. При этом суд пришел к следующим выводам:
🔹 ООО «ВМТ» привел обоснование компетенции российского суда «общего характера», не представил доказательств введения санкций в отношении него;
🔸 ООО «ВМТ» не представил доказательств направления претензии в адрес ONE.
Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск ООО «ВМТ» без рассмотрения.
Определение доступно по ссылке.
ООО «ВМТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Ocean Network Express Pte. Ltd (Сингапур) (ONE) о взыскании убытков в виде расходов по хранению контейнеров в размере около 6,7 млн. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ONE осуществлять погрузку и доставку контейнеров.
В обоснование компетенции российского суда по спору истец ссылался на ст. 248.1 АПК РФ.
Ответчик возражал против компетенции российского суда по следующим основаниям:
🔹 в договоре стороны согласовали подсудность споров Высокому суду Сингапура;
🔸 договор регулируется правом Сингапура.
Суд исследовал доводы сторон и не нашел оснований для отступления от пророгационного соглашения о выборе Высокого суда Сингапура для разрешения споров. При этом суд пришел к следующим выводам:
🔹 ООО «ВМТ» привел обоснование компетенции российского суда «общего характера», не представил доказательств введения санкций в отношении него;
🔸 ООО «ВМТ» не представил доказательств направления претензии в адрес ONE.
Таким образом, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил иск ООО «ВМТ» без рассмотрения.
Определение доступно по ссылке.
Forwarded from РУЛЬФЫ, ИЛЬФЫ И ИНХАУСЫ
DCCC_Memorandum_Opinion_17-11-2023.pdf
583.6 KB
Важное промежуточное решение Окружного суда США по Округу Колумбия в деле о подтверждении (американский аналог признания и приведения в исполнение) трёх решений панели арбитров Международного арбитражного суда в Гааге, вынесенных 18 июля 2014 года по искам бывших акционеров компании ЮКОС Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum против Российской Федерации на общую сумму, превышающую $50 млрд. В ответ на ходатайство истцов о подтверждении арбитражных решений, поданное в данном окружном суде в столице США, Российская Федерация подала в суд ходатайство об отказе в подтверждении арбитражных решений, в котором просила суд отказать в ходатайстве истцов из-за отсутствия предметной подсудности на основании суверенного иммунитета, не подпадающего под исключения, предусмотренные Законом США об иностранных суверенных иммунитетах (Foreign Sovereign Immunities Act или FSIA).
В прошедшую пятницу (17.11) суд вынес решение, в котором, в частности, отказал Российской Федерации в её ходатайстве отказать в подтверждении указанных гаагских арбитражных решений, поскольку, как заключил суд, она не смогла доказать, что исключение из иммунитета суверенных государств в отношении арбитражных разбирательств, предусмотренное FSIA, не применимо к ней в данном случае. Полный текст решения окружного суда по этому вопросу прилагается.
Но это ещё не конец истории – рассмотрение вопроса о подтверждении указанных арбитражных решений продолжается. В частности, суд пока не вынес решение относительно другого ранее поданного ходатайства Российской Федерации – об отказе в подтверждении арбитражных решений на основании Нью-Йоркской конвенции.
В прошедшую пятницу (17.11) суд вынес решение, в котором, в частности, отказал Российской Федерации в её ходатайстве отказать в подтверждении указанных гаагских арбитражных решений, поскольку, как заключил суд, она не смогла доказать, что исключение из иммунитета суверенных государств в отношении арбитражных разбирательств, предусмотренное FSIA, не применимо к ней в данном случае. Полный текст решения окружного суда по этому вопросу прилагается.
Но это ещё не конец истории – рассмотрение вопроса о подтверждении указанных арбитражных решений продолжается. В частности, суд пока не вынес решение относительно другого ранее поданного ходатайства Российской Федерации – об отказе в подтверждении арбитражных решений на основании Нью-Йоркской конвенции.
Верховный суд Узбекистана указал, что санкции США в отношении обслуживающего кредитора по арбитражному решению банка не мешают признанию и приведению в исполнение решения РАЦ
Как сообщает канал «Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж», 2 марта 2023 года Верховный суд Узбекистана поддержал позицию нижестоящего суда, который удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по регламенту РАЦ.
Из обстоятельств дела следует, что АО «Загорский трубный завод» (Россия) (заявитель) обратился в Ташкентский городской суд с заявлением о признании и приведении в исполнение в отношении АО «Узбекнефтегаз» (Узбекистан) (заинтересованное лицо) иностранного арбитражного решения, вынесенного по регламенту РАЦ. По арбитражному решению состав арбитража взыскал в пользу заявителя задолженность по договору цессии в размере около 13 млн. долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также арбитражные расходы. Ташкентский городской суд удовлетворил заявление.
Заинтересованное лицо не согласилось с актом суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Верховный суд Узбекистана. В жалобе заинтересованное лицо указало на то, что АО «Газпромбанк», обслуживающее заявителя, находится под санкциями США. Следовательно, исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Узбекистана.
Верховный суд Узбекистана не согласился с доводом заинтересованного лица. По мнению суда, факт введения санкций США в отношении АО «Газпромбанк» не дает оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поскольку не создает противоречий с публичным порядком государства.
Постановление апелляционной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Узбекистана доступно по ссылке.
Как сообщает канал «Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж», 2 марта 2023 года Верховный суд Узбекистана поддержал позицию нижестоящего суда, который удовлетворил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения, вынесенного по регламенту РАЦ.
Из обстоятельств дела следует, что АО «Загорский трубный завод» (Россия) (заявитель) обратился в Ташкентский городской суд с заявлением о признании и приведении в исполнение в отношении АО «Узбекнефтегаз» (Узбекистан) (заинтересованное лицо) иностранного арбитражного решения, вынесенного по регламенту РАЦ. По арбитражному решению состав арбитража взыскал в пользу заявителя задолженность по договору цессии в размере около 13 млн. долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также арбитражные расходы. Ташкентский городской суд удовлетворил заявление.
Заинтересованное лицо не согласилось с актом суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой в Верховный суд Узбекистана. В жалобе заинтересованное лицо указало на то, что АО «Газпромбанк», обслуживающее заявителя, находится под санкциями США. Следовательно, исполнение арбитражного решения будет противоречить публичному порядку Узбекистана.
Верховный суд Узбекистана не согласился с доводом заинтересованного лица. По мнению суда, факт введения санкций США в отношении АО «Газпромбанк» не дает оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поскольку не создает противоречий с публичным порядком государства.
Постановление апелляционной инстанции Судебной коллегии по экономическим делам Верховного суда Узбекистана доступно по ссылке.
Telegram
Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж
Файл выше: постановление апелляционной инстанции судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Узбекистан от 2 марта 2023 г. по делу № 4-10-2225/540.
Определением Ташкентского городского суда от 13 января 2023 г. удовлетворено заявление…
Определением Ташкентского городского суда от 13 января 2023 г. удовлетворено заявление…
13 декабря 2022 года с 10.00 до 18.00 состоится юбилейная XV ежегодная Арбитражная конференция ICC Russia
В этом году Международный арбитражный суд ICC празднует свой вековой юбилей. Чтобы отметить это событие, представители Международного арбитражного суда ICC поделятся итогами столетия, расскажут об инновациях и планах, о текущих сложностях, а также дадут практические советы.
Встреча пройдет за закрытыми дверями в кругу экспертов в уникальной атмосфере доверия.
С приветственной речью выступит Dr. Greg Lourie, Секретарь (Council) Международного арбитражного суда ICC.
Участие в мероприятии позволит:
🔸 узнать об изменениях деятельности Международного арбитражного суда ICC, о его достижениях и инновациях;
🔹 получить практические рекомендации от представителей Международного арбитражного суда ICC;
🔸 рассмотреть конкретные кейсы и обсудить последние случаи введения антиисковых запретов (ASI) против российских сторон;
🔹 выработать практические подходы к выбору арбитров и в частности председателя состава арбитража, а при необходимости – отвода арбитра.
Одна из ключевых особенностей мероприятия – это возможность неформального общения и нетворкинга с экспертами.
Форма мероприятия – исключительно очная: онлайн трансляция и видеозапись не предусмотрены. Место проведения: Отель Сontinental Moscow
Больше информации о мероприятия и регистрация доступны на официальном сайте ICC Russia.
В этом году Международный арбитражный суд ICC празднует свой вековой юбилей. Чтобы отметить это событие, представители Международного арбитражного суда ICC поделятся итогами столетия, расскажут об инновациях и планах, о текущих сложностях, а также дадут практические советы.
Встреча пройдет за закрытыми дверями в кругу экспертов в уникальной атмосфере доверия.
С приветственной речью выступит Dr. Greg Lourie, Секретарь (Council) Международного арбитражного суда ICC.
Участие в мероприятии позволит:
🔸 узнать об изменениях деятельности Международного арбитражного суда ICC, о его достижениях и инновациях;
🔹 получить практические рекомендации от представителей Международного арбитражного суда ICC;
🔸 рассмотреть конкретные кейсы и обсудить последние случаи введения антиисковых запретов (ASI) против российских сторон;
🔹 выработать практические подходы к выбору арбитров и в частности председателя состава арбитража, а при необходимости – отвода арбитра.
Одна из ключевых особенностей мероприятия – это возможность неформального общения и нетворкинга с экспертами.
Форма мероприятия – исключительно очная: онлайн трансляция и видеозапись не предусмотрены. Место проведения: Отель Сontinental Moscow
Больше информации о мероприятия и регистрация доступны на официальном сайте ICC Russia.
iccwbo.ru
XV ежегодная Арбитражная конференция ICC Russia
Десятки экспертов и практиков соберутся, чтобы обсудить острые темы, которые сформировал мир Арбитража в последние динамичные времена. Конференция ICC Russia - центр информации и новых профессиональных контактов для всех участников.
⚖ Арбитражный суд Центрального округа признал ответчика уведомленным ввиду отсутствия доказательств, опровергающих достоверность информации на сайте АО «Почта России»
В июле 2022 года единоличный арбитр решением по правилам Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (МКАС) взыскал с ООО «Творческая мастерская «Образ» (ответчик) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (истец) задолженность по договору лизинга, проценты и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Поскольку ответчик не исполнил решение добровольно, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением от 23.11.22 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца.
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящий суд не рассмотрел имеющие существенное значение возражения ответчика против выдачи исполнительного листа. Ответчик утверждал, что МКАС не известил ответчика о назначении арбитра и о назначении дела к слушанию.
На новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на невозможность принять в качестве доказательства надлежащего уведомления стороны распечатанный с сайта «Почты России» отчет об отслеживании почтового отправления. Приобщенное к материалам дела почтовое уведомление о вручении не содержит штрихового номера почтового идентификатора, наклеивание которого на уведомление почтовым работником предусмотрено правилами АО «Почта России», что не позволяет суду отождествить его с находящейся в деле распечаткой отчета об отслеживании заказного почтового отправления с сайта АО «Почта России».
Истец не согласился с судом первой инстанции и подал кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции отметил, что само по себе отсутствие штрихового идентификатора на уведомлении о вручении, как и отсутствие в материалах дела почтовых квитанций и почтовых уведомлений о направлении и вручении ответчику корреспонденции, не является безусловным основанием для вывода, что арбитр рассмотрел дело, не известив ответчика надлежащим образом.
Суд отметил, что на оборотной стороне уведомления, помимо даты его вручения адресату, на которую сослался суд первой инстанции, указаны также фамилия и инициалы представителя ответчика. Информация о почтовых отправлениях находится в открытом доступе на сайте АО «Почта России», заинтересованность которой по отношению к истцу или ответчику не рассматривалась.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность информации АО «Почта России» о вручении указанных отправлений.
Таким образом, суд удовлетворил заявление истца и постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС.
Подробнее с постановлением Арбитражного суда Центрального округа можно ознакомиться по ссылке.
В июле 2022 года единоличный арбитр решением по правилам Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации (МКАС) взыскал с ООО «Творческая мастерская «Образ» (ответчик) в пользу АО «ВЭБ-лизинг» (истец) задолженность по договору лизинга, проценты и расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов.
Поскольку ответчик не исполнил решение добровольно, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением от 23.11.22 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца.
Арбитражный суд Центрального округа отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции отметил, что нижестоящий суд не рассмотрел имеющие существенное значение возражения ответчика против выдачи исполнительного листа. Ответчик утверждал, что МКАС не известил ответчика о назначении арбитра и о назначении дела к слушанию.
На новом рассмотрении суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на невозможность принять в качестве доказательства надлежащего уведомления стороны распечатанный с сайта «Почты России» отчет об отслеживании почтового отправления. Приобщенное к материалам дела почтовое уведомление о вручении не содержит штрихового номера почтового идентификатора, наклеивание которого на уведомление почтовым работником предусмотрено правилами АО «Почта России», что не позволяет суду отождествить его с находящейся в деле распечаткой отчета об отслеживании заказного почтового отправления с сайта АО «Почта России».
Истец не согласился с судом первой инстанции и подал кассационную жалобу. Суд кассационной инстанции отметил, что само по себе отсутствие штрихового идентификатора на уведомлении о вручении, как и отсутствие в материалах дела почтовых квитанций и почтовых уведомлений о направлении и вручении ответчику корреспонденции, не является безусловным основанием для вывода, что арбитр рассмотрел дело, не известив ответчика надлежащим образом.
Суд отметил, что на оборотной стороне уведомления, помимо даты его вручения адресату, на которую сослался суд первой инстанции, указаны также фамилия и инициалы представителя ответчика. Информация о почтовых отправлениях находится в открытом доступе на сайте АО «Почта России», заинтересованность которой по отношению к истцу или ответчику не рассматривалась.
Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих достоверность информации АО «Почта России» о вручении указанных отправлений.
Таким образом, суд удовлетворил заявление истца и постановил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения МКАС.
Подробнее с постановлением Арбитражного суда Центрального округа можно ознакомиться по ссылке.
Forwarded from RAA25
📢Дорогие друзья!
📚Сегодня юристу приходится постоянно учиться, чтобы оставаться востребованными специалистом и чувствовать себя уверенно в постоянно меняющемся мире! Многие наши коллеги убеждены в том, что даже несколько дипломов о высшем образовании, ученые степени и обучения на международных образовательных программах не гарантируют юристу его "и жил он долго и счастливо". Постоянное образование и развитие - наше все!
👩🏫Всё больше юристов предпочитают осваивать специализированные программы дополнительного профессионального образования, чтобы учиться у луших из лучших и не терять своей актуальности.
📈Наша ассоциация стремится быть в трендах юридического сообщества для того, чтобы актуализировать уже существующие и только запланированные на будущее направления своей работы в сфере юридического просвещения.
📨Поэтому мы бы хотели попросить вас пройти небольшой опрос о дополнительном профессиональном образовании, ссылка на который прикреплена к данной публикации. Основная цель нашего исследования - понять, какое отношение сложилось в современном юридическом сообществе к дополнительному профессиональному образованию юристов.
⏱Прохождение опроса займет 5 минут вашего времени.
🙏Заранее благодарим вас за уделенное время!
📚Сегодня юристу приходится постоянно учиться, чтобы оставаться востребованными специалистом и чувствовать себя уверенно в постоянно меняющемся мире! Многие наши коллеги убеждены в том, что даже несколько дипломов о высшем образовании, ученые степени и обучения на международных образовательных программах не гарантируют юристу его "и жил он долго и счастливо". Постоянное образование и развитие - наше все!
👩🏫Всё больше юристов предпочитают осваивать специализированные программы дополнительного профессионального образования, чтобы учиться у луших из лучших и не терять своей актуальности.
📈Наша ассоциация стремится быть в трендах юридического сообщества для того, чтобы актуализировать уже существующие и только запланированные на будущее направления своей работы в сфере юридического просвещения.
📨Поэтому мы бы хотели попросить вас пройти небольшой опрос о дополнительном профессиональном образовании, ссылка на который прикреплена к данной публикации. Основная цель нашего исследования - понять, какое отношение сложилось в современном юридическом сообществе к дополнительному профессиональному образованию юристов.
⏱Прохождение опроса займет 5 минут вашего времени.
🙏Заранее благодарим вас за уделенное время!
Google Docs
Опрос юристов о дополнительном профессиональном образовании
Английский суд указал, что необходимо было приостановить производство в пользу досудебной процедуры
Господин Churchill (истец) – владелец недвижимости, которая прилегает к земле Совета графства Merthyr Tydfil в Уэльсе (ответчик). Растение с участка ответчика проросло до участка истца, что послужило основанием для претензии истца в адрес ответчика. Ответчик возразил, что истец не воспользовался специальной претензионной процедурой, предусмотренной в Совете.
Истец, тем не менее, обратился в суд. Ответчик заявил о приостановлении производства. В первой инстанции судья отклонил заявление о приостановлении. Судья согласился с тем, что истец повел себя неразумно, когда не обратился к специальной претензионной процедуре. Вместе с тем, судья сослался на прецедент Halsey v Milton Keynes General NHS Trust. В данном прецеденте лорд-судья Dyson указал, что «обязание сторон, которые в действительности не желают передать свой спор в медиацию, означает создать недопустимое ограничение их доступу к правосудию».
Ответчик не согласился с позицией нижестоящего суда и подал апелляцию.
Апелляционный суд указал, что нижестоящий суд сослался на часть прецедента, которая не обязательна для суда (obiter dictum), поскольку не была ключевой в решении. В указанном прецеденте суд рассматривал вопрос о наказании за необращение к альтернативным средствам разрешения споров (ADR). Cуд в указанном деле решил, что нет оснований для наказания, поскольку поведение нарушивших порядок сторон нельзя было признать неразумным.
Далее Апелляционный суд проанализировал практику ЕСПЧ, решения Суда ЕС до «брексита», а также национальную судебную практику. В результате суд пришел к выводу, что у суда есть полномочия приостановить производство в следующих случаях:
🔸 приостановление не причиняет ущерб существу права истца на справедливый суд согласно ст. 6 ЕКПЧ,
🔹 приостановление имеет правомерные цели,
🔸 приостановление пропорционально правомерным целям.
Апелляционный суд отклонил аргумент истца о том, что любое ограничение права на доступ к суду должно быть закреплено в законе. По мнению суда, для приостановления производства ради цели в виде разрешения спора правомерными способами не требуется законодательное регулирование.
Апелляционный суд также указал факторы, которые стоит учитывать при решении вопроса о приостановлении производства: (1) форма ADR, (2) наличие у сторон консультантов/представителей по праву, (3) эффективность и уместность передачи спора в ADR в отсутствие консультантов/представителей по праву, (4) насколько сторонам ясно, что, в случае неудачной попытки мирно урегулировать спор, они свободны представить иск или отзыв на него в суде, (5) срочность дела и разумность дополнительных временных затрат на ADR, (6) вероятность недействительности требования из-за задержки или проблем с исковой давностью, (7) расходы на ADR, (8) наличие реальной перспективы разрешения спора путем ADR, (9) наличие существенного дисбаланса в ресурсах сторон, их переговорных позициях и опыте, (10) причины, по которым сторона не хочет обратиться к медиации [в акте суд указывает конкретно на медиацию], (11) разумность и пропорциональность наказания в случае отказа обратиться в ADR, несмотря на приказ суда.
Несмотря на указанные выше выводы суда, суд установил, что на момент апелляции в приостановлении процесса уже не было необходимости, поскольку конфликт развился далее. В частности, истец пресек попытку ответчика устранить растительность с его территории, сославшись на свое право требовать компенсацию в суде. Таким образом, суд не удовлетворил заявление о приостановлении.
Подробный анализ дела доступен здесь.
Апелляционный акт доступен по ссылке.
Господин Churchill (истец) – владелец недвижимости, которая прилегает к земле Совета графства Merthyr Tydfil в Уэльсе (ответчик). Растение с участка ответчика проросло до участка истца, что послужило основанием для претензии истца в адрес ответчика. Ответчик возразил, что истец не воспользовался специальной претензионной процедурой, предусмотренной в Совете.
Истец, тем не менее, обратился в суд. Ответчик заявил о приостановлении производства. В первой инстанции судья отклонил заявление о приостановлении. Судья согласился с тем, что истец повел себя неразумно, когда не обратился к специальной претензионной процедуре. Вместе с тем, судья сослался на прецедент Halsey v Milton Keynes General NHS Trust. В данном прецеденте лорд-судья Dyson указал, что «обязание сторон, которые в действительности не желают передать свой спор в медиацию, означает создать недопустимое ограничение их доступу к правосудию».
Ответчик не согласился с позицией нижестоящего суда и подал апелляцию.
Апелляционный суд указал, что нижестоящий суд сослался на часть прецедента, которая не обязательна для суда (obiter dictum), поскольку не была ключевой в решении. В указанном прецеденте суд рассматривал вопрос о наказании за необращение к альтернативным средствам разрешения споров (ADR). Cуд в указанном деле решил, что нет оснований для наказания, поскольку поведение нарушивших порядок сторон нельзя было признать неразумным.
Далее Апелляционный суд проанализировал практику ЕСПЧ, решения Суда ЕС до «брексита», а также национальную судебную практику. В результате суд пришел к выводу, что у суда есть полномочия приостановить производство в следующих случаях:
🔸 приостановление не причиняет ущерб существу права истца на справедливый суд согласно ст. 6 ЕКПЧ,
🔹 приостановление имеет правомерные цели,
🔸 приостановление пропорционально правомерным целям.
Апелляционный суд отклонил аргумент истца о том, что любое ограничение права на доступ к суду должно быть закреплено в законе. По мнению суда, для приостановления производства ради цели в виде разрешения спора правомерными способами не требуется законодательное регулирование.
Апелляционный суд также указал факторы, которые стоит учитывать при решении вопроса о приостановлении производства: (1) форма ADR, (2) наличие у сторон консультантов/представителей по праву, (3) эффективность и уместность передачи спора в ADR в отсутствие консультантов/представителей по праву, (4) насколько сторонам ясно, что, в случае неудачной попытки мирно урегулировать спор, они свободны представить иск или отзыв на него в суде, (5) срочность дела и разумность дополнительных временных затрат на ADR, (6) вероятность недействительности требования из-за задержки или проблем с исковой давностью, (7) расходы на ADR, (8) наличие реальной перспективы разрешения спора путем ADR, (9) наличие существенного дисбаланса в ресурсах сторон, их переговорных позициях и опыте, (10) причины, по которым сторона не хочет обратиться к медиации [в акте суд указывает конкретно на медиацию], (11) разумность и пропорциональность наказания в случае отказа обратиться в ADR, несмотря на приказ суда.
Несмотря на указанные выше выводы суда, суд установил, что на момент апелляции в приостановлении процесса уже не было необходимости, поскольку конфликт развился далее. В частности, истец пресек попытку ответчика устранить растительность с его территории, сославшись на свое право требовать компенсацию в суде. Таким образом, суд не удовлетворил заявление о приостановлении.
Подробный анализ дела доступен здесь.
Апелляционный акт доступен по ссылке.
⚖ Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения иск против компании из Ирана в связи с оговоркой в пользу ITOTAM
ООО «ДжодасЭкспоим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании «Ариоген Фармед» (Иран) (ответчик) об обязании осуществить поставку лекарственных препаратов в рамках заказов на основании рамочного соглашения между сторонами.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в соглашении между сторонами арбитражной оговорки. Согласно п. 24 соглашения, «все споры, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, которые не были урегулированы сторонами мирным путем в течение тридцати (30) дней после того, как одна из сторон уведомила о споре другую сторону, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палат[ы] Стамбул[а], Турци[я], одним (1) арбитром, назначенным в соответствии с указанными Правилами. Арбитраж проводится в Стамбуле, Турци[я], на английском языке».
Арбитражный суд Московской области исследовал арбитражную оговорку и указал, что указанное в ней арбитражное учреждение является действующим. Суд сослался на официальный сайт Международной торговой палаты Стамбула, где содержится информация об арбитражном учреждении при палате – ITOTAM. С учетом данных сведений суд заключил, что арбитражная оговорка исполнима.
Суд также указал, что ссылка истца на исключительную компетенцию российского суда по спору несостоятельна. Суд установил, что предмет спора не относится ни к одному из оснований исключительной компетенций, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ, поскольку спорное соглашение «определяет общие условия по организации передачи технологии/ноу-хау, касающейся процесса и методов производства лекарственного препарата, и по организации поставки лекарственных препаратов». Также суд не принял ссылки истца на государственные контракты (вероятно, связанные со спорным соглашением), поскольку ответчик не является их стороной. Отдельно суд указал, что основания для применения ст. 248.1 АПК РФ в данном деле отсутствуют.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление в отношении ответчика из Ирана в связи с наличием действующей арбитражной оговорки.
Определение доступно по ссылке.
ООО «ДжодасЭкспоим» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к компании «Ариоген Фармед» (Иран) (ответчик) об обязании осуществить поставку лекарственных препаратов в рамках заказов на основании рамочного соглашения между сторонами.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в соглашении между сторонами арбитражной оговорки. Согласно п. 24 соглашения, «все споры, возникающие из настоящего Соглашения или в связи с ним, которые не были урегулированы сторонами мирным путем в течение тридцати (30) дней после того, как одна из сторон уведомила о споре другую сторону, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палат[ы] Стамбул[а], Турци[я], одним (1) арбитром, назначенным в соответствии с указанными Правилами. Арбитраж проводится в Стамбуле, Турци[я], на английском языке».
Арбитражный суд Московской области исследовал арбитражную оговорку и указал, что указанное в ней арбитражное учреждение является действующим. Суд сослался на официальный сайт Международной торговой палаты Стамбула, где содержится информация об арбитражном учреждении при палате – ITOTAM. С учетом данных сведений суд заключил, что арбитражная оговорка исполнима.
Суд также указал, что ссылка истца на исключительную компетенцию российского суда по спору несостоятельна. Суд установил, что предмет спора не относится ни к одному из оснований исключительной компетенций, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ, поскольку спорное соглашение «определяет общие условия по организации передачи технологии/ноу-хау, касающейся процесса и методов производства лекарственного препарата, и по организации поставки лекарственных препаратов». Также суд не принял ссылки истца на государственные контракты (вероятно, связанные со спорным соглашением), поскольку ответчик не является их стороной. Отдельно суд указал, что основания для применения ст. 248.1 АПК РФ в данном деле отсутствуют.
Таким образом, Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения исковое заявление в отношении ответчика из Ирана в связи с наличием действующей арбитражной оговорки.
Определение доступно по ссылке.
Совместный Регламент Гонконгского международного арбитражного центра (HKIAC) и Ташкентского международного арбитражного центра (TIAC)
5 декабря 2023 года Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) опубликовал релиз о том, что в сентябре 2023 года HKIAC и Ташкентский международный арбитражный центр (TIAC) запустили Совместный Регламент TIAC/HKIAC (Регламент).
Регламент позволит совместно администрировать дела, предоставляя новые возможности для разрешения споров сторонам из стран СНГ и Азии.
В рамках сотрудничества центров TIAC примет на себя обязанности, помимо прочего:
🔸 регистрировать уведомления об арбитраже;
🔹 коммуницировать со сторонами и арбитрами;
🔸 собирать и управлять депозитами;
🔹 продлять сроки.
В круг обязанностей HKIAC, помимо прочего, входят:
🔸 разрешение вопроса о продолжении арбитражного разбирательства, если вопрос о юрисдикции возникает до формирования состава арбитров;
🔹 назначение и отвод арбитров;
🔸 рассмотрение вопросов консолидации арбитражей и присоединения сторон;
🔹 проверка (scrutiny) арбитражных решений.
Как отмечается на сайте HKIAC, данное соглашение выводит сотрудничество институтов на новый уровень.
С Регламентом можно ознакомиться по ссылке.
5 декабря 2023 года Гонконгский международный арбитражный центр (HKIAC) опубликовал релиз о том, что в сентябре 2023 года HKIAC и Ташкентский международный арбитражный центр (TIAC) запустили Совместный Регламент TIAC/HKIAC (Регламент).
Регламент позволит совместно администрировать дела, предоставляя новые возможности для разрешения споров сторонам из стран СНГ и Азии.
В рамках сотрудничества центров TIAC примет на себя обязанности, помимо прочего:
🔸 регистрировать уведомления об арбитраже;
🔹 коммуницировать со сторонами и арбитрами;
🔸 собирать и управлять депозитами;
🔹 продлять сроки.
В круг обязанностей HKIAC, помимо прочего, входят:
🔸 разрешение вопроса о продолжении арбитражного разбирательства, если вопрос о юрисдикции возникает до формирования состава арбитров;
🔹 назначение и отвод арбитров;
🔸 рассмотрение вопросов консолидации арбитражей и присоединения сторон;
🔹 проверка (scrutiny) арбитражных решений.
Как отмечается на сайте HKIAC, данное соглашение выводит сотрудничество институтов на новый уровень.
С Регламентом можно ознакомиться по ссылке.
В деле Cox and Kings Ltd. v. SAP India Private Ltd. Верховный суд Индии поддержал доктрину группы компаний
6 декабря 2023 года Верховный суд Индии вынес решение, в котором подтвердил положительный подход к применимости доктрины группы компаний для целей арбитража с участием неподписанта арбитражного соглашения. Судя по тексту акта, данное решение носит характер «авторитетного разъяснения» (authoritative determination), то есть содержит разъяснения по поставленному перед судом вопросу права.
Хотя в акте суда фактическая сторона спора практически не анализируется, из текста известно, что суд исследовал вопрос направления сторон в арбитраж. Данный вопрос обычно рассматривается, когда одна из сторон обратилась в суд в обход арбитражного соглашения, а другая заявила возражения против этого.
Для начала Верховный суд Индии напомнил, что «согласие составляет краеугольный камень арбитража» (consent forms the cornerstone of arbitrations). С учетом данного правила суд оценил, что означает «согласие» в контексте индийского Акта об арбитраже и примирении 1996 года. Суд отметил, что, хотя арбитражное соглашение должно быть письменным, требование о его подписании всеми сторонами отсутствует. Например, арбитражное соглашение может подтверждаться перепиской сторон. Следовательно, по мнению суда, даже те, кто не подписал арбитражное соглашение (т.е. «неподписанты») могут быть сторонами арбитражного соглашения, если они в действительности согласились на арбитраж. Как отметил суд, доктрина группы компаний не касается распространения арбитражного соглашения на третьих лиц – скорее речь идет об установлении реального круга сторон арбитражного соглашения.
Далее Верховный суд Индии указал, что доктрина группы компаний – это способ установить взаимное намерение сторон связать неподписанта арбитражным соглашением путем анализа корпоративных связей различных юридических лиц. В этом доктрина группы компаний отличается от снятия корпоративной вуали (alter ego): в отличие от группы компаний в последнем случае игнорируется самостоятельность отдельных корпоративных лиц. Доктрина группы компаний учитывает корпоративную самостоятельность юридических лиц в одной группе.
При решении вопроса о применимости доктрины группы компаний к данному конкретному делу суд ссылался на критерии, установленные в деле Oil and Natural Gas Corporation Ltd v. Discovery Enterprises:
🔹 взаимное намерение сторон;
🔸 отношения между неподписантом и подписантом арбитражного соглашения;
🔹 общность (commonality) предмета сделок;
🔸 совокупная природа задействованных сделок;
🔹 связь исполнений по задействованным сделкам.
Кроме того, Высокий суд Индии напомнил, что суды должны ограничить свое участие в вопросах, связанных с арбитражем. Решая вопрос о том, чтобы направить стороны в арбитраж, суд должен определить наличие арбитражного соглашения prima facie (т.е. поверхностно по наиболее очевидным критериям, без погружения в детали).
Суд заключил, что доктрину группы компаний следует сохранить в практике судов Индии. Доктрина полезна при оценке намерения сторон комплексных многосторонних и многосоставных сделок.
Примечательно, что в первом абзаце решения суд сравнивает критику доктрины группы компаний с критикой литературной техники Джеймса Джойса Владимиром Набоковым, Томасом Элиотом, Вирджинией Вульф и Олдосом Хаксли.
Текст решения доступен здесь.
Комментарий к решению доступен по ссылке.
6 декабря 2023 года Верховный суд Индии вынес решение, в котором подтвердил положительный подход к применимости доктрины группы компаний для целей арбитража с участием неподписанта арбитражного соглашения. Судя по тексту акта, данное решение носит характер «авторитетного разъяснения» (authoritative determination), то есть содержит разъяснения по поставленному перед судом вопросу права.
Хотя в акте суда фактическая сторона спора практически не анализируется, из текста известно, что суд исследовал вопрос направления сторон в арбитраж. Данный вопрос обычно рассматривается, когда одна из сторон обратилась в суд в обход арбитражного соглашения, а другая заявила возражения против этого.
Для начала Верховный суд Индии напомнил, что «согласие составляет краеугольный камень арбитража» (consent forms the cornerstone of arbitrations). С учетом данного правила суд оценил, что означает «согласие» в контексте индийского Акта об арбитраже и примирении 1996 года. Суд отметил, что, хотя арбитражное соглашение должно быть письменным, требование о его подписании всеми сторонами отсутствует. Например, арбитражное соглашение может подтверждаться перепиской сторон. Следовательно, по мнению суда, даже те, кто не подписал арбитражное соглашение (т.е. «неподписанты») могут быть сторонами арбитражного соглашения, если они в действительности согласились на арбитраж. Как отметил суд, доктрина группы компаний не касается распространения арбитражного соглашения на третьих лиц – скорее речь идет об установлении реального круга сторон арбитражного соглашения.
Далее Верховный суд Индии указал, что доктрина группы компаний – это способ установить взаимное намерение сторон связать неподписанта арбитражным соглашением путем анализа корпоративных связей различных юридических лиц. В этом доктрина группы компаний отличается от снятия корпоративной вуали (alter ego): в отличие от группы компаний в последнем случае игнорируется самостоятельность отдельных корпоративных лиц. Доктрина группы компаний учитывает корпоративную самостоятельность юридических лиц в одной группе.
При решении вопроса о применимости доктрины группы компаний к данному конкретному делу суд ссылался на критерии, установленные в деле Oil and Natural Gas Corporation Ltd v. Discovery Enterprises:
🔹 взаимное намерение сторон;
🔸 отношения между неподписантом и подписантом арбитражного соглашения;
🔹 общность (commonality) предмета сделок;
🔸 совокупная природа задействованных сделок;
🔹 связь исполнений по задействованным сделкам.
Кроме того, Высокий суд Индии напомнил, что суды должны ограничить свое участие в вопросах, связанных с арбитражем. Решая вопрос о том, чтобы направить стороны в арбитраж, суд должен определить наличие арбитражного соглашения prima facie (т.е. поверхностно по наиболее очевидным критериям, без погружения в детали).
Суд заключил, что доктрину группы компаний следует сохранить в практике судов Индии. Доктрина полезна при оценке намерения сторон комплексных многосторонних и многосоставных сделок.
Примечательно, что в первом абзаце решения суд сравнивает критику доктрины группы компаний с критикой литературной техники Джеймса Джойса Владимиром Набоковым, Томасом Элиотом, Вирджинией Вульф и Олдосом Хаксли.
Текст решения доступен здесь.
Комментарий к решению доступен по ссылке.
⚖ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию о признании и приведении в исполнение решения FOSFA, вынесенного в пользу немецкой компании
Компания C. Thywissen GmbH (заявитель, Германия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к АО «Новосибирскхлебопродукт» (заинтересованное лицо, Россия) о признании и приведении в исполнение решения Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA).
В 2020 году заявитель, заинтересованное лицо и Copenhagen Merchants (брокер) подписали договор на поставку льняного семени на условиях CIFFO до города Гент, Бельгия. Данная версия договора была составлена с целью информировать брокера об основных условиях поставки без подробных деталей. Дополнительно заявитель и заинтересованное лицо заключили аналогичную вторую версию договора, устанавливающую более подробные условия взаимоотношений между сторонами, которые не имели отношения к брокеру.
Оба договора предусматривали условие о передаче любого спора в арбитраж в соответствии с регламентом FOSFA с местом арбитража в Лондоне.
В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по поставке заявитель обратился в арбитраж. Состав арбитража взыскал с заинтересованного лица убытки в размере USD 600 000, проценты, вознаграждение представителя заявителя и арбитражный сбор FOSFA. Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление о признании и приведении арбитражного решения в исполнение в Российской Федерации.
Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на следующее:
🔸 принудительное исполнение решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку это решение вынесено с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности;
🔹 спор рассмотрен в недружественной юрисдикции без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности;
🔸 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованное лицо знало об арбитраже и могло представить доводы в свою защиту;
🔹 у российской компании отсутствовала возможность участия в заседании в Лондоне из-за введенных западными странами санкций в отношении России на международные банковские переводы, не позволившие исполнять обязательства по оплате юридических услуг;
🔸 фактическая невозможность или крайняя затруднительность получить визу в Великобританию объективно лишала заинтересованное лицо возможности участвовать или иным образом представлять свои интересы в арбитражном разбирательстве.
Суд кассационной инстанции отметил, что поведение заинтересованного лица при рассмотрении дела в арбитраже подтверждает его осведомленность и активное участие в разбирательстве. Например, в судебном заседании заинтересованное лицо не отрицало предоставления письменных возражений составу арбитража. Суд указал, что заинтересованное лицо могло обратиться в российский суд в порядке статьи 248.1 АПК РФ, однако этим правом не воспользовалось.
Суд отклонил также и аргумент заинтересованного лица о противоречии публичному порядку, отметив, что убытки не являются карательными.
Таким образом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию нижестоящего суда, не найдя оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения FOSFA.
С текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
Компания C. Thywissen GmbH (заявитель, Германия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к АО «Новосибирскхлебопродукт» (заинтересованное лицо, Россия) о признании и приведении в исполнение решения Федерации ассоциаций торговли масличными культурами, семенами и жирами (FOSFA).
В 2020 году заявитель, заинтересованное лицо и Copenhagen Merchants (брокер) подписали договор на поставку льняного семени на условиях CIFFO до города Гент, Бельгия. Данная версия договора была составлена с целью информировать брокера об основных условиях поставки без подробных деталей. Дополнительно заявитель и заинтересованное лицо заключили аналогичную вторую версию договора, устанавливающую более подробные условия взаимоотношений между сторонами, которые не имели отношения к брокеру.
Оба договора предусматривали условие о передаче любого спора в арбитраж в соответствии с регламентом FOSFA с местом арбитража в Лондоне.
В связи с неисполнением заинтересованным лицом обязательств по поставке заявитель обратился в арбитраж. Состав арбитража взыскал с заинтересованного лица убытки в размере USD 600 000, проценты, вознаграждение представителя заявителя и арбитражный сбор FOSFA. Определением от 30.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление о признании и приведении арбитражного решения в исполнение в Российской Федерации.
Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на следующее:
🔸 принудительное исполнение решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, поскольку это решение вынесено с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности;
🔹 спор рассмотрен в недружественной юрисдикции без соблюдения гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности;
🔸 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованное лицо знало об арбитраже и могло представить доводы в свою защиту;
🔹 у российской компании отсутствовала возможность участия в заседании в Лондоне из-за введенных западными странами санкций в отношении России на международные банковские переводы, не позволившие исполнять обязательства по оплате юридических услуг;
🔸 фактическая невозможность или крайняя затруднительность получить визу в Великобританию объективно лишала заинтересованное лицо возможности участвовать или иным образом представлять свои интересы в арбитражном разбирательстве.
Суд кассационной инстанции отметил, что поведение заинтересованного лица при рассмотрении дела в арбитраже подтверждает его осведомленность и активное участие в разбирательстве. Например, в судебном заседании заинтересованное лицо не отрицало предоставления письменных возражений составу арбитража. Суд указал, что заинтересованное лицо могло обратиться в российский суд в порядке статьи 248.1 АПК РФ, однако этим правом не воспользовалось.
Суд отклонил также и аргумент заинтересованного лица о противоречии публичному порядку, отметив, что убытки не являются карательными.
Таким образом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию нижестоящего суда, не найдя оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения FOSFA.
С текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.