Коллеги, обратите внимание на формулировку. Сомнения вызывает не факт победы и не принцип исторического детерминизма, а двусмысленность буквально произнесенного спичрайтерского чуда «нацизм победил советский народ» (на что и обращает внимание С. Белковский). Вроде бы и форма правильная, и формообразование будущего времени в первом лице и единственном числе затруднено (в смысле приоритета «мы-победы» коллективного мы над формообразованием лично-эгоистичной «я-победы»), но интонации способны повернуть смысл на 180 градусов: что считать второстепенным членом предложения, «нацизм» или «советский народ»? Понятно, что имелось в виду, но не в посланиях ли гаранта последнее время многие пытаются найти шифры к подтексту и крупицы идеологем образа будущего? Наличие таких двусмысленностей плотным слоем оседает на дне общественного сознания, нередко приобретая дополнительное символическое значение в будущем, особенно в кризисные времена и моменты потрясений (подобный символизм начала обнуленного царствования, конечно, не Ходынка, но в интерпретационном поле также находится уровне бального мероприятия на крови).

Проблема исторической памяти заключается не в том, что кто-то перепишет учебники или иначе будет трактовать явления и процессы, а в том, что готовые образы и клиповость мышления потворствуют изменению не только восприятия, но и интереса к тому или иному событию. Бороться с этим посредством «обофициаливания» истории – это наступать на грабли «доверия пропаганды», к которой сегодня вырабатывается условный рефлекс неприятия, что подталкивает не к изучению, а к поиску альтернативного мнения. Наличие двусмысленности в речи президента еще больше стимулирует разворот от «официального», т.к. плодит ненужные интерпретации. Решением данной проблемы является, как мы писали ранее, борьба за критическое восприятие мира по принципу «практика-мышление-практика», развеивающее устоявшуюся модель «мнение-мышление-мнение». С другой стороны, с точки зрения управляемости массами, манипулятивность восприимчивой на мнения массы в разы выше, а значит – такое общество в разы более управляемо. В таких условиях «битва за историю» будет одновременно мобилизационным стимулом и оправданием ложной «самостийности», иными словами, вечным двигателем обособления.

А каким образом должен проявляться негатив, чтобы его можно было почувствовать сразу? Криком в окно, маршем, судом? Говорить об отсутствии возмущений рано, шок не прошел. Тем более, «реальному среднему классу» есть что терять, поэтому на баррикады с шашками и стаканчиками они не полезут. Эта не та категория «еще граждан», которая будет возмущаться громко, потому что знает, какой язык поймет любой системный инициатор. Тихо собранные чемоданы, фамильное серебро, переплавленное в заклепки, пуговицы и запонки, и т.д., опыт миграции обеспеченной интеллигенции и профессионалов среднего/высшего звена в истории имеется.

Можно пойти от обратного: кто испытал нескрываемую радость от такого маневра (кто не в счет, вы поняли)? Много ли коммерсантов, которые занимаются благотворительностью системно и безвозмездно, а не на базе статей НК РФ (ст. 219, например)? Учитывая откровение президента о том, что с администрированием сбора имеются проблемы, обременение во время кризиса выглядит несколько странно: если у вас проблема с собираемостью налогов, то зачем их повышать? Поэтому, отсутствие негативной реакции не означает согласие с мерами или отсутствие «белозарплатного» среднего класса, а говорит о том, что молча проще пересчитывать деньги и искать пути компенсации/элиминирования негативных последствий.

Не просто на фоне князей, а великого князя Владимира Святославича (который креститель) и его сыновей. К слову, символично, потому что привычная мантра об отсутствии альтернатив Владимиру Путину (и непременного наступления разрухи в его отсутствие) находит отголоски в началах процесса княжеской смуты XI в. (победителем которой стал почти не имевший шансов на великокняжеский престол Ярослав, который Мудрый).

Мягко говоря, авторы намекаюют на то, что любовь к алкогольным напиткам является следствием нелюбви к ФСБ. Хорошая логика, надёжная, как швейцарские часы. Бросайте стаканы, избавляйтесь от пагубного недуга, только так вы докажете достоинство и преданность, так?

Только авторы поста не улавливают двух вещей: причины и следствия. Бывает. Дурака никак не защищаем, но не надо пытаться увязать пьянство и долбоебизм способность критически мыслить (т.к. одно врождённое, другое приобретенное, из-за уровня ощущаемого стресса и врождённых характеристик). Что же это значит, каждый пьянствующий и выпивающий в рядах вооруженных сил становится персоной на вылет? Так и массовые чистки 30-х покажутся детской сказкой, товарищи (пусть первым кинет камень тот, кто в армии не выпивал). К обсуждению призываем авторов, понимающих то, как на событийную канву и исторические события влияет алкоголь.

Человек, загнанный в безвыходное положение, осознавая начало конца, способен не только стекло в автозаке разбить. Он готов бежать и забыться, он готов клеветать и изрыгать несусветную чушь, браваду и покаяние. Стоит только обвинить, сделать врагом публично.

Перефразируя авторские же слова: несколько лет в заключении не так страшны (в виду отсутствия более жестких ограничений или осознания?), как год службы, ведь к этому посыл? Как нагадить имиджу ВС РФ больше, чем такими публикациями – нужно ещё подумать.

Первичное субъективное ощущение от результатов социологии: мифичность респондентов из числа представителей молодого поколения. Странным кажется абсолютная уверенность молодежи (97% и 96%) в том, что спорт и военная служба соответственно являются таким уж популярным в данной среде социальным лифтом. Такие показатели свойственны лишенным альтернатив депрессивным и кризисным регионам периферии, где молодежь должна напрямую иметь безальтернативный опыт взаимодействия с представленными «социальными лифтами». Иными словами, чтобы быть уверенным в будущем успехе, опыт этого успеха должен быть непосредственным, что, в условиях развития спортивной инфраструктуры и степени вовлеченности военных в структуру хозяйствования, говорит о несоответствии возможностей взаимодействия 96-97% уверенных в работе обозначенных социальных лифтов с «группами успеха». Отдельный вопрос о т.н. вовлеченности в систематическое занятие спортом, отчетность по которой, согласно правилам заполнения формы федерального статистического наблюдения № 1-ФК, приказу Росстата и формуле рассчета, подается юридическими организациями и в совокупном количестве (!) определяется показатель «вовлеченности» от числа демографических показателей выбранной категории. Иными словами, отчетность подает как ВУЗ, так и любая другая организация, «оказывающая услуги или создающая условия (хорошая формулировка, максимально обтекаема)», а в процент систематичности попадает один и тот же человек, посещающий как пары физкультуры, так и дополнительные мероприятия, тем самым обеспечивая высокий уровень вовлеченности и «подсчет» своей активности два и более раз. На фоне обозначенных особенностей выражаем скепсис статистике «вовлеченности» (83%) и «уверенности» (96%) перспектив спорта: говорить о вовлеченности на уровне 83% и утверждать, что 96% считают спорт перспективным «лифтом» – равнозначно утверждению, что все ученики всех школ есть спортсмены и их ждет большой успех, т.к. они ходят на физкультуру.

После таких цифр мы подробнее ознакомились с детализацией, которая только укрепляет впечатление относительной неправдоподобности и стереотипности респондентской картины в принципе. Единственным относительно правдоподобным показателем является учтенный и приобретаемый возрастной скепсис (опыт?), который демонстрируется устойчивой зависимостью «уменьшения уверенности» и увеличения возрастных показателей. В общем такое исследование демонстрирует тренд на «маловозрастной оптимизм», что является частью стереотипного и огосударствленного представления о молодежи. Почему такая статистика далека от репрезентации реальной картины, если не учитывать методологическое несовершенство? Потому что не учитывает фактологию и существования горизонтальных социальных лифтов (конвеерных лент?). Так, согласно кандидатской диссертации В.А. Малышева, можно считать, что репрезентативность исследования напрямую зависит от а) учета эволюции социальных систем, которая постоянна и повсеместна, что «означает появление по мере эволюции общественных систем новых ситуаций, требующих новых социальных лифтов» и б) от дифференциационно-совокупного представления вертикальных и горизонтальных социальных лифтов, где последние представлены в процессе использования информационно-коммуникационных сетей с их виртуальной средой. Иными словами, современное исследование, игнорирующее современную социальную конъюнктуру (а именно социальную горизонталь) не может корректно, даже приблизительно, передать истинную картину представлений о работе как лифтов, так и прочих социальных эскалаторов вертикали. Не удивительно, что подобные ответы на вопросы из разряда «кто круче» обусловили такие цифры, как итог: не личное предпочтение, а «мощь» и полнота сформированного образа (что объясняет приоритет «армии» над «гос-муниципальным управлением», а сильное пересечение категорий «гос-муниципального управления» и «политики» говорит о возникновении потенциального замешательства и отсутствии работы над исключением тождеств).

Данное фото, в рамках разговоров о месте истории в поправках, навеивает мысль о большей причастности такого сельского голосования «на дереве» к древним традициям, чем в бездушных кабинках больших городов.

Н.И. Костомаров в «Славянской мифологии» со ссылкой на «Славянскую хронику» Гельмгольда из Бассау описывает практику принятия важнейших решений славян-вагров у дуба (как олицетворения божества Проне-Перуна «без изображения»). Вот что писал Костомаров: «Дуб, окруженный оградой с передним пространным местом для народа. Туда приходили люди со жрецом и совершали жертвы; там собирались веча, поставляли законы и судили тяжбы». Сегодня история вагров приобретает дополнительное символическое значение на фоне сельского голосования «у дубового пня» по причине того, что В.Н. Татищев (деятельность которого была в поле научных интересов автора первой отечественной историографии, Н.Л. Рубинштейна) славян-вагров отождествлял с варягами, впоследствии подарившими оформленную структуру государственности восточнославянским племенам. Вот и получается: вагры-варяги, более тысячелетия назад привезли культуру «решения государственных вопросов» у священных древ, а их нынешние потомки, продолжая традицию, за неимением целых деревьев, выражают свою волю «на пне». При особом умении включать альтер-эго убежденного родновера, можно интерпретировать подобное волеизъявление так: голосование на теле мертвого древа, как символ капитуляции перед цивилизаторами, срубившими вековой священный дуб.

Данное сообщение просим воспринимать исключительно как иронию из рубрики «история и интерпретаторство на любой вкус». Больше символизма богу символизма (или апофении, тут уж кому как).

P.S. При всей шуточности интерпретации, источники являются верифицированными и актуальными (т.е. не шуточными).

По поводу финальной части поста коллег про увольнения в «департаменте инфотехнологий, где допустили наём недобросовестных подрядчиков, скандалы с закупом сим-карт и прорехи в безопасности». От осинки не родятся апельсинки, поэтому не стоило ожидать ничего сверхъестественного уже после всех цифро-каруселей с праймериз ЕР (обсуждалось ранее), т.к. попытка сим-контроля стала вполне себе системной.

Говорить о том, что произошедшее было «допущением», а наем недобросовестных исполнителей случаен, – это все равно, что пытаться сглаживать дикость волка, одетого в овечий наряд. С нашей стороны мы можем только рекомендовать изучение процесса ведения социальных сетей определенных структурных элементов в подчинении города Москвы. Систематическая публичная «неотсвечиваемость» малоизвестных департаментов, ставшая проблемой после анонса «новой сетевой искренности», решалась со всей топорностью самодура при деньгах: как просили – так и получили комментарии высокого содержания. Так вот, речь о том, что «своих» IT-специалистов в структурных подразделениях московской мэрии нет не по причине высокого конкурса на место и невозможности нести бремя престижного трудоустройства, а по причине необходимости выполнения черновых работ, в том числе и ботоводства. А где ботоводство – там и социальная инженерия и то, что мы описывали ранее. Иными словами, сторонний разработчик всегда использовался в качестве «прокладки» на случай непредвиденного происшествия. В вопросе «чем пожертвовать прокладкой или контролируемостью» выбор понятен. Поэтому никакие «дыры» залатываться не будут, т.к. являются системообразующими. Но не нынешней системы, а будущей. Ранее мы уже писали, что тот, кто управляет рынком сим-карт э-выборами и модерирует технический процесс – тот может не только контролировать голосование, но и, при нужде, саботировать его. В этой связи слова президента о накрутках выглядят не столько призывом к честным выборам, сколько обращением к доморощенным специалистам на обеспечении мэрии/иных ответственных за результат органов перестать накручивать слишком много, в центре сами этим могут заняться, в случае сильной электоральной просадки, т.к. даже негласно такие вопросы обсуждаются полушепотом.

Сталкер с лейкой, нех на избирательном участке, аномалия явки... Однозначно самая сильная рекламная поддержка уже вышедшей игры.

Вообще, стоит пересмотреть свое отношение к голосованию хотя бы потому, что важность процесса осознала даже подкроватная хтонь. Посмотрите на эти глаза, они светятся от осознания и исполнения гражданского долга.

Нужность таких рейтингов, вопреки современным тенденциям, обнулилась сама по себе (фактом нерепрезентативности) и уже достаточно давно. Тем не менее, полезность от представленных цифр все же имеется, т.к. именно они позволяют осознать факт ментальной усталости. Сравнивать Леваду и ВЦИОМ не очень корректно, но разница между 25% и 66% – это что, опять различие в методологии? Процитируем исследование из научного журнала «Власть»: «Рейтинг Путина на посту президента России в январе 2015 г. достиг своего максимума и составил 85%. В относительно спокойном январе 2014 г. он равнялся 65%!». Т.е. ВЦИОМовская социология уперто предлагает отождествить досанкционное докризисное начало 2014 г. с санкционным коронакризисным электронноголосовательным 2020 г. Ну не чудо ли? Заметим, рекордные значения рейтинга и рост на 20% базировались на фундаменте беспрецедентной крымской акции и выхлопа от всемирного признания олимпиады. Что же недавно (за месяц-два) произошло такого, что сравнимо с обозначенными событиями, из-за чего наблюдается более чем двукратный рост признания? Или ВЦИОМ поспешил с публикацией, и нас вот-вот ждет что-то действительно грандиозное?

На момент выхода статьи во «Власти» в 2015 г. автор успел дать свою характеристику окружающей действительности: «Пренебрежительное отношение к человеку, его повседневным нуждам и проблемам — важнейшая характеристика сегодняшней власти в России. В результате мы имеем государство без конструктивного социального содержания, без идеала, справедливости и без исторической перспективы». Передать привет из 2020 г. в 2015 г. нельзя, но, как видим, привет из 2015г. в 2020 г. все же долетел без изменения формы. Цифры, как новая беда зараженного обнулогикой мира?

Была обычная бедность, ну, как обычная, совсем неопределенная: ни плюс, ни минус. Чтобы финансы не ощущали дискомфорт без прогнозов (а бедность это еще и финансы) были придуманы индексы, по аналогии с рейтинговыми шкалами (ААА, АА+, ВВВ-, и т.д.). И перестала быть бедность простой, а стала абсолютной (бедность минус), относительной («относительно не бедность» или бедность плюс) и субъективной. Что во всей этой истории умиляет больше всего, так это не стремление предоставить (чего уж говорить о реализации) рабочие проекты по увеличению уровня гражданского благосостояния (план общенациональных действий, ау), а попытка доказать, что бедных в стране нет. Такая новость находится в одном ряду со спичем «в нашей стране нет олигархов» (потому что не уточнил, что подразумевал под «нашей страной») и выглядит это в высшей степени издевательски: зачем вам благосостояние, если у вас нет бедных? Сама победа над «бедностью минус» (абсолютной нищетой) на фоне порывов самостийности и признания адаптационной мощи экономики кажется карикатурной: и кризис пережили, и ковид сокрушили, и все у нас своевременно, но от бедности (или от бедных?) ранее избавиться не могли. Да и МРОТ – не абсолютная нищета вовсе, а уровень биологического выживания, особенно в городе.

На третьем десятке существования государственности доказать то, что на улицах городов граждане не умирают от истощения и голода – это очень сильно, но, самое главное, – такая победа вызывает именно те ассоциации, которые должны возникать при упоминании величия обнуленной сверхдержавности, ведь так?

Доводы здравого смысла против аппаратных установок, или верхи хотят, низы не могут. Часть 1. Основные рассуждения.

Подробный разбор утопичности и нереализуемости требований УВП АП и Аппарата Правительства полноценен, однако мы живем в период знаковых «но-условностей» (олигархов нет, бедных нет, коронакризис побежден и т.д.), поэтому есть смысл рассматривать спускаемые сверху KPI через призму казуистично-условного понимания.

1) Убедительная победа «Единой России». Важный вопрос: для кого? Для избирателя, для заокеанских партнеров? Учитывая уровень деструкции и перманентную кризисность, как за океаном, так и в соседних регионах, нужды доказывать законность «права володеть» попросту нет: все заняты своими проблемами. Если выборы – ширма легитимности, то убеждение, в условиях кризиса, сужается до статуса «успокоение и замыливание» (по аналогии с новым НДФЛ-15, который направлен не на восстановление «налоговой справедливости»). Одно и то же слово в различные эпохи имеет уникальные (в т.ч. различные) значения, поэтому, есть смысл воспринимать «убеждение» именно в рамках «перемены эпох». Если убедительность имеет принадлежность, то понятие «убеждения», можно рассматривать, как таргетинг, т.е. не абсолютная убедительность, а убедительность для определенных категорий граждан.

2+3) Формирование среди фракций «новой оппозиции» за счет попытки прохождения в ГД новых партий с поддержкой АП (в частности, партии Захара Прилепина)и минимизация численного состава депутатов от КПРФ. Безусловно, новыми старые яйца становятся только в профиль. Единая оппозиция так и не была создана, кузница «кадров несогласных» так и не разожгла меха, но удивительно другое: болванки-архетипы оппозиционеров все-таки уже пошли в массовое производство. Подобные архетипы сочетают в себе уникальный запрос фрагментированной аудитории социальных медиа и плотную привязку имени-бренда к нишевому местоположению. Иными словами, оппозиция имеется в латентном и полумаргинальном виде в сети (буквально полупограничном, т.к. она есть в сети, но ее присутствие в оффлайне условно), а род занятий, вид деятельности и область интересов напрямую завязана на персоналии, что создает устойчивый ассоциативный ряд «деятельность-взгляды-личность» (чтобы не делать лишнюю отсылку и не рекламировать, мы просто проиллюстрируем ассоциативность, возникающую при упоминании определенных слов-триггеров: либертарианцы, несогласные плохие комедианты, неравнодушные «паллиативщики», и т.д.).

С другой стороны, если рассматривать новую оппозицию не как процесс партстроительства и образования новых объединений, а как процесс перетекания инициативы и дозволения говорить больше (чем разрешалось ранее), то растаявшая оппозиционность КПРФ будет заботливо подобрана, порционно распределена и вморожена в риторику уже имеющихся партий (к вопросу о скором «левении» ЕР).

4) Новая Дума должна состоять из ярких и любимых народом профессионалов. Возвращаясь к вопросу о «любимых», стоит понимать условность: любимых кем и каким народом? Поиск лидеров фрагментированной, но обширной аудитории механически (и в традициях цифровизации) можно свести к изучению статистики сетевой активности. Сетевая горизонталь социальных лифтов предвосхитила появление лайкократии, поэтому Х. Кодзима гений требование найти профессионально мелькающих и привыкших к онлайн-демократии народных любимцев будет не трудно. Недаром в своей речи президент упомянул самозанятых, как категорию отдельно работающих талантливых профессионалов. К чему мы это? Для того, чтобы создать вид «новой оппозиции» и любимых профессионалов, достаточно мобилизовать Ютуб. Интернет породил своих профессионалов. Ведь речь идет, опять же, только о внешних характеристиках и тождестве «несогласный, отличный читай оппозиционный».

Доводы здравого смысла против аппаратных установок, или верхи хотят, низы не могут. Часть 2. Выводы.

Подробный разбор требований УВП АП и Аппарата Правительства был произведен в рамках «но-условностей» в предыдущей части.

В связи с обозначенными позициями, несколько противопоставим наши выводы выводам Романа Алехина. На наш взгляд, УВП АП, при всей мощи интерпретационного потенциала, подошла к вопросу обновления ГД сверхсовременно. То, что может казаться незнанием реальной ситуации, может являться и сигналом в регионы: вам придется мириться с мнениями из интернета, а каждая попытка скрутить в бараний рог тело недовольного пользователя будет являться качественным показателем информационной работы с населением и персонального соответствия взятому курсу «новой искренности». Новое время поставило новые задачи, необходимость во всенародной любви пропала, достаточно убедить одну категорию, которая станет драйвером доверия и потянет за собой другие категории (демонстрируем только логику: «мама плохого не посоветует, а маму слушаются дети», категория «домохозяйки» является ядром стремительного притяжения категорий «работающий муж», «мастер маникюра» и т.д.). Тем не менее, вышеобозначенное является рассуждением на грани вариативности. Не исключено, что такой KPI де-факто является тестом на фантазию и умение интерпретировать, как не исключено то, что обозначенные требования являются плодом того дерева, которое подарило дискурсу семантику «поправочных норм» новой конституции.

Какая ирония от В. Касамары: студентка, которая «ставит ставку» на то, что «нормальной молодежь станет поколения через два», когда вычистится «советское все», рассуждает в традиционно ленинских категориях.

Умышленно или нет, но спич про «три нормальных поколения» (нынешнее + два предшествующих) – это как раз повторение «трех революционных поколений» В.И. Ленина: «Чествуя Герцена, мы видим ясно три поколения, три класса, действовавшие в русской революции. Сначала — дворяне и помещики, декабристы и Герцен. Узок круг этих революционеров. Страшно далеки они от народа. Но их дело не пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен развернул революционную агитацию. Ее подхватили, расширили, укрепили, закалили революционеры-разночинцы, начиная с Чернышевского и кончая героями «Народной воли». Шире стал круг борцов, ближе их связь с народом. «Молодые штурманы будущей бури» — звал их Герцен. Но это не была еще сама буря. Буря, это — движение самих масс. Пролетариат, единственный до конца революционный класс, поднялся во главе их и впервые поднял к открытой революционной борьбе миллионы крестьян. Первый натиск бури был в 1905 году. Следующий начинает расти на наших глазах» (ПСС. Том 21. Декабрь 1911 – июль 1912).

Как удивительно осознавать, что твои оригинальные мысли оказываются вовсе не оригинальными, а только закономерным повторением такого нелюбимого «советского всего». Благо, что это повторение еще далеко от кульминационного фарса. И мысль вроде бы правильная, а соглашаться нет желания. Не потому, что имеется неприятие, наоборот, слишком хочется скорейшего «нормализация молодежи» по версии Касамары, но выйдет все иначе. Данность современных исследований часто сообщает то, что корреляция между образованием (особенно качественным и дорогим) и деторождением приобретает форму обратной зависимости: выше образование и желание самореализации – меньше шанс деторождения, особенно многодетного (что видно на примере исследований 1, 2, 3, 4). Иными словами, не успеет демографический сосуд заполниться потомками «нормальной молодежи», как место быстро займет более традиционная и репродуктивная молодежь, «рожающая ради выживания», пособий и иных культурных принципов.

Если не заострять внимание на наивном студенческом полагании, то идея «нормализованного обновленчества через поколения» фактически ветхозаветна (см. Книгу Чисел): для того, чтобы выросло поколение свободных, необходимо выращивать детей «в свободе» и умереть поколению рабов, что соответствует процессу сорокалетнего скитания по пустыне. Но то – 40 лет Пятикнижия. У нас же – почти 30 лет, пройденных по кругу с последующим возвращением для переписи одной книги, с которой все начиналось. Далеко нам еще до откровений в пустыне, явно не два поколения.

Новость о перевыборах подняла большую волну обсуждения. По поводу сути новости мало что можно добавить к имеющемуся, т.к. коллеги уже обозначили правильные вопросы, но одно фундаментальное явление, альфа и омега «решений в информационном обществе» (по версии Н. Лумана), все же еще никем не обсуждалось. Мы имеем в виду неожиданность. Речь идет о «неожиданности Лумана»: «Информация, с одной стороны, трансформирует незнание в знание, а с другой стороны, совершает это в форме неожиданности, в форме выбора из других возможностей. Поэтому рост определенности обнаруживается только на фоне спектра других возможностей. Все, что является предметом информации, является контингентным. (Например, объявляют, что поезд опаздывает на 20 минут. Значит, можно выпить чашку кофе. Но если поезд все-таки прибудет раньше?) Следовательно, информация является парадоксальной коммуникацией: она порождает одновременно и уверенность, и неуверенность».

Данная выдержка демонстрирует парадокс отечественных информационных процессов: факт незнания трансформируется в осознание вероятного выдвижения раньше срока, но уровень неожиданности такого решения фактически нивелирован «ожидаемостью» факта президентства (раньше, позже, но форма выбора всерьез не предполагает других возможностей). Каждый новый инсайд, как в примере с поездом, сообщает системе и уверенность, и неуверенность: вероятно президент переизберется в декабре, но если все-таки не в декабре, и не переизберется? Данная смысловая конструкция подводит к нас к главной мысли, к которой в конце XX в. приходит Луман: «Процедура принятия решения протекает в широком смысле слова ретроспективно: чтобы узнать, что нужно делать, необходимо сделать что-нибудь» (данная мысль дополняется заметками Дж. Рюча и Г. Бэйтсона: «Only after action has taken place is the administrator able to given an historical account of what has happened»). Зная особенное отношение В. Путина к дальней ретроспективе и вопросам истории, факт инсайда о переизбрании говорит не столько о сохранении курса на цементирование преемственности неопределенностей, сколько о том, что была произведена попытка перепроверки ретроспекции доверия посредством апелляции к фрагментам «народной памяти» о выборах президента. И данная проверка может вообще не иметь ничего общего с ожидаемыми решениями, т.к. согласно принципу «чтобы узнать, что нужно делать, необходимо сделать что-нибудь» сделанное «что-то» (специально запущенный инсайд) может готовить почву для будущей «неожиданности» (т.е. вообще не привести к переизбранию в декабре, а, наоборот, привести к изменению статуса действующего президента).

Описанное называется «действие мягкой силы» (которую использовать в России так и не научились) или культурная экспансия, что никак не отменяет классических категорий ведения боевых действий: воюют за территории и ресурсы на них, живая сила почти не нужна (а если нужна, то на грани воспроизводства, т.к. именно живым свойственно есть и проедать ресурс). Если буквально воспринимать категории «действия мягкой силы», затронутые автором, то война уже идет, и она идет не в умах, а на «витринах», т.к. головы, неспособные к латеральному мышлению, забитые клиповыми клише-категориями, потреблять «непереваренное» не могут, поэтому утруждать себя глубиной проработки под-мета-текста для проникновения в мозг не нужно: достаточно готового разбора, хорошего слогана и картинки. Только проблема в том, что подрастающие сапиенсы лезут в сеть не только благодаря яркости витрины, но и по причине отражения реальных перспектив виртуала по сравнению с серостью и тягомотностью реала. Поэтому слегка дополним авторов: война будет (или идет), а борьба развернется не на фронтах борьбы с внешним, но с внутренним врагом, который отравляет смыслы призывами к критическому мышлению, т.к. иначе массы перестанут быть управляемыми. Альтернативой может быть борьба с экономическими прогрессорами, т.к. стабильно бедная паства послушна в виду зарплатно-ипотечной зависимости, и никуда не убежит в виду того, что бедна, но это мы уже так до Маркса и классовой борьбы дошли не точно.

Не, ну а что не так? Экологично, картон – не пластик, после голосования такая убер-органик коробочка с макулатурой бюллетенями переработается гораздо быстрее, чем ящик из полимеров. Все правильно, берегите природу, мать вашу!

Состоявшееся обращение нельзя назвать ни щедрым на откровения, ни обильным на пояснительные комментарии «сверху», хотя «нависающий» над зрителем ракурс создал ощущение просмотра «снизу вверх».

С экрана на нас смотрел человек, уверенный в цифрах и цене победы. Волей случая и социальной режессуры миллион не вернувшихся со ржевских полей оказался в одном событийном котле с десятками миллионов, выходящих из кабинок избирательного участка. Приготовление победы шло под какофонию осознанного горя и гражданской гордости, хрипящего крика раненых и неслышимых (тайных) голосов электората. Неприглядное варево получается, но в истории иначе быть не может, т.к. для истории нет ни понятия красоты, ни уродства, как не бывает в истории ни героев, ни подлецов, потому что не история существует для людей, а люди для истории, и только у людей есть понятия победы и поражения (в чем сами виноваты?). В этом ключе мы и рассматриваем символизм выбранного фона для обращения к гражданам: люди – фронтовая пыль на дороге исторического развития. Пыль, которая может стать субстратом для произрастания векового и цельнометаллического плода-исполина на каркасе, а может стать почвой для «роста тысячи цветов и мнений», или вовсе остаться грязным пятном на лобовом стекле локомотива авангардных идей времени. Посыл «Мы не одни виноваты», некогда звучавший в статье президента, находит отголосок и в новом «откровении»: и Победа, и монумент, и голосование по вопросу внесения поправок ковались руками граждан, и Вы (!), граждане, все сделали сами. Не то угроза, не то оправдание, но точно не призыв идти голосовать, причем также точно, как точна неслучайность устремленности отрешенных глаз павшего бойца и направления взгляда говорящего.

Главный итог обращения, с нашего угла обзора: единицы – колоритная пыль, которая цветным облаком разлетится в разные стороны под ураганным ветром грядущих событий, пыль, которую неровным слоем нанесло на тысячелетнюю патину монумента гражданского единения. О чем это? А о том, что от массы несогласных металл статуи не прогнется.

Коллеги, уход Ельцина из-за того, что он устал и вероятный уход Путина потому, что «выстроил эффективную модель» имеют все-таки разные детерминанты, и являются разными «уходами». Сложение полномочий Ельциным было окончательным и бескомпромиссным, как и сам Б.Н., в стиле «выпитого не вернуть». Потенциальный и неизбежный уход нынешнего президента – это лукавство из разряда «последний концерт культовой рок-группы», который превращается сначала в турне, потом совместную запись бессмертного сборника и так, на парах памяти-прощания коллектив доезжает до даты 5-10-15 лет с момента завершения совместного творчества, после чего, опять, – концерт памяти, и все начинается сначала.

Мы разделяем точку зрения о том, что многочисленные «акции внимания» первого лица государства являются подготовкой к красивому уходу (и анонсом т.н. «будущей неожиданности»), но значимость предстоящего завещания переоценена. Одна из норм, изменение которой гарантирует повышенную безопасность президента, без наличия фактического властного статуса, не позволит достигнуть абсолютного состояния неприкасаемости. Это означает то, что любой символизм круглых дат всегда будет поводом для напоминания, а прекращение президентства – это часть представления, причем вступительная, т.к. изменениям, де-юре закрепленным, еще предстоит де-факто свершиться, и главный архитектор системы просто не может оставить проект. Сомневаемся в том, что главная цель будущих выборов – доказательство того, что «система надежно отлажена и может работать в автоматическом режиме без былого ручного управления», т.к. слишком щедрым окажется наследие, а «всенародно признанные поправки» рискуют стать «Donatio (Constitutum) Constantini. Кормить своими достижениями также не в компетенциях пусть уходящего, но еще сохраняющего статус межэлитного третейского судьи, а логика обнуления, как и перевыборов, должна максимально распределить давление на стяжку цементируемого фундамента вертикали. Иначе весь образ «Путина-стабилизатора» выдохнется за непродолжительное время «эпохи после». Поэтому передача регалий и достижений будет находиться в соответствии с логикой гражданского вспомоществования «дара без даров».

В прицеле: 

- Владимир Путин. 
@KremlinPeresmeshnik Обращение президента не назвать ни щедрым на откровения, ни обильным на пояснения. Путин уверен в цифрах и победе. 
@skurlatovlive Путин предпочитает не совершать лишних телодвижений и, учитывая статистику ФОМ и ВЦИОМ, обходится общими фразами. Уже понятно, что «пипл схавал» поправки.
@polittemnik Путин демонстрирует уверенность в своих силах, после обращения результат голосования будет отражать реальный уровень поддержки президента. Фоном для выступления выбран Ржевский мемориал — это история героизма предков, чтоб потомки не утратили единство.
@sokolovmitrich То, что открытие мемориала подогнали по срокам под политическую необходимость, пусть останется на совести политиков.  
@maester Сегодняшнее обращение Путина приведёт завтра на участки ещё миллионы граждан.
@kolezev Рейтинги одобрения и доверия президента примерно на том же уровне, что и в мае. Меры соцподдержки и иные плюшки перед голосованием не слишком улучшили ситуацию.
@rus_demiurge Поправки к Конституции только отчасти связаны с продлением полномочий Путина. Но это делается для пресечения разговоров о «транзите», парализующих политическую систему. 
@kremlebezBashennik Помимо сегодняшнего обращение ожидается ещё одно по итогам голосования со словами благодарности и усилением прямой поддержки широких масс населения. 
@realtribune Депутат Госдумы Парфёнов также заявляет о подготовке досрочных выборов главы государства, подтверждая ранее появившийся инсайд. 

Проблемы и перспективы электронного голосования, затронутые В. Иноземцевым, являются, к сожалению, проблемами завтрашнего дня. Как бы ни была готова сетевая инфраструктура, неготовность «головы» не приблизит эру блокчейна. Пока горячи угли от сожженных вышек, а средоточие мышц таза до сих пор вырабатывает энергию, которая питает кошельки производителей стульев, от полезших «в науку» селебов, о массовости э-голосования говорить рано. Наличие не столько позиционных разногласий, сколько цивилизационных установок, является краеугольным камнем функционирования системы. Пока силен и количественно велик голос человека, дефектного в вопросах критической обработки информации, податливого и падкого на яркость картинки, не утруждающего собственный мозг выходить за пределы готовых суждений и кровной самобытности, электронное голосование будет только водоотводным каналом недовольства (грубо говоря – вещью в себе, которая просто есть, и, в лучшем случае, является максимум складным штандартом цифровизаторов). Вместо альтернативы формат голосования де-факто породил электоральную сегрегацию, борьба с которой будет главной задачей будущих воплощений ЦИКа.

Повторимся: пока в отдаленных деревнях не возникнет инфраструктура наподобие «медведевских телефонных кабинок», пока не будут обеспечены понятные (каждому!) правила обработки данных и фиксации голосов, пока проблемы конфиденциальности и электронной безопасности будут создаваться на понятийном уровне простейшей социальной инженерии, и пока электронное голосование на перестанет быть уделом «понимающей молодежи», говорить о перспективности переориентации всей избирательной системы на цифру преждевременно. В совокупности представленных размышлений, резюмируем: электронное голосование стало предтечей массового ликбеза (который породит недовольство от посягательства на имеющийся уклад и устои) и нового витка «5g-диссидентства» (что вероятно будет одной из форм реакции на ликбез), в итоге оказавшись «цифровым» только «по букве, но не по духу».

Вы уж извините за посыл контрреволюционного оптимизма, но «большой бабах» элиминирован количеством единиц холодного и огнестрельного в руках граждан. Октябрь 1917 г. пусть и имел революционный символ в виде «булыжника (который орудие пролетариата)», но все же был принесен на штыках фронтового отступника и подготовленного класса «профессиональных революционеров» (к слову, вооруженных от красных ушей до белых пяток). Именно оружие и его неперевариваемое количество породило «бабах».

Для примера, представим выдержку из исследовательской работы о разоружении одних из главных «бабахеров» московских анархистов и количестве занятых ими точек, нередко просторных особняков, как места концентрации вооруженных и очень недовольных граждан (не голым же словом можно было экспроприировать некогда частную собственность): особняк купца И. М. Коровина (по Малому Власьевскому переулку д. 12), Дом Титова на Гончарной улице, знаменитый мавританский особняк Арсения Морозова (на Воздвиженке, д. 16), Большая Семеновская (почти вся), дом Н. Д. Банкетова (на Донской улице, д. 29), Главный дом городской усадьбы Т. Н. Щербакова - каретных мастеров Арбатских (по адресу Покровка, д. 9), здания на улицах Большая Дмитровка, Арбат, Мясницкая, Донская, в Архангельском и Чудове переулках, Софийской набережной. Данный список неполный, т.к. исключает временные места пребывания и контроля монастырских зданий.

К чему все это? Не надо ёрничать над «невозможным» недовольством, т.к. именно таким образом нагнетается объем бессильной злобы, который заполняет уже и без того тесное пространство парового котла. Не будет и не может быть чего-то уровня «большого бабаха», бабахалки не выросли.