Низкий уровень лоялизма, в понимании именно лояльности, как благожелательно-нейтрального отношения, – не показатель разрушаемости правящей системы, т.к. лояльность может формироваться на иной почве. Речь о том, что лояльность, как и рейтинг, можно увеличить в процессе возникновения равного диалога, консенсуса. Проблема такого диалога в том, что найти удовлетворяющее количество «равных» подчас невозможно, т.к. нахождение кандидатур внутри фрагментированного социума будет натыкаться на позиционное сопротивление, а выработка консенсуса превратится в базарный торг. Не случайно, речь идет не о каком-то туманном демократическом процессе, а именно о коалиционном принятии решений, т.е., прибегая к формулировке известного государственного деятеля, «в поиске попутчиков» и без оглядки на весь мир, нужно найти элемент единства. В этих разговорах проглядывается тонкое изменение позиционирования плебисцита, «который идет в пику формальностям игнорирующей социальную конъюнктуру демократии, а выбор 1 июля – соборный, по духу и с учетом национальных особенностей», но это всего лишь предположение.

Иными словами, тот образ будущего, о котором идет речь – это, в первую очередь, определение тем и причинности конгломерата участников «разговора о будущем», иначе строить будущее каждый будет сам, по отдельности, и в том виде, который понятен только самому строителю, о чем как раз намекает социология.

Формат «нового образа будущего» давно известен, став почти легендарным по причине своей неосуществимости: благосостояние для всех (и речь не о велфере или коммунизме). Чтобы построить «конгломерат всех», необходима не формальная работа, а работа по воспитанию «чувства гражданственности», отличного от патриотизма, т.к. первая очередь сегодняшних случайных решений косит не «отцов», а ныне живущих граждан. Методом такого перевоспитания не может быть свод правил, законов, отделения полиции нравов, и т.д., но может быть личный пример и реальная вовлеченность в жизнь граждан, которые могут наблюдать политиков не только на портретах. Но, главное, на наш взгляд, это не успокоение перед неизвестностью будущего, т.к. это бесполезно, а успокоение будет работать до первого потрясения. Главное – продемонстрировать, что будущее будет ровно таким, какое есть настоящее, и именно с ним, настоящим, необходимо работать. На концептуальном уровне такое предложение бы звучало, как убить русское авось.

Не хотели писать по поводу происшествия, принесшего горе в семью Сергея Захарова, но тут уже вершина лицемерия и тошнотворной некрофилии начала виднеться. Новость на крови, казалось бы, время соболезнования и возможности помочь далёкому ближнему, но нет, налетели.

Собчак мастерски влезла и на имени погибшего проехалась по своим же коллегам «с прекрасными лицами», отчитывая за то что не так/не тех ненавидят, после, аки «я не такая как они» отправила «лучи добра» убийце, по своей воле севшего за руль и отправила свой кровавый привет «лицемерному обществу» (да, нам с вами).

Мы продолжаем считать, что свобода мнения каждого человека – это путь к достижению общественного согласия, т.к. в спорах рождается не только истина, но и практические рекомендации по улучшению собственного ментального здоровья (в процессе выбора собеседника). Но случай с Собчак, у которой руки замараны не только крабовым мясом, возводит произнесенное «вы, лицемеры» в какую трансцендентную плоскость уровеня пост-мета-лицемерия. Тем не менее, Собчак – это даже не первая ласточка, а тощий гриф, прилетевший на уже поклеванное. РЕН-ТВ смог разместить новость, в которой авторы умудрились перебрать все «административное» белье покойного: и прав лишали, и штрафы выписывали, смотрите, мол, «се – Человек». Знаете, что особенно смакуют трупоеды из РЕН-ТВ? Историю с привлечением за нахождение в нетрезвом виде в 2006 г. Мерзкая комичность, т.к. раз обнаруженный раз в нетрезвом виде мертв, а ни разу за последнее десятилетие не наблюдаемый трезвым – живет.

Суровость наказания не вернет отца детям, мужа – жене, как ни одно возмещение не подкупит горя, но вошедшие в практику, особенно в последнее время, попытки умолчать и откреститься от содеянного – не это ли вызов и стресс-тест по теме реальных перемен для восстановления единства, создания нужного государству конгломерата и начала строительства нового образа будущего уже сейчас? Не становится ли кровавым трендом та застойность, из которой так не торопятся выбираться уважаемые люди, за чем следует закономерная реакция: один миллиардер откупается от разлива, а другой грозится горой денег прикрыть возлияние?

Приносим свои соболезнования семье Захаровых, будьте сильными, жизнь всегда побеждает.

Размышления о цифровом концлагере и цифровых выборах на фоне того, что они не соответствуют принципам справедливого и правового государства, напомнили об одном явлении, которое до поры было системообразующим каркасом международных отношений. Речь идет о таком явлении, как отказ от части суверенитета в пользу коллективной безопасности (читай – защиты). Связывает процесс наднациональной институализации и цифровых выборов одна общая идея: попытка создать беспристрастного арбитра, максимально исключив страновой/человеческий фактор. Тенденция пожертвования части гражданских избирательных прав не столько задумка талантливого системного архитектора-манипулятора, сколько органический процесс, т.к. цифровое голосование, в идеальном и широком понимании, – это отказ от прямого контакта не столько с «кабинкой», сколько с теми, «кто их расставляет».

Не могут быть упрощенные процедуры голосования? А чем же являлись «голоса из заграницы», если не номинально, то реально ставшими «электронными» и виртуальными голосами еще до того, как е-голосование стало мейнстримом? Самодискредитация системы – согласны, но не из-за выборов, если быть точнее – не из-за этих, а из-за подпитываемого «ореола безвыборности», с которым бороться невозможно, кроме как работой с реальным, а не статистическим доверием. Но чтобы доверие было реальным, нужно же взаимодествовать с реальными людьми, которых косный канцелярит велит обесчеловечивать тонким эвфемизмом «электорат», дабы совесть не мучила за вогнанную порцию свинцовых обещаний. Не людям же, электорату. Что мешало ЦИКу защитить голоса посредством вовлечения технических новинок, или участвовать в разработках идеального и неподдельного идентификатора? Вопрос риторический, но «техноборчество» никогда не открывало космических перспектив. Легитимность – это условная и очень податливая материя, которая переходит из рук в руки, не всегда чистые, поэтому, не всегда потеря легитимности – это плохо. Делигимизировать систему может только система, а выборы, как ее самая уязвимая часть, всегда находится под ударом. И если эта же система наивно полагает, что ее не ударят в самое слабое место, вместо того, чтобы сделать нападение невозможным, то зачем такая система непогрешимой наивности вообще нужна? А оранжевые революции на родине красного октября скорее поменяют цвета, чем произойдут при участии внешнего вмешательства.

С другой стороны, мы разделяем скепсис и поддерживаем определенную часть недоверия к такому наспех собранному новшеству. Аналогия с «голосами из заграницы» вызывает ассоциации, что электронный голос – это голос как бы граждан, проживающих на территории... но не в границах собственного государства. Рассуждения о стабильности просим не воспринимать, как призыв, но стоит рассмотреть это, как предварительный и неоригинальный диагноз. Закончим тем, что прогресс не всегда безболезненно заставляет двигаться шарниры заржавевших системных конструкций, а пытаться отсрочить органически развивающееся начинание – это попытка отсрочить неизбежное.

П.с. вспомнились слова одного умного человека: «книги о призраках пишутся не для призраков». Дерзнем их дополнить на свой манер: «избирательная система создается не для избирателей, как парламент не создается для дискуссий».

И Песков как бы прав, не потому, что не договорил какую страну считает «нашей», а потому, что политические устремления и фактическое обладание политической властью – это такие же разные вещи, как намерение и действие. Потанин не имел намерений, он (еще) имеет власть (что проиллюстрировал более, чем широко Норильский инцидент).

Чудеса эвфемизмов и канцеляритов. Вместо «резервуар не соответствовал ТБ» оказывается всего лишь «резервуар не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности». Из разряда «умер, но утром пошел на работу»?

«Виновные» найдены, отлично, но слабо верится вот во что: инженеры вряд ли поклонники клуба самоубийц, чтобы подписывать акты приемки и введения в эксплуатацию оборудования с заранее известным дефектом, тем более, что все три сразу не могли не знать о таком. Новость о личных вознаграждениях топ-менеджмента дополняет ряд сомнений по поводу выявленных должностных нарушениях Смирнова, Степанова и Кузнецова, что это было именно умышленные нарушения, а не допущенные не под давлением, к примеру. А если введение в эксплуатацию было с ведома этих лиц, то это не иначе, как преступный сговор, наличие которого не могло не затронуть работников на местах, что должен доказать опрос свидетелей, т.к. детали нет-нет, да у нескольких и сойдутся, а особенно ценным будут сведения от вахтовиков, ранее работавших на объектах, но... Что-то не наблюдается яркого появления в сети таких материалов. Если наличие сговора будет доказано, то сколько таких потенциальных «цепочек договоренностей» по стране – ни одного следствия не хватит, а проблема превратится уже не столько в экологическую, сколько в глобально энергетическую.

У Потанина нет «доводов морали» не потому что его совесть оказалась на дне водоемов вместе с разлившимися нефтепродуктами, а потому, что бизнес есть бизнес, в деловом расчете не место этике и философии. Сам намек на отказ от выплаты дивидендов, при условии, что ранее были подтверждены выплаты, выглядит абсурдно и сомнительно с точки зрения оправдания неисполнения обязательств (очень утрированно, но не получить процент с депозита или купоны по облигациям из-за мотивации «здание банка/ЦБ/минфина сгорело», в этом году ничего не будет, извините). Как некогда человеколюбивые людоеды рекомендовали гражданам иметь финансовые подушки безопасности, так пусть и эти же порождения залоговых аукционов отвечают по обязательствам своими сбережениями.

Возвращаясь к тому, что морали в таких предложениях априори быть не может никакой: нежелание выплачивать дивиденды партнерам – это своего рода намек лично от одного из дирижеров приватизации: «и с вами, господа РусАЛ, Крисипан, такое тоже может случиться (и не факт, что не в скором времени), поэтому, выразите солидарность» (иначе кто знает, на что способен доведенный до отчаяния архитектор российский залоговых аукционов). Экзотический фрейм в повестке, но кто сказал, что он однозначно невозможен?

Мастерство интриги в традициях обнуления: строчка «но это - не главная новость» заставила вернуться в начало после прочтения, т.к. финал действительно перекрыл введение.

Дата повторной изоляции не случайна, что прямо следует из логики обозначенных сроков выборов в Думу. Утверждение формата голосования произойдет значительно раньше самих выборов, что логично вызовет очередную волну недовольства, но, в данном случае, толпу не придется делить строем конных дубинок и рассекать на «квадраты самоизоляции» стенами щитов. Режим несамоизоляции элиминирует любое недовольство, а любой вышедший из онлайна будет найден, заклеймен и возвращен в позу наслаждения сериалами. Если предположения верны, то исход проекта «Собянин – премьер» вступит в решающую фазу в момент начала новой изоляции, а это значит, что нынешняя артподготовка прессы собянинскими «уговорами» говорит о переключении имиджевой модели с «Собянин строгий начальник» на «Собянин – человек (!) понимающий». Такие изменения порождают ожидание изменений в областях от: тактики в изоляционной политике и понимания принципов формирования семейного бюджета (вне зависимости от количества детей) до большей гуманности в гуманитарных вопросах. Анонс мягкой изоляции?

Слова Пескова о том, что «в стране нет олигархов» на самом деле означают то, что пресс-секретарь вытянул счастливый билет, т.к. готовился к выступлению по «Государству» Платона, а тут ему попался ровно тот вопрос, который был выучен. Сами посудите: не может быть олигархической российская демократия, т.к. наш уклад (демократия по Платону) опьянен свободой, пребывающей в излишке, а власть занимают бедняки (у нас так тренч от Китон сам на швабру нанизался).

Добавляя градус конспирологии, стоит вспомнить, что некогда упомянутая президентом Спарта – это неслучайно, т.к. именно со Спарты Платон списывал идеальное государство философов-аристократов и воинов-стражей. А в исторической ретроспективе, в каком-то смысле, мы сами строили «Спарту без олигархов»: не может быть олигархов в стране достойных и мудрых мужей-служителей, т.к. для граждан все общее и собственность, и жены, и стол (аристократия по Платону). Тем не менее, как бы не подмывало язвить над высказыванием пресс-секретаря, Роман Алехин, все же проявил самообладание и между пластами иронии «неолигархического государства» и «неолигархами-миллиардерами» донес важную мысль: если хотите победить врага – запретите его имя, законодательно. Ведь именно так наказали Герострата. Но симптоматично другое: забывается не то, что законодательно требуется не помнить, а то, чему присвоили главу или раздел. Ведь многим вещам в главном законе даны имена, но возвращаются ли они из забвения?

О дне (которое не дно) России .

Во время съезда народных депутатов РСФСР на публичном обсуждении, посвященном принятию декларации о суверенитете, было сказано достаточно много, и многое из сказанного оказалось пророческим. Например, мнение одного из народных депутатов от Карачаево-Черкесской автономной области, У. Е. Темирова: «Если мы, народные депутаты России, позволим вести себя высокомерно по отношению к центральному правительству... [речь о самом факте принятия декларации о суверенитете] то такой подход может возобладать и в автономных образованиях самой РСФСР по отношению как к нашему Российскому республиканскому правительству, так и друг к другу».

Мистическим такое высказывание кажется читателю именно сегодня, для современников же процесс был понятен (не очевиден, но именно понятен) и стал данностью, причем достаточно прогнозируемой: пламенный привет уже передала Прибалтика, а в сентябре 1989 г. и Азербайджанская ССР, сформулировав в своем конституционном законе «фабулу свободы», которая станет краеугольным камнем «парада суверенитетов», где значились слова про «недра, богатства и т.д.». Примерно так же звучала 5 статья декларации о суверенитете РСФСР, где было закреплено «исключительное право народа на владение, пользование и распоряжение национальным богатством России».

Т.е. логика «выхода» предельно проста: объявить себя независимым до того, как будет предложен пересмотр территории/богатств/прав на недра и т.д. Мы не пытаемся встать на чью-то сторону, но промедление в процессе растаскивания богатств имеет риск остаться ни с чем. И, если наделять смыслом суверенитет, то не по принципу «независимости от кого-то», а по принципу «независимость для чего-то». Для пояснения позиции прибегнем к широкой метафоре. Семья народов на поверку оказалась вовсе не семьей, а сожительствующим конгломератом сограждан, находящимся в стенах старой коммуналки. Поэтому «независимость» сковороды по утрам определяется не тем, от какого конкретно соседа она независима, а тем, для кого в ней приготовлена еда и кто умеет пользоваться газовой плитой. Пока те, кто не умеют пользоваться ни сковородкой, ни плитой, будут оккупировать кухню – сыт никто не будет, поэтому принятие декларации о суверенитете было оправдано, как оправдан упреждающий и ранний подъем ради похода к плите в квартире совместного проживания. Только вместо готовки были выкручены газовые вентили, а жильцы, почуяв запах газа, повыпрыгивали из окон, успев захватить то, что лежало поблизости.

Веселым праздником такое «расселение союзной квартиры» так ни для кого и не стало, но праздники бывают и невеселые. Поэтому нынешний праздник есть не что иное, как напоминание правил эксплуатации: не готовить никаких блюд и мер без учета реального мнения «граждан-жильцов», иметь корректный «газоанализатор атмосферы настроений» и корректный «прогноз условий народно-климатических изменений».

P.S. Развал СССР до сих пор остается очень тяжелой темой, поэтому вопросы «а ты за кого/что» мы не задаем никому, как и не раскрываем своей позиции, т.к. у подобных вопросов та же природа, что и у попыток узнать у фронтовиков Великой отечественной «нужно ли воевать».

Ответим вопрошающим, хоть и не англоманы. R-rex, правящий король, дань латинскому (некогда общеевропейскому) титулованию (как вариант).

UPD. Суть та же, что и у regent, regina, но наше предположение корнями уходит чуть дальше.

В. Иноземцев репрезентует резкую и достаточно правдоподобную событийную канву, но сама картина происходящего, на наш взгляд не является драматичной и столь тусклой. Так как дьявол кроется в мелочах, стоит заметить, что уважаемый эксперт пренебрег некоторыми деталями ради общего фона, поэтому в первой части нашего разбора мы рассмотрим частную сторону проблемы голосовательного обнуления, а во второй перейдем к более общим категориям.


Часть 1. Конкретика против общих положений.

Первое: «ни в одной из Конституций стран Европы и Америк нет «подпорки», отсылающей к другому (тем более отличному по границам и природе) государству». 6 статья конституции США (принята в 1787 г.) прямо отсылает к другому, некогда де-факто независимому государству, а именно к Конфедеративным Штатам Америки: «Все долги и обязательства, существовавшие до принятия настоящей Конституции, сохраняют для Соединенных Штатов после принятия настоящей Конституции такую же законную силу, что и при Конфедерации». Слово «конфедерации» здесь ключевое. Т.е. уже в одной из Америк имеется конституционное «пасхальное яйцо» преемственности предыдущих форм государственности (но, важнее всего именно признание именно обязательств де-факто отдельного государства, ставшего, благодаря конституции де-юре субъектом права). Отсылка к СССР является не столько функциональной нормой, сколько атрибутивной, что обусловлено высокой значимостью статуса «примирителя поколений». Ничего нового и функционально страшного данная поправка не привносит.

Второе: «Ни один Основной Закон не постулирует приоритет национального права». Уже упомянутая конституция США фактически имеет более высокий статус, чем международный договор, что обусловлено следующей особенности: международный договор, ратифицированный Сенатом, изначально равен федеральному закону (который, в свою очередь имеет большую силу законов штатов), но принцип «lex posterior derogat lex priori» (последующий закон отменяет предшествующий) фактически позволяет принять последующий после международного договора федеральный закон, который изменит норму. Обозначенные особенности также были закреплены Верховным судом США в 1957 г. после «дела Коверт» (Миссис Коверт убила своего мужа на авиабазе в Англии, за что была осуждена военным судом без присяжных в соответствии с международными договоренностями с Англией «status-of-forces», что нарушало права миссис Коверт согласно пятой и шестой поправкам, поэтому «дело Коверт» было передано из ведения военного суда, работающего по международному соглашению, было передано Верховному суду США с присяжными).

Если пример США не показателен, то есть практика из Великобритании, которая говорит прямо: закон, принятый парламентом, также согласно принципу «lex posterior derogat lex priori», имеет приоритет над международным договором (при учете, что у Великобритании нет конституции в прямом понимании этого слова, но имеется свод некодифицированных законов, значение которых имеет статус, равный «конституционному»). Особенность британского «конституционного преобладания» выражена в деле о двойном налогообложении 1987 г. (дело «Padmore vs IRC», в котором британские резиденты, являющиеся членами иностранных партнерств, больше не могли получать выгоду от договоров об избегании двойного налогообложения). Извиняемся за избитость, но, и в этот раз все «согласно мировой практике». И никто не называет ни США, ни Великобританию «бессмысленными» с точки зрения заключения догворов . Только государственные интересы и just business, никакого высокопарного «изгои».

В. Иноземцев репрезентует резкую и достаточно правдоподобную событийную канву, но сама картина происходящего, на наш взгляд не является драматичной и столь тусклой. Так как дьявол кроется в мелочах, стоит заметить, что уважаемый эксперт пренебрег некоторыми деталями ради общего фона, поэтому в первой части нашего разбора мы рассмотрели частную сторону проблемы голосовательного обнуления, а в данной части мы перейдем к более общим категориям.


Часть 2. Общее против общего.

Отказ от обладания вторым гражданством продиктован скорее не «страхом предательства», а попыткой обойти общественное обсуждение о «национальных элитах», что продиктовано стремлением успокоить потенциальное брожения в неэлитных умах. Все обозначенное подкреплено особым профессионально деформированным восприятием мира через призму «угроз», где предательство и возмущение – это явления одного порядка. Данная норма также является атрибутивной, т.к. ни сути, ни фактуры не изменяет: дети высшего менеджмента страны уже давно натурализованы на местах, а отцы, если потребуется, могут воспользоваться «правом воссоединения с семьей».

«Деструктурируя российскую государственность, нынешняя политическая элита ставит свою судьбу в зависимость не от закона, которому она вместе с народом должна бы подчиняться, а исключительно от изменчивого настроения масс». А нынешняя политическая элита вообще когда-нибудь мыслила категориями массы, или ассоциировала себя с «гражданами, зависящих от закона»? Наедине с безнадежностью и неизвестностью, как мы уже писали, граждане бывают чаще, чем дома, поэтому в Кремле понимают это, но, более того, пользуются этим: им, гражданам, идти некуда, съедят то, что дадут (деньги съедены изоляцией, недовольство побеждается прививкой паталогического страха перед народными скоплениями и т.д.).

Говоря о «шансе на спасение ситуации и формализованном голосовании» правильно отмечено, что голосование могло бы быть формализовано, но от этого оно бы не приобрело отличий от театрализованной постановки: Кремль прекрасно понимает это, поэтому не кормит толпу формальностью (сил нет, или действительно безнадежность поселилась в высоких кабинетах – сложно сказать).

В начале этой публикации мы сказали, что сама картина происходящего, на наш взгляд не является драматичной и столь тусклой, но не потому что все совсем не так плохо, а потому, что эта картина вообще не представляет никакой художественной и смысловой ценности, она не является картиной, потому что «безнадежная действительность» стала творцом оживающего петроглифа. А что касается того, что «с этим выбором миллионам россиян придётся жить в государстве, которое само обнулило свою легитимность», то страшна не нелегетимность будущего, а серость настоящего.

НЕЗЫГАРЬ тезисно очертил скелет системы пост-обнуления, что последовательно отмечено другими участниками обсуждения. Тем не менее, воспринимать эти тезисы, как анонс коллегиального управления нельзя по нескольким причинам. Одна из значимых причин находится в имиджево-легитимном поле: коллегиальное управление подразумевает наличие возлагаемой персональной ответственности за совместно принимаемые решения, что может войти в противоречие с должностными инструкциями/целями/планами или природой занимаемой должности и места в «совете».

Вопрос коллегиальности достаточно болезненный, т.к. исторко-управленческий опыт совместного занятия должностей не очень репрезентативен. Значимым ударом по коллегиальности стала традиция совмещения высшей государственной должности и должности «полит-навигатора/кормчего» еще со времен Л.И. Брежнева, находящегося во главе ЦК КПСС и Верховного совета СССР, а чем это обернулось – догадаться не трудно: шутка про Страну Самых Старых Руководителей была придумана не просто так, а необновляющийся застой-состав держащихся друг за друга стариков (в этом плане очень коллегиальных) вовсе поставил крест на сменяемости. Однако, обозначенное заболачивание политического ландшафта было возможно при условии наличия авторитета, сегодня же персональная ответственность за коллегиальные решения ляжет мертвым грузом на уже обвалившиеся рейтинги доверия, поэтому, если сейчас не сумели создать рейтинговый запас, то перекрывать непопулярные меры коллектива управленцев личными имидж-очками будет попросту невозможно.

Уход от института сверхсильного президента – это не равно «балансировка» полномочий по остальным ветвям, потому что связка управленческих решений эффективна только в условиях определенного соответствия статуса (уровень полномочий которого так же значим, как и сакральность, не говоря уже о неформальном функционале), и не факт, что такая связка сможет правильно применяться кем-то на иной должности (в данном случае показательно возвращение в дискурс подчинение СК прокуратуре, т.к. в кризисый момент скорость реакции может стоить не только рейтинга, но и стабильности системы как таковой, и это не говоря об ограниченности ресурсной базы). Выведение президента «из системы», как пишут коллеги, пусть и находится в фарватере поправок (т.к. проработка фактологии безопасности бывшего президента не случайны, и внесены для полной перестраховки), но однозначно невозможно. «Выход за рамки», который, как обсуждалось ранее, вероятен только вперед ногами.

Демократизация – это не всегда путь к демократии, т.к. различный уровень развития как регионально-территориальных доминант, так и культурно-этнических массивов, при запуске одного и того же процесса по всей стране, может дать различные результаты не только в соседних регионах, но и на соседних улицах, и, при отсутствии уникальных полномочий, «равнобедренный управленческий треугольник» попросту спровоцирует нестабильность системного равновесия (из-за чего будет педалироваться и без того набившая оскомину чрезвычайщина). Иными словами, ни к «демократиям», ни к равным и коллегиальным органам протаптывать дорогу, в условиях ограниченного и кризисного ресурса, никто не будет.

Конституция и пустота

Социальная психология и юриспруденция, видимо, всё же не главные сферы для аналитики Владиславом Иноземцевым.

Почти идеальный анализ текста, на мой взгляд, получился у коллег из Кремлевского пересмешника. Им удалось дать и юридическую оценку, и оценку с позиций политической инженерии. Я не буду повторять коллег и только уточню ещё один момент - отношение к Конституции в нашей стране и в США - абсолютно разное. У нас члены комиссий по поправкам рассказывают, что никогда не читали Основной Закон, а большинство граждан видели его обложку только в яндекс-картинках. Именно такое отношение и будет достаточным основанием не сгущать краски по поводу происходящего. Сегодня вся активность, как "за", так и "против", сведена к высказыванию отношения к обнулению сроков Президента и не более. Все же остальные поправки прошли мимо разума и душ населения и не вызывают сегодня никаких эмоций. Почему? Потому что составляли их люди далекие от народа.

Опубликованное в Кремлевском безБашеннике мнение Владислава Иноземцева о поправках в Конституцию РФ, которое мы отрепостили "в чистом виде" не вызвало шквала критики, но саму критику собрало. У кого-то достаточно мягкую и "политкорректную", как у Кремлевского пересмешника, а у кого-то и весьма бурную, жесткую и, как там водится, не без ярлыков. При этом сам вопрос Русского Демиурга о том, зачем ББ в принципе опубликовал этот текст Иноземцева априори предполагает ответ в пользу безБашенника. Полагаем, оттого и опубликовал, чтобы Демиург, Пересмешник, Спец (другие, возможно, подтянутся) все это пообсуждали. А если с чем-то несогласны, то еще и бурность приветствуется. Здесь разница в подходах каналов. Демиург, как представляется, никогда не поставит к себе текст, с которым он внутренне не согласен. А вот у ББ позиция редакции может не совпадать с позицией автора. Иноземцев - фигура, более, чем известная. Право на свое мнение имеет. Да, озвучено оно эмоционально, ярко и больше напоминает, конечно, митинговые тезисы, которые собравшиеся хотят услышать. И поэтому - весьма уязвимо и в "деталях дьявола", и для обычной казуистики.

Не желая в возможной казуистике сильно увязать, попробуем просто посмотреть точечно со своей колокольни на два текста двух Конституций.
Второй абзац статьи 6 Конституции США:
"Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов,
принимаемые во исполнение ее, и все договоры, которые заключены
или будут заключены властью Соединенных Штатов, становятся
верховным правом страны; и судьи в каждом из штатов обязаны
следовать этому праву, какими бы ни были положения Конституции
или законов любого из штатов".

А теперь та самая поправка в Конституцию РФ:
"Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации".

Вам все нравится во втором тексте? Нам - нет. Первое - слово "истолкование". Напомним, речь о Конституции. И второе - само отрицание, вызывающее в памяти "бешеный принтер": запретить то, запретить сё.

Описанные коллегами настроения и некоторые тренды в АП и Правительстве по мере ознакомления преобразились в планы намерений «новой искренности», находящиеся в каркасе непонимания с фактурой легкой издевки.

Образ Грефа, как значимого цифровизатора выглядит органично, но «Греф-просветитель» или «Греф-эксперт-по-молодежи» – это порочная попытка экстраполяции цифрового успеха в иные сферы (к слову, как и стремление наделить лидерскими качествами/высокими управленческими умениями одного известного спортсмена). Одно дело узконаправленное руководство высокотехнологичными проектами, другое – вопрос воспитания поколений, разные уровни, перспективы, различная почва для работы.

Не вяжется также экспертность Грефа в вопросах образования на фоне давнего посыла «работайте по 18 часов, занимайтесь тем, чем нравится, а чем не нравится – не занимайтесь». Молодежь (и не только) ищет не профессии, она ищет смыслы, ответ на вопрос «зачем», и чем чаще «учителя» подменяют осознанную «нужность» успешностью или беспричинной необходимостью – тем сильнее непонимание и отторжение. Успешный коммерсант не ответит на вопросы «ненужной» молодежи, потому что мыслит иными категориями, поэтому работать по 18 часов нужно не молодежи, а над молодежью, развенчивая культ успешности, что возможно только тогда, когда успех перестанет быть эквивалентом обеспеченности и стабильности в штормовых условиях. Как видно, поле работы с молодежью и образованием выходит за рамки опыта и компетенций одного эксперта, становясь на уровень прогрессорских концепций.

Масса форумных, конкурсных мероприятий и прямой диалог с молодежью дадут эффект только в условиях постоянного функционирования: форум и мероприятие заканчивается, модерация сетей ослабевает, но молодежь остается. Ворваться в соцсети по указке в надежде построить коммуникацию после множественного лицемерия невозможно, поэтому виднеется за таким посылом отчаяние, а не озабоченность. Апологией «новой искренности» с большей вероятностью станет то, что деньги на интернет-грамотность и ведение соцсетей будут успешно освоены ушлыми коммуникационными агентствами и прочими экспертами ведения сетей в ускоренном темпе, но народно-молодежной любви это не принесет. Сам посыл борьбы с фейками демонстрирует непонимание функционирования среды. Разница между невозможностью отличить обман и усмотрением угрозы в обмане крайне велика, поэтому обозначенное настроение, как и предлагаемые меры – это не просто борьба со следствием, а борьба с ложным следствием. Когда осмысленность и критичность мышления отдана на откуп традиции (стабильности), а нужда заставляет работать по 18 часов вместо обучения/чтения книг, не стоит удивляться тому, что разговора между поколением «имеющих все(х)» и поколением «вынужденного выживания» не получится.

В копилку проблем молодежной политики. Мнение экспертов «Клуба регионов», представленные НЕЗЫГАРЕМ отражает данность прошлогоднего исследования в области организационно-правовых условий реализации молодежной политики.

В региональном исследовании интересно следующее. Было проанализировано около 1,5 тыс. нормативно-правовых документов относящихся к государственной молодежной политике, в числе которых: 213 нормативно-правовых актов ПФО (федеральный уровень), 753 акта муниципального уровня, 43 региональные программы и 484 программы муниципального уровня. Первым бросается в глаза само количество актов, говорящее о забюрократизированности молодежной политики. Тем не менее, парадокс: эта же бюрократия, которая должна отвечать за реализацию программ, фактически допускает отсутствие… целевого финансирования мероприятий в большинстве программ! То есть, деньги выделенные под цели и задачи программ на развитие «социально ответственной личности» не доходят до места не только из-за коррупции, а из-за откровенного бюрократического саботажа программ на местах (по незнанию или другим причинам – вопрос отдельный). Данные выводы позволяют внести коррективы, касающиеся поколенческого раскола по линии «обновление или патернализм», с изменением характеристики и экстраполировать выводы регионального исследования на уровень федеральный: колебание уровня недоверия у молодого поколения высоко не потому, что «прошедшие через череду кризисов» старшие поколения со своим опытом более устойчивы к потрясениям, но потому, что фактическая безальтернативность и повседневная неизменчивость непреодолимы без обновлений уже неработающих механизмов молодежной политики, а также из-за того, что инертность старшего поколения бюрократов в итоге и привела к застою.

Иными словами, исследование КР кардинально не поменяло имеющийся знак оценивания молодежной политики, но значительно углубило и продемонстрировало фактическое ухудшение состояния изучаемой среды, обнажив старые проблемы отсутствия: выделения государственной молодежной политики в отдельную отрасль, четких правил основания расходных обязательств и контрольно-надзорного регламенат за осуществлением-реализацией целевых программ.

Итог: отказ от обособления и придания самостоятельности обозначенной отрасли породил неопределенность предметов и методов регулирования, за которыми снежным комом нарастали проблемы не только понятийного аппарата, но и финансирования, и контроля качества исполнения.

Медведевский экзистенциальный даосизм, или недеяние, как вершина мудрости антикризисных мер, покой ума – в отсутствии вопросов: новые ключи понимания логики государственного участия в жизни государства. Часть 1.

Продолжая логику и дополняя посты коллег о новой статье Д.А. Медведева. Далее будут приведены определенные выдержки из статьи, смысл которых находится в логическом поле известных теорий с отдельным акцентом на источник эпиграфа. В скобках указаны главы Дао дэ цзин.

1. Блок внешнего взаимодействия.
- ДМ: «Важнее всего не просто сами ответы (прим. КП: кто виноват, что делать), а согласованная всеобщая работа над выходом из самого масштабного» + «подследственные» государства. Озвучен тезис отказа от поиска первопричинности, необходимость неизведанного, пустоты в причинах взаимодействия (т.е. отсутствия значимых причин). Д: Тридцать спиц соединяются в одной ступице, [образуя колесо], но употребление колеса зависит от пустоты между [спицами] (11).
- ДМ: «Сотрудничество для обеспечения не только глобальной, но и бытовой безопасности человека» + совместная вакцинация + инициатива о снятии санкций + «Пандемия коронавируса со всей очевидностью доказывает, насколько чувствительно для человечества моментальное заражение миллионов людей» + биотерроризм + тесное сотрудничество на обозначенных площадках. Макклюэновская «глобальная деревня» превращается в глокальную, упорядоченный микрокосм квартиры становится общественным достоянием и залогом спокойствия. Разумный эгоизм и дилемма заключенного: сотрудничество, а не наказание. Д: Небо и Земля долговечны потому, что существуют не для себя (7).
- ДМ: «Пандемия коронавируса со всей очевидностью доказывает, насколько чувствительно для человечества моментальное заражение миллионов людей» + биотерроризм + тесное сотрудничество на обозначенных площадках. Отсылка к тому, что универсальные форматы взаимодействия уже созданы, нет смысла создавать иные объединения. Д: Не желая многого, они (прим. КП: древние ученые, тру-даосы) ограничивались тем, что существует, и не создавали нового (15).

2. Блок внутреннего взаимодействия.
- ДМ: «Объём мер государственной поддержки должен быть по возможности сопоставим с масштабами потерь экономики и благосостояния граждан» + «ВВП перестанет быть критически значимым критерием для оценки динамики развития». Озвучена прямая зависимость мер и экономической значимости. Идеологемы: Незначительность экономической роли => малая поддержка, низкий уровень благосостояния => выплаты на уровне выживаемости. Логика: Совершенномудрый стремится к тому, чтобы сделать жизнь сытой, а не к тому, чтобы иметь красивые вещи (12).
- ДМ: «Цифра» не только позволяет, но и требует решительного отказа от устаревших и сковывающих социально-экономический рост форм контроля и надзора». Невидимый контроль - не отсутствующий контроль, поэтому совершенномудрый не обладает человеколюбием и предоставляет народу возможность жить собственной жизнью... НО тот, кто много говорит, часто терпит неудачу, поэтому лучше соблюдать
меру (5). Анонс уменьшения числа говорящих?

Медведевский экзистенциальный даосизм, или недеяние, как вершина мудрости антикризисных мер, покой ума – в отсутствии вопросов: новые ключи понимания логики государственного участия в жизни государства. Часть 2.

Продолжая логику и дополняя посты коллег о новой статье Д.А. Медведева. Завершение и итоги предшествующей части.


3. Три экономических шока.
- Завершение первого: «Основной отрицательный эффект следует ожидать в 2020 г., тогда как в следующем экономика сможет в целом адаптироваться к новым условиям, независимо от динамики цен на нефть».
- Завершение второго: «время спада может быть ограничено периодом сохранения регуляторных решений, а восстановление экономики начнётся достаточно быстро».
- Завершение третьего: «продолжительность такого падения, возможно, будет ограничена сроком действия строгих карантинных мер, после чего спрос восстановится».

Истинная даосская сущность экс-премьера проявляется именно в этих положениях, т.к. из текста четко видно, что, по мнению Медведева, все кризисы возникли сами, сами же и разойдутся, поэтому «не отдаем приказания, а следуем естественности» (51).

На этом месте мы остановимся, т.к. шутка затянулась, иначе мы идем по пути доказательства мицелия в ленинском броневике. Тем не менее, риторика новой статьи Д.А. Медведева демонстрирует не столько увлечение экс-премьера восточными практиками, сколько универсальность недеятельного подхода, одинаково эффективного при бурях и штиле: все закончится само, принимаемые меры должны быть «ударом без усилия», наличие политического влияния хорошо, когда ты вне политического поля, и т.д. Не самый удачный фон для заявления о возвращении в большую политику, не говоря о способе успокоить граждан в правильности принимаемых мер, потому что «китайское пение» в тумане над Янцзы не будет понято на берегах Москвы-реки, порогах Шуи или на гранитных мостовых Невы.

Символизм событийной канвы. Экс-премьер, отправленный в состояние возвратного пострига на тихое зампредседательство, из своей люксовой кельи Совбеза пишет статью, вторя другому Расстриге-даосу (С.Л. Доренко), о том, как наладить мир созерцанием. И в тот же момент в медиапространстве появляется без пяти минут схимник-расстрига Сергий (Романов). Тренд отворяющегося затворничества?

Коллеги внесли ясность (UPD, жаль, что пост удалили, но суть там была в том, что при таком качестве агит-материалов на голосование должны пойти одни эльфы-алкоголики нетрадиционной сексуальной ориентации). Теперь понятно, чьими руками создавались эти зазывающие ролики. Помните перепись населения 2010 г.? А мы помним, и многие из голосовавших еще живы.

Так вот, в Москве были выявлены орки, в количестве 10 штук. Видимо, затаив обиду, они сейчас клепают эту чудо-агитацию, чтобы отловить эльфов на участках для голосования, ну или чтобы в родном Мордоре не воссияло солнце новой конституции. Иных объяснений пока нет.