А теперь юридический разбор вчерашней Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о возмещении Украине ущерба, почему она нарушает международное право?
Можно выделить, как минимум, несколько аргументов.
Во-первых, выход Генеральной Ассамблеи ООН за пределы своих уставных полномочий.
Вопросы международного мира и безопасности (а именно так преподносят данную резолюцию ее инициаторы) относятся к исключительной компетенции Совета Безопасности (глава VII Устава ООН). Генеральная Ассамблея может лишь обращать внимание Совета Безопасности на ситуации, которые могли бы угрожать международному миру и безопасности (пункт 3 статьи 11 Устава ООН). Об этом свидетельствует также текст пункта 1 статьи 12 Устава ООН: «Когда Совет Безопасности выполняет возложенные на него настоящим Уставом функции по отношению к какому-либо спору или ситуации, Генеральная Ассамблея не может делать какие-либо рекомендации, касающиеся данного спора или ситуации».
Во-вторых, вопрос возмещения ущерба по своей природе является имущественным, то есть правовым. Правовой вопрос всегда связан со спором двух сторон, установлением вины, справедливостью, расчетом сумм возмещения, доказательствами и т.д. В системе ООН главным судебным органом, рассматривающим любые юридические вопросы, является Международный Суд (статья 92 Устава). Например, в деле Никарагуа против США (1986) Суд сначала установил вину США в нарушении суверенитета Никарагуа, вмешательстве в её внутренние дела и применении силы, а затем решил вопрос о возмещении конкретной суммы возмещения.
Почему резолюция принята именно Генеральной Ассамблеей ООН? Ответ: потому что только в этом органе ООН у коллективного Запада есть, пусть и сманипулированное, но все же большинство, а у России нет права вето.
Наконец, в-третьих, данная резолюция закладывает основу для будущих арестов российских активов за рубежом. Это в свою очередь нарушает иммунитеты российского имущества за рубежом, которыми оно наделено по международному праву и национальному законодательству. Если это дипломатическое имущество, то оно защищено пунктом 3 статьи 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года. Если это какое-либо иное государственное имущество, то оно также обладает иммунитетом от принудительных действий в силу обычных норм международного права (Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности). В многих странах аресты иностранных активов запрещены законом. Например, в США действует Закон об иммунитетах иностранных суверенов 1976 года.
Таким образом, принятая вчера резолюция ничтожна как по своей юридической силе. В том же, что касается перспектив ее практического осуществления, они тоже были бы ничтожны. Но увы - однополярный мир с его корчами продолжает рулить.
Можно выделить, как минимум, несколько аргументов.
Во-первых, выход Генеральной Ассамблеи ООН за пределы своих уставных полномочий.
Вопросы международного мира и безопасности (а именно так преподносят данную резолюцию ее инициаторы) относятся к исключительной компетенции Совета Безопасности (глава VII Устава ООН). Генеральная Ассамблея может лишь обращать внимание Совета Безопасности на ситуации, которые могли бы угрожать международному миру и безопасности (пункт 3 статьи 11 Устава ООН). Об этом свидетельствует также текст пункта 1 статьи 12 Устава ООН: «Когда Совет Безопасности выполняет возложенные на него настоящим Уставом функции по отношению к какому-либо спору или ситуации, Генеральная Ассамблея не может делать какие-либо рекомендации, касающиеся данного спора или ситуации».
Во-вторых, вопрос возмещения ущерба по своей природе является имущественным, то есть правовым. Правовой вопрос всегда связан со спором двух сторон, установлением вины, справедливостью, расчетом сумм возмещения, доказательствами и т.д. В системе ООН главным судебным органом, рассматривающим любые юридические вопросы, является Международный Суд (статья 92 Устава). Например, в деле Никарагуа против США (1986) Суд сначала установил вину США в нарушении суверенитета Никарагуа, вмешательстве в её внутренние дела и применении силы, а затем решил вопрос о возмещении конкретной суммы возмещения.
Почему резолюция принята именно Генеральной Ассамблеей ООН? Ответ: потому что только в этом органе ООН у коллективного Запада есть, пусть и сманипулированное, но все же большинство, а у России нет права вето.
Наконец, в-третьих, данная резолюция закладывает основу для будущих арестов российских активов за рубежом. Это в свою очередь нарушает иммунитеты российского имущества за рубежом, которыми оно наделено по международному праву и национальному законодательству. Если это дипломатическое имущество, то оно защищено пунктом 3 статьи 22 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года. Если это какое-либо иное государственное имущество, то оно также обладает иммунитетом от принудительных действий в силу обычных норм международного права (Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности). В многих странах аресты иностранных активов запрещены законом. Например, в США действует Закон об иммунитетах иностранных суверенов 1976 года.
Таким образом, принятая вчера резолюция ничтожна как по своей юридической силе. В том же, что касается перспектив ее практического осуществления, они тоже были бы ничтожны. Но увы - однополярный мир с его корчами продолжает рулить.
В формуле Зеленского из 10 пунктов (радиационная / ядерная, продовольственная и энергетическая безопасность, освобождение всех пленных, восстановление территориальной целостности Украины, "вывод российских войск" и прекращение боевых действий, "возвращение справедливости", противодействие экоциду, недопущение эскалации, фиксация "окончания войны" ) нет главного и самого важного и для нас, россиян, и для русских, русскоязычных и всех других «некоренных» народов пока еще Украины.
Там нет и в помине гарантий выполнения двух ключевых положений Декларации о государственном суверенитете Украины 16.07.1990, исходя из которых Россия и признавала Украину в ее административных границах СССР (цитата):
1. Украинская ССР обеспечивает равенство перед законом всех граждан Республики, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, политических взглядов, религиозных убеждений, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.
2. Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия.
Там нет и в помине гарантий выполнения двух ключевых положений Декларации о государственном суверенитете Украины 16.07.1990, исходя из которых Россия и признавала Украину в ее административных границах СССР (цитата):
1. Украинская ССР обеспечивает равенство перед законом всех граждан Республики, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, политических взглядов, религиозных убеждений, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств.
2. Украинская ССР торжественно провозглашает о своем намерении стать в будущем постоянно нейтральным государством, которое не принимает участия в военных блоках и придерживается трех неядерных принципов: не принимать, не производить и не приобретать ядерного оружия.
Из всего потока комментариев по ракете/Польше выделю наиболее категоричное официальное заявление. Это Зеленский, президент Украины:
"Надо поставить террориста на место! Чем дольше Россия чувствует безнаказанность, тем больше будет угроз для всех, до кого могут достать российские ракеты. Бить ракетами по территории НАТО... Это российский ракетный удар по коллективной безопасности! Это очень существенная эскалация. Надо действовать".
Запомните эти слова, сказанные вечером, и наложите их на выяснявшуюся утром реальность.
Это слова безответственного провокатора, использующего любую возможность, чтобы втянуть в вооружённый конфликт третьи страны, начиная от США и НАТО и заканчивая соседними Молдавией и даже Белоруссией.
Это слова не президента, но персонажа в зелёной майке, несущего взрывоопасную чушь. Настолько опасную по своим последствиям, что от неё уже открещиваются те же США с НАТО.
Предсказуем дальнейший сценарий. Сквозь зубы западники признают, что обломки - от двух украинских С-300 (а это ПВО!), но что НАТО в лице Польши и других восточноевропейских новобранцев всё равно в опасности. И что нужно крепить коллективную оборону. Крепить НАТО. И что нужно продолжать помогать Украине всеми средствами, включая более совершенное ПВО (а есть ли оно у НАТО?) и другие более совершенные системы наступательного характера.
За это и держат на своём месте провокатора Зеленского. Как до того привели к власти провокатора Порошенко. Но тот хотя бы видел границы. Этот - нет. Разница, пусть и небольшая, есть.
Запомните слова Зеленского. Так крупно он ещё не ошибался. Так огнеопасно он до сих пор не зажигал. Но и это ему спишут. Зелёная майка как символ вседозволенности, безответственности и безнаказанности.
"Надо поставить террориста на место! Чем дольше Россия чувствует безнаказанность, тем больше будет угроз для всех, до кого могут достать российские ракеты. Бить ракетами по территории НАТО... Это российский ракетный удар по коллективной безопасности! Это очень существенная эскалация. Надо действовать".
Запомните эти слова, сказанные вечером, и наложите их на выяснявшуюся утром реальность.
Это слова безответственного провокатора, использующего любую возможность, чтобы втянуть в вооружённый конфликт третьи страны, начиная от США и НАТО и заканчивая соседними Молдавией и даже Белоруссией.
Это слова не президента, но персонажа в зелёной майке, несущего взрывоопасную чушь. Настолько опасную по своим последствиям, что от неё уже открещиваются те же США с НАТО.
Предсказуем дальнейший сценарий. Сквозь зубы западники признают, что обломки - от двух украинских С-300 (а это ПВО!), но что НАТО в лице Польши и других восточноевропейских новобранцев всё равно в опасности. И что нужно крепить коллективную оборону. Крепить НАТО. И что нужно продолжать помогать Украине всеми средствами, включая более совершенное ПВО (а есть ли оно у НАТО?) и другие более совершенные системы наступательного характера.
За это и держат на своём месте провокатора Зеленского. Как до того привели к власти провокатора Порошенко. Но тот хотя бы видел границы. Этот - нет. Разница, пусть и небольшая, есть.
Запомните слова Зеленского. Так крупно он ещё не ошибался. Так огнеопасно он до сих пор не зажигал. Но и это ему спишут. Зелёная майка как символ вседозволенности, безответственности и безнаказанности.
Forwarded from Александр Веккер
YouTube
Константин Косачев Саммит G20 итоговый меморандум
Лидеры G20 одобрили итоговую декларацию. В этот документ Россия включила пункт о различных оценках ситуации на Украине. Об этом заявил министр иностранных дел нашей страны Сергей Лавров.
Несмотря на то что ЕС и США не отказались от тезиса о необходимости…
Несмотря на то что ЕС и США не отказались от тезиса о необходимости…
Forwarded from Новости Совета Федерации
Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации
К. Косачев выступил на пленарном заседании Всероссийской научно-практической конференции «Россия: единство и многообразие»
Вице-спикер СФ рассказал о вкладе Совета Федерации в реализацию Стратегии государственной национальной политики на период до 2025 года.
Генсек НАТО Йенс Столтенберг заявил, что "любой конфликт рано или поздно заканчивается за столом переговоров". Но вместо того, чтобы побудить Киев к немедленным переговорам, он потребовал такого "мирного решения, которое будет приемлемо для Украины", что, в свою очередь, определяется успехами на поле боя. И ради такого "мирного" решения НАТО, дескать, должна продолжать расширять поставки Украине.
Иногда даже трудно поверить, что эти взаимоисключающие тезисы рождаются в одной и той же голове.
Чтобы начать движение к миру, нужно продолжать заваливать Киев оружием, пока там ещё есть хоть кто-то, кто его может использовать. И чем больше погибнет людей, тем ближе мирное решение.
Ну а про "приемлемое для Украины" решение вообще очень опасная оговорка: все больше политиков и экспертов в странах НАТО констатируют, что интересы и цели Киева и стран альянса в этом пункте далеко не идентичны. Приемлемым - а точнее жизненно важным лично для Зеленского и его окружения (не для Украины) является прямое вовлечение НАТО в конфликт. Через немедленное членство Украины в блоке, создание бесполетной зоны и так далее.
Если Столтенберг поддерживает эту логику, он действует не просто против интересов граждан стран НАТО, но ещё и потакает безумной логике украинских авантюристов, которые сейчас выбирают между мировой войной и карой от местных наци в случае компромисса с Россией. И им, похоже, первый сценарий намного приятнее.
Вопрос и в том, в какой мере люди на Западе давали мандат Брюсселю для втягивания их в конфликт с ядерной державой? Почему-то менее значимые проблемы решаются голосованием, а вот вопрос жизни и смерти передан нескольким русофобствующим чиновникам, которых народы не выбирали.
Пора одержимым политикам на Западе понять, что стремление к миру и прекращению кровопролития и желание ещё больше пичкать Украину оружием - это разнонаправленные и взаимоисключающие действия. Больше смертей ради мира - это однозначно не то, что приблизит переговоры.
Иногда даже трудно поверить, что эти взаимоисключающие тезисы рождаются в одной и той же голове.
Чтобы начать движение к миру, нужно продолжать заваливать Киев оружием, пока там ещё есть хоть кто-то, кто его может использовать. И чем больше погибнет людей, тем ближе мирное решение.
Ну а про "приемлемое для Украины" решение вообще очень опасная оговорка: все больше политиков и экспертов в странах НАТО констатируют, что интересы и цели Киева и стран альянса в этом пункте далеко не идентичны. Приемлемым - а точнее жизненно важным лично для Зеленского и его окружения (не для Украины) является прямое вовлечение НАТО в конфликт. Через немедленное членство Украины в блоке, создание бесполетной зоны и так далее.
Если Столтенберг поддерживает эту логику, он действует не просто против интересов граждан стран НАТО, но ещё и потакает безумной логике украинских авантюристов, которые сейчас выбирают между мировой войной и карой от местных наци в случае компромисса с Россией. И им, похоже, первый сценарий намного приятнее.
Вопрос и в том, в какой мере люди на Западе давали мандат Брюсселю для втягивания их в конфликт с ядерной державой? Почему-то менее значимые проблемы решаются голосованием, а вот вопрос жизни и смерти передан нескольким русофобствующим чиновникам, которых народы не выбирали.
Пора одержимым политикам на Западе понять, что стремление к миру и прекращению кровопролития и желание ещё больше пичкать Украину оружием - это разнонаправленные и взаимоисключающие действия. Больше смертей ради мира - это однозначно не то, что приблизит переговоры.
В Европейской комиссии пытаются придумать «правовой механизм конфискации российских активов».
Пока у них ничего не получается. Еврочиновники понимают, что это опасный юридический путь с непредсказуемыми последствиями, ведь законного механизма изъятия российских активов не существует.
Давайте сразу определимся с терминологией.
Применительно к данному кейсу использование термина «конфискация» неправильно в принципе. В юриспруденции конфискация является одним из видов наказания за правонарушение. Поскольку Россия, российские граждане и юридические лица ничего не нарушали, а Запад никто не наделял правом судить, то и конфискацией это быть не может по определению.
Правильно называть данную задумку «национализацией» или «экспроприацией» собственности. Это как раз и является нарушением как европейских конституции, так и международного права, которое запрещает обращение взыскание на иностранную собственность.
Что касается частных активов, то они квалифицируются как иностранные инвестиции, которые защищены от взысканий без предоставления компенсации, а их собственники имеют право на справедливое и равноправное обращение в соответствии с международными договорами о защите капиталовложений. Напомню, что такие договоры Россия заключила с Австрией, Бельгией, Люксембургом, Великобританией, ФРГ, Испанией, Нидерландами, Финляндией, Францией, Швейцарией, Польшей, Болгарией, Румынией, Данией, Словакией, Словенией, Чехией, Португалией, Швецией, Италией, Норвегией, Хорватией и другими.
Кроме того, в каждом конкретном случае «конфискационному» органу необходимо будет доказать по суду четкую связь между собственником имущества, российским государством и конфликтом на Украине, а сделать это будет крайне сложно. Вероятно, в таком случае ЕС придется вести судебные разбирательства годами.
Что касается замороженных валютных резервов центрального банка, то согласно международному праву они обладают суверенным иммунитетом, что отражено в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах иностранных государств. Документ не вступил в силу, однако является обязательным, поскольку отражает обычные нормы международного права.
Ещё одним направлением либеральной европейской мысли является введение «налога на выезд», если подсанкционные лица попытаются вывести свои активы. Но и здесь возникают сложности: ограничение прав определённой группы лиц противоречит принципам недискриминации и неприкосновенности частной собственности.
Осложняет европейцам эту юридическую головоломку и отсутсвие каких-либо прецедентов. В общем, в стремлении принять решение, балансирующее на грани произвола, главный риск европейских чиновников заключается в подрыве доверия инвесторов со всего мира к юрисдикциям стран ЕС, что неминуемо обратится кризисом западной правовой цивилизации.
https://www.politico.eu/article/brussels-russia-eu-commission-ukraine-uphill-battle-to-confiscate-assets/
Пока у них ничего не получается. Еврочиновники понимают, что это опасный юридический путь с непредсказуемыми последствиями, ведь законного механизма изъятия российских активов не существует.
Давайте сразу определимся с терминологией.
Применительно к данному кейсу использование термина «конфискация» неправильно в принципе. В юриспруденции конфискация является одним из видов наказания за правонарушение. Поскольку Россия, российские граждане и юридические лица ничего не нарушали, а Запад никто не наделял правом судить, то и конфискацией это быть не может по определению.
Правильно называть данную задумку «национализацией» или «экспроприацией» собственности. Это как раз и является нарушением как европейских конституции, так и международного права, которое запрещает обращение взыскание на иностранную собственность.
Что касается частных активов, то они квалифицируются как иностранные инвестиции, которые защищены от взысканий без предоставления компенсации, а их собственники имеют право на справедливое и равноправное обращение в соответствии с международными договорами о защите капиталовложений. Напомню, что такие договоры Россия заключила с Австрией, Бельгией, Люксембургом, Великобританией, ФРГ, Испанией, Нидерландами, Финляндией, Францией, Швейцарией, Польшей, Болгарией, Румынией, Данией, Словакией, Словенией, Чехией, Португалией, Швецией, Италией, Норвегией, Хорватией и другими.
Кроме того, в каждом конкретном случае «конфискационному» органу необходимо будет доказать по суду четкую связь между собственником имущества, российским государством и конфликтом на Украине, а сделать это будет крайне сложно. Вероятно, в таком случае ЕС придется вести судебные разбирательства годами.
Что касается замороженных валютных резервов центрального банка, то согласно международному праву они обладают суверенным иммунитетом, что отражено в Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах иностранных государств. Документ не вступил в силу, однако является обязательным, поскольку отражает обычные нормы международного права.
Ещё одним направлением либеральной европейской мысли является введение «налога на выезд», если подсанкционные лица попытаются вывести свои активы. Но и здесь возникают сложности: ограничение прав определённой группы лиц противоречит принципам недискриминации и неприкосновенности частной собственности.
Осложняет европейцам эту юридическую головоломку и отсутсвие каких-либо прецедентов. В общем, в стремлении принять решение, балансирующее на грани произвола, главный риск европейских чиновников заключается в подрыве доверия инвесторов со всего мира к юрисдикциям стран ЕС, что неминуемо обратится кризисом западной правовой цивилизации.
https://www.politico.eu/article/brussels-russia-eu-commission-ukraine-uphill-battle-to-confiscate-assets/
POLITICO
Brussels’ uphill battle to confiscate Russian assets
European Commission is mulling options to seize assets of Russian state and oligarchs — but it’s an untested legal path.
Им оказалось мало культуры – взялись и за веру: после скандальных обысков СБУ на территории Киево-Печерской лавры в Киеве, а также в двух монастырях и епархии в Ровенской области, теперь внесен и законопроект о запрете Русской православной церкви и всех ее организаций на территории Украины.
Глубоко символично то, что "смертельной угрозой" украинской "демократии" являются и Пушкин, и пастырское слово Православия. Все те культурные и духовные ценности, которые по своей сути являются достоянием отнюдь не только России.
В Верховной Раде Украины в обоснование репрессий против священнослужителей заявляют, что, мол, церковь "слишком долго проводила откровенную антиукраинскую и диверсионную деятельность".
И, надо сказать, они в этом вовсе не оригинальны. Главный сталинский борец с РПЦ Е.Ярославский в 1937 году также уверенно заявлял: "религиозные организации, - единственные легальные реакционные вражеские организации, действующие на территории СССР".
Моральная деградация и паталогическая шпиономания киевских идеологов сегодня приводят к тому, что последние иллюзии в отношении этого режима отпадают у очень многих людей, для которых свобода вероисповедания была важной "красной линией", пересечение которой отличает демократическую систему от репрессивной.
Как отметили в СБУ, обыски в храмах проводились, среди прочего, с целью противодействия использованию Лавры как ячейки "русского мира". Тем самым силовики, сами того не желая, придали своей акции весьма глубокий смысл, признав, что там, где люди собрались во имя Божье, где-то рядом всегда будет "русский мир". Не как агрессивное и националистическое движение, а как духовное явление, опирающееся на тысячелетние традиции православия, с тех пор, как Креститель Руси, князь Владимир, первым принял христианское крещение в крымском Херсонесе задолго до появления самого понятия украинства.
Нынешний поход Киева против православия – это удар по собственным корням, сознательное отрицание прошлого ради химеры "европейского" будущего.
Глубоко символично то, что "смертельной угрозой" украинской "демократии" являются и Пушкин, и пастырское слово Православия. Все те культурные и духовные ценности, которые по своей сути являются достоянием отнюдь не только России.
В Верховной Раде Украины в обоснование репрессий против священнослужителей заявляют, что, мол, церковь "слишком долго проводила откровенную антиукраинскую и диверсионную деятельность".
И, надо сказать, они в этом вовсе не оригинальны. Главный сталинский борец с РПЦ Е.Ярославский в 1937 году также уверенно заявлял: "религиозные организации, - единственные легальные реакционные вражеские организации, действующие на территории СССР".
Моральная деградация и паталогическая шпиономания киевских идеологов сегодня приводят к тому, что последние иллюзии в отношении этого режима отпадают у очень многих людей, для которых свобода вероисповедания была важной "красной линией", пересечение которой отличает демократическую систему от репрессивной.
Как отметили в СБУ, обыски в храмах проводились, среди прочего, с целью противодействия использованию Лавры как ячейки "русского мира". Тем самым силовики, сами того не желая, придали своей акции весьма глубокий смысл, признав, что там, где люди собрались во имя Божье, где-то рядом всегда будет "русский мир". Не как агрессивное и националистическое движение, а как духовное явление, опирающееся на тысячелетние традиции православия, с тех пор, как Креститель Руси, князь Владимир, первым принял христианское крещение в крымском Херсонесе задолго до появления самого понятия украинства.
Нынешний поход Киева против православия – это удар по собственным корням, сознательное отрицание прошлого ради химеры "европейского" будущего.
Резолюция Европейского парламента о «государстве-спонсоре терроризма» не порождает никаких правовых последствий для России.
Что касается формы, то речь идёт не о законодательной процедуре, а о принятии институтами ЕС так называемых «рекомендаций». Тем самым документ не имеет юридической силы как внутри самого ЕС, так и не порождает каких-либо правовых (в том числе санкционных) последствий за его пределами.
Теперь о содержании. В правовой системе ЕС отсутствует юридический механизм признания государств «спонсором терроризма». В законодательстве ЕС существует лишь режим признания «причастных к террористическим актам», который может охватывать физических лиц, групп и организации.
При этом очевидно, что идею принять подобную резолюцию подкинули в Брюссель англосаксы. Потому что США и Канада являются единственными странами в мире, где на законодательном уровне предусмотрено понятие «государство—спонсор терроризма». Таковыми уже признаны Сирия, Иран, КНДР и Куба.
Ещё в резолюции упоминается содействие созданию «международного трибунала для расследования преступлений России на Украине». Опять же вспомним общепризнанный принцип международного права, составляющий основу государственного иммунитета: «Par in parem non habet imperium» (лат. «равный над равным власти не имеют»). Из этого принципа следует, что ни одно государство (группа государств) не может осуществлять юрисдикцию над другим государством.
Резолюция Европейского парламента нарушает международное право, которому неизвестны такие понятия как «террористическое государство» или «государство-спонсор терроризма». Напротив, Резолюцией Совета Безопасности ООН 1267 (1999) учреждён специальный Комитет, которому поручено вести списки лиц, групп и организаций, связанных с международным терроризмом. Совет Безопасности ООН действует в рамках реализации своих полномочий по главе VII Устава ООН, исходя из того, что международный терроризм - угроза миру и безопасности.
Это означает, что государства, как субъекты международного права, не могут являться террористами. Россия всегда решительно выступала против понятия «государственный терроризм».
Ответственность за террористические акты имеет индивидуальный (персонифицированный) характер. Коллективный Запад активно пытается внедрить принцип коллективной ответственности и наказать все «неугодные» страны и режимы просто за то, что есть альтернативная точка зрения и иная модель поведения. Для этого и генерируются подобные концепции.
Ещё одна цель сегодняшней резолюции - дальнейшая легитимация односторонних ограничительных мер ЕС, которые уже подорвали энергетическую, финансовую и продовольственную безопасность во всем мире, спровоцировали голод и инфляцию в глобальном масштабе.
Таким образом, само по себе признание России и любого другого государства в качестве «спонсора терроризма» является псевдоюридической концепцией.
Что касается формы, то речь идёт не о законодательной процедуре, а о принятии институтами ЕС так называемых «рекомендаций». Тем самым документ не имеет юридической силы как внутри самого ЕС, так и не порождает каких-либо правовых (в том числе санкционных) последствий за его пределами.
Теперь о содержании. В правовой системе ЕС отсутствует юридический механизм признания государств «спонсором терроризма». В законодательстве ЕС существует лишь режим признания «причастных к террористическим актам», который может охватывать физических лиц, групп и организации.
При этом очевидно, что идею принять подобную резолюцию подкинули в Брюссель англосаксы. Потому что США и Канада являются единственными странами в мире, где на законодательном уровне предусмотрено понятие «государство—спонсор терроризма». Таковыми уже признаны Сирия, Иран, КНДР и Куба.
Ещё в резолюции упоминается содействие созданию «международного трибунала для расследования преступлений России на Украине». Опять же вспомним общепризнанный принцип международного права, составляющий основу государственного иммунитета: «Par in parem non habet imperium» (лат. «равный над равным власти не имеют»). Из этого принципа следует, что ни одно государство (группа государств) не может осуществлять юрисдикцию над другим государством.
Резолюция Европейского парламента нарушает международное право, которому неизвестны такие понятия как «террористическое государство» или «государство-спонсор терроризма». Напротив, Резолюцией Совета Безопасности ООН 1267 (1999) учреждён специальный Комитет, которому поручено вести списки лиц, групп и организаций, связанных с международным терроризмом. Совет Безопасности ООН действует в рамках реализации своих полномочий по главе VII Устава ООН, исходя из того, что международный терроризм - угроза миру и безопасности.
Это означает, что государства, как субъекты международного права, не могут являться террористами. Россия всегда решительно выступала против понятия «государственный терроризм».
Ответственность за террористические акты имеет индивидуальный (персонифицированный) характер. Коллективный Запад активно пытается внедрить принцип коллективной ответственности и наказать все «неугодные» страны и режимы просто за то, что есть альтернативная точка зрения и иная модель поведения. Для этого и генерируются подобные концепции.
Ещё одна цель сегодняшней резолюции - дальнейшая легитимация односторонних ограничительных мер ЕС, которые уже подорвали энергетическую, финансовую и продовольственную безопасность во всем мире, спровоцировали голод и инфляцию в глобальном масштабе.
Таким образом, само по себе признание России и любого другого государства в качестве «спонсора терроризма» является псевдоюридической концепцией.
В информационной справке к скандальной резолюции Европарламента по России как «спонсору терроризма» отмечается, что документ стал ответом на соответствующий призыв президента Украины Владимира Зеленского, прозвучавший весной 2022 года. Фактически Зеленский давно уже является инструментом давления на Брюссель со стороны прямых покровителей киевского режима – англосаксов, для которых понятие государств-спонсоров терроризма давно является частью национального права. И Киев максимально "дожимает" ЕС, пользуясь той безоговорочной моральной поддержкой, которую ему оказывают в Европе.
Абсурдность ситуации в том, что украинское руководство не только не отрицает, а даже гордится террористическими актами против гражданского населения – начиная от организованных спецслужбами терактов против политиков ДНР и ЛНР, и заканчивая призывами к уничтожению тех, кто налаживает нормальную жизнь на освобожденных территориях Херсонской и Запорожской областей, кто проводил референдумы (украинские сайты даже публикуют "ценники" за физическое устранение не военных деятелей). А совсем недавно к "потешному" "Съезду Народных Депутатов" беглой российской оппозиции (кстати, на территории государства-члена ЕС Польши) обратился депутат Верховной рады Украины Алексей Гончаренко, предложив собравшимся физически устранить российского президента.
Откровенными спонсорами терроризма являются именно те, кто направляет оружие и деньги Киеву на продолжение всего того, что он делал еще с 2014 года против жителей ДНР и ЛНР. А недавно от этих действий пострадали и граждане Польши, и никаких последствий не возымело.
И чем больше этот абсурд становится очевидным, тем больше пафосных, но пустопорожних резолюций будут принимать Европарламент и организации с западным доминированием, для которых крайне важно не столько даже принять реальные меры или же "отчитаться" перед Киевом в неизменности поддержки, сколько любой ценой – даже внеправовой и логически противоречивой – затвердить за собой право интерпретировать происходящее. Вот так и творится "порядок, основанный на правилах": формулировки, выработанные небольшой группой государств, стремятся утвердить в виде "общепризнанных норм".
Абсурдность ситуации в том, что украинское руководство не только не отрицает, а даже гордится террористическими актами против гражданского населения – начиная от организованных спецслужбами терактов против политиков ДНР и ЛНР, и заканчивая призывами к уничтожению тех, кто налаживает нормальную жизнь на освобожденных территориях Херсонской и Запорожской областей, кто проводил референдумы (украинские сайты даже публикуют "ценники" за физическое устранение не военных деятелей). А совсем недавно к "потешному" "Съезду Народных Депутатов" беглой российской оппозиции (кстати, на территории государства-члена ЕС Польши) обратился депутат Верховной рады Украины Алексей Гончаренко, предложив собравшимся физически устранить российского президента.
Откровенными спонсорами терроризма являются именно те, кто направляет оружие и деньги Киеву на продолжение всего того, что он делал еще с 2014 года против жителей ДНР и ЛНР. А недавно от этих действий пострадали и граждане Польши, и никаких последствий не возымело.
И чем больше этот абсурд становится очевидным, тем больше пафосных, но пустопорожних резолюций будут принимать Европарламент и организации с западным доминированием, для которых крайне важно не столько даже принять реальные меры или же "отчитаться" перед Киевом в неизменности поддержки, сколько любой ценой – даже внеправовой и логически противоречивой – затвердить за собой право интерпретировать происходящее. Вот так и творится "порядок, основанный на правилах": формулировки, выработанные небольшой группой государств, стремятся утвердить в виде "общепризнанных норм".
Вслед за резолюцией Европарламента Палата представителей Нидерландов признала Россию «государством-спонсором терроризма».
Еще раз о том, почему это псевдоюридическая концепция.
Основополагающим документом в данной сфере является Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 года – универсальный международно-правовой акт, в котором участвует 187 государств, включая Россию, Украину и страны ЕС, включая и Нидерланды.
1. По определению конвенции финансирование терроризма – это предоставление любыми методами, прямо или косвенно, незаконно и умышленно средств для совершения преступления терроризма (ст. 2). При этом «средства» означают активы любого рода, юридические документы или акты в любой форме, включая банковские кредиты, дорожные чеки, банковские чеки, почтовые переводы, акции, ценные бумаги, облигации, векселя, аккредитивы, но не ограничиваясь этим (ст. 1). Мимо.
2. Согласно приложению к конвенции террористическими преступлениями являются, в частности, следующие: захват воздушных судов; акты против безопасности гражданской авиации; преступления против лиц, пользующихся международной защитой; захват заложников; незаконный оборот ядерных материалов; акты насилия в аэропортах; акты против морского судоходства; акты против безопасности стационарных платформ на континентальном шельфе; акты бомбового терроризма (за рамками вооруженного конфликта). Мимо.
3. Субъектами финансирования терроризма (спонсорами) признаются физические и юридические лица (ст. 2, 3, 5). Опять же мимо.
Коллективный Запад снова подменяет понятия. Нет бы поставить вопрос о том, через какие американские и европейские банки проходят каналы финансирования терроризма, какие транснациональные корпорации спонсируют запрещённые ООН террористические организации, кто за ними стоит?
Другими словами, государства должны сосредоточиться на международном антитеррористическом сотрудничестве, на поиске реальных бенефициаров и спонсоров международного терроризма.
Совершенно очевидно, что российская спецоперация на Украине не может быть квалифицирована в качестве «спонсирования терроризма». Ведущиеся боевые действия не являются террористическим преступлением, проводятся и квалифицируются на основе применимых норм международного гуманитарного права и ст. 51 Устава ООН, а само государство не может быть субъектом этого вида преступления. С этой точки зрения антироссийские резолюции, принимаемые европейскими парламентариями, юридически безграмотны.
Еще раз о том, почему это псевдоюридическая концепция.
Основополагающим документом в данной сфере является Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма 1999 года – универсальный международно-правовой акт, в котором участвует 187 государств, включая Россию, Украину и страны ЕС, включая и Нидерланды.
1. По определению конвенции финансирование терроризма – это предоставление любыми методами, прямо или косвенно, незаконно и умышленно средств для совершения преступления терроризма (ст. 2). При этом «средства» означают активы любого рода, юридические документы или акты в любой форме, включая банковские кредиты, дорожные чеки, банковские чеки, почтовые переводы, акции, ценные бумаги, облигации, векселя, аккредитивы, но не ограничиваясь этим (ст. 1). Мимо.
2. Согласно приложению к конвенции террористическими преступлениями являются, в частности, следующие: захват воздушных судов; акты против безопасности гражданской авиации; преступления против лиц, пользующихся международной защитой; захват заложников; незаконный оборот ядерных материалов; акты насилия в аэропортах; акты против морского судоходства; акты против безопасности стационарных платформ на континентальном шельфе; акты бомбового терроризма (за рамками вооруженного конфликта). Мимо.
3. Субъектами финансирования терроризма (спонсорами) признаются физические и юридические лица (ст. 2, 3, 5). Опять же мимо.
Коллективный Запад снова подменяет понятия. Нет бы поставить вопрос о том, через какие американские и европейские банки проходят каналы финансирования терроризма, какие транснациональные корпорации спонсируют запрещённые ООН террористические организации, кто за ними стоит?
Другими словами, государства должны сосредоточиться на международном антитеррористическом сотрудничестве, на поиске реальных бенефициаров и спонсоров международного терроризма.
Совершенно очевидно, что российская спецоперация на Украине не может быть квалифицирована в качестве «спонсирования терроризма». Ведущиеся боевые действия не являются террористическим преступлением, проводятся и квалифицируются на основе применимых норм международного гуманитарного права и ст. 51 Устава ООН, а само государство не может быть субъектом этого вида преступления. С этой точки зрения антироссийские резолюции, принимаемые европейскими парламентариями, юридически безграмотны.
Хорошо знал Владимира Макея, много и неизменно конструктивно взаимодействовали в его и моих разных качествах. Профессионал высшей пробы, патриот, надежный товарищ. Вечная память. Выразил соболезнования родным и близким через коллег в белорусском парламенте.
Forwarded from Совет Федерации
Мама – первый и главный наставник, мудрый советчик и преданный друг
Валентина Матвиенко поздравила российских женщин с Днём матери. В своём поздравлении она отметила, что именно мамы учат познавать мир, прививают духовно-нравственные ориентиры, делают нас уверенней и помогают преодолевать трудности.
В этот замечательный день Председатель Совета Федерации пожелала мамам, чтобы в их домах всегда были «гармония и взаимопонимание, а близкие радовали новыми победами и достижениями».
@sovfedofficial
Валентина Матвиенко поздравила российских женщин с Днём матери. В своём поздравлении она отметила, что именно мамы учат познавать мир, прививают духовно-нравственные ориентиры, делают нас уверенней и помогают преодолевать трудности.
В этот замечательный день Председатель Совета Федерации пожелала мамам, чтобы в их домах всегда были «гармония и взаимопонимание, а близкие радовали новыми победами и достижениями».
@sovfedofficial