Соратники сочиняют демографические частушки. Я тоже внёс свои пять копеек:

* * *

Президент сказал троих,
Минимум, рожать.
Надо крепкую родню
Гражданам раздать.

* * *

Подключайтесь к флэшмобу 😉

#родня #просемейные_медиа

Осознание права человека на жизнь с момента зачатия. Забота о женщине и ребёнке как главный принцип недопущения аборта (часть 1)

Правовая логика, здравый смысл и рациональные основания

* * *

Сейчас много говорят о «запрете абортов» и о том, что законы должны стать семейно-ориентированными. Но мало предлагают юридической конкретики, как именно это должно работать.

Интересуюсь мнением профессиональных юристов и законодателей о предложенных мной пролайферских формулировках и о том, что нужно, чтобы со временем придать им юридическую силу.

Комментарии по существу я пока не получил, а вот «базу» снова пришлось объяснять 😏

* * *

- Почему о запрете абортов говорят, как правило, мужчины? Вы, что ли, рожаете и воспитываете детей?

- Стандартный вопрос. О запрете абортов говорят, в основном, женщины. Подавляющее большинство активистов пролайфа – женщины. Которые очень радуются, если мужчины их поддерживают. Для ознакомления с темой – разбор мифов об абортах, проведённый женщинами.

———

- У вас какие-то странные идеи. У вас зародыши будут истцами в суд являться, видимо.

- Очевидно, что дети сами в суд обратиться не могут. Но это не значит, что у них нет прав. Их законными представителями являются родители, родственники или государство. В этом же нет ничего странного? Ну так и в отношении ещё не рождённых детей может (и должен) действовать тот же принцип.

———

- Позвольте поинтересоваться, почему должно автоматически произойти всё, что у вас стоит после слова «автоматически»? Спрашиваю как человек, честно пытавшийся довольно долго жить исключительно на прожиточный минимум, но быстро понявший, что, сколь громко ни повторяй тезис о «гарантированном праве на жизнь», ни на еду, ни на тепло его обменять невозможно.

- Автоматически ничего не должно произойти, конечно. Я имел в виду, что формулировка «запрет абортов» в юридическом смысле является вторичной. Это как «запрет убийств» или «запрет воровства». Базовыми являются формулировки о праве на жизнь и праве на собственность – которые автоматически означают (то есть из которых следует), что нельзя убивать и нельзя воровать.

Но да, право не означает возможность. Право – условие необходимое, но не достаточное. Право должно обеспечиваться, защищаться, иначе оно существует только де-юре, но не де-факто.

———

- Насчёт момента зачатия вы явно перегнули! Право совершенно чётко появляется с момента рождения. Во внешнем мире человек появляется как субъект только с рождения. До этого он плод. Мать плодоносящая – субъект.

- Во-первых, это и в нынешних законах не так – не с рождения, а раньше, поэтому аборт на поздних сроках беременности и сейчас является незаконным.

Во-вторых, даже если б это было так, почему именно с рождения? Почему бы не давать права только тогда, когда может уже ходить, говорить? Зачем столько чести новорождённым?

Человек как новое существо, новый организм, возникает, конечно же, именно в момент зачатия. С этого момента и до смерти его уникальный генетический код неизменен – ни с каким другим организмом его не перепутаешь и «ничьим» организмом его тоже не назовёшь, это биологически некорректно.

Плод – это не название отдельного существа, это название этапа жизни существа. Другой этап жизни – это, например, старость. Если мы отказываем человеку в праве на жизнь на одном этапе, то что помешает лишить его этого права и на другом этапе? В истории такое бывало: слабых младенцев – швырь со скалы, немощных стариков – с глаз долой.

Законы основаны на наших представлениях о нормальном и допустимом. Когда ЛГБТ считается не извращением, не девиацией, не перверсией, а нормой – вот такие законы и будут. Когда внутриутробное убийство зачатого человека считается нормой и деликатно называется «абортом» – вот такие законы и есть. Но по мере изменения представлений о норме и/или по мере новых общественных запросов – меняются и законы.

А представления о норме, как известно, могут программироваться извне. Если мы сами себе не определяем понятия нормы, то нам их определяет кто-то другой.

* * *

#наука
#право_человека_на_жизнь_с_момента_зачатия

* * *

часть 1 | часть 2 | часть 3

Осознание права человека на жизнь с момента зачатия. Забота о женщине и ребёнке как главный принцип недопущения аборта (часть 2)

- До момента рождения каждую клетку плода обеспечивают кислородом лёгкие и кровеносная система матери, поскольку ребёнок без них жить не может – они неразделимы. Плод физически и физиологически – часть её организма, до момента рождения это не две разные сущности, а единая целостность. Неясно, на каком основании вы мысленно разделяете их на две отдельные сущности до рождения и с энтузиазмом приступаете к защите прав части организма беременной женщины, забыв об остальной женщине.

Раз уж вы горите про защиту прав – защищайте права всей целостности «мать-плод». Например, продвигайте идею ухода женщины в оплачиваемый декрет с момента установления факта беременности. Там ещё много других моментов. Глядишь – и аборты сами сойдут на нет.

- Утверждение о том, что зачатый ребёнок является частью организма матери, ненаучно – тут и спорить не о чем, достаточно посмотреть в учебнике биологии определение того, что такое организм. Ребёнок и его мама – это два разных организма, конечно же.

Но вы показали наглядный пример абортной пропаганды – когда вольные, обывательские трактовки биологии (особенно подкреплённые внедрёнными в инфополе манипуляциями) оправдывают аборты.

Несамостоятельность человека не означает отсутствие у него прав. Иначе всех недееспособных людей следовало бы признать бесправными.

Биологическая связанность людей тоже не означает отсутствие у кого-либо из них прав – иначе никого из сиамских близнецов мы бы не рассматривали как отдельного правосубъекта.

А идею ухода женщины в оплачиваемый декрет с момента установления факта беременности – да, безусловно, в том числе это я и продвигаю, чётко написав в своих предложениях про «обязанность общества и государства обеспечить беременной женщине все необходимые условия для вынашивания и рождения ребёнка».

———

- Хотелось бы увидеть то определение организма, которого придерживаетесь вы.

Когда вы пишете обо «всех необходимых условиях для вынашивания и рождения», вы рассуждаете абстрактно-размыто. Право на вынашивание и рождение есть и сейчас, но государство не считает декрет с момента обнаружения беременности необходимым условием для их реализации.

Зато с запретом и маргинализацией аборта вы предельно конкретны. Это почему? Вы стесняетесь так же конкретно перечислить требуемые права беременной женщины, и уже родившей матери, и родившегося ребёнка?

- Обязательно надо перечислить требуемые права беременной женщины, и уже родившей матери, и родившегося ребёнка. Вы можете дополнить всё, что считаете нужным.

А для понимания того, где чей организм, достаточно определений организма и онтогенеза из Википедии:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Организм
https://ru.wikipedia.org/wiki/Онтогенез

* * *

#наука
#право_человека_на_жизнь_с_момента_зачатия

* * *

часть 1 | часть 2 | часть 3

Осознание права человека на жизнь с момента зачатия. Забота о женщине и ребёнке как главный принцип недопущения аборта (часть 3)

- Если считать человека в стадии плода любой степени зрелости личностью, имеющей право на жизнь, в полном юридическом смысле, то как вы собираетесь рассуждать в ситуациях его невыживания, не связанных с абортом? Вот отец накричал на возможную будущую мать – а сердечко раз и замерло насовсем. В тюрьму отца? Вот мать пренебрегла основными правилами, подняла что-то тяжёлое. Мать – убийца? Вот доктор неверно рассудил в тяжёлой ситуации. Не спасли. Доктора – на нары?

- Хорошие вопросы. И если их обсуждать серьёзно, то это выходит за рамки чата – надо вместе с юристами садиться и много думать.

Но при этом изобретать велосипед не нужно – мысленно заменяем «человека в стадии плода» на «новорождённого человека» и смотрим, как бы мы действовали в этом случае: если он погиб по чьей-то неосторожности, халатности, по состоянию здоровья или в результате несчастного случая...

Мы не придумываем что-то принципиально новое – мы просто расширяем уже существующее правовое поле, дополняем, уточняем его.

Да, сдвигать норму всегда трудно.

Отменять крепостное право тоже было нелегко – лет сто, наверно, с мыслями собирались. А то ведь как вы себе это представляете, что крепостной обслуги больше не будет, что мужика нельзя будет высечь, что с ним теперь придётся как с равноправным гражданином?! Немыслимо. Нереализуемо.

Но ничего, дозрели в конце концов – и постепенно адаптировались.

———

- А если женщина решается на аборт? Её расстрелять? Посадить? Насильно заставить рожать?

- Я не призываю идти по пути абсурда. Я призываю идти по пути разумного вдумчивого обсуждения.

Я тоже против непродуманных, непроработанных запретов. И в самом начале написал, что запреты – вторичны, а первично правоутверждение. Вначале утверждаем право на жизнь и право на собственность, а уже из этого следует недопустимость убийств и недопустимость воровства. А уже дальше думаем, как эти права защитить, как эту недопустимость обеспечить, и что будет, если всё-таки допустили.

Чтобы не пришлось «решаться на аборт», нужно, прежде всего, не беременеть – если нет готовности рожать. Для этого мужчине-отцу можно предохраняться, можно вообще воздерживаться...

Если всё же трагедия произошла, то какие-то последствия, какая-то ответственность, какое-то разбирательство должны быть. И понятно, что это не должно касаться только женщины. Родителей всегда двое, а в случае аборта женщина тоже пострадавшая – хотя есть разница, сделала ли она это под чьим-то принуждением, моральным давлением, из-за отсутствия помощи, или нанесла вред себе и ребёнку осознанно и целенаправленно.

Можно провести такую аналогию – вот есть правила дорожного движения. Есть закон, что в нетрезвом состоянии водить нельзя. Этот запрет не от вредности, а для безопасности. И если всё-таки кто-то сел за руль в нетрезвом состоянии – должны наступать какие-то юридические последствия. Хотя если из-за нетрезвого состояния водитель сам разбился – то он сам же и пострадавший, и виновный.

При этом – да, возражения могут быть разные: «Знаю, что нельзя, но если очень хочется? А если чуть-чуть? А если я не знал, что это алкоголь? А если я не хотел пить, но меня заставили?»

Об этом всём надо с юристами много думать – и находить оптимальные, адекватные решения.

* * *

#наука
#право_человека_на_жизнь_с_момента_зачатия

* * *

часть 1 | часть 2 | часть 3

Есть предложение.

Сделать запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства – на сколько человек сейчас рассчитаны квартиры в многоквартирных домах. Пригодны ли они для многодетных семей.

Нужно поднять вопрос о том, соответствуют ли сейчас нормы строительства жилья демографическим задачам страны.

#просемейные_медиа

На выдвинутое условие преодоления красно-белых споров – отвечаю со своей стороны.

Я – коммунист, «красный», «левак».

Я солидарен с Захаром Прилепиным и многими другими «красными» в том, что антисоветизм – это форма русофобии, попытка разорвать связь времён, целостность нашей истории и нашего многогранного мировоззренческого кода.

Да, всему Русскому Миру нужно признать величие СССР и его достижений для всей человеческой цивилизации – это нужно во имя самого Русского Мира, ради избавления от наших собственных внутренних комплексов, делающих нас идеологически уязвимыми.

Да, в СССР действительно было много злодеяний – в том числе против Православной Церкви. Я не имею отношения к тем событиям – но Я СОЖАЛЕЮ О НИХ, Я РАСКАИВАЮСЬ В НИХ.

Так же, как я сожалею обо всех злодеяниях, осознанных и неосознанных, совершавшихся любой властью нашей страны в любой период её истории – независимо от того, по каким причинам и с какими целями они совершались.

Тем, кто за Русский Мир, я всегда готов протянуть руку дружбы. И ответить на протянутую руку дружбы от них.

#социализм_коммунизм
#родня

Участник СВО Евгений Николаев о разнице между патриотом и идеологизированной мурзилкой вроде «сынов монархии»:

Все очень просто.

Мы, патриоты, всегда рубимся за Россию, вне зависимости от идеологического наполнения России в каждый конкретный исторический этап.

Мы воевали и умирали за нашу Родину всегда: при полянах и древлянах, при князьях, за царскую Россию, за Русь Советскую. Мы бились за Россию в Чечне даже при ненавистном нам Ельцине. После начала СВО мы отбросили свои обиды и поддержали Путина, несмотря ни на что.

Потому что Россия, русскость, русские для нас — самоценность. Вне зависимости от...

Мы за русских и всех тех, кто поддерживает русских по всему миру. А такие люди могут быть и левыми (Сара Вагенкнехт) и правыми (Альтернатива для Германии). Это логично. Это называется национальные интересы и их продвижение в мире.

А идеологические мурзилки поддерживают некоторую выдуманную Россию, подходящую им идеологически.

Например, Российскую Империю образца 1854-1892 годов. И только её. И, соответственно, их картина мира безумна.

Например, они ненавидят Че Гевару, потому что он левый, и поэтому они поддерживают его оппонентов. Не понимая, что эти самые «оппоненты» ненавидели бы Россию и боролись бы с ней, даже если бы в России был бы самый лютый правый и монархический режим.

Любить Батисту только потому, что он правый, — это странно. Любить Примо де Ривера только за то, что он правый, — это извращение. Это как любить Хорти, Пилсудского, Зелю Кодряну, Бандеру, потому что они антикоммунисты. Да, они антикоммунисты. Но это во вторую очередь. В первую очередь – они русофобы. И они ненавидели бы Россию и в том случае, если бы всех коммунистов убили и съели бы «сыны монархии». Так было бы даже лучше для них. Был бы повод обвинить русских в очередном людоедстве.

Поэтому мы, патриоты, поддерживаем Испанскую Республику во время гражданской войны, а не Франко. Че Гевару, а не латиноамериканских цэрэушных горилл. Национально-освободительные движения Африки и Азии, а не правые проамериканские силы.

Потому что мы не ищем любви и сочувствия к России там, где их нет и быть не может. Мы работаем с теми силами, которые ослабляют наших врагов и поддерживают наши интересы. Если это левые — хорошо. Так тому и быть. Жалко, что среди монархистов в мире так мало русофилов. Были бы — мы бы поддерживали и их.

Поэтому мы — политическое движение, работающее на благо русского народа. А мурзилки из «сынов» — тоталитарная секта, существующая для раскалывания патриотического лагеря за счет красно-белого срача.

Поэтому памятник Че Геваре нужно ставить. А памятников Маннергейму ставить не нужно.

Ведь все очень просто. Правда?

Евгений Николаев

Тут наверное можно разделить солидарность двух типов:

1. Солидарность, как результат совместной жизнедеятельности. Как писал Антуан де Сент-Экзюпери: "Мы в ответе за тех, кого приручили". Это вполне естественная и обоснованная солидарность, поскольку в процессе постоянного взаимодействия с членами семьи, родственниками, одноклассниками, сокурсниками, сотрудниками, соратниками, согражданами и пр. мы накапливаем огромный багаж взаимных услуг и обязательств. Как это называет в своих книгах известный консультант в сфере управления Стивен Кови - "пополняем Эмоциональный Банковский Счет". И соответственно уже имея определённый баланс этого эмоционального банковского счёта мы имеем много привязок взаимных долгов и благодарностей.

2. Другой тип солидарности основан на негативном чувстве гордыни и по сути является когнитивным искажением, так сказать разновидностью ошибки выжившего. Допустим я профессиональный фрезеровщик, или переводчик, или бухгалтер (тут можно подставить любую профессию). И соответственно сталкиваясь с огромной кучей сложностей, ньюансов и достижений в своей профессии мне начинает казаться, что только благодаря тому что я такой умный, красивый, талантливый и вообще молодец, мне удаётся этой деятельностью заниматься (считать же себя посредственностью и относительно тупым человеком мне гордыня не позволяет). И далее, из этих умозаключений следует очевидный вывод - все кто занимаются этой же профессией наверняка люди умные, талантливые, добрые и вообще во всех отношениях замечательные. А раз так, то надо именно с ними быть солидарными. в первую очередь. Рыбак рыбака видит издалека. Хотя на самом деле хорошесть человека мало зависит от того, чем он зарабатывает себе на хлеб и на какую специальность ему удалось однажды поступить работать/учиться после школы. Да и наличие недюжинного ума - не гарантия, что человек не направит свой ум на злые дела.

Среди айтишников это кстати сильно заметно, читая всякие комменты на Хабре и прочих ресурсах - казалось бы умные люди, а у многих проукраинские настроения. Поэтому для нас, айтишников, это хорошая тренировка - избавляться от этого когнитивного искажения и ложной корреляции, понимая что айтишники (фрезеровщики, бухгалтеры) и пр. ничем не лучше и не хуже других. Просто такая профессия и всё. То же относится и к классовой розни. Пролетарию трудно понять трудности жизни бизнесмена или чиновника. А я например, имея небольшой опыт предпринимательства, понимаю, что просто работать за зарплату, не неся никаких рисков и не переживая за обеспечение зарплат, поддержку инфраструктуры, случающиеся неурожаи и т.д. - довольно таки неплохой и комфортный способ существования.

Другой вопрос, что зная нужды своих коллег по профессии и людей своего класса, можно выступать в защиту их интересов. Но это уже не сколько солидарность, сколько просто использование своих знаний для улучшения жизни общества в целом.

Самое время бы русской церкви произнести слова прощения огромному советскому проекту, нашему великому, хоть и трагическому, прошлому, протянуть руку дружбы огромной части общества, для которых советская идентичность звук не пустой. Потому что советская солидарность и советское прошлое - великая объединяющая сила по сей день для многих-многих-многих. Потому что советские вожди и советские герои не менее мощный ресурс в идущей войне и в достижении желаемой нами победы.
Как то было бы славно, как правильно бы то было и с точки зрения религиозного и человеческого прощения, и с точки зрения реального единения общества, и с точки зрения культурной, и с точки зрения политической. Спасаться и побеждать так вместе. Было бы хорошо это прощение и объединение.

Захар Прилепин
«Уроки русского»

Там, где начинается тотальный антисоветизм, там всегда где-то в кустах прячется вновь разлепивший свои глазки русофобский западнический либерализм.
Нам бы красным и белым, глядя на все происходящее за пределами Российской Федерации, напротив, примириться ради победы, ради укрепления дружбы, ради единения внутри народа русского, ради счастья на земле.

Захар Прилепин
«Уроки русского»

Религиозный человек хочет в рай попасть, а нерелигиозный хочет рай сделать.

⬆️ Мысль про религиозный и нерелигиозный рай появилась у меня в ходе обсуждения движущей силы истории.

Я утверждаю, что основная движущая сила истории и, в частности, научно-технического прогресса – это стремление к удобству, уюту, комфорту.

Религиозные люди (по крайней мере, в авраамических религиях), как я понимаю, верят в то, что после смерти есть рай – хорошее место, приготовленное для них кем-то высшим, где им будет вечно комфортно – и стремятся в данное место попасть. Этим обусловлена их движущая сила истории.

Для нерелигиозных людей посмертный рай не очевиден. Они либо вовсе отрицают его (атеисты), либо сомневаются, что, даже если он есть, он им подходит (агностики).

Рационально-практичные нерелигиозные люди рассчитывают только на себя – стремясь обустроить всё наиболее удобным для себя образом.

Тут надо сделать оговорку, что «для себя» – это не только в примитивно-эгоистичном смысле. Каждый делает что бы то ни было, в первую очередь, для себя. Если не для своего комфорта, то для своих убеждений, своей совести – то есть просто для другой формы комфорта. Каждый человек в некотором смысле эгоист.

Предельные цели нерелигиозного прогресса – это самостоятельно достигнутые, проверяемые и контролируемые бессмертие и всемогущество.

Иными словами, нерелигиозный прогрессист в пределе стремится сам стать кем-то вроде «Бога».

Удовлетворение любопытства к устройству мира (для чего и существует исследовательская наука) – это тоже одна из разновидностей комфорта.

Неведение – некомфортно, беспокойно. А знание того, как что работает, откуда что берётся и куда идёт, – комфортно.

Возможность влиять, управлять, менять – ещё комфортнее.

* * *

Полезно осознавать различия между людьми и безоценочно проговаривать, кто как мыслит. Это способствует взаимопониманию.

На религиозное и нерелигиозное отношение к раю можно ещё вот как взглянуть. Религиозные люди менее одиноки и им не так страшно – они верят, что после смерти их ждёт что-то хорошее. А нерелигиозные люди всегда одиноки, им очень страшно, положиться они могут только на себя – и смерть они надеются победить своими силами.

У меня есть литературно оформленная фантазия на тему искусственного бессмертия – рассказ-зарисовка «Реформа воскресительства назрела».

* * *

#наука #фантастика #стратегия_личная_семейная_родовая

По Карте Событий – дело движется.

Я уже говорил, что, поскольку это проект народный (флагманский проект Народного Айти-Корпуса в данный момент), мы работаем над ним в режиме реалити-шоу.

Например, Артём Силантьев – наш бэкендер, соавтор концепции, аналитик, тимлид, а также блогер, трезвенник и просто очень хороший, добрый человек – «кодит» под музыку в прямом эфире:

✅ Стрим 1

✅ Стрим 2

✅ Стрим 3

✅ Стрим 4

✅ Стрим 5

Такой подход может быть полезен для обучения новичков – чтобы они видели каждый шаг в работе мастера. Или, наоборот, чтобы любой мог что-то подсказать разработчику, указать на ошибки или неоптимальности, предложить свои решения.

Новые программистско-музыкальные стримы Артёма можно будет посмотреть в его видео 😊

#айти

Подумалось: раз пошла такая пьянка с запретом пропаганды отказа от деторождения, то было бы правильно и честно запретить и противоположную ей крайность – пропаганду, скажем так, авантюрно-необдуманного деторождения в стиле «будет зайка, будет и лужайка».

Это примерно как в своё время, когда обсуждали закон о защите чувств верующих, говорили о том, что нужно тогда защищать и чувства НЕверующих. Чего до сих пор не сделано, хотя это всё более актуально.

#просемейные_медиа #наука