Мэрия предлагает городской Думе отменить требование по минимальной площади участков под застройку многоэтажками в 3 тыс. кв. м. Сегодня будет заседание Думы по данному вопросу.
Генплан и ПЗЗ, разработку которых координировала мэрия, и так сделаны максимально удобными для застройщиков. О чем тут говорить, если были убраны даже ограничения по высотной застройке исторического центра, которые были в старом генплане. То есть исторической центр Воронежа сейчас можно уродовать многоэтажками по полной программе.
Теперь мэрия предлагает отменить требование по минимальной площади в 3 тыс. кв. м. - это примерно квадрат в 55 метров. То есть теперь можно будет застраивать многоэтажками дворы, и особенно дворы в центре города (зоны охраны ОКН, если что, можно сократить - практика есть). Понимаете, что нас ждет? Посмотрим, какое решение примет городская Дума.
Генплан и ПЗЗ, разработку которых координировала мэрия, и так сделаны максимально удобными для застройщиков. О чем тут говорить, если были убраны даже ограничения по высотной застройке исторического центра, которые были в старом генплане. То есть исторической центр Воронежа сейчас можно уродовать многоэтажками по полной программе.
Теперь мэрия предлагает отменить требование по минимальной площади в 3 тыс. кв. м. - это примерно квадрат в 55 метров. То есть теперь можно будет застраивать многоэтажками дворы, и особенно дворы в центре города (зоны охраны ОКН, если что, можно сократить - практика есть). Понимаете, что нас ждет? Посмотрим, какое решение примет городская Дума.
Городская Дума по предложению мэрии сегодня отменила требование по минимальной площади участков под застройку многоэтажками в 3 тыс. кв. м.
Интересно, что сама мэрия объяснила свою инициативу не желанием уничтожить комфортную городскую среду Воронежа в угоду повышения прибыли застройщиков, а наоборот - сделать Воронеж комфортнее и лучше, путем продвижения комплексной застройки территории (КРТ), в которой иногда попадаются участки меньше 3 тыс. кв. м.
Насколько КРТ, когда сносятся двухэтажки и на их месте строятся двадцатиэтажки, делает городскую среду комфортнее - большой вопрос. Но сейчас важнее другое: если отмена минимальной площади для строительства многоэтажек сделана для КРТ, то почему бы в ПЗЗ так и не прописать - это только для КРТ. Вместо этого, данное ограничение отменили для всего города, а это значит, что теперь стоит ждать застройки во дворах, в том числе во дворах исторического центра.
Интересно, что сама мэрия объяснила свою инициативу не желанием уничтожить комфортную городскую среду Воронежа в угоду повышения прибыли застройщиков, а наоборот - сделать Воронеж комфортнее и лучше, путем продвижения комплексной застройки территории (КРТ), в которой иногда попадаются участки меньше 3 тыс. кв. м.
Насколько КРТ, когда сносятся двухэтажки и на их месте строятся двадцатиэтажки, делает городскую среду комфортнее - большой вопрос. Но сейчас важнее другое: если отмена минимальной площади для строительства многоэтажек сделана для КРТ, то почему бы в ПЗЗ так и не прописать - это только для КРТ. Вместо этого, данное ограничение отменили для всего города, а это значит, что теперь стоит ждать застройки во дворах, в том числе во дворах исторического центра.
Telegram
Администрация Воронежа
Информация управления главного архитектора по изменениям в правила землепользования и застройки, которые обсуждались сегодня в ходе заседания Воронежской городской Думы:
– Развеем ряд сомнений, которые остались после принятия решения об отмене ограничения…
– Развеем ряд сомнений, которые остались после принятия решения об отмене ограничения…
Мэр пишет про концессию и подземные переходы. Не часто такое бывает, но мы полностью согласны с текстом поста, мэр все пишет правильно. Как это будет реализовано - другой вопрос.
Но давайте скажем пару слов про концессию в нашем городе. Мэрия явно отдает предпочтение данному способу организации различных работ. Оно и понятно - частник тратит свои деньги, город получает позитивный результат. К сожалению, так бывает в идеале, а на практике не всегда. Посмотрим примеры.
1) Парковки - полный провал. И дело даже не в том, что их плохо чистят от снега или деньги от парковок уходят мимо бюджета. Главное в другом - город городу не принадлежит. Был когда-то палисадник, а теперь там парковки. Захотели жители города палисадник обратно - ан нет, теперь там концессионер и это "его земля". Захотели велодорожку горожане, а там парковки - см. пункт первый. В общем парковки в концессии - это крайне плохо.
2) Коммуникации - сложный вопрос. Их вроде бы отдали в концессию, а они еще денег требуют с людей (помните тарифы повышали сверх допустимых норм?). Обычно концессионер денег не просит, а свои вкладывает, а если он за наш счет ремонтирует, то зачем он нужен? Оставить все в муниципальной собственности (про то, что частник управляет эффективнее - так можно и всю администрацию частнику отдать).
3) Парки и другие общественный пространства - спорно. Тут как повезет с концессионером, потому что "кто платит, тот и заказывает музыку".
Подземные переходы правильно было бы отнести к общественным пространствам, однако это скорее хороший пример для концессии, по одной простой причине - там сложно что-то испортить. Действительно, уничтожить парк легко, особенно его экосистему (привет "Орленку"), а вот заброшенный подземный переход уже ничем не испортишь (наверное). А уж на сколько его можно облагородить, зависит от концессионера и мэрии. Посмотрим. Пожелаем удачи.
P.S. Вариант засыпать подземку и сделать наземный переход - рассматривать не будем, сложный вопрос и отдельная тема.
Но давайте скажем пару слов про концессию в нашем городе. Мэрия явно отдает предпочтение данному способу организации различных работ. Оно и понятно - частник тратит свои деньги, город получает позитивный результат. К сожалению, так бывает в идеале, а на практике не всегда. Посмотрим примеры.
1) Парковки - полный провал. И дело даже не в том, что их плохо чистят от снега или деньги от парковок уходят мимо бюджета. Главное в другом - город городу не принадлежит. Был когда-то палисадник, а теперь там парковки. Захотели жители города палисадник обратно - ан нет, теперь там концессионер и это "его земля". Захотели велодорожку горожане, а там парковки - см. пункт первый. В общем парковки в концессии - это крайне плохо.
2) Коммуникации - сложный вопрос. Их вроде бы отдали в концессию, а они еще денег требуют с людей (помните тарифы повышали сверх допустимых норм?). Обычно концессионер денег не просит, а свои вкладывает, а если он за наш счет ремонтирует, то зачем он нужен? Оставить все в муниципальной собственности (про то, что частник управляет эффективнее - так можно и всю администрацию частнику отдать).
3) Парки и другие общественный пространства - спорно. Тут как повезет с концессионером, потому что "кто платит, тот и заказывает музыку".
Подземные переходы правильно было бы отнести к общественным пространствам, однако это скорее хороший пример для концессии, по одной простой причине - там сложно что-то испортить. Действительно, уничтожить парк легко, особенно его экосистему (привет "Орленку"), а вот заброшенный подземный переход уже ничем не испортишь (наверное). А уж на сколько его можно облагородить, зависит от концессионера и мэрии. Посмотрим. Пожелаем удачи.
P.S. Вариант засыпать подземку и сделать наземный переход - рассматривать не будем, сложный вопрос и отдельная тема.
Telegram
Вадим Кстенин
Воронежские подземные переходы долгое время были большой проблемой и для муниципалитета, и для горожан. Системно ее решать мы начали несколько лет назад, когда в рамках концессионного соглашения стартовала реконструкция самого большого перехода – у Цирка.…
На 20-летия Октября деревья стоят на краю пропасти (и гибели).
История проста, возле "Строяка" (который сейчас ВГТУ) и дальше, в сторону левого берега, одна из наших сетевых компаний решила ремонтировать теплотрассу.
Дело хорошее, вот только раскопали зеленую зону для этого так, что деревья, которые там росли, остались на краю обрыва. Мало того, что стал высок риск гибели деревьев (которых у нас и так уже не так много), вместе с тем возник вопрос их аварийности - лишенные опоры корней, они могут упасть при сильных порывах ветра.
Очень сомнительно, что была сильная необходимость раскапывать такую большую яму. Более того, там где деревья были ближе к центру, и яма была более узкая. Можно сделать вывод, что метр с каждой стороны копать было не обязательно.
История проста, возле "Строяка" (который сейчас ВГТУ) и дальше, в сторону левого берега, одна из наших сетевых компаний решила ремонтировать теплотрассу.
Дело хорошее, вот только раскопали зеленую зону для этого так, что деревья, которые там росли, остались на краю обрыва. Мало того, что стал высок риск гибели деревьев (которых у нас и так уже не так много), вместе с тем возник вопрос их аварийности - лишенные опоры корней, они могут упасть при сильных порывах ветра.
Очень сомнительно, что была сильная необходимость раскапывать такую большую яму. Более того, там где деревья были ближе к центру, и яма была более узкая. Можно сделать вывод, что метр с каждой стороны копать было не обязательно.
Продолжая историю про деревья на краю пропасти.
Чрезмерные раскопки, это не только вред деревьям, но и дополнительные затраты на работу. И здесь возникает другой аспект.
Как мы помним, сети у нас сейчас в концессии. Концессия - крайне спорная вещь, смысл которой в том, что концессионер получает право управлять тем что ему отдали, но за свои деньги.
Это мы сейчас и видим, когда частник разрыл зеленую зону так, как посчитал нужным. Если бы это был МУП, то администрация могла бы его проконтролировать как подведомственную структуру, а тут - нет.
Однако, в случае с концессией сетей, все еще интереснее. Вместо того, чтобы делать все за свои деньги, гор. Дума, как мы помним, подняла тарифы выше сверхдопустимых норм. Получается странная концессия - управляет частник, а платим за это мы, жители города. При этом, за наши деньги идет еще и повреждение деревьев и сомнительная эффективность работ по широкому разрытию зеленой зоны.
Вы все еще думаете, что концессия - это всегда хорошо?
Чрезмерные раскопки, это не только вред деревьям, но и дополнительные затраты на работу. И здесь возникает другой аспект.
Как мы помним, сети у нас сейчас в концессии. Концессия - крайне спорная вещь, смысл которой в том, что концессионер получает право управлять тем что ему отдали, но за свои деньги.
Это мы сейчас и видим, когда частник разрыл зеленую зону так, как посчитал нужным. Если бы это был МУП, то администрация могла бы его проконтролировать как подведомственную структуру, а тут - нет.
Однако, в случае с концессией сетей, все еще интереснее. Вместо того, чтобы делать все за свои деньги, гор. Дума, как мы помним, подняла тарифы выше сверхдопустимых норм. Получается странная концессия - управляет частник, а платим за это мы, жители города. При этом, за наши деньги идет еще и повреждение деревьев и сомнительная эффективность работ по широкому разрытию зеленой зоны.
Вы все еще думаете, что концессия - это всегда хорошо?
Сегодня в городе был сильный ветер и дождь. Большинство фото в сети представляют деревья вырванные с корнем. Это значит, что корневая система дерева его не удержала. Как правило, это возникает при обрубании корней во время различных работ. Именно поэтому крайне важно контролировать такие работы и не допускать повреждения корневой системы.