Вчера в мэрии прошло совещание, посвящённое развитию туризма в городе.
Председатель городской Думы Владимир Ходырев обратил внимание присутствующих на необходимости обсуждения проекта не только с профильными специалистами, краеведами и т.д., но и с городскими туристическими агентствами.
Какие выводы можно сделать из пресс-релиза:
1) На совещание не было ни одного краеведа (как и представителя тур агентства), но зато были чиновники и депутаты. Плохая тенденция - на совещания нужно приглашать специалистов и общественность.
2) Мэр правильно сказал про благоустройство туристических маршрутов, а то будут маршруты по засыхающим аллеям и разбитым скверам.
3) Наверно это не было предметом совещания, поэтому об этом не говорили, но городу нужно не только сохранять старое, но и создавать новые достопримечательности и объекты притяжения.

Глава города будет проводить инспекции ключевых объектов строительства и благоустройства, не предупреждая заказчиков и подрядчиков.
Инициатива хорошая, только нужно на такие инспекции брать жителей города, общественность - их мнение позволит составить более объективную картину.

Городская Дума по предложению мэрии сегодня отменила требование по минимальной площади участков под застройку многоэтажками в 3 тыс. кв. м.
Интересно, что сама мэрия объяснила свою инициативу не желанием уничтожить комфортную городскую среду Воронежа в угоду повышения прибыли застройщиков, а наоборот - сделать Воронеж комфортнее и лучше, путем продвижения комплексной застройки территории (КРТ), в которой иногда попадаются участки меньше 3 тыс. кв. м.
Насколько КРТ, когда сносятся двухэтажки и на их месте строятся двадцатиэтажки, делает городскую среду комфортнее - большой вопрос. Но сейчас важнее другое: если отмена минимальной площади для строительства многоэтажек сделана для КРТ, то почему бы в ПЗЗ так и не прописать - это только для КРТ. Вместо этого, данное ограничение отменили для всего города, а это значит, что теперь стоит ждать застройки во дворах, в том числе во дворах исторического центра.

Палисадники в Париже. Может взять на вооружение в Воронеже?

Мэр пишет про концессию и подземные переходы. Не часто такое бывает, но мы полностью согласны с текстом поста, мэр все пишет правильно. Как это будет реализовано - другой вопрос.
Но давайте скажем пару слов про концессию в нашем городе. Мэрия явно отдает предпочтение данному способу организации различных работ. Оно и понятно - частник тратит свои деньги, город получает позитивный результат. К сожалению, так бывает в идеале, а на практике не всегда. Посмотрим примеры.
1) Парковки - полный провал. И дело даже не в том, что их плохо чистят от снега или деньги от парковок уходят мимо бюджета. Главное в другом - город городу не принадлежит. Был когда-то палисадник, а теперь там парковки. Захотели жители города палисадник обратно - ан нет, теперь там концессионер и это "его земля". Захотели велодорожку горожане, а там парковки - см. пункт первый. В общем парковки в концессии - это крайне плохо.
2) Коммуникации - сложный вопрос. Их вроде бы отдали в концессию, а они еще денег требуют с людей (помните тарифы повышали сверх допустимых норм?). Обычно концессионер денег не просит, а свои вкладывает, а если он за наш счет ремонтирует, то зачем он нужен? Оставить все в муниципальной собственности (про то, что частник управляет эффективнее - так можно и всю администрацию частнику отдать).
3) Парки и другие общественный пространства - спорно. Тут как повезет с концессионером, потому что "кто платит, тот и заказывает музыку".

Подземные переходы правильно было бы отнести к общественным пространствам, однако это скорее хороший пример для концессии, по одной простой причине - там сложно что-то испортить. Действительно, уничтожить парк легко, особенно его экосистему (привет "Орленку"), а вот заброшенный подземный переход уже ничем не испортишь (наверное). А уж на сколько его можно облагородить, зависит от концессионера и мэрии. Посмотрим. Пожелаем удачи.

P.S. Вариант засыпать подземку и сделать наземный переход - рассматривать не будем, сложный вопрос и отдельная тема.