На участке ул. Плехановской, между ул. Кольцовской и "Заставой" установили дополнительный пешеходный переход (отмечен красным). Решение хорошее и давно ожидаемое. До этого, расстояние между двумя переходами было более 650 метров и люди просто перебегали дорогу. В будущем, хорошо бы поставить еще один переход (отмечен зеленым), чтобы разбить улицу на равные части по пешеходной инфраструктуре.

Однако, как это часто бывает, хорошая задумка была испорчена плохой реализацией. Переход решили расположить между каштанами, рядом с одним из которых поставили знак и светофор прямо в газон. В результате повредили корни дерева и порезали его крону (причем крайне неаккуратно и непонятно зачем).
У нас в центре города всего две с половиной каштановых улицы - может стоит их поберечь?
Помимо вопросов законности: расстояния знака от дерева и наличия порубочного билета на обрезку, возникает вопрос здравого смысла. Почему не расположить переход через 15 метров, где вход в школу - там маленькое дерево и можно свободно располагать знаки, или чуть дальше, напротив школьного двора - там вообще деревьев нет. Почему никто не пытается сохранит ценное городское имущество стоимостью в миллионы рублей, ведь для этого нужно подумать всего пару минут?
P.S. С другой стороны улицы, кстати, находится другое дерево и под ним уже установили новую закладную, как вы думаете что будут делать с кроной?

Очищенные от грунта приствольные пространства каштанов на Плехановской прекрасно работают - дождевая вода задерживается в лунке (около 200 л) и проходит к более глубоким корням, а не стекает на асфальт и плитку, как раньше.

Вчера управление экологии сообщило, что собирается срубить и обрезать часть деревьев на бульваре Карла Маркса (правда без фото, объясняющих такие работы). Среди деревьев на вырубку оказался и старинный каштан времен Вильгельма Столля, о чем вчера написала краевед Ольга Рудева. Давайте разберемся в ситуации.
Нормативные акты, в своем нынешнем виде, дают широкий спектр оснований для рубки деревьев, а неточность формулировок (например, "большое дупло") позволяют трактовать их в разные стороны. С таким подходом можно без проблем срубить 99% всех деревьев в городе. С другой стороны, управление экологии могло бы трактовать критерии в пользу деревьев и сохранять их. Но а "вдруг оно упадет" - рассуждают чиновники (а упасть может вообще любое дерево), поэтому ищутся все основания чтобы деревья не сохранять, а вырубать. Собственно этим и объясняется крайне низкий процент отказов в выдаче порубочных билетов - управление экологии всегда даст разрешение на рубку дерева, как говорится, обращайтесь, никому не откажем.

Теперь возвращаемся к каштану Столля. Дело в том, что в нормативных актах прописана возможность сохранения особо ценных деревьев путем проведения охранных мероприятий (бетонирования дупел, устройства подпорок и т.д.), вместо вырубки. По такому принципу сохраняли старинный клен в Никитинском сквере или дуб на Театральной, помнящий фашистскую бомбардировку Сада пионеров. А в чем тут разница с каштаном Столля? Разница в сфере юрисдикции: клен и дуб относятся к управе района, а каштан к управлению экологии. Получается, что управление экологии, которое, по идее, должно беречь зеленый фонд, его всеми силами уничтожает, а управа - наоборот сохраняет, хотя это не ее главное направление работы. Мир зазеркалья.