Фабрики рецензий: цитируемость, лаконичность, шаблоны и не только
Помимо известных форм академического мошенничества, таких как paper mills, картелей цитирований и хищнических журналов, существует еще один вид (к счастью, не самый популярный) — фабрики рецензий (review mills), которые занимаются крупномасштабным выпуском научных рецензий. Их можно узнать по схожим аргументам независимо от тематики рецензируемых текстов, а также настойчивым просьбам добавлять ссылки на публикации самого рецензента (для искусственного роста цитирования).
Адам Дэй (Adam Day) в своей статье писал, что существует четыре варианта того, как могут выглядеть «фабрики рецензий»:
🔹 автор создает фейковый профиль ученого, а затем рекомендует его в качестве потенциального рецензента для своей статьи и пишет рецензию на собственную работу;
🔹 несколько авторов могут договориться о том, чтобы писать положительные рецензии друг для друга;
🔹 фейковые аккаунты, созданные «фабрикой публикаций» для выпуска статей, также могут быть приглашены для рецензирования;
🔹 «фабрика публикаций» может создать отдельный фейковый профиль рецензента и рекомендовать его для рецензирования.
Новый виток публичной дискуссии начался в прошлом году с подозрительной рецензии, опубликованной вместе со статьей в журнале MDPI Journal of Clinical Medicine, на которую обратила внимание Мария де лос Анхелес Овьедо-Гарсия (María de los Ángeles Oviedo-García). В рецензии говорилось, что авторы «должны сослаться на недавно опубликованные статьи, такие как…», а затем были указаны две статьи, соавтором которых являлся сам рецензент. После этого профессор Овьедо-Гарсия, которая до этого уже занималась вопросами, связанными с академическим мошенничеством, начала замечать другие рецензии со схожими формулировками. В общей сложности она обнаружила 85 таких рецензий в 23 журналах MDPI (в основном по химии и смежным наукам), опубликованных в период с 2022 по 2023 гг. Заметка об этом вышла на сайте Predatory Reports (на данный момент она недоступна, но есть копия на Web Archive). MDPI довольно быстро откликнулись, проведя внутреннее расследование и опубликовав его результаты.
Мария Овьедо-Гарсия активно ведет блог в X (Twitter), в котором отслеживает различные «странности», которые все еще встречаются в рецензиях и могут быть признаком недобросовестности рецензентов. Помимо требования ссылаться на статьи рецензента, часто встречается ситуация, когда рецензент в первом же предложении пишет, что не является экспертом по теме статьи (что не соответствует правилам рецензирования), а также ультракороткие рецензии (рекорд — всего 6 слов: "The paper is adequated to publish").
В статье 2024 г. профессор Овьедо-Гарсия подводит итоги своего расследования и отмечает, что, хотя основная вина лежит на недобросовестных рецензентах, редакторы (в том числе приглашенные) должны также следить за тем, чтобы рецензии на рукописи соответствовали принятым стандартам, тем более что издательство имеет возможность массово проверить тексты рецензий на предмет повторения формулировок.
#обзор #reviewmills #фабрикирецензий
Помимо известных форм академического мошенничества, таких как paper mills, картелей цитирований и хищнических журналов, существует еще один вид (к счастью, не самый популярный) — фабрики рецензий (review mills), которые занимаются крупномасштабным выпуском научных рецензий. Их можно узнать по схожим аргументам независимо от тематики рецензируемых текстов, а также настойчивым просьбам добавлять ссылки на публикации самого рецензента (для искусственного роста цитирования).
Адам Дэй (Adam Day) в своей статье писал, что существует четыре варианта того, как могут выглядеть «фабрики рецензий»:
🔹 автор создает фейковый профиль ученого, а затем рекомендует его в качестве потенциального рецензента для своей статьи и пишет рецензию на собственную работу;
🔹 несколько авторов могут договориться о том, чтобы писать положительные рецензии друг для друга;
🔹 фейковые аккаунты, созданные «фабрикой публикаций» для выпуска статей, также могут быть приглашены для рецензирования;
🔹 «фабрика публикаций» может создать отдельный фейковый профиль рецензента и рекомендовать его для рецензирования.
Новый виток публичной дискуссии начался в прошлом году с подозрительной рецензии, опубликованной вместе со статьей в журнале MDPI Journal of Clinical Medicine, на которую обратила внимание Мария де лос Анхелес Овьедо-Гарсия (María de los Ángeles Oviedo-García). В рецензии говорилось, что авторы «должны сослаться на недавно опубликованные статьи, такие как…», а затем были указаны две статьи, соавтором которых являлся сам рецензент. После этого профессор Овьедо-Гарсия, которая до этого уже занималась вопросами, связанными с академическим мошенничеством, начала замечать другие рецензии со схожими формулировками. В общей сложности она обнаружила 85 таких рецензий в 23 журналах MDPI (в основном по химии и смежным наукам), опубликованных в период с 2022 по 2023 гг. Заметка об этом вышла на сайте Predatory Reports (на данный момент она недоступна, но есть копия на Web Archive). MDPI довольно быстро откликнулись, проведя внутреннее расследование и опубликовав его результаты.
Мария Овьедо-Гарсия активно ведет блог в X (Twitter), в котором отслеживает различные «странности», которые все еще встречаются в рецензиях и могут быть признаком недобросовестности рецензентов. Помимо требования ссылаться на статьи рецензента, часто встречается ситуация, когда рецензент в первом же предложении пишет, что не является экспертом по теме статьи (что не соответствует правилам рецензирования), а также ультракороткие рецензии (рекорд — всего 6 слов: "The paper is adequated to publish").
В статье 2024 г. профессор Овьедо-Гарсия подводит итоги своего расследования и отмечает, что, хотя основная вина лежит на недобросовестных рецензентах, редакторы (в том числе приглашенные) должны также следить за тем, чтобы рецензии на рукописи соответствовали принятым стандартам, тем более что издательство имеет возможность массово проверить тексты рецензий на предмет повторения формулировок.
#обзор #reviewmills #фабрикирецензий