Успешный наставник — удача или наказание?
Наставничество имеет большое значение в построении карьеры ученого. Так, наставник может влиять на научные связи подопечного, цитируемость его работ и даже на трудоустройство, поэтому нередко начинающие исследователи стремятся работать под началом состоявшихся и успешных ученых. Наставники тоже получают от подопечных некоторую (преимущественно скромную) выгоду, например, удовлетворенность от работы, более высокую производительность, чем у «одиноких» коллег, и более широкие научные связи. Кроме того, успешные подопечные укрепляют институциональное признание наставника, ведь чем больше результативных подопечных — тем выше влияние и авторитет ученого.
На днях в Nature Human Behaviour вышла статья, авторы которой изучили влияние количества подопечных наставника на их выживаемость в академической среде. Связи между учеными и наставниками были извлечены из баз данных The Academic Family Tree и OpenAlex. Авторы собрали информацию о 1,5 млн ученых, опубликовавших в общем около 16 млн статей и сформировавших 1,8 млн менторских связей в области химии, нейронаук и физики (с 1980 по 2022 год). На базе полученных данных они построили генеалогические древа исследователей, а затем проанализировали их.
Согласно основным выводам, чем продуктивнее наставник, тем ниже «выживаемость» его подопечных в академической среде на ранних этапах карьеры (уровень «выживаемости» демонстрирует выраженную тенденцию к снижению после 2003 года во всех рассмотренных дисциплинах). Вероятно, это связано с тем, что высокопродуктивные и успешные наставники часто совмещают обязанности (проводят исследования, редактируют и рецензируют статьи, курируют студенческие работы и т.д.). Следовательно, молодым ученым в больших группах приходится конкурировать за их время и внимание.
Но есть и приятная сторона: цитируемость «выживших» подопечных из больших групп в целом выше, они также широко представлены среди 10 % наиболее цитируемых ученых. Эта закономерность остается неизменной во всех трех упомянутых областях. Более того, такие исследователи с большей вероятностью будут вести большую научную группу в «зрелом» академическом возрасте. Таким образом, работа с наставником, ведущим большую научную группу, все же может дать некоторые конкурентные преимущества.
Конечно, есть области, для которых эти тенденции не являются актуальными (в клеточной биологии студенты из больших групп имеют больше шансов «выжить», а в физике нет существенных различий в количестве цитирований среди подопечных из разных групп). Также стоит отметить, что количество соавторов на ранних этапах карьеры играет положительную, но незначительную роль в краткосрочном «выживании».
По мнению авторов, распределение внимания наставников имеет ключевое значение для академического процветания ученого. Несмотря на важную роль молодых ученых в научной экосистеме значительная часть начинающих исследователей слишком быстро покидает академическую среду, что действительно может быть связано с неверным типом наставничества. Это приводит не только к потере потенциальных новаторов, но и подсвечивает глубинные организационные проблемы, которые могут препятствовать удержанию и развитию талантов.
#обзор #наставничество #академическаягенеалогия #TheAcademicFamilyTree #OpenAlex
Использована иллюстрация Robert Neubecker
Наставничество имеет большое значение в построении карьеры ученого. Так, наставник может влиять на научные связи подопечного, цитируемость его работ и даже на трудоустройство, поэтому нередко начинающие исследователи стремятся работать под началом состоявшихся и успешных ученых. Наставники тоже получают от подопечных некоторую (преимущественно скромную) выгоду, например, удовлетворенность от работы, более высокую производительность, чем у «одиноких» коллег, и более широкие научные связи. Кроме того, успешные подопечные укрепляют институциональное признание наставника, ведь чем больше результативных подопечных — тем выше влияние и авторитет ученого.
На днях в Nature Human Behaviour вышла статья, авторы которой изучили влияние количества подопечных наставника на их выживаемость в академической среде. Связи между учеными и наставниками были извлечены из баз данных The Academic Family Tree и OpenAlex. Авторы собрали информацию о 1,5 млн ученых, опубликовавших в общем около 16 млн статей и сформировавших 1,8 млн менторских связей в области химии, нейронаук и физики (с 1980 по 2022 год). На базе полученных данных они построили генеалогические древа исследователей, а затем проанализировали их.
Согласно основным выводам, чем продуктивнее наставник, тем ниже «выживаемость» его подопечных в академической среде на ранних этапах карьеры (уровень «выживаемости» демонстрирует выраженную тенденцию к снижению после 2003 года во всех рассмотренных дисциплинах). Вероятно, это связано с тем, что высокопродуктивные и успешные наставники часто совмещают обязанности (проводят исследования, редактируют и рецензируют статьи, курируют студенческие работы и т.д.). Следовательно, молодым ученым в больших группах приходится конкурировать за их время и внимание.
Но есть и приятная сторона: цитируемость «выживших» подопечных из больших групп в целом выше, они также широко представлены среди 10 % наиболее цитируемых ученых. Эта закономерность остается неизменной во всех трех упомянутых областях. Более того, такие исследователи с большей вероятностью будут вести большую научную группу в «зрелом» академическом возрасте. Таким образом, работа с наставником, ведущим большую научную группу, все же может дать некоторые конкурентные преимущества.
Конечно, есть области, для которых эти тенденции не являются актуальными (в клеточной биологии студенты из больших групп имеют больше шансов «выжить», а в физике нет существенных различий в количестве цитирований среди подопечных из разных групп). Также стоит отметить, что количество соавторов на ранних этапах карьеры играет положительную, но незначительную роль в краткосрочном «выживании».
По мнению авторов, распределение внимания наставников имеет ключевое значение для академического процветания ученого. Несмотря на важную роль молодых ученых в научной экосистеме значительная часть начинающих исследователей слишком быстро покидает академическую среду, что действительно может быть связано с неверным типом наставничества. Это приводит не только к потере потенциальных новаторов, но и подсвечивает глубинные организационные проблемы, которые могут препятствовать удержанию и развитию талантов.
#обзор #наставничество #академическаягенеалогия #TheAcademicFamilyTree #OpenAlex
Использована иллюстрация Robert Neubecker
На днях число подписчиков нашего канала превысило 3000!
Спасибо за вашу поддержку и вдохновение! Впереди нас ждет еще много интересного: новости, аналитика, обзоры и, конечно же, общение с вами.
Мы планируем провести серию технических вебинаров по работе с различными библиометрическими базами, и хотим получше узнать нашу аудиторию.
#опрос #ВышеКвартилей
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Пожалуйста, выберите из вариантов ниже (можно несколько), нам важно знать, какими инструментами вы предпочитаете пользоваться.
Anonymous Poll
37%
Python
32%
R
5%
Power Query
9%
Другое
37%
Не владею, но все равно хочу на вебинар
C Международным женским днём!
Поздравляем наших подписчиц с этим днём и хотим напомнить, что Международный женский день (МЖД) — это день, посвященный улучшению положения женщин во всем мире, берущий свое начало в социалистическом движении за женское избирательное право в Нью-Йорке.
Тема Международного женского дня этого года — «ускорение действий» (Accelerate Action), призывающая ускорить темпы обеспечения гендерного равенства. На выбор темы повлияли итоги Глобального отчета Всемирного экономического форума о гендерном разрыве (Global Gender Gap Report), в котором говорится, что для достижения гендерного паритета потребуется пять поколений после достижения Целей устойчивого развития (ЦУР) 2030 года, т.е. более 130 лет.
Мы все можем разоблачать стереотипы, бросать вызов дискриминации, подвергать сомнению предвзятость и праздновать успех и достижения женщин.
В этом контексте мы также хотим поделиться заметкой о первой женщине-академике от Российской академии наук.
Поздравляем наших подписчиц с этим днём и хотим напомнить, что Международный женский день (МЖД) — это день, посвященный улучшению положения женщин во всем мире, берущий свое начало в социалистическом движении за женское избирательное право в Нью-Йорке.
Тема Международного женского дня этого года — «ускорение действий» (Accelerate Action), призывающая ускорить темпы обеспечения гендерного равенства. На выбор темы повлияли итоги Глобального отчета Всемирного экономического форума о гендерном разрыве (Global Gender Gap Report), в котором говорится, что для достижения гендерного паритета потребуется пять поколений после достижения Целей устойчивого развития (ЦУР) 2030 года, т.е. более 130 лет.
Мы все можем разоблачать стереотипы, бросать вызов дискриминации, подвергать сомнению предвзятость и праздновать успех и достижения женщин.
В этом контексте мы также хотим поделиться заметкой о первой женщине-академике от Российской академии наук.
Forwarded from Российская академия наук
Первая женщина-академик: взлёты, падения и великие открытия
8 Марта — это далеко не только праздник весны и красоты, но и замечательный повод, чтобы вспомнить о женщинах, которые изменили мир своими открытиями.
В истории науки есть имена, которые вдохновляют и сегодня. Одна из таких героинь — Лина Соломоновна Штерн, первая женщина-академик, выдающийся физиолог и учёный. Её работы спасли тысячи жизней, а её вклад в медицину и науку остаётся актуальным и сегодня.
Академик Лина Штерн — пример того, как женщина в науке смогла не только преодолеть стереотипы своего времени, но и совершить прорыв, изменивший медицинскую науку. Несмотря на все сложности, которые встречались на её пути, она осталась верна себе и делу всей своей жизни. Её история — это вдохновение для всех, кто верит в силу знаний и равенство возможностей.
Подробнее — на сайте РАН.
#8_Марта
8 Марта — это далеко не только праздник весны и красоты, но и замечательный повод, чтобы вспомнить о женщинах, которые изменили мир своими открытиями.
В истории науки есть имена, которые вдохновляют и сегодня. Одна из таких героинь — Лина Соломоновна Штерн, первая женщина-академик, выдающийся физиолог и учёный. Её работы спасли тысячи жизней, а её вклад в медицину и науку остаётся актуальным и сегодня.
Академик Лина Штерн — пример того, как женщина в науке смогла не только преодолеть стереотипы своего времени, но и совершить прорыв, изменивший медицинскую науку. Несмотря на все сложности, которые встречались на её пути, она осталась верна себе и делу всей своей жизни. Её история — это вдохновение для всех, кто верит в силу знаний и равенство возможностей.
Подробнее — на сайте РАН.
#8_Марта
Фабрики рецензий: цитируемость, лаконичность, шаблоны и не только
Помимо известных форм академического мошенничества, таких как paper mills, картелей цитирований и хищнических журналов, существует еще один вид (к счастью, не самый популярный) — фабрики рецензий (review mills), которые занимаются крупномасштабным выпуском научных рецензий. Их можно узнать по схожим аргументам независимо от тематики рецензируемых текстов, а также настойчивым просьбам добавлять ссылки на публикации самого рецензента (для искусственного роста цитирования).
Адам Дэй (Adam Day) в своей статье писал, что существует четыре варианта того, как могут выглядеть «фабрики рецензий»:
🔹 автор создает фейковый профиль ученого, а затем рекомендует его в качестве потенциального рецензента для своей статьи и пишет рецензию на собственную работу;
🔹 несколько авторов могут договориться о том, чтобы писать положительные рецензии друг для друга;
🔹 фейковые аккаунты, созданные «фабрикой публикаций» для выпуска статей, также могут быть приглашены для рецензирования;
🔹 «фабрика публикаций» может создать отдельный фейковый профиль рецензента и рекомендовать его для рецензирования.
Новый виток публичной дискуссии начался в прошлом году с подозрительной рецензии, опубликованной вместе со статьей в журнале MDPI Journal of Clinical Medicine, на которую обратила внимание Мария де лос Анхелес Овьедо-Гарсия (María de los Ángeles Oviedo-García). В рецензии говорилось, что авторы «должны сослаться на недавно опубликованные статьи, такие как…», а затем были указаны две статьи, соавтором которых являлся сам рецензент. После этого профессор Овьедо-Гарсия, которая до этого уже занималась вопросами, связанными с академическим мошенничеством, начала замечать другие рецензии со схожими формулировками. В общей сложности она обнаружила 85 таких рецензий в 23 журналах MDPI (в основном по химии и смежным наукам), опубликованных в период с 2022 по 2023 гг. Заметка об этом вышла на сайте Predatory Reports (на данный момент она недоступна, но есть копия на Web Archive). MDPI довольно быстро откликнулись, проведя внутреннее расследование и опубликовав его результаты.
Мария Овьедо-Гарсия активно ведет блог в X (Twitter), в котором отслеживает различные «странности», которые все еще встречаются в рецензиях и могут быть признаком недобросовестности рецензентов. Помимо требования ссылаться на статьи рецензента, часто встречается ситуация, когда рецензент в первом же предложении пишет, что не является экспертом по теме статьи (что не соответствует правилам рецензирования), а также ультракороткие рецензии (рекорд — всего 6 слов: "The paper is adequated to publish").
В статье 2024 г. профессор Овьедо-Гарсия подводит итоги своего расследования и отмечает, что, хотя основная вина лежит на недобросовестных рецензентах, редакторы (в том числе приглашенные) должны также следить за тем, чтобы рецензии на рукописи соответствовали принятым стандартам, тем более что издательство имеет возможность массово проверить тексты рецензий на предмет повторения формулировок.
#обзор #reviewmills #фабрикирецензий
Помимо известных форм академического мошенничества, таких как paper mills, картелей цитирований и хищнических журналов, существует еще один вид (к счастью, не самый популярный) — фабрики рецензий (review mills), которые занимаются крупномасштабным выпуском научных рецензий. Их можно узнать по схожим аргументам независимо от тематики рецензируемых текстов, а также настойчивым просьбам добавлять ссылки на публикации самого рецензента (для искусственного роста цитирования).
Адам Дэй (Adam Day) в своей статье писал, что существует четыре варианта того, как могут выглядеть «фабрики рецензий»:
🔹 автор создает фейковый профиль ученого, а затем рекомендует его в качестве потенциального рецензента для своей статьи и пишет рецензию на собственную работу;
🔹 несколько авторов могут договориться о том, чтобы писать положительные рецензии друг для друга;
🔹 фейковые аккаунты, созданные «фабрикой публикаций» для выпуска статей, также могут быть приглашены для рецензирования;
🔹 «фабрика публикаций» может создать отдельный фейковый профиль рецензента и рекомендовать его для рецензирования.
Новый виток публичной дискуссии начался в прошлом году с подозрительной рецензии, опубликованной вместе со статьей в журнале MDPI Journal of Clinical Medicine, на которую обратила внимание Мария де лос Анхелес Овьедо-Гарсия (María de los Ángeles Oviedo-García). В рецензии говорилось, что авторы «должны сослаться на недавно опубликованные статьи, такие как…», а затем были указаны две статьи, соавтором которых являлся сам рецензент. После этого профессор Овьедо-Гарсия, которая до этого уже занималась вопросами, связанными с академическим мошенничеством, начала замечать другие рецензии со схожими формулировками. В общей сложности она обнаружила 85 таких рецензий в 23 журналах MDPI (в основном по химии и смежным наукам), опубликованных в период с 2022 по 2023 гг. Заметка об этом вышла на сайте Predatory Reports (на данный момент она недоступна, но есть копия на Web Archive). MDPI довольно быстро откликнулись, проведя внутреннее расследование и опубликовав его результаты.
Мария Овьедо-Гарсия активно ведет блог в X (Twitter), в котором отслеживает различные «странности», которые все еще встречаются в рецензиях и могут быть признаком недобросовестности рецензентов. Помимо требования ссылаться на статьи рецензента, часто встречается ситуация, когда рецензент в первом же предложении пишет, что не является экспертом по теме статьи (что не соответствует правилам рецензирования), а также ультракороткие рецензии (рекорд — всего 6 слов: "The paper is adequated to publish").
В статье 2024 г. профессор Овьедо-Гарсия подводит итоги своего расследования и отмечает, что, хотя основная вина лежит на недобросовестных рецензентах, редакторы (в том числе приглашенные) должны также следить за тем, чтобы рецензии на рукописи соответствовали принятым стандартам, тем более что издательство имеет возможность массово проверить тексты рецензий на предмет повторения формулировок.
#обзор #reviewmills #фабрикирецензий