Выше квартилей
3.01K subscribers
117 photos
1 video
1 file
328 links
HSE: Home of Scientometrics and Expertise

Обучение и консультирование по практическим вопросам research evaluation и управлении наукой.

Все вопросы и предложения направляйте @vyshekbot или на почту Наукометрического центра ВШЭ: [email protected]
加入频道
Наукометрическая библиотека в НЦ НИУ ВШЭ

Вчера в Наукометрическом центре ВШЭ состоялось знаковое событие: было положено начало наукометрической библиотеки! Наша подписчица, пожелавшая остаться неизвестной, передала нам в дар Essays of an Information Scientist — собрание сочинений Юджина Гарфилда, на работы которого регулярно ссылаемся в нашей рубрике «История наукометрии». В них собраны публикации, благодаря которым был заложен теоретический фундамент наукометрии, какой мы видим ее сейчас. Кроме того, в одном из томов присутствует факсимильная подпись Гарфилда, невероятно ценная и воодушевляющая.

Мы благодарим анонимную подписчицу и планируем активно работать с сочинениями Юджина Гарфилда!

#библиотека #Гарфилд #ВШЭ
​​Гендерная гомофилия — исследование RSCI

Недавно мы писали об исследовании гендерной гомофилии, опубликованном в PLoS ONE. Нас заинтересовало более актуальное положение в различных научных областях, прежде всего по российским источникам. Мы решили проанализировать публикации 2023 года на предмет гендерного распределения исследователей, основываясь на данных OpenAlex. Выборка состояла из журналов RSCI (включая их переводные версии).

Наш исходный датасет включал 42 353 публикации со следующими параметрами: тип публикации "article"; не менее двух авторов, год публикации = 2023. Для определения предполагаемого пола авторов использовался пакет gender в R, который рассчитывает вероятность того, является ли имя мужским или женским, основываясь на данных за 1932-2012 гг. Для имен, которые не удалось распознать, дополнительно анализировалось родовое окончание фамилии. Всего в рассматриваемом датасете оказалось 187 303 автора, из которых 60 802 — женщины, 66 233 — мужчины, у 60 268 пол не был распознан. Последний результат частично связан с несовершенством метаданных в OpenAlex, но в большой степени со страновыми особенностями. Во-первых, пакет gender довольно часто не распознает азиатские и ближневосточные имена; во-вторых, в ряде стран (например, в Индии) принято указывать только инициалы и фамилию, что делает распознавание имени невозможным.

Итоговый массив составляет 18 238 публикаций, для которых распознан пол всех авторов. В нем мы выявили 3 079 публикаций, написанных чисто женскими коллективами, 3 940 — чисто мужскими. В 3 494 случаях число мужчин и женщин среди авторов было одинаковым. Также выяснилось, что чисто мужские коллективы обычно незначительно крупнее, чем чисто женские — 2,29 авторов-мужчин и 2,27 авторов-женщин в среднем.

Показательным также оказалось распределение по предметным областям. Наибольший разрыв по-прежнему сохраняется в инженерных дисциплинах — мужских коллективов более чем в два раза больше, чем женских, тогда как во всех науках о здоровье, включая общую медицину, число авторских женских коллективов значительно превосходит число мужских (причем это характерно только для нашей выборки по журналам RSCI — на общемировой выборке женщины имеют преимущество только в сестринском деле, общих науках о здоровье и нейронауках, причем перевес незначителен).

#аналитика #гомофилия #соавторство #OpenAlex
Качество исследования vs влияние: дискуссия о подходе к оценке публикаций

Зачастую ценность результатов научных исследований определяется не только их качеством. Важную роль могут играть также ненаучные факторы, не относящиеся напрямую к научному содержанию: объем публикации, особенности издания, упоминаемые аффилиации, репутация авторов и т.п.

В недавней статье исследователи, входящие в число рецензентов журнала Scientometrics, ставят вопрос о том, что должно быть ориентиром в оценке публикации: достаточно ли оценивать качество работы или следует руководствоваться более широким понятием научного влияния?

С одной стороны, в большинстве стран и институтов научная политика ориентирована на эффективное распределение средств для увеличения пользы от научных работ и максимизации их социального влияния.

С другой стороны, авторы указывают, что существующие во многих странах системы оценки научных исследований — например, британская программа REF 2021 — ориентированы в основном именно на оценку качества публикации (оригинальность, значимость, логичность), используя в качестве метода преимущественно экспертное рецензирование. Хотя в британской программе социальный импакт тоже учитывается, но имеет меньший вес по сравнению с оценкой качества (60% против 25%).

В последние годы эта проблема обсуждается довольно активно. Так, в 2022 году в рамках инициативы Coalition for Advancing Research Assessment (CoARA) было сформулировано «Соглашение о реформировании оценки научных исследований», что привело к очередному витку наукометрической дискуссии: стоит ли оценивать исследования на основе качества ограниченного числа работ или на основе влияния неограниченного числа только индексируемых публикаций.

В статье авторы предполагают, что выбор подхода, ориентированного на оценку влияния публикации, может быть оправдан потенциальной ролью ненаучных факторов. Чтобы оценить их значимость, авторы использовали, с одной стороны, экспертные оценки, которые рецензенты присвоили 6 446 публикациям в рамках первой итальянской процедуры по оценке публикаций (Research Assessment Exercise) за период 2001-2003 гг., а с другой – показатели научного влияния, которое измерялось через цитируемость публикаций согласно данным Web of Science с нормировкой на области и окна цитирования. На основе этих данных были построены 3 прогностические модели со случайными эффектами, включающие:

1. только ненаучные факторы;
2. ненаучные факторы и экспертную оценку, присвоенную рецензентами;
3. ненаучные факторы и краткосрочный импакт, измеряемый ранним цитированием.

Сравнение моделей показало, что прогностическая точность первой регрессионной модели с точки зрения коэффициента детерминации схожа со второй. Таким образом, дорогостоящая качественная экспертная оценка несущественно отличалась в точности предсказаний от количественной оценки, основанной на ненаучных параметрах.

Выяснилось, что для положительного долгосрочного влияния важны следующие факторы: наличие иностранных соавторов, их репутация, длина публикации и импакт-фактор журнала; процент самоцитирований и «возраст» цитируемых статей, напротив, имеют отрицательное влияние. Общее количество авторов и наличие открытого доступа оказались практически незначимыми факторами.

Хотя качественное рецензирование остается важной частью оценки исследований, включение и учет ненаучных факторов, описываемых количественными методами, могут дать более полное представление о влиянии публикаций. В то же время, оглядываясь на отечественный опыт проведения процедуры оценки, Д. Косяков и А. Гуськов еще в 2019 году подчеркивали, что он тяготеет скорее к обратной крайности: качественная оценка по большей части исключалась в пользу формальных количественных метрик.
Нахождение баланса представляется важной задачей в рамках совершенствования государственной политики в области оценки научных организаций и исследовательских коллективов.

#обзор #рецензирование #экспертныеоценки
Семья Нобелей

Объявлены даты вручения Нобелевской премии.
В этом году лауреатов объявят с 7 по 14 октября. В преддверии данного события мы вновь готовим серию постов, а начнем ее с недавнего анализа академического генеалогического древа нобелевской «семьи», опубликованного в Scientometrics Ричардом Толом (Richard S. J. Tol), членом Европейской академии, профессором экономики Университета Сассекса и Амстердамского свободного университета.

Автор построил академическую родословную всех лауреатов Нобелевской премии (по данным на 2022 год) с акцентом на связи между научными руководителями и студентами / наставниками и подопечными (для более ранних периодов развития науки). Согласно результатам исследования, 696 из 727 лауреатов Нобелевской премии за научные достижения в областях физики, химии, медицины и экономики принадлежат одному древу.

Для решения проблемы определения наставника (иногда ученого растит команда, формальный наставник может отличаться от фактического и т.д.) автор использовал базу данных AcademicTree.

Общее генеалогическое древо, полученное в результате работы, состоит из 33 поколений с Эразмом Роттердамским (1466-1536) в качестве общего предка. Отдельно можно выделить 25 генеалогических деревьев с одним нобелевским лауреатом, 4 древа с 2 лауреатами и 1 древо с 696 (96% от всех лауреатов). Помимо этого Ричард Тол выделил 360 пар «профессор-студент», в которых оба получили Нобелевскую премию, из которых 255 пар в одной и той же дисциплине.

668 лауреатов (92%) связаны между собой из-за общего "научного предка" – Эммануэля Ступануса (Emmanuel Stupanus). 228 лауреатов (31%) Нобелевской премии являются научными "потомками" лорда Рэлея (Lord Rayleigh), обладателя премии по физике 1904 года. 51 лауреат (7%) Нобелевской премии связаны с Крейгом Мелло (Craig Mello), который получил премию по медицине в 2006 году.

Кластеризация лауреатов Нобелевской премии сильнее всего в химии и физике и слабее всего в экономике. Лауреаты премии по химии обучают большинство лауреатов в других областях; лауреаты премии по медицине больше всего обучаются лауреатами из других областей. Так, распределение учеников 96 лауреатов Нобелевской премии по химии, выигравших Нобелевскую премию, выглядит следующим образом: 66 — по химии, 12 — по физике и 18 — по медицине. Экономика является наиболее изолированной, так как ее представители не обучали и не обучались лауреатами по другим дисциплинам.

Нобелевские лауреаты, несомненно, обладают врожденным исследовательским талантом и учатся у лучших. Возможно, именно наставничество на разных этапах образования помогло в полной мере реализовать их потенциал. Однако, по мнению автора, Нобелевские премии группируются в поколениях, что имеет некоторое сходство с непотизмом.

Открытым остается вопрос: такая концентрация нобелевских лауреатов – следствие того, что лучшие профессора отбирают лучших студентов и вкладываются в них, или же авторитет лауреатов прошлых лет и их голос в академическом мире влияют на выдвижение протеже на престижную премию?

#нобелевскаяпремия #академическоедрево #AcademicTree
​​FWCI в OpenAlex: первые пробы

12 августа 2024 OpenAlex добавил к своим показателям FWCI (Field-weighted Citation Impact — индекс цитирования, взвешенный по области науки). Рассчитывается он как и в других случаях через отношение количества цитирований за три года (плюс год публикации) к ожидаемому количеству цитирований по данному типу и предметной области (в OpenAlex используется третий по детализации уровень классификации — subfield).

Изначально FWCI появился в SciVal как одна из snowball-метрик. В Web of Science есть аналогичная метрика — CNCI (Category Normalized Citation Impact), однако исследователи давно заметили, что показатели FWCI и CNCI для одной и той же публикации различаются — иногда значительно. Это связано с рядом причин:

🔸 разный охват баз данных Web of Science и Scopus, и, следовательно, разное количество индексируемых цитат;

🔸 различия в предметных классификаторах;

🔸 способ расчета CNCI и FWCI для публикаций, которые относятся к более чем одной предметной области.

У OpenAlex есть своя специфика в расчете FWCI:

1. База в принципе содержит больше данных и включает в себя множество работ без цитирований — это снижает средние ожидаемые значения цитирования, поэтому цитируемые работы, скорее всего, будут иметь более высокие значения FWCI в OpenAlex.

2. У OpenAlex принципиально другой подход к классификации — тематика (primary topic), по которой нормализуется цитируемость, присваивается публикации, а не журналу. Поэтому FWCI/CNCI, нормализованный по предметным областям журналов, может значительно отличаться от FWCI согласно OpenAlex.

3. В OpenAlex датой публикации считается дата, когда публикация впервые появилась в сети. Однако дата выхода периодического издания может быть на год позже сетевой публикации, что влияет на окно цитируемости.

Небольшой пробный анализ мы сделали на недавнем массиве публикаций, которые мы использовали для анализа гендерной гомофилии (тип публикации "article", год публикации 2023, выборка из журналов RSCI, включая переводные версии). Общее количество таких публикаций на данный момент составляет 56 641. 47 359 (!) публикаций имеют нулевой FCWI, при этом у 2261 работы ненулевая цитируемость.

На графике визуализированы 25 наиболее популярных областей (то есть таких, в которых количество работ было наибольшим — разброс составил от 565 до 1751 публикаций: по инфекционным заболеваниям и по социологии и политическим наукам соответственно). Нулевые значения FWCI убраны из рассмотрения, поскольку сильно смещают график вниз; также удалено 46 выбросов (с FWCI от 10,03 до 146,352; наибольшее значение у статьи под названием "2021 ESC Guidelines for the diagnosis and treatment of acute and chronic heart failure", опубликованной в Российском Кардиологическим журнале).

Области, в которых основной массив публикаций располагается выше 1, можно считать достаточно авторитетными в российских журналах: это означает, что большинство тех статей, которые в принципе цитируются, цитируется чаще, чем ожидается на среднемировом уровне.

Однако выбросы, которые мы удалили (FWCI > 10), наглядно демонстрируют, что метрика должна использоваться с большой осторожностью: например, у целого ряда работ FWCI составляет 12,179 при количестве цитирований, равном 2.

#OpenAlex #Scopus #FWCI #цитируемость #визуализация
Дайджест: сентябрь 2024

Представляем свежий дайджест научных событий за последний месяц.

Нобелевская премия

• Анонсированы даты Нобелевской премии. В этом году награждение пройдет с 7 по 14 октября. А мы будем делать ежедневные посты и голосования, как и в 2023 году.

• Компания Clarivate опубликовала список Citation Laureates, используемый для прогнозирования лауреатов Нобелевской премии. Ранее экспертам Института научной информации (ISI) уже удавалось определить 75 лауреатов, причем за несколько лет до награждения.

ИИ в науке

• Clarivate анонсировала выход Primo Research Assistant в 2025 году. Ответы ИИ-помощника будут основываться на пяти лучших аннотациях со ссылками на полный текст первоисточника, а также будут включать рекомендации, позволяющие лучше погрузиться в исследуемую научную тему.

• На Scholary Kitchen анонсировали неделю инноваций и технологий в рецензировании. Серия заметок посвящена преимущественно этическим и практических вопросам внедрения инструментов ИИ в процесс рецензирования.

• Исследователи из Японии опубликовали исследование о (не)эффективности больших языковых моделей (LLM) для автоматического аннотирования научных работ (спойлер: человек пока лучше).

• В Nature вышел обзор препринта о результатах оценки оригинальности идей, созданных человеком и сгенерированных ИИ. Рецензенты вслепую оценили идеи ИИ как более захватывающие, с небольшими оговорками об их осуществимости.

• Ученые из Испании представили альтернативный метод определения пола авторов научных публикаций при помощи ChatGPT и частично бесплатных инструментов Namsor и Gender-API.

Инструменты и инновации

• Институт научной информации (ISI) объявил о разработке комплексной структуры для оценки воздействия исследований на общество. Метод выйдет за рамки традиционных количественных показателей.

• Scopus внедрил показатель вклада автора в цели устойчивого развития (Sustainable Development Goals) — об этом вышел пост у наших коллег из Chimica Techno Acta.

• OpenAIRE сообщает о начале сотрудничества с Scimago Lab. Совместная работа будет направлена на повышение доступности, качества и полноты данных о научных исследованиях.

• На площадке ORCID появилась возможность подтвердить аффилиации с научным учреждением, привязав к аккаунту почтовый адрес с официальным доменом.

• Издательство Taylor & Francis начало помечать статьи, подозреваемые в нарушении научной этики.
• IEEE добавили на свою площадку сервис Reference Preparation Assistant, позволяющий быстро оформить список литературы по стандартам издательства.

Отдельным пунктом хотим упомянуть некоторые материалы из дайджеста наших коллег из Библиотеки для открытой науки:

• ЦЕРН, как и было объявлено в марте, с 30 ноября 2024 г. прекращает сотрудничество примерно с пятью сотнями ученых из России. Однако работы с российскими исследователями в рамках соглашения с Объединенным институтом ядерных исследований (ОИЯИ) пока что будут продолжаться.

• Профессор нейробиологии из UCLA подала иск на крупнейшие издательства — Elsevier, John Wiley & Sons, Sage Publications, Springer Nature, Taylor & Francis и Wolters Kluwer. Их обвиняют в нарушении антимонопольного законодательства, а также в сговоре: издатели не конкурируют друг с другом за рукописи, что снижает стимул к более быстрому рассмотрению и публикации работ.

#дайджест #новости #редакторскаяполитика #базыданных #наукавроссии #искуственныйинтеллект
Первооткрыватели в науке: сдвиг в сторону междисциплинарности, пожилого возраста и ведущих университетов

Мы продолжаем серию постов, посвященных Нобелевской неделе. Сегодня мы обратимся к исследованию Александра Краусса (Alexander Krauss), представителя Высшего совета по научным исследованиям Испании. Его работа, опубликованная в Humanities & Social Sciences Communications, посвящена анализу уникальных характеристик ученых, совершивших величайшие научные открытия и удостоившихся самой престижной награды в академическом сообществе.

При помощи Encyclopaedia Britannica и документации Нобелевской премии, он выделил 761 наиболее значимое научное открытие (с 1575 г. по 2022 г.): 533 открытия, за которые была присуждена Нобелевская премия (с 1901 г. по 2022 г.), а также 228, которые были сделаны до ее учреждения или не были ею отмечены. Во втором случае речь идет о таких ученых, как Г. Галилей, Ч. Дарвин, Д.И. Менделеев и др.

Краусс проанализировал данные о главных первооткрывателях в науке в разрезе следующих демографических, институциональных и гендерных характеристик:

Междисциплинарность

Более 70% всех открытий с 2000 года сделаны учеными, получившими две разные степени. В целом большая часть открытий, удостоенных Нобелевской премии (54%), были сделаны учеными, которые получили две или более научные степени в разных областях — с долей в 42% для крупных открытий, не удостоенных Нобелевской премии, за тот же период. В медицине и биологии этот тренд наиболее выражен — для этих дисциплин доля достигает 69% (для сравнения, в физике — 39%).

Возраст

На данный момент, золотой возраст ученого — это период с 35 до 45 лет. Ровно 50% всех лауреатов Нобелевской премии входят в эту возрастную группу, когда совершают научный прорыв. Только 7% всех нобелевских открытий и 15% крупных открытий были сделаны после 50 лет и только 1% и 3% после 60 лет (рис.).
До 1900 года 30% открытий были сделаны учеными до 32 лет, но эта доля сократилась до 23% в период с 1901 по 2000 год, а с 2000 года упала до 6%. Средний возраст исследователя на момент открытия вырос с 38 лет (для открытий с 1901 по 1950 год), потом до 40 лет (с 1951 по 2000 год) и до 50 лет (с 2001 г. по 2022 г.).

Образование

88% всех главных открытий с 1600 года были сделаны исследователями со степенью PhD, а с 2000 года — все исследования. 10 открытий, удостоенных Нобелевской премии (2%), были сделаны учеными со степенью бакалавра, а у некоторых ее не было вообще (например, у Н. Теслы).

Институционализация

30 % первооткрывателей с 1950 года работали в 25 ведущих университетах. 38% открытий, удостоенных Нобелевской премии и 34 % ее не получивших, относились к университетам из топ-50 . На долю ученых из пяти мировых ведущих университетов — Кембриджский, Гарвардский, Калифорнийский (Беркли), Чикагский и Колумбийский — приходится 16% всех нобелевских премий (84 открытия).

Гендерное неравенство

Женщины составляют всего 5% всех ученых, сделавших крупное открытие, и всего 3% всех лауреатов Нобелевской премии. Ряд крупных открытий был в значительной степени сделан женщинами, которые не получили признания за свою работу (классический пример — Розалинд Франклин). Но надежда есть: больше половины всех женщин-лауреатов Нобелевской премии, когда-либо удостоенных награждения, получили ее с 2000 года.

Данное исследование посвящено открытиям с которыми, как правило, принято ассоциировать одного ученого, но наука — это коллективное усилие. По мнению автора, ни одно открытие, удостоенное Нобелевской премии, на самом деле не было и не могло быть сделано ученым в изоляции, без опоры на методы и работу других исследователей. Традиционная структура Нобелевской премии, которая ограничивает количество победителей максимум до трех в каждой области, постулирует «победитель получает все» (winner-take-all) и укореняет стереотип «одинокого гения» (lone genius).

#NobelPrize #Нобелевскаяпремия #Нобелевскаянеделя
Нобелевская неделя 2024. День 1: Физиология или медицина

Сегодня начинается Нобелевская неделя: в этом году комитет представит лауреатов с 7 по 14 октября. Как мы отмечали в прошлом году, список лауреатов традиционно держат в секрете в течение 50 лет, однако многие научные деятели и аналитики пытаются предсказать результаты.

19 сентября Clarivate традиционно опубликовал список Citation Laureates — перечень исследователей, получивших более 2000 цитирований (таких работ всего 0,01% от 61 млн документов, индексируемых в Web of Science). Список не является официальным прогнозом, однако войти в него — сама по себе большая честь для ученого. К тому же в многих случаях исследователи, упомянутые в списке Clarivate, действительно получали Нобелевскую премию.

В первый день Нобелевской недели объявят лауреатов премии по физиологии и медицине. Известно, что Нобелевский комитет, как правило, чередует премии за работы в области физиологии и медицины. В 2021 и 2022 году премии получили физиологи, но в 2023, как мы помним, работа досталась Каталин Карико и Дрю Вайсману за их мРНК-вакцину против COVID-19.

В этом году в список Clarivate Laureates вошли как медики, так и физиологи. Среди возможных кандидатов называют Джонатана С. Коэна (Jonathan C. Cohen) и Хелен Х. Хоббс (Helen H. Hobbs), США — «за исследования генетики липидного обмена, которые привели к созданию новых препаратов для лечения сердечно-сосудистых заболеваний»; Энн М. Грейбил (Ann M. Graybiel), Окихиде Хикосаку (Okihide Hikosaka) и Вольфрама Шульца (Wolfram Schultz), США — «за физиологические исследования базальных ганглиев, играющих центральную роль в регуляции движений и поведении, включая обучение»; Давора Зольтера (Davor Solter), Германия, и Азима Сурани (Azim Surani), Великобритания — «за открытие геномного импринтинга, углубившее наше понимание эпигенетики и развития млекопитающих».

Также сильными кандидатами некоторые считают Питера Вальтера (Peter Walter) и Казутоши Мори (Kazutoshi Mori), которые ранее получили такие престижные награды, как Gairdner Prize, Lasker Prize и Breakthrough Prize in Life Science — за открытия, касающиеся реакции развернутых белков — внутриклеточной системы контроля качества, которая обнаруживает вредные белки и подает сигнал ядру о необходимости проведения корректирующих мер.

Кстати, интересный библиометрический анализ работ лауреатов именно в сфере физиологии и медицины вышел в апреле 2024 г. в журнале Naunyn-Schmiedeberg's Archives of Pharmacology. Авторы выяснили, что 20 лет непосредственно перед вручением Нобелевской премии (особенно последние два года) более продуктивны для лауреатов, чем время после вручения награды, а пика исследовательской производительности женщины достигали в среднем в 53 года, тогда как их коллеги-мужчины — в 55 лет. При этом женщины были награждены Нобелевской премией в значительно более молодом возрасте, чем мужчины.

#нобелевскаянеделя #медицина #физиология
Победителя (или победителей) объявят меньше чем через час. Как вы думаете, кто получит награду?

• Джонатан Коэн и Хелен Хоббс (липидный обмен) - 7
👍👍👍👍👍 16%
• Энн Грейбил, Окихиде Хикосака и Вольфрам Шульц (базальные ганглии) - 7
👍👍👍👍👍 16%
• Давор Зольтер и Азим Сурани (геномный импринтинг) - 12
👍👍👍👍👍👍👍 27%
• Питер Вальтер и Казутоши Мори (реакции развернутых белков) - 5
👍👍👍👍 11%
• Другой ученый (ваш вариант в комментариях) - 13
👍👍👍👍👍👍👍👍 30%
👥 44 человека уже проголосовало.
Виктор Эмброс и Равкан Гэри - за открытие микроРНК и её роли в посттранскрипционной регуляции генов
Нобелевская неделя 2024. День 2: Физика

Во второй день Нобелевской недели объявляются лауреаты премии по физике. Эту награду вручает Шведская королевская академия наук. Чаще всего исследования отмечаются спустя несколько лет или даже десятилетий после того, как авторы провели работу над ними, поскольку условия присуждения премии требуют, чтобы открытия были проверены временем.

В прошлом году Нобелевскую премию (как и премию Вольфа, которая считается ее предвестником) получили Пьер Агостини, Ференц Краус и Анн Л'Юйе за их работу в области аттосекундной физики. Эта сфера имеет огромные перспективы применений — от разработки электроники нового типа до диагностики рака (об этом упоминал один из лауреатов, Ференц Краус).

Среди возможных кандидатов Clarivate Laureates числятся: Рафи Бистрицер (Rafi Bistritzer), Израиль, Пабло Харильо-Эрреро (Pablo Jarillo-Herrero) и Аллан Х. Макдональд (Allan H. MacDonald), США — за новаторский теоретический и экспериментальный вклад в физику двухслойного графена, повернутого под магическим углом, и связанных с ним муаровых квантовых устройств; Дэвид Дойч (David Deutsch), Великобритания, и Питер У. Шор (Peter W. Shor), США — за революционный вклад в квантовые алгоритмы и вычисления; Кристоф Гербер (Christoph Gerber), Швейцария — за изобретение и применение атомно-силовой микроскопии.

Премия Вольфа в этом году не присуждалась, но среди других возможных кандидатов известный портал Physics World называет Лене Хау (Lene Hau), США — в своих исследованиях она сумела замедлить, а потом и полностью остановить свет; Джона Пендри (John Pendry), Великобритания, и Федерико Капассо (Federico Capasso), США, которые занимаются физикой твердого тела и метаматериалов. Также на портале, как и в Clarivate Laureates, упоминается Пабло Харильо-Эрреро и его исследования двухслойного графена.

В ожидании объявления результатов мы выяснили кое-что о публикациях нобелевских лауреатов по физике с точки зрения библиометрии (исследование было опубликовано в журнале Scientometrics) — а именно, в каких журналах публиковались статьи, позже принесшие авторам самую престижную научную награду. В журнале Physical Review Letters вышло 28,5 % статей, удостоенных Нобелевской премии, за ним следует Astrophysical Journal, на долю которого приходится 11,2 %; Science, 5,6 %; и Nature, 4,7 %. При этом с точки зрения традиционных импакт-факторов Physical Review Letters и Astrophysical Journal имеют гораздо более низкие показатели, чем Nature и Science. Если же включать в анализ работы, цитируемые Нобелевским фондом в справочных материалах, то наиболее цитируемым журналом по-прежнему остается Physical Review Letters, за ним следует Physical Review.

#нобелевскаянеделя #физика
Победителя (или победителей) объявят меньше чем через час. Кто получит Нобелевскую премию по физике?

• Рафи Бистрицер, Пабло Харильо-Эрреро и Аллан Х. Макдональд (двухслойный графен) - 6
👍👍👍👍👍👍 15%
• Дэвид Дойч и Питер У. Шор (квантовые алгоритмы) - 8
👍👍👍👍👍👍👍 21%
• Кристоф Гербер (атомно-силовой микроскоп) - 9
👍👍👍👍👍👍👍👍 23%
• Лене Хау (замороженный свет) - 8
👍👍👍👍👍👍👍 21%
• Джон Пендри и Федерико Капассо (физика метаматериалов) - 2
👍👍👍 5%
• Другой ученый (ваш вариант в комментариях) - 6
👍👍👍👍👍👍 15%
👥 39 человек уже проголосовало.
🏆 Джон Дж. Хопфилд и Джeффри Э. Хинтон — за основополагающие открытия и изобретения, которые позволяют осуществлять машинное обучение с использованием искусственных нейронных сетей.
Нобелевская неделя 2024. День 3: Химия

Через несколько часов будут объявлены результаты Нобелевской премии по химии. 24 сентября представители Американского химического общества совместно с Chemical and Engeeneering News обсудили предполагаемых лауреатов на открытом вебинаре. Приз зрительских симпатий получил Омар Ягхи (Omar M. Yaghi), а фаворитом читателей ChemistryViews стал Чи-Хьюи Вонг (Chi-Huey Wong). Оба — фавориты прошлых лет, к ним также все ещё относят Шанкара Баласубраманьяна (Shankar Balasubramanian) и Дэвида Кленермана (David Klenerman).

В ходе обсуждения были озвучены имена претендентов, совпадающие со списком возможных победителей от Clarivate: Дэвид Бейкер (David Baker), Джон Джампер (John M. Jumper) и Демис Хассабис (Demis Hassabis) — разработчики deep learning-модели для быстрого и точного предсказания формы белков (однако вряд ли комитет решится дать им премию после вчерашнего награждения). В список также вошли: Казунари Домен (Kazunari Domen) — за фундаментальные исследования фотокатализаторов для расщепления молекул воды и создания солнечных систем производства водорода — и специалисты по вычислительной химии Роберто Кар (Roberto Car) и Микеле Парринелло (Michele Parrinello), которые разработали метод расчёта ab initio квантово-механической молекулярной динамики.

Среди других потенциальных лауреатов называют имена Джона П. Пердью (John P. Perdew), Акселя Д. Бекке (Axel Dieter Becke) и Эмили Куэ (Emily Que), Эккарда Мюнка (Eckard Münck), Эдварда И. Соломона (Edward I. Solomon) и Кшиштофа Матияшевски (Krzysztof Matyjaszewski). 

Существует предположение, что количество и частота номинаций почти не отражаются на результатах отбора лауреатов. Химики Джеффри И. Симан (Jeffrey I. Seeman) и Гильермо Рестрепо (Guillermo Restrepo) в исследовании, опубликованном в Chemistry - A European Journal, обратились к архиву Нобелевской премии по химии за 1901–1970 гг. Авторы изучили значения номинаций в процессе отбора лауреатов и обнаружили следующие противоречивые закономерности:

Лауреат после первой номинации

Стать лауреатом в первый год номинации только с одной номинацией (или даже тремя) очень сложно без сильной поддержки члена Комитета. Одно из немногих исключений — Гарольд Клейтон Юри (лауреат 1934 года за открытие дейтерия), столкнувшийся с сильной конкуренцией в год номинации: Отто Дильс получил 6 номинаций в 1934 году и 6 до 1934 года; Сёрен Сёренсен и Пауль Каррер — по 5 номинаций в 1934 году и 11 и 8 ранее. Единственный голос за Юри принадлежал Теодору Сведбергу, который в дальнейшем применял открытие Юри в своих исследованиях. 

Многочисленные номинации

Многочисленные номинации не являются гарантом получения премии. Например, Кристофер Ингольд получил 112 номинаций от 77 человек, Вальтер Реппе — 64 номинации от 34, Гилберт Льюис — 41 номинацию от 29. Несмотря на такое количество номинаций, ни один из ученых так и не стал лауреатом.

Высоко оцененные, но не избранные

Дмитрий Иванович Менделеев — случай номинанта, который не получил Нобелевскую премию несмотря на поддержку ведущих деятелей той эпохи. Впоследствии Менделеев раскритиковал шведского химика Сванте Аррениуса, который имел большое влияние на процесс отбора лауреатов. Авторитет Аррениуса распространялся и на Нобелевскую премию по физике. Известно, что он оттягивал награждение Вальтера Нернста и Альберта Эйнштейна.

Общественное давление

Массовый поток номинаций все же оказывает влияние на Шведскую королевскую академию наук. В противном случае, номинации были бы действительно бессмысленными. Пример тому — Роберт Бёрнс Вудворт и его 111 безуспешных номинаций от 70 человек, которые все же увенчались успехом в 1965 году.

Исторические данные свидетельствуют о том, что номинации на премию не являются решающими или определяющими при выборе лауреата Нобелевской премии по химии. Очевидно, что выбор лауреатов часто зависел от личных предубеждений и конфликтов интересов и не был лишен ненаучного, человеческого влияния. 

#Нобелевскаяпремия #химия #NobelPrize
🏆 Дэвид Бейкер (1/2) — «за вычислительное проектирование белков», Демис Хассабис и Джон М. Джампер (1/2) — «за предсказание строения белков»
Нобелевская неделя 2024. День 4: литература

Сегодня будет объявлен лауреат Нобелевской премии по литературе. Дискуссии насчет предполагаемых лауреатов подытожила заметка на LitHub, в которой представлен список из 80 претендентов. The Guardian отмечает, что второй год подряд фаворитом остаётся писательница-авангардистка Цань Сюэ (Can Xue) или «китайский Кафка», на втором месте — Джеральд Мурнейн (Gerald Murnane), австралийский писатель, которого The New York Times описала как: «Величайшего живого англоязычного писателя, о котором большинство никогда не слышало».

Из списка не выходят Харуки Мураками, Маргарет Этвуд, Томас Пинчон и Дон Деллило, а также Людмила Улицкая и Владимир Сорокин. К наименее вероятным (но вполне возможным) лауреатам относят Стивена Кинга и Джоан Роулинг, а к «темным лошадкам» — Ласло Краснахоркаи (Krasznahorkai László) — венгерского писателя, много лет сотрудничавшего с культовым режиссером Белой Тарром.

Литературные премии — это формы авторитета, которые в долгосрочной перспективе способствуют превращению символического капитала в экономический. Нобелевская премия играет не последнюю роль в этом преобразовании, она не только стимулирует рост переводов текстов лауреата и увеличивает количество продаж всех его когда-либо написанных произведений, но и влияет на литературный канон.

Жизель Сапиро (Gisèle Sapiro), социолог Национального центра научных исследований (CNRS) проанализировала список лауреатов Нобелевской премии по литературе с 1901 года. Смещая основной акцент на 33 лауреата с 1990 года, автор рассмотрела основные тенденции в изменении состава лауреатов и формальные факторы, влияющих на получение премии.

Доминирующий жанр

Роман — все ещё доминирующий жанр на литературном рынке. 20 из 33 лауреатов — романисты; 6 лауреатов — поэты; к наименее представленным относятся драматурги, а также авторы, предпочитающие рассказы и работающие в жанре нон-фикшн.

Другие премии

На получение Нобелевской премии по литературе могут влиять ранее полученные премии. Например, 6 из 33 лауреатов (18 %) с 1990 года — обладатели (иногда не единожды) Букеровской премии или Международной Букеровской премии. Роль играют и другие премии: Премия за лучшую иностранную книгу, Американская премия по литературе, Пулитцеровская премия, премии Гёте и Гердера, Гонкуровская и т.д.

Женщины в литературе

Женщины не получали Нобелевскую премию до 1926 года и составляют всего 13,5 % всех лауреатов до 2021 года. До 1990 года только шесть женщин получили Нобелевскую премию по литературе (7 %). С 1990 года их доля составила 33 % (11 лауреатов). Возможно, феминизация литературных премий связана с влиянием англо-американского литературного поля. Так, Нобелевская премия приблизилась к Букеровской, где 30,7 % всех победителей до 2006 года (и 36,6 % всех авторов, включенных в шорт-лист) были женщинами.

Оппозиция севера и юга

С 1990 года каждый четвертый лауреат — выходец из стран Глобального Юга и/или из «незападных» культур: Китай (2), Южная Африка (2), Япония (1), Мексика (1), Сент-Люсия (1), Турция (1). Для сравнения: до конца 1920-х годов географический охват премии был ограничен европейской литературой, с единственным исключением: индийский поэт Рабиндранат Тагор, лауреат 1913 года.

Языковое разнообразие

Доля лауреатов, пишущих на английском языке, почти удвоилась, с 21 % (до 1990 г.) до 39 % (после 1990 г.). Представленность немецкого языка выросла незначительно с 11,4 до 12 %, а французского снизилась с 13,6 до 9 %. Доля испанского языка также снизилась (с 10,3 до 6 %), как и итальянского и русского (оба с 5,7 до 3 %), тогда как доля польского языка увеличилась с 4 до 6 %.

Процесс отбора номинируемого автора зависит не только от его таланта и оригинальности произведений, но и от внешних факторов. Наблюдаемое изменение представленности Нобелевских лауреатов отражает, что интерсекциональное господство постепенно эволюционировало в разнообразие и инклюзивность.

#Нобелевскаяпремия #литература #Nobelprize
Скоро станет известно имя лауреата Нобелевской премии по литературе. Как вы думаете, кто получит награду?

• Цань Сюэ («Любовь в новом тысячелетии») - 14
👍👍👍👍👍👍👍👍 30%
• Джеральд Мурнейн («Равнины») - 4
👍👍👍 9%
• Маргарет Этвуд («Рассказ служанки») - 11
👍👍👍👍👍👍👍 24%
• Ласло Краснахоркаи («Сатанинское танго») - 8
👍👍👍👍👍 17%
• Другой писатель из списка на LitHub - 4
👍👍👍 9%
• Другой писатель (ваш вариант в комментариях) - 5
👍👍👍👍 11%
👥 46 человек уже проголосовало.
🏆 Хан Кан — «за ее глубокую поэтическую прозу, которая сталкивается с историческими травмами и раскрывает хрупкость человеческой жизни».
Нобелевская неделя 2024. День 5: Премия мира

В пятницу объявляется лауреат премии Мира — пятой из классических премий, которые завещал Альфред Нобель. Это довольно неоднозначная номинация, ведь результаты награждения часто вызывают критику со стороны общественности, особенно если премия достается политическому деятелю.

В этом году Нобелевский институт зарегистрировал в общей сложности 286 кандидатов: 197 частных лиц и 89 организаций. Хенрик Урдаль, директор Института Исследования Мира, как обычно, представил пять наиболее вероятных номинантов — в этом году среди них только организации. В своем обращении Хенрик Урдаль подчеркивает важность демократии, а также свободных и справедливых выборов, что, вполне вероятно, и станет тематикой вручения премии Мира.

В списке Института возможные номинанты расположены в следующем порядке:

1. Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека — за работу по обеспечению свободы и справедливости выборов;

2. Пункты экстренного реагирования в Судане — за необходимую гуманитарную помощь в условиях крайне сложного конфликта;

3. БАПОР и генеральный комиссар Филипп Лаззарини — за предоставление помощи, образования и защиты палестинским беженцам;

4. Международный суд — за содействие установлению мира посредством применения международного права;

5. ЮНЕСКО и Совет Европы — за разработку и продвижение «мультиперспективности» в преподавании истории, что развивает понимание и принятие других групп и сообществ.

#нобелевскаянеделя #премиямира #NobelPrize