Обновления в OpenAlex: тематический рубрикатор
12 февраля OpenAlex добавили в базу данных то, чего давно ждали аналитики и исследователи наукометрии: тематический рубрикатор по статьям. Теперь всем публикациям, индексируемым в OpenAlex, присваивается тема (Topic), автоматически определяемая на основе названия публикации, аннотации, названия журнала и данных о цитирующих статьях (подробное описание метода приведено в документации). По похожему алгоритму (за исключением данных о цитирующих статьях, которые в ряде случаев играют ключевую роль при классификации) определялись концепции (Concepts), которые сохранятся для ранее проиндексированных статей, но не будут обновляться и присваиваться новым публикациям.
Кроме большей надежности, темы отличаются еще и совпадением с рубрикатором Scopus (ASJC), за исключением того, что присваиваются они статьям, а не журналам.
Всего на данный момент выделено 4 домена, которые разделяются на 26 областей, те, в свою очередь, на 252 подобласти, и, наконец, на 4516 узких тем (для сравнения, концепций было порядка 65 тысяч).
Мы сделали иерархическую диаграмму распределения количества статей по темам в настоящий момент. С интерактивной версией можно ознакомиться по ссылке.
#openalex #классификатор #визуализация
12 февраля OpenAlex добавили в базу данных то, чего давно ждали аналитики и исследователи наукометрии: тематический рубрикатор по статьям. Теперь всем публикациям, индексируемым в OpenAlex, присваивается тема (Topic), автоматически определяемая на основе названия публикации, аннотации, названия журнала и данных о цитирующих статьях (подробное описание метода приведено в документации). По похожему алгоритму (за исключением данных о цитирующих статьях, которые в ряде случаев играют ключевую роль при классификации) определялись концепции (Concepts), которые сохранятся для ранее проиндексированных статей, но не будут обновляться и присваиваться новым публикациям.
Кроме большей надежности, темы отличаются еще и совпадением с рубрикатором Scopus (ASJC), за исключением того, что присваиваются они статьям, а не журналам.
Всего на данный момент выделено 4 домена, которые разделяются на 26 областей, те, в свою очередь, на 252 подобласти, и, наконец, на 4516 узких тем (для сравнения, концепций было порядка 65 тысяч).
Мы сделали иерархическую диаграмму распределения количества статей по темам в настоящий момент. С интерактивной версией можно ознакомиться по ссылке.
#openalex #классификатор #визуализация
Олигополия журналов открытого доступа
В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.
В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.
Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).
Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.
В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).
Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.
Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.
#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор
В последние десятилетия академические библиотеки столкнулись с кризисом, связанным с увеличением стоимости на подписки журналов. Исследователи объясняют возникшую проблему олигополией нескольких ведущих коммерческих издательств, которые использовали стратегии дифференциации продуктов и ценообразования, чтобы манипулировать рынком подписок на научные журналы.
В сравнении с традиционным подходом к публикациям, модель публикаций открытого доступа позволяет издателям получать доход в процессе производства, а не в процессе продаж, что не только минимизирует производственные расходы и финансовые потери от непроданных копий, но и снижает порог входа на рынок. Несмотря на ощутимые преимущества такого подхода, малоизвестные издательства всё еще не могут конкурировать с крупными.
Так, известное издательство ничем не рискует при выпуске нового журнала, так как он будет ассоциироваться с высоким качеством и престижностью, также крупные издательства могут взимать более высокую плату за обработку публикаций за счет бренда и отсутствия фиксированных цен на рынке и предлагать гибридный открытый доступ, позволяющий получать доход от одной и той же статьи дважды (т.е. оплату за подписку и за обработку публикации).
Помимо прочего, ключевым фактором, по мнению авторов статьи, является подсчет статей, индексируемых крупномасштабными библиометрическими базами данных (охватывающим журналы коммерческих издательств), который создает сильный стимул для исследователей публиковаться именно в них (молодым исследователям это нужно для продвижения по карьерной лестнице, а состоявшимся — для подтверждения грантов) что, в свою очередь, усиливает контроль коммерческих издателей над научным сообществом.
В 2020 году на издательском рынке открытого доступа было опубликовано в общей сложности 640 169 статей, индексирующихся в Web of Science (WoS). Доход от сборов за обработку статей (APC) составил 1 254 775 669 долларов, при этом на долю восьми крупнейших издательств открытого доступа (MDPI, Springer-Nature, Elsevier, Wiley, Frontiers, PLOS, Hindawi, Taylor & Francis) пришлось почти 70,63% общего дохода, несмотря на то, что они производят всего 30,92% продукции на рынке. При этом число издателей открытого доступа резко выросло с 1368 (2008 г.) до 8442 в (2020 г.).
Сложившаяся ситуация давно вызывала волнения в научном сообществе. Так, в 2012 году кампания Сost of Knowledge, запущенная кембриджским математиком Тимоти Гауэрсом, просила исследователей протестовать против бизнес-модели Elsevier путем полного бойкотирования ее журналов. Несколько университетских библиотек, в том числе крупных и известных университетов, такие как Калифорнийский университет и Гарвард, также вели активные переговоры с крупными коммерческими издателями и грозили бойкотом. Констанцский университет просто отменил все подписки Elsevier, поскольку не мог и не хотел идти в ногу с агрессивной ценовой политикой компании (рост стоимости на подписки на 30% с 2010 по 2015 год) (Larivière, Haustein, Mongeon, 2015). На графике в статье приводится изменение средней стоимости публикации Gold OA у Elsevier и других ведущих издательств.
Таким образом, несмотря на то, что модель публикаций открытого доступа рассматривалась изначально в том числе как решение проблемы олигополии научных издательств, со временем соотношение издательств этой модели на рынке само стало напоминать олигополию.
#открытыйдоступ #webofscience #elsevier #обзор
Дайджест: февраль 2024
Представляем второй дайджест новостей в сфере научной политики и наукометрии от команды нашего канала:
1. Пожалуй, главной новостью для отечественной науки за прошедший месяц стали события, связанные с празднованием юбилея РАН, о котором мы упоминали в одном из наших прошлых постов. В рамках торжественных мероприятий было объявлено, что ВАК, РЦНИ и издательство “Наука” перейдут в подчинение Российской академии наук. На время переходного периода не беремся давать оценок проводимой реформе, но в том, что она затронет действующие принципы реализации научной политики можно практически не сомневаться. С интересом будем наблюдать за этими изменениями!
2. В Science вышла статья о новых способах накрутки цитирований. Авторы, упомянутые в статье, проанализировали методы, которые используют недобросовестные исследователи для повышения h-индекса. В этих целях от имени вымышленного ученого ими были опубликованы написанные ChatGPT 20 статей, с которыми они проделали ряд агрессивных манипуляций (покупка цитирований, чрезмерное самоцитирование и т.д.), что позволило вымышленному ученому подняться на 36 место в рейтинге самых цитируемых исследователей в своей области. Заметку прокомментировал академик А. Хохлов в своём телеграм-канале.
3. В Scholary Kitchen вышла статья независимого исследователя, призывающая критически относиться к мировому рейтингу 2% самых влиятельных ученых мира. Акира Абу проанализировал наиболее распространённые ошибки рейтинга Стэнфордского университета на основе данных Scopus. Согласно его наблюдениям в список ошибочно входит целый ряд авторов: ученые якобы ведущие публикационную активность с XIX века по сегодняшний день; авторы с сомнительной публикационной активностью (более 200 публикаций в год, включая материалы, которые не имеют отношения к науке (новости, редакторские заметки)) и т. д. Исследователь утверждает, что факт составления таких рейтингов является контрпродуктивным и потенциально может стимулировать ученых прибегать к манипуляциям ради получения более высокого места в рейтинге и соответствующего статуса.
4. Nature Human Behavior в сотрудничестве с Институтом репликации будет поощрять воспроизведение результатов статей, опубликованных в журнале с 2023 года. Повторные исследования будут проводиться как на оригинальных, так и на новых наборах данных. Целью инициативы является повышение доверия к опубликованным статьям, а также улучшение качества и точности результатов исследований.
5. В Journal of Infometrics вышла статья об эффективности открытых данных в контексте эпидемий. Ученые проанализировали скорость распространения научной информации с момента вспышки Эболы в 1976 году до пандемии COVID-19. Так, например, средний временной разрыв между сбором данных и их публичным распространением за обозначенный период сократился на 99,56 %: с 626,94 дней для Эболы до 2,76 дней для COVID-19. Ученые подчеркивают, что эпидемии служат лакмусовой бумажкой эффективности открытых данных в реагировании на серьезные кризисы в области здравоохранения.
6. В Quantitative Science Studies вышла статья об OpenCitations Meta — новой базе метаданных научных публикаций, включающий данные из Crossref, DataCite (представившей недавно собственный корпус цитирования, на что обращают внимание коллеги) и PubMed. Он использует технологии Semantic Web и присваивает новые глобальные постоянные идентификаторы (PID), а автоматизированная обработка в соответствии с моделью данных OpenCitations обеспечивает прозрачность и целостность данных, что не имеет, по заявлению авторов, аналогов в других библиографических базах данных. Доступен через различные интерфейсы, включая SPARQL и API REST. Появление очередной инициативы вновь демонстрирует интересует к реализации принципов открытой науки.
#дайджест #открытыеданные #воспроизводимость #hиндекс
Представляем второй дайджест новостей в сфере научной политики и наукометрии от команды нашего канала:
1. Пожалуй, главной новостью для отечественной науки за прошедший месяц стали события, связанные с празднованием юбилея РАН, о котором мы упоминали в одном из наших прошлых постов. В рамках торжественных мероприятий было объявлено, что ВАК, РЦНИ и издательство “Наука” перейдут в подчинение Российской академии наук. На время переходного периода не беремся давать оценок проводимой реформе, но в том, что она затронет действующие принципы реализации научной политики можно практически не сомневаться. С интересом будем наблюдать за этими изменениями!
2. В Science вышла статья о новых способах накрутки цитирований. Авторы, упомянутые в статье, проанализировали методы, которые используют недобросовестные исследователи для повышения h-индекса. В этих целях от имени вымышленного ученого ими были опубликованы написанные ChatGPT 20 статей, с которыми они проделали ряд агрессивных манипуляций (покупка цитирований, чрезмерное самоцитирование и т.д.), что позволило вымышленному ученому подняться на 36 место в рейтинге самых цитируемых исследователей в своей области. Заметку прокомментировал академик А. Хохлов в своём телеграм-канале.
3. В Scholary Kitchen вышла статья независимого исследователя, призывающая критически относиться к мировому рейтингу 2% самых влиятельных ученых мира. Акира Абу проанализировал наиболее распространённые ошибки рейтинга Стэнфордского университета на основе данных Scopus. Согласно его наблюдениям в список ошибочно входит целый ряд авторов: ученые якобы ведущие публикационную активность с XIX века по сегодняшний день; авторы с сомнительной публикационной активностью (более 200 публикаций в год, включая материалы, которые не имеют отношения к науке (новости, редакторские заметки)) и т. д. Исследователь утверждает, что факт составления таких рейтингов является контрпродуктивным и потенциально может стимулировать ученых прибегать к манипуляциям ради получения более высокого места в рейтинге и соответствующего статуса.
4. Nature Human Behavior в сотрудничестве с Институтом репликации будет поощрять воспроизведение результатов статей, опубликованных в журнале с 2023 года. Повторные исследования будут проводиться как на оригинальных, так и на новых наборах данных. Целью инициативы является повышение доверия к опубликованным статьям, а также улучшение качества и точности результатов исследований.
5. В Journal of Infometrics вышла статья об эффективности открытых данных в контексте эпидемий. Ученые проанализировали скорость распространения научной информации с момента вспышки Эболы в 1976 году до пандемии COVID-19. Так, например, средний временной разрыв между сбором данных и их публичным распространением за обозначенный период сократился на 99,56 %: с 626,94 дней для Эболы до 2,76 дней для COVID-19. Ученые подчеркивают, что эпидемии служат лакмусовой бумажкой эффективности открытых данных в реагировании на серьезные кризисы в области здравоохранения.
6. В Quantitative Science Studies вышла статья об OpenCitations Meta — новой базе метаданных научных публикаций, включающий данные из Crossref, DataCite (представившей недавно собственный корпус цитирования, на что обращают внимание коллеги) и PubMed. Он использует технологии Semantic Web и присваивает новые глобальные постоянные идентификаторы (PID), а автоматизированная обработка в соответствии с моделью данных OpenCitations обеспечивает прозрачность и целостность данных, что не имеет, по заявлению авторов, аналогов в других библиографических базах данных. Доступен через различные интерфейсы, включая SPARQL и API REST. Появление очередной инициативы вновь демонстрирует интересует к реализации принципов открытой науки.
#дайджест #открытыеданные #воспроизводимость #hиндекс
О «спящих красавицах» или эффекте статей-бустеров
У научных публикаций есть стандартный паттерн цитируемости: постепенное возрастание числа цитирований в течение нескольких лет, а после пика — медленное снижение. В ряде научных областей, а также при отсутствии устаревания содержания статьи, уровень цитируемости выходит на плато. Наконец, для фундаментальных публикаций, ставших классическими в своей области, цитируемость со временем может снова постепенно возрастать.
Еще в 2004 г. ван Раан описал феномен «спящих красавиц» — статей, которые в течение долгого периода остаются незамеченными, а затем вдруг привлекают повышенное внимание благодаря одной или нескольким цитированиям. Он предложил три характеристики для таких статей: глубина «сна», продолжительность «сна» и интенсивность «пробуждения», а также выявил лидера по этим показателям и предложил метод предсказания «пробуждения».
С повышением качества метаданных в международных библиометрических базах к описанной проблеме выработался новый подход, позволяющий не только найти «пробуждающие» статьи, но и выявить общие темы, то есть выяснить, в каком направлении развивается научная мысль в данной сфере. Так, в недавней публикации в Scientometrics описывалось неожиданное изменение профиля цитируемости статьи о квантовом эффекте Холла (за эту работу Клаус фон Клитцинг получил Нобелевскую премию по физике в 1985 году). Статья фон Клитцинга, опубликованная в 1980 г., вышла на плато цитируемости (порядка 70) в 1990 г., а в 2021 г. достигла нового пика популярности — ее процитировали почти 300 раз. Это привлекло внимание авторов, которые решили найти причины возрождения интереса к описываемой проблеме. Для этого они использовали данные Web of Science и метод RPYS-CO (Reference Publication Year Spectroscopy based on co-cited papers), который позволяет выявить истоки и отследить историю разработки какой-либо научной темы.
Выяснилось, что наиболее вероятными статьями-«бустерами» (или, по ван Раану, «принцами»), которые снова привлекли внимание к классической публикации фон Клитцига, стали пять публикаций, вышедших с 2005 по 2010 г., и все они посвящены одной из тем, которые затрагивались в изначальном исследовании (а именно — топологическим изоляторам). Описанный метод можно применять для анализа других случаев нестандартного профиля цитируемости.
#webofscience #цитируемость #обзор
У научных публикаций есть стандартный паттерн цитируемости: постепенное возрастание числа цитирований в течение нескольких лет, а после пика — медленное снижение. В ряде научных областей, а также при отсутствии устаревания содержания статьи, уровень цитируемости выходит на плато. Наконец, для фундаментальных публикаций, ставших классическими в своей области, цитируемость со временем может снова постепенно возрастать.
Еще в 2004 г. ван Раан описал феномен «спящих красавиц» — статей, которые в течение долгого периода остаются незамеченными, а затем вдруг привлекают повышенное внимание благодаря одной или нескольким цитированиям. Он предложил три характеристики для таких статей: глубина «сна», продолжительность «сна» и интенсивность «пробуждения», а также выявил лидера по этим показателям и предложил метод предсказания «пробуждения».
С повышением качества метаданных в международных библиометрических базах к описанной проблеме выработался новый подход, позволяющий не только найти «пробуждающие» статьи, но и выявить общие темы, то есть выяснить, в каком направлении развивается научная мысль в данной сфере. Так, в недавней публикации в Scientometrics описывалось неожиданное изменение профиля цитируемости статьи о квантовом эффекте Холла (за эту работу Клаус фон Клитцинг получил Нобелевскую премию по физике в 1985 году). Статья фон Клитцинга, опубликованная в 1980 г., вышла на плато цитируемости (порядка 70) в 1990 г., а в 2021 г. достигла нового пика популярности — ее процитировали почти 300 раз. Это привлекло внимание авторов, которые решили найти причины возрождения интереса к описываемой проблеме. Для этого они использовали данные Web of Science и метод RPYS-CO (Reference Publication Year Spectroscopy based on co-cited papers), который позволяет выявить истоки и отследить историю разработки какой-либо научной темы.
Выяснилось, что наиболее вероятными статьями-«бустерами» (или, по ван Раану, «принцами»), которые снова привлекли внимание к классической публикации фон Клитцига, стали пять публикаций, вышедших с 2005 по 2010 г., и все они посвящены одной из тем, которые затрагивались в изначальном исследовании (а именно — топологическим изоляторам). Описанный метод можно применять для анализа других случаев нестандартного профиля цитируемости.
#webofscience #цитируемость #обзор
Предшественники наукометрии
Мы продолжаем нашу рубрику, посвященную истории развития «науки о науке».
В прошлый раз мы рассказывали о возникновении самого понятия. Сегодня мы хотим затронуть тему влияния предшествовавших научных проектов и течений на формирование наукометрии как отдельной научной области.
Второй пост можно найти по ссылке: https://telegra.ph/Predshestvenniki-naukometrii-03-06
#историянаукометрии #обзор
Мы продолжаем нашу рубрику, посвященную истории развития «науки о науке».
В прошлый раз мы рассказывали о возникновении самого понятия. Сегодня мы хотим затронуть тему влияния предшествовавших научных проектов и течений на формирование наукометрии как отдельной научной области.
Второй пост можно найти по ссылке: https://telegra.ph/Predshestvenniki-naukometrii-03-06
#историянаукометрии #обзор
Telegraph
Предшественники наукометрии
Мы продолжаем нашу рубрику #историянаукометрии. В прошлый раз мы рассказывали об истории самого понятия. Сегодня мы хотим затронуть тему влияния предшествовавших научных проектов и течений на формирование наукометрии как отдельной научной области. Де Кандоль…
Поздравляем с 8 марта!
Сегодня мы хотим поздравить наших коллег и всех подписчиц нашего канала с Международным женским днем и поблагодарить за неоценимый вклад в науку и образование. Желаем вам высокой цитируемости, научного вдохновения и интересных коллабораций — в общем, успехов во всех сферах личной и профессиональной жизни!
P.S. Картинка женщины-учёной в весеннее время сгенерирована Kandinsky 3.0 by Sber AI
Сегодня мы хотим поздравить наших коллег и всех подписчиц нашего канала с Международным женским днем и поблагодарить за неоценимый вклад в науку и образование. Желаем вам высокой цитируемости, научного вдохновения и интересных коллабораций — в общем, успехов во всех сферах личной и профессиональной жизни!
P.S. Картинка женщины-учёной в весеннее время сгенерирована Kandinsky 3.0 by Sber AI
Forwarded from Зачем мы такие?
💐Девушки, поздравляем вас с этим прекрасным женским днем! Мы его заслужили!
👩🏼🏫👩🏻🌾На наш взгляд, этот праздник символизирует возможность выбора того пути, который вам близок, независимо от его характера.
🙅🏻♀️Более того, мы уверены, что в целом в современном мире вообще необязательно выбирать между личным и профессиональным!
👩🏼🏫👩🏻🏫В прошлом, несмотря на все трудности, было много великих женщин-ученых, во многом благодаря которым наука стала открытой для женщин.
❤️Мы пофантазировали, что могли бы пожелать эти великие женщины нашей аудитории!
👩🏼🏫👩🏻🌾На наш взгляд, этот праздник символизирует возможность выбора того пути, который вам близок, независимо от его характера.
🙅🏻♀️Более того, мы уверены, что в целом в современном мире вообще необязательно выбирать между личным и профессиональным!
👩🏼🏫👩🏻🏫В прошлом, несмотря на все трудности, было много великих женщин-ученых, во многом благодаря которым наука стала открытой для женщин.
❤️Мы пофантазировали, что могли бы пожелать эти великие женщины нашей аудитории!
Зеркальные лаборатории: юбилейный конкурс
В этом году Вышка объявляет юбилейный 5-й открытый конкурс проектов «Зеркальные лаборатории НИУ ВШЭ», направленный на развитие внутрироссийского научного партнерства.
Проекты реализуются в различных областях науки: математика, компьютерные науки, наноэлектроника, электротехника, физика, экономика, социология, лингвистика, образование, психология, новейшая история. В настоящее время реализуется 25 научно-исследовательских проектов в партнерстве с 20 российскими университетами и научными организациями из 18 регионов РФ. О реализации проектов-победителей конкурсов прошлых лет можно прочитать здесь.
Для участия в конкурсе принимаются совместные заявки от научных подразделений НИУ ВШЭ и подразделений российских университетов, научных организаций и государственных научных центров Российской Федерации. Финансовая поддержка осуществляется сторонами на паритетных условиях – «зеркально», т.е. обе стороны выделяют на проект равные суммы. Подробная информация о конкурсе доступна по ссылке.
Прием заявок будет проходить с 12 февраля по 12 апреля, итоги конкурса будут подведены до 24 мая.
Важно! 26 марта в 12:00 по московскому времени состоится онлайн-консультация (регистрация по ссылке) по участию в конкурсе проектов «Зеркальные лаборатории», в рамках которой сотрудники Центра развития перспективных научных исследований ответят на вопросы заинтересованных исследовательских команд. Вопросы можно также направлять по почте на [email protected].
Отметим, что география проектов охватывает всю страну: от Мурманска и Пскова до Южно-Сахалинска и Петропавловска-Камчатского, а публикации по итогам работы лабораторий пишутся в партнерстве научных команд из различных организаций. Мы проанализировали более сотни публикаций, которые были написаны в рамках проектов, реализуемых «Зеркальными лабораториями», и построили сетевую диаграмму связанности университетов, с которыми аффилированы авторы этих статей. По ссылке вы можете ознакомиться с интерактивной версией: при выборе узла отображается число авторов, аффилированных с указанными учебным заведением, а также выделяются ребра, связывающие его с другими организациями.
В этом году Вышка объявляет юбилейный 5-й открытый конкурс проектов «Зеркальные лаборатории НИУ ВШЭ», направленный на развитие внутрироссийского научного партнерства.
Проекты реализуются в различных областях науки: математика, компьютерные науки, наноэлектроника, электротехника, физика, экономика, социология, лингвистика, образование, психология, новейшая история. В настоящее время реализуется 25 научно-исследовательских проектов в партнерстве с 20 российскими университетами и научными организациями из 18 регионов РФ. О реализации проектов-победителей конкурсов прошлых лет можно прочитать здесь.
Для участия в конкурсе принимаются совместные заявки от научных подразделений НИУ ВШЭ и подразделений российских университетов, научных организаций и государственных научных центров Российской Федерации. Финансовая поддержка осуществляется сторонами на паритетных условиях – «зеркально», т.е. обе стороны выделяют на проект равные суммы. Подробная информация о конкурсе доступна по ссылке.
Прием заявок будет проходить с 12 февраля по 12 апреля, итоги конкурса будут подведены до 24 мая.
Важно! 26 марта в 12:00 по московскому времени состоится онлайн-консультация (регистрация по ссылке) по участию в конкурсе проектов «Зеркальные лаборатории», в рамках которой сотрудники Центра развития перспективных научных исследований ответят на вопросы заинтересованных исследовательских команд. Вопросы можно также направлять по почте на [email protected].
Отметим, что география проектов охватывает всю страну: от Мурманска и Пскова до Южно-Сахалинска и Петропавловска-Камчатского, а публикации по итогам работы лабораторий пишутся в партнерстве научных команд из различных организаций. Мы проанализировали более сотни публикаций, которые были написаны в рамках проектов, реализуемых «Зеркальными лабораториями», и построили сетевую диаграмму связанности университетов, с которыми аффилированы авторы этих статей. По ссылке вы можете ознакомиться с интерактивной версией: при выборе узла отображается число авторов, аффилированных с указанными учебным заведением, а также выделяются ребра, связывающие его с другими организациями.
В январском дайджесте мы упоминали о заявлении международной инициативной группы United2Act, созданной в 2023 году при поддержке STM и COPE для борьбы с paper mills. Сорок участников из 15 стран, представляющих исследовательские организации, издателей и университеты, а также исследователи и представители ORCID, Clarivate и Retraction Watch создали пять рабочих групп, занимающихся вопросами содействия по решению проблемы paper mills.
Анна Абалкина, участница майского саммита United2Act, в своем исследовании рассмотрела проблему paper mills, а также описала их основные характеристики и стратегии.
С 2019 года исследовательница сохраняла предложения paper mill, опубликованные на официальном сайте одной из компаний, предоставляющих подобные услуги. Текст каждого предложения содержал тему или примерное название статьи, количество выставленных на продажу вакансий соавторов и их стоимость, информацию о целевом журнале (индексацию, квартиль, страну, научную область и примерную дату публикации, иногда — реферат статьи). По состоянию на 16 марта 2022 года, по данным сайта журнала, было продано 5961 соавторских мест.
На основе проанализированных данных автор выделила следующие признаки причастности публикаций к paper mills:
• специализация авторов не соответствует теме исследования;
• аффилиация авторов не соответствует теме статьи;
• разнообразие организаций в рамках одной статьи, особенно если специализации не соответствуют друг другу;
• отсутствие алфавитного порядка в списке авторов в статьях, принадлежащих к определенным дисциплинам;
• большинство клиентов paper mills связаны с университетами, а не с научно-исследовательскими институтами.
Другие исследователи отмечают такие дополнительные признаки как:
• пустые или отсутствующие идентификаторы ORCID;
• список литературы, содержащий ссылки на несвязанные статьи без видимой причины;
• дублирование изображений, использованных в статьях.
Paper mills удается существовать за счет ряда стратегий. Так, например, подача статей в журналы авторитетных издательств (Elsevier, Springer, Wiley и др.) ограничена несколькими статьями в год, что усложняет обнаружение проблематичной публикации для издательства.
Ко всему прочему, paper mills работают с редакторами научных журналов и состоявшимися учеными, а также активно сотрудничают с похищенным журналами, т.е. журналами, которые создают мошенники, ворующие идентичность авторитетных научных журналов (копируют сайт, название, ISSN и т.д.). Такие журналы могут опубликовать тысячи статей в течение нескольких месяцев. Материал для публикаций формируется при помощи агрессивного маркетинга, приглашений к публикации в формате спам-рассылок, и главное — клиентских баз данных и запаса статей paper mills.
Установленные критерии к оценке научных исследований требуют увеличения количества публикаций со стороны университетов, а университеты, в свою очередь, мотивируют преподавателей публиковать больше для увеличения финансирования. Такая стратегия в краткосрочной перспективе кажется беспроигрышной: преподаватели с высокой нагрузкой, неспособные подготовить качественные статьи, могут получить финансовую поддержку за счет нечестного поведения, а университеты получают финансирование из бюджета за счет увеличения количества публикаций.
Проблема с покупным авторством действительно стоит остро. Только по результатам вышеупомянутого исследования более 800 ученых из более чем 300 университетов и 39 стран могут быть потенциально связаны с нарушением научной этики. По данным базы данных Retraction Watch, с 2020 года происходит массовый отзыв статей, выпущенных paper mills. По состоянию на декабрь 2021 года было выявлено 3450 недобросовестных статей (рисунок 1). Однако это лишь верхушка айсберга, поскольку paper mills действуют анонимно, и их производство нелегко обнаружить, несмотря на множество индивидуальных усилий.
#papermills #retractionwatch
Анна Абалкина, участница майского саммита United2Act, в своем исследовании рассмотрела проблему paper mills, а также описала их основные характеристики и стратегии.
С 2019 года исследовательница сохраняла предложения paper mill, опубликованные на официальном сайте одной из компаний, предоставляющих подобные услуги. Текст каждого предложения содержал тему или примерное название статьи, количество выставленных на продажу вакансий соавторов и их стоимость, информацию о целевом журнале (индексацию, квартиль, страну, научную область и примерную дату публикации, иногда — реферат статьи). По состоянию на 16 марта 2022 года, по данным сайта журнала, было продано 5961 соавторских мест.
На основе проанализированных данных автор выделила следующие признаки причастности публикаций к paper mills:
• специализация авторов не соответствует теме исследования;
• аффилиация авторов не соответствует теме статьи;
• разнообразие организаций в рамках одной статьи, особенно если специализации не соответствуют друг другу;
• отсутствие алфавитного порядка в списке авторов в статьях, принадлежащих к определенным дисциплинам;
• большинство клиентов paper mills связаны с университетами, а не с научно-исследовательскими институтами.
Другие исследователи отмечают такие дополнительные признаки как:
• пустые или отсутствующие идентификаторы ORCID;
• список литературы, содержащий ссылки на несвязанные статьи без видимой причины;
• дублирование изображений, использованных в статьях.
Paper mills удается существовать за счет ряда стратегий. Так, например, подача статей в журналы авторитетных издательств (Elsevier, Springer, Wiley и др.) ограничена несколькими статьями в год, что усложняет обнаружение проблематичной публикации для издательства.
Ко всему прочему, paper mills работают с редакторами научных журналов и состоявшимися учеными, а также активно сотрудничают с похищенным журналами, т.е. журналами, которые создают мошенники, ворующие идентичность авторитетных научных журналов (копируют сайт, название, ISSN и т.д.). Такие журналы могут опубликовать тысячи статей в течение нескольких месяцев. Материал для публикаций формируется при помощи агрессивного маркетинга, приглашений к публикации в формате спам-рассылок, и главное — клиентских баз данных и запаса статей paper mills.
Установленные критерии к оценке научных исследований требуют увеличения количества публикаций со стороны университетов, а университеты, в свою очередь, мотивируют преподавателей публиковать больше для увеличения финансирования. Такая стратегия в краткосрочной перспективе кажется беспроигрышной: преподаватели с высокой нагрузкой, неспособные подготовить качественные статьи, могут получить финансовую поддержку за счет нечестного поведения, а университеты получают финансирование из бюджета за счет увеличения количества публикаций.
Проблема с покупным авторством действительно стоит остро. Только по результатам вышеупомянутого исследования более 800 ученых из более чем 300 университетов и 39 стран могут быть потенциально связаны с нарушением научной этики. По данным базы данных Retraction Watch, с 2020 года происходит массовый отзыв статей, выпущенных paper mills. По состоянию на декабрь 2021 года было выявлено 3450 недобросовестных статей (рисунок 1). Однако это лишь верхушка айсберга, поскольку paper mills действуют анонимно, и их производство нелегко обнаружить, несмотря на множество индивидуальных усилий.
#papermills #retractionwatch
Выше квартилей pinned «В январском дайджесте мы упоминали о заявлении международной инициативной группы United2Act, созданной в 2023 году при поддержке STM и COPE для борьбы с paper mills. Сорок участников из 15 стран, представляющих исследовательские организации, издателей и…»
Коллеги из Института образования приглашают на интересный семинар по ретроспективному сотрудничеству российских научных организаций и университетов
Forwarded from Институт образования ВШЭ
#анонс
Россия получила в наследство от СССР двухсекторную систему высшего образования и науки, где университеты почти не занимались исследованиями. Многие до сих пор думают, что наука — это только про специализированные институты, а не про вузы.
После распада Союза власти не раз пытались реформировать науку, чтобы и университеты, и НИИ стали научно продуктивнее. Но попытки что-то поменять в исследовательском секторе постоянно упирались в мощное сопротивление системы. А вот вложения в развитие науки в университетах сработали лучше.
Эксперты лаборатории «Развитие университетов» проанализировали публикационную активность вузов и исследовательских организаций, чтобы разобраться, как они отличаются по количеству и качеству научных статей, как менялась их активность со временем, в каких областях они пересекаются и как ученые в этих двух секторах строили карьеру.
Участвовать очно
Присоединиться онлайн
Россия получила в наследство от СССР двухсекторную систему высшего образования и науки, где университеты почти не занимались исследованиями. Многие до сих пор думают, что наука — это только про специализированные институты, а не про вузы.
После распада Союза власти не раз пытались реформировать науку, чтобы и университеты, и НИИ стали научно продуктивнее. Но попытки что-то поменять в исследовательском секторе постоянно упирались в мощное сопротивление системы. А вот вложения в развитие науки в университетах сработали лучше.
Эксперты лаборатории «Развитие университетов» проанализировали публикационную активность вузов и исследовательских организаций, чтобы разобраться, как они отличаются по количеству и качеству научных статей, как менялась их активность со временем, в каких областях они пересекаются и как ученые в этих двух секторах строили карьеру.
Участвовать очно
Присоединиться онлайн
“Я бы хотел публиковаться в Q1, но где же его найти”
В Journal of Infometrics вышла статья наших коллег Д.В. Косякова и В.В. Пислякова, посвященная проблеме неравенства дисциплин при распределении журналов по квартилям. Исследование показывает, что традиционное деление на квартили может давать привилегии одним дисциплинарным категориям и ущемлять другие.
Так, авторы отмечают, что дисциплинарные категории в Web of Science, используемые при классификации журналов в рамках Journal Citation Reports, а также ряд других классификаторов несбалансированы по числу статей в разных квартилях журналов, что объясняется тремя факторами:
- распределением по квартилям общего числа журналов, которое к тому же не всегда делится на 4;
- разным объемом журналов по количеству статей;
- выбором самого высокого квартиля, когда журналы классифицируются по нескольким дисциплинам.
Так, более чем в 80 предметных областях по WoS доля публикаций в журналах Q1 превышает 50% от общего числа всех публикаций (с максимумом в 87%! в категории «Инженерная защита окружающей среды (Engineering, Environmental)»).
Более того, в узких областях исследований (например, выделенных на основе тематических кластеров из SciVal), журналы Q1 могут отсутствовать полностью.
Результаты исследования дают дополнительные аргументы противникам использования квартильных показателей при формировании научной политики и оценке эффективности научных исследований. По мнению авторов, они также могут заинтересовать издателей при выборе тем для запуска новых изданий.
#обзор #квартили
В Journal of Infometrics вышла статья наших коллег Д.В. Косякова и В.В. Пислякова, посвященная проблеме неравенства дисциплин при распределении журналов по квартилям. Исследование показывает, что традиционное деление на квартили может давать привилегии одним дисциплинарным категориям и ущемлять другие.
Так, авторы отмечают, что дисциплинарные категории в Web of Science, используемые при классификации журналов в рамках Journal Citation Reports, а также ряд других классификаторов несбалансированы по числу статей в разных квартилях журналов, что объясняется тремя факторами:
- распределением по квартилям общего числа журналов, которое к тому же не всегда делится на 4;
- разным объемом журналов по количеству статей;
- выбором самого высокого квартиля, когда журналы классифицируются по нескольким дисциплинам.
Так, более чем в 80 предметных областях по WoS доля публикаций в журналах Q1 превышает 50% от общего числа всех публикаций (с максимумом в 87%! в категории «Инженерная защита окружающей среды (Engineering, Environmental)»).
Более того, в узких областях исследований (например, выделенных на основе тематических кластеров из SciVal), журналы Q1 могут отсутствовать полностью.
Результаты исследования дают дополнительные аргументы противникам использования квартильных показателей при формировании научной политики и оценке эффективности научных исследований. По мнению авторов, они также могут заинтересовать издателей при выборе тем для запуска новых изданий.
#обзор #квартили