Новочеркасская трагедия: 61-я годовщина
1.1-2 июня 2023 года исполняется 61 год с момента событий, известных как «новочеркасский расстрел». Впрочем, так ли хорошо они известны? С одной стороны, масса публикаций и выступлений. В самом Новочеркасске даже имеется небольшая экспозиция по этой теме. Однако серьезных научных проектов, посвященных анализу феномена Новочеркасска-1962 не так уж и много. Такие труды можно по пальцам можно пересчитать. Самые важные в этом ряду работы Владимира Козлова «Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 — начало 1980-х гг.)» (Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999) и «Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти. 1953-1985 гг. (М.: Олма-Пресс, 2006).
2. К этой теме у меня был интерес с детских лет, так как моя бабушка и мой отец жили в Новочеркасске в это время. Отец был третьеклассником в 1962 году и рассказывал такие потрясающие детали тех событий, которых нигде потом ни в одной книге нельзя было найти. Кстати, отчим моего отца получил «строгача» по партийной линии за то, что позволили себе высказаться, что мол де с народом лучше разговаривать, а не разгонять. Хорошо, хоть этим дело ограничилось... В 1992 году, через 30 лет после «новочеркасского расстрела» я проходил студенческую практику в Музее истории Донского казачества Новочеркасска. И принимал участие в оформлении первой после распада СССР музейной выставки на эту тему. Был среди тех, кто получил возможность увидеть ранее закрытые архивные документы.
3.Почему и сегодня о Новочеркасске так часто вспоминают? На первый взгляд, данное волнение не было в СССР каким-то уникальным. В 1958 году, то есть всего за 4 года до этого было массовое выступление в Грозном (как показали последующие события, оно стало провозвестником многих будущих негативных процессов). Были и другие выступления (1961 год- Краснодар, Бийск, Муром). Но всегда важны нюансы! Новочеркасское выступление против власти было проведено рабочими, то есть теми, кого эта власть называла гегемоном и кого противопоставляла «белоручкам-интеллигентам», даром кушающим народный хлеб. И не простые это были рабочие, а рабочие НЭВЗа, электровозостроительного завода им. Буденного. Кто хоть раз посещал бывшую столицу Войска Донского в советское время, поймет, о чем я говорю. Это- рабочая элита советского времени, завод, который пестовали власти не только местные, но и московские. Фактически вокруг него целый город в городе был со своей неплохой инфраструктурой по сравнению с соседями!
5. Новочеркасский расстрел стоит в одном ряду с 9 января 1905 года в Петербурге. Тоже ведь народ вполне себе лоялистски настроенный вышел. И что получил? Свинец! Удар по легитимности советской власти, нанесенный ею самой себе в Новочеркасске, был сильнее во сто крат, чем все американские планы по «сдерживанию» Москвы.
4.Новочеркасское выступление началось не из-за какого-то местного казуса (увольнение или рукоприкладство), а из-за сообщения об Обращении ЦК КПСС о повышении цен. То есть оно пошло против «политики партии» в целом, а не против самодурства отдельного директора или завхоза. Да, пошло стихийно, без должной идеологической составляющей. Но откуда бы она в тех условиях могла взяться? Не стоит идеализировать тот протест. И глупо закрывать на глаза на имевшиеся эксцессы. Хотелось бы завершить комментарий очень точным, по сути, фрагментом из книги Владимира Козлова: «Страна вступала в новую эпоху, уже сидя на бочке с порохом с зажжённым фитилем. Неудовлетворенные национальные амбиции и старые этнические обиды, миллионы обиженных пьяниц, проводящих ночи в вытрезвителе или 15 суток в КПЗ, огромное число ежегодно попадавшихся на мелких хищениях людей и еще больше — оставшихся безнаказанными, молодежь, выросшая в неполных семьях - все это было не самым лучшим строительным материалом для объявленной Горбачевым перестройки». Поэтому уроки Новочеркасска должны быть тщательным образом изучены. Спокойно и на «холодную голову». Это стало бы лучшей памятью для тех, кто стал жертвой июньской трагедии 1962 года.
1.1-2 июня 2023 года исполняется 61 год с момента событий, известных как «новочеркасский расстрел». Впрочем, так ли хорошо они известны? С одной стороны, масса публикаций и выступлений. В самом Новочеркасске даже имеется небольшая экспозиция по этой теме. Однако серьезных научных проектов, посвященных анализу феномена Новочеркасска-1962 не так уж и много. Такие труды можно по пальцам можно пересчитать. Самые важные в этом ряду работы Владимира Козлова «Массовые беспорядки в СССР при Хрущеве и Брежневе (1953 — начало 1980-х гг.)» (Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999) и «Неизвестный СССР. Противостояние народа и власти. 1953-1985 гг. (М.: Олма-Пресс, 2006).
2. К этой теме у меня был интерес с детских лет, так как моя бабушка и мой отец жили в Новочеркасске в это время. Отец был третьеклассником в 1962 году и рассказывал такие потрясающие детали тех событий, которых нигде потом ни в одной книге нельзя было найти. Кстати, отчим моего отца получил «строгача» по партийной линии за то, что позволили себе высказаться, что мол де с народом лучше разговаривать, а не разгонять. Хорошо, хоть этим дело ограничилось... В 1992 году, через 30 лет после «новочеркасского расстрела» я проходил студенческую практику в Музее истории Донского казачества Новочеркасска. И принимал участие в оформлении первой после распада СССР музейной выставки на эту тему. Был среди тех, кто получил возможность увидеть ранее закрытые архивные документы.
3.Почему и сегодня о Новочеркасске так часто вспоминают? На первый взгляд, данное волнение не было в СССР каким-то уникальным. В 1958 году, то есть всего за 4 года до этого было массовое выступление в Грозном (как показали последующие события, оно стало провозвестником многих будущих негативных процессов). Были и другие выступления (1961 год- Краснодар, Бийск, Муром). Но всегда важны нюансы! Новочеркасское выступление против власти было проведено рабочими, то есть теми, кого эта власть называла гегемоном и кого противопоставляла «белоручкам-интеллигентам», даром кушающим народный хлеб. И не простые это были рабочие, а рабочие НЭВЗа, электровозостроительного завода им. Буденного. Кто хоть раз посещал бывшую столицу Войска Донского в советское время, поймет, о чем я говорю. Это- рабочая элита советского времени, завод, который пестовали власти не только местные, но и московские. Фактически вокруг него целый город в городе был со своей неплохой инфраструктурой по сравнению с соседями!
5. Новочеркасский расстрел стоит в одном ряду с 9 января 1905 года в Петербурге. Тоже ведь народ вполне себе лоялистски настроенный вышел. И что получил? Свинец! Удар по легитимности советской власти, нанесенный ею самой себе в Новочеркасске, был сильнее во сто крат, чем все американские планы по «сдерживанию» Москвы.
4.Новочеркасское выступление началось не из-за какого-то местного казуса (увольнение или рукоприкладство), а из-за сообщения об Обращении ЦК КПСС о повышении цен. То есть оно пошло против «политики партии» в целом, а не против самодурства отдельного директора или завхоза. Да, пошло стихийно, без должной идеологической составляющей. Но откуда бы она в тех условиях могла взяться? Не стоит идеализировать тот протест. И глупо закрывать на глаза на имевшиеся эксцессы. Хотелось бы завершить комментарий очень точным, по сути, фрагментом из книги Владимира Козлова: «Страна вступала в новую эпоху, уже сидя на бочке с порохом с зажжённым фитилем. Неудовлетворенные национальные амбиции и старые этнические обиды, миллионы обиженных пьяниц, проводящих ночи в вытрезвителе или 15 суток в КПЗ, огромное число ежегодно попадавшихся на мелких хищениях людей и еще больше — оставшихся безнаказанными, молодежь, выросшая в неполных семьях - все это было не самым лучшим строительным материалом для объявленной Горбачевым перестройки». Поэтому уроки Новочеркасска должны быть тщательным образом изучены. Спокойно и на «холодную голову». Это стало бы лучшей памятью для тех, кто стал жертвой июньской трагедии 1962 года.
Сложные узы союзничества
1. Премьер-министр Армении Никол Пашинян в интервью CNN Prima News заявил, что Ереван далеко не во всем разделяет позиции Москвы по ситуации вокруг Украины. «Конечно, вслух об этом никогда не говорилось, но, думаю, это заметно: мы не союзник России в войне с Украиной. И наше чувство от этой войны, от этого конфликта — тревога, потому что она напрямую влияет на все наши отношения», - резюмировал глава армянского правительства.
2. Нет никаких оснований говорить, что Пашинян, выступая с подобным заявлением претендовал на какие-то теоретические обобщения в исследованиях международных отношений. Однако, volens nolens премьер-министр Армении подтолкнул экспертов к интересным размышлениям. Итак, союзник России не полностью разделяет ее подходы к ключевому для внешней политики РФ направлению.
3. Но разве Ереван в этом мнении одинок? Начиная с февраля 2022 года, Азербайджан в официальных документах также стал называться союзником России. Но это не помешало президенту Ильхаму Алиеву не просто что-то такое сказать, а лично встретиться с украинским коллегой Владимиром Зеленским на полях кишиневского форума Европейского политического сообщества 1 июня 2023 года. В Киев назначен новый азербайджанский посол, все «идет по плану». А территориальную целостность Украины Баку, как ранее признавал, так и сейчас признает безоговорочно.
4. Схожим образом выстраивают свою линию и другие члены ЕАЭС и ОДКБ за исключением Белоруссии. Выступая на пленарном заседании юбилейного, XXV Петербургского международного экономического форума, 17 июня 2022 года, президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев заявил, что не станет признавать «квазигосударства» ДНР и ЛНР. По его словам, Астана выступает против «хаоса», который может наступить, если все нации реализуют свое право на самоопределение, и потому не признает ни Тайвань, ни Косово, ни Абхазию с Южной Осетией.
5. Да и за пределами постсоветского пространства «русскую правду» по Украине пока что не признают полностью ни Индия, ни Китай, ни Иран, ни Турция. Хотя все они крайне негативно (это если мягко сказать) относятся к американскому (западному) гегемонизму. Совсем недавно премьер-министр Индии Нарендра Моди впервые с начала российской СВО на Украине встретился с Владимиром Зеленским на полях саммита G7.
6. Впрочем, и на другом фланге все далеко не так однозначно. Турция имеет вторую армию после США в НАТО, но спешит присоединяться к антироссийским санкциям. И, напротив, реализует совместный с Москвой проект по «мирному атому» и газовому хабу. Добавим к этому расхождения между Вашингтоном и Анкарой по Сирии, Ираку, Ливии. Тот еще список получается! Имеются разночтения и между союзниками Штатов (Израиль-Турция, противоречия между заливными государствами).
7. Вывод? Союзничество- это не про любовь, а про совпадение интересов. И если есть риск попасть в чужую игру без явных выгод, то союзник предпочитает «взять паузу» и «сосредоточиться». Ничего личного. Так было и так будет. Разве между союзниками по антигитлеровской коалиции был полный консенсус по Польше, Балканам, Пиренеям? Риторический вопрос. И задача эксперта понимать реалии международной политики (где цинизм и борьба за выгоду оттесняют многое другое на второй план), а не морализировать и не закатывать глаза в удивлении.
1. Премьер-министр Армении Никол Пашинян в интервью CNN Prima News заявил, что Ереван далеко не во всем разделяет позиции Москвы по ситуации вокруг Украины. «Конечно, вслух об этом никогда не говорилось, но, думаю, это заметно: мы не союзник России в войне с Украиной. И наше чувство от этой войны, от этого конфликта — тревога, потому что она напрямую влияет на все наши отношения», - резюмировал глава армянского правительства.
2. Нет никаких оснований говорить, что Пашинян, выступая с подобным заявлением претендовал на какие-то теоретические обобщения в исследованиях международных отношений. Однако, volens nolens премьер-министр Армении подтолкнул экспертов к интересным размышлениям. Итак, союзник России не полностью разделяет ее подходы к ключевому для внешней политики РФ направлению.
3. Но разве Ереван в этом мнении одинок? Начиная с февраля 2022 года, Азербайджан в официальных документах также стал называться союзником России. Но это не помешало президенту Ильхаму Алиеву не просто что-то такое сказать, а лично встретиться с украинским коллегой Владимиром Зеленским на полях кишиневского форума Европейского политического сообщества 1 июня 2023 года. В Киев назначен новый азербайджанский посол, все «идет по плану». А территориальную целостность Украины Баку, как ранее признавал, так и сейчас признает безоговорочно.
4. Схожим образом выстраивают свою линию и другие члены ЕАЭС и ОДКБ за исключением Белоруссии. Выступая на пленарном заседании юбилейного, XXV Петербургского международного экономического форума, 17 июня 2022 года, президент Казахстана Касым-Жомарт Токаев заявил, что не станет признавать «квазигосударства» ДНР и ЛНР. По его словам, Астана выступает против «хаоса», который может наступить, если все нации реализуют свое право на самоопределение, и потому не признает ни Тайвань, ни Косово, ни Абхазию с Южной Осетией.
5. Да и за пределами постсоветского пространства «русскую правду» по Украине пока что не признают полностью ни Индия, ни Китай, ни Иран, ни Турция. Хотя все они крайне негативно (это если мягко сказать) относятся к американскому (западному) гегемонизму. Совсем недавно премьер-министр Индии Нарендра Моди впервые с начала российской СВО на Украине встретился с Владимиром Зеленским на полях саммита G7.
6. Впрочем, и на другом фланге все далеко не так однозначно. Турция имеет вторую армию после США в НАТО, но спешит присоединяться к антироссийским санкциям. И, напротив, реализует совместный с Москвой проект по «мирному атому» и газовому хабу. Добавим к этому расхождения между Вашингтоном и Анкарой по Сирии, Ираку, Ливии. Тот еще список получается! Имеются разночтения и между союзниками Штатов (Израиль-Турция, противоречия между заливными государствами).
7. Вывод? Союзничество- это не про любовь, а про совпадение интересов. И если есть риск попасть в чужую игру без явных выгод, то союзник предпочитает «взять паузу» и «сосредоточиться». Ничего личного. Так было и так будет. Разве между союзниками по антигитлеровской коалиции был полный консенсус по Польше, Балканам, Пиренеям? Риторический вопрос. И задача эксперта понимать реалии международной политики (где цинизм и борьба за выгоду оттесняют многое другое на второй план), а не морализировать и не закатывать глаза в удивлении.
Интервью в эфире Вести-Тула
1. Походы в ТВ- ящики я никогда не рассматривал, как самоцель. Соглашаюсь только на формат диалога в прямом эфире или в записи, но без «художественного вырезания». К провинциальным каналам и студиям отношусь по-особенному. Сам вырос в регионе, понимал, насколько важен содержательный разговор для людей, не избалованных общением со столичными гостями. Также считаю, что на определенном удалении от Садового кольца запрос на предметную беседу, а не на крики и мантры выше, чем в избалованной столице. Недавнее общение с коллективом Вести-Тула в очередной раз подтвердило данную гипотезу.
2. Выступил на тульском ТВ в рамках XX Дипломатического семинара молодых специалистов «Россия–360». Сам форум был организован Фондом имени А.М. Горчакова. И хотя, не скрою, во время беседы порой приходилось пользоваться языком великого античного баснописца, основные идеи до аудитории удалось донести. Без упрощенчества и ненужных эмоций.
3. Ссылка на эфир
https://vestitula.ru/lenta/162448
1. Походы в ТВ- ящики я никогда не рассматривал, как самоцель. Соглашаюсь только на формат диалога в прямом эфире или в записи, но без «художественного вырезания». К провинциальным каналам и студиям отношусь по-особенному. Сам вырос в регионе, понимал, насколько важен содержательный разговор для людей, не избалованных общением со столичными гостями. Также считаю, что на определенном удалении от Садового кольца запрос на предметную беседу, а не на крики и мантры выше, чем в избалованной столице. Недавнее общение с коллективом Вести-Тула в очередной раз подтвердило данную гипотезу.
2. Выступил на тульском ТВ в рамках XX Дипломатического семинара молодых специалистов «Россия–360». Сам форум был организован Фондом имени А.М. Горчакова. И хотя, не скрою, во время беседы порой приходилось пользоваться языком великого античного баснописца, основные идеи до аудитории удалось донести. Без упрощенчества и ненужных эмоций.
3. Ссылка на эфир
https://vestitula.ru/lenta/162448
Почему серьезный диалог с Россией выгоден всему миру? Интервью «Тульским новостям» с учредителем холдинга «Региональные новости» Андреем Мазовым
1. Еще один отголосок тульского визита. Перед отъездом пообщался с Андреем Мазовым, одним из ведущих журналистов региона.
2. Обсудили роль Тулы в отечественной истории, а также сложные траектории российской СВО на Украине, кавказские этнополитические конфликты, фактор Турции в Евразии, а также значение стратегического диалога России и Запада, несмотря на нынешнюю конфронтацию. Поговорили о финале «холодной войны», и разных его интерпретациях.
3. Вообще в интервью много интересного. Например, вопрос, была ли Украина. Приведу пару самоцитат (это не статья в издание ВАК, здесь можно: «Мне кажется, что в разговоре с Украиной нужно, во-первых, понимать, что она отличается от России. Хотя бы даже политическая культура — другая, анархичная, казацкая, вольная, с перехлестами и так далее. Надо все-таки понимать эту отличность….Проблема Украины не в том, что ее нет. Проблем и трагедий у Украины несколько на самом деле. Первая большая трагедия в том, что такие проекты возникали давно, с конца XVI века попытки создать украинское государство были, но они всегда происходили в условиях внутренних расколов, а внутренние проблемы всегда решались за счёт внешних игроков, будь то Москва, Стокгольм, Бахчисарай, Стамбул и так далее. Вот это приглашение внешних игроков все расколы только усугубляло. Второй момент в том, что территории Украины - это очень важные геостратегические территории и по ресурсам, и по расположению. Они часто были площадками больших противостояний: разные регионы того, что стало Украиной, были то в составе Речи Посполитой, то Московского государства, то в составе Российской Империи, Австро-Венгрии. Сформировать в таких условиях что-то единое — нужно проявить недюжинный талант, потому что представления о прекрасном разные».
4. Сам текст интервью: https://newstula.ru/fn_1336772.html
1. Еще один отголосок тульского визита. Перед отъездом пообщался с Андреем Мазовым, одним из ведущих журналистов региона.
2. Обсудили роль Тулы в отечественной истории, а также сложные траектории российской СВО на Украине, кавказские этнополитические конфликты, фактор Турции в Евразии, а также значение стратегического диалога России и Запада, несмотря на нынешнюю конфронтацию. Поговорили о финале «холодной войны», и разных его интерпретациях.
3. Вообще в интервью много интересного. Например, вопрос, была ли Украина. Приведу пару самоцитат (это не статья в издание ВАК, здесь можно: «Мне кажется, что в разговоре с Украиной нужно, во-первых, понимать, что она отличается от России. Хотя бы даже политическая культура — другая, анархичная, казацкая, вольная, с перехлестами и так далее. Надо все-таки понимать эту отличность….Проблема Украины не в том, что ее нет. Проблем и трагедий у Украины несколько на самом деле. Первая большая трагедия в том, что такие проекты возникали давно, с конца XVI века попытки создать украинское государство были, но они всегда происходили в условиях внутренних расколов, а внутренние проблемы всегда решались за счёт внешних игроков, будь то Москва, Стокгольм, Бахчисарай, Стамбул и так далее. Вот это приглашение внешних игроков все расколы только усугубляло. Второй момент в том, что территории Украины - это очень важные геостратегические территории и по ресурсам, и по расположению. Они часто были площадками больших противостояний: разные регионы того, что стало Украиной, были то в составе Речи Посполитой, то Московского государства, то в составе Российской Империи, Австро-Венгрии. Сформировать в таких условиях что-то единое — нужно проявить недюжинный талант, потому что представления о прекрасном разные».
4. Сам текст интервью: https://newstula.ru/fn_1336772.html
День России: полемические размышления о смыслах государственного праздника
1. 12 июня отмечается День России. Эту информацию многие из нас произносят «по умолчанию». Однако эксперт тем и отличается от обывателя, что должен понимать смыслы праздничных дат на уровне чуть более высоком, чем возможность отдохнуть один, два, а если повезет, то и три дня.
2. Между тем, до 1 февраля 2002 года День России именовался иначе. Его звали Днем принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. Сам вышеупомянутый документ был принят 12 июня 1990 года Первым Съездом народных депутатов РСФСР. Результаты голосования: 907 - за, 13 - против, 9 – воздержалось. Подавляющий перевес сторонников Декларации! Впрочем, здесь важна не чистая арифметика, а понимание сопутствующих политических процессов. Текст и контекст, внешняя и внутренняя критика источника!
3. Голосование 12 июня 1990 года проходило на фоне распада единого Союзного государства. По всему тогдашнему СССР прошли межэтнические столкновения и погромы, некогда «братские республики» начали фактический «обмены населением». Предпринимались активные попытки создания параллельных политико-правовых реалий, которые никоим образом не вписывались в конституционные рамки Советского Союза и даже им прямо противоречили.
4. Но самое главное звено в этой цепи событий - это Декларация о государственном суверенитете РСФСР, образования, с которым национальные республиканские движения, а также зарубежные политики отождествляли Союз ССР.
5. Критики Декларации-1990 (обычно, с использованием контрфактической аргументации, проще говоря, «задним умом») указывают на то, что ее провозглашение стало катализатором распада Советского Союза. Да, стало. Но нельзя забывать, что Советский Союз и Россия никогда не были тождественны друг другу. И уж тем более они не являются таковыми сейчас. Более того, Россия в этом образовании была отнюдь не любимой дочкой, а, скорее, падчерицей. В какой из 15 союзных республик не было даже своей компартии и национальной академии наук? Благодаря каким людским ресурсам, в первую очередь, осваивались целинные земли, создавалась промышленная инфраструктура (заводы, фабрики, порты) в аграрной Прибалтике, Ингури-ГЭС в Грузии, сеть высокогорных дорог в республиках Средней Азии? Риторический вопрос. Не будем забывать, что миллионные кредиты на поддержку "братских" союзных республик, равно как и создание преференций для «национальных кадров» в виде особых квот не избавило их от такой болезни, как этнократия. Добавим сюда и тот факт, что русский народ, прочно ассоциирующийся в новых независимых государствах с советской властью, понес от этой власти самые существенные потери – тысячи человеческих жизней. Чего стоит одна коллективизация!
6. Стоит ли после всего этого удивляться, что 12 июня 1990 года депутаты Первого Съезда РСФСР практически в едином порыве (и коммунисты, и демократы) высказались за государственный суверенитет. Нравится это кому-то или нет, но о событии того времени надо судить не с позиций сегодняшнего дня, а в контексте распада единого Союза. В 1990 году тогдашние депутаты и российская исполнительная власть просто выразили доминирующее на тот момент настроение: Россия не хочет (или не может, что в принципе одно и то же) нести советское бремя, она выбирает свой путь.
7. Впрочем, последующие события показали, что между провозглашением некой реальности и самой реальностью – дистанция огромного размера. И процесс распада единого государства, а также его последствия оказались далеко не бесконфликтным и безболезненным «концом истории». Однако сегодня, спустя три с лишним десятилетия, настало время прекратить досужие разговоры в стиле пикейных жилетов об «СССР, который мы потеряли». И выстраивать новые цели и задачи, обращенные в настоящее и в будущее. Конечно, с учетом ошибок и провалов прошлого, дабы их не повторять.
1. 12 июня отмечается День России. Эту информацию многие из нас произносят «по умолчанию». Однако эксперт тем и отличается от обывателя, что должен понимать смыслы праздничных дат на уровне чуть более высоком, чем возможность отдохнуть один, два, а если повезет, то и три дня.
2. Между тем, до 1 февраля 2002 года День России именовался иначе. Его звали Днем принятия Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации. Сам вышеупомянутый документ был принят 12 июня 1990 года Первым Съездом народных депутатов РСФСР. Результаты голосования: 907 - за, 13 - против, 9 – воздержалось. Подавляющий перевес сторонников Декларации! Впрочем, здесь важна не чистая арифметика, а понимание сопутствующих политических процессов. Текст и контекст, внешняя и внутренняя критика источника!
3. Голосование 12 июня 1990 года проходило на фоне распада единого Союзного государства. По всему тогдашнему СССР прошли межэтнические столкновения и погромы, некогда «братские республики» начали фактический «обмены населением». Предпринимались активные попытки создания параллельных политико-правовых реалий, которые никоим образом не вписывались в конституционные рамки Советского Союза и даже им прямо противоречили.
4. Но самое главное звено в этой цепи событий - это Декларация о государственном суверенитете РСФСР, образования, с которым национальные республиканские движения, а также зарубежные политики отождествляли Союз ССР.
5. Критики Декларации-1990 (обычно, с использованием контрфактической аргументации, проще говоря, «задним умом») указывают на то, что ее провозглашение стало катализатором распада Советского Союза. Да, стало. Но нельзя забывать, что Советский Союз и Россия никогда не были тождественны друг другу. И уж тем более они не являются таковыми сейчас. Более того, Россия в этом образовании была отнюдь не любимой дочкой, а, скорее, падчерицей. В какой из 15 союзных республик не было даже своей компартии и национальной академии наук? Благодаря каким людским ресурсам, в первую очередь, осваивались целинные земли, создавалась промышленная инфраструктура (заводы, фабрики, порты) в аграрной Прибалтике, Ингури-ГЭС в Грузии, сеть высокогорных дорог в республиках Средней Азии? Риторический вопрос. Не будем забывать, что миллионные кредиты на поддержку "братских" союзных республик, равно как и создание преференций для «национальных кадров» в виде особых квот не избавило их от такой болезни, как этнократия. Добавим сюда и тот факт, что русский народ, прочно ассоциирующийся в новых независимых государствах с советской властью, понес от этой власти самые существенные потери – тысячи человеческих жизней. Чего стоит одна коллективизация!
6. Стоит ли после всего этого удивляться, что 12 июня 1990 года депутаты Первого Съезда РСФСР практически в едином порыве (и коммунисты, и демократы) высказались за государственный суверенитет. Нравится это кому-то или нет, но о событии того времени надо судить не с позиций сегодняшнего дня, а в контексте распада единого Союза. В 1990 году тогдашние депутаты и российская исполнительная власть просто выразили доминирующее на тот момент настроение: Россия не хочет (или не может, что в принципе одно и то же) нести советское бремя, она выбирает свой путь.
7. Впрочем, последующие события показали, что между провозглашением некой реальности и самой реальностью – дистанция огромного размера. И процесс распада единого государства, а также его последствия оказались далеко не бесконфликтным и безболезненным «концом истории». Однако сегодня, спустя три с лишним десятилетия, настало время прекратить досужие разговоры в стиле пикейных жилетов об «СССР, который мы потеряли». И выстраивать новые цели и задачи, обращенные в настоящее и в будущее. Конечно, с учетом ошибок и провалов прошлого, дабы их не повторять.
Турецкая политическая диалектика: тезисы об июньских зарубежных визитах старого нового президента Р.Т. Эрдогана
1. Не успели отгреметь электоральные страсти в Турции, а избранный на очередной президентский срок Реджеп Тайип Эрдоган отправился в зарубежные визиты. На его карте Северный Кипр (непризнанная Турецкая республика Северного Кипра) и Азербайджан. В чем значение этих вояжей? Какие сигналы и кому отправлены?
2. Любой политик, приходящий к власти через выборные процедуры, даже если он говорит о стремлении своей страны к мировой (как минимум, региональной) гегемонии, прежде всего, ориентируется на внутреннюю повестку. Между первым и вторым туром президентской кампании Эрдогана поддержал политик азербайджанского происхождения Синан Оган. Но без голосов рядовых граждан Турции, связанных своими корнями со «страной огней», всякие призывы не возымели бы результата. Конечно же, и жители непризнанной ТРСК голосуют. И их вклад в успех старого нового президента велик. Ведь Эрдоган намного более последователен в продвижении идеи «таксима» для северной части разделенного острова. В ноябре 2022 года ТРСК получил статус наблюдателя в Организации тюркских государств. И просьбы Анкары к Баку и Исламабаду о признании независимости «братской республики» стали настойчивее.
3. «Двойные стандарты»? Скорее, отсутствие стандартов вообще, инструментализм и реализм в действии. Турецкие власти просто собирают свои паззлы. Они за этнополитическое самоопределение турок на Кипре (как, впрочем, и туркоманов в Сирии, и албанцев в Косове), но категорически за собственную территориальную целостность (курдская государственность явно не мечта Анкары) и за единство Азербайджана в Нагорным Карабахом, как «неотъемлемой частью». Инструменты в каждом конкретном случае разные, а цель одна. Эрдоган уже обозначил ее, как «столетие Турции». Ради этой генеральной цели можно где-то поддерживать сепаратизм, а где-то быть последовательным сторонником целостности и единства государства.
4. Президент Турции заявил об открытии генконсульства в Шуше. Этот шаг он назвал сигналом «в частности, Армении». А не в частности, «всему миру». Имеющий уши да услышит! В переводе с дипломатического на обычный язык это означает манифестацию того, что Турецкая республика пришла в Закавказье «всерьез и надолго». Информация к размышлению и для Запада, конечно, но и для других ключевых кавказских игроков. Для России, в первую очередь, для Ирана- во вторую.
5. Международная активность Анкары продолжается. Как говорили в старые советские времена, "впереди еще много интересной работы".
1. Не успели отгреметь электоральные страсти в Турции, а избранный на очередной президентский срок Реджеп Тайип Эрдоган отправился в зарубежные визиты. На его карте Северный Кипр (непризнанная Турецкая республика Северного Кипра) и Азербайджан. В чем значение этих вояжей? Какие сигналы и кому отправлены?
2. Любой политик, приходящий к власти через выборные процедуры, даже если он говорит о стремлении своей страны к мировой (как минимум, региональной) гегемонии, прежде всего, ориентируется на внутреннюю повестку. Между первым и вторым туром президентской кампании Эрдогана поддержал политик азербайджанского происхождения Синан Оган. Но без голосов рядовых граждан Турции, связанных своими корнями со «страной огней», всякие призывы не возымели бы результата. Конечно же, и жители непризнанной ТРСК голосуют. И их вклад в успех старого нового президента велик. Ведь Эрдоган намного более последователен в продвижении идеи «таксима» для северной части разделенного острова. В ноябре 2022 года ТРСК получил статус наблюдателя в Организации тюркских государств. И просьбы Анкары к Баку и Исламабаду о признании независимости «братской республики» стали настойчивее.
3. «Двойные стандарты»? Скорее, отсутствие стандартов вообще, инструментализм и реализм в действии. Турецкие власти просто собирают свои паззлы. Они за этнополитическое самоопределение турок на Кипре (как, впрочем, и туркоманов в Сирии, и албанцев в Косове), но категорически за собственную территориальную целостность (курдская государственность явно не мечта Анкары) и за единство Азербайджана в Нагорным Карабахом, как «неотъемлемой частью». Инструменты в каждом конкретном случае разные, а цель одна. Эрдоган уже обозначил ее, как «столетие Турции». Ради этой генеральной цели можно где-то поддерживать сепаратизм, а где-то быть последовательным сторонником целостности и единства государства.
4. Президент Турции заявил об открытии генконсульства в Шуше. Этот шаг он назвал сигналом «в частности, Армении». А не в частности, «всему миру». Имеющий уши да услышит! В переводе с дипломатического на обычный язык это означает манифестацию того, что Турецкая республика пришла в Закавказье «всерьез и надолго». Информация к размышлению и для Запада, конечно, но и для других ключевых кавказских игроков. Для России, в первую очередь, для Ирана- во вторую.
5. Международная активность Анкары продолжается. Как говорили в старые советские времена, "впереди еще много интересной работы".
Кратко о главном
1. Американский гегемонизм и расширение НАТО на Восток- это угрозы для мира. Но альтернативой данным вызовам не является политическая некрофилия. У белых и красных, консерваторов, либералов, социал-демократов есть перспективы, у мертвых- нет.
2. К Советскому проекту тысячи претензий, но в его фундамент были вмонтированы мир и прогресс. Декрет о мире позиционировался всегда и везде, как первый официальный документ Совнаркома. «Солнечный круг, небо вокруг…..Пусть всегда будет мама!» И это позволяло "Советам" собирать симпатии лучших умов человечества в спектре от Ромена Роллана до Ярослава Галана.
3. Русский проект может быть под красным флагом или под триколором, но никак не под Веселым Роджером. Череп и кости не примут ни «глобальный Юг», ни «мировой не-Запад». «У нас дома детей мал- мала, да и просто хотелось пожить».
4. Всякие совпадения с реальными текстами и идеями совершенно случайны. Эзоп- величавший писатель человечества!
1. Американский гегемонизм и расширение НАТО на Восток- это угрозы для мира. Но альтернативой данным вызовам не является политическая некрофилия. У белых и красных, консерваторов, либералов, социал-демократов есть перспективы, у мертвых- нет.
2. К Советскому проекту тысячи претензий, но в его фундамент были вмонтированы мир и прогресс. Декрет о мире позиционировался всегда и везде, как первый официальный документ Совнаркома. «Солнечный круг, небо вокруг…..Пусть всегда будет мама!» И это позволяло "Советам" собирать симпатии лучших умов человечества в спектре от Ромена Роллана до Ярослава Галана.
3. Русский проект может быть под красным флагом или под триколором, но никак не под Веселым Роджером. Череп и кости не примут ни «глобальный Юг», ни «мировой не-Запад». «У нас дома детей мал- мала, да и просто хотелось пожить».
4. Всякие совпадения с реальными текстами и идеями совершенно случайны. Эзоп- величавший писатель человечества!
Нам рано жить воспоминаниями?
Почему и как Никол Пашинян обращается к истории второй карабахской войны?
1. Премьер- министр Армении снова поднимает в публичном пространстве тему итогов второй карабахской войны. Формальный повод- выступление на заседании следственной комиссии Национального собрания по изучению событий 2020 года. Но «замах» у премьере сильнее, чем просто пересказ неких фактов. Политик- не историк. Вряд ли Пашиняна профессионально занимают проблемы источниковедения. У него другая мотивация? В чем она? Случайно ли появление его «июньских тезисов» здесь и сейчас? И будут ли от их произнесения политические последствия?
2. Нельзя сказать, что 20 июня 2023 года Никол Пашинян открыл что- то принципиально новое в эмпирике второй карабахской войны (да и процесса мирного урегулирования армяно- азербайджанского конфликта в целом). О российском посредничестве, вариантах прекращения огня не раз рассказывал президент РФ Владимир Путин, при этом его угол обзора был намного большим. О готовности к уступам Баку Роберта Кочаряна и ответственности второго президента Армении за вывод непризнанной НКР за рамки мирного процесса его оппоненты говорят года эдак с 1999. Новизны особой в сегодняшних словах Пашиняна нет. Вопрос, к чему это расчесывание ран сейчас?
3. Армения стоит перед сложнейшими вызовами и перспективами принятия решений в спектре между неприятными и ужасными. Возврат к статус-кво-1994-2020 невозможен, это понимают даже ярые противники премьера. Нет военных ресурсов и критической массы общественной поддержки. Внешние игроки также не горят желанием реализовывать максималистские планки Еревана прошлых лет. Отсюда неизбежность непопулярных решений. И желание найти непротиворечивые нарративы, которые армянское общество и политикум могли бы принять. Пускай даже в формате горького лекарства. Отсюда и активное продвижение тезисов о неизбежности уступок и поражений.
4. Занимается ли Пашинян политическим презентизмом, перекладывая ответственность на предшественников, Россию? Да, конечно, он - политик, а не ученый. Он хочет сохранить свою власть вот в этих конкретных условиях. В их создании есть и его вина, трудно отрицать. Но объективности ради надо признать и других «отцов поражения». С этим всегда есть проблема, ведь обычно поражение- сирота, а у триумфа множество родителей!
5. Армянскому обществу и политическому классу в целом еще не раз предстоит обговорить сложные системные вещи за рамками конфликта Никола Воваевича и Роберта Седраковича. С уяснением того, что далеко не один лишь личностный фактор, мечты и грезы определяют политическую повестку. И этот разговор, очевидно, не на один месяц и даже на на один год.
Почему и как Никол Пашинян обращается к истории второй карабахской войны?
1. Премьер- министр Армении снова поднимает в публичном пространстве тему итогов второй карабахской войны. Формальный повод- выступление на заседании следственной комиссии Национального собрания по изучению событий 2020 года. Но «замах» у премьере сильнее, чем просто пересказ неких фактов. Политик- не историк. Вряд ли Пашиняна профессионально занимают проблемы источниковедения. У него другая мотивация? В чем она? Случайно ли появление его «июньских тезисов» здесь и сейчас? И будут ли от их произнесения политические последствия?
2. Нельзя сказать, что 20 июня 2023 года Никол Пашинян открыл что- то принципиально новое в эмпирике второй карабахской войны (да и процесса мирного урегулирования армяно- азербайджанского конфликта в целом). О российском посредничестве, вариантах прекращения огня не раз рассказывал президент РФ Владимир Путин, при этом его угол обзора был намного большим. О готовности к уступам Баку Роберта Кочаряна и ответственности второго президента Армении за вывод непризнанной НКР за рамки мирного процесса его оппоненты говорят года эдак с 1999. Новизны особой в сегодняшних словах Пашиняна нет. Вопрос, к чему это расчесывание ран сейчас?
3. Армения стоит перед сложнейшими вызовами и перспективами принятия решений в спектре между неприятными и ужасными. Возврат к статус-кво-1994-2020 невозможен, это понимают даже ярые противники премьера. Нет военных ресурсов и критической массы общественной поддержки. Внешние игроки также не горят желанием реализовывать максималистские планки Еревана прошлых лет. Отсюда неизбежность непопулярных решений. И желание найти непротиворечивые нарративы, которые армянское общество и политикум могли бы принять. Пускай даже в формате горького лекарства. Отсюда и активное продвижение тезисов о неизбежности уступок и поражений.
4. Занимается ли Пашинян политическим презентизмом, перекладывая ответственность на предшественников, Россию? Да, конечно, он - политик, а не ученый. Он хочет сохранить свою власть вот в этих конкретных условиях. В их создании есть и его вина, трудно отрицать. Но объективности ради надо признать и других «отцов поражения». С этим всегда есть проблема, ведь обычно поражение- сирота, а у триумфа множество родителей!
5. Армянскому обществу и политическому классу в целом еще не раз предстоит обговорить сложные системные вещи за рамками конфликта Никола Воваевича и Роберта Седраковича. С уяснением того, что далеко не один лишь личностный фактор, мечты и грезы определяют политическую повестку. И этот разговор, очевидно, не на один месяц и даже на на один год.
Нашествие смерти: 22 июня 1941 года в отечественной истории
1. Первый из 1418 дней Великой Отечественной войны - особая дата. Да и сама война, начавшаяся в 1941 году, не была просто «продолжением политики иными средствами». Она не была обычной рутинной борьбой за геополитические интересы или столкновением сверхдержав того времени. Для Советского Союза (и России, как его части) Великая Отечественная стала сражением за право жить. Это право оказалось оплачено страшной ценой, о которой тоже не стоило бы забывать. И не только в России.
2. «Но был мост, который связал столь любимую мною русскую культуру с российским, тогда советским, правительством, совершавшим странные, а иногда ужасные действия. Этим мостом стали для меня война против нацизма, которая оправдала в моем сознании человека и ученого существование Советского Союз»,- написал блестящий историк и социолог, британский подданный Теодор Шанин (1930-2020), проведший свое детство, между прочим, на спецпоселении в Сибири. «Ирония судьбы заключалась в том, что арест оказался для нас спасением, поскольку члены моей семьи, оставшиеся в Вильно, погибли, когда туда пришли нацисты и вырезали всех евреев. Я понимал, что меня спас Советский Союз: мою сестру, которой было четыре года, нацисты убили», - делится сокровенным выдающийся ученый. Трагическая история (а сколько их было тогда?), страшный выбор, заставляющий о многом задуматься. Нашествие смерти было отражено в 1945 году, некрофилия была разгромлена. Но этот путь начинался 22 июня 1941 года…
3. В этот день хотелось бы помянуть тех, кто погиб на фронте, умер от голода и холода в тылу и в блокадах, не выжил под артобстрелами и бомбежками, был уничтожен в концлагерях и в гетто, тех, кто даже не успел еще родиться на свет. И высказать слова благодарности тем немногим, кто прошел все это и дожил до сегодняшнего дня.
4. И последнее (по порядку, но не по важности). Великая Отечественная- не приквел к другим событиям более позднего времени. Она- не индульгенция для последующих ошибок и провалов. Та великая война имеет (и будет иметь) собственную ценность и особое значение. Как противостояние жизни, прогресса и свободы со смертью, реакцией и расовой ненавистью. В последние годы мы часто спорим о коллизиях между реальной политикой и ценностями. В 1941 году реальная политика (защита границ и суверенитета СССР, одной из форм исторической России) совпала с борьбой за ценности жизни, прогресс и развитие против ксенофобии и мизантропии, возведенной в ранг государственной идеологии. И значение Победы (sic!) не только в разгроме конкретной военной машины, а в поражении человеконенавистнических принципов. Впрочем, до 9 мая 1945 года надо было еще дойти! Долгих 1418 дней!
1. Первый из 1418 дней Великой Отечественной войны - особая дата. Да и сама война, начавшаяся в 1941 году, не была просто «продолжением политики иными средствами». Она не была обычной рутинной борьбой за геополитические интересы или столкновением сверхдержав того времени. Для Советского Союза (и России, как его части) Великая Отечественная стала сражением за право жить. Это право оказалось оплачено страшной ценой, о которой тоже не стоило бы забывать. И не только в России.
2. «Но был мост, который связал столь любимую мною русскую культуру с российским, тогда советским, правительством, совершавшим странные, а иногда ужасные действия. Этим мостом стали для меня война против нацизма, которая оправдала в моем сознании человека и ученого существование Советского Союз»,- написал блестящий историк и социолог, британский подданный Теодор Шанин (1930-2020), проведший свое детство, между прочим, на спецпоселении в Сибири. «Ирония судьбы заключалась в том, что арест оказался для нас спасением, поскольку члены моей семьи, оставшиеся в Вильно, погибли, когда туда пришли нацисты и вырезали всех евреев. Я понимал, что меня спас Советский Союз: мою сестру, которой было четыре года, нацисты убили», - делится сокровенным выдающийся ученый. Трагическая история (а сколько их было тогда?), страшный выбор, заставляющий о многом задуматься. Нашествие смерти было отражено в 1945 году, некрофилия была разгромлена. Но этот путь начинался 22 июня 1941 года…
3. В этот день хотелось бы помянуть тех, кто погиб на фронте, умер от голода и холода в тылу и в блокадах, не выжил под артобстрелами и бомбежками, был уничтожен в концлагерях и в гетто, тех, кто даже не успел еще родиться на свет. И высказать слова благодарности тем немногим, кто прошел все это и дожил до сегодняшнего дня.
4. И последнее (по порядку, но не по важности). Великая Отечественная- не приквел к другим событиям более позднего времени. Она- не индульгенция для последующих ошибок и провалов. Та великая война имеет (и будет иметь) собственную ценность и особое значение. Как противостояние жизни, прогресса и свободы со смертью, реакцией и расовой ненавистью. В последние годы мы часто спорим о коллизиях между реальной политикой и ценностями. В 1941 году реальная политика (защита границ и суверенитета СССР, одной из форм исторической России) совпала с борьбой за ценности жизни, прогресс и развитие против ксенофобии и мизантропии, возведенной в ранг государственной идеологии. И значение Победы (sic!) не только в разгроме конкретной военной машины, а в поражении человеконенавистнических принципов. Впрочем, до 9 мая 1945 года надо было еще дойти! Долгих 1418 дней!
Политическая экономия по-турецки или о пользе адекватного страноведения
1. Еще недавно в Турции кипели электоральные страсти. Выбирали парламент и президента. В нашей экспертной среде многие борьбу рассматривали единого оппозиционного кандидата Кемаля Кылычдароглу и старого нового главы государства Реджепа Тайипа Эрдогана едва ли не как противостояние антироссийской и пророссийской сил.
2. Выборы закончились, якобы «наш человек» в Анкаре одержал верх. Как обычно, в таких случаях начинаются серьезные кадровые изменения. Обратим внимания на два из них. Во главе ЦБ Турции стала Хафизе Гайе Эркан. 43 года, молодая успешная женщина, престижное западное образование, 9 лет работы в знаменитом «Goldman Sachs». И первое решение на посту руководителя Центробанка – резкое увеличение ключевой ставки (почти в два раза!). Первое ужесточение финансовой политики Турции, начиная с марта 2021 года. И отход от т.н. «неортодоксальных методов» президента Эрдогана. Но и это еще не все. Во главе Минфина встал Мехмет Шимшек. У него в CV 7 лет службы экономистом в лондонском отделении американского инвестиционного банка «Merill Lych». Он уже заявил о необходимости восстановить «рациональную» политику в Турции».
3. Таким образом, никакого «разрыва» с Западом не случилось. Да он, собственно, и не предполагался. И Эрдоган, как хитрый и искушенный политики не сможет игнорировать общественного раскола и запроса внутри Турции на нормализацию отношений с США и ЕС. И поэтому знаковые прозападные «либералы» заняли ключевые позиции в обновленном экономическом блоке. Конечно, этой благостной картинке противоречит предполагаемое уголовное преследование Кемаля Кылычдароглу (ему грозит «присесть» лет на 100). Но в качестве «политической особенности» США и союзники могут простить и это. Если Анкара будет поддерживать Украину (а сворачивания поставок «байрактаров» нет в повестке дня), конкурировать с Ираном и не вступать в стратегический альянс с Россией. «Конкурирующая кооперация» - максимум возможного сегодня.
4. Какова мораль? Изучать надо мат. часть, а не продвигать «хотелки». Адекватная политологическая диагностика- это то, что нам необходимо в первую очередь. И во вторую тоже.
1. Еще недавно в Турции кипели электоральные страсти. Выбирали парламент и президента. В нашей экспертной среде многие борьбу рассматривали единого оппозиционного кандидата Кемаля Кылычдароглу и старого нового главы государства Реджепа Тайипа Эрдогана едва ли не как противостояние антироссийской и пророссийской сил.
2. Выборы закончились, якобы «наш человек» в Анкаре одержал верх. Как обычно, в таких случаях начинаются серьезные кадровые изменения. Обратим внимания на два из них. Во главе ЦБ Турции стала Хафизе Гайе Эркан. 43 года, молодая успешная женщина, престижное западное образование, 9 лет работы в знаменитом «Goldman Sachs». И первое решение на посту руководителя Центробанка – резкое увеличение ключевой ставки (почти в два раза!). Первое ужесточение финансовой политики Турции, начиная с марта 2021 года. И отход от т.н. «неортодоксальных методов» президента Эрдогана. Но и это еще не все. Во главе Минфина встал Мехмет Шимшек. У него в CV 7 лет службы экономистом в лондонском отделении американского инвестиционного банка «Merill Lych». Он уже заявил о необходимости восстановить «рациональную» политику в Турции».
3. Таким образом, никакого «разрыва» с Западом не случилось. Да он, собственно, и не предполагался. И Эрдоган, как хитрый и искушенный политики не сможет игнорировать общественного раскола и запроса внутри Турции на нормализацию отношений с США и ЕС. И поэтому знаковые прозападные «либералы» заняли ключевые позиции в обновленном экономическом блоке. Конечно, этой благостной картинке противоречит предполагаемое уголовное преследование Кемаля Кылычдароглу (ему грозит «присесть» лет на 100). Но в качестве «политической особенности» США и союзники могут простить и это. Если Анкара будет поддерживать Украину (а сворачивания поставок «байрактаров» нет в повестке дня), конкурировать с Ираном и не вступать в стратегический альянс с Россией. «Конкурирующая кооперация» - максимум возможного сегодня.
4. Какова мораль? Изучать надо мат. часть, а не продвигать «хотелки». Адекватная политологическая диагностика- это то, что нам необходимо в первую очередь. И во вторую тоже.
⚡️ Холодное лето 2023 года
1. В своей известной работе «Политика как призвание и профессия» Макс Вебер определял монополию на насилие в качестве ключевой функции государственной машины. «Современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции», - констатировал классик социологии. Любое нарушение монополии государства на насилие и принуждение, любая приватизация функций «господства» - кратчайший путь к Смуте и хаосу.
2. Сегодня необходимо признать тот факт, что с началом СВО не только мы пришли на Украину, но и Украина пришла к нам. Речь про политическую культуру в широком смысле этого слова. И пришла она к нам не только в виде «новых регионов», но и через создание парамилитарных формирований, которые получив на аутсорсинг ряд государственных функций (а военные действия- первая из них), решили с государством потягаться. Восемь лет мы активно ругали украинские добробаты, чтобы потом самим создать то же самое, только в профиль. Козаччина vs. государственная власть. Россия на протяжении, как минимум, трех веков проживала в рамках данной дихотомии. Похоже, на новом витке мы вернулись и к этой реальности. Не Белгородской засечной чертой единой! Привет, Джамбаттиста Вико с концепцией циклической истории!
3. Еще в далекие 1990-е гг. известный политик и экономист Григорий Явлинский (основательно забытый и маргинализованный сегодня) в одном из ТВ-шоу сказал: «Государство нельзя трогать руками». Иначе вместо государства (со всеми его возможными изъянами и проблемами) получим Гуляйполе, Запорожскую сечь или пугачевщину без прикрас. «Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка -копейка», - констатировал «наше все» Александр Пушкин.
4. Однако, признавая всю опасность «революционно-мятежного творчества масс», нельзя не видеть и системных причин, которые их вызывают. Слегка перефразируя библейское, "ибо все,взявшие кувалду, кувалдой погибнут". Но если купирование нынешнего кризиса не будет сопровождаться системными и назревшими переменами во власти и в армии, то такие «художества» могут повторяться в будущем, что может поставить под сомнение дееспособность государства. Нельзя не заметить того, что управленческие тромбозы, неэффективная обратная связь между обществом и властью актуализируют Смуту, как способ решения проблем. Путь опасный, и Шариков, конечно, ужасен, но всегда остается открытым вопрос, а кто же отправил его служить в Очистку. И разбираться с этим все равно придется. Дабы выучивать уроки, а не заниматься вечной пересдачей экзаменов.
1. В своей известной работе «Политика как призвание и профессия» Макс Вебер определял монополию на насилие в качестве ключевой функции государственной машины. «Современное государство есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных функционеров с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному произволу, экспроприировал и сам занял вместо них самые высшие позиции», - констатировал классик социологии. Любое нарушение монополии государства на насилие и принуждение, любая приватизация функций «господства» - кратчайший путь к Смуте и хаосу.
2. Сегодня необходимо признать тот факт, что с началом СВО не только мы пришли на Украину, но и Украина пришла к нам. Речь про политическую культуру в широком смысле этого слова. И пришла она к нам не только в виде «новых регионов», но и через создание парамилитарных формирований, которые получив на аутсорсинг ряд государственных функций (а военные действия- первая из них), решили с государством потягаться. Восемь лет мы активно ругали украинские добробаты, чтобы потом самим создать то же самое, только в профиль. Козаччина vs. государственная власть. Россия на протяжении, как минимум, трех веков проживала в рамках данной дихотомии. Похоже, на новом витке мы вернулись и к этой реальности. Не Белгородской засечной чертой единой! Привет, Джамбаттиста Вико с концепцией циклической истории!
3. Еще в далекие 1990-е гг. известный политик и экономист Григорий Явлинский (основательно забытый и маргинализованный сегодня) в одном из ТВ-шоу сказал: «Государство нельзя трогать руками». Иначе вместо государства (со всеми его возможными изъянами и проблемами) получим Гуляйполе, Запорожскую сечь или пугачевщину без прикрас. «Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка -копейка», - констатировал «наше все» Александр Пушкин.
4. Однако, признавая всю опасность «революционно-мятежного творчества масс», нельзя не видеть и системных причин, которые их вызывают. Слегка перефразируя библейское, "ибо все,взявшие кувалду, кувалдой погибнут". Но если купирование нынешнего кризиса не будет сопровождаться системными и назревшими переменами во власти и в армии, то такие «художества» могут повторяться в будущем, что может поставить под сомнение дееспособность государства. Нельзя не заметить того, что управленческие тромбозы, неэффективная обратная связь между обществом и властью актуализируют Смуту, как способ решения проблем. Путь опасный, и Шариков, конечно, ужасен, но всегда остается открытым вопрос, а кто же отправил его служить в Очистку. И разбираться с этим все равно придется. Дабы выучивать уроки, а не заниматься вечной пересдачей экзаменов.
24-06-2023: тяжелое послевкусие
1. Перед тем, как оценивать события последней июньской субботы 2023 года в России надо сказать главное: погибли люди, их жизни не восстановишь, а горе родных ничем не компенсируешь. Если мы и дальше всем миром не будем улучшать качество госуправления в нашей стране, такие трагедии, увы, могут повторяться.
2. «Черная суббота» не создала политических альтернатив для России. Она их лишь более четко высветила. Было бы большой ошибкой полагать, что изменения в нашей стране будут происходить в спектре колебаний между авторитаризмом и демократией. «Транзит» может идти и совсем по другим траекториям.
3. Во-первых, есть ли в России авторитаризм- спорный вопрос. Скорее мы наблюдаем то, что в свое время Владимир Ильич определил, как «бонапартистское лавирование» государственной власти «между враждебными классами и силами» для уравновешивания друг друга. Такая система- закономерный результат существования в постсоветской России «конгломератного общества» (формула Алексея Богатурова и Андрея Виноградова). Для таких обществ характерно «длительное сосуществование и устойчивое воспроизводство пластов разнородных моделеобразующих элементов и основанных на них отношений. Эти пласты образуют внутри общества отдельные анклавы, эффективность организованности которых позволяет анклавам выживать в рамках обрамляющего общества-конгломерата, сохраняя между собой неизменные или мало изменяющиеся пропорции».
4. Во-вторых, наиболее эффективными вызовами (в то же время и весьма опасным) бонапартистскому режиму являются такие дискурсы, как народный социализм (в радикальной форме народно-криминальный) с пафосом опричного «черного передела», русский этнонационализм и ностальгический коммунизм (ничего общего не имеющий с культом техницизма, модернизма и индустриализма раннего СССР, это реминисценции на тему «как хороши, как свежи были розы» до 8 декабря 1991 года). Ужас в том, что все эти системы не про развитие, современность и перспективы. Это спектр от удержания статус-кво и перераспределения ресурсов до архаических революций разной степени жестокости. Все они ориентированы не на институты, а на персонализм, не на стратегии, а на тактику, все чреваты конфронтацией и упрощенчеством. Но из всего этого многообразия бонапартизм может рассматриваться, как наиболее цивилизованная форма государственного бытия.
5. Проблема в том, что нынешняя российская власть – не народно-социалистическая и не русскоцентричная. Она реактивная. Политическая логика сделала упомянутые выше течения ситуативными союзниками, скорее даже попутчиками режима. Но эти попутчики опасны, они готовы скушать действующую власть при удобной возможности. И в этой связи именно политический класс ответственен и за искусственное раздувание эгалитаризма («всех ограбим и всех убьем», но вот фокус в том, что поборники этого слогана готовы воплотить его не только в отношениях к «либероте», но и к обитателям высоких теремов), и за этноцентризм, который всем нам может выйти боком. Голем создан. Однако контролировать его с каждым днем все сложнее, особенно тогда, когда институты недостаточно развиты, а человек порой слишком слаб. Также наивны и надежды "эмигрантского демкома" на "слом режима" с помощью народно-социалистических сил. Сломать-то они его сломают, вот только радетелей "нашей и вашей свободы" вздернут на первой же веревке!
6. Когда-то Антон Павлович Чехов определил Россию, как «страну казенную». И если это так, то качество государственной власти для нас - вопрос определяющий. Не будет его, нет шансов и на свободу. Слабая власть в России, как правило, производит пугачевщину, махновщину, «холодное лето 1953-го», Ичкерию, октябрь-1993, а не торжествующий рынок и либерализм. Следовательно, укрепление государства, его деприватизация (там, где нужно, особенно в силовом блоке) становится актуальнейшей задачей будущего. Только тогда появляется призрачный шанс на то, что крепкая власть для повышения своей же эффективности востребует и качественную независимую экспертизу, и работающую «обратную связь», и очищение самой себя от многочисленных «тромбов».
1. Перед тем, как оценивать события последней июньской субботы 2023 года в России надо сказать главное: погибли люди, их жизни не восстановишь, а горе родных ничем не компенсируешь. Если мы и дальше всем миром не будем улучшать качество госуправления в нашей стране, такие трагедии, увы, могут повторяться.
2. «Черная суббота» не создала политических альтернатив для России. Она их лишь более четко высветила. Было бы большой ошибкой полагать, что изменения в нашей стране будут происходить в спектре колебаний между авторитаризмом и демократией. «Транзит» может идти и совсем по другим траекториям.
3. Во-первых, есть ли в России авторитаризм- спорный вопрос. Скорее мы наблюдаем то, что в свое время Владимир Ильич определил, как «бонапартистское лавирование» государственной власти «между враждебными классами и силами» для уравновешивания друг друга. Такая система- закономерный результат существования в постсоветской России «конгломератного общества» (формула Алексея Богатурова и Андрея Виноградова). Для таких обществ характерно «длительное сосуществование и устойчивое воспроизводство пластов разнородных моделеобразующих элементов и основанных на них отношений. Эти пласты образуют внутри общества отдельные анклавы, эффективность организованности которых позволяет анклавам выживать в рамках обрамляющего общества-конгломерата, сохраняя между собой неизменные или мало изменяющиеся пропорции».
4. Во-вторых, наиболее эффективными вызовами (в то же время и весьма опасным) бонапартистскому режиму являются такие дискурсы, как народный социализм (в радикальной форме народно-криминальный) с пафосом опричного «черного передела», русский этнонационализм и ностальгический коммунизм (ничего общего не имеющий с культом техницизма, модернизма и индустриализма раннего СССР, это реминисценции на тему «как хороши, как свежи были розы» до 8 декабря 1991 года). Ужас в том, что все эти системы не про развитие, современность и перспективы. Это спектр от удержания статус-кво и перераспределения ресурсов до архаических революций разной степени жестокости. Все они ориентированы не на институты, а на персонализм, не на стратегии, а на тактику, все чреваты конфронтацией и упрощенчеством. Но из всего этого многообразия бонапартизм может рассматриваться, как наиболее цивилизованная форма государственного бытия.
5. Проблема в том, что нынешняя российская власть – не народно-социалистическая и не русскоцентричная. Она реактивная. Политическая логика сделала упомянутые выше течения ситуативными союзниками, скорее даже попутчиками режима. Но эти попутчики опасны, они готовы скушать действующую власть при удобной возможности. И в этой связи именно политический класс ответственен и за искусственное раздувание эгалитаризма («всех ограбим и всех убьем», но вот фокус в том, что поборники этого слогана готовы воплотить его не только в отношениях к «либероте», но и к обитателям высоких теремов), и за этноцентризм, который всем нам может выйти боком. Голем создан. Однако контролировать его с каждым днем все сложнее, особенно тогда, когда институты недостаточно развиты, а человек порой слишком слаб. Также наивны и надежды "эмигрантского демкома" на "слом режима" с помощью народно-социалистических сил. Сломать-то они его сломают, вот только радетелей "нашей и вашей свободы" вздернут на первой же веревке!
6. Когда-то Антон Павлович Чехов определил Россию, как «страну казенную». И если это так, то качество государственной власти для нас - вопрос определяющий. Не будет его, нет шансов и на свободу. Слабая власть в России, как правило, производит пугачевщину, махновщину, «холодное лето 1953-го», Ичкерию, октябрь-1993, а не торжествующий рынок и либерализм. Следовательно, укрепление государства, его деприватизация (там, где нужно, особенно в силовом блоке) становится актуальнейшей задачей будущего. Только тогда появляется призрачный шанс на то, что крепкая власть для повышения своей же эффективности востребует и качественную независимую экспертизу, и работающую «обратную связь», и очищение самой себя от многочисленных «тромбов».
Сложные дилеммы российско-казахстанского союзничества. Впечатления по итогам поездки в Алматы
1. Россия и Казахстан- союзники. Этот тезис давно является некоей конвенциональной мудростью. Обе страны состоят в ОДКБ и в ЕАЭС, вместе продвигают различные евразийские проекты. И тем не менее, ощущение накапливающихся неясностей и разночтений между Москвой и Астаной сегодня зримо присутствует и в высказываниях ученых, и в оценках практиков. Для понимания этих «узких мест» чрезвычайно важно качественное исследовательское «поле», без погружения которого мы будем всякий раз размениваться на частности и мелочи, подменяя ими системные проблемы.
2. Не могу сказать, что пять дней, проведенных в Казахстане, внесли полную ясность в картину двусторонних отношений между Москвой и Астаной. Но многие вещи сами собой разложились по полочкам. Попробуем обозначить «болевые точки» с двух сторон.
3. Москва крайне ревностно следит за позицией Астаны по СВО. Полной поддержки нет, признание Крыма и «новых территорий» Казахстаном даже не просматривается. СВО, впрочем, это не только Украина properly. Это и весь комплекс проблем, экономических отношений Астаны с Западом (который ведет против России беспрецедентную санкционную войну). И многовекторность на международной арене в целом. Вызывают недовольство и проявления этнонационализма (бытового и политизированного), и особые версии национальной «политики памяти», отличающиеся от российских стандартов. Имплицитно (а порой и эксплицитно) проговаривается тезис о «неблагодарности» казахстанских партнеров за помощь России и ОДКБ в стабилизации внутриполитической ситуации в республике в начале 2022 года.
4. Для Астаны весьма болезненной темой является российский территориальный ревизионизм. Украинскую «рубашку» примеряют на себя (обоснованно или нет-другой вопрос). Не(уважение) к казахстанскому суверенитету, как проблема двусторонних отношений, активно обсуждается в экспертном, дипломатическом, политическом сообществах Казахстана. Выскажу вещь парадоксальную, на первый взгляд. Россию опасаются не только за ее силу, но и за возможную слабость. И потому недавние события на Дону и в других регионах нашей необъятной Родины вызывают в Казахстане живой интерес. Кто-то боится усиления «имперских трендов», а кто-то, напротив, коллапса у «северного соседа», что непременно скажется и на казахстанской государственности.
5. Наверное, в этом месте надо было что-то сказать о пресловутой «мягкой силе». Но не хочется банальностей и повторений. Важнейшая проблема- эффективная коммуникация между нашими странами в широком смысле этого слова. Еще один подмеченный мною момент. В целом казахстанские эксперты позитивно смотрят на экономическую интеграцию с РФ. Так вот и прекрасная возможность для развития этой повестки не только на уровне первых лиц, но и экспертов, отдельных регионов (естественно, при координации из Москвы, бизнеса. Маленький пример. Только на прошлой неделе Казахский университет им. Аль-Фараби посетили три научных делегации из Китая! Стесняюсь спросить, сколько из России. На российские объяснительные модели в Казахстане есть спрос. Важно дать качественное предложение на него с нашей стороны.
6. В этой связи, выстраивая двустороннюю повестку, вряд ли целесообразно фокусироваться на имеющихся разночтениях. И отбрасывать на второй план общие интересы. Посмотрите на этнический состав Казахстана, региональные различия, молодую государственность, множественные разночтения внутри казахстанского общества по поводу Украины и российско-украинских отношений, и Вы поймете, почему Астана осторожничает. Внутриполитическая повестка, идентитарные проблемы во многом определяют внешнюю политику страны. Но разве в этом ее уникальность? А подходы КНР, Турции, Ирана, Азербайджана, Индии, Армении, африканских государств, других наших партнеров разве на 100% совпадают с подходами России? Каждый преследует свой особый интерес. В этой реальности и надо развивать наше партнерство с Казахстаном. Для понимания его значения достаточно просто взглянуть на карту!
1. Россия и Казахстан- союзники. Этот тезис давно является некоей конвенциональной мудростью. Обе страны состоят в ОДКБ и в ЕАЭС, вместе продвигают различные евразийские проекты. И тем не менее, ощущение накапливающихся неясностей и разночтений между Москвой и Астаной сегодня зримо присутствует и в высказываниях ученых, и в оценках практиков. Для понимания этих «узких мест» чрезвычайно важно качественное исследовательское «поле», без погружения которого мы будем всякий раз размениваться на частности и мелочи, подменяя ими системные проблемы.
2. Не могу сказать, что пять дней, проведенных в Казахстане, внесли полную ясность в картину двусторонних отношений между Москвой и Астаной. Но многие вещи сами собой разложились по полочкам. Попробуем обозначить «болевые точки» с двух сторон.
3. Москва крайне ревностно следит за позицией Астаны по СВО. Полной поддержки нет, признание Крыма и «новых территорий» Казахстаном даже не просматривается. СВО, впрочем, это не только Украина properly. Это и весь комплекс проблем, экономических отношений Астаны с Западом (который ведет против России беспрецедентную санкционную войну). И многовекторность на международной арене в целом. Вызывают недовольство и проявления этнонационализма (бытового и политизированного), и особые версии национальной «политики памяти», отличающиеся от российских стандартов. Имплицитно (а порой и эксплицитно) проговаривается тезис о «неблагодарности» казахстанских партнеров за помощь России и ОДКБ в стабилизации внутриполитической ситуации в республике в начале 2022 года.
4. Для Астаны весьма болезненной темой является российский территориальный ревизионизм. Украинскую «рубашку» примеряют на себя (обоснованно или нет-другой вопрос). Не(уважение) к казахстанскому суверенитету, как проблема двусторонних отношений, активно обсуждается в экспертном, дипломатическом, политическом сообществах Казахстана. Выскажу вещь парадоксальную, на первый взгляд. Россию опасаются не только за ее силу, но и за возможную слабость. И потому недавние события на Дону и в других регионах нашей необъятной Родины вызывают в Казахстане живой интерес. Кто-то боится усиления «имперских трендов», а кто-то, напротив, коллапса у «северного соседа», что непременно скажется и на казахстанской государственности.
5. Наверное, в этом месте надо было что-то сказать о пресловутой «мягкой силе». Но не хочется банальностей и повторений. Важнейшая проблема- эффективная коммуникация между нашими странами в широком смысле этого слова. Еще один подмеченный мною момент. В целом казахстанские эксперты позитивно смотрят на экономическую интеграцию с РФ. Так вот и прекрасная возможность для развития этой повестки не только на уровне первых лиц, но и экспертов, отдельных регионов (естественно, при координации из Москвы, бизнеса. Маленький пример. Только на прошлой неделе Казахский университет им. Аль-Фараби посетили три научных делегации из Китая! Стесняюсь спросить, сколько из России. На российские объяснительные модели в Казахстане есть спрос. Важно дать качественное предложение на него с нашей стороны.
6. В этой связи, выстраивая двустороннюю повестку, вряд ли целесообразно фокусироваться на имеющихся разночтениях. И отбрасывать на второй план общие интересы. Посмотрите на этнический состав Казахстана, региональные различия, молодую государственность, множественные разночтения внутри казахстанского общества по поводу Украины и российско-украинских отношений, и Вы поймете, почему Астана осторожничает. Внутриполитическая повестка, идентитарные проблемы во многом определяют внешнюю политику страны. Но разве в этом ее уникальность? А подходы КНР, Турции, Ирана, Азербайджана, Индии, Армении, африканских государств, других наших партнеров разве на 100% совпадают с подходами России? Каждый преследует свой особый интерес. В этой реальности и надо развивать наше партнерство с Казахстаном. Для понимания его значения достаточно просто взглянуть на карту!
Сила результата вместо силы спецэффекта
1. В далеком 1918 году Владимир Ильич Ленин сформулировал важный тезис: «Всякая революция лишь тогда чего- нибудь стоит, если она умеет защищаться». Перефразируя слегка эту максиму, можно сказать, что стОящее государство- это то, которое умеет обеспечивать монополию на правоприменение на всей своей территории, а не только в пределах столицы и ее окрестностей. Если, как в известной эстрадной сценке, работает принцип «здесь играем, здесь не играем, а здесь я рыбу заворачиваю», начинается хаос и дезорганизация. В этом случае цена качественной настройки вырастает в разы. И вопрос не о деньгах, а о человеческих жизнях.
2. Предвижу возражения. Мол де имперская структура без полиюридизма невозможна. Особенно в таких регионах, как Северный Кавказ. Вспомним хотя бы «военно- народную систему» князя Александра Барятинского. Все так, но задача империи- это не гражданская интеграция (имперский проект вполне может позволить себе апартеид), а лояльность подданных и контроль над территорией.Но вроде бы государство Российская Федерация, хотя чем- то и похоже на империю, ставит другие приоритеты. Апартеид разъест его единство, как ржа. Советский проект, особенно в 1920-30- х гг. также был толерантен к полиюридизму. Так и цель была понятна - набрать союзников на тогдашнем Глобальном Юге на почве отрицания «великодержавности» и империализма ради построения всемирного «царства трудящихся». Но сегодня опять же иное целеполагание. Следовательно, и толерантность к партикуляризму предполагается мЕньшая. Особенно на фоне недавнего краш- теста всей госсистемы.
3. Никто в здравом уме не предлагает методом кавалерийских атак проводить коррекции ныне существующей региональной политики в России. Игнорирование местных особенностей и универсализация- другая опасная крайность. Но то, что в консерватории что- то надо исправлять, очевидно. Иначе она сама исправит!
4. Долгое время у нас использование силы было скорее демонстративным, символическим, а не системно- волевым, крикливо- эмоциональным, но не всегда эффективным. Стоило бы прежние подходы содержательно поменять. С акцентом на результат, а не на спецэффекты.
1. В далеком 1918 году Владимир Ильич Ленин сформулировал важный тезис: «Всякая революция лишь тогда чего- нибудь стоит, если она умеет защищаться». Перефразируя слегка эту максиму, можно сказать, что стОящее государство- это то, которое умеет обеспечивать монополию на правоприменение на всей своей территории, а не только в пределах столицы и ее окрестностей. Если, как в известной эстрадной сценке, работает принцип «здесь играем, здесь не играем, а здесь я рыбу заворачиваю», начинается хаос и дезорганизация. В этом случае цена качественной настройки вырастает в разы. И вопрос не о деньгах, а о человеческих жизнях.
2. Предвижу возражения. Мол де имперская структура без полиюридизма невозможна. Особенно в таких регионах, как Северный Кавказ. Вспомним хотя бы «военно- народную систему» князя Александра Барятинского. Все так, но задача империи- это не гражданская интеграция (имперский проект вполне может позволить себе апартеид), а лояльность подданных и контроль над территорией.Но вроде бы государство Российская Федерация, хотя чем- то и похоже на империю, ставит другие приоритеты. Апартеид разъест его единство, как ржа. Советский проект, особенно в 1920-30- х гг. также был толерантен к полиюридизму. Так и цель была понятна - набрать союзников на тогдашнем Глобальном Юге на почве отрицания «великодержавности» и империализма ради построения всемирного «царства трудящихся». Но сегодня опять же иное целеполагание. Следовательно, и толерантность к партикуляризму предполагается мЕньшая. Особенно на фоне недавнего краш- теста всей госсистемы.
3. Никто в здравом уме не предлагает методом кавалерийских атак проводить коррекции ныне существующей региональной политики в России. Игнорирование местных особенностей и универсализация- другая опасная крайность. Но то, что в консерватории что- то надо исправлять, очевидно. Иначе она сама исправит!
4. Долгое время у нас использование силы было скорее демонстративным, символическим, а не системно- волевым, крикливо- эмоциональным, но не всегда эффективным. Стоило бы прежние подходы содержательно поменять. С акцентом на результат, а не на спецэффекты.
Грузино-украинские головоломки
1. Украинские власти рекомендовали послу Грузии Георгию Закарашвили покинуть Киев для консультаций в Тбилиси. Двусторонние грузино-украинские отношения вошли в очередное крутое пике.
2. Поводом для инициативы Владимира Зеленского стало состояние здоровья третьего президента Грузии Михаила Саакашвили (в мае 2020-сентябре 2021 года он также возглавлял Исполком Национального совета реформ Украины).
3. Между тем, задача эксперта различать повод и причины, конъюнктуру момента, личные мотивы и системные основания. В самом деле, у действующего украинского президента есть к бывшему главе грузинского государства «глубокая личная приязнь». Именно Зеленский вернул Саакашвили на Украину после порошенковской опалы. И не просто возвратил ему украинское гражданство, но даже предоставил изгнаннику, пускай и символический, но официальный пост.
4. Однако сегодня Зеленским движут отнюдь не только личные мотивы. Украинские власти представляют свою борьбу с Россией, как некое экзистенциальное дело, не только политику, но и моральный выбор. И поэтому всякий намек на прагматизацию отношений с Москвой хоть со стороны Запада, хоть со стороны других стратегических партнеров Киева воспринимается, как шаг к предательству. Рациональные резоны отступают не на второй, а на самый последний план.
5. Грузинские власти сегодня, хотя и не солидаризируются с Россией (перспективы евро-атлантической интеграции не сняты с повестки дня), но избегают играть в чужие геополитические игры. Урок 2008 года ими вполне усвоен, повторять его на новом витке и с более высокими рисками они явно не хотят. Такой подход Киев явно не устраивает. И поэтому всякое лыко в строку, будь то «олигархизация» имени Бидзины Иванишвили или медицинские показатели Михаила Саакашвили.
6. В чем есть проблемы? Ответ на этот вопрос дает российский эксперт, поэтому угол обзора более или менее очевиден. Грузино-украинская конфронтация сегодня имеет ряд важных нюансов. Прежде всего, внутри Грузии есть разные мнения по поводу СВО, действий России, политики Украины. И подходы Зеленского многие оппоненты грузинской власти разделяют, его действия и его риторика их не отталкивают. И это не просто оппозиция, а политики, которые уже пребывали у власти в стране не один год. Политики, имеющие широкую поддержку в США и в странах ЕС (и моральную, и финансовую, и организационную). Они обладают и опытом массовых протестных действий, и даже чувствуют к ним вкус. Смогут ли они собрать мощный политический кулак для удара по правительству и по «грузинскому Дэн Сяопину»? Ответ на этот вопрос не является очевидным. Пока власти чувствуют себя уверенно, негативный эффект от воспоминаний от «лихих нулевых» доминирует в грузинском обществе. Но в чем есть сложности?
7. Внешнеполитическая смена вех в Грузии не может проводиться исключительно на бюрократическом уровне. Грузия- малая страна, ее общество сильно отличается от российского или белорусского. И поэтому условная «де-вестернизация» должна сопровождаться качественным альтернативным контентом, который прагматически воспримут и молодежь, и «глубинарии».
8. И вот здесь проблема выходит за рамки Грузии. Дело в том, что условные «грузинофилы» в России и «русофилы» в Грузии- очень разные, ценностно не совпадающие аудитории. По части архаики и консерватизма вторые мало чем уступят коллективному Дугину внутри РФ. Но с таким контентом трудно будет завоевать грузинскую аудиторию даже под правильные лозунги Москвы. Для того, чтобы побеждать Запад нужно самим стать немного Западом. Это прекрасно понимали российские государственные деятели в спектре от Петра до Сталина. Эту же истину отлично усвоили и элиты КНР, Индии, заливных монархий. Американскому гегемонизму надо противопоставлять не «золотые века» Московского царства или СССР-2.0. а динамичную перспективу, нацеленную на ниспровержение однополярного порядка, но открывающую будущее, а не прошлое. Найдется такая, никакие зеленские и саакашвили не страшны. А вот если не найдется… Впрочем, это будет совсем другая история.
1. Украинские власти рекомендовали послу Грузии Георгию Закарашвили покинуть Киев для консультаций в Тбилиси. Двусторонние грузино-украинские отношения вошли в очередное крутое пике.
2. Поводом для инициативы Владимира Зеленского стало состояние здоровья третьего президента Грузии Михаила Саакашвили (в мае 2020-сентябре 2021 года он также возглавлял Исполком Национального совета реформ Украины).
3. Между тем, задача эксперта различать повод и причины, конъюнктуру момента, личные мотивы и системные основания. В самом деле, у действующего украинского президента есть к бывшему главе грузинского государства «глубокая личная приязнь». Именно Зеленский вернул Саакашвили на Украину после порошенковской опалы. И не просто возвратил ему украинское гражданство, но даже предоставил изгнаннику, пускай и символический, но официальный пост.
4. Однако сегодня Зеленским движут отнюдь не только личные мотивы. Украинские власти представляют свою борьбу с Россией, как некое экзистенциальное дело, не только политику, но и моральный выбор. И поэтому всякий намек на прагматизацию отношений с Москвой хоть со стороны Запада, хоть со стороны других стратегических партнеров Киева воспринимается, как шаг к предательству. Рациональные резоны отступают не на второй, а на самый последний план.
5. Грузинские власти сегодня, хотя и не солидаризируются с Россией (перспективы евро-атлантической интеграции не сняты с повестки дня), но избегают играть в чужие геополитические игры. Урок 2008 года ими вполне усвоен, повторять его на новом витке и с более высокими рисками они явно не хотят. Такой подход Киев явно не устраивает. И поэтому всякое лыко в строку, будь то «олигархизация» имени Бидзины Иванишвили или медицинские показатели Михаила Саакашвили.
6. В чем есть проблемы? Ответ на этот вопрос дает российский эксперт, поэтому угол обзора более или менее очевиден. Грузино-украинская конфронтация сегодня имеет ряд важных нюансов. Прежде всего, внутри Грузии есть разные мнения по поводу СВО, действий России, политики Украины. И подходы Зеленского многие оппоненты грузинской власти разделяют, его действия и его риторика их не отталкивают. И это не просто оппозиция, а политики, которые уже пребывали у власти в стране не один год. Политики, имеющие широкую поддержку в США и в странах ЕС (и моральную, и финансовую, и организационную). Они обладают и опытом массовых протестных действий, и даже чувствуют к ним вкус. Смогут ли они собрать мощный политический кулак для удара по правительству и по «грузинскому Дэн Сяопину»? Ответ на этот вопрос не является очевидным. Пока власти чувствуют себя уверенно, негативный эффект от воспоминаний от «лихих нулевых» доминирует в грузинском обществе. Но в чем есть сложности?
7. Внешнеполитическая смена вех в Грузии не может проводиться исключительно на бюрократическом уровне. Грузия- малая страна, ее общество сильно отличается от российского или белорусского. И поэтому условная «де-вестернизация» должна сопровождаться качественным альтернативным контентом, который прагматически воспримут и молодежь, и «глубинарии».
8. И вот здесь проблема выходит за рамки Грузии. Дело в том, что условные «грузинофилы» в России и «русофилы» в Грузии- очень разные, ценностно не совпадающие аудитории. По части архаики и консерватизма вторые мало чем уступят коллективному Дугину внутри РФ. Но с таким контентом трудно будет завоевать грузинскую аудиторию даже под правильные лозунги Москвы. Для того, чтобы побеждать Запад нужно самим стать немного Западом. Это прекрасно понимали российские государственные деятели в спектре от Петра до Сталина. Эту же истину отлично усвоили и элиты КНР, Индии, заливных монархий. Американскому гегемонизму надо противопоставлять не «золотые века» Московского царства или СССР-2.0. а динамичную перспективу, нацеленную на ниспровержение однополярного порядка, но открывающую будущее, а не прошлое. Найдется такая, никакие зеленские и саакашвили не страшны. А вот если не найдется… Впрочем, это будет совсем другая история.
Турция как новая Финляндия?
1. «Украина заслуживает членства в НАТО». Президент России Путин, не исключено, посетит Турцию уже в августе сего года. По крайней мере, в Анкаре его с нетерпением ждут. Это все, что Вам нужно знать о внешнеполитическом курсе Анкары сегодня. Два тезиса, приведенных выше, были обозначены президентом Турецкой республики Реджепом Тайипом Эрдоганом после его переговоров с украинским коллегой Владимиром Зеленским. И NATO aspirations Киева поощрены, и российская дверь не закрыта! Вывод? Пора уже прекратить эти пикейно-жилетные споры о том, кто ближе матери-Турции Украина или Россия. Ближе Анкаре и лично Эрдогану Турецкая республика, столетний юбилей которой уже не за горами.
2. В условиях непрекращающейся конфронтации между Россией и Западом (с очевидными перспективами новых эскалаций) Турция, похоже, выбрала для себя функцию посредника. И долго буду тем любезен я, и этим… В самом деле, спрос на такую роль очевиден. Нейтральные державы (Швейцария, Австрия) поставили под сомнение свою былую объективность и беспристрастность (вспомним хотя бы инициативы Вены в подготовке пакета «малых дел» по приднестровскому урегулированию, во многом предопределившие пакет «Берлин+» или посредничество Берна между Москвой и Тбилиси, приблизившее членство России в ВТО). Теперь все это выглядит, как другая эпоха, сегодня австрийцы и швейцарцы- ярые «украинофилы». Швеция и Финляндия так и вовсе пошли в НАТО, а последняя , по сути, вошла в евро-атлантическую семью, сделав это «с должным уважением».
3. Сравнивать любые два феномена зачастую дело праздное. И натягивать финляндскую сову времен «холодной войны» на турецкий глобус не стоило бы. Но есть нюанс. Обычно в западной научной литературе под «финляндизацией» понимают ограничение суверенитета Хельсинки вследствие «особых отношений» с Москвой после 1945 года и вплоть до скончания ялтинско-потсдамского мира. Однако это- лишь одна сторона проблемы. Как верно указывал датский исследователь Ханс Моуритцен (правда, в ноябре 2011 года, интересно, что бы он сейчас написал), ««финляндизация была выбрана не ради удовольствия, таков прагматический выбор малых стран». Заметим, Хельсинки в свое время получили немалую выгоду от балансирования между Западом и Востоком.
4. Конечно, Финляндия-1945 и Турция-2023 – величины разные. Взять хотя бы военный потенциал нынешней Турецкой республики. Но в данном случае мы говорим не о дефиците суверенитета Турции (одна сторона пресловутой «финляндизации), а о готовности извлекать выводы из роли посредника, моста, хаба, как угодно. Вторая сторона «финляндизации», стыдливо замалчиваемая многими сегодня. Таким образом, если прежние нейтралы и «мосты-посредники» по тем или иным причинам не хотят выполнять свои функции, то свято место пусто не бывает. Природа пустоты не терпит. И раз так, то Турция превращается в некоего «переговороспсобного партнера». И с Россией, и с Украиной.
5. По отдельности российские политики могут называть украинских – нацистами и фашистами, а те в свою очередь требовать для руководства РФ Гааги и прочих нюрнбергов. Но с Эрдоганом будут встречаться и те, и эти. И ручки будут пожимать, забывая про правило трех рукопожатий. Ибо просто не с кем это делать, нет иных каналов передачи «сложных сигналов». Кто-то сам уничтожил эти свои функции, а кто-то поддался всеобщей моде и давлению. Турция, похоже, не поддалась. Пока. Но и причислять ее на этом основании к новым «москвофилам» не стоит. Ведь право на НАТО Украине они с радостью готовы предоставить. Прекрасно понимая, что без отмашки из Вашингтона сия перспектива туманна, а сигналы из ДиСи пока что не при(о)ходят.
1. «Украина заслуживает членства в НАТО». Президент России Путин, не исключено, посетит Турцию уже в августе сего года. По крайней мере, в Анкаре его с нетерпением ждут. Это все, что Вам нужно знать о внешнеполитическом курсе Анкары сегодня. Два тезиса, приведенных выше, были обозначены президентом Турецкой республики Реджепом Тайипом Эрдоганом после его переговоров с украинским коллегой Владимиром Зеленским. И NATO aspirations Киева поощрены, и российская дверь не закрыта! Вывод? Пора уже прекратить эти пикейно-жилетные споры о том, кто ближе матери-Турции Украина или Россия. Ближе Анкаре и лично Эрдогану Турецкая республика, столетний юбилей которой уже не за горами.
2. В условиях непрекращающейся конфронтации между Россией и Западом (с очевидными перспективами новых эскалаций) Турция, похоже, выбрала для себя функцию посредника. И долго буду тем любезен я, и этим… В самом деле, спрос на такую роль очевиден. Нейтральные державы (Швейцария, Австрия) поставили под сомнение свою былую объективность и беспристрастность (вспомним хотя бы инициативы Вены в подготовке пакета «малых дел» по приднестровскому урегулированию, во многом предопределившие пакет «Берлин+» или посредничество Берна между Москвой и Тбилиси, приблизившее членство России в ВТО). Теперь все это выглядит, как другая эпоха, сегодня австрийцы и швейцарцы- ярые «украинофилы». Швеция и Финляндия так и вовсе пошли в НАТО, а последняя , по сути, вошла в евро-атлантическую семью, сделав это «с должным уважением».
3. Сравнивать любые два феномена зачастую дело праздное. И натягивать финляндскую сову времен «холодной войны» на турецкий глобус не стоило бы. Но есть нюанс. Обычно в западной научной литературе под «финляндизацией» понимают ограничение суверенитета Хельсинки вследствие «особых отношений» с Москвой после 1945 года и вплоть до скончания ялтинско-потсдамского мира. Однако это- лишь одна сторона проблемы. Как верно указывал датский исследователь Ханс Моуритцен (правда, в ноябре 2011 года, интересно, что бы он сейчас написал), ««финляндизация была выбрана не ради удовольствия, таков прагматический выбор малых стран». Заметим, Хельсинки в свое время получили немалую выгоду от балансирования между Западом и Востоком.
4. Конечно, Финляндия-1945 и Турция-2023 – величины разные. Взять хотя бы военный потенциал нынешней Турецкой республики. Но в данном случае мы говорим не о дефиците суверенитета Турции (одна сторона пресловутой «финляндизации), а о готовности извлекать выводы из роли посредника, моста, хаба, как угодно. Вторая сторона «финляндизации», стыдливо замалчиваемая многими сегодня. Таким образом, если прежние нейтралы и «мосты-посредники» по тем или иным причинам не хотят выполнять свои функции, то свято место пусто не бывает. Природа пустоты не терпит. И раз так, то Турция превращается в некоего «переговороспсобного партнера». И с Россией, и с Украиной.
5. По отдельности российские политики могут называть украинских – нацистами и фашистами, а те в свою очередь требовать для руководства РФ Гааги и прочих нюрнбергов. Но с Эрдоганом будут встречаться и те, и эти. И ручки будут пожимать, забывая про правило трех рукопожатий. Ибо просто не с кем это делать, нет иных каналов передачи «сложных сигналов». Кто-то сам уничтожил эти свои функции, а кто-то поддался всеобщей моде и давлению. Турция, похоже, не поддалась. Пока. Но и причислять ее на этом основании к новым «москвофилам» не стоит. Ведь право на НАТО Украине они с радостью готовы предоставить. Прекрасно понимая, что без отмашки из Вашингтона сия перспектива туманна, а сигналы из ДиСи пока что не при(о)ходят.
Украина в(не) НАТО: к итогам саммита Альянса в Вильнюсе
1. На натовском саммите в столице Литвы Украина не получила членства в НАТО. По российским медиа-просторам пронесся вздох облегчения. Многие комментаторы не преминули покритиковать недружественный альянс за отсутствие жесткой блоковой дисциплины. Но если оставить эмоции в стороне и посмотреть на вещи «на холодную голову»? Является ли формальное неприсоединение Киева к Альянсу поводом для оптимизма для Москвы?
2. Рискну предположить, что больших оснований для радости нет. И вот почему. Во-первых, Альянс подтвердил все свои намерения относительно будущей натовской прописки Украины. В пункте 11 итогового коммюнике читаем про то, что НАТО «полностью поддерживает право Украины выбирать свои собственные механизмы безопасности». Там же повторяются обязательства, взятые блоком еще на Бухарестском саммите в апреле 2008 года. Отсутствие конкретных дедлайнов не должно вводить в заблуждение. Все планы и сроки- «не догма, а руководство к действию». Надо будет, пересмотрят. В пункте 12 записано, что «безопасность Украины имеет огромное значение для союзников и для Альянса в целом». Во-вторых, фактически обретение натовской прописки, возможно, пройдет без обязательного прохождения Украиной ПДЧ (Плана действий по членству, предпоследнего этапа натовской интеграции). «Я ожидаю, что мы согласуем, что продвижение может быть без аспектов ПДЧ» - заявил генсек блока Йенс Столтенберг перед стартом Вильнюсского форума.
3. Но даже если «аспекты ПДЧ» придется выполнять, что это меняет с фактической точки зрения? В мире есть страны, которые в НАТО по разным критериям не пройдут. Япония, Южная Корея, Израиль, Австралия. Была Испания времен генералиссимуса Франко. И без всякой натовской прописки они были и остаются союзниками США и их европейских партнеров. И то же американо-южнокорейское «Стратегическое видение» значит для ситуации в АТР и на Корейском полуострове в частности много больше, чем формальное присутствие представителей Сеула на брюссельских тусовках. Да что далеко от постсоветского пространства уходить! Американо-грузинская Хартия-2009 делает Штаты значимым игроком на Кавказе. И Грузию могут еще лет сто нагружать «аспирантскими заданиями», по факту и США, и НАТО присутствуют в стратегически важном для России регионе.
4. Военная поддержка США и их европейских союзников Украине продолжается, Россию Запад демонизирует и стигматизирует, ставит в иерархии угроз на одну доску с мировым терроризмом. В итоговом коммюнике Вильнюса-2023 пунктов, посвященных «российской угрозе» едва ли не больше, чем собственно конструктивных выводов. И так ли важен в этом контексте украинский флажок на лужайке перед штаб-квартирой НАТО? Риторический вопрос. Заметим мимоходом, что в канун встречи в столице Литвы примерно 2/3 членов Альянса выступали за «зеленый свет» украинским aspirations. Принимая во внимание, что решения в Вильнюсе приняты не на века (они точно будут корректироваться в зависимости от ситуации «в поле») ничего (негативного для Москвы) исключать нельзя. И поэтому рановато пить шампанское и излучать оптимизм. Время для «съездов победителей» еще не пришло, есть дела и поважнее.
1. На натовском саммите в столице Литвы Украина не получила членства в НАТО. По российским медиа-просторам пронесся вздох облегчения. Многие комментаторы не преминули покритиковать недружественный альянс за отсутствие жесткой блоковой дисциплины. Но если оставить эмоции в стороне и посмотреть на вещи «на холодную голову»? Является ли формальное неприсоединение Киева к Альянсу поводом для оптимизма для Москвы?
2. Рискну предположить, что больших оснований для радости нет. И вот почему. Во-первых, Альянс подтвердил все свои намерения относительно будущей натовской прописки Украины. В пункте 11 итогового коммюнике читаем про то, что НАТО «полностью поддерживает право Украины выбирать свои собственные механизмы безопасности». Там же повторяются обязательства, взятые блоком еще на Бухарестском саммите в апреле 2008 года. Отсутствие конкретных дедлайнов не должно вводить в заблуждение. Все планы и сроки- «не догма, а руководство к действию». Надо будет, пересмотрят. В пункте 12 записано, что «безопасность Украины имеет огромное значение для союзников и для Альянса в целом». Во-вторых, фактически обретение натовской прописки, возможно, пройдет без обязательного прохождения Украиной ПДЧ (Плана действий по членству, предпоследнего этапа натовской интеграции). «Я ожидаю, что мы согласуем, что продвижение может быть без аспектов ПДЧ» - заявил генсек блока Йенс Столтенберг перед стартом Вильнюсского форума.
3. Но даже если «аспекты ПДЧ» придется выполнять, что это меняет с фактической точки зрения? В мире есть страны, которые в НАТО по разным критериям не пройдут. Япония, Южная Корея, Израиль, Австралия. Была Испания времен генералиссимуса Франко. И без всякой натовской прописки они были и остаются союзниками США и их европейских партнеров. И то же американо-южнокорейское «Стратегическое видение» значит для ситуации в АТР и на Корейском полуострове в частности много больше, чем формальное присутствие представителей Сеула на брюссельских тусовках. Да что далеко от постсоветского пространства уходить! Американо-грузинская Хартия-2009 делает Штаты значимым игроком на Кавказе. И Грузию могут еще лет сто нагружать «аспирантскими заданиями», по факту и США, и НАТО присутствуют в стратегически важном для России регионе.
4. Военная поддержка США и их европейских союзников Украине продолжается, Россию Запад демонизирует и стигматизирует, ставит в иерархии угроз на одну доску с мировым терроризмом. В итоговом коммюнике Вильнюса-2023 пунктов, посвященных «российской угрозе» едва ли не больше, чем собственно конструктивных выводов. И так ли важен в этом контексте украинский флажок на лужайке перед штаб-квартирой НАТО? Риторический вопрос. Заметим мимоходом, что в канун встречи в столице Литвы примерно 2/3 членов Альянса выступали за «зеленый свет» украинским aspirations. Принимая во внимание, что решения в Вильнюсе приняты не на века (они точно будут корректироваться в зависимости от ситуации «в поле») ничего (негативного для Москвы) исключать нельзя. И поэтому рановато пить шампанское и излучать оптимизм. Время для «съездов победителей» еще не пришло, есть дела и поважнее.
Июльские тезисы Армена Григоряна: повод задуматься о роли России в армяно- азербайджанском урегулировании
1. Саммит НАТО в Вильнюсе «съел» всю международную информационную повестку. Но каким бы важным ни был форум в столице Литвы, другие события также требуют к себе серьезного внимания.
2. Урегулирование армяно- азербайджанского конфликта уже многие годы рассматривается как полная безнадега. И всякие попытки найти некие развязки вызывают разве что кратковременный интерес. Пара дней завышенных ожиданий, потом снова безнадежная рутина или рутинная безнадега.
3. Между тем, пространное интервью секретаря Совбеза Армении Армена Григоряна армянской редакции «Голоса Америки» от 11 июля стОит того, чтобы задуматься и не проходить мимо.
4. Во- первых, Григорян- один из ключевых переговорщиков в процессе урегулирования конфликта с Азербайджаном. Значит, не просто знает инсайды, он их формирует. Во- вторых, секретарь Совбеза- фигура публично активная, многие установки армянской власти он в нужный для нее момент доносит до широкой общественности. Поэтому внимаем!
5. Ключевые идеи Григоряна:-
- переговоры Ильхама Алиева и Никола Пашиняна, намеченные на 21 июля, могут состоятся раньше,
-Российский миротворческий контингент в Нагорном Карабахе не оправдывает ожиданий,
- проблема карабахских армян- это не про территории, а про гражданские права (по факту в азербайджанском государстве),
- отношения с США для Армении особо важны, их надо всячески укреплять и развивать.
6. Не будем спешить с выводами. Но тот политико-дипломатический дизайн, который представил Григорян, свидетельствует: рамочное соглашение при посредничестве Запада ближе, чем ранее. Это не про урегулирование конфликта в содержательном плане, это- про «упаковку», которую элиты Армении и Азербайджана смогут более или менее успешно «продать» на внутреннем рынке. Для России сия новость не очень хороша. Можно, конечно, винить во всем прозападных политиков Армении, и такой критический пафос будет в чем- то оправдан. Кто- то вспомнит (и справедливо) занятость России Украиной. Но объективности ради стоит упомянуть и нашу работу с Кавказом по «остаточному принципу» ( не с 2022 года, а гораздо раньше), и наши прорехи в информационной работе («молчанку» там, где надо было голос надрывать). Словом, комплексная проблема.Армения, предпочтя США России может потерять больше, чем приобрести. Однако, для нас это не станет хорошим утешением.
7. Не надо впадать в истерики и кричать «караул»! Но осознавать, что Россия утрачивает (и день ото дня все сильнее) свою политическую эксклюзивность в армяно- азербайджанском урегулировании, нужно. Рамочное соглашение при модерации США и ЕС этот тренд, увы, усилит. Конкуренция, конечно- не приговор, ее можно и нужно выигрывать. Но сейчас мы вовлекаемся в это соревнование, теряя неформальный статус первого среди равных. Не бесповоротно, но основания для тревоги есть. Крайне важна серьезная работа над ошибками. В условиях, когда время не терпит.
1. Саммит НАТО в Вильнюсе «съел» всю международную информационную повестку. Но каким бы важным ни был форум в столице Литвы, другие события также требуют к себе серьезного внимания.
2. Урегулирование армяно- азербайджанского конфликта уже многие годы рассматривается как полная безнадега. И всякие попытки найти некие развязки вызывают разве что кратковременный интерес. Пара дней завышенных ожиданий, потом снова безнадежная рутина или рутинная безнадега.
3. Между тем, пространное интервью секретаря Совбеза Армении Армена Григоряна армянской редакции «Голоса Америки» от 11 июля стОит того, чтобы задуматься и не проходить мимо.
4. Во- первых, Григорян- один из ключевых переговорщиков в процессе урегулирования конфликта с Азербайджаном. Значит, не просто знает инсайды, он их формирует. Во- вторых, секретарь Совбеза- фигура публично активная, многие установки армянской власти он в нужный для нее момент доносит до широкой общественности. Поэтому внимаем!
5. Ключевые идеи Григоряна:-
- переговоры Ильхама Алиева и Никола Пашиняна, намеченные на 21 июля, могут состоятся раньше,
-Российский миротворческий контингент в Нагорном Карабахе не оправдывает ожиданий,
- проблема карабахских армян- это не про территории, а про гражданские права (по факту в азербайджанском государстве),
- отношения с США для Армении особо важны, их надо всячески укреплять и развивать.
6. Не будем спешить с выводами. Но тот политико-дипломатический дизайн, который представил Григорян, свидетельствует: рамочное соглашение при посредничестве Запада ближе, чем ранее. Это не про урегулирование конфликта в содержательном плане, это- про «упаковку», которую элиты Армении и Азербайджана смогут более или менее успешно «продать» на внутреннем рынке. Для России сия новость не очень хороша. Можно, конечно, винить во всем прозападных политиков Армении, и такой критический пафос будет в чем- то оправдан. Кто- то вспомнит (и справедливо) занятость России Украиной. Но объективности ради стоит упомянуть и нашу работу с Кавказом по «остаточному принципу» ( не с 2022 года, а гораздо раньше), и наши прорехи в информационной работе («молчанку» там, где надо было голос надрывать). Словом, комплексная проблема.Армения, предпочтя США России может потерять больше, чем приобрести. Однако, для нас это не станет хорошим утешением.
7. Не надо впадать в истерики и кричать «караул»! Но осознавать, что Россия утрачивает (и день ото дня все сильнее) свою политическую эксклюзивность в армяно- азербайджанском урегулировании, нужно. Рамочное соглашение при модерации США и ЕС этот тренд, увы, усилит. Конкуренция, конечно- не приговор, ее можно и нужно выигрывать. Но сейчас мы вовлекаемся в это соревнование, теряя неформальный статус первого среди равных. Не бесповоротно, но основания для тревоги есть. Крайне важна серьезная работа над ошибками. В условиях, когда время не терпит.
Нагорно-карабахская историософия российского МИД
Введение
Заявление Министерства иностранных дел РФ «в связи с ситуацией вокруг Нагорного Карабаха» появилось 15 июля. Дата не случайна. На этот день была перенесена встреча Никола Пашиняна и Ильхама Алиева при посредничестве Шарля Мишеля (т.н. брюссельский формат). Впрочем, в канун саммита с развернутым (фактически) программным интервью об армяно-азербайджанском урегулировании для «Голоса Америки» выступил Армен Григорян, секретарь Совбеза Армении. Москва решила прервать паузу и публично изложить свое видение. С нашей точки зрения, наиболее важны три тезиса.
1. Россия по факту снимает с себя ответственность за территориальные уступки со стороны Армении. Именно с этого начинается мидовское заявление: «В октябре 2022 г. и мае 2023 г. на саммитах под эгидой Евросоюза Армения признала Нагорный Карабах частью территории Азербайджана. Мы с уважением относимся к суверенному решению армянского руководства…» То есть, оно и ответственно, в первую очередь, если перевести с дипломатического на русский. В то же время Москва полагает такое согласие Еревана кардинальным изменением основ, на которых базировалось заявление Путина-Алиева и Пашиняна от 9 ноября 2020 года, то есть изначального статус-кво, возникшего сразу же после завершения второй карабахской войны.
2. В данных условиях Россия предлагает сосредоточиться на одной частной и одной общей проблеме. Частная- это «восстановление нормальной жизнедеятельности Нагорного Карабаха». Без всяких статусных сложностей, чистая «гуманитарка». Общая- согласование мирного договора между Азербайджаном и Арменией. В Москве прекрасно понимают, что любой мир (вообще любая бумага) по Кавказу без российского участия- мощный удар по ее усилиям, имиджу, репутации. И, конечно, лучше этого избежать. Сегодня поздно обсуждать, что было сделано не так и кто в этом виноват, надо спасть ситуацию. Пока точка невозврата не пройдена, можно перехватить инициативу. Запад все равно не скажет России спасибо за все ее действия в спектре от Соглашения от 12 мая 1994 года до Трехсторонних заявлений (не только 9 ноября 2020, но и тех, что были подписаны в 2021-2022 гг.). У Штатов и ЕС цель иная: воспользовавшись «завязкой» РФ на Украине, потеснить ее в Закавказье, на Днестре, далее везде.
3. Остается один только вопрос. И для Баку, и для Еревана многое в плотном тексте мидовского заявления по факту неприемлемо. Азербайджан спешит закрыть карабахский гештальт окончательно и, желательно, без особых уступок и нюансов. Армения, не имея ресурсов для борьбы «за Арцах», хотела бы переложить ответственность на Россию (см. подробнее интервью Григоряна). Непростые условия. И потому намерения Москвы выглядят, как отчаянная попытка наверстать упущенное. Шансы на это есть. Пока есть!
Введение
Заявление Министерства иностранных дел РФ «в связи с ситуацией вокруг Нагорного Карабаха» появилось 15 июля. Дата не случайна. На этот день была перенесена встреча Никола Пашиняна и Ильхама Алиева при посредничестве Шарля Мишеля (т.н. брюссельский формат). Впрочем, в канун саммита с развернутым (фактически) программным интервью об армяно-азербайджанском урегулировании для «Голоса Америки» выступил Армен Григорян, секретарь Совбеза Армении. Москва решила прервать паузу и публично изложить свое видение. С нашей точки зрения, наиболее важны три тезиса.
1. Россия по факту снимает с себя ответственность за территориальные уступки со стороны Армении. Именно с этого начинается мидовское заявление: «В октябре 2022 г. и мае 2023 г. на саммитах под эгидой Евросоюза Армения признала Нагорный Карабах частью территории Азербайджана. Мы с уважением относимся к суверенному решению армянского руководства…» То есть, оно и ответственно, в первую очередь, если перевести с дипломатического на русский. В то же время Москва полагает такое согласие Еревана кардинальным изменением основ, на которых базировалось заявление Путина-Алиева и Пашиняна от 9 ноября 2020 года, то есть изначального статус-кво, возникшего сразу же после завершения второй карабахской войны.
2. В данных условиях Россия предлагает сосредоточиться на одной частной и одной общей проблеме. Частная- это «восстановление нормальной жизнедеятельности Нагорного Карабаха». Без всяких статусных сложностей, чистая «гуманитарка». Общая- согласование мирного договора между Азербайджаном и Арменией. В Москве прекрасно понимают, что любой мир (вообще любая бумага) по Кавказу без российского участия- мощный удар по ее усилиям, имиджу, репутации. И, конечно, лучше этого избежать. Сегодня поздно обсуждать, что было сделано не так и кто в этом виноват, надо спасть ситуацию. Пока точка невозврата не пройдена, можно перехватить инициативу. Запад все равно не скажет России спасибо за все ее действия в спектре от Соглашения от 12 мая 1994 года до Трехсторонних заявлений (не только 9 ноября 2020, но и тех, что были подписаны в 2021-2022 гг.). У Штатов и ЕС цель иная: воспользовавшись «завязкой» РФ на Украине, потеснить ее в Закавказье, на Днестре, далее везде.
3. Остается один только вопрос. И для Баку, и для Еревана многое в плотном тексте мидовского заявления по факту неприемлемо. Азербайджан спешит закрыть карабахский гештальт окончательно и, желательно, без особых уступок и нюансов. Армения, не имея ресурсов для борьбы «за Арцах», хотела бы переложить ответственность на Россию (см. подробнее интервью Григоряна). Непростые условия. И потому намерения Москвы выглядят, как отчаянная попытка наверстать упущенное. Шансы на это есть. Пока есть!
Два мира- два Кипра
1. На разделенном Кипре 20 июля отмечается одна памятная годовщина, но с двумя разными смысловыми наполнениями. На греческой части острова (это Республика Кипр-член ООН и Евросоюза) прошли траурные мероприятия, напоминающие о трагических событиях 49-летней давности (в 2024 году будет полувековой юбилей). В результате эскалации межобщинного конфликта и вооруженного вторжения Турции (операция «Аттила») этнические греки были вынуждены покинуть свои дома в северных районах страны. Но на турецкой стороне острова 20 июля совсем другая атмосфера. Там отмечается «День мира и свободы». Эта дата считается официальным праздником- днем рождения непризнанной Турецкой республики Северного Кипра. В этот день ее посетил президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган. Заметим, второй раз за время после своего переизбрания в качестве главы государства. Он принял участие в церемонии открытия нового терминала в аэропорту Эрджан (по его оценкам по площади он превысит прежний в 6 раз!). Впрочем, вопросы авиалогистики не были главной целью Эрдогана. Президент Турции снова озвучил тезис о «двух государствах» на Кипре, как о лучшем политическом решении застарелого межобщинного конфликта.
2. Эрдоган снова подтвердил свое кредо настоящего ревизиониста. Впрочем, ревизионизм Анкары разноплановый. На карабахском направлении Эрдоган выступает за территориальную целостность Азербайджана. И, к слову сказать, регулярно участвует в церемониях открытия новых воздушных гаваней на «освобожденных территориях». Но ради укрепления «территориальной целостности» страны-союзника. На кипрском направлении все иначе. Там турецкий лидер выступает за фактическую сецессию ТРСК. Ведь эту республику признала в ноябре 1983 года (еще один юбилей в этом году, не исключен новый визит старого гостя!) только Анкара. Согласно же ооновским документам суверенитет над всем островом осуществляют кипрские власти. Другой вопрос, что де-факто ситуация иная. Но сегодня президент Турции говорит о признании ТРСК, о равенстве прав турок и греков-киприотов.
3. Одним из острейших вопросов кипрского урегулирования является проблема утраченного имущества греков-киприотов, покинувших северную часть острова в 1974 году. Два года назад под очередной «День мира и свободы» (47-й по счету) турецкий президент, а также лидер ТРСК Эрсин Татар предприняли попытки «открытия» района Вароши, того самого, что в свое время покинули представители греческой общины. И тогда, и сейчас Эрдоган заявил, что вопрос о возвращении собственности бывшим владельцам может быть решен, но так, чтобы по факту правомочность ТРСК и турецкий суверенитет над севером острова был бы принят.
4. Таким образом, налицо стремление Турции последовательно проводить свою внешнеполитическую линию, не сильно заботясь о ее соответствии ооновским документам, подходам ЕС или США. Просто потому, что те готовы жестко пресекать одни типы сецессий и интервенций, но стыдливо закрывать глаза на другие (умолчим пока про север Ирака или Сирии). Представим себе открытие новых воздушных гаваней под российской эгидой хотя бы в Абхазии. Реакция партнеров Анкары была бы не в пример той, что (не)последовала в июле-2023 на Эрджан. Но на нет, как говорится, и суда нет. Президент Турции, между тем, наряду с внешнеполитическими вопросами решает и проблемы внутри страны. Демонстрация солидарности с ТРСК - хороший повод напомнить, кто главный патриот в стране, и заодно минимизировать критику со стороны оппозиции, за каковую, если верить итогам недавних выборов готовы голосовать чуть меньше половины населения страны. Чуть, конечно, не считается, но все же…
1. На разделенном Кипре 20 июля отмечается одна памятная годовщина, но с двумя разными смысловыми наполнениями. На греческой части острова (это Республика Кипр-член ООН и Евросоюза) прошли траурные мероприятия, напоминающие о трагических событиях 49-летней давности (в 2024 году будет полувековой юбилей). В результате эскалации межобщинного конфликта и вооруженного вторжения Турции (операция «Аттила») этнические греки были вынуждены покинуть свои дома в северных районах страны. Но на турецкой стороне острова 20 июля совсем другая атмосфера. Там отмечается «День мира и свободы». Эта дата считается официальным праздником- днем рождения непризнанной Турецкой республики Северного Кипра. В этот день ее посетил президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган. Заметим, второй раз за время после своего переизбрания в качестве главы государства. Он принял участие в церемонии открытия нового терминала в аэропорту Эрджан (по его оценкам по площади он превысит прежний в 6 раз!). Впрочем, вопросы авиалогистики не были главной целью Эрдогана. Президент Турции снова озвучил тезис о «двух государствах» на Кипре, как о лучшем политическом решении застарелого межобщинного конфликта.
2. Эрдоган снова подтвердил свое кредо настоящего ревизиониста. Впрочем, ревизионизм Анкары разноплановый. На карабахском направлении Эрдоган выступает за территориальную целостность Азербайджана. И, к слову сказать, регулярно участвует в церемониях открытия новых воздушных гаваней на «освобожденных территориях». Но ради укрепления «территориальной целостности» страны-союзника. На кипрском направлении все иначе. Там турецкий лидер выступает за фактическую сецессию ТРСК. Ведь эту республику признала в ноябре 1983 года (еще один юбилей в этом году, не исключен новый визит старого гостя!) только Анкара. Согласно же ооновским документам суверенитет над всем островом осуществляют кипрские власти. Другой вопрос, что де-факто ситуация иная. Но сегодня президент Турции говорит о признании ТРСК, о равенстве прав турок и греков-киприотов.
3. Одним из острейших вопросов кипрского урегулирования является проблема утраченного имущества греков-киприотов, покинувших северную часть острова в 1974 году. Два года назад под очередной «День мира и свободы» (47-й по счету) турецкий президент, а также лидер ТРСК Эрсин Татар предприняли попытки «открытия» района Вароши, того самого, что в свое время покинули представители греческой общины. И тогда, и сейчас Эрдоган заявил, что вопрос о возвращении собственности бывшим владельцам может быть решен, но так, чтобы по факту правомочность ТРСК и турецкий суверенитет над севером острова был бы принят.
4. Таким образом, налицо стремление Турции последовательно проводить свою внешнеполитическую линию, не сильно заботясь о ее соответствии ооновским документам, подходам ЕС или США. Просто потому, что те готовы жестко пресекать одни типы сецессий и интервенций, но стыдливо закрывать глаза на другие (умолчим пока про север Ирака или Сирии). Представим себе открытие новых воздушных гаваней под российской эгидой хотя бы в Абхазии. Реакция партнеров Анкары была бы не в пример той, что (не)последовала в июле-2023 на Эрджан. Но на нет, как говорится, и суда нет. Президент Турции, между тем, наряду с внешнеполитическими вопросами решает и проблемы внутри страны. Демонстрация солидарности с ТРСК - хороший повод напомнить, кто главный патриот в стране, и заодно минимизировать критику со стороны оппозиции, за каковую, если верить итогам недавних выборов готовы голосовать чуть меньше половины населения страны. Чуть, конечно, не считается, но все же…