«Украинизация» для Грузии: риски при поиске альтернатив

1. Премьер-министр Грузии Ираклий Гарибашвили заявил, что план «украинизации» его страны (превращения ее в полигон нестабильности) провалился. Глава грузинского кабмина сделал особый акцент на том, что такие проекты продвигались «врагами». Непраздный вопрос, кому было адресовано это определение.
2. Сегодня отношения Грузии и коллективного Запада оставляют желать лучшего. Тбилиси отказали в статусе кандидата в члены ЕС. Членство в НАТО также выглядит, как мираж. Американские и европейские дипломаты критикуют грузинские власти за авторитарные поползновения и пренебрежение судьбой экс-президента Михаила Саакашвили. Они же сомневаются в приверженности «Грузинской мечты» (ныне правящей партии) к европейским ценностям. Означает ли все это готовность властей Грузии к резким геополитическим разворотам?
3. Определимся в ключевых терминах. «Украинизация» для Грузии- это не столько про международную обстановку, сколько про внутреннюю ситуацию. Жесткая идентификация «коллективного Саакашвили» с украинским выбором «экстериоризирует» внутриполитические процессы в Грузии. Грузинские власти не хотят проигрывать оппозиции, прежде всего «Единому национальному движению». И в логике борьбы они поэтому вынуждены дистанцироваться и от Украины, и от «украинизации».
4. В то же время упрямство Запада, настаивающего на втягивании Грузии в разные форматы поддержки Киева, Тбилиси откровенно «напрягает». Но плюнуть на все и перейти в другой окоп непросто, препятствий на этом гипотетическом пути множество. Во-первых, внутри страны идея «поворота» не слишком популярна. Даже президент Саломе Зурабишвили не принимает выводов главы кабмина о подготовке на Кавказе «второго фронта». А уж многие горячие головы из оппозиционного стана были бы и не против открытия антироссийских фронтов в прямом и в переносном смысле. И поэтому любой шаг к диалогу с Москвой будет встречен не только жесткой реакцией со стороны Запада, но и внутренними протестами. Объединение двух этих «потоков» - немалый риск для власти.
5. Допустим, все отмеченные выше риски пройдены. Оппозиция молчит, мнение США и ЕС для официального Тбилиси уже не имеет критической важности. Но как начинать диалог с Россией? Общество то (и сторонники «Грузинской мечты», прежде всего) ждут уступок по Абхазии и Южной Осетии. Такие завышенные ожидания всегда были частью предполагаемого «меню» переговоров с Москвой. Но, очевидно же, с этого диалог не начнется. Да и уступок не предвидится. В итоге по очень разным причинам и Россия, и Грузия опасаются начала предметного политического разговора. Предложить особо нечего, хотя ситуация при этом объективно подталкивает к диалогу. Прагматика очень нужна обеим сторонам, но опасности при возможной мене курса по-прежнему велики.
6. Полезная ссылка. Мое интервью для Спутник-Грузии: https://sputnik-georgia.ru/20230403/markedonov-ostanetsya-li-gruziya-ostrovkom-mira-v-blizhayshem-buduschem---video-276387558.html

Армения-Азербайджан и закавказская геополитика. Интервью Русарминфо

Беседа с Нвером Мнацаканяном

https://youtu.be/ZjmXMOTq9w8

Круг рассмотренных вопросов:

1. Новые ветры в старом конфликте.
2. Оценка возможностей прямого диалога между Баку и Степанакертом.
3. ОДКБ в Армении: миссия выполнима?
4. Фактор Ирана и отношения Тегерана и Баку: осторожная наступательность или наступательная осторожность?
5. Российско-армянские отношения: существующие коллизии и способы их преодоления
6. Треугольник Иран-Азербайджан-Израиль
7. Россия и Иран: общее и особенно в подходах к кавказской/евразийской повестке
8. Конфликты, геополитика и общественный фактор
9. Выборы в Турции и их влияние на Кавказский регион
10. Турецко-азербайджанский тандем: Баку- не младший брат

Кавказ в XXI веке. Ереван. Институт Кавказа. 2023

1. 6 апреля в Ереване в Институте Кавказа прошла презентация очередного Ежегодника. Однако на этот раз формат сильно отличался от привычного. В сборник вошли не тексты, которые подводили своеобразные итоги года по тем или иным направлениям, а большие аналитические статьи, освещающие итоги развития Южного Кавказа/Закавказья с момента распада СССР.
2. Для меня лично честь опубликоваться вместе с такими маститыми специалистами по региону, как Ариф Юнусов, Марина Мусхелишвили, Александр Искандарян, Лоренс Броерс, Мустафа Айдын, Николай Силаев, Леонид Нерсисян и Грант Микаелян.
3. Мой текст посвящен трансформациям армянского национального проекта за последние три десятилетия. Не вижу никакого смысла пересказывать его здесь. Кому интересно, во вложенном файле он есть, как и статьи моих уважаемых коллег. Читайте, распространяйте!

Россия-Армения: как преодолеть сложности в двусторонних отношениях (размышления по итогам поездки в Ереван)

1. Три дня в столице Армении. Два выступления в университетских аудиториях, четыре интервью, презентация сборника статей, встречи в «мозговых центрах», общение с дипломатами, журналистами, общественными активистами. Повестка не просто насыщенная, а перенасыщенная. Море впечатлений, к которым еще не раз придется обращаться в новых текстах для СМИ и закрытых аналитических материалах.
2. В Республике сегодня некоей конвенциональной мудростью является представление о нарастающей проблемности в российско-армянских отношениях. Используются разные дефиниции: кризис, сложности, упадок. И все это накладывается на общий не слишком благоприятный социальный контекст. Фрустрация после поражения во Второй карабахской войне. И особенно последствия этого события (кризис в Лачине и вокруг него, наступательные действия Азербайджана в областях Сюник и Гехаркуник, сжимание непризнанной НКР словно «шагреневая кожа»).
3. Причины этой ситуации разнообразны. Различаются и оценки ее генезиса. Как правило, представители армянского экспертно-политического сообщества говорят о дефиците безопасности Армении со стороны ее стратегического союзника России. Российские же коллеги в качестве основных проблеем обозначают два сюжета: невнятность внешнеполитической позиции официального Еревана и его попытки диверсифицировать курс страны на международной арене. Если говорить более жестко, то обвиняют армянское руководство в «развороте на Запад».
4. Нельзя сказать, что оба этих нарратива возникли на пустом месте. В них есть своя логика и своя доказательная база. Однако и в первом, и во втором случае получается односторонняя картина. Панорамы нет, берется только одна удобная точка обзора, все остальные просто игнорируются или подгоняются под заранее приготовленную схему. Эта история свидетельствует: у России и Армении недостаточно эффективна налажена публичная коммуникация. Полбеды, что одни и те же проблемы по-разному трактуются. Есть явный дефицит в сглаживании возникающих разногласий, который в любых двусторонних отношениях неизбежны. Но возникающие сложности системно не проговариваются в диалоговом режиме. Этот дефицит заполняют либо противники российско-армянского союза (что в конечном итоге бьет по интересам России в Закавказье), либо откровенные кликуши, либо люди плохо подготовленные, не понимающие специфики региона и страны.
5. Россия по факту представлена в публичном пространстве Армении только в геополитическом контексте, хотя экономические связи не менее важны, и в них как раз наблюдается позитивная динамика. Мы можем даже говорить о зазоре между экономикой и политикой, в первой сфере есть подвижки, во второй- нарастают проблемы. Нет системного продвижения всего того, что связано с будущим Армении и ее выгодами от союзничества с Россией. Те вещи, которые в Москве многим кажутся очевидными до банальности, в Ереване не очевидны. И требуют системного проговаривания. Если угодно, качественной дипломатической психопомощи (никаких намеков на девиации, нормальным людям нужна порой помощь психолога намного больше, чем политолога).
6. Ситуация не является безнадежной. Особенно, если не кричать «караул!, а действовать грамотно и последовательно. При этом крайне важно, выстраивая коммуникацию с Арменией, избегать избыточного дидактизма, оскорбительных реплик, коими, увы, наше информпространство переполнено. Собственные комплексы также не следует компенсировать за счет слабого (Армения). Нам крайне важно разнообразить информационное меню, нужны все аудитории, не только полностью лояльные России, но и «попутчики», и даже те площадки, где нам не слишком рады (свою позицию надо доносить широко, дорогу осилит идущий, «молчание» здесь совсем не золото и даже не серебро).
7. Размещу здесь три ссылки на свои ереванские интервью. Чтобы было лучше понято, как непросто сегодня обсуждать наши отношения.
https://fb.watch/jLSORwtrsM/?mibextid=8cBaWy

https://www.youtube.com/watch?v=EEopVDBW2Tk

https://fb.watch/jMa56P8MO2/?mibextid=v7YzmG

9 апреля 1989 года- «осевое время» грузинской постсоветской истории

1. 24 года назад в день 9 апреля был создан водораздел между историей Грузинской ССР и постсоветской историей Грузии. Ушла в прошлое «братская социалистическая республика». И грузинские коммунисты, и диссиденты, прошедшие советские лагеря, стали идентифицировать себя, прежде всего, как грузины, для которых главной целью, ценностью, идефикс стала «территориальная целостность».
2. И хотя на тот момент Советский Союз еще был единым государством, а Грузинская ССР – его неотъемлемой частью, в политическом словаре Грузии тогда утвердилось понятие «абхазский сепаратизм» (или «агрессивный сепаратизм»). Сами же апрельские события 1989 года стали реакцией на абхазский сход 18 марта того же года в селе Лыхны Гудаутского района, потребовавший пересмотра политико-правового статуса Абхазской АССР в составе Грузинской ССР. И в маленьком селе Лыхны, как и в большой республиканской столице Тбилиси, партийные и советские чиновники выражали свои национальные чаяния вместе с фрондирующими публицистами и историками, что еще недавно трудно было представить. Националистический дискурс окончательно вытеснил идеологию «пролетарского интернационализма».
3. Борьба за «территориальную целостность» оказалась зарифмованной с самим возникновением новой грузинской государственности, подтачиваемой другими националистическими движениями и, как следствие, внешним вмешательством. Сначала в рамках единого государства, а после его распада- со стороны других держав. «Атлантизация» Грузии была (и остается) попыткой минимизации российского вмешательства, а по факту привела к смене одного внешнего фактора на другой. «США не считают нас государством», – заявил несколько дней назад председатель правящей партии «Грузинская мечта» Ираклий Кобахидзе. В начале 1990-х и в нулевые были иные мнения. О том, что Россия по факту не считает Грузию независимой. А сколько статей и диссертаций на эту тему было написано и не сосчитать!
4. Ставка на этнополитическое доминирование, сделанная 9 апреля 1989 года и преумноженная впоследствии, на долгие годы способствовала кризису легитимности независимого грузинского государства. Будущие лидеры Грузии в 1989 году отказались от концепции гражданской нации, предполагающей реализацию принципа «Грузия для граждан Грузии». Государство, построенное по принципу «Грузия для грузин», оказалось чужим и нелегитимным для осетин, абхазов, армян, представителей других этнических меньшинств. Выбор в пользу этнонационализма не только спровоцировал два вооруженных этнополитических конфликта, переросших в российско-грузинское противостояние и признание Москвой независимости двух бывших автономий Грузии. Это на долгие годы создало очаги напряженности в регионах с доминирующим армянским (Джавахети) и азербайджанским (Квемо Картли) населением, а также в отношениях между грузинами и кварельскими аварцами на Востоке страны. И, конечно же, грузинский этнонационалистический вызов шел рука об руку с абхазским и осетинским. Как следствие, этнократические элементы, закрепленные конституционно и законодательно в частично признанных республиках.
5. В апреле 1989 года был предопределен и «реставрационный путь» грузинского постсоветского государства. Оно пыталось восстановить свою правопреемственность от «первой республики» (1918-1921). Однако, как известно, наследник приобретает не только богатство обладателя имущества, но и его долги. Как следствие, «историзация» конфликтов, подведение под них фундамента трагических событий 1918-1921 гг. вроде экспедиции генерала Георгия Мазниева (Мазниашвили) или акций Валико Джугели.
6. Впоследствии многое в Грузии изменилось. Элементы гражданского национализма стали активно внедряться, а этнофобия даже осуждалась, притом с высоких трибун. Сегодня чистый этнонационализм в грузинском политикуме и в обществе в целом, скорее, моветон, удел маргиналов. Но первое слово оказалось слишком громким, чтобы быстро заглушить его поздними раскаяниями и признаниями ошибок.

Как мини-Россия на Днестре оказалась под угрозой (обсуждение ситуации в Приднестровье и вокруг него)

1. Редкий случай, когда сразу хочется согласиться с заголовком. Увидел свет очередной выпуск программы «Контекст» (проект «Редакция» Алексея Пивоварова).
2. В результате распада СССР появилось в разных местах некогда единой страны несколько «мини-Россий». И дело здесь не в русской ирреденте и не в «ревизионизме Кремля». Казалось бы, беловежская логика (реализация принципа uti possidetis) была призвана подобные эксцессы. И Москва начала отказываться от нее только в августе 2008 года с признанием Абхазии и Южной Осетии. Но отказываться она и стала как раз потому, что беловежские принципы не смогли купировать «живую жизнь», общественно-политическую многоукладность новых независимых постсоветских государств. В свою очередь эти вновь возникшие государственные образования таковую многоукладность не жаловали, выталкивая «мини-России» разного калибра в большую Россию.
3. Приднестровье – яркий пример невостребованной многоукладности, актуализировавший российский выбор тамошнего населения.
4. На эти вопросы Ваш покорный слуга вместе с другими известными экспертами, практиками-дипломатами (Марк Ткачук, Василий Шова, Уильям Хилл, Анатолий Дирун, Александр Фленкя) пытается в меру сил отвечать.
5. Мои включения про «языковой закон» 1989 года, причины провала «плана Козака», феномене 14-й армии, трансформации российских подходов к урегулированию конфликтов
6. Полезная ссылка на выпуск: https://www.youtube.com/watch?v=vb7bChxaYLs

Интервью из Донецка. Диалог про историю, социологию, конфликты и рациональный патриотизм

1. Полевые исследования для меня не в диковинку. Однако в специальных убежищах, оборудованных как студия, выступал впервые. ТВ-компания Юнион, Донецк, 17 марта 2023 года.
2. Чем была интересна беседа? Она представляла собой содержательный разговор, в ней отсутствовали (от слова совсем) привычные пропагандистские клише и мантры про «хунту» и прочее. Ведущая (Алена Морозова) начала разговор с просьбой определить мое credo. Профессиональное, общественно-политическое, человеческое.
3. Разговор шел в русле рационального патриотизма. Аргументация без криков, воплей, экзальтации и упрощенчества. И без дегуманизации противника. Интересы России можно (и нужно) объяснять и представлять именно так. Крикливый стиль лишь отталкивает любого мыслящего человека. Поговорили и о диалектическом сочетании Родины и Свободы.
4. Многим людям в Донбассе интересно говорить о более широких политико-исторических контекстах, про свой конфликт они знают намного лучше гостей.
5. Полезная ссылка. Запись интервью. https://vk.com/wall-80977898_81756

"Мировой концерт" и российская внешняя политика

1. Записал подкаст с руководителем "Минского диалога" Евгением Прейгерманом. Обсудили новую Концепцию российской внешней политики. Но какой же исторический анализ обходится без рассмотрения предшествующих документов такого рода? Постарался показать эволюцию российских подходов за период с 1993 года (появления первой Концепции) до 2023 года. Тридцатилетний юбилей получается.
2. За это время целеполагание Москвы менялось. От удержания собственной "территориальной целостности", как приоритетной задачи до ревизионизма. От вхождения в "цивилизованный мир" до провозглашения собственной "страны-цивилизации".
3. Конечно, редакторский зуд всегда прорывается, хочется любой текст дополнить и улучшить! Озвучил свои предложения по этому поводу.
4. Полезная ссылка. Наш записанный подкаст. Слушайте, анализируйте, спорьте, распространяйте!
https://www.youtube.com/watch?v=SFxJUEZN6dQ

Первый номер «Международной аналитики» в 2023 году вышел в свет

1. Для любого главного редактора нет ничего более радостного, чем выход очередного номера его журнала. Так мы возвещаем коллегам, читателям, потенциальным авторам: «Мы живы, полны планов и надежд».
2. Наш первый номер в этом году посвящен политэкономии международных отношений.
3. «Политика есть концентрированное выражение экономики». Эту знаменитую ленинскую формулу часто цитируют, когда стремятся показать обусловленность политических процессов экономическими интересами. Однако и сам автор этой метафоры (притом в одном и том же тексте «Еще раз о профсоюзах») предостерегал против жесткого противопоставления политики и «хозяйственных подходов». По его словам, без «правильного политического подхода» невозможно решить и «производственных задач».
4. Споры о примате экономики над политикой (и наоборот) продолжается многие годы. Однако тезис об их тесной взаимосвязи и взаимовлиянии разделяют, как представители «буржуазного», так и марксистского обществознания. По словам «отца-основателя» Чикагской школы политических наук Чарльза Мерриама, «в действительности политика и экономика никогда не были отделены друг от друга. Практически нет такого политического движения, в котором не отражались бы экономические интересы, или такой экономической системы, в сохранении которой политический порядок не выступал бы важнейшим фактором». Ему вторит выдающийся французский политический социолог Морис Дюверже, утверждая, что «экономическое принуждение очень близко по своему происхождению к физическому. Тот, кто может лишить человека средств к существованию, легко добивается его повиновения. К тому же политическая власть и экономическое принуждение тесно связаны».
5. Номер подготовлен под редакцией Екатерины Араповой и Натальи Юровой. Вы можете увидеть в нем интервью Анастасии Лихачевой, статьи Ивана Тимофеева, Екатерины Араповой, Светланы Балахоновой, Николая Кожанова, Норайра Дунамаляна, Ваге Давтяна и Агаси Тавадяна, Олега Лешенюка, Екатерины Энтиной и Александра Животича, Ярослава Лисоволика.
6. Авторы разбирают санкции, их модальности, методы исследования, дают общую оценку данного феномена, рассматривают страновые кейсы (Россия, Белоруссия, Иран, бывшая Югославия), оценивают, как малые страны (на примере Армении) используют экономические возможности для компенсации внешнеполитических рисков. Есть тексты о санкциях в киберсфере и роли БРИКС в новой системе глобального управления.
7. Ссылка на первый номер: https://www.interanalytics.org/jour

Инцидент у села Тех: «рентгеновский снимок» армяно-азербайджанского конфликта

1. Инциденты в Нагорном Карабахе и вдоль армяно-азербайджанской границы- не редкость. Они, к великому сожалению, воспринимаются политиками, экспертами и медиа, как рутина.
2. Тем не менее, инцидент у села Тех (по-азербайджански оно именуется Дыг) требует к себе пристального внимания. Этот населенный пункт находится в 10 км от армянского города Горис и в 40 км от Степанакерта, столицы непризнанной Нагорно-Карабахской республики. В ходе столкновений 11 апреля там погибли 7 человек. Инцидент у Теха стал первым знаковым событием такого рода после размещения на армянской территории миссии ЕС (EU Mission in Armenia – EUMA). На сайте миссии на следующий день появилась следующая информация: «Случившийся инцидент в очередной раз продемонстрировал, что в отсутствии делимитированной границы необходимо соблюдать линию 1991 года». ЕС также призвал конфликтующие стороны «к интенсификации переговоров по делимитации границы, а также свою готовность "поддерживать этот процесс".
3. Одним из ключевых соображений официального Еревана при размещении европейских наблюдателей на границе с Азербайджаном был тезис о неэффективности ОДКБ. Организация, мол, лишь призывает к сдержанности участников конфликта, не называет виновных, реагирует вяло. Но на практике оказалось, что и ЕUMA не спешит назвать виновного со всей определенностью. Да и призывы к переговорам и к необходимости воздерживаться от инцидентов в будущем – так себе, ноу-хау. Мало ли схожих стейтментов за долгие годы наплодила Минская группа ОБСЕ. Россия ожидаемо воспользовалась конфузом европейской миссии и указала партнерам из Еревана, а также urbi et orbi на этот факт. Заметим, что вопрос о размещении миссии ОДКБ обсуждается. И, говоря словами официальных представителей МИД РФ, «мяч на стороне Еревана».
4. Но только ли в конфузе европейцев все дело? Не поднимает ли Техская история более глубокие пласты?
5. На наш взгляд, поднимает. И сразу несколько. Во-первых, конфликт между Арменией и Азербайджаном- не карабахский, конфигурация межгосграницы и политико-географических очертаний двух — стран- вот ключевая тема, а сел вроде Теха немало. Во-вторых, сами Баку и Ереван не могут и не хотят достичь взаимовыгодного компромисса, это за них делают разные «брокеры», в меру своего понимания честности и собственных представлений о прекрасном. В-третьих, как никогда ранее в конфликте сильна геополитизация. До 2022 года Запад и Россия не конкурировали открыто на армяно-азербайджанском направлении. Теперь же и сюда пришла пресловутая «the zero sum game». Теперь любой конфуз и любая оплошность геополитического оппонента используется против него. И поверьте, любые сложности РМК в Карабахе Запад с удовольствием будет смаковать. И вот здесь вопрос уже к прагматике. Стоит ли фокусироваться на геополитическом смаке или лучше не чужое ругать, а свое активно продвигать (умом, конечно понимая чужие просчеты и провалы).
6. Таким образом, Тех дает качественный рентген сегодняшней фазы армяно-азербайджанского конфликта. И диагноз очень сложный!

Территориальная целостность: новая ценность Никола Пашиняна?

1. 18 апреля 2023 года премьер-министр Армении Никол Пашинян оказался в топах информационных лент. Глава армянского правительства заявил: «Мирное соглашение между Арменией и Азербайджаном реалистично, если обе страны четко, без двусмысленности и уловок признают территориальную целостность друг друга и обязуются сегодня и навсегда не предъявлять друг другу территориальных претензий». Напомним, что во времена СССР Нагорно-Карабахская автономная область в состав АрмССР не входила. Все решения армянских властей, принятые на закате Советского Союза по статусу НКАО, не были признаны союзной властью (понятное дело, руководство АзССР не поддерживало «миацум» по определению).
2. Новость подается, как сенсация. Хотя стоило бы напомнить, что ровно год назад премьер Армении в Нацсобрании своей страны уже заявлял о необходимости «снизить планку требований» по Арцаху. Эта его речь привела к всплеску оппозиционного протеста, который, правда, ушел в песок. Но о причинах такого развития- отдельная история. Затем, после сентябрьской эскалации 2022 года он заявил о готовности «пойти на тяжелые решения для гарантирования долгосрочной безопасности, стабильности и мира». Даже если «это решение обеспечит Армении с территорией площадью 29,8 тысячи квадратных километров (территория АрмССР) долгосрочный мир и безопасность». На своей совместной пресс-конференции с президентом Франции Эммануэлем Макроном Пашинян констатировал: «Необходимо пойти на подписание соглашения о мире между Арменией и Азербайджаном при взаимном признании границ, подтвержденных соглашением от 8 декабря 1991 года («Беловежское соглашение»). Далее, «Алма-Атинская формула» была закреплена и в время Пражской встречи в октябре 2022 года. Таким образом, ничего принципиально нового Пашинян не открыл.
3. В чем есть, однако, нюансы? Армянский премьер всегда говорит о территориальной целостности не только Азербайджана, но и Армении. А данный вопрос не так прост, как кажется, См. истории, которые время от времени возникают в Сюнике, Гехаркунике, Тавуше. Не Карабахом одним, как говорится. Вопрос о демаркации и делимитации не менее сложен, чем вопрос о статусе бывшей НКАО. У Еревана всегда остается возможность указать на то, что Баку не готов поддержать армянскую территориальную целостность строго в границах АрмССР.
4. Добавил бы также и то, что Пашинян, как, наверное, никто другой в Армении, умеет, менять свои позиции. Кому интересно, можно почитать предвыборную программу «Гражданского договора» (2021), где есть, например, такой пункт: «Одним из приоритетов Армении в переговорном процессе будет деоккупация территорий, на которых арцахский народ самоопределился…» Выходит, люди голосовали совсем не за то, что впоследствии премьер провозглашал. Вы скажете, но это он поменял свои позиции под давлением Баку. Все так, но в 2018-2019 гг., придя к власти, он как раз-таки из «голубя мира» стал ястребом (вспомним его знаменитую метафору: «Арцах- это Армения и точка»!). То есть карабахский трек премьера- это синусоида, а не линейка.
5. Но дело не в одном Пашиняне. Соцопросы в Армении фиксируют: идея перехода Карабаха под азербайджанский суверенитет в обществе не популярна. Однако между формулировкой позиции и готовностью ее отстоять- дистанция огромного размера, что и показали протестные волны 2020-2022 гг., раз за разом проваливавшиеся.
6. Последний пункт (по порядку, но не по важности). Ускоренный мир выгоден Западу. Сразу оговорюсь, мир выгоден и Москве, но не ценой ее выдавливания из процессов урегулирования. И потому Россия настаивает на том, что формальная бумага должна венчать процесс достижения компромисса, а не предшествовать ему.

Статья в Русском Форбсе

Про то, почему мирная риторика не означает немедленного примирения Армении и Азербайджана

1. Основной вывод: «… на самом деле карабахский вопрос — это не проблема одного лишь конфликта двух соседних государств Закавказья. И не проблема самоопределения или (де)оккупации захваченных земель. Это, не в последнюю очередь чрезвычайно важный кейс о грамотном просчете ресурсов и стратегическом планировании.На постсоветском пространстве для политиков и дипломатов реализм стал чем-то большим, чем теория международных отношений, скорее уж он превратился в своеобразную светскую религию. Но исповедуя этот символ веры, надо иметь в виду, что реализм — это не только и даже не столько про силу и мощь, сколько про их эффективное использование. Иначе, велик риск оказаться в ситуации «казнить нельзя помиловать.Точнее сопротивляться нельзя сдаваться».
2. Ссылка на текст: https://www.forbes.ru/mneniya/488167-granicy-vozmoznogo-pocemu-slova-pasinana-ese-ne-oznacaut-primirenia-erevana-i-baku

Трагедия одного народа- трагедия всего человечества

24 апреля армяне всего мира вспоминают годовщину трагических событий 1915 года. Написал и подумал, а разве только армяне? Да нет конечно! Не были ведь армянами Франц Верфель, Валерий Брюсов, Анатоль Франс, Ромен Роллан, Иоганнес Лепсиус, Фритьоф Нансен, Арнольд Тойнби, Орхан Памук, Андрей Битов. Да и много еще тех, кто просто не мог мириться с человеческой трагедией и катастрофическими утратами. В последние годы снова обострился спор о том, как квалифицировать трагедию 1915 года (хотя эта история имела и предпосылки, и последствия). Насколько корректно использовать термин геноцид, каковы рамки этого определения? На мой взгляд, иной раз в этом теоретико-методологическом и историографическом споре теряется главное - память о порушенной жизни и достоинстве. А это поистине общечеловеческая ценность, не имеющая «пятого пункта»!

Примите, армянские друзья, мои искренние соболезнования. Всегда поражался тому, как скрупулезно Вы храните свои семейные истории и память! Тот случай, когда и большому народу надо поучиться у малого.

Адам Шифф как зеркало американо-армянского лоббизма

1. В контексте очередной эскалации в Нагорном Карабахе снова актуализировалась тема внешних игроков в процессе урегулирования конфликта. Вчера многие информационные агентства и телеграм-каналы сообщили об инициативе американского конгрессмена Адама Шиффа. Он и два его коллеги по Палате представителей (Фрэнк Паллоун и Джош Готтаймер) представили проект о признании независимости непризнанной НКР. «Соединенные Штаты должны признать право народа Карабаха на самоопределение, необходимость отделения ради спасения и прекратить отправку помощи Азербайджану», - резюмировал Адам Шифф.
2. Этого конгрессмена принято называть одной из ключевых фигур армянского лобби Конгресса США. Между тем, масштаб данного политика намного больше, чем продвижение лоббистских инициатив. В январе 2019- январе 2023 гг. он возглавлял постоянный комитет по разведке нижней палаты. Шифф был во главе комитета по расследованию трагедии в Бенгази в 2012 году, занимался подготовкой импичмента Дональда Трампа и в таковом качестве был назван Нэнси Пелоси (спикером Палаты представителей на тот момент) «ведущим импичментым менеджером». Конгрессмен поддерживал операцию США в Ираке, однако потом сожалел о случившемся. Что, впрочем, не помешало ему публично выступить за начало саудовской интервенции в Йемен.
3. Шифф последовательно продвигает и поддерживает проармянские резолюции. 22 сентября 2021 года он вместе с Антонио Карденасом и Брэдом Шерманом подготовили обращение к правительству Азербайджана с требованием незамедлительного освобождения всех армянских военнопленных, удерживаемых на территории этой страны. В октябре 2020 года Шифф, Паллоун и Шерман подготовили резолюцию, осуждающую Турцию за ее отношение к Армении и к непризнанной НКР. Он и его коллеги не раз проводили слушания в Конгрессе, где выступали за поддержку независимости республики «с демократической системой и рыночной экономикой». Автор этих строк и сам не единожды присутствовал на них, благо дискуссии были открытыми. Резолюций и заявлений было принято множество. Наверное, в томах их количество было бы сопоставимо с ПСС В.И. Ленина. Однако реального воплощения их на практике не наблюдалось. Независимость Арцаха не стала ближе ни на миллиметр, действия Турции в отношении к Армении не смягчились, а вопросы по военнопленным решались явно не в кабинетах гг. Шиффа, Паллоуна или Шермана.
4. Предвижу возражения. А как же голосования Палаты за признание геноцида армян, которые были реализованы при решающем вкладе того же Шиффа? Понятны все эмоции при обсуждении данной темы. Но если сфокусироваться не на восстановлении исторической справедливости, а на решении актуальных политических задач, то зададимся вопросом: «Что эти документы на сегодняшнем Кавказе изменили в пользу Еревана?»
5. Морализировать по этому поводу нет никакой необходимости. Каждый политик ведет свою игру в соответствии со своими интересами, интересами своей страны и своими представлениями о прекрасном. Шифф выдвигается по 30-му избирательному округу штата Калифорния, где по его же словам, проживает 70 000 армян. Их голоса ему фактически гарантированы. Вне зависимости от того, поменяет ли что-то его деятельность в сегодняшней Армении и на Кавказе в целом. Законы функционирования информационного общества конгрессмен знает и понимает блестяще. А в остальном… Вряд ли завышенные ожидания кого-то когда-то спасали.

Архаическая кратофилия- угроза для России

1. Информационно-политическое пространство нашей страны переполнено призывами к репрессалиям, ограничениям, усилению госконтроля. Не проходит и дня, чтобы кто-то не потревожил тени Сталина или Иоанна Грозного. Похоже, НКВД и опричнина становятся важнейшими брэндами сегодняшнего дня. Однако реагировать на это в стиле «ужас, ужас» непродуктивно. Мультипликации страхов и истерик важно противопоставить понимание.
2. Многие, оценивая апелляции к нашим «темным векам» («когда срока огромные брели в этапы длинные»), говорят о реставрации советских дискурсов, «ресоветизации» и прочее. Но это далеко не так. Мы имеем дело с редукцией советского. Оно фактически отождествляется со сталинским (хотя в течение 35 лет своего существования официальные власти СССР осуждали практики «кремлевского горца», по времени это больше, чем И.В. был у власти). Нетрудно заметить, что нео-сталинисты отвергают Ленина, весьма критичны в отношении к Хрущеву и к Брежневу. И это неспроста. Им претит революция, они опасаются инноваций и прорывов. Между тем, и сталинский период- не сплошь про репрессии, он и про просвещение, и про социальные лифты, и про развитие. Но те, кто алчет поиска «врагов народа», фокусируются только на одной государственной функции- карательной. И потому им легко совместить поверхностный редуцированный сталинизм с апологетикой царей, готовых «холопов своих жаловать и казнить».
3. Получается определенный идеологический коктейль. Назовем его для удобства архаической кратофилией (от греческих кратос- власть, филия- любовь). Для нее характерны три базовых источника: фетишизация власти, архаика и некрофилия. Не бойтесь, я в смысле определения Эриха Фромма (крайняя форма агрессивности и нелюбви к проявлениям витальности). Не нравится австро-американский психолог, вспомним классика нашего: «Они любить умеют только мертвых». При таком подходе власть важна не как содержательный проект, а как сама по себе. Вот есть она, она наша, значит она лучше всех других и всегда права. И получается парадокс. На памятнике «Тысячелетие России» в новгородском Кремле нет фигура Ивана Грозного, но сегодня наши кратофилы славят его более монархистов. Советская же система (включая ближайших соратников Сталина) осудила «лучшего друга всех физкультурников», а сегодняшние его апологеты поднимают на щит сильнее советских коммунистов. И все почему? Власть- фетиш. Заметим, и в имперское, и в советское время такой жесткой фетишизации избегали, представляя власть как инструмент для прорывов и движения вперед. Про развитие сегодня говорят мало. В фокусе дискуссий не то, как создавать в нашем Отечестве новые технологии, развивать гражданскую авиацию, фармацевтику, IT, новые виды вооружений, а то, как и где искать «врагов народа».
4. Игнорируется при этом очевидный любому историку и социологу факт. Можно быть в восторге от сталинской модернизации, но она осуществлялась в крестьянской по преимуществу стране. Сейчас у нас просто другая социальная структура, другой уровень грамотности. И попытки выстраивания архаической опрично-колхозной утопии приведут не только к отторжению образованного общества от власти, но и «глубинного народа» от нее же. Ибо не репрессий ждет обыватель, а решения социальных вопросов, кои отложат на полку, ибо «врагов народа» надо выявлять. И невдомек тем, кто алчет этого, что и робеспьеровский, и сталинский, и любой другой террор бил «одним концом по барину, другим- по мужику». Иначе логика террора просто не работает.
5. И последнее. Предвижу вопрос. А Тебя то эти размышлизмы зачем? Занимайся своим Кавказом, «международкой» и прочее. Ответ прост. Как сказал другой классик: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». В вакууме существовать не получится, а Россия и ее народ – мне не чужие, а даже наоборот, свои, родные. Уверен, что создание сильной России, имеющей свой мощный голос на международной арене, невозможно без всесторонней поддержки творческих сил страны. И апелляции к архаическим практикам и представлениям здесь явно лишние!

День Победы: непреходящее историческое значение

1. С того момента, как «Великая Отечественная война, которую вел советский народ против немецко-фашистских захватчиков», была «победоносно завершена», а Германия – «полностью разгромлена», прошло 78 лет. За все эти годы данное событие многократно осмысливалось и переосмысливалось. Даже в СССР в 1945-1991 гг. о Победе не было единого нарратива, свои акценты и нюансы имелись в сталинский, хрущевский, брежневский и горбачевский период.
2. В этой связи важнейшей задачей для любого историка является понимание непреходящего значения Великой Отечественной. Максимально очищенной от политизации и сиюминутной конъюнктуры, призванной сделать Победу неким приквелом к современным событиям.
3. Победа в Великой Отечественной войне- не просто эпохальное событие. Оно имеет множество пластов (национальный, универсалистский) и измерений (ценностное и реалистское).
4. Прежде всего, Победа над нацистской Германией и ее сателлитами дала возможность для сохранения российской государственности, русской культуры и культуры других народов Советского Союза (в самом широком смысле). Сегодня много споров о том, тождественные ли понятия «советское» и «российское», и в какой степени союзные республики могут рассматриваться, как предшественники новых независимых государств. Однако де-факто и РФ, и другие newly independent states вышли из недр СССР. Нравится это кому-то или нет. В данном случае форма политического и экономического устройства вторична. Союз де-юре был «государством государств» и «нацией наций». И в таком качестве он отразил страшный нацистский натиск.
5. Однако нельзя не согласиться со строчкой из Евгения Евтушенко о том, что «не только за свою страну солдаты гибли в ту войну…» Была разгромлена самая деструктивная идеология XX века- нацизм, нанесен сокрушительный удар по различным разновидностям и версиям фашизма и радикального этно-национализма. И в этом контексте боевой союз СССР, США и Великобритании не кажется таким уж неестественным. И либерализм, и разные версии социализма имеют общий корень - Век Просвещения, идею о том, что человека можно и нужно совершенствовать на основе прогресса, развития, свободы и/или социальной справедливости. Нацизм-фашизм- порождение реакционного антипросветительского романтизма, доведенное до хтонической (некрофильской, если обращаться к определению Эриха Фромма) формы. Жизнь против смерти. И tertium non datur! В этом универсалистский смысл Победы! Как у Александра Твардовского, «бой не ради славы, ради жизни на Земле!»
6. Не нужно ни преувеличивать, ни преуменьшать помощи союзных держав. О ее большом значении публично говорили маршал Победы Георгий Жуков, сталинский нарком Анастас Микоян, выдающий организатор советской промышленности Николай Байбаков. Однако не стоит забывать, что до высадки союзников в Нормандии в июне 1944 года на Восточном фронте были задействованы 90% всех сил гитлеровской Германии, а после нее – 75! И сломали им хребет именно воины Красной Армии. Несмотря на неприятие этого названия ее признали российской по сути такие разные представители эмиграции, как Павел Милюков, Антон Деникин, Иван Бунин, Николай Бердяев.
7. Примерно в середине 1970-х гг. задолго до появления провозвестника post-Cold war world Фрэнсиса Фукуямы в СССР фактически утвердилось свое понимание «конца истории» (привет Совещанию в Хельсинки!). Победа в 1945 году многими виделась как последнее большое военное противостояние в истории человечества. Оказалось, что желания и реальность далеко не во всем совпадают, а исход любой войны (как писал еще в XIX веке Карл Клаузевиц), «никогда не представляет чего-то абсолютного».
8. В этой связи наша святая обязанность перед ушедшими под Москвой, Сталинградом, Курском или «у незнакомого поселка на безымянной высоте» грамотно извлекать уроки из событий прошлого, всеми силами защищать жизнь, свободу и развитие против расистской и этнонационалистической хтони. Только так можно добиться надежного мира, пускай и не навсегда, но надолго.

Столетний юбилей Гейдара Алиева

1. 10 мая исполняется сто лет со дня рождения Гейдара Алиева. Свою долгую жизнь (она продолжалась более восьми десятилетий) он прожил в нескольких политических ипостасях.
2. Сначала верный солдат Коммунистической партии, который прошел путь от главы КГБ Азербайджанской ССР до члена Политбюро ЦК КПСС и первого заместителя союзного Предсовмина. Дважды герой Соцтруда. В конце 1960-х он во многом предвосхитил на республиканском уровне будущий андроповский миф о сильной руке и грозе «цеховиков и спекулянтов, наживающихся на тяготах народа». Это, правда, в период «перестройки» не избавило его от обвинений в создании кланово-непотистской системы в АзССР.
3. Гейдар Алиев стал вторым после Бориса Ельцина представителем высшего партийного ареопага (с той разницей, что Б.Н. был кандидатом в члены Политбюро), который после «опалы» вернулся в большую политику. Но не в роли советского вождя, а претендента на роль национального лидера. Возвращение в политическую игру совпало с эскалацией нагорно-карабахского конфликта и безуспешными попытками центральной власти купировать эту проблему. Ввод советских войск в Баку в январе 1990 года (это событие в современном Азербайджане называют» черным январем») дал немало поводов для критики Москвы, чем не преминул воспользоваться вчерашний любимец Леонида Брежнева и Юрия Андропова, сменив свое прежнее амплуа на роль критика центральной власти. Как бы то ни было, а январь 1990 года стал стартом новой политической карьеры для Гейдара Алиева. В 1991-1993 гг. он начал практическую деятельность в Нахичевани, а затем дождался своего звездного часа, чтобы вернуться в Баку сначала в качестве главы Верховного Совета, а затем и президента.
4. Именно Гейдара Алиева можно назвать «отцом-основателем» постсоветского Азербайджана. В этом тезисе нет фактической ошибки, хотя формально он считается только третьим президентом страны. Просто краткосрочное пребывание на высшем посту Аяза Муталибова (август 1991-март 1992) и Абульфаза Эльчибея (июнь 1992-июнь 1993) трудно назвать в полном смысле созданием государства. Скорее это было бегство от СССР без понимания конечной цели такого движения.
5. Несмотря на то, что постсоветский Азербайджан выстраивает свою правопреемственность с Первой республикой (АДР) 1918-1920 гг., в сегодняшнем медиа-пространстве республики место бывшего первого секретаря ЦК КП Азербайджана занимает несопоставимо большее место по сравнению с фигурами лидеров АДР (Мамед Эмин Расулзаде, Фатали-хан Хойский, Алимардан-бек Топчибашев). При этом советская часть национальной истории интерпретируется в соответствии с запросами и нуждами независимого государства. Какие заслуги «советского Алиева» ставятся сегодня во главу угла? Индустриализации республики, развитии республиканской науки, культуры, достижении высокого социального уровня жизни населения и борьба за Карабах в составе АзССР.
6. В период алиевского президентства (1993-2003) были заложены краеугольные камни азербайджанской внутренней и внешней политики. Среди них:
- формирование режима личной власти (после смерти Алиева руководство страной перешло его сыну и политическому наследнику Ильхаму),
- превращение Азербайджана в важного энергетического игрока, интересного и России, и Западу,
- активное лавирование на международной арене («политика качелей»)
- мобилизация азербайджанской диаспоры для продвижения интересов Баку
- накапливание ресурсов для реванша за поражение в первой карабахской войне

⚡️Россия-Грузия: зеленый свет

1. Решение российского руководства об отмене виз для грузинских граждан, открытии прямого авиасообщения, а также об отказе от маркирования Грузии как страны, не рекомендованной к посещению, имеет, прежде всего, символическое значение.
2. Закрываются сразу две неприятные страницы в истории двусторонних отношений. Первая, восходящая ко временам Эдуарда Шеварднадзе и противоречий между Тбилиси и Москвой вокруг Панкисского ущелья (что формально и стало поводом для введения виз). Вторая- последствия скандала во время т. н. «ночи Гаврилова» (2019). Хотя и ранее бывали перерывы в нашей воздушной коммуникации.
3. Впрочем, помимо символики в решении Москвы присутствует и прагматика. В контексте СВО и углубляющийся конфронтации Запада и России крайне важен хотя бы мизерный позитив в «ближнем зарубежье». Тем паче, что Грузия в 2022-2023 гг. показала немало проявлений прагматизма. Значит, есть шансы придать определенный импульс двусторонней нормализации и перейти к десакрализации имеющихся противоречий. Сами противоречия никуда не исчезнут, не надо иллюзий. Но решать их можно (и нужно) спокойно и взвешенно, с учетом интересов друг друга.
4. Как человек, неоднократно писавший в аналитических материалах для российских властей, о важности прагматизации отношений с Грузией и о необходимости бороться за влияние на нее (отказавшись от фатализма в стиле «доктор, мы ее потеряли»), я доволен сегодняшним решением. Однако в то же самое время хотел бы предостеречь от излишней эйфории. Проблем в двусторонних отношениях за три десятилетия после распада СССР накопилось множество. В Грузии сформировался целый слой политических предпринимателей, занятых формированием идентичности граждан своей страны посредством идеи «бегства от России». И выступление Саломе Зурабишвили против росийских инициатив - это лишь верхняя часть айсберга. Поэтому нужно «поспешать медленно», помня и об уроках «гавриловской ночи». Завышенные ожидания часто ведут к стремительному и радикальному разочарованию.
5. Как бы то ни было, дорогу осилить может только идущий. Важный содержательный шаг сделан. Только практика покажет, насколько успешной станет новая попытка нормализации.

Азербайджан-Армения: новый мир или новая война?

1. Такой интенсивности переговоров между высшими представителями Баку и Еревана, как сейчас, не было уже давно.
2. Судите сами. 1-4 мая министры иностранных дел Армении и Азербайджана провели переговоры в США, где их собеседниками стали госсекретарь Энтони Блинкен и советник Джо Байдена по нацбезопасности Джейк Салливан. На 14 мая Совет ЕС анонсировал встречу с участием Ильхама Алиева и Никола Пашиняна в Брюсселе, а 1 июня с лидерами двух стран в Кишиневе на полях Второго заседания Европейского политического сообщества должны встретиться Олаф Шольц, Эммануэль Макрон и Шарль Мишель. То есть продолжится т.н. «пражский формат». 19 мая в Москве запланировал армяно-азербайджанский министериал.
3. Однако все эти дипломатические телодвижения проводятся под аккомпанемент очередной военной эскалации на границе между Арменией и Азербайджаном. Населенные пункты Сотк и Кут (марз Гехаркуник) - рекордсмены по количеству упоминаний в кавказском медиа-и-интернет сегменте в последние два дня. Заметим, что вопрос о коммуникации между Ереваном и Степанакертом до сих пор не разрешен. Количество проведенных и запланированных переговоров не приводит к качественным компромиссам.
4. Как это совмещается и что может означать? Представители разных стран-посредников наперебой говорят о «значительном сближении позиций» Еревана и Баку. Между тем, «на земле», если такое сближение и происходит, то исключительно в военном формате, а не в достижении компромиссов.
5. Эмоции при таком развитии событий понятны и объяснимы. Но давайте попробуем обойтись без них. Разве диалектическое сочетание переговоров и перестрелок появилось в армяно-азербайджанском конфликте только в 2023 году? Нет, конечно! «Карабахский маятник» работает исправно уже много лет. Он действовал и при старом статус-кво (до 2020 года), и после «осенней войны», формирования нового кавказского регионального порядка. Суть «маятникового» алгоритма - сочетание дипломатических встреч с силовым противостоянием «на земле». Цель очевидна! Нужно подкрепить аргументы за переговорным столом. Силовой фактор ориентирован на достижение именно этой цели.
6. Сегодня мы видим конкуренцию миротворческих проектов. И Запад (США+Франция в личном качестве+ЕС) и Россия говорят о мире, пытаются его приблизить. Однако их представление о прекрасном на Кавказе (да и не на нем одном!) сильно различаются. В итоге происходит усложнение процесса урегулирования.
7. И последнее, пожалуй. Все инициативы по урегулированию армяно-азербайджанского конфликты выдвигались и выдвигаются внешними сторонами. Спор то идет о том, какой план лучше, Энтони Блинкена или Сергея Лаврова. Пока Армения была в силе, она имитировала переговорный процесс, стремясь оттянуть уступки со своей стороны. Сейчас доминирует Азербайджан, желая приблизить развязку как можно скорее. А то, что там на Украине будет, Бог весть, лучше ковать железо, пока горячо! В итоге «маятник» исправно работает. Поэтому сохраняется и риск новых эскалаций, и подписания скороспелого мира, который, боюсь, от (вне)очередных резких колебаний не гарантирует.

Турецкий электоральный марш

1. Значение Турции для российской внешней политики трудно недооценить. С одной стороны, Москва и Анкара последовательно оппонируют идее «однополярного мира». Но с другой стороны, их интересы пересекаются во многих регионах и странах (Ближний Восток, Северная Африка, Закавказье, Украина). И чаще не совпадают друг с другом. Дуйгу Базоглу Сезер определила российско-турецкие отношения, как «управляемое соперничество», Мустафа Айдын и Бюлент Араз описывали их, как «соревновательное сотрудничество», а Зия Ёниш и Шухназ Йилмаз говорили об «асимметричном взаимодействии». В этой диалектической картине мира Россия, конечно же заинтересована в снижении процента соперничества и конкуренции и повышении уровня сотрудничества и взаимодействия. Отсюда и то пристальное внимание, с которым в Москве следят за итогами парламентских и президентских выборов в Турции. Интрига налицо. Впереди второй тур, а власти и оппозиция идут ноздря в ноздрю. Предсказать итог кампании со стопроцентной точностью невозможно.
2. При имеющихся обстоятельствах крайне важно оценивать процессы внутри Турции и вокруг нее адекватно. Прежде всего, без двухцветной картинки. Между тем, иной раз послушаешь доморощенных «спецов», ощущение такое, что это не Реджеп Тайип Эрдоган борется с Кемалем Кылычдароглу, а Владимир Путин вступил в соревнование с господином, чье имя всуе упоминать не рекомендуется. Во-первых, такая подача не кажется дальновидной, даже если действующий президент Турции выглядит, как более приемлемый партнер Кремля. Ведь случись что, придется долгое время исправлять негативные впечатления. А Анкара и при любом гипотетическом преемнике Эрдогана для Москвы останется крайне важной внешнеполитической величиной. Во-вторых, все намного сложнее, с точки зрения содержательности турецкой политики.
3. Есть некоторая конвенциональная мудрость. Мол де, Эрдоган- гарантия стратегического союза между Турцией и Азербайджаном. Однако Анкара признала азербайджанскую независимость еще до Беловежских соглашений 9 ноября 1991 года, когда действующий ныне турецкий президент не определял основы внешней политики своей страны. Вообще у Эрдогана были свои яркие предшественники- провозвестники ревизии классического кемализма. Свой вклад в этот процесс с разных сторон внести и Тургут Озал, и Бюлент Эджевит, и Сулейман Демирель, и Исмаил Джем. Все они видели Турцию чем-то большим, чем «младший брат США- старший брат Азербайджана». К слову сказать, «бронзовый призер» первого тура выборов Синан Оган (взял чуть более 5% голосов) имеет азербайджанские корни и твердые националистические взгляды.
4. Да, внутри Турции кипят страсти вокруг идентитарных вопросов: роль религии, нации, этнического фактора. Другая линия раздела проходит между моделью власти и управления: президентская республика vs.парламентская. Но не будем забывать, что в своем время, будучи ярким оппозиционером, Эрдоган тоже «топил» за демократию и разрушение монополии военных на процесс принятие решений. Он же активно ратовал за интеграцию с ЕС и «ноль проблем с соседями» в спектре от Греции до Сирии. Обещать еще не значит выполнять. К тому же и оппозиционная коалиция, и ее программа- результат сложнейших согласований, а сам синдикат оппонентов Эрдогана выглядит не более естественным, чем союз между Иосифом Сталиным и Уинстоном Черчиллем. Это из серии про то "против кого дружим". За кого? Пока что не слишком ясно. И было бы заметным упрощенчеством a priori записывать всю оппозицию в «прозападные куклы» и русофобы, а действующую власть квалифицировать как коллективного Putinversteher. Тем паче, что вести дела на карабахском, украинском или сирийском треке придется с любым обладателем президентского кресла в Анкаре.

Национальная независимость для стран Закавказья: 1918-2023. Полемические заметки к юбилейным датам

1. В конце мая Грузия, Азербайджан и Армения, отмечают знаменательные даты – 105 лет со дня провозглашения национальной независимости. Речь идет именно о национальных государствах, а не об образованиях античной и средневековой эпох, княжествах или ханствах. Хотя «первые республики» просуществовали совсем недолго, отголоски того периода до сих пор слышны в политике закавказских государств.
2. Сегодня события 1918–1921 гг. в Кавказском регионе воспринимают не просто как один из элементов своей истории или повод для праздничных церемоний. Отсылки к периоду существования «первых республик» используются и как политический инструмент. Кстати, касается это не только Азербайджана, Армении и Грузии, но и частично признанных, непризнанных образований Закавказья.
3. У возникновения национальной государственности в Закавказье в 1918 году были объективные причины. Российская империя, проводя модернизацию «кавказских окраин», по факту создавала будущие национальные кадры. Развитие городов, индустриализация, интеграционные проекты (неизбежно ставившие проблемы соотношения общегосударственного и этнонационального) были той средой, в которой местные интеллектуалы обсуждали проблемы собственной идентичности, конструировали образы национального будущего. В результате формировалось представление о «своей земле», «идеальных границах» и «врагах нации».
4. Эти представления существовали в Закавказье не с незапамятных времен, как порой говорят видные представители национальных историографий в Грузии, Азербайджане и Армении. Они утвердились в конце XIX столетия. Более того, произошло это не одномоментно. Как пишет немецкий кавказовед Йорг Баберовски, в начале ХХ столетия «сама национальная концепция утвердилась лишь на территории кавказских городов. За городской чертой она переставала действовать…» Но именно городская среда повела за собой более пассивную крестьянскую массу, дала ей символы, мифы, объяснительные модели.
5. Опыт национальной государственности после имперского распада у всех трех стран был недолгим. Азербайджанская Демократическая Республика просуществовала всего 23 месяца. Лишь на семь месяцев дольше прожила первая республиканская Армения. Дольше всех независимость продержалась в Грузии – чуть менее трех лет. Более того, эта страна стала единственной независимой республикой Закавказья, которой удалось принять Конституцию.
6. В 1918 году в Закавказье провалилась первая попытка региональной интеграции. Закавказская демократическая федеративная республика (ЗДФР) просуществовала всего месяц! После этого все независимые государства Закавказья выдвигали в 1918–1920 годах территориальные претензии друг к другу, вели военные конфликты друг с другом, а внутри них имели место межэтнические столкновения. Все это происходило при вмешательстве Турции и «центральных держав», а затем стран Антанты. Не стоит забывать и про военно-политические столкновения первых республик с российскими большевиками и белогвардейцами, которые воспринимались как защитники разных версий имперского проекта.
7. Впрочем, первый опыт национально-государственного строительства не следует рисовать лишь черной краской. Благодаря ему в политический оборот всех трех закавказских республик вошли такие понятия, как парламентаризм, свобода слова и гражданские права. Лидеры первых республик Закавказья высоко ценили роль образования, считая его залогом свободы и независимости. Не случайно на заседании парламента АДР 1 сентября 1919 года был принят закон об учреждении Бакинского государственного университета. И хотя открытие Тбилисского университета состоялось до провозглашения независимой Грузии, в период первой республики он получил государственный статус и всестороннюю поддержку со стороны правительства. Таким образом, политический опыт первых республик не сводится только к пограничным спорам и этническим чисткам, хотя эти практики перечеркнули весь тот демократический порыв, который демонстрировали политики Грузии, Азербайджана и Армении в 1918–1921 гг.