Апология «критического патриотизма»

«Драгоценный мой! Брынза не бывает зеленого цвета, это вас кто-то обманул. Ей полагается быть белой».
М.А. Булгаков

1. В последнее время создается впечатление, что видных российских политиков и государственных деятелей кто-то сознательно ввел в заблуждение. В них укрепилась вера, что патриотизм- это неустанный поиск гнезд измены под каждым кустом и провозглашение всевозможных кар на головы тех, кто не считается вполне лояльным официальному курсу. При этом группы поддержки, комментирующие сии интенции, обильно сопровождают их рекомендациями, весьма далекими от правовых норм и принципов. И, конечно, рациональность и современность сегодня явно не в моде. Сплошные апелляции к «золотому веку» в духе Гесиода. Как следствие, патриотизм начинает прочно ассоциироваться с охранительством и архаикой. А в мире жесткой (если не сказать жестокой) конкуренции архаика неизбежно проигрывает.
2. В своем знаменитом труде с «говорящим» заголовком «Бесхребетная Испания» (1921) знаменитый испанский философ Хосе Ортега-и-Гассет писал: «Для существования нации решающим является не ее вчерашний день, не традиции. Эту ошибку делают те, кто ищет государственное начало в семье, родовом обществе и в минувшем. Нации формируются и живут в силу существования собственной программы на будущее». Будущее, проект, реализация которого будет мотивировать инженеров на создание лучших образцов гражданской авиации и беспилотников, средств связи и ПО, медиков и биологов- на открытие новых эффективных вакцин, архитекторов- на строительство городов будущего. И плевать, что среди этих создателей могут быть те, кто начальство не слишком жалует. Будто бы его прямо обожали академики Павлов, Ландау, Королев, Сахаров. Нонконформизм, как правило, сопровождает большую науку и прикладную экспертизу. А конформизм обеспечивает, конечно, «хорошие новости» и начальственное спокойствие, но не гарантирует прорывные успехи. И потому, если хотим играть в высшей лиге, одними карами земными не обойтись. Нужен проект. И коли уж мы так любим обращаться к советской эпохе, так стоит признать, что образ будущего в СССР имелся. И как только этот образ померк, дальше Вы знаете…
3. Можно сколько угодно говорить о том, что в наших широтах не приживается демократия. И есть масса аргументов в пользу авторитарного правления. Все так, но имеется два нюанса. Авторитаризм должен обеспечивать РАЗВИТИЕ, давать рост тем, кто готов творить достойное будущее для страны и для людей, а не только подавлять и гарантировать «единственно верную линию». И потому без выпуска пара и открывания клапанов (пускай и под контролем высшей власти и не так часто, как в странах демократических) не обойтись. Если же о праве говорить, то оно крайне необходимо для столь любимого многими нашими соотечественниками «порядка». Просто потому, что разрушение любого государства начинается именно с распада его правового каркаса и приватизации властных функций. Без демократии государство сможет устоять, а вот без права - не факт!
4. Какая мораль? Не будет у нас рационального «критического патриотизма», косплеить придется не Российскую империю и СССР, а Трухильо с Сомосой.

Генри Киссинджер в Давосе: «смена вех» или верность методологическим принципам?

1. Генри Киссинджера не отпускает украинская тема. Не сама по себе, понятное дело (он теоретик и стратег, а не страновед), а как важнейшая часть отношений России и Запада. На Международном форуме в Давосе он снова обратился к данному сюжету.
2. Но как отозвался голос классика МО у нас? Прежде всего, журналисты и эксперты обратили внимание на смену акцентов в оценках. В свое время Киссинджер не раз говорил о нейтральном статусе Украины (и ее «финляндизации»), как факторе достижения мира. Однако сегодня он же утверждает, что вступление Киева в НАТО неизбежно, а Москве необходимо смириться с этим. Впрочем, стоит заметить, что коррекция оценок у заокеанского теоретика началась отнюдь не сегодня. Еще в августе 2022 года он утверждал, что Москве нельзя давать поводов насладиться территориальными приобретениями на Украине.
3. Однако может ли эксперт-международник (если профессиональные резоны для него важнее чисто политических) ограничься констатацией «перемены настроений» у видного теоретика? Думаю, что нет. И вот почему. Во-первых, Киссинджер - умный эксперт и стремится к максимальной объективности. Но играет он на вполне понятной стороне. Это- не обвинение, не оценка «плохо-хорошо», а констатация. Если уж Голде Меир он в свое время объяснял, что сначала он- американский дипломат и гражданин, и лишь потом – еврей, то в споре «славян между собою» он тем более, прежде всего, беспокоится об интересах США. При этом оценки Киссинджера отличаются от мнений экспертов «в среднем по больнице» более высоким уровнем прагматики и отсутствием эмоционально-истероидных ноток. Во-вторых, как теоретик-международник Киссинджер- реалист, а сторонники этого подхода традиционно смотрят не на ценности, а на баланс сил и оценку ресурсов для военно-политического успеха. Киссинджеру-реалисту в 2014-2022 гг. казалось, что Россия сильнее, а потому очень опасна для Запада. Из сегодняшнего дня ему так не кажется. И поэтому он в своих построениях готов сузить пространство для компромиссов с Москвой. Вплоть до отсутствия оных. Но своим методологическим принципам Киссинджер остался верен. Если в основе международного порядка и безопасности лежит баланс сил, то с его точки зрения, «здесь и сейчас» Запад может не делать уступок. Союзники Вашингтона консолидированы, американские позиции в Европе усилены, НАТО расширяется, помощь Украине- консенсусная позиция коллективного Запада. Если изменятся реалии, то прагматический мозг старика Генри подскажет ему другие рекомендации. Как говорится, дело за малым.
4. Опасны ли выводы, сделанные Киссинджером? Да! Провокационны? Конечно! Особенно, если учесть тот факт, что одной из причин СВО и нового витка украинского кризиса (хотя и не единственной) стала как раз политика коллективного Запада по продвижению американо-и -натоцентричного международного и европейского порядка. И отказ от учета особого мнения России (речь, конечно, не о буквальном принятии максималистских требований, но о согласовании позиций и торге) чреват тем, что деэскалация будет всячески оттягиваться.
5. То, что я здесь фиксирую, - не оправдание той или иной позиции. Для эксперта важнее понимать разные подходы, не обязательно принимая их. Возможно, если западное экспертное и дипломатическое сообщество начнет говорить о том, что с Москвой стоит поделиться чем-то ради мира, мы услышим новые откровения и от старика Киссинджера. К слову сказать, будучи крайне чутким к порывам ветра и опытнейшим дипломатом, он прекрасно понимает, что сейчас в его лагере запроса на уступки Москве нет. Поэтому и акцентирует «ястребиные» интенции. Что, повторюсь, не сильно противоречит его теоретико-методологическим принципам.

Азербайджан: начало постсоветской истории

1. 20 января в Азербайджане отмечается День всенародной скорби. Вспоминают события 1990 года, которые в истории этой страны стали своеобразной разделительной линией. В национальном нарративе их называют «черным» или «кровавым» январем.
2. В отличие от соседних Армении и Грузии, в советском Азербайджане не было организованного диссидентского движения. Антикоммунистическая деятельность Абульфаза Эльчибея в 1970-е гг. была, скорее, единичным явлением. И в первые годы «перестройки» эта республика не была среди первопроходцев в борьбе за выход из состава СССР, как прибалтийские национальные образования или та же Грузия. Антисоветский разворот Азербайджана во многом стал ситуативной реакцией на ирредентистские устремления карабахских армян (проект «миацума», предполагавший переход Нагорно-Карабахской автономной области из состава АзССР под юрисдикцию АрмССР). Непоследовательность Кремля, его постоянные колебания между сохранением и изменением статус-кво, а также углубляющиеся этнополитические противоречия между двумя кавказскими республиками радикализировали настроения и в Азербайджане, и в Армении. На смену привычным «ответственным руководителем» стали приходить неформальные лидеры, а то и «горланы-главари», зачастую лишенные политической ответственности в принципе. Следствием этого стала и трагедия 20 января 1990 года.
3. Азербайджанская и армянская стороны по-разному трактуют события тридцатитрехлетней давности. В Азербайджане ключевой момент этой истории - ввод советских войск, столкновения с ними, гибель мирных граждан. Армяне же делают акцент на погромах, которые за неделю до этого бушевали в Баку, и фактически привели к деарменизации азербайджанской столицы.
4. Январь 1990 года создал новый политический образ Азербайджана. По данным российского историка Дмитрия Фурмана, тогда 45 тыс. азербайджанцев покинули ряды КПСС. В отличие от Грузии-1989 республиканская компартия АзССР не полностью капитулировала перед активно наступающим национализмом. В 1990-1991 гг. она еще опиралась на помощь союзного центра в борьбе с «карабахским сепаратизмом», поддерживала Москву в проведении всесоюзного референдума о сохранении «обновленного СССР» 17 марта 1991 года. Но общественная «декоммунизация» была уже в значительной степени предопределена. И неслучайно «последний первый» секретарь Аяз Муталибов в итоге стал первым президентом независимого Азербайджана.
5. Но если для советского проекта в АзССР день 20 января 1990 года стал точкой невозврата, то для Гейдара Алиева это была точка возврата в большую политику. Ушедший в отставку партийный функционер всесоюзного уровня самостоятельно без санкции Политбюро вышел из «опалы». Выступление Алиева на митинге у постоянного представительства Азербайджана (будущего посольства) в Москве с критикой Михаила Горбачева и его политического курса превратило его в национального лидера.
6. Ключевой проблемой для независимого Азербайджана стал вопрос о Карабахе. И вся история последних трех с половиной десятилетий показала одну принципиальную закономерность. Эта республика (а затем постсоветское государство) выстраивает свое позиционирование в отношении ко всем другим игрокам, будь то ЦК КПСС и его Политбюро, Россия, НАТО, США, Евросоюз или отдельные европейские страны, Иран на основе «карабахского индикатора». Отсюда и постоянные колебания официального Баку, готовность дружить и ссориться в зависимости от позиции партнеров по принципиальному вопросу.
7. Полезная ссылка. Мое развернутое интервью о событиях «черного января», различных трактовках и интерпретациях этой истории. https://xn--h1aagokeh.xn--p1ai/journal/post/6754

‼️Лачинский узел: близка ли развязка? Восемь тезисов

1. Ключевым событием начала года в Закавказье является Лачинский кризис. Единственная дорога, связывающая Армению и непризнанную НКР, фактически закрыта Азербайджаном. Остроты ситуации добавляют инфраструктурные проблемы (подача газа, света, интернет-связь). По факту они становятся гуманитарными. Официальный Баку отрицает сам факт блокады, тогда как руководство Армении поднимает вопрос о разрешении данной проблемы на различных международных площадках, в том числе в Совбезе ООН, представляет иски в ЕСПЧ.
2. Официальный Ереван все менее охотно скрывает свое раздражение позицией России. Эта неудовлетворенность прорывается и публично, и по непубличным каналам. Общественная или сетевая реакция еще более неоднозначна, говоря политкорректным языком.
3. Различные международные игроки реагируют активно. 18 января 2023 года Европейский парламент принял резолюцию «О гуманитарных последствиях блокады Нагорного Карабаха». Специальный представитель Генерального секретаря НАТО на Кавказе и в Центральной Азии Хавьер Коломина Пирис выразил обеспокоенность ситуацией вокруг коридора и заявил о приверженности его организации к мирному урегулированию. Однако здесь мы имеем тот случай, когда количество в качество не переходит. Выражения «крайней озабоченности» бьют мимо цели.
4. Надежды и армянского руководства, и общества по поводу каких-то иных нероссийских источников поддержки разбиваются при столкновении с реальностью. В ходе своего двухдневного визита в Ереван (12-13 января 2023 года) спикер Национальной Ассамблеи Франции Яэль Браун-Пиве заявила, что Франция не рассматривает возможность признания независимости НКР. С ее точки зрения, такое признание противоречило бы международному праву. Она же заявила, что не является премьер-министром или президентом, чтобы отвечать на вопрос об оказании военной помощи Еревану. Но фокус в том, что и президент Эммануэль Макрон, и премьер Элизабет Борн хранят многозначительную паузу.
5. Реальность такова, что пока только глава МИД РФ Сергей Лавров представил хотя бы некий абрис урегулирования Лачинского кризиса. В нем есть, по крайней мере, какая-то конкретика, а не просто выражение вселенской скорби на лице. По словам министра, Москва предложила Баку и Еревану следующий механизм: российские миротворцы должны обладать полномочиями по трехстороннему заявлению от 9 ноября 2020 года на контроль движения по Лачинскому коридору и в том числе на проверку транспортных средств на отсутствие в нем запрещенных негуманитарных, негражданских товаров.
6. Значит развязка близка? Не будем спешить с выводами. И вот почему. Новый план Лаврова может выглядеть безупречно, но без согласия Ильхама Алиева он не сможет реализоваться. Но президент Азербайджана сегодня не тот игрок, которому можно продиктовать условия любого плана. Он поймал свою игру и считает, что в нынешних реалиях компромиссы не нужны. В своих ответах СМИ от 10 января Алиев недвусмысленно дал понять: пришло его время определять правила игры. Это не хорошо и не плохо, таково одно из условий сегодняшнего закавказского уравнения.
7. Впрочем, стоит обратить внимание и на еще один важный момент. В последнее время (как минимум, с февраля 2022 года) Москва чаще критикует Запад вместо продвижения своих позитивных программ. Казалось бы, что важнее, продвигать собственный план кризисного урегулирования или размещения миссии ОДКБ в Армении или ругать ЕС за то, что он стремится отправить своих наблюдателей на армянскую землю? Ведь повлиять на решение Брюсселя Россия не в состоянии, а показать свою бОльшую (да и большУю) эффективность может. И должна!
8.Полезная ссылка. Сегодня беседы экспертов из разных стран, представляющих различные взгляды и подходы, редки. Тем ценнее общение с коллегами. Обсудили Нагорный Карабах с Томасом де Ваалом и Александром Искандаряном при очень качественной модерации Айка Саакяна. https://www.youtube.com/watch?v=R-AUhm27ilg

Жизнь без царя: «кровавое воскресенье» в российской истории. Трагическая годовщина и ее уроки

1. События 22 января (по старому стилю 9-го) в российской имперской столице Санкт-Петербурге вошли в историю как «Кровавое воскресенье». Массовое шествие рабочих к императору Николаю II для вручения ему петиции с описанием их проблем и бедствий было расстреляно.
2. По официальным данным тогда погибло 130 человек. Но вне зависимости от точного количества жертв «кровавое воскресенье» имело и отложенный разрушительный эффект. И потому к цифре 130 можно добавлять и жертв трех революций, и братоубийственной гражданской войны. Притом, со всех сторон и из всех политических лагерей.
3. «Рабочий класс получил великий урок гражданской войны; революционное воспитание пролетариата за один день шагнуло вперед так, как оно не могло бы шагнуть в месяцы и годы серой, будничной, забитой жизни»,- констатировал В.И. Ленин. В январе 1905 года он был всего лишь скромным «литератором», политическим эмигрантом, следившим за ходом событий из Женевы. «Мы пошли туда, куда инстинктивно потянулись все большевики, до которых долетела весть о питерских событиях, - в эмигрантскую столовку Лепешинских», - вспоминала Н.К. Крупская. Через 12 лет этот маргинал превратиться в политического лидера огромной страны. В условиях, когда по оценкам видного эсеровского лидера В.М. Чернова, власть «валялась под ногами, нужно было просто [ее ]взять». Но падать она начала как раз в январе 1905 года.
4. Идея сакральности царской власти в рядах отечественной интеллигенции умерла задолго до начала XX века. Но идея единства «царя и земли», «государя и народа», прямого их взаимодействия без всяких «окаянных бояр» была расстреляна в «кровавое воскресенье».
5. «Государь! Мы, рабочие и жители города С.-Петербурга разных сословий, наши жены, и дети, и беспомощные старцы-родители, пришли к тебе, государь, искать правды и защиты. Мы обнищали, нас угнетают, обременяют непосильным трудом, над нами надругаются, в нас не признают людей, к нам относятся как к рабам, которые должны терпеть свою горькую участь и молчать». Вот фрагмент той самой петиции, с которой 9 января 1905 года на питерские улицы вышли столичные пролетарии. Казалось бы, нет ничего более простого, чем встретиться с «народом», выслушать депутацию и «принять меры». Однако даже элементарных шагов в этом направлении не было сделано. Показателен диалог, описанный в мемуарах священника Г.А. Гапона. Выслушав мнение о необходимости уступок рабочим, министр юстиции Н.В. Муравьев воскликнул: «Но ведь вы хотите ограничить самодержавие!» Эта маниакальная боязнь не «трогать основы», нежелание менять сверху хоть что-то привела к тому, к чему и должна была привести. К революционной радикализации общества и слому системы снизу. Хотели с царем, но без народа, остались в итоге с народом без царя!
6. Власть в 1905 году не просто опоздала, она утратила инициативу. В этом плане показательны две реакции последнего русского императора. Запись в личном дневнике в день 9 января: «Тяжелый день! В Петербурге произошли серьезные беспорядки вследствие желания рабочих дойти до Зимнего дворца. Войска должны были стрелять в разных местах города, было много убитых и раненых. Господи, как больно и тяжело!» Самого государя в тот день в столице не было… И, наконец, уже после трагедии, когда Николай все же согласился принять депутацию рабочих, он заявил: «Знаю, что нелегка жизнь рабочего. Многое надо улучшить и упорядочить, но имейте терпение... Но мятежною толпою заявлять Мне о своих нуждах — преступно...Я верю в честные чувства рабочих людей и непоколебимую преданность их Мне, а потому прощаю им вину их». Занавес!
7. В последние годы появилось много паранаучной литературы о событиях начала XX века в России. Сплошные "шпионы-масоны- сионские мудрецы". А урок то прост, и сущности множить не стоит. Власть должна иметь качественную обратную связь с обществом, а не превращаться в «испорченный телефон». Иначе не обойтись без потерь.

Владимиру Семеновичу Высоцкому- 85!

Ты так велик и так правдив —
Какие мне найти слова?
Мечте своей не изменив
Твоя склонилась голова.
Не может быть двух разных мнений: —
Ты просто наш Советский гений!
В.И. Гафт

1. 25 января 1938 года в Москве, «дом на первой Мещанской в конце» родился Владимир Семенович Высоцкий. Сегодня ему исполнилось бы 85 лет.
2. В этот день будет, полагаю, произнесено невероятное количество банальностей. Снова многие захотят подвергнуть великого поэта и актера посмертному «суженью» и «распрямленью». Да и начальники большого и малого ранга не против приватизировать Высоцкого, хотя, случись ему оказаться рядом, он с ними, скорее всего, и не заговорил бы.
3. Разговоры о величии Высоцкого теперь стали «конвенциональной мудростью». Прав был Владимир Семенович, «не скажу про живых, а покойников мы бережем». При жизни же ему не нашлось, увы, места в Союзе писателей, не довелось увидеть изданий официальных собственных стихов, не досталось и звания хотя бы заслуженного артиста (и это после Гамлета и Дона Хуана). И даже полноценной пластинки (если не считать нескольких миньонов и «мягких» дисков) он не увидел. Но вот парадокс. Такого «индекса цитирования», какой был у Высоцкого, не было ни у кого из его современников. И провожать в последний путь Поэта вышли без официальных призывов по ТВ и радио!
4. Был ли Высоцкий диссидентом? Нет, конечно, в привычном смысле не был. Снимался в кино, играл в Театре на Таганке, любил красивых женщин. «гулял по Парижу», мотался по Москве на Мерседесе. «Вы не были на Таити?», - спрашивал герой популярного мультфильма. Высоцкий был! Однако самим своим образом жизни, творческим бунтарством и нонконформизмом, внутренней свободой он раздражал начальников, всех этих «инструкторов, «деловых, попробуй срежь». Просто он мог себе позволить печататься в диссидентском «МетрОполе», петь, «как вся дворовая шпана» и изрекать строчки про нашу Великую Победу, подвиги и славу. Он мог презирать начальство и любить Родину, отказываясь с иностранцами обсуждать проблемы своей страны. А в стихах и песнях кричать о трудностях Родины: «Нет, ребята, все не так, все не так, ребята! И народ свой он любил без надрывного пафоса и сюсюканья, со всеми его великими свершениями и проблемами. На протяжении своей короткой жизни (всего 42) года он нес два чувства- к Родине и к свободе! И всегда, и везде, Высоцкий шел «своей колеей», "иноходью, то есть не как все..."
5. Высоцкий, наверное, самый социологический Поэт советской эпохи. Он блестяще препарировал повседневность СССР 1940-1980-х гг. В спектре от «мы вращаем Землю» до «за стеночкой, за стеночкой, за перегородочкой». И именно поэтому альпинисты и спортсмены, ветераны и ученые, уголовники и «маленькие люди» считали его своим. Он мог проникать в природу и суть явлений. Талант редкий!
6. Но не социологией и повседневностью едиными. Высоцкий не был бы настоящим Поэтом, если бы не написал лирических песен и баллад. «Я дышу - и значит, я живу, я живу- и значит, я люблю». Ведь это же практически отсылка к Cogito ergo sum, только с нашей русской душой.
7. В день юбилея Высоцкого и в период сложных испытаний для нашей страны хочется пожелать всем, чтобы рядом у нас были бы верные друзья. Такие, какими их изобразил Владимир Семенович: «Я этот небесный квадрат не покину, мне цифры сейчас не важны. Сегодня мой друг защищает мне спину, а значит и шансы равны».

«Позвони мне, позвони…» (тактические и стратегические выводы по итогам телефонного разговора Энтони Блинкена и Ильхама Алиева)

1. Госсекретарь США Энтони Блинкен в начале новой трудовой недели позвонил президенту Азербайджана Ильхаму Алиеву. Всегда интересны интерпретации подобных разговоров. Пресс-служба главы Азербайджанского государства и веб-сайт Госдепа выделили разные акценты беседы. Так, по версии Баку, «в ходе беседы госсекретарь США выразил обеспокоенность ситуацией, возникшей на территории Азербайджана в Лачинском коридоре. Энтони Блинкен выразил приверженность США нормализации отношений между Арменией и Азербайджаном и свою поддержку переговорам по мирному договору». Вашингтонская версия несколько отличается. Прежде всего, императивной тональностью Блинкена, который, как сообщается «поговорил сегодня с президентом Азербайджана Ильхамом Алиевым, чтобы призвать к немедленному открытию Лачинского коридора для коммерческих перевозок. Он подчеркнул, что риск гуманитарного кризиса в Лачинском коридоре подрывает перспективы мира между Арменией и Азербайджаном». Не больше и не меньше!
2. Означает ли это некий поворот Вашингтона в сторону Еревана? Думается, что сама постановка такого вопроса отражает, скорее, непонимание американских подходов к Закавказью. После «второй карабахской войны» 2020 года Штаты многие эксперты (особенно те, кто оценивает международные процессы посредством “wishful thinking”) поспешили удалить из кавказского уравнения. Но сделано это было совершенно напрасно. Почему США были так пассивны 2, 5 года назад, фактически передоверив распутывание карабахского клубка Москве? Две базовые причины. Карабах и конфликт Армении и Азербайджана не рассматривались в контексте расширения НАТО, а также, как кейс «российского ревизионизма». Москва же не признала Степанакерт, не включила непризнанию НКР в свой состав! Сделай она то или иное, или оба шага вместе, реакция была бы другой. Но никаких планов ухода из Кавказского региона у США не было, нет и быть не может.
3. Во внешнеполитических курсах Москвы и Вашингтона наблюдается асимметрия восприятия Кавказа. Если для России положение дел на Кавказе видится в категориях борьбы за повышение уровня безопасности внутри страны, в особенности в северокавказских республиках, то для США Кавказ традиционно был частью более широких политических планов (от отношений с Турцией до сдерживания Ирана или России в Евразии). Не последнюю роль здесь играет и стремление Вашингтона не допустить объединения ресурсов евразийских держав ради минимизации американского влияния в мире в целом, и в отдельных регионах в частности. Отсюда и все действия.
4. Сегодня США важно вытеснить Россию с Кавказа, а для этого нужно, во-первых, дискредитировать ее как модератора, миротворца и гаранта безопасности Армении. Отсюда и «настойчивые требования» к Алиеву. «Москва не может, а мы можем» - вот модель. И ради этого надо давить на Баку (можно поддавливать и на Анкару). Но это не означает проармянского крена. Азербайджан нужен Штатам, как противовес Ирану и России (в первом случае безопасность в основе, во втором- безопасность+ энергетика, нефть с Каспия рассматривается, как альтернатива российскому «черному золоту»). Добавим к этому азербайджано-израильскую кооперацию. Армения же нужна Вашингтону, как инструмент, напоминающий Турции, что ее влияние в Евразии небезгранично. «Будете спорить, вспомним про геноцид армян в Османской империи». Плюс весь арсенал про права человека и гуманитарные ценности.
5. Для России Кавказ- это Азербайджан, Армения, Грузия+ Абхазия и Южная Осетия (последние, в том числе и как инструмент давления на Тбилиси). Для США Кавказ- это Иран, Турция и Россия, сдерживание их «ревизионизмов» и недопущение их альянса, хотя бы ситуативного. Откажись Тегеран, Анкара и Москва от собственных амбициозных геополитических проектов, США сочтут это за проявление «конструктивности». Здесь нет какой-то особой тюрко-, персо- или русофобии. Исключительно забота об интересах. Nothing personal just Business! As usual!

Россия и Евросоюз: кто более матери-Армении ценен?

1. 23 января, Комитет глав МИД стран ЕС утвердил отправку в Армению новой мониторинговой миссии. Что бы это значило для ситуации на Кавказе?
2. 2022 год, скорее всего, войдет в историю, как год Украины. Однако и без российской СВО на постсоветском пространстве были немалые изменения. И одно из них связано с активизацией Евросоюза на ниве урегулирования армяно-азербайджанского конфликта.
3. Помню, как в октябре 2011 года я готовил интервью со статусным немецким экспертом, специалистом по политике ЕС на пространстве бывшего СССР Сабиной Фишер. И тогда она следующим образом оценивала влияние Брюсселя на карабахском треке: «Роль Европейского Союза в урегулировании этого конфликта очень мала. Первым шагом могло бы стать расширение финансирования программ по укреплению мер доверия между Арменией и Азербайджаном и между армянским и азербайджанским обществом, вовлечение гражданского сектора Нагорного Карабаха». Все это делалось на протяжении 2011-2022 гг., но эффективность была невелика.
4. «Более амбициозные по задачам проекты могли бы быть предусмотрены на более позднем этапе», - говорила Сабина Фишер 11, 5 лет назад. Похоже, время наступило. Минская группа ОБСЕ под руководством трех сопредседателей (США, Франция, Россия) весной прошлого года вошла в крутое пике. На этом фоне ЕС заметно нарастил свои усилия. Под его эгидой имели место четыре раунда саммитов по армяно-азербайджанскому урегулированию 6 апреля, 22 мая и 31 августа в Брюсселе они прошли в трехстороннем формате (председатель Евросовета Шарль Мишель-Ильхам Алиев- Никол Пашинян), а 6 октября в Праге на полях первого заседания Европейского политического сообщества к участникам переговоров присоединился и президент Франции Эммануэль Макрон. В октябре-декабре миссия ЕС из 40 гражданских наблюдателей проработала на армяно-азербайджанской границе. Доверия она особо не укрепила, остроты проблем в отношениях между Ереваном и Баку не убавила. Но факт остается фактом. Как говорят американские поклонники бейсбола в таких случаях, they touched the base.
5. И вот новая инициатива. Теперь наблюдатели будут работать два года и не только на границе с Азербайджаном, но и в других регионах Армении. Этого хочет один только Брюссель, чтобы потеснить Москву? Хочет, спору нет, но и упрощать не стоит. Для Еревана особым потрясением прошлого года стало сентябрьское военное обострение на границе с Азербайджаном. Крайне осторожная позиция Москвы и наступательный порыв Баку- вот те ингредиенты, в которых сварился запрос на дополнительные гарантии безопасности. От любого, кто готов их дать или даже обещать. Можно сетовать (и справедливо) на симпатии к США и ЕС внутри нынешнего правительства республики. Но не ими едиными, как говорится. Ереван, понимая ограниченность возможностей ОДКБ и России, стремится хеджировать риски. Здесь же следует искать причины резкой активизации контактов с Индией, Египтом. Да и Китай не за горами.
6. Реакция Москвы на размещение ЕС-овских наблюдателей. Эмоционально понятна. Усталость от не вполне честного «брокерства» Запада нарастает волнообразно. Вообще активность неофита раздражает любого «тяжеловеса-старожила». Но если оставить в стороне эмоции и перейти к сухим фактам, то размещение «миссионеров» на территории Армении не означает ни выхода этой страны из ОКДБ или ЕАЭС, ни крутых разворотов внешнеполитического курса Еревана. Российские миротворцы будут стоять в Карабахе, 102-я база остается в Гюмри. И лучшим рецептом от активности Вашингтона и Брюсселя станет их эффективность (плюс качественный пиар-промоушн, без чего в современных условиях не победить). Попытки развернуть миссию ОДКБ рядом с ЕС-овской не надо прекращать, наоборот, стоит еще активнее работать над данным проектом. В политике нет, не было (и не будет) раз и навсегда данного выбора. Выбор союзника, как нация по Эрнесту Ренану, - "ежедневный плебисцит". Думать надо, как его выигрывать, а не репродуцировать обиды.

❗️❗️❗️Теракт в Тегеране против азербайджанского посольства. Экспресс-комментарий по «горячим следам»

1. Утром 27 января посольство Азербайджана в Тегеране подверглось нападению. Погиб Орхан Аскеров, сотрудник азербайджанских спецслужб, обеспечивавших безопасность объекта. Еще 1 человек ранен. Поэтому, прежде всего, хочу выразить свои соболезнования азербайджанским коллегам.
2. Случившаяся трагедия- событие во многом беспрецедентное. На дипломатические представительства Азербайджана в постсоветский период не совершались нападения, в ходе которых имелись бы человеческие жертвы.
3. В СМИ, социальных сетях и телеграм-каналах уже озвучиваются различные конспирологические версии. Не думаю, что они сильно помогают понять суть дела, выявить виновных в этой трагедии. Но дополнительно наэлектризовать ситуацию могут любые предположения, особенно, если они будут соответствующим образом оркестрированы. И потому кликушество из всех углов и во всех формах крайне опасно!
4. Ситуация в регионе Кавказа и Большого Ближнего Востока накалена до предела. Отношения между Ираном и Азербайджаном сложны и противоречивы, не урегулирован армяно-азербайджанский конфликт, свои интересы есть у Турции, а также западных игроков (США и ЕС). Любая искра может вызвать пламя. И потому осторожность здесь будет не проявлением трусости, а демонстрацией мудрости и ответственного подхода.
5. Иранская история знает немало примеров трагических инцидентов вокруг дипломатических объектов. Вспомним хотя бы кризис с заложниками в посольстве США в Тегеране в 1979-1981 гг. или нападения на посольство и консульство Саудовской Аравии в 2016 году в столице Исламской республики и в Мешхеде. Но было бы несправедливо сейчас подверстывать прошлые кейсы под нынешний и «примордиализировать» их. Эдак мы и убийство нашего министра-резидента в Персии Александра Грибоедова начнем вспоминать, но делу объективного расследования и наказания виновных в трагедии 27 января 2023 года это вряд ли поможет.
6. Иран и Азербайджан за последние три с лишним десятилетия не раз оказывались в труднейших ситуациях, но преодолевали кризисы, возникавшие время от времени в двусторонних отношениях, находили компромиссные решения. Надеюсь, что и сегодня дипломатический опыт, присущий политикам дипломатам из Тегерана и Баку, поможет им урегулировать сложнейшую проблему.

Ирано-азербайджанские отношения: проблемные узлы (4 тезиса и 4 антитезиса)

В контексте террористической атаки в Тегеране, как нового вызова для безопасности в Закавказье описываю основные проблемные (и потенциально опасные) узлы в отношениях между Ираном и Азербайджаном, а также факторы, способные удержать стороны от эскалации.

1. Проблема азербайджанского меньшинства в Иране. Точная численность этнических азербайджанцев в Исламской республике не установлена. Однако даже имеющийся разброс в оценках показывает, что их в 2-3 раза больше, чем в самой Азербайдажнской Республике. Время от времени их права и статус становятся предметом острых дискуссий. Так, в конце ноября 2022 года Ильхам Алиев заявил, что иранские азербайджанцы «часть нашей нации».
2. Проблема иранского религиозного влияния в Азербайджане. Духовный лидер (рахбар) Ирана претендует не только на власть внутри своей страны, но на влияние на умы мусульман за ее пределами. Азербайджан же- светская республика. Как следствие, коллизия между светской государственностью и иностранным духовным влиянием. При этом, несмотря на шиитское большинство среди азербайджанских мусульман, мы наблюдаем процесс «суннитизации» в связи с влиянием Турции. Но определенный запрос на иранское шиитское влияние внутри тоже есть, что вызывает, как минимум, опасение властей.
3. Геополитика. Иран не устраивает военно-техническая кооперация Баку с Израилем и США. Он также беспокоится по поводу усиления турецкого влияния, как на Кавказе, так и на Ближнем Востоке, особенно в Сирии. В особенности, пугает перспектива превращения Турции из «старшего брата Азербайджана» в мощную самостоятельную евразийскую державу, готовую навязывать всем своим партнерам «пакет» (увязывание вопросов Кавказа с Сирией, Ливией, Средиземноморьем, Украиной).
4. Армяно-азербайджанский конфликт. С одной стороны, Тегеран за территориальную целостность всех стран Кавказа, и Азербайджан тут не исключение. С другой, он опасается продолжения наступательности Баку, которая может не ограничится Нагорным Карабахом, распространиться на южные регионы Армении (Сюник и Гехаркуник, как минимум).

На эти 4 тезиса имеются и 4 антитезиса
1. Азербайджанское меньшинство Ирана хорошо интегрировано. Нынешний рахбар Ирана (высший руководитель) Али Хаменеи азербайджанского происхождения. Среди влиятельных представителей иранского политического и духовного истеблишмента последних пяти десятилетий (вне зависимости от их позиций), имеющих азербайджанские корни, мы можем назвать богослова Мохаммада Казема Шариатмадари, последнего премьер-министра Ирана Мир Хосейна Мусави и многих других. В ирано-иракской войне 1980-1988 гг. тысячи этнических азербайджанцев принимали участие в военных действиях на стороне Исламской Республики, а город Ардебиль (с преимущественно азербайджанским населением) занял второе место по числу прямых людских потерь в том противостоянии.
2. Наряду с кооперацией с Израилем Баку поддерживает государственные устремления Палестины. Азербайджанская делегация голосовала в ООН за предоставление ей статуса «страны-наблюдателя». США и ЕС власти Азербайджана также жестко критикуют, особенно, если речь заходит о вопросах национального суверенитета.
3. Иран и Азербайджан вовлечены в инфраструктурные проекты, обе стороны заинтересованы в реализации проекта «Север-Юг», им есть что терять кроме «своих цепей».
4. Баку, выстраивая стратегическую ось с Анкарой, все же опасается превращения в турецкого вассала. И всеми силами отстаивает свою внешнеполитическую автономию.

О пользе прикладного источниковедения и регионоведения

1. Утро последнего январского воскресенья началось с сообщений информационных агентств о ночных ударах беспилотников по объекту иранского Минобороны в Исфахане. И что тут началось? Телеграм-каналы и эксперты, представляющие разные институции, начали раскручивать версии и предположения едва ли не о мировом Армагеддоне.
2. Как из рога изобилия посыпались отсылки к информации канала «Al Arabiya», который якобы сообщил с опорой на "проверенные источники" о начале израильской спецоперации в Иране. И далее на основе этой новости уже стали выстраиваться «теории» и «концепты». Между тем, достаточно было лишь зайти на сайт «Al Arabiya» и увидеть, что такой новости там просто не было! Не было от слова совсем. А что было? Было сообщение о факте атаки дронов на иранский военный объект. Более того, уже к полудню данной информации не было в новостном топе, ее можно было обнаружить либо в нижней части ленты, либо в региональном разделе «Ближний Восток». И новость указывала только на факт атаки, никаких "израильских СВО".
3. Идем дальше, заходим на ведущее иранское информагентство IRNA. Новость есть, обновляется, но по состоянию на 17-30 нет никаких указаний ни на Израиль, ни на США. Вот крайняя на данный момент (по МСК 17-43 информация) «В Иране озвучили детали нападения на военный объект Министерства обороны в Исфахане». Что узнаем? «…сегодня в беседе с ИРНА источник в условиях анонимности заявил, что в этой атаке были использованы три усовершенствованных беспилотника типа квадрокоптера, оснащенных бомбами». Никаких указаний на Израиль или США. Они могут появиться? Конечно! Вот когда появятся, тогда и будем выводы делать. В особенности, если указания на "следы" придут прямо из Тегерана, Вашингтона или Тель-Авива. Желательно по официальным каналам, а не по "утечкам" и "сливам" в СМИ.
4. У Ирана обширные интересы в Евразии, соперников, конкурентов и противников немало. Есть свой конфликтный узел с США и их союзниками, есть немалые проблемы с Саудовской Аравией и заливными монархиями, есть свои сложные нюансы с Турцией. Израиль, конечно- особый случай. И каждый из этих кейсов имеет свою собственную динамику и логику. И прежде чем строить версии, неплохо бы обзавестись качественной источниковой базой. А еще лучше регионоведческими знаниями. И не мультиплицировать версии, которые лишь добавляют невротизации и истеризации.
5. Начали связывать теракт в Иерусалиме против израильтян с Ираном. Между тем, есть здесь свои нюансы.Пресс-секретарь палестинского движения ХАМАС назвал террористическую атаку «героическим возмездием за резню в Дженине». У Ирана действительно был бурный «роман» с ХАМАС. Но затем отношения омрачились из-за конфликта в Сирии, интересы разошлись, хамасовцы отказались от поддержки Башара Асада- союзника Тегерана. И сегодня у Ирана и ХАМАС есть общность интересов в борьбе с «сионистами». Однако главные ближневосточные прокси иранцев на израильских фронтирах- это «Хезболла» (радикальная шиитская проиранская структура), но никак не ХАМАС (радикальная суннитская структура).
6. Стали натягивать иранскую проблему и ближневосточную повестку на «украинский глобус». Напомню, что у Тегерана тут своя особая позиция. ИРИ не признала Крым, Донбасс и «новые регионы» частью России. С 2014 года Иран проводит линию, которую известный эксперт Кайхан Барзегар назвал «активным нейтралитетом». И я бы поостерегся говорить, что позиции Москвы и Тегерана во всем совпадают. Чтобы понимать это, надо хотя бы раз побывать в Иране. Автор этих строк выступал с лекциями, участвовал в конференциях в Тегеранском университете, университете им. Имама Садыка, «мозговых центрах» при президенте и МИД Исламской республики. И поверьте, что доминирующий дискурс в Иране- постколониальный. Его суть мне четко выразил один заслуженный профессор-международник: «Мы, конечно, против американского мирового гегемонизма, но мы не спешим заменить его на российский».
7. Читайте первоисточники, господа, и стройте версии без спешки. Она хороша не для политической аналитики, а для охоты на блох!

Новый посредник между Азербайджаном и Арменией или геополитический дебютант на Кавказе?

1. Президент Египта Абдель Фаттах ас-Сиси посетил Баку и Ереван. В ходе беседы с президентом Армении Ваагном Хачатуряном египетский лидер заявил, что у его страны «нейтральная позиция в отношении армяно-азербайджанского конфликта, и в этом смысле, если вы принимаете наше посредничество и хотели бы, чтобы мы посредничали или взяли на себя такую роль, то мы готовы». Означает ли это, что у России, США, Европейского Союза в целом и Франции, как одного из членов ЕС появляется новый конкурент на ниве миротворчества?
2. Ранее Каир не был слишком активен на кавказском направлении. Более того, Абдель Фаттах ас-Сиси посетил Баку и Ереван впервые. И понимая, что мирное урегулирования застарелого конфликта и для Азербайджана, и для Армении – важнейший приоритет, он пытается закрепить свой позитивный имидж в обеих странах. Но дипломатический протокол и реальные дела далеко не всегда и не во всем совпадают. Так что же Египет ищет на Кавказе? Что толкает его активизировать свои действия на этом направлении?
3. В последнее десятилетие египетские интересы не раз пересекались с турецкими. В 2013 году, после того, как в Египте военные во главе с ас-Сиси свергли президента Мухаммеда Мурси, Анкара разорвала отношения с Каиром. Идеологически Мурси был близок президенту Эрдогану, а исламистская оппозиция, разгромленная египетскими «силовиками», обосновалась в Турции. Далее Каир и Анкара столкнулись в Ливии (ас-Сиси и Эрдоган поддерживали разные силы, противостоящий друг другу в этой африканской стране). Не сошлись они и по поводу перспектив Сирии (Египет был за Башара Асада, а Турция- категорически против). В общем, проблем в двусторонних отношениях накопилось немало, хотя и попытки нормализации также время от времени предпринимались.
4. После второй карабахской войны 2020 года Турция значительно усилила свои позиции на Кавказе. И пытается искать «пакетных решений», связывая кейсы Сирии, Карабаха, Ливии в один сложный геополитический узел. Сам Кавказ переживет процесс «истернизации», взаимосвязь региона с Ближним Востоком укрепляется. Имеются резоны понять эти процессы, лучше их воспринять и подготовиться к ним. Тот же Азербайджан – важный военно-политический партнер Израиля, с которым у Египта свои особые отношения. Армения- союзник России, а у Каира имеется заинтересованность в углублении контактов с Москвой. Скорее всего, для египетской внешней политики кавказское направление будет ценно не само по себе, а в более широких ближневосточных контекстах. К тому же Египет на международном уровне последовательно продвигает свой имидж, как успешного государства- посредника.
5. Есть у Каира интересы и помимо геополитики. Азербайджан имеет самую сильную экономику в Закавказье, а Армения- член ЕАЭС, ставшая своеобразным «шлюзом» для России в условиях непрекращающегося санкционного давления Запада. Каир не стремится вести борьбу с Москвой. Напротив, ему интересны различные схемы сохранения партнерства. И кавказское окно ЕАЭС может оказаться полезным.
6. Таким образом, видеть в Египте нового регионального «челленджера» для Закавказья пока что не представляется возможным. Но интерес к расширению своих возможностей на евразийском направлении очевиден.

Грузия между Россией и Украиной: международные и внутриполитические аспекты

1. Если попытаться одним словом охарактеризовать грузино-российские и грузино-украинские отношения, то парадокс будет самым емким определением. Судите сами.
2. У Москвы и Тбилиси нет дипломатических отношений, грузинское общество считает Россию ответственной за утрату Абхазии и Южной Осетии, а РФ опасается вступления Грузии в НАТО. Грузия в 2009 году создала прецедент выхода из СНГ, а сегодня она считает США и ЕС своими стратегическими союзниками. Однако Россия по итогам 2022 года- второй после Турции торговый партнер Грузии. Грузинский экспорт в РФ за прошлый год вырос почти на 9%. Более $2 млрд. переводов из России в Грузию за предыдущий год. Рост грузинского ВВП в прошлом году вырос почти на 10%, и российский вклад здесь весом.
3. В 2023 году исполняется 30 лет с момента подписания грузино-украинского Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Обе страны синхронно получили приглашение в НАТО в апреле 2008 года. Грузия и Украина были «модельными» странами для «цветных революций». Они вместе создавали ГУАМ (Организацию за демократию и экономическое развитие), практически синхронно подписывали Ассоциацию с ЕС, получали друг за другом безвизовый Шенген, стали «трио отличников» (вместе с Молдавией) в проекте «Восточное партнерство». Однако с началом СВО на Украине Грузия, присоединившись к некоторым санкциям, не вводила своих специальных антироссийских санкционных мер. Она отказалась «капитализировать» свои отношения с Западом ценой ухудшения отношений с северным соседом. Как следствие, Тбилиси в отличие от Киева и Кишинева отказали в статусе кандидата в члены ЕС. При этом представители официального Киева (Владимир Зеленский, Давид Арахамия) все чаще стали выступать с идеей «смены грузинского режима».
4. Как объяснить эти парадоксы?
5. Грузия в своем «бегстве от России» всегда избегала тотальности. Здесь ее принципиальное отличие от Украины. Даже после «пятидневной войны» 2008 года российское бизнес-присутствие в Грузии не уменьшилось, а увеличилось. Сегодня это кажется странным, но именно Михаил Саакашвили отменил для россиян въездные визы. А уж после его ухода была сделана заявка на «нормализацию без пересечения красных линий» (Абхазия и Южная Осетия). И вот тут парадокс парадоксов. В грузинском обществе есть запрос на лучшие отношения с северным соседом, а вот запроса на субстантивный разговор с бывшими автономиями по большому счету нет (размышления Мамуки Арешидзе, Ивлиана Хаиндравы и ряда блестящих интеллектуалов- это отдельная история, она не за «весь Тбилиси»). Но и абхазы, и южные осетины- не крепостные, чтобы передавать их от хозяина к хозяину, тут все сложнее, как минимум.
6. Внешнеполитические приоритеты Тбилиси сильно зависят от внутренних раскладов. С 2011-2012 гг. «нервом» грузинской политики является противостояние Михаила Саакашвили и Бидзины Иванишвили. И экс-президент Грузии, переживший в своей жизни «украинский» период, принимает на себя все трудности и неоднозначности в отношениях между Киевом и Тбилиси. Перефразируя слова известного уроженца имеретинского городка Багдати, «мы говорим Саакашвили, подразумеваем Украина». Для лидеров ныне правящей партии «Грузинская мечта» фигура третьего президента Грузии и украинские интересы стали во многом тождественными. Зря, что ли, Саакашвили, то майку в «жовто-блакитной» гамме наденет, то затянет «Державний гімн України».
7. Грузинский внешнеполитический прагматизм сегодняшнего дня- отрадное явление. Но он не должен создавать благостной картинки. Оппозиция действующему правительству настроена весьма проукраински, как и президент Саломе Зурабишвили (хотя в парламентской республике ее полномочия и ограничены). И оппоненты власти намерены действовать! Плюс добавим к этому внешнее давление. Не считаться с ним правительство и «грузинский Дэн Сяопин» Иванишвили не могут, даже если бы сильно этого хотели.

Борис Ельцин и российская внешняя политика (полемические размышления к дню рождения первого президента России)

Вместо предисловия
Противопоставление первого и действующего президентов России- общее место в сегодняшних выступлениях отечественных политиков. Оставляя за скобками все соображения кроме прагматических и циничных, хочется задать вопрос: «Кто выдвинул Владимира Путина на авансцену российской политики, всячески его поддерживал и опекал?» И если ответ ясен, то стоит ли разрушать самое ценное, что есть в любом государственном строительстве- преемственность власти. Убери ее, и из водоворота революций и постоянных пересмотров прошлого в ущерб будущему и настоящему, не выбраться. Если уж не о демократии, так о государственности стоит подумать! Тем паче, что Россия и в 1990-х гг., и сейчас стояла во многом перед схожими внешними вызовами.

1. Считаю некорректными противопоставления «слабака Бориса» «сильному» Владимиру. Начнем с того, что недовольство расширением НАТО на Восток Москва обозначила еще в 1994 году после того, как саммит Альянса в Брюсселе поставил эту задачу в актуальную повестку дня. Еще на саммите СБСЕ (тогда еще не ОБСЕ) в декабре 1994 года Ельцин заявил, что на смену «холодной войне приходит холодный мир», и что расширение НАТО на Восток подрывает систему европейской безопасности. Речь была вполне себе программная. Далее, в сентябре 1995 года тот же Б.Н. назвал военную операцию НАТО в Боснии «разжиганием войны в Европе». За 31 год с момента распада СССР у России и НАТО было 3 кризиса. И первый случился в 1999 году во время бомбардировок Югославии. За 7, 5 лет до Мюнхенской речи Путина. К слову сказать, тогда приостановка отношений прошла по инициативе РФ в отличие от кризисов 2008 и 2014 гг. И в своих мемуарах «гуманитарную операцию» Запада на Балканах Ельцин сравнил с разбойными действиями. Далее, речь Ельцина на Стамбульском саммите ОБСЕ в 1999 году. Почитайте, посмотрите первоисточник. Тезис о том, что у Запада нет права критиковать Россию за Чечню.
2. Денуклеаризация. Москве удалось достичь статуса безъядерных Украины, Белоруссии и Казахстана. Да, она смогла в этом плане опираться на понимание США. Но цель была достигнута, факт налицо. А наши интересы с Штатами иной раз парадоксально совпадали, чего стоят только события 1861-1865 или 1941-1945 гг.
3. Именно Россия в первой половине 1990-х годов без помощи США и Европейского союза остановила 6 вооруженных конфликтов на территории бывшего ССС. Заключенные Россией договоренности: Дагомысское соглашение 1992 года по Южной Осетии, Московское соглашение по Абхазии 1994 года, Московский меморандум 1997 года по Приднестровью – позволили наладить миротворческий процесс и создать предпосылки для мирного урегулирования. В Таджикистане в 1997 году именно Россией и в Москве была предложена эффективная модель постконфликтного урегулирования. Перемирие в Нагорном Карабахе 26 лет держалось на одном единственном основании – Соглашении о прекращении огня, достигнутом при решающей роли ельцинской России.
4. Стратегическое взаимодействие с Китаем начато именно при Ельцине. Именно в Пекине Ельцин заявил, что «друг Билл забыл, что Россия- ядерная держава». И если кто запамятовал, то помимо «холодной войны» с Западом у СССР была жесткая и затяжная конфронтация с КНР, чем Штаты прекрасно пользовались. В «перестройку» пошла нормализация на китайском треке, но выходы на стратегические уровни взаимодействия с Поднебесной пошли при Ельцине.

Постскриптум
Как бы ни оценивались деяния Ельцина внутри страны и вовне, стоит иметь в виду. Ни один его политический оппонент от Горбачева до Зюганова, от Руцкого до Лужкова и Лебедя, от Хасбулатова до Примакова не закончил в тюрьме или опале. Эти люди по большей части сохранили себя в политике, науке, бизнесе. Журналисты спокойно ругали БН, сатирики делали целый цикл «Куклы» с ним в главной роли. Но он не был мелочным и злопамятным. Дефицит благородной снисходительности к оппонентам в нашей нынешней политике .

Армения: социологическое зеркало для России

1. В последний январский день руководитель армянского представительства Gallup International Association Арам Навасардян огласил результаты социологического исследования. Ряд замеров фиксируют, что в армянском обществе сократилось число респондентов, которые «полностью положительно» оценивали бы российскую миротворческую миссию в Нагорном Карабахе (18,3 %, тогда как в ноябре 2020 года- 37, 8%, притом, что скорее негативно- 18,3% против 4, 6% в ноябре 2020 года). Пребывание 102-й базы в Гюмри «полностью положительно» оценили 24, 3 %, «скорее положительно» - 29, 1 %, «скорее отрицательно» - 14, 8%, «совершенно отрицательно» - 22, 6 %. При этом более половины респондентов (50, 7%) одобряют решение премьер-министра Никола Пашиняна отменить учения ОДКБ на территории Армении в 2023 году. Как трактовать эти цифры? Какие тренды они фиксируют?
2. Начнем с того, что любая социология не абсолютна, а общественное мнение – не константа. Судите сами. В ноябре 2022 года 44, 6% респондентов выступали за развитие равновесных отношений Армении с разными центрами силы, в июне 2020 года доля таковых была 27, 6%. Сегодня она составляет 29%. Я к тому, что запрос на многовекторность появился совсем не в сентябре 2022 года, как многие нам вещают. При этом, если в ноябре 2022 года за пророссийский вектор были 17,4 % (под влиянием эскалации на границе произошел известный спад), то в январе 2022 года этот показатель вырос до 22, 7%, хотя уровня 2020 года (25, 1%) достичь не удалось.
3. Можем ли мы говорить о «повороте на Запад» на основании опубликованных данных? При ответе на вопрос социолога «От кого нашей стране следует ждать военно-политического содействия?» больше всего поддержки получил Иран (40, 1%), потом Франция (34, 1%), тройку замкнула Россия (30%). Россия ухудшила свои позиции по сравнению с 2021-2022 гг., но и «мода» на Францию отошла в тень. На фоне усложнения ирано-азербайджанских отношений «популярность» Тегерана устремилась вверх.
4. Означает ли это, что Иран или Франция (не воображаемые, а реальные) вдруг реально займут место России как главного гаранта безопасности Армении и миротворца в Карабахе? Нет, конечно. Никаких доказательств того, что иранцы или французы готовы к такой ответственности нет (да и не будет). Для ИРИ не Кавказ, а Ближний Восток- приоритет, а Франция рассматривает Армению и кавказское направление через «очки» своих отношений с Турцией, политики в Средиземноморье, европейские амбиции и внутреннюю повестку. Самоценности Армении и Карабаха там нет. Соглашусь с коллегой Александром Искандаряном: «Я не думаю, что в данный момент речь может идти о смене зонтика безопасности. Во-первых, это, в принципе, вообще так не работает. Это довольно серьезный и долгий процесс, и думаю, что это как сменить рубашку, открыв гардероб».
5. Но! Важный нюанс. Обществу может казаться иначе. Перефразируя героя моего любимого романа «Хождение по мукам», тетя Грануш и дядя Ашот не читали Маркедонова, Искандаряна и кого-то там еще, и потому не готовы следовать их занудным рациональным аналитическим выкладкам. Они иначе чувствуют. Общество может ошибаться? Тысячи раз может! И каждый индивид и все скопом сразу! Возможно впасть в иллюзии завышенных ожиданий? Да сколько угодно!
6. Что делать то будем? Из кабинетов поглядывая, станем пальчиком крутить у виска или грозить «неразумным» тетям и дядям из Еревана или Гюмри? Можно и так, конечно. Но лучше принять во внимание и работать с общественным мнением. Засучив рукава! Объясняя и просвещая, не жалея на это человеческих и материальных ресурсов. Тревожные цифры на самом деле не так уж тревожны (простите за тавтологию), если их проанализировать с умом, сделать выводы, подвергнуть коррекции собственные дела. Только в этом случае можно получить иную социологию, которая не будет вызывать у ответственных товарищей беспокойный сон.

Приднестровский узел: развязать или разрубить?

«Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него».
А.П. Чехов

1. Молдавский парламент на своем заседании 2 февраля утвердил поправки в Уголовный кодекс (УК). Среди важнейших новелл- введение специальной статьи «Сепаратизм» и наказаний за него. Впереди подписание документа президентом Майей Санду. Однако шансов на то, что глава государства отклонит его не слишком много. Сегодня власть в Молдавии, как никогда ранее, консолидирована.
2. Политика - дело символичное. Вдруг вспомнилось выступление известного молдавского эксперта и политика Оазу Нантоя на одной из конференций в июне 2005 года: «Жителям Приднестровья нужно либо прочитать Конституцию Республики Молдова и найти там свое место, либо прочитать Уголовный кодекс, и найти там свое место, либо искать счастья за пределами этого региона». И хотя автор данной цитаты - не президент и не премьер Республики Молдова, его с полной уверенностью можно отнести к влиятельным «творцам политических смыслов». Да простят меня за тавтологию, таких смыслов, весь смысл которых в гомогенизации молдавской политики, ее приведении к единому знаменателю. Закономерно, что 2 февраля 2023 года Оазу Нантой уже в качестве депутата от правящей партии «Действие и солидарность» стал одним из фронтменов поправок к УК. Он уже раздает комментарии о том, как приднестровских лидеров можно будет привлечь «по статье».
3. Подобные идеи в Кишиневе возникли не вчера (см. пункт выше). Но пока молдавская политика была многоукладной (идеологи молдавской идентичности спорили с прорумынским «унионизмом», левые коммунисты и социалисты, популисты- с либералами, европеисты – с «евразийцами», поборники конституционного нейтралитета с «атлантистами»), все это и оставалось на уровне «отдельных мнений». Сегодня эти «сто цветов» блекнут на глазах. И не надо иллюзий, будто бы всему виной российская СВО на Украине. Спецоперация обострила процессы гомогенизации, ускорила их, но поворотным пунктом стала победа Санду на президентских выборах в ноябре 2020 года. Едва встретившись с «несвоим» составом парламента, ее команда повела борьбу против полиархии.
4. Почему опасны анти-сепаратистские инициативы? Прежде всего, они ломают сложившийся статус-кво. Как вести переговоры с Тирасполем, если все его лидеры подпадут под действие обновленного УК? Заметим, что Молдавия долгие годы признавала Приднестровье в качестве партнера по переговорам, вокруг этого де-факто признания строилась вся логика мирного урегулирования. Более того, единственным путем во внешний мир для того же Вадима Красносельского является аэропорт Кишинева. Одесское окошко начало закрываться еще в 2014 году, а уж в 2022 было наглухо заколочено. Также возникает коллизия с рядовыми приднестровцами, порядка 280 тыс. человек с левого берега Днестра и из Бендер имеют паспорта Республики Молдова.
5. Но не Приднестровьем единым. Принятие поправок к УК в Молдавии- модель того, как гетерогенность (многосоставность) воспринимается в элитах постсоветских государств, как вызов. С ней борются, вместо того, чтобы интегрировать разные уклады. Не приведи Бог федерализм, упаси Господь от разделенного суверенитета! Не оправдывая политику России, скажу: ее вмешательство в конфликты на просторах бывшего СССР- это следствие разрушения многоукладности. Можно спорить, всегда ли обосновано поведение Москвы, безупречна ли ее мотивация. Все далеко не безупречно, мягко говоря! Но отрицать опасность «выравнивания» гетерогенной политии под предлогом строительства «западной демократии» недальновидно. И потому наиболее проницательные молдавские интеллектуалы, такие как Марк Ткачук (заметим, в прошлом советник президента Владимира Воронина, обладавший «титулом» «врага приднестровской государственности») бьют в тревожный колокол. Почитайте блестящий памфлет «Я-сепаратист», он многое объясняет лучше моих «советов постороннего». https://telegra.ph/YA--SEPARATIST-01-31-2

Российско-армянские отношения: кризис, упадок или балансирование интересов?

1. Начну с аксиоматики. В двусторонних отношениях проблемы и взаимное недовольство партнерами есть всегда. И в этом плане отношения Москвы и Еревана в феврале 2023 года не уникальны.
2. «Воинственные и армянофобские заявления президента Азербайджана не удостаиваются соответствующей реакции со стороны партнеров по ОДКБ, что могло бы удержать авантюрные стремления азербайджанского руководства». Кто автор этой цитаты? Когда она была произнесена? Не спешите увидеть за этими строчками профиль Никола Пашиняна. Эти слова произнес президент Серж Саргсян в диалоге с Николаем Бордюжей в октябре 2014 года.
3. Не стоит и недавние слова Сергея Лаврова (2 февраля 2023 года) о «возвращении районов» Азербайджаном воспринимать, как некий «поворот» или «разворот» Москвы. Опытный армянский дипломат и эксперт, переговорщик по Карабаху Жирайр Липаритян справедливо заметил в одном из своих интервью: «Никто в мире не ожидал, что мы будем удерживать эти семь районов. Они всегда ожидали их возвращения, под теми или иными условиями». И Россия всегда разделяла проблемы собственно Армении, статуса непризнанной НКР и оккупированных (не нравится это слово, пускай будут занятые) районов. И все (!) армянские лидеры от Левона Тер-Петросяна до Пашиняна обсуждали модальности их возвращения, это все не придумал Лавров в 2023 году! «Я готов был носить клеймо предателя, но решить вопрос», - говорил Серж Саргсян. И знаменитая «казанская формула-2011» была именно про уступки.
4. У Еревана и Москвы задолго до сегодняшнего дня имелись системные проблемы, к каковым мы можем отнести, во-первых, недовольство Армении российским лавированием между ней, Азербайджаном и Турцией (это проявлялось и в 2016 году во время «апрельской войны», и в ходе саммитов ОДКБ до того), а во-вторых ревность России в связи армянским «комплементаризмом» (история с отказом Еревана от подписания Ассоциации с ЕС).
5. В 2018 году к этому добавились расхождения относительно природы армянской власти. И хотя Никол Пашинян признал стратегический характер двусторонних отношений, эмоционально-психологически он его команда были для Москвы непонятными, другой стиль, другое поколение политиков.
В 2020 году двусторонние отношения омрачились поражением Армении во «второй карабахской войне». Одно дело воспринимать российское балансирование пока у тебя полная колода козырей в руке, и совсем другое- относиться к нему, когда проигрался вдрызг.
В 2022 году с началом СВО на Украине произошла резкая перефокусировка приоритетов, конфликт России и Запада стал одной из главных линий мировой политики. Отсюда и определенное спрямление, упрощение повестки дня.
6. Отношения Еревана и Москвы диспропорциональные. В армянских соцсетях и ТГ-каналах слова Лаврова обсуждают уже несколько дней. У нас только такие зануды и узкие специалисты, как автор этих строк их анализируют.
7. Россия не всегда четко и последовательно объясняет свои действия и порой вынужденную пассивность, боится показаться слабой, а когда выглядит таковой, впадает в чрезмерный дидактизм. Но и армянский политикум, очевидно, не будучи готовым ответить на ключевой вопрос своей национально-государственной идентичности «Зачем нам Карабах и наш ли он?», стремится перекладывать ответственность за НКР и за безопасность самой Армении на Россию. А если не получается, то искать себе новых патронов, которые защитят и помогут. Но без ответа на основной вопрос армянской постсоветской истории такие попытки обречены на провал. В этом плане показательны слушания в Нацсобрании республики по Лачинскому кризису. Сами армянские политики спорят друг с другом, стоит ли трем миллионам граждан Армении рисковать ради 120 тыс. арцахцев. Но ни Путин, ни Макрон, ни Хаменеи, ни Байден не могут стать бОльшими армянами, чем сами армяне. И потому Еревану и Москве нужен баланс интересов, а не разрушение старого ради новых фантомов.
8. Полезная ссылка. https://www.youtube.com/watch?v=AK0vBkH2FAU&t=135s Обсуждаем проблемы отношений Армении и России с Александром Искандаряном и Аршалуйсом Мгдесяном.

Авиасообщение между Россией и Грузией: возобновлять нельзя откладывать

1. Увидим ли мы в обозримой перспективе сообщения информационных агентств с пометкой «молния» о возобновлении авиасообщения между Россией и Грузией? Для десятков и даже тысяч граждан двух государств это была бы радостная новость. Но не все так просто. Вопросы такого рода пока что не решаются на основании пассажирских преференций.
2. На протяжении неполного месяца (18 января и 2 февраля) министр иностранных дел России Сергей Лавров дважды похвалил правительство Грузии за мужество в отстаивании национальных интересов страны и неуступчивость Западу.
3. Однако, оценивая подобные высказывания, надо иметь в виду и тот факт, что российско-грузинские отношения асимметричны. И события, которые в повестке дня России находится даже не в первой десятке по значимости, в Грузии – главные. В этом контексте важно понимать, что похвалы Лаврова многими участниками внутригрузинской политики оцениваются совсем не со знаком плюс. Против нормализации отношений с Москвой президент Саломе Зурабишвили. Ее полномочия невелики (парламентская республика как никак!), но голос по-прежнему звонок. Против нормализации «здесь и сейчас» (она воспринимается как де-факто уступка России) оппозиция, в особенности «Единое национальное движение». С помощью «дела Саакашвили» ее сторонники пытаются вернуть себе власть. И, конечно, российское лыко здесь приходится в грузинскую строку. Тем паче, что «националы» заявляют о смене приоритетов, о переходе от парламентской к уличной тактике борьбы.
4. Конечно же, внешний фактор нельзя выбрасывать из этого уравнения. Вот и посол США Келли Дегнан (вероятно, крупный социолог, ибо так уверенно говорит от имени «большинства грузин») утверждает, что граждане Грузии предпочли бы вывод российских военных баз из Абхазии и Южной Осетии возобновлению авиасообщения.
5. Все эти факторы в совокупности и каждый по отдельности заставят правительство Грузии и правящую партию «Грузинская мечта» сто раз подумать перед тем, как открыть зеленый свет для перелетов из Москвы в Тбилиси, Кутаиси, Батуми и обратно. При этом не забываем, что два Ираклия Гарибашвили и Кобахидзе, а также их крестный отец Бидзина Иванишвили ратуют за евро-атлантический выбор, нормализация с Россией- тактика, а не стратегия. Хотя среди тех, кто полетят на самолетах, и их потенциальные избиратели, они спасибо скажут. Однако их влияние намного меньше тех, кто уверенно поддерживает «мнение большинства грузин» (sic!). Кстати, речь не только о после Штатов, но и персонах грузинского политикума. 6.Почему же тогда и Москва осторожничает (слова Григория Карасина о "танго для двоих")? Для российского руководства важно, чтобы правительство Грузии обеспечило бы "фактическую бумажку" о возобновлении перелетов, а не колебалось бы, единожды решившись на такой непростой шаг. 7. Какой итог? Приходится действовать по известному ленинскому принципу «шаг вперед и два шага назад». В реальности бывает, что и три.

Кто за кем наблюдает? Цели миссии ЕС в Армении: интерпретация от Никола Пашиняна

1. Премьер-министр Армении высказался о цели и задачах миссии ЕС в Армении. Месседжи главы кабмина республики диалектически противоречивы. С одной стороны, считает он, в миссии Евросоюза нет геополитического подтекста. В то же самое время, по его словам, «на Западе Азербайджан представлял Армению в качестве участника агрессивной политики России, а в России - в качестве участника западного заговора. Мы же сказали - приезжайте и сами проведите мониторинг, чтобы узнать, соответствуют ли эти утверждения действительности или нет». Выходит, что для Еревана мнение Запада - приоритет. И фактически армянское руководство расписывается в невозможности убедить своих партнеров из ЕС в отсутствии у их страны неких агрессивных намерений.
2. В российских СМИ и социальных сетях поспешили заявить о геополитическом развороте Армении. Такие комментарии всякий раз появляются после тех или иных заявлений представителей армянского руководства о взаимодействии Еревана с Западом. Однако стоит увидеть, что тему неких совместных планов России и Армении как потенциальной угрозы Пашинян поднимает не впервые. В январе, вскоре после новогодних праздников он говорил о российском присутствии в Армении и в Карабахе как факторе риска для его страны именно из- за того, что Запад, воспринимая Ереван как союзника Москвы, не доверяет армянской стороне.
3. Но если оставить за скобками свойственный Пашиняну популизм, то мы увидим, что в его словах есть и рациональное зерно. Говорит то он, прежде всего, о восприятии Запада, а не Армении. В условиях непрекращающейся конфронтации с Россией там, как и у нас более востребованной становятся черно- белая карлика мира. И в ней не до нюансов. Есть опасный «ревизионист- империалист». И ты хоть сотни томов пиши про то, что в Евразии у России нет универсальных подходов, работают разные варианты, устоявшийся мейнстрим не переломить. Отсюда и объяснительные модели от Пашиняна.
4. Обращение на Запад- это не только желание стать его частью. Таковое в Ереване в определены кругах имеется, но не столько оно двигает премьером. Россия в силу многих причин и обстоятельств не может стать для Армении аналогом Турции для Азербайджана, а в армянском обществе и политикуме именно такой запрос.
5. В чем изъяны пашиняновского подхода? Они а том, что надежды на успешные «проверки» тщетны. Ок, миссия ЕС на 300 процентов убедится, что Россия и Армения никого не собираются атаковать. И? Сразу признают Нагорный Карабах? Поставят своих миротворцев, которые будут в сотни раз эффективнее российских? Нет и еще раз нет! Вопросы сплошь риторические, ответы ясны. Но способов как эффективно преодолеть фрустрацию и последствия катастрофы 2020 года, похоже, не предлагается. Ностальгию о «золотом»допашиняновском веке армянское общество поддерживать не хочет, а создать новый золотой век без кавычек не может. Пока, по крайней мере.

Смотрите, кто пришел! В Молдавии будет новое правительство

1. «Республика Молдова больше не может полагаться только на инструменты внешней политики, одним из которых является нейтралитет. Она должна перейти непосредственно к развитию обороноспособности, но здесь нужно, чтобы гражданин поддерживал этот подход, который правительство осознает, понимает, что это критично для выживания государства». Процитированный выше фрагмент- часть выступления Дорина Речана (до сего дня советника президента Молдавии Майи Санду в области обороны и национальной безопасности, секретаря Высшего совета безопасности) на "круглом столе" на круглом столе «Консолидация устойчивости Молдовы» 26 сентября 2022 года. Сегодня, 10 февраля глава Молдавского государства выдвинула его на пост главы правительства.
2. Этому шагу предшествовало заявления теперь уже бывшего премьера Натальи Гаврилицы об уходе ее и всего кабинета в отставку. Интересна мотивация ухода с высокого поста, она многое объясняет. По словам Гаврилицы, с внешней поддержкой у ее команды проблем не было, но внутри Молдавии оценка ее деятельности гражданами была не столь однозначной. Впрочем, экс-премьер не лукавила, когда говорила о перманентном кризисе в работе правительства. За все время работы команды Гаврилицы (с августа 2021 года) на ее долю пришлись и экономические сложности, и проблемы геополитики (одно влияние СВО на молдавские сюжеты чего стоит!).
3. Когда новости о переменах на молдавском политическом Олимпе попали в сообщения информагентств, у автора этих строк не было недостатка в предложениях как-то прокомментировать события. В голосе вопрошавших читались надежды. А вдруг в молдавской и внутренней и внешней политике наступит поворот. Если не в сторону Москвы, то хотя бы в направлении прагматизации. Честно сказать, с первой минуты, скептически оценивал такой сценарий.
4. Смена лиц вряд ли приведет к «смене вех». Речан- последовательный «европеист». И в нынешних условиях, пожалуй, что и «атлантист». Он среди первых высших представителей республики начал критиковать молдавский нейтралитет, как условие, недостаточное для нацбезопасности. И сейчас Речан анонсирует три основных направления работы нового кабинета. Но все они (порядок в госучреждениях, экономика и безопасность), по его мнению, должны выстраиваться вокруг «главной идеи». Таковой объявлена «евроинтеграция. «Мы должны ускорить процесс гармонизации законодательства, мы должны выполнить все условия». Что же, поживем увидим (интонацией мамы Жени Лукашина).

Трагический юбилей. 105 лет со дня смерти атамана А.М. Каледина

1. 11 февраля (29 января по старому стилю) 1918 года донской атаман генерал А.М. Каледин собрал заседание войскового правительства. «Господа! Положение наше безнадежное, почти все окружные станицы находятся в руках большевиков, боевых частей нет, население не только нас не поддерживает, но настроено к нам враждебно», - резюмировал он. Когда же его ближайшие сподвижники начали предлагать разные варианты выхода из критической ситуации (нельзя сказать, что они отличались высокой степенью реалистичности), атаман сказал, как отрубил: «Довольно говорить, господа! От болтовни Россия погибла!» После этого в своем кабинете Алексей Максимович продиктовал свой последний приказ начальнику штаба В.И. Сидорину (полному тезке Ленина), написал прощальное письмо генералу М.В. Алексееву. И покончил с собой….
2. Биография Каледина была насыщена драматичными поворотами. Как природный донской казак он выбрал для себя военную карьеру, окончил Николаевскую академию Генштаба, служил начальником Новочеркасского казачьего юнкерского училища. 8-я армия под его командованием отлично зарекомендовала себя в Луцком прорыве 1916 года во время Первой мировой войны. В политику не лез, был классным офицером, эдакий «слуга царю, отец солдатам». Февральскую революцию он не принял, в особенности проекты по «демократизации армии». По словам генерала А.А. Брусилова «духа времени» герой Луцкого прорыва «не понимал».
3. Однако именно Каледин стал первым казачьим атаманом, выбранным на Войсковом круге после отмены этой процедуры Петром Великим в 1709 году. После «корниловского мятежа» он на своем примере напомнил стародавнее правило «С Дона выдачи нет!» Войсковое правительство отказалось выполнять приказ об аресте атамана. Впоследствии Глава Временного правительства А.Ф. Керенский отменил решение своего военного министра.
4. Когда-то еще в студенческие годы мне попалась книга советского историка В.Д. Поликарпова «Пролог гражданской войны в России». И хотя она увидела свет в 1976 году и все необходимые кивки по поводу «единственно верного учения» в ней были там, где им и положено было быть, работа отличалась от выходивших тогда многочисленных томов литературы. И прежде всего тем, что показывала, как неохотно политические лидеры и «белых», и «красных» принимали логику гражданской войны. И как шаг за шагом она захватывала их вплоть до точки невозврата… В том историческом контексте значение фигуры Каледина трудно недооценить.
5. «Кто хочет, может присоединиться к Добровольческой армии, кто хочет, может перейти на положение обывателя и скрыться. Этим я открываю фронт с единственной целью: не подвергать город [Новочеркасск] всем ужасам гражданской войны», - говорил в своем последнем приказе генерал. И это не было демонстрацией слабости или проявлением малодушия. Сегодня у нас в моде примитивно-мачистские (даже скорее псевдо-мачистские) демонстрации. Они особенно эффектны в камуфляжах с ТВ-экранов и с диванов. Каледин не был человеком робкого десятка, на фронтах, внутреннем и внешним он не раз и не два это доказал. Но он раньше других осознал неприятную истину, впоследствии мастерски описанную в пьесе М.А. Булгакова: «Народ не с нами. Он против нас. Значит, кончено! Гроб! Крышка!» Офицерская честь и любовь к России и Дону оказалась для атамана выше личных и карьерных амбиций. Народ, к слову сказать, может ошибаться в своем выборе, чему в истории тьма примеров. Однако 105 лет назад народные симпатии были не на стороне Каледина и его соратников.