Битвы молдавских амазонок

1. В эфире «Radio Moldova» Майя Санду заявила, что не подпишет указ о включении в состав правительства главы Гагазуского автономного территориального образования (АТО) Евгении Гуцул. Свой выбор она мотивирует наличием у главы (башкана) Гагаузии «криминальных связей». Непраздный вопрос, насколько такая вольная интерпретация в устах проевропейского политика соответствует принципам презумпции невиновности (которые вроде бы являются одной из фундаментальных основ «единой Европы»), будем считать риторическим.
2. Немного электоральной статистики. Евгения Гуцул была избрана башканом Гагаузии во втором туре в мае 2023 года (52, 34% при явке в 54, 56%). Сложность изначально была в том, что она была выдвинута партией опального политика и олигарха Илана Шора, которого официальный Кишинев рассматривает не как оппонента властей, а как ставленника Кремля. К присяге Гуцул была приведена в июле 2023 года. Но до этого, в июне подконтрольный команде Майи Санду Конституционный суд принял решение о признании партии «Шор» не соответствующей Основному закону республики. Правда, 3 октября КС разрешил баллотироваться бывшим шоровцам на муниципальных выборах. Но некоторые политические и правовые коллизии были созданы. Представители центральных властей не приняли участие в церемонии инаугурации Гуцул.
3. Некоторые формальные аспекты. В Конституции Молдовы есть положение, что правительство состоит из премьер-министра, его первого заместителя и заместителей, министров и других членов, определяемых Органическим законом. При этом в законе «Об особом правовом статусе Гагаузии» говорится, что «башкана утверждает членом правительства президент Молдовы своим указом». В Уложении Гагауз Ери (автономии) есть положение о том, что башкан входит в молдавское правительство.
4. И неформальные тоже. На закате СССР Гагаузия была среди пионеров самопровозглашенных образований. Для сравнения решение о создании Республики Гагаузии с прямым ее вхождением в Советский Союз было принято в августе, а ПМР провозгласила себя в сентябре 1990 года (для сравнения НКР сделала это в сентябре 1991 года). Потом Гагаузия была мирно интегрирована в состав Молдовы. Сколько же академических текстов об этой success story в отличие от «криминально-сепаратистского анклава в Приднестровье» было написано! Можно укладывать этими томами дороги от Комрата до Брюсселя! Но время от времени Гагаузия заявляла о своей «самости», а ее лидеров порой обвиняли в сепаратистских поползновениях. Так 2 февраля 2014 года в Гагаузии прошел референдум, на котором большинство жителей автономии проголосовали за интеграцию в Таможенный союз России-Белоруссии-Казахстана и против интеграции в ЕС.
5. Ключевой проблемой команды президента Майи Санду является нежелание или неумение (что по последствиям - одно и то же) работать с многосоставностью молдавского общества. В этом надо поискать и причины столь болезненной реакции властей на итоги недавних муниципальных выборов (казус Бельц). Впрочем, история со снятием «неправильного кандидата» Арины Коршиковой не первая, вспомним кейс Марины Таубер.
6. Для дискурса молдавской власти вообще свойственно представлять деятельность оппонентов не как проявление внутренней оппозиционности, а как проекцию воли внешних сил, прежде всего Москвы. Предвижу аргумент критиков: у Вас в России разве все иначе? Даже не стану спорить, приму этот тезис. С сожалением, но истина дороже. Однако, правда и в том, что Москва не позиционирует себя, как носительница «европейских ценностей», не клянется в верности «вашей и нашей свободе». А команда Санду делает это ежедневно. Но почему-то их «европейский выбор» рассматривается, как единственно правильный, а носители иных ценностей стигматизируется и выводятся за скобки национальной повестки дня.

Актуальные уроки прагматики
90-летие установления советско-американских дипотношений


1. В этот день, 16 ноября 1933 года Советский Союз и Соединенные Штаты Америки установили дипломатические отношения. Сегодня велика вероятность того, что этот знаковый и значимый юбилей (говорю без всякой иронии) затеряется среди других дат и цифр. Москва и Вашингтон уже давно смирились с тем, что конфронтация - это такая «новая нормальность» двусторонних отношений. И на этих дипломатических фронтах ждут, скорее негативных, чем позитивных перемен. Однако же нельзя не согласиться с мнением ректора МГИМО Анатолия Торкунова о том, что эссенциализм, «лежащий в основе нынешнего соперничества, глубоко порочен», так как «те или иные разногласия присутствуют во взаимодействии даже между близкими странами, так же как они имеют место и между родственниками в семье. Противоречия не всегда обусловлены природной враждебностью противоположной стороны….»
2. США были последней крупной страной тогдашнего «буржуазного мира», которая признала СССР. Но в этом признании нельзя не увидеть залог и будущего сотрудничества в рамках антигитлеровской коалиции, и поставки по ленд-лизу. Американское плечо крепко помогло советскому народу в смертоносной схватке с нацистской Германией и ее сателлитами. Понятное дело, Вашингтон решился на такой шаг, исходя из прагматики и собственных национальных интересов, а не абстрактной любви к искусству. Сначала его пугало усиление Берлина и Токио, а затем события декабря 1941 года (атака на Перл-Харбор) разбили многие «изоляционистские иллюзии» даже у тех, у кого они были. В конечном итоге это сыграло на руку и советской стороне.
3. Заметим при этом, что и до официального признания американский фактор был важен и в контексте индустриализации СССР. По данным Барбары Кугел, в 1918-1933 годах примерно 2000 американских компаний заключили соглашения с советскими внешторструктурами. Так, «Radio Corporation of America» помогала с производством радиоаппаратуры, «General Electric» внес свой вклад в развитие электротехнической промышленности, поставляя оборудование для ДнепроГЭС (70% его было изготовлено в Штатах) Поднимать химическую индустрию помогала компания «Dupont de Nemours». Самый большой в Европе Сталинградский тракторный завод строили несколько американских фирм. И таких примеров немало. Сегодняшняя конфронтация - не повод перечеркивать страницы нашего общего прошлого. Ведь у нас же сегодня повсюду раздаются призывы бережно относиться к истории и не переписывать ее. Вот и не будем!
4. Объем короткого поста не позволяет собрать цитаты высших советских руководителей, которые давали бы высокую оценку фактору ленд-лиза в победе СССР над нацизмом. Кому интересно, отсылаю к изданию: Советско-американские отношения во время Великой Отечественной войны, 1941-1945: Документы и материалы в 2 т. М., Политиздат, 1984. Но среди тех, кто умел признавать очевидное, были лидеры страны и армии (Иосиф Сталин, Анастас Микоян, Георгий Жуков).
5. Не стоит, конечно же и забывать о том, что Восточный фронт (где Третий рейх сконцентрировал до двух третей всех своих сил и ресурсов) и разгром Советским Союзом японской Квантунской армии спас немало американских жизней. И если уж говорить о более далекой истории, то во время двух судьбоносных событий для США (Американская революция/Война за независимость 1775-1783 гг. и Гражданской войны 1861-1865 гг.) Россия сыграла немалую роль в поддержке молодого государства.
6. В истории и в теории международных отношений такие слова, как «всегда» и «никогда» вызывают скепсис и у исследователей, и у практиков. В мире многое меняется, и нынешняя конфронтация России и Запада преодолима. Главное, чтобы не ценой односторонних уступок со стороны Москвы. Однако, как мы видим даже при кратком обращении к нашему прошлому, и Россия в разных формах ее политического бытия, и Штаты умели находить прагматические развязки даже тогда, когда между странами не было дипотношений, и когда идеологическая и ценностная неприязнь была никак не ниже той, что имеется сейчас.

Современные конфликты: технологии, методы и инструменты урегулирования
Курс дополнительного образования (4-8 декабря 2023 года)

1. В своем Ежегоднике-2023 Стокгольмский международный институт изучения проблем мира/SIPRI фиксирует: в 2022 году «общее число государств, переживающих вооруженные конфликты, возросло до 56, что на 5 больше, чем годом ранее». Согласно исследованию Университета Центрального Арканзаса и статистического портала «Statista», под конец 2022 года количество вооруженных конфликтов достигло уровня 61. И крайне важно понять и разобраться в их причинах, генезисе, оценить риски и последствия для мировой и региональной безопасности, базируясь на передовых научных знаниях, опыте «полевых исследований», а не на эмоциях и «болельщицкой» методологии.
2. Уже второй год кряду мы в МГИМО проводим курс ДПО «Современные конфликты: технологии, методы и инструменты урегулирования». И если в 2022 году наш коллектив затрагивал, прежде всего, тематику постсоветского пространства и некоторые общетеоретические аспекты, то сейчас мы немного повзрослели. Расширился круг тем, географический охват, в качестве лекторов приглашены авторитетные специалисты, ранее не участвовавшие в чтении курса. Среди наших лекторов сезона-2023 Николай Силаев, Ахмет Ярлыкапов, Иван Зуенко, Максим Сучков, Майя Никольская, Игорь Окунев, Илья Дьячков, Александр Чеков, Никита Неклюдов, Василий Таран. Две лекции для курса читает и Ваш покорный слуга. Есть молодые специалисты, которые делают первые, но очень уверенные шаги в науке и в экспертизе, и уже умудренные опытом профи.
3. Наш курс представляет собой гибкое сочетание теоретических и практических занятий, он рассчитан не только для академических спецов, но и, прежде всего, для лиц, принимающих решения всех уровней государственной власти Российской Федерации. В нем апробируются передовые инструменты и методы анализа международных процессов. Он бесплатный для участников (правда, иногородним требуется оплата командировочных расходов их работодателями). Онлайн предусмотрен, выдача сертификатов предполагается.
4. Вся полезная информация (расписание, контакты, краткие «саммари» лекций) есть на этой ссылке. Там же Вы можете регистрироваться на курс. Ждем Вас 4-8 декабря 2023 года у нас в МГИМО. https://mc.mgimo.ru/

Первая цветная: двадцать лет спустя

1. Двадцать лет назад в наш активный политический словарь вошло словосочетание «революция роз». Напомню, что непосредственным поводом для этого события стали парламентские выборы (они прошли 2 ноября 2003 года). Тогда «нервом» кампании стало противоборство между блоком действовавшего президента Эдуарда Шеварднадзе и главы Аджарской автономии Аслана Абашидзе и политических сил, возглавляемых будущим «революционным триумвиратом» Михаилом Саакашвили, Зурабом Жвания и Нино Бурджанадзе.
2. Так чем же была эта самая «революция роз», первая в цепи «цветных революций» на постсоветском пространстве? Торжеством демократии? Но демократия- это, прежде всего, процедура. Если парламентские выборы проведены с нарушениями, то сначала необходимо устранить их посредством новой кампании. В Грузии же сначала (4 января 2004 года) состоялись президентские выборы, а только после них 28 марта 2004 года- парламентские. Исполняющим обязанности главы государства до новой кампании оставалась Нино Бурджанадзе, то есть спикер уже нелегитимного и даже не вполне существующего высшего представительного органа власти. Таким образом, уже первые две избирательные кампании новой власти прошли с процедурными нарушениями.
3. Народ Грузии в 2003 году, прежде всего, требовал не свободы, а порядка. Элементарного порядка после торжества коррупции и беззакония времен Шеварднадзе, после полицейского беспредела и всевластия «близких друзей семьи», после темных ночей и холодных зим с «буржуйками», после поражений в Абхазии и в Южной Осетии, потока беженцев. Таким образом, грузинское общество двадцать лет назад дало карт-бланш на «собирание земель», внутренний порядок и стабильность. В ноябре 2004 года (то есть в первую годовщину «революции роз») автор этого комментария в составе представительной группы российских экспертов имел хорошую возможность обсудить все тонкости грузинской политики в обществе тогдашнего спикера парламента этой страны Нино Бурджанадзе. На первый вопрос о том, как она оценивает итоги года после «революции роз», Бурджанадзе честно заявила: «В Грузии появилось государство». Не свобода печати, собраний, а адекватный бюрократический аппарат, армия и полиция. Таким образом, демократия была лишь инструментом для внешней легитимации «революции роз».
4. Действительно, государство в Грузии стало менее коррумпированным и более «регулярным». Это- важнейшее позитивное последствие «революции роз». Но нельзя забывать, что в «пакете» к этому достижению предполагалась высокая социальная цена в ходе либертарианских экономических экспериментов команды Саакашвили, а также «разморозка» двух этнополитических конфликтов, конфронтация с Россией, «пятидневная война» и новые потоки беженцев. Осознав все это, грузинское общество перестало поддерживать «розовых революционеров». Вернется ли к ним поддержка масс? Поживем- увидим.
5. Сегодня на фоне многих постсоветских стран Грузия выглядит более демократичным образованием. Как минимум, здесь имеется плюралистическая система и политическая конкуренция. Однако первая смена высшего руководителя страны на основе Конституции, а не «усталого караула» случилась здесь лишь в 2013 году. Да и модель «грузинского Дэн Сяопина» (Бидзины Иванишвили) вряд ли соответствует высшим демократическим стандартам.
6. Было бы большим упрощенчеством связывать победу «розовых революционеров» исключительно с влиянием США. Не стоит забывать, что наряду с Вашингтоном «революцию роз» по факту поддержала и Москва (вспомним визит Игоря Иванова, тогдашнего главы МИД РФ в Тбилиси в ноябре 2003 года, а затем и его последующую миссию по эвакуации многолетнего хозяина Аджарии Аслана Абашидзе). В руководстве России двадцать лет назад еще надеялись и на улучшение отношений с западными партнерами недружественными странами. И полагали, что после Шеварднадзе хуже быть просто не может. Между тем, оказалось, что хуже быть может. Еще и как может! Впрочем, у всех интересантов были и есть свои представления о прекрасном и ужасном!

Поворотный пункт: двадцатилетие провала плана Дмитрия Козака

1. 25 ноября исполняется двадцать лет с того момента, как был провален «Меморандум об основных принципах государственного устройства объединенного государства». Для простоты его называют «планом Козака» в честь фамилии главного архитектора проекта, на тот момент специального представителя президента РФ по молдавско-приднестровскому урегулированию.
2. Сегодня данное событие основательно подзабылось. До плана ли Козака, когда за прошедшие годы на пространстве бывшего СССР многое столь радикально изменилось. Другие границы, другие геополитические конфигурации. СНГ все меньше напоминает «каноническую территорию» российской внешней политики, а Москва всеми силами старается помешать «интернационализации» Евразии. Однако многие тенденции, приобретшие в наши дни свою логическую завершенность, начинались двадцать лет назад вокруг Молдавии.
3. Отметим ряд принципиальных пунктов Меморандума. Во-первых, проект безоговорочно признавал молдавскую территориальную целостность, как основу для разрешения конфликта: «Окончательное урегулирование приднестровской проблемы должно осуществляться путем преобразования государственного устройства Республики Молдова с целью строительства единого независимого, демократического, основанного на федеративных принципах государства, определяемого в границах территории Молдавской ССР на 1 января 1990 года». Во-вторых, в проекте Дмитрия Козака содержался важный постулат: территориальная целостность - это принцип, а реализация его возможна в разных формах (федерализм, автономия и прочее). Не может быть целостность любой ценой, даже ценой игнорирования политических реалий! Второй серьезнейший плюс плана Козака - это понимание урегулирования конфликта, как компромисса двух сторон, а не политического танго для одного. В-третьих, Меморандум возник не на пустом месте. Он строился на серьезных наработках и достижениях, сделанных ранее (тот же Московский меморандум 8 мая 1997 года). Фактически он стал логическим завершением тех усилий, которые Москва предпринимала, начиная с 1992 года, когда был остановлена вооруженная фаза конфликта.
4. Увы, плану не суждено было реализоваться. США и их союзники, опасавшиеся укрепления российской гегемонии на постсоветском пространстве (что впоследствии Хилари Клинтон назовет «ресоветизацией»), не могли позволить Москве сыграть успешную партию на Днестре. Более того, на фоне Дейтона и прочих балканских «success stories», щедро оплаченных кровью, «днестровский марш» Путина-Козака стал бы слишком явным геополитическим диссонансом. Фактически именно тогда, впервые после распада СССР Запад отправил сигнал Кремлю: постсоветское пространство отныне является территорией геополитической конкуренции, а не Вашим доменом.
5. Конечно, Запад действовал не в вакууме, Штаты, ЕС, НАТО учитывали и успешно эксплуатировали фобии, существовавшие в Кишиневе, по поводу «вечного сохранения военного присутствия РФ» и «федерализации», как шага к развалу страны. Конечно, опасались молдавские власти и «разбуженной улицы» с правыми юнионистскими слоганами, которая могла бы отреагировать на реализацию проекта Козака массовыми протестами.
6. США и ЕС так опасались усиления России, что, провалив «план Козака» добились прямо противоположного. В сентябре 2006 года в непризнанном Приднестровье прошел референдум об интеграции с Россией, а затем было элиминирование элементов молдавского законодательства из приднестровского политико-правового поля. Далее была «заморозка» процесса урегулирования, а с началом СВО в западных столицах появились надежды на «справедливое решение» вопроса в пакете с общим поражением РФ. Естественно, никто не будет заморачиваться такой «мелочью, как позиции миноритариев- приднестровцев (и наблюдающих за всем этим гагаузов).
7. Как бы то ни было, в ноябре 2003 года случилась деградация не только молдавско-приднестровского мирного процесса, но и наметился явный регресс в разрешении других постсоветских конфликтов. Если под разрешением, понимать, конечно, уступки и компромиссы, а не "зачистки" и триумфы одной их сторон.

Почему электоральная «процентная норма» так важна для Грузии?

1. До парламентских выборов в Грузии еще долго. Они должны состояться только в октябре 2024 года. Однако предвыборные страсти уже кипят, ведь ставки в игре высоки. Разберемся в деталях.
2. Во-первых, Грузия- парламентская республика, и потому выборы депутатов высшего представительного органа- главная кампания четырехлетия. Почти как Олимпиада для спортсменов. Во-вторых, в 2024 году состоятся первые полностью пропорциональные выборы. В свое время это делалось для «повышения уровня плюрализма». Грузинский политический класс, как настоящий европейский неофит, стремится делать все так, чтобы в Брюсселе прониклись и оценили. Уж если плюрализм, так самый плюралистический! Но есть нюанс! Отсюда следует, в-третьих. В стране масса партий и политических лидеров, но любой хорошо проработанный соцопрос показывает: барьер в 5% (пройди выборы сегодня-завтра) смогут реально преодолеть только двое- правящая «Грузинская мечта» и «коллективный Саакашвили» - партия «Единое национальное движение».
3. Известный политический теоретик Морис Дюверже описал феномен «господствующей/доминирующей партии», «превосходство и влиятельность которой признают» даже те, граждане, которые «отказывают ей в своих голосах». Впоследствии в науке стали изучать феномен «полуторопартийной системы», в которой есть солист - «доминирующая партия» и бэк-вокалисты в виде разных политобъединений разной степени маломощности. Если попробовать этот алгоритм применить на грузинском кейсе, то мы увидим интересное явление- двухсполовинная партийно-политическая система. Играют многие, а вот голы забивают только двое- «Грузинская мечта» и «Единое национальное движение». «Доминирующих партий», таким образом, две, а не одна!
4. Начало этой системы утвердилось по итогам парламентских выборов 2012 года. «Грузинская мечта» стала правящей партией, а вот «Единое национальное движение», потеряв статус «партии власти» не растворилась в воздухе (как это стало с «Союзом граждан Грузии» Эдуарда Шеварднадзе), а превратилась в главную оппозиционную силу страны. Более того, постепенно критическая значимость личности ее создателя ушла, поэтому автор этого комментария время от времени использует понятие «коллективный Саакашвили».
5. И что же сейчас? А то, что летом 2022 года главный начальник «Грузинской мечты» Ираклий Кобахидзе (особа, приближённая к Бидзине Иванишвили) обещал снижение процентного уровня для прохождения в парламент с 5 до 2%. В случае, если ЕС откроет для Тбилиси путь к кандидатству в этой организации. В ноябре 2023 года Еврокомиссия рекомендовала Грузии кандидатский статус (правда, с оговорками, а впереди еще решение саммита ЕС). Но после этого Кобахидзе заявил, что имел в виду совсем не то, что многие поняли: «В свое время, когда наше обещание было дано в 2022 году, оно было связано с решением, которое должен был принять (Европейский) Совет в декабре 2022 года. Однако тогда, вы помните, что Европейский совет совершенно не обсуждал Грузию, поэтому это обещание было автоматически снято с повестки дня». Л. Логика!
6. Но такая мощная логическая система доказательств удовлетворяет далеко не всех. И в адрес Кобахидзе уже полетели критические стрелы оппонентов. Но свое слово еще не сказал и Брюссель, который также является важным игроком на внутриполитических площадках Грузии (без конспирологии, конечно же). Думается, ноябрьские заявления Кобахидзе важны с трех точек зрения. Первое, тестирование внутригрузинского общественного мнения (примут-не примут «барьерную тему), второе- проверка Брюсселя (дадут в декабре кандидатский статус, значит можно подвигать линии и здесь), третье- создание запаса для последующего размена. Фильтр можно оставить на уровне не двух, а скажем, трех-четырех процентов, что все равно будет выглядеть, как уступка властей. Но можно и еще один вариант попробовать: сделать исторический «компромисс» и помочь в прохождении в парламент «союзным партиям», каковые у «Мечты» тоже имеются.

Тегеран-43: восьмидесятилетний юбилей

1. В эти дни 80 лет назад, 28 ноября - 1 декабря 1943 года в Тегеране состоялась конференция лидеров стран-участниц антигитлеровской коалиции: СССР (Иосиф Сталин), США (Франклин Д. Рузвельт), Великобритания (Уинстон Черчилль). Она стала первым официальным форумом «большой тройки» в ходе Второй мировой войны.
2. Феномен антигитлеровской коалиции, кажется, изучен вдоль и поперек. И тем не менее, несколько принципиальных моментов требуют не только повторения, а более глубокого осмысления. Этот альянс был составлен странами с разными социально-экономическим и политическим устройством, с различным идеологическим каркасом. В своем выступлении 22 июня 1941 года британский премьер Черчилль недвусмысленно заявил: «Никто не был более стойким противником коммунизма в течение последних 25 лет, чем я. Я не возьму обратно ни одного сказанного о нём слова. Но все это бледнеет перед зрелищем, разворачивающимся сейчас. Прошлое, с его преступлениями, безумствами и трагедиями, отступает. Я вижу русских солдат, как они стоят на границе родной земли и охраняют поля, которые их отцы пахали с незапамятных времен». Для британского «министра-капиталиста» в 1941 году русский воин затмил большевика. Во многом также и для Сталина образ «Америки-страны машин», без которых «мы бы не выиграли войну», оказался важнее «ценностных противоречий». И похвалу в адрес американцев советский лидер обратил не где-нибудь, а как раз в Тегеране, выступая на церемонии дня рождения британского премьера. Союзники- не про любовь, а про общие интересы. 80 лет назад интерес был один- нанести поражение некрофильскому режиму нацисткой Германии.
3. В Тегеране приняли решение об открытии долгожданного «второго фронта» в Европе. Ведь какие бы машины ни поставлялись в СССР, а физически было важно растянуть силы Вермахта и СС. Без «второго фронта» эта задача не могла быть решена.
4. Обсуждали тогда не только настоящее, но и будущее. И возникали противоречия по поводу того же «польского вопроса». Опять же, союзничество- не про тождество интересов, а про нахождение компромиссов и сглаживание противоречий. Тегеран зафиксировал готовность союзников к тому, чтобы нивелировать расхождения, коих было уже тогда немало.
5. Была также принята «Декларация об Иране», в которой участники заявили о необходимости «сохранить полную независимость, суверенитет и территориальную неприкосновенность» этой страны. Заметим, что и сегодня, спустя много лет после знакового юбилея иранцы с крайней осторожностью, если не болезненно, воспринимают тот саммит «великих держав» Запада (к коему они относят и русских). Вспомним, как в 2009 году экстравагантный президент Махмуд Ахмадинежад (2005-2013) выступал с инициативой о компенсации для его страны за советско-британскую «оккупацию». В 2021 году после того, как посол России в Тегеране (на тот момент Леван Джагарян) выложил в Twitter фото с британским коллегой Саймоном Шерклиффом, оба дипломата были вызваны в Министерство иностранных дел Ирана. И там уходивший и будущий министры иностранных дел Исламской республики Джавад Зариф и Хосейн Амир Абдолахиан выразили диппредставителям Москвы и Лондона свою резко негативную реакцию. Для глав иранского МИД ассоциации с Тегераном-43 не были столь приятны! Как видим, Большое видится на расстоянии, но по-разному. И порой бывают «странные сближенья» и разделения в оценках событий прошлого. Это- тоже один из уроков Тегерана-43. Великого события, определявшего 80 лет назад судьбы мира.

Страна особого пути. Юбилей «второй Югославии»

1. В предпоследний день осени 1943 года состоялась Вторая сессия Антифашистского веча народного освобождения Югославии. На этом форуме были прочерчены основные контуры будущего югославского государственного проекта, который должен был заработать после освобождения страны и прекращения масштабных межэтнических конфликтов. Впоследствии в трех конституциях «народной» и «социалистической» Югославии (1946, 1963, 1974) именно 29 ноября 1943 года было определено как день ее рождения.
2. И хотя в ходе борьбы с оккупацией (германо-итальяно-венгро-болгарской) Югославия «собиралась» заново, она не возрождалась, а перезапускалась. «Вторая Югославия» не была монархией, как первый проект государства южных славян. Она не была унитарным образованием. Второй югославский проект был этно-федерацией, нацией наций, «государством-матрешкой». В нем сербы не были «старшим братом» и «династическим народом», а становились равными среди равных. И своей стратегической целью «вторая Югославия» ставила строительство социализма.
3. В своей знаменитой Фултонской речи Уинстон Черчилль констатировал: «Коммунистические партии восточноевропейских государств, никогда не отличавшиеся многочисленностью, приобрели непомерно огромную роль в жизни своих стран, явно непропорциональную количеству членов партии, а теперь стремятся заполучить и полностью бесконтрольную власть». Эта максима, применимая к ряду стран Центральной и Восточной Европы абсолютно не работала в случае с Югославией. Коммунисты в этой стране стали единственной силой, которая смогла преодолеть этнические и конфессиональные барьеры и поставить «братство и единство» выше пресловутого «культа крови». Все остальные («четники», «усташи») так и замкнулись вокруг своего «этнобесия». И в этом был успех маршала Иосипа Броз Тито и его соратников. Именно благодаря эффективному интернационализму они заставили считаться с собой и Иосифа Сталина, и западных союзников, и оккупантов. Вот уж точно не про Тито история о въезде в столицу в обозе геополитического патрона!
4. За всю свою историю «вторая Югославия» везде и во всем стремилась идти своим особым путем. Социалистическая страна, но не государство «соцлагеря». Единственная в своем роде, где правили коммунисты, но репрессиям подвергались сторонники Сталина (смотрите про это блестящий фильм Эмира Кустурицы «Папа в командировке»). Социализм («самоуправляющийся») и рынок, коммунисты и гастарбайтеры, переводящие средства в Белград и Загреб из Вены, Мюнхена и Триеста. Широкая открытость на Запад, но при этом не просто участие в Движении неприсоединения, а роль одного из главных идеологов и конструкторов в нем. Заметим, при этом, «вторая Югославия» не была статистом в мировой политике, а ее социально-экономические стандарты были мечтой для многих граждан бывшего СССР и государств-членов СЭВ.
5. Но недостатки любой системы – это продолжение ее достоинств. И сегодня, когда Югославия ушла подобно Атлантиде под воду мировой истории, не стоит предаваться романтической ностальгии. Югославская модель застряла между планом и рынком, так и не сумев распутать головоломку преодоления региональных уровней социально-экономического развития, диспропорций между Словенией и Косовом. Тито одной рукой боролся с национализмом (и дай бы ему Бог!), но другой - поощрял этно-различия, закрепляя их на «земельной основе». По факту «нация наций» подтачивала «братство и единство» намного больше, чем всякие внешние воздействия. Поиск сдержек и противовесов между разным этнонациональными элитами ФНРЮ-СФРЮ подпитывал республиканский партикуляризм и идеи "особости" каждого из "братьев". Конечно же, титовская система была излишне персонифицирована. И поэтому, не имея мощной институциональной подпорки, пережила своего конструктора лишь на 11 лет. Что,естественно, не отменяет всех выдающихся качеств этого политика, устоявшего и перед Гитлером, и перед Сталиным, и перед Западом, и перед внутренними противниками-националистами.

Армения и Нагорный Карабах: ценностный и поколенческий сдвиг
Новая статья

1. Сегодня получил из редакции журнала "Мировая экономика и международные отношения" авторский оттиск долгожданной статьи. Перед тем, как написать текст, на разных форумах и конференциях озвучивал будущие тезисы, апробировал их среди коллег, студентов, аспирантов. Получал критические замечания, думал, сомневался, корректировал выводы. Теперь есть некоторый итог,
2.Статья сдвигает фокус рассмотрения армяно-азербайджанского конфликта из области "геополитики" во внутриполитическую повестку в Армении. Решения вчерашнего-сегодняшнего дня - это не спонтанные проявления, они опирались и на общественную, и на эмоционально-психологическую динамику. Крайне важно обновлять наш методологический и исследовательский инструментарий. В статье авторские выводы опираются на две теории: Томаса Куна о "смене парадигм" и Ортеги-и-Гассета о смене поколений, как движителе исторического развития. Крайне важно преодолевать конфликтологический и геополитический детерминизм, искать и находить объяснительные модели из смежных областей знания и вообще других социальных наук. Именно наук, а не пиаровски-пропагандистских подходов.
3. Выходные данные статьи: Маркедонов С.М. Армения и Нагорный Карабах: ценностный и поколенческий сдвиг //Мировая экономика и международные отношения. - 2023. - Т. 67. - № 12.- С. 93-103. Любому, кому интересен сам текст, могу выслать оттиск, так как размещение в открытом доступе статьи не разрешается. Мой адрес: [email protected] Жду Ваших писем.
4. Ссылка на сайт издания: https://www.imemo.ru/publications/periodical/meimo/archive/2023/12-t-67/at-post-soviet-space/transformation-of-the-armenian-azerbaijani-conflict-historical-experience-and-current-developments

Азербайджан-ЕС: кооперация без интеграции

1. По словам президента Азербайджана Ильхама Алиева, его страна не планирует войти в Евросоюз. Причин две. Во-первых, внешнеполитическая концепция азербайджанского государства не имеет такого целеполагания, а, во-вторых, в Брюсселе Азербайджан не ждут. Такой подход резко контрастирует с намерениями трех партнеров Баку по ГУАМ/Организации за демократию и экономическое развитие. Киев, Кишинев и Тбилиси недвусмысленно ставят своей стратегической целью вступление в Евросоюз. И в этом плане прагматизм Азербайджана сильно отличается от «ценностного» подхода Грузии, Молдавии и Украины.
2. Однако данные отличия не должны создавать иллюзий и завышенных ожиданий. Сегодня, когда постсоветское пространство зачастую исследуется и оценивается в соответствии с «манихейской» методологией (она же двухцветная палитра), важно понимать, что критика или несогласие с «политическим Западом» (определения Ричарда Саквы) не означает ни полного разрыва с ним, ни геополитического разворота в сторону Москвы.
3. «Надежное сотрудничество между Азербайджаном и ЕС - большой актив. Наш энергетический диалог охватывает многие сферы» - фрагмент из прошлогоднего выступления Ильхама Алиева. Напомню, что 18 июля 2022 года Баку и Брюссель подписали Меморандум о взаимопонимании по стратегическому партнерству в сфере энергетики. «ЕС обращается к надежным поставщикам энергоресурсов. Азербайджан - один из них. С сегодняшним соглашением мы обязуемся расширить Южный газовый коридор, удвоив поставки газа из Азербайджана в ЕС», - сказала тогда в порядке «алаверды» руководитель(ница) Еврокомиссии Урсула фон дер Ляйен. В марте же 2023 календарного года уже канцлер ФРГ (страны-локомотива экономики «единой Европы) Олаф Шольц в ходе визита в Берлин Ильхама Алиева констатировал: «Азербайджан как для Германии, так и Европейского союза является партнером, значение которого возрастает. Страна обладает большим потенциалом для энергоснабжения как Германии, так и Европейского союза». К слову сказать, два крупных немецких политика предпочли не замечать проблем с демократией и правами человека на Апшеронском полуострове. На сайте Европейской службы внешних связей/EEAS Евросоюз определяется, как «торговый партнер номер один для Азербайджана, который «занимает первое место по экспорту и импорту. ЕС также является самым крупным инвестором как в нефтяном, так и в других секторах экономики».
4. При этом, ценя и продвигая экономические форматы взаимодействия, Баку не готов принять в пакете «ценностные» подходы ЕС. И в этом плане Еврокомиссия куда как милей Баку, чем тот же Европейский парламент, время от времени выдающий Азербайджану «желтые карточки». Налицо, прагматизм и реализм, четкое разделение выгод и возможных издержек. Азербайджанские власти могут подвергать критике действия отдельных членов Евросоюза, в особенности Франции за ее проармянские позиции, а также игнорировать переговорные площадки ЕС (т.н. «брюссельский» или мишелевский) формат. Но это не будет означать отказа от экономической кооперации. И уж тем более Баку не поставит себя в ситуацию выбора: Россия или Запад. В апреле 2023 года в рамках инициативы «Solidarity Ring», предложенной Болгарией, Государственная нефтяная компания Азербайджана подписала Меморандум о взаимопонимании с операторами газотранспортных систем четырех стран Восточной Европы (Болгария, Венгрия, Румыния и Словакия), а Ильхам Алиев при этом назвал данный документ «важным и своевременным шагом в диверсификации энергетических ресурсов».
5. И последнее определение- ключевое. Баку стремится диверсифицировать свою внешнюю политику и внешнеэкономические связи, пытаясь играть роль выгодного партнера (и даже союзника) и на Западе, и на Востоке. Во многом по тем же лекалам выстраивается и его ближневосточная линия (лавирование между Израилем, Ираном и Палестиной). Паки и паки: малые и средние державы предпочитают такой вариант выбору между «сторонами добра и зла». Иначе есть слишком большой риск стать то ли Грузией, то ли Украиной 2.0.

Символическая власть или внеочередные президентские

1. Ильхам Алиев объявил о проведении досрочных президентских выборов. И хотя его полномочия истекают только в 2025 году, азербайджанским избирателям предстоят прийти на участки для голосования немного раньше - 7 февраля 2024 года.
2. Проведение внеочередных кампаний для Азербайджана не является чем- то диковинным. Напротив, мы можем говорить о своеобразной традиции. До оговоренных дедлайнов прошли выборы главы государства в 2018 году, а также парламентская кампания-2020. Трудно не заметить, что эти два события были частями весьма своеобразного властного транзита. Сначала конституционные поправки 2016 года расширили президентскую каденцию с пяти до семи лет, затем в 2017 году супруга Алиева Мехрибан стала первым вице- президентом республики, а потом к кампании-2020 в азербайджанских верхах произошла «смена составов». В 2018 году после досрочных президентских выборов свой пост оставил многолетний премьер-министр Артур Расизаде. Через год пришел черед главного "тяжеловеса" еще гейдаровской эпохи Рамиза Мехтиева, а также других крупных фигур вроде Новруза Мамедова, Али Гасанова, Гаджибулы Абуталыбова. Так президент-сын освобождался от воспоминаний о своем политическом детстве, когда крепкие «дядьки савельичи», но с азербайджанской душой и спецификой словно приглядывали за ним по заветам президента- отца.
3. Но что движет Алиевым-сыном сейчас? Реальных конкурентов нет ни на горизонте, ни за ним. Проблемы в экономике? Так они совсем не критичны, бывало и посложнее! Геополитика? Так кто смог реально остановить Баку в его стремлении «собрать земли»? И вот здесь самое время обратиться к теоретическим построениям великого Пьера Бурдьё. Ученый в одном из своих трудов описал феномен символической власти как «способности формировать или изменять категории восприятия и оценки социального мира, которые, в свою очередь, могут оказывать непосредственное влияние на его организацию».
4. Уходящий год принес Алиеву славу покорителя Карабаха. В этом он превзошел и своего отца, и первых двух президентов республики, про которых в ней сегодня почти никто и не вспоминает. Эту славу азербайджанский лидер хочет капитализировать. Страна изменила территориальные очертания. Но и не только. Она все чаще заявляет о себе не как о малой, а, как минимум, средней державе. И весь этот символический капитал Алиев не хочет подвергать инфляции. Что там будет в 2025 году? Бог весть! И потому лучше действовать по-ленински- «сегодня рано, завтра поздно». Аккурат после новогодних торжеств завершить кампанию по переизбранию президента в «собранной стране». По факту это станет плебисцитом о поддержке первого лица и доверии к нему. Ведь сегодня даже самые суровые оппозиционеры в Азербайджане не отрицают роли Алиева в «сборке» государства. Оппонировать ему именно в таком контексте «здесь и сейчас» практически невозможно. Новые символы будут вплетены в фундамент президентской легитимности. Пропускать такой момент Алиев не готов!

Евразийские фронтиры: Балканы и Кавказ

1. На сегодняшний день слово «фронтир» не имеет адекватного перевода на русский язык. Своеобразной калькой этого понятия выступает «граница». Однако «фронтир» как научная категория не тождественен государственной границе («border») или идеально воображаемой границе («boundary»). Фронтир — это зона межкультурного (межцивилизационного) взаимодействия вне четко установленных и признанных государственных границ.
2. По словам современного американского исследователя Леонарда Томпсона, фронтир - «это пространство, где происходит взаимопроникновение между обществами. Он состоит из трех компонентов: территориальный элемент, зона или территория в отличие от четких линейных границ, человеческий элемент, первоначально состоявший из отдельных и совершенно разных обществ, и элемент процесса, в котором отношения между людьми начинаются, развиваются и принимают стабильную форму. Фронтир открывается в момент первого контакта между представителями обществ и закрывается, когда единая власть устанавливает политическое и экономическое господство над ним».
3. Балканы и Кавказ практически идеально подходят под это определение. Где еще на протяжении одной человеческой жизни один и тот же персонаж может быть сначала поборником «братства и единства» и партизаном, а потом- оголтелым националистом, провозглашать восход Солнца с севера, но затем «стучаться в двери НАТО»? Меняющиеся идентичности, подданства, государственные суверенитеты, конфликт имперских, национальных и локальных принципов. И постоянная борьба. «И вечный бой, покой нам только снится. Сквозь кровь и пыль…»
4. Казус Косова и практика Сербской Краины. Паттерны для Нагорного Карабаха, Абхазии и Южной Осетии. Этнополитический конструктивизм и инструментализм. Релевантен ли балканский опыт на Кавказе и vice versa? Почему вообще возникают кавказско-балканские параллели и в чем важность сравнительного анализа двух фронтиров Евразии?
5. Эти и другие сюжеты обсудили в эфире программы «Дело Принципа» с публицистом, руководителем и главным редактором проекта «Балканист.ру» Олегом Бондаренко. Полная запись беседы здесь: https://govoritmoskva.ru/broadcasts/303/

Опубликован третий номер журнала «Международная аналитика»

1. Хорхе Луис Борхес в своем знаменитом эссе «Четыре цикла» предпринял амбициозную попытку определить главные сюжеты мировой литературы. С его точки зрения, это – осада города, поиск, возвращение и самоубийство Бога. Если применить подход выдающегося аргентинского писателя к истории международных отношений, одним из ключевых ее «циклов» окажется миграция. Тем более, что все главные сюжеты мировой литературы по Борхесу, прежде всего такие, как «поиск» и «возвращение», в той или иной степени связаны с массовыми перемещениями людей. Впрочем, начиная с гомеровской Трои десятки и сотни осажденных городов стояли на пути искавших и возвращавшихся, не говоря уже о многочисленных случаях утраты и обретения «истинной веры».
2. Третий номер нашего журнала посвящен влиянию миграций на международные отношения. Он открывается интервью Ирины Ивахнюк о новых (и старых тоже) трендах миграции в России и в мире.
3. Мы опубликовали статьи Алексея Чихачева, Артема Соколова и Александра Давыдова, Елизаветы Пронякиной, Александра Наджарова и Екатерины Энтиной, Клэр Амухайа и Клемента Очола, Льва Сокольщика, Василя Сакаева и Эдуарда Галимуллина, Марии Мчедловой, Александра Цацурина. Темы охватывают кейсы Франции, ФРГ, Скандинавии, Африки, США, а также онтологические проблемы миграционных процессов.
4. Мы немного выбились из графика, что не может радовать. Но качество- важнейший наш приоритет, ради него можно пожертвовать немного и «календарем». Никита Неклюдов, Наталья Самойловская, Александр Чечевишников, Грант Бегларян, Анастасия Павлова (Лодина), Евгения Ларина- наша прекрасная редакционная команда.
5. Важно и то, что мы продолжаем такой тренд, как превращение вчерашних рецензентов в авторы. В номере третьем вчерашние рецензенты Алексей Чихачев, Мария Мчедлова стали авторами. Среди же рецензентов свежего выпуска особо хотел бы отметить Леонида Исаева, Владислава Белова (они ранее уже публиковали в нашем журнале свои тексты), Майю Никольскую и Евгению Пименову (которых мы ждем, как новых авторов уже в 2024 году), Ольгу Потемкину.
6. Мы идем дальше, завершаем четвертый номер (влияние природно-климатических факторов на международные отношения). Скоро будет опубликован план всех выпусков на 2024 год.
7. Ссылка на новый номер здесь: https://www.interanalytics.org/jour

Разжалованный праздник: тридцатилетие российской Конституции

1. Тридцать лет назад на референдуме, проходившем параллельно с выборами в Федеральное собрание РФ, состоялось голосование по вопросу «Принимаете ли Вы Конституцию Российской Федерации?». После того, как проект получил одобрение избирателей, 25 декабря он вступил в законную силу.
2. Впоследствии к Конституции будут внесены поправки. 30 декабря 2008 года продлят сроки президентской и депутатских каденций. В феврале 2014 года утвердят поправки об объединении судов. Среди поправок, принятых в июле 2020 года, самой обсуждаемой, станет идея «обнуления» президентских сроков. Что в итоге и даст возможность Владимиру Путину выставить свою кандидатуру на выборах-2024.
3. Любой документ - не абстракция, он прорабатывается, формируется и утверждается в конкретно-исторических обстоятельствах. Не исключением была (и остается) Конституция. Ее принимали по итогам октябрьского противостояния Президента и Верховного Совета, она завершала период двоевластия в стране и закрывала советский этап российской государственности. Отсюда и особые президентские полномочия (глава государства поднимался над всеми ветвями власти, он не был лишь primus inter pares), и минимизация значения парламента. При отсутствии традиций парламентаризма и многопартийности слишком велик был риск воспроизводства советско-вечевой модели, что в условиях унаследованного от СССР «полураспада» провоцировало бы неустойчивость всего каркаса государства.
4. Но недостатки любой системы, как правило, являются продолжением ее достоинств. И мы видим, как вполне оправданное и легитимное на «переходных» этапах «закручивание» и «прикручивание» гаек со временем превратилось в самостоятельную цель, а бюрократия- в главного политического архитектора и конструктора. Естественно, в таких обстоятельствах было не до воспитания самостоятельных партий и парламента. На новом витке исторического развития мы увидели очередное подтверждение правоты тезисов Бориса Чичерина или Павла Милюкова о государстве, как демиурге социально-экономической и политической действительности. Не повод для великой радости, но стоит иметь в голове два нюанса. Альтернативой этатизму (сначала либеральному, а потом все более консервативному) был хаос и архаика. При этом внешние факторы вряд ли можно назвать для России слишком благоприятными. В итоге мы снова оказываемся в замкнутом круге между авторитаризмом и распадом. И последнее намного хуже, ибо из авторитаризма и этатизма есть хотя бы теоретический шанс добраться до свободы, а из распада и разных вариаций на тему «пригожинга» - «пугачевщины» - «махновщины» - нет.
5. День российской Конституции – разжалованный государственный праздник. В 2004 году высшее политическое руководство страны приняло решение понизить его статус. День конституции перестал быть выходным днем. Сейчас он является лишь памятной датой в честь Основного закона страны. Ни одного протестного выступления по этому поводу не последовало.
6. «Конституционная глухота» граждан РФ с одной стороны, возродила в памяти светлые образы отечественной истории. Вспомнились «дискуссии» времен декабристского восстания о Конституции – жене (или сестре) великого князя Константина Павловича или более поздний выбор между «Конституцией и севрюжиной с хреном». С другой стороны, эта «глухота» снова продемонстрировала минимальные изменения массового политико-правового сознания россиян по сравнению с первой четвертью XIX века. И сегодня и власть, и общество абсолютно равнодушны к серьезному и содержательному обсуждению правовых проблем. Похоже, верхи предпочитают политическую целесообразность, а низы эту самую целесообразность нередко воспринимают, как обычные «понятия». То, что записано в Основном законе страны и для власти, и для народа остается по большей части абстракцией. Как никогда кстати приходится определение Фердинанда Лассаля о формальной и фактической Конституции. Последняя не сводится к писанным артикулам и формулам, она шире. Но понимание этой Конституции не всем дано и не всем открыто.

Упразднение Нагорного Карабаха: поиск отправной точки

1. Премьер-министр Армении Никол Пашинян, встречаясь с партактивом «Гражданского диалога» в Тавушской области, сделал важное заявление. По его словам, Нагорный Карабах был упразднен не в сентябре 2023 года, а на семь лет раньше. Именно тогда, по его мнению, случились «содержательные изменения в переговорном процессе».
2. Известный французский историк Марк Блок написал в свое время: «Никогда не вредно начать с mea culpa. Объяснение более близкого более далеким, естественно, любезное сердцу людей, которые избрали прошлое предметом своих занятий, порой гипнотизирует исследователей. Этот идол племени историков можно было бы назвать «манией происхождения»». Политики, конечно, не изучают прошлое с научной точки зрения, у них другие цели и задачи. Им важно дать объяснительную модель, которую общество сочтет подходящей. И в конечном итоге примет.
3. Однако не совсем понятно, почему Никол Пашинян берет за точку отсчета 2016 год. Что такого принципиально нового было предложено после «четырехдневной войны» на венской или петербургской встречах? Идея поэтапного урегулирования? Так она звучала еще во время переговоров в Казани в 2011 году. И была прописана в «Обновленных Мадридских принципах». Одна была беда, вокруг механизмов их имплементации не получалось договориться. До Пашиняна, и уже во время его пребывания у власти вплоть до ноября 2020 года, когда старый статус-кво рухнул.
4. Армянский премьер прав в том смысле, что "эмоциональный фон" в обществе не позволял поставить карабахский вопрос на серьезное и субстантивное обсуждение. Всем была памятна судьба Левона Тер-Петросяна, покинувшего свой пост досрочно после такой попытки. Но разве не Никол Воваевич пришел во власть через критику неудачного опыта ведения военных действий президентом Сержем Саргсяном и армянской армией в 2016 году? Разве не он патетически восклицал «Арцах- это Армения и точка». Заметим, это было уже после 2016 года, когда вроде бы все стало ясно. Или не все и не совсем? И разве не Пашинян сравнивал события 2020 года в Тавуше с Сардарапатом? И не он ли требовал включения делегации НКР в переговорный процесс? Заметим, после 2016 года, когда «модальности поменялись».
5. Важно понять, что все без исключения армянские руководители(!) рассматривали варианты уступок по Карабаху. Это был секрет Полишинеля, про который не хотели и не могли (что, впрочем, одно и то же) говорить. И от карабахского максимализма общество сильно устало, чем и объясняется своеобразная политическая анемия после поражения 2020 года и упразднения НКР тремя годами позже.
6. В чем с Пашиняном трудно спорить? Армянская элита долгие годы творила миф, не имея ресурсов и возможностей для его защиты. И для победы над соседом без чьей-то внешней помощи. Но это- лишь одна сторона медали. Вторая же в том, что сам Пашинян и его окружение до катастрофического военного поражения 2020 года ничего для демифологизации национального сознания не сделали. Более того, они на протяжении двух лет поднимали националистический градус на недосягаемую высоту. Тут всякое лыко было в строку. И слабость предшествующей власти, и неудачи в «четырехдневной войне» - 2016, и жесткий троллинг Ильхама Алиева. В этом же ряду и неготовность согласиться на условия прекращения огня во время «второй карабахской» в 2020 году, хотя октябрьские предложения Москвы были более приемлемыми для Еревана, чем подписанное позже Трехстороннее заявление. Словом, говоря языком карточного игрока, Пашинян поднял ставки до небес. И проиграл. Но сегодня пытается возложить ответственность на предшественников, на Россию, не признавая собственных ошибок. Мол де время было такое, «эмоциональный фон» непростой, поди разберись!
7. Более всего не хочется делать комментарий с обвинительным уклоном. Просто важно увидеть и такой тренд, как формирование властями Армении выгодной им объяснительной модели. В ней, конечно, далеко не все неверно. Но присутствуют и очевидные упрощения, и отказ от анализа того самого «эмоционального фона» и изменений в нем. Выходящих и за рамки 2018, и 2016 года…

«Геополитизация» Абхазии или борьба за дополнительную легитимность власти?

1. Об Абхазии в последнее время нечасто говорят в контексте геополитических вызовов. Представители грузинской власти категорически отвергают идею «второго фронта», а внутри оппозиции правящей партии хронические расколы, не до «территориальной целостности». Москва не собирается отказываться от признания республики, напротив, укрепляет ее поддержку. О возможных угрозах абхазской безопасности в октябре 2023 года во время онлайн-выступления на Втором парламентском саммите т.н. «Крымской платформы» заговорил Владимир Зеленский. По словам украинского президента, вооруженные силы его страны готовы «достать» корабли российского Черноморского флота не только в Крыму, но и на очамчирской базе в Абхазии. Многие наблюдатели расценили данное заявление, скорее, как политическую декларацию. Впрочем, всякие тезисы подобного рода не следует недооценивать. Как бы то ни было, явных признаков изменения военно-политического статус-кво «на земле» не наблюдается.
2. Однако нельзя не обратить внимание на тот факт, что в последнее время представители абхазского руководства стали намного чаще, чем раньше, обращаться к международной тематике. «Абхазия является одной из болевых точек нынешнего глобального противостояния. Запад в лице США и европейских стран делает все возможное, чтобы нас не было», - заявил президент республики во время своего выступления в абхазском парламенте. Незадолго до этого Бжания подверг зубодробительной критике премьер-министра Армении, упрекнув последнего фактически в «сдаче» Нагорного Карабаха. 12 декабря глава МИД Абхазии Инал Ардзинба посетил Дамаск (Сирия признала абхазскую независимость в мае 2018 года, а в октябре 2020 года там открылось посольство республики). В ходе встречи с президентом Башаром Асадом министр поддержал российскую СВО на Украине, а также осудил действия США на Ближнем Востоке. Заметим, что с приходом на пост главного абхазского дипломата Ардзинба сильно ужесточил внешнеполитическую риторику, максимально приблизив ее к российским стандартам.
3. По словам известного сухумского журналиста Инала Хашига, «никогда еще, ни при одном президенте, даже в самые сложные для республики времена, геополитика так акцентированно не использовалась для решения внутренних проблем». С этой оценкой трудно не согласиться. Не проходит мимо глаз наблюдателей и то, что уровень интеграции маленькой Абхазии с большой Россией именно при Бжании вышел на качественно новый уровень, хотя в Сухуме в отличие от Цхинвала всегда предпочитали сохранять определенную автономию и дистанцию от Москвы.
4. Где тут основная интрига? Аслан Бжания выиграл президентские выборы в марте 2020 года на фоне внутриполитического кризиса, приведшего к очередной смене власти в ходе уличных протестов. Дефицит легитимности тогда выглядел почти, как иммунодефицит для абхазского национально-государственного проекта. Захват административных зданий в Сухуме сразу после новогодних торжеств показал, что власть в республике, говоря словами Виктора Чернова, «валялась под ногами». Добавим к этому прежние смены власти с помощью «усталого караула», хронические пикировки власти и оппозиции и их перманентный круговорот (но не сопровождающийся при этом повышением качества управления и уровня социально-политической ответственности). На этом фоне Бжания избрал качественное усиление связей с Москвой, как рецепт преодоления слабости Абхазии. «У нас куча проблем, и решить их самостоятельно за счет своих ресурсов без поддержки Москвы мы не в состоянии» - резюме от президента республики!
5. Естественно, любой проект имеет в пакете свои сложности. И «добавленной стоимостью» к на пути к обретению долгожданной стабильности становится постепенное сворачивание абхазского политического партикуляризма. Пицундская дача, апартаменты, энергетика- лишь частные проявления общих тенденций. Здесь все непросто, нелинейно и неоднозначно. Хватило бы у всех участников проекта ума не перегибать и не пережимать, найти оптимум сохранения общего и особенного.

Коллективный Запад на постсоветском пространстве: не прощается и не уходит

1. Во многих исследованиях и экспертных докладах, выходящих в нашей стране, стало своеобразной конвенциональной мудростью говорить о «закате Запада» и его мощи. Идея, впрочем, не новая. О наступлении «бесполярного мира» еще в 2008 году писал Ричард Хаас, а Амитав Ачарья провозглашал рождение мира «мультиплексного». Однако было бы опасным упрощенчеством полагать, что этот закат уже пройден и дело пошло к «сумеркам Запада».
2. Не стану замахиваться на планетарный масштаб, остановлюсь на хорошо знакомом мне постсоветском пространстве. Для начала немного о дефинициях. Знаю, что среди исследователей в странах ЕС понятие «коллективный Запад» вызывает идиосинкразию, там постоянно акцентируют внимание на различиях в подходах Вашингтона и Брюсселя. Спору нет, разночтения имеются. И порой существенные. Но вот как раз именно на постсоветском пространстве, и в особенности на российском направлении, мы видим консолидацию Западного мира. Не нравится коллективный, пусть будет «политический Запад» (дефиниция Ричарда Саквы).
3. С начала российской СВО на Украине США и ЕС удалось консолидироваться на почве неприятия т.н. «российского ревизионизма». Как следствие, новые волны расширения НАТО (Финляндия+ Швеция to be expected). «Своя игра» Турции- это, конечно, важный элемент. Но Анкара, скорее, торгуется, а не оппонирует Вашингтону и Брюсселю. При этом практически все иранские эксперты (кто в теме) расценивают усиление турецкого влияния в Закавказье (как, впрочем, и израильского) как укрепление не только позиций отдельно взятой державы, но и блока НАТО в регионе и в Евразии в целом. Турецкая военная машина интегрирована Альянс не только статусно, но и технологически, и идеологически,
4. Запад значительно усилился в Молдавии. Оказывая поддержку проевропейским силам, он де-факто «продавил» вопрос не только о возможном выходе этой страны из СНГ, но и об отказе ее от нейтралитета. Про это из каждого утюга вещают и Майя Санду, и Дорин Речан, и Игорь Гроссу.
5. Кстати, особо хочу сказать о нато-фетишизме нашей экспертной мысли. Коллеги, в НАТО совсем н обязательно входить лично! Япония, Южная Корея, Израиль, Катар, Австралия – не члены Альянса, но союзники Штатов. Украина, Грузия или Молдавия могут быть де-юре вне НАТО, но де-факто и «нейтральный» Кишинев - в евро-атлантическом строю. Про Тбилиси и Киев уже и не говорю.
6. Запад пытается, продвигая идеи «мирного договора» укрепиться в Армении и в Азербайджане. Не имею стопроцентных доказательств того, что визит помощника Энтони Блинкена Джона О’Брайена в Баку способствовал договоренностям об обмене военнопленными. Но слишком очевидна синхронность событий. Запад продвигает два формата – «вашингтонский» и «брюссельский» по урегулированию многолетнего конфликта между Баку и Ереваном для минимизации усилий Москвы. Добавим к этому, что в Грузии консенсусная внешняя и внутренняя политика относительно евро-атлантизма. Власть и оппозиция могут сколь угодно стигматизировать друг друга, но общая стратегическая цель у них одна.
7. С Западом сверяют свои экономические шаги и все партнеры России по ЕАЭС и ОДКБ (разве что за минусом Белоруссии). Особенно ярким здесь является поведение Казахстана. Санкционный каток Штатов и ЕС явно не в их интересах.
8. Резюме. Речь не идет о том, что укрепление позиций Запада - это повод для восторгов. Но адекватную постановку диагноза никто не отменял. Так легче лечить болезни. При этом факты налицо: по всем направлениям (европейскому, закавказскому, центральноазиатскому) Запад усиливает наступление и давление на Россию. И полагать, что «враг бежит, бежит, бежит» из постсоветской Евразии - наивность, не имеющая ничего общего с реальностью. Наш противник силен, искусен и креативен. Для того, чтобы потеснить его в особо важных для России регионах, надо понимать не только мотивы европейцев и американцев, но и соображения армян, грузин, молдаван, казахстанцев. Даже, если они кажутся нам наивными, ошибочными и шаблонными. Как учил старик Спиноза? «Не плакать, не смеяться, а понимать!»

Судьба офицера. А.И. Деникину 151 год

1. «Наш долг кроме противобольшевистской борьбы и пропаганды проповедовать идею национальной России и защищать интересы России вообще. Всегда и везде, во всех странах рассеяния, где существуют свобода слова и благоприятные политические условия — явно, где их нет — прикровенно. В крайнем случае молчать, но не славословить. Не наниматься и не продаваться». Процитированный выше фрагмент- отрывок из доклада генерала Антона Ивановича Деникина «Мировые события и русский вопрос». Он был написан в 1938 году, в канун Второй мировой войны и звучал во многом пророчески.
2. Сегодня автору того доклада исполняется 151 год. Он был сыном крепостного крестьянина, который завоевал свободу и чины своей военной службой. Сам Антон Иванович прошел непростой путь до генеральских высот, служил России, потом стал одним из символов Белого движения на российском Юге. Сегодня у нас прославление советского стало едва ли не официальным нарративом. Но история России началась задолго до октября 1917 года. И далеко не все, кто не принял советскую власть, были готовы ради борьбы с ней выступать против своей же страны. Деникин как раз пример того, как человек и гражданин может ставить интересы Родины выше узкопартийных предпочтений.
3. Конечно, он был человеком своей среды, многие вещи понимал весьма своеобразно. Ему не всегда хватало политического кругозора, а военного образования и подготовки было явно недостаточно для осознания важности и сложности национального или аграрного вопроса. Были, впрочем просчеты и даже провалы на поле боя и при планировании операций, была жесткость (и даже жестокость) там, где нужна была гибкость, и напротив, наличествовал дефицит воли, там, где проявлять ее было крайне необходимо. Деникин, конечно, не был святым. Но он был личностью целостной, умел отстаивать свою позицию и не следовать конъюнктуре.
4. В 1940 году, находясь во Франции, Антон Иванович с гневом отверг все предложения сотрудничать с гитлеровской Германией. «Считаю всякое иноземное нашествие с захватными целями - бедствием. И сопротивление врагу со стороны народа русского, Красной армии и эмиграции - их повелительным долгом», заявил генерал. Урок более чем актуальный сегодня! Любой историк. занимающийся изучением прошлого русской армии или гражданской войны, не обойдется без деникинских «Очерков русской смуты» "Пути русского офицера". Каких бы взглядов он или она ни придерживались бы.

Первый звонок грядущего распада
Желтоксан-1986 в Казахстане

1. 16 декабря в Казахстане отмечают День независимости. Казахстан был последним среди всех республик бывшего СССР, кто объявил об этом. Более того, незадолго до этого, 10 декабря 1991 года (через два дня после подписания Беловежских соглашений) Казахская ССР была переименована в Республику Казахстан. Интересный парадокс! Казахстан одним из последних отчалил от станции СССР. Но события именно в этой республике за пять лет до 1991 года (почти день в день) стали символом заката советского национально-государственного проекта.
2. Обычно, когда анализируют массовые протесты 17-18 декабря 1986 года в Алма-Ате (но акции прошли тогда не только в столице КазССР, но также и в Чимкенте, Павлодаре, Караганде и в Талды-Кургане), то делают акцент на смене республиканской власти. Первый секретарь ЦК КП республики, политический «тяжеловес» Динмухамед Кунаев (занимал свой пост с 1960 года, но с перерывом в 1962-1964 гг.) был отправлен в отставку и заменен «первым» в Ульяновском обкоме Геннадием Колбиным. Фокусировка на том, что «варяг» сменил местного. И на публичной манифестации казахского этнонационализма.
3. Безусловно, националистические проявления имели место быть, как и их инструментальное использование. Многое здесь ясно не до конца (особенно роль Нурсултана Назарбаева), все архивные данные еще не открыты, впереди для историков непаханое поле. Но очевидно, что в республике, в которой в отличие от Прибалтики, Украины, Армении и Грузии не было мощного диссидентского националистического движения, организованный выход людских толп на улицы трудно рассматривать только лишь как общественное «творчество масс».
4. Впрочем, подобные процессы (и эксцессы) – всегда движение не с одной, а с двумя сторонами. Намного проще (особенно в контексте модного ныне у нас русоцентризма) во всем обвинить местных «националистов» и поставить точку. Однако история Желтоксана-1986 намного сложнее. Сегодня у нас многие видят в Михаиле Горбачеве искреннего и последовательного «демократа-реформатора», забывая, что в первые свои годы во власти он во многом продолжал курс своего кумира Юрия Андропова по «наведению порядка» на местах. Это, в свою очередь, выражалось в чистках республиканских и региональных номенклатур (см. «узбекское дело», «борьбу с коррупцией» в Азербайджане и в Армении). Однако борьба «за порядок» ломала сложившиеся практики «коренизации власти», без которых сам советский проект был невозможен. Не забываем, что СССР- это ситуативный альянс коммунистов-интернационалистов и местных националистов. И поэтому любые пересмотры явные или латентные этих правил игры приводили к опасениям по поводу «русификации» и росту этномобилизационных настроений. Власти, не заинтересованные в существовании цивилизованной оппозиции, своими руками свели альтернативу КПСС к двум версиям: национализму и криминалу. Впрочем, и в 1986 году, и после, и не только в Казахстане, но и в других республиках бывшего СССР, включая РФ, эти явления пойдут рука об руку.
5. К декабрю 1986 года в казахстанской точке многое сошлось. И рефлексии по поводу политики перевода кочевников на оседлость, и память о коллективизации, о сталинских депортациях в Казахстан разных народов СССР (страхи по поводу «деказахизации»), и этно-демографические изменения (рост казахского населения, особенно в селах), и урбанизация (плюс перемещение сельского населения в города). На этом фоне отставка достаточно популярного Кунаева (в его правление республика вошла в число трех самых крупных экономик СССР) стала лишь фитилем к кучке хвороста имевшихся проблем.
6. События 1986 года показали зазор между пропагандой и реальностью, обнажили разночтения между центральными властями и республиканскими элитами. И, конечно же, воочию продемонстрировали потенциал национализма. Он еще не раз заявит о себе (Новый Узень-1989, Уральск-1991). И руководству республики во главе с Назарбаевым придется проявить недюжинную энергию для купирования деструктивных последствий этноконфликтов и сохранения единства страны. Впрочем, это уже другая история.

Из-за чего в отношениях Москвы и Еревана начался кризис, и как далеко он зайдет?
Новая статья в журнале "Профиль"
1. Российско-армянский союз – важнейшая черта геополитического дизайна Кавказского региона. До 2023 года эта формула, как что-то само собой разумеющееся, повторялась во многих исследованиях и экспертных докладах, посвященных ситуации в Закавказье. Однако сегодня ее применение требует как минимум серьезных оговорок.
2. Кризис в двухсторонних отношениях многомерен. Он предопределен, как внутриполитической динамикой в Армении, так и изменениями регионального статус-кво (полная утрата армянского контроля над НКР и самороспуск самой непризнанной республики), некоторой реприоритизацией политики Москвы в Евразии в связи с усилением значимости Азербайджана и Турции в условиях нарастания конфронтации России и Запада.
3. Армению не следует ставить в один ряд с Грузией, Молдавией и Украиной и рассматривать их всех под один стандарт в плане "ухода" от РФ. Все кейсы разные, а армянский- во многом уникален.
4. Кризис в российско-армянских отношениях имеет не только конъюнктурные, но и системные основания. Среди таковы наиболее важной представляется смена поколений в элитах Армении. Но- это не механический процесс. Поколения приходят с определенными идеями и предпочтениями. Многие идеи (та же диверсификация внешней политики) существовали и до "бархатной революции" 2018 года. Но до поры до времени были, скорее, теориями, чем практиками. Как в России в свое время было с концепцией "многополярности". Сначала все больше на конференциях и "круглых столах" обсуждали, и только потом стали вносить данную идею в доктринальные документы.
5. И хотя поводов для оптимизма маловато, процессы пока что не выглядят необратимыми. Это, конечно, не повод для самоуспокоения и ничегонеделания.
6. Ссылка на полный текст статьи: https://profile.ru/abroad/iz-za-chego-v-otnosheniyah-moskvy-i-erevana-nachalsya-krizis-i-kak-daleko-on-zajdet-1431698/

Новая реальность в российско-армянских отношениях и ситуация на Кавказе
Программа "Фактор силы": беседа с Александром Искандаряном и Томасом де Ваалом при модерации Айка Саакяна

1. Похоже, Армения и армянские медиа становятся главной площадкой, где российские и западные эксперты могут пообщаться. Томаса де Ваала вряд ли пригласят в "Спутник" или на Радио России. На BBC меня зовут только и исключительно по кавказским проблемам, но в таких форматах, что сам пока что не готов принимать участие. Между тем, обсуждать есть что. Самоизоляция (если не брать случаи пандемий) далеко не всегда идет на пользу, скорее наоборот.
2. В ходе беседы в 36 минут обсудили новые реалии в российско-армянских отношениях. Они не будут прежними, но ничего вообще прежним не бывает. Думаю,что вместо посыпания головы пеплом и поиском виноватых (на что горазды и у нас, и в Армении) важно найти некое рациональное решение. Мой тезис, что обе страны нужны друг другу, в России, кстати, стоило бы проговаривать и важность Армении для Москвы, она очевидна.
3. Поговорили о внутренней ситуации в Азербайджане. Досрочные выборы- это не рутинная электоральная кампания, а конвертация военного успеха в легитимацию Ильхама Алиева. Был "разобранный Азербайджан", стал собранный. Кто собрал? Понятно. Новое (пере)избрание, эдакий гео(политический) апдейт.
4. Рассмотрели возможные риски для региональной безопасности. Во-первых, армяно-азербайджанского конфликт не до конца разрешен, хотя карабахский гештальт кажется уже закрытым. Во-вторых, "стабилизация региона" понимается слишком по-разному. Дом строить надо, согласны все. Но вот чертежи такого дома разные архитекторы норовят начертить по-своему.
5. Видео-запись см. : https://www.youtube.com/watch?v=s7biqaPAyTw