Порой оппозиционеров озаряет очевидная мысль - Путин не одинок.
Объем работы по «демонтажу Системы» теперь отрезвляет даже бешеных несистемщиков.
Постепенно они перестанут фантазировать о люстрациях и начнут понимать, что на самом деле надолго, а что нет.
Будут предлагать разным людям в Системе варианты сотрудничества.
Тут нужно быть очень внимательным. Системщикам важно помнить главное: «Человек, который передаст предложение - предатель» ;)
https://echo.msk.ru/blog/shevtsova/2348809-echo/
Объем работы по «демонтажу Системы» теперь отрезвляет даже бешеных несистемщиков.
Постепенно они перестанут фантазировать о люстрациях и начнут понимать, что на самом деле надолго, а что нет.
Будут предлагать разным людям в Системе варианты сотрудничества.
Тут нужно быть очень внимательным. Системщикам важно помнить главное: «Человек, который передаст предложение - предатель» ;)
https://echo.msk.ru/blog/shevtsova/2348809-echo/
Эхо Москвы
Коллективный Путин
Россия растворилась в Путине. Создается впечатление, что из сложнейшего общественного организма Россия превратилась в одноклеточное существо, жизнь которого зависит от ответа на вопрос – «уйдет-не уйдет?»...
Типовой путь демократического лидера. Сначала ты побеждаешь, потом с тобой борются, потом над тобой смеются, потом тебя не замечают.
Сегодня большинство политологов были заняты актуальнейшей проблемой сокращения яиц.
Наконец-то канули в лету бессмысленные битвы тупоконечников против остроконечников.
Настала череда великих сражений декабристов против ноябристов.
В какие славные времена живем!
Внукам потом будем с гордостью рассказывать... что такое яйца 😉
Наконец-то канули в лету бессмысленные битвы тупоконечников против остроконечников.
Настала череда великих сражений декабристов против ноябристов.
В какие славные времена живем!
Внукам потом будем с гордостью рассказывать... что такое яйца 😉
Проблема с неудачными высказываниями Толстого совсем не в том, что он перепутал пол с гендером.
Это как раз характеризует его с хорошей стороны. Большинство тех, кто над ним сейчас потешается, тоже ни хера в этих нюансах не разбираются.
С плохой же стороны парламентария (совсем не рядового) характеризует неумение читать важные документы.
А что если они там все всё так «творчески» интерпретируют? ;(
Это как раз характеризует его с хорошей стороны. Большинство тех, кто над ним сейчас потешается, тоже ни хера в этих нюансах не разбираются.
С плохой же стороны парламентария (совсем не рядового) характеризует неумение читать важные документы.
А что если они там все всё так «творчески» интерпретируют? ;(
Какая у них кадровая чехарда :(
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/top-diplomat-for-european-affairs-resigns-from-state-department/2019/01/22/ada80048-1e3f-11e9-8b59-0a28f2191131_story.html?noredirect=on&utm_term=.3e8e9c0ab2ee
https://www.washingtonpost.com/world/national-security/top-diplomat-for-european-affairs-resigns-from-state-department/2019/01/22/ada80048-1e3f-11e9-8b59-0a28f2191131_story.html?noredirect=on&utm_term=.3e8e9c0ab2ee
Washington Post
Top diplomat for European affairs resigns from State Department
A. Wess Mitchell’s departure as assistant secretary of state for European and Eurasian affairs will create a key vacancy.
Когда чешется не в том месте
Депутат ГД Михаил Емельянов заявил, что «изменилось соотношение общественно-политических сил» и «назревает необходимость изменения Конституции», поэтому необходимо принять закон о Конституционном собрании.
На самом деле.
1. Федеральный конституционный закон о Конституционном собрании необходим в соответствии со ст. 135 Конституции РФ, а не потому что «изменилось соотношение сил». Просто депутаты давно уже ни хера не делают чтобы принять этот закон.
2. Для изменений в Конституции (кроме глав 1,2 и 9) никакой закон о Конституционном собрании не нужен. Это предусмотрено ст.134 и подтверждено на практике предыдущими решениями властей об изменении Конституции.
3. Если же Емельянов имеет ввиду соотношение «общественно-политических сил», предполагающее изменение гл. 1 «Основы конституционного строя», гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» и гл. 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции», то это сигнал к тому что в Думе открыто призывают к подрыву основ конституционного строя и изъятию у граждан некоторых прав.
Депутат ГД Михаил Емельянов заявил, что «изменилось соотношение общественно-политических сил» и «назревает необходимость изменения Конституции», поэтому необходимо принять закон о Конституционном собрании.
На самом деле.
1. Федеральный конституционный закон о Конституционном собрании необходим в соответствии со ст. 135 Конституции РФ, а не потому что «изменилось соотношение сил». Просто депутаты давно уже ни хера не делают чтобы принять этот закон.
2. Для изменений в Конституции (кроме глав 1,2 и 9) никакой закон о Конституционном собрании не нужен. Это предусмотрено ст.134 и подтверждено на практике предыдущими решениями властей об изменении Конституции.
3. Если же Емельянов имеет ввиду соотношение «общественно-политических сил», предполагающее изменение гл. 1 «Основы конституционного строя», гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина» и гл. 9 «Конституционные поправки и пересмотр Конституции», то это сигнал к тому что в Думе открыто призывают к подрыву основ конституционного строя и изъятию у граждан некоторых прав.
Тут некоторые журналисты задают вопросы по поводу «вячволодинской» идеи о расширении контрольных функций парламента.
1. Пока эта инициатива выглядит слишком рыхло и не наполнена содержанием. Скорее личный сигнал «о хотелке», чем реально осмысленное предложение о развитии институтов политсистемы. Тестируется мнение разных элитных групп.
2. Отсутствует необходимый фундамент для обсуждения. Сначала требуется проанализировать как парламент выполняет уже имеющиеся контрольные функции. С какими конкретными проблемами он сталкивался и сталкивается. Как их решал в имеющихся форматах. И решал ли? Нужен документ (а еще лучше два - от парламента и Конституционного суда) обобщающий конкретную практику (со статистикой) и обозначающий конкретные негативные тенденции, которые мешают работе парламента. Пока же можно сделать вывод, что полноценному выполнению контрольных функций парламента скорее мешают сами депутаты, не использующие в полной мере имеющиеся контрольные инструменты.
3. В Конституции указания на прямые контрольные функции (упоминание слова контроль) ГД и парламента в целом нет. Опосредованно такие функции парламент выполняет через Счетную палату (и то только по бюджету).
4. Самое важное в этом вопросе не новые функции, а новые санкции. Если парламент хочет получить право на новые санкции (решения, влекущие обязывающие последствия) в отношении органов, на которые он намеревается распространять (расширять) функции контроля, то это будет нарушением Конституции.
5. Реализация парламентом законодательной инициативы по расширению своих контрольных функций может быть политически безопасной только с учетом предварительного одобрения Президентом (согласно ст.80 Конституции являющегося её гарантом) и КС. Любые решения парламента без такого предварительного одобрения могут спровоцировать конфликты как минимум между исполнительной и законодательной властями.
Появится конкретная формулировка - будем обсуждать.
1. Пока эта инициатива выглядит слишком рыхло и не наполнена содержанием. Скорее личный сигнал «о хотелке», чем реально осмысленное предложение о развитии институтов политсистемы. Тестируется мнение разных элитных групп.
2. Отсутствует необходимый фундамент для обсуждения. Сначала требуется проанализировать как парламент выполняет уже имеющиеся контрольные функции. С какими конкретными проблемами он сталкивался и сталкивается. Как их решал в имеющихся форматах. И решал ли? Нужен документ (а еще лучше два - от парламента и Конституционного суда) обобщающий конкретную практику (со статистикой) и обозначающий конкретные негативные тенденции, которые мешают работе парламента. Пока же можно сделать вывод, что полноценному выполнению контрольных функций парламента скорее мешают сами депутаты, не использующие в полной мере имеющиеся контрольные инструменты.
3. В Конституции указания на прямые контрольные функции (упоминание слова контроль) ГД и парламента в целом нет. Опосредованно такие функции парламент выполняет через Счетную палату (и то только по бюджету).
4. Самое важное в этом вопросе не новые функции, а новые санкции. Если парламент хочет получить право на новые санкции (решения, влекущие обязывающие последствия) в отношении органов, на которые он намеревается распространять (расширять) функции контроля, то это будет нарушением Конституции.
5. Реализация парламентом законодательной инициативы по расширению своих контрольных функций может быть политически безопасной только с учетом предварительного одобрения Президентом (согласно ст.80 Конституции являющегося её гарантом) и КС. Любые решения парламента без такого предварительного одобрения могут спровоцировать конфликты как минимум между исполнительной и законодательной властями.
Появится конкретная формулировка - будем обсуждать.
С Собчак было бы интереснее. Может одумается, за дело возьмется? А то партия не доживет до 20-го, не то что до 21-го.
http://actualcomment.ru/ten-sopredsedatelya-kak-sobchak-distantsirovalas-ot-partii-peremen-1902051122.html
http://actualcomment.ru/ten-sopredsedatelya-kak-sobchak-distantsirovalas-ot-partii-peremen-1902051122.html
Актуальные комментарии
Тень сопредседателя: как Собчак дистанцировалась от «Партии перемен»
Только ленивый не заметил, что во время эфира на Первом канале Ксения Собчак не сказала ни слова о «Партии перемен» — главном политическом проекте, о создании которого она вместе с Гудковым объявила практически год назад.
Немного политической паранойи ;)
В один день в двух изданиях на разной фактуре раскрывается одна тема - переговоры власти и оппозиции.
https://republic.ru/posts/92985
https://m.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/02/05/793364-uglovatii
В один день в двух изданиях на разной фактуре раскрывается одна тема - переговоры власти и оппозиции.
https://republic.ru/posts/92985
https://m.vedomosti.ru/opinion/articles/2019/02/05/793364-uglovatii
republic.ru
Одна страна – две России. Могли ли красные и белые договориться о сосуществовании?
4 февраля 1919 года советское правительство согласилось на призыв Антанты сесть за стол переговоров
Интересно, конечно, наблюдать как Суркова критикуют разного рода эксперты, явно узнавшие о существовании Клисфена и derin devlet из его сегодняшней статьи ;)
Наблюдение за наблюдателями
Решил поизучать отзывы «просвещенной публики» на статью Суркова.
Порадовала устойчивая преципитация в либеральной среде. Диагноз стабильный – когнитивные инвалиды.
Общий обзор сделаю позже – пусть еще немного добесятся.
К тому же хочу еще повстречаться с автором и услышать его оценку.
А пока решил немного скорректировать одного виртуозного и поэтому особенно любимого всеми патриота.
Уважаемый Александр Проханов, выступая у Владимира Соловьева высказал одну правильную и одну ошибочную мысль: «Владислав Юрьевич эволюционирует очень стремительно и неуклонно. Я познакомился с ним в его МЕНАТЕПовские времена, когда он был в общем абсолютным либералом».
Что касается эволюции, то тут все отмечено правильно. Умные люди обязательно эволюционируют. Самые умные - стремительно и неуклонно.
А вот про то, что Сурков в 90-е годы был либералом и уж тем более абсолютным либералом сказать никак нельзя.
Запамятовал Александр Андреевич. Возраст, наверное.
Сами там будем. Поэтому и записываю за всеми. Для чистоты отношений ,)
Хотел бы напомнить Александру Андреевичу о реальной позиции Суркова времен «МЕНАТЕПА».
В этом интервью 97-го года довольно много параллелей с последней статьей. Особенно цитата из Ф.Искандера хороша.
Почитайте.
Поскольку верифицированного текста в Сети не нашел, то предложил друзьям из АК опубликовать фрагмент книги «Тексты 97-07».
http://actualcomment.ru/gosudarstvo-kapital-volya-1902151007.html
Решил поизучать отзывы «просвещенной публики» на статью Суркова.
Порадовала устойчивая преципитация в либеральной среде. Диагноз стабильный – когнитивные инвалиды.
Общий обзор сделаю позже – пусть еще немного добесятся.
К тому же хочу еще повстречаться с автором и услышать его оценку.
А пока решил немного скорректировать одного виртуозного и поэтому особенно любимого всеми патриота.
Уважаемый Александр Проханов, выступая у Владимира Соловьева высказал одну правильную и одну ошибочную мысль: «Владислав Юрьевич эволюционирует очень стремительно и неуклонно. Я познакомился с ним в его МЕНАТЕПовские времена, когда он был в общем абсолютным либералом».
Что касается эволюции, то тут все отмечено правильно. Умные люди обязательно эволюционируют. Самые умные - стремительно и неуклонно.
А вот про то, что Сурков в 90-е годы был либералом и уж тем более абсолютным либералом сказать никак нельзя.
Запамятовал Александр Андреевич. Возраст, наверное.
Сами там будем. Поэтому и записываю за всеми. Для чистоты отношений ,)
Хотел бы напомнить Александру Андреевичу о реальной позиции Суркова времен «МЕНАТЕПА».
В этом интервью 97-го года довольно много параллелей с последней статьей. Особенно цитата из Ф.Искандера хороша.
Почитайте.
Поскольку верифицированного текста в Сети не нашел, то предложил друзьям из АК опубликовать фрагмент книги «Тексты 97-07».
http://actualcomment.ru/gosudarstvo-kapital-volya-1902151007.html
Актуальные комментарии
Государство, капитал, воля
Большое интервью Владислава Суркова.
Судя по сегодняшнему наезду на Игоря Лебедева кто-то решил заранее ударить по Владимиру Вольфовичу. Подготовка к думским выборам 21 года начинается с нежных «поцелуев в плечо» ;)
Forwarded from Книжный импорт
Вышедшая в начале недели статья Владислава Суркова довольно правильно противопоставляет «deep state» и, как бы это смешно не звучало, коалицию «вождя» с «глубинным народом». Последняя идея совсем не нова. Тем временем концепт «deep state» появился по факту совсем недавно, не успев закрепиться как политологическая категория. Однако, с точки зрения case studies говорить о нем однозначно имеет смысл.
«Deep state» представляет собой итог развития эпохи модерна, создавшую публичную и частную сферу. Если тоталитарное государство мы можем рассматривать как торжество публичной сферы над частной, то «deep state» — это торжество частных интересов над публичными: частные интересы подчиняют себе механизмы государства, эксплуатируя его. Странно, что термин «deep state» оброс негативными и мрачными очертаниями. Понимания дихотомии «deep state —deep people» в логике благородной публичной сферы и порочной частной ложно, так как в условиях капитализма личные «амбиции» — это достоинство. На поводу у данного предрассудка идет и Сурков. Фактически «deep state» — это вершина того самого гражданского общества, в благотворности которого мало кто сомневается, что связано с капиталистическими ценностями, а не с самим фактом благотворности. Этот Предрассудок данный мешает видеть общность между людьми-куклами, которые являются лидерами общественного мнения, и кукловодами на вершине deep state.
Наиболее яркими примерами борьбы «deep state» и публичного харизматического лидера являются Египет и Турция. В случае с США борьба между Трампом и Deep State носит пока носит скорее медийный, а не реальный характер.
В Египте силам «deep state», которые были представлены военными и спецслужбам, удалось свергнуть всенародно избранного харизматического лидера в лице Мурси. Причем, возвращаясь к якобы имеющей место аморальности «deep state» и моральности лидера, представляющего народ, напомним, что Мурси был представителем исламистского движения «Братья-мусульмане», а военные в Египте традиционно являются представителями сил прогресса и светскости.
В Турции вождь в лице Эрдогана столкнулся с «deep state» во время попытки военного переворота в 2016 году. Ему удалось одержать верх за счет поддержки народа, который он, видимо, «умел слышать и понимать, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно», как пишет Владислав Юрьевич. Затем, естественно последовали чистки. Последовали они, правда, и в египетском случае.
Учитывая вышесказанное, становится яснее, какой процесс отражает появление статьи Суркова.
Россия подключается к глобальному тренду, который заключается в активизации конфликта между «deep state» и всенародно избранным лидером. Поэтому мы и видим, что рейтинг Путина начинает напрямую зависеть не от экономических и политических успехов страны, но именно от хотя бы медийного удовлетворения запроса на социальную справедливость. РФ постепенно входит в открытую стадию противостояния «deep state» с публичным вождем, на стороне которого находится «глубинный народ». Как бы это смешно не звучало, но пример Египта и Турции показывает, что в обоих случаях на стороне глав государств реально находился «глубинный традиционный народ». Почему, спрашивается, этого не может быть и в России. Провокационная форма статьи это не месседж, но одно из полен в костер разгорающегося конфликта. Учитывая мировой опыт, дальше эти поленья в виде провокаций будут подбрасывать обе стороны. Причем чем дальше, тем стороны будут меньше заинтересованы в возвращении к ситуации гражданского мира, так как ставки будут расти. От вложенных ресурсов все будут ожидать отдачи. А потому возврат к миру — это напрасно потраченные ресурсы.
«Deep state» представляет собой итог развития эпохи модерна, создавшую публичную и частную сферу. Если тоталитарное государство мы можем рассматривать как торжество публичной сферы над частной, то «deep state» — это торжество частных интересов над публичными: частные интересы подчиняют себе механизмы государства, эксплуатируя его. Странно, что термин «deep state» оброс негативными и мрачными очертаниями. Понимания дихотомии «deep state —deep people» в логике благородной публичной сферы и порочной частной ложно, так как в условиях капитализма личные «амбиции» — это достоинство. На поводу у данного предрассудка идет и Сурков. Фактически «deep state» — это вершина того самого гражданского общества, в благотворности которого мало кто сомневается, что связано с капиталистическими ценностями, а не с самим фактом благотворности. Этот Предрассудок данный мешает видеть общность между людьми-куклами, которые являются лидерами общественного мнения, и кукловодами на вершине deep state.
Наиболее яркими примерами борьбы «deep state» и публичного харизматического лидера являются Египет и Турция. В случае с США борьба между Трампом и Deep State носит пока носит скорее медийный, а не реальный характер.
В Египте силам «deep state», которые были представлены военными и спецслужбам, удалось свергнуть всенародно избранного харизматического лидера в лице Мурси. Причем, возвращаясь к якобы имеющей место аморальности «deep state» и моральности лидера, представляющего народ, напомним, что Мурси был представителем исламистского движения «Братья-мусульмане», а военные в Египте традиционно являются представителями сил прогресса и светскости.
В Турции вождь в лице Эрдогана столкнулся с «deep state» во время попытки военного переворота в 2016 году. Ему удалось одержать верх за счет поддержки народа, который он, видимо, «умел слышать и понимать, видеть его насквозь, на всю глубину и действовать сообразно», как пишет Владислав Юрьевич. Затем, естественно последовали чистки. Последовали они, правда, и в египетском случае.
Учитывая вышесказанное, становится яснее, какой процесс отражает появление статьи Суркова.
Россия подключается к глобальному тренду, который заключается в активизации конфликта между «deep state» и всенародно избранным лидером. Поэтому мы и видим, что рейтинг Путина начинает напрямую зависеть не от экономических и политических успехов страны, но именно от хотя бы медийного удовлетворения запроса на социальную справедливость. РФ постепенно входит в открытую стадию противостояния «deep state» с публичным вождем, на стороне которого находится «глубинный народ». Как бы это смешно не звучало, но пример Египта и Турции показывает, что в обоих случаях на стороне глав государств реально находился «глубинный традиционный народ». Почему, спрашивается, этого не может быть и в России. Провокационная форма статьи это не месседж, но одно из полен в костер разгорающегося конфликта. Учитывая мировой опыт, дальше эти поленья в виде провокаций будут подбрасывать обе стороны. Причем чем дальше, тем стороны будут меньше заинтересованы в возвращении к ситуации гражданского мира, так как ставки будут расти. От вложенных ресурсов все будут ожидать отдачи. А потому возврат к миру — это напрасно потраченные ресурсы.
